Dosar CNSC 1969/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1738/C10/1969 Data: 12.10.2016 Prin contestaţia nr. 130/08.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27734/12.09.2016, formulată de SC CENTRO ZOO FARM SRL, cu sediul în Alexandria, str. Dunării, bl. I1, sc. B, ap. 24, judeţul Teleorman, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J34/529/2013, având CUI 32509046, reprezentată legal prin Popescu Florin în calitate de Administrator, privind procedura organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Achiziţie de servicii sanitar veterinare la CSVA Călineşti”, cod CPV 85200000-1, organizată de DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR TELEORMAN, cu sediul în comuna Nanov, localitatea Nanov, judeţul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa 12675/30.08.2016. a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; - anularea răspunsului la notificarea prealabilă comunicată prin adresa 13031/07.09.2016; - obligarea la evaluarea ofertelor financiare în conformitate cu aspectele sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare; Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul art. 26 alin. (2) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către SC CENTRO ZOO FARM SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR TELEORMAN. Dispune anularea raportului procedurii nr. 12.633/29.08.2016 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC CENTRO ZOO FARM SRL, potrivit motivării prezentei și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... /......... Data: ......... Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a înaintat Consiliului dosarele aferente contestațiilor SC ......... SRL și SC ......... SRL referite mai jos, împreună cu decizia nr. 1523 din 18 mai ......... a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost stabilită competenţa de soluţionare a acestor contestații în favoarea Consiliului. Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. 3807/........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerțului ........., reprezentată legal de domnul ......... - administrator, privind procedura de selecție de oferte pentru atribuirea contractului de servicii „........., lot 1 SDN Buzău, lot 2 ACI Giurgiu, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie ........., cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni”, cod CPV 79713000-5, cu data de deschidere a ofertelor 22.12.2015, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., CUI 16054368, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/552/2004, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 3843/ 15.02.........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată legal de domnul ......... - administrator, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă 1

organizată de ........., contestatoarea a solicitat ........., pentru lotul 1. Prin încheierea sa nr. 132/ ........./........./30.09.........., Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunțarea SC ......... SRL la contestația sa nr. 3843/15.02.........., în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 271 ind. 1 alin. (1) și (2) din același act normativ, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația SC ......... SRL nr. ........./ ........., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE Consiliul a fost sesizat şi, potrivit deciziei nr. 1523 din 18 mai ......... a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, este competent, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care societățile ofertante SC ......... SRL şi SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. Cu adresele nr. 29667-29669/30.09.........., Consiliul a solicitat părților litigante să îi transmită: - copia dovezii prelungirii valabilității garanţiei de bună conduită de către SC ......... SRL sau a constituirii unei noi garanţii de bună conduită, cu o valabilitate de cel puţin 90 de zile, astfel cum prevede art. 271 ind. 1 alin. (5) din ordonanţă; 2

- confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii menționate la punctul anterior la autoritatea contractantă, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă; - copia dovezii suplimentării de către SC ......... SRL a cuantumului garanţiei de bună conduită până la suma de 11.577,60 lei [1% din valoarea estimată totală de 1.157.760 lei, conform art. 271 ind. 1 alin. (4) lit. c) din ordonanţă]; - confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii menționate la punctul anterior la autoritatea contractantă, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă; - dovada că oferta și garanția de participare depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL mai sunt valabile la acest moment, cu menționarea datei până la care au fost prelungite; - în situația în care garanţia de bună conduită, garanția de participare și/sau oferta nu mai sunt valabile, respectiv nu au fost prelungite, punctul de vedere faţă de excepţia lipsei de interes în susținerea contestaţiilor; - punctul de vedere asupra excepției rămânerii fără obiect a contestațiilor, în condițiile în care autoritatea contractantă a încheiat, încă de la 09.02.........., contractele de achiziție publică atribuite; - copia contractelor de achiziție publică menționate la punctul anterior. Cu adresa nr. 322/04.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 30051/04.10.........., SC ......... SRL comunică acestuia că nu mai este interesată în susținerea contestației sale, dat fiind că autoritatea a încheiat deja contractul de achiziție publică, comunicare asimilată juridic de către Consiliu cu renunţarea la contestaţie. În considerarea dispozițiilor art. 278 alin. (7) din Ordonanța de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestatoare, Consiliul urmează să ia act de renunțarea SC ......... SRL la contestația sa nr. 3843/15.02.........., în contradictoriu cu .......... SC ......... SRL nu a transmis Consiliului niciun răspuns în termenul acordat. Perioada care a curs de la primirea adresei de solicitare expediată de Consiliu la s.europrotect@ yahoo.com și la fax 0347.408.579 (30.09..........) şi până la emiterea prezentei decizii a fost suficient pentru ca societatea contestatoare să poată da curs solicitării Consiliului. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligenţă în îndeplinirea în termenul acordat a obligaţiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească până la această dată dovada prelungirii valabilității garanţiilor și a ofertei, dacă nu prin 3

depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax și adresa de e-mail puse la dispoziţie sau prin expedierea cu serviciul poştal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluţionarea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice (art. 269 din ordonanţă). Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător şi să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului. Reţinând, aşadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 271 ind. 1 alin. (1) și (2) din ordonanţa de urgenţă amintită, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită valabilă pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia, şi va constata că SC ......... SRL nu s-a conformat obligaţiei de comunicare, în termenul fixat, a respectivei dovezi. Conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în redactarea de la data la care a fost formulată şi transmisă contestaţia: Art. 2711. - (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. (4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit [...]. (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă. (6) În cazul în care, în ultima zi de valabilitate a garanţiei de bună conduită, decizia Consiliului sau hotărârea instanţei de judecată nu este rămasă definitivă, iar contestatorul nu a prelungit valabilitatea garanţiei de bună conduită în aceleaşi condiţii de la alin. (1)-(5), autoritatea contractantă va reţine garanţia de bună conduită. Prevederile art. 2712 alin. (3)-(5) se aplică în mod corespunzător. (7) Prevederile alin. (1)-(6) se aplică în mod corespunzător şi în situaţia în care plângerea împotriva deciziei Consiliului este formulată de o altă persoană decât autoritatea contractantă sau contestator, conform art. 281. Normele redate, în vigoare şi cunoscute de SC ......... SRL la data contestației, sunt aplicabile și la acest moment, în virtutea: - Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac: Art. 69. - (1) Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi 4

continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse. (2) Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/ plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. - Codului de procedură civilă: Art. 25. - (1) Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. (2) Procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanţe, potrivit legii sub care au început. În caz de trimitere spre rejudecare, dispoziţiile legale privitoare la competenţă, în vigoare la data când a început procesul, rămân aplicabile. Elocvente sunt și următoarele norme ale art. 6 C. civ.: (1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. (2) Actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor. (3) Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispoziţiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispoziţiilor legii noi. (5) Dispoziţiile legii noi se aplică tuturor actelor şi faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârşite după intrarea sa în vigoare, precum şi situaţiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare. Cum ambele contestații au fost depuse la Consiliu sub imperiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ele rămân supuse rigorilor acestei ordonanțe, iar nu Legii nr. 101/........., care nu exista la momentul depunerii lor. Una dintre aceste rigori o reprezintă obligativitatea însoțirii contestației de o garanție de bună conduită, care să rămână valabilă pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului de soluţionare a acesteia. În speță, garanția asociată contestației SC ......... SRL a expirat la 15.05.........., fără a fi prelungită, deși reclamanta era debitoarea obligaţiei legale de a își prelungi valabilitatea garanției sau de a constitui o nouă garanţie de bună conduită valabilă până la data rămânerii definitive a deciziei Consiliului de soluţionare a contestației. Nu există nicio dovadă de îndeplinire a obligaţiei legale din partea reclamantei. În atari condiţii, chestiunea nedovedirii onorării obligaţiei de prelungire sau de constituire a unei noi garanţii fiind lămurită, Consiliul se vede nevoit să aplice normele obligatorii ale art. 271 ind. 1 alin. (2) evidenţiate mai sus şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia SC ......... SRL. Constituirea garanţiei de bună conduită şi depunerea dovezii în original la autoritatea contractantă (odată cu contestaţia) şi în copie la Consiliu/instanţa de judecată reprezintă condiţii de admisibilitate a contestaţiei/plângerii, lipsa 5

garanţiei

şi/sau

a

dovezii

ducând

la

respingerea contestaţiei/plângerii - Curtea de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7506 din 10 octombrie 2014. Separat de cele arătate, contestația apare a fi și lipsită de interes, întrucât atât garanția de participare, cât și oferta SC ......... SRL și-au pierdut valabilitatea la 20.02........... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în cinci exemplare, conține șase pagini. 6