Dosar CNSC 1981/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1712/C4/1981, 1983 Data: 10.10.2016 Prin contestaţia nr. 1925/12.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27788/13.09.2016, înaintată de SC CORTECH MED SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Ţiţeica nr. 190B, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13271/2007, având CUI RO 22088756, reprezentată convenţional prin Cabinetul de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sectorul 1, formulată împotriva documentaţiei de atribuire întocmită de SPITALUL MUNICIPAL MOTRU, cu sediul în Motru, str. Carol Davila nr. 1, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect “computer tomograf, transport, instalare, punere în funcţiune şi instruire personal”, s-a solicitat: - în principal, modificarea următoarelor specificaţii tehnice: 1 Distanţa focar izocentru: maxim 55 cm şi Distanţa focar detector: maxim 95 cm Distanţa focar izocentru: minim 55 cm şi Distanţa focar detector: minim 95 cm 2 Puterea generatorului: minim 50 kW. Nu se acceptă echivalente. Puterea generatorului: minim 42 kw. Nu se acceptă echivalente. 3 Curent anodic reglabil între: minim 30-340 mA. Nu se acceptă echivalente. Curent anodic reglabil între: minim 30-300 mA. Nu se acceptă echivalente. 4 Tub RX cu două focare cu dimensiunile: maxim 0,8 x 0,6 mm pentru focarul mic şi maxim 0,9 x 0,8 mm pentru focarul mare (IEC 60336) Tub RX cu două focare cu dimensiunile: maxim 0,8 x 0,6 mm pentru focarul mic şi maxim 1.4 x 1.6 mm pentru focarul mare (IEC 60336) Precizarea numărului filamentelor tubului de raze X - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică; - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei. Prin contestaţia nr. 1720/12.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27800/13.09.2016, înaintată de SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, 1

cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 169A, Clădirea de birouri “Floreasca 169”, Corp A3, et. 7, Biroul nr. 1, Biroul nr. 2 şi Biroul nr. 3, sector 1, având CUI 12924986, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. J40/3731/2000, reprezentată convenţional prin SCA Voicu & Filipescu, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. General Ernest Broşteanu nr. 31, sectorul 1, formulată împotriva caietului de sarcini şi a răspunsului la clarificări, elaborate de către SPITALUL MUNICIPAL MOTRU, în cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere; - în subsidiar, în cazul în care adoptarea măsurilor de remediere nu este posibilă, solicită anularea procedurii de atribuire, pentru nerespactarea legislaţiei privind achiziţiile publice şi a principiilor ce se impun a fi respectate în acest domeniu; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. 113/C4/1981,1983/15.09.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra cererilor de suspendare a procedurii de atribuire, pe care le-a admis. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţii. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţiile (în referire la dimensionarea focarelor astfel încât, pe de o parte, să satisfacă necesităţile autorităţii contractante, iar pe de altă parte, să permită participarea la procedură şi a altor producători şi corelarea informaţiilor din caietul de sarcini de la punctul 5 cu cele de la art. 15.4 din modelul de contract) formulate de SC CORTECH MED SRL şi SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL MOTRU. Consiliul dispune publicarea în SEAP a unui document clarificator prin care se vor preciza dimensiunile focarelor astfel încât, pe de o parte, să satisfacă necesităţile autorităţii contractante, iar pe de altă parte, să permită participarea la procedură şi a altor producători şi corelarea informaţiilor din caietul de sarcini de la punctul 5 cu cele de la art. 15.4 din modelul de contract, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondate celelalte critici din contestaţii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi 2

poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C4/... Data: ... Prin contestaţia nr. 10843/25.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26030/26.08.2016, înaintată de SC ...SA, cu sediul în …, având CUI …, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 727/11.08.2016, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în judeţul ...- Proiect Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul ....: Lot 4”, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 768/16.08.2016, emisă de autoritatea contractantă prin care au fost respinse măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă înregistrată la ......cu nr. 752/11.08.2016 ca fiind nemotivată şi nelegală; - anularea adresei nr. 727 din 05.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deoarece nu a avut tariful cel mai scăzut dintre ofertele admisibile; Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta SC ...SA Bucureşti a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, ca fiind nelegale; - anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de către SC ...SA Bucureşti; - obligarea autorităţii contractante să reanalizeze şi să reevalueze din punct de vedere al conformităţii oferta depusă pentru lotul 4 de către SC ...SA Bucureşti, deoarece oferta este fie inacceptabilă, fie neconformă, conform art. 36 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006, cu luarea în considerare a aspectelor expuse în cuprinsul prezentei contestaţii şi a motivelor reţinute în motivarea deciziei CNSC; 1

- să se dispună continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei financiare a ofertantului SC ...SA Bucureşti, în ceea ce priveşte modul de calcul al tarifului rezultat din oferta financiară, cu luarea în considerare a motivelor expuse în notificare; - anularea adresei nr. 768/16.08.2016 şi să se dispună obligarea autorităţii contractante ca în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei, să permită accesul la dosarul achiziţiei în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 şi comunicarea documentelor care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare care se regăsesc în cadrul ofertei SC ...SA Bucureşti, a ofertei tehnice, a fişelor de fundamentare a tarifelor şi memoriilor tehnico-economice întocmite conform Ordinului nr. 109/2007 al ANRSC, deoarece acestea sunt calculate în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi nu constituie secrete profesionale, mărci, brevete sau altele asemenea, care ar putea fi declarate confidenţiale chiar la deschiderea ofertelor, iar Comisia de evaluare nu a dat citire vreunui document al ofertantului în cauză, prin care să se specifice că datele din respectivele documente sun confidenţiale; - acordarea cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 26116/26.08.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului … sub nr. …, reprezentată convenţional prin Cabinet …, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în judeţul ...- Proiect Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul ...: Loturile 1, 2, 4 şi 5”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 781 din 19.08.2016, emisă de autoritatea contractantă prin care au fost respinse măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 771/17.08.2016, ca fiind nemotivată şi nelegală; - anularea adresei de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. 715/05.08.2016 (Lot 1), prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, iar oferta Asocierii SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL a fost declarată acceptată şi câştigătoare, ca fiind nelegală; - anularea adresei de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. 716/05.08.2016 (Lot 2), prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, iar oferta Asocierii SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL a fost declarată acceptată şi câştigătoare, ca fiind nelegală; - anularea adresei de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. 718/05.08.2016 (Lot 4), prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, iar oferta SC ...SA Bucureşti a fost declarată acceptată şi câştigătoare, iar oferta SC ...SA a fost declarată admisibilă, ca fiind nelegală; - anularea adresei de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. 719/05.08.2016 (Lot 5), prin care oferta sa a fost declarată 2

necâştigătoare, iar oferta Asocierii SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL a fost declarată acceptată şi câştigătoare, ca fiind nelegală; - obligarea autorităţii contractante să reanalizeze şi să reevalueze din punct de vedere al conformităţii şi eligibilităţii ofertele depuse pentru loturile 1, 2 şi 5 de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL, urmând a declara ofertele ca fiind inacceptabile şi neconforme, conform art. 36 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006, cu luarea în considerare a aspectelor expuse în cuprinsul prezentei contestaţii; - obligarea autorităţii contractante să reanalizeze şi să reevalueze din punct de vedere al conformităţii şi eligibilităţii ofertele depuse pentru lotul 4 de SC ...SA Bucureşti şi SC ...SA, urmând a declara ofertele ca fiind inacceptabile şi neconforme, conform art. 36 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006, cu luarea în considerare a aspectelor expuse în cuprinsul prezentei contestaţii; - obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată. Cu adresa nr. E12585/05.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27062/05.09.2016, SC ...SA, având CUI …, cu sediul în …, a formulat o cerere de intervenţie principală, în care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC ...SA, precum şi menţinerea în totalitate a Raportului procedurii, a adreselor de comunicare în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca admisibilă şi câştigătoare, precum şi a adresei nr. 768/16.08.2016. Cu adresa nr. E12847/08.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27482/08.09.2016, SC ...SA a formulat o cerere de intervenţie principală, în contradictoriu cu Asocierea dintre SC ...SRL - SC ...SRL, în care a solicitat menţinerea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca admisibilă şi câştigătoare, precum şi a adresei nr. 781/19.08.2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27491/09.09.2016, SC ...SRL, având CUI …, cu sediul în …, reprezentată de apărător ales avocat … din cadrul …., cu sediul în ..., … ..., a formulat o cerere de intervenţie voluntară, prin care a solicitat respingerea contestaţiei SC ...SRL, referitoare la loturile 1, 2 şi menţinerea rezultatului procedurii referitoare la aceste loturi. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, formulate de SC ...SA şi SC ...SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în cauză. 3

În prima dintre contestaţii, SC ...SA învederează în motivarea contestaţiei sale următoarele: Cu privire la lotul 4, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 727/05.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deoarece nu a avut tariful cel mai scăzut dintre ofertele admisibile, iar ofertantul declarat câştigător este SC ...SA Bucureşti, cu o oferta financiara de 62,42 lei/to deşeuri. Prin notificarea prealabila nr. 752/11.08.2016, a transmis autorităţii contractante solicitarea de a avea acces la dosarul de achiziţie publică şi de a-i fi transmise oferta depusa de SC ...SA Bucureşti, în special fişele de fundamentare a tarifelor şi memoriile tehnico-economice depuse de operatorul economic participant la procedură. Cu adresa nr. 768 din 16.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că îi transmite doar dosarul de achiziţie publică astfel cum este reglementat de art. 213 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 şi fişa de fundamentare a tarifului. La întrunirea de la sediul autoritatii contractante, la data de 18.08.2016, aceasta i-a pus la dispoziţie documente solicitate, mai puţin memoriile tehnico-economice justificative, anexe la fişa de fundamentare a tarifului, eventuale contracte de închiriere, de colaborare, organigrama cu personalul normat a presta şi asigura buna desfăşurare a serviciului etc. În concluzie, nu i-au fost puse la dispoziţie toate documentele justificative ale tuturor capitolelor şi subcapitolelor de cheltuieli cuprinse în fişa de fundamentare a tarifului, motivând că acestea nu fac parte din dosarul de achiziţie publică. În temeiul art. 6 şi 7 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin Notificarea prealabilă înregistrată ......cu nr. 752/11.08.2016, a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere în special în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei depuse de ofertantul câştigător, însă prin adresa nr. 768 din 16.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că ofertele au fost evaluate în conformitate cu legislaţia în vigoare, fără a analiza, însă, punctual, fiecare motiv de nelegalitate al ofertei vizate de notificarea prealabilă, astfel încât adresa nr. 768 din 16.08.2016 din 29.07.2016 este nemotivată şi nelegală. Precizează că interesul său pentru formularea prezentei contestaţiei este constituit de faptul că oferta situată pe locul 1, câştigătoare, este neconformă şi neeligibilă, context în care oferta sa trebuie desemnată ofertă câştigătoare, fiind situată pe locul 2. Consideră că adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire enumerate în petitul acţiunii trebuie anulate, iar autoritatea contractantă trebuie să fie obligată la reevaluarea ofertei depuse de SC ...SA Bucureşti, întrucât oferta este fie inacceptabilă, fie neconformă şi nu au fost evaluată corect de autoritatea contractantă. 4

Contestatoarea invocă motive de neconformitate şi neeligibilitate, respectiv faptul că din documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă în baza Notificării nr. 752/11.08.2016, privind documentele de calificare a ofertei SC ...SA, la Formularul 3F în Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 541/01.07.2016, există menţionat la informaţii generale - Bilanţuri contabile oficiale ale companiei "DA, bilanţ 2013, 2014, balanţă 2015" Clarificările solicitate ofertantului prin adresa nr. 547/06.07.2016 de către autoritatea contractanta confirma "lipsa bilanţului aferent anului 2015 cu dovada depunerii la ANAF (recipisa) conform cerinţelor din Fişa de date" din adresa de clarificări. Prin acceptarea completării unui document de calificare lipsă în momentul deschiderii ofertei, s-a creat ofertei SC ...SA Bucureşti un avantaj concurenţial şi discriminatoriu pentru oferta depusă de ...SA, care a denaturat rezultatul final al procedurii de evaluare privind desemnarea ofertei câştigătoare. În conformitate cu prevederile legale în vigoare din HG nr. 125/2006 şi OUG nr. 34/2006, oferta SC ...SA, în momentul deschiderii ofertelor, nu şi-a putut demonstra capacitatea economico-financiară solicitată la pct. III.2.2.) - Formularul F3, condiţie în care autoritatea contractantă trebuia să declare oferta SC ...SA Bucureşti ca fiind neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006: „Oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Potrivit art. 35 din HG nr. 925/2006: Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Premisa de la care porneşte acest text de lege este că au fost depuse toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire în cadrul ofertei, dar acestea trebuie completate sau clarificate, adică nu se poate completa un document care lipseşte din cadrul ofertei. Dacă s-ar accepta atitudinea avută de autoritatea contractantă, s-ar crea un precedent periculos, deoarece s-ar permite depunerea ulterioară a oricărui act prin care se face dovada îndeplinirii criteriilor de clarificare, care nu a fost depus odată cu oferta, deturnându-se scopul dispoziţiilor art. 35 din HG nr. 925/2006. Acest text de lege trebuie interpretat prin coroborare cu prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant candidat", deoarece în cauză s-a creat un avantaj evident ofertantului câştigător, 5

care spre deosebire de ceilalţi competitori nu a depus în termen documentele care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare. Deci, se impune reanalizarea ofertei, fără luarea în considerare a bilanţului aferent anului 2015 cu dovada depunerii la ANAF (recipisa) a SC ...SA Bucureşti, care a fost depus ulterior datei limită de depunere a ofertelor, în urma solicitării de clarificari. Precizează că prin documentaţia procedurii de atribuire si precizările nr. 494/15.06.2016, autoritatea contractantă a stabilit cuantumul tarifului maximal pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri la 85,12 lei/tonă fără TVA inclus. În raport de tariful maxim acceptabil, cel ofertat de SC ...SA Bucureşti şi declarat câştigător este de 62,42 lei/tonă, valoare care reprezintă un procent de 73,33 % din tariful maximal acceptabil, situaţie în care devin incidente dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Consideră că oferta câştigătoare nu a fost evaluată în mod corect, plecând de la faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006: „Art. 36. - (1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini". Conform art. 202. - "(1) în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (1¹) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Art. 202 din ordonanţă urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute in limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează). Consideră că oferta câştigătoare conţine pentru activitatea de colectare şi transport a deşeurilor municipale un tarif neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Solicită ca, în acest caz, să se reanalizeze capitolele de cheltuieli din Fişa de fundamentare a tarifului. Din tarifele ofertate şi comunicate participanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor, se poate observa că toţi ceilalţi ofertanţi au tarife 6

apropiate ca valoare, discrepanţa intervenind în rapot cu tariful ofertat de S.C. ...SA, fapt ce implica suspiciunea ca tariful în cauză conţine costuri nereale, care pot situa autoritatea contractantă în prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. NOTĂ: Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare a tarifului Formular F4 prezentată de ofertant nu respectă conţinutul solicitat prin documentaţia de licitaţie la Punctul 5-Alte cheltuieli, nu a detaliat pe cele 5 subcapitole, conform Fişei de fundamentare, respectiv: - sistem informatic computerizat; - cheltuieli conştientizare populaţie; - monitorizare, GPS; - cheltuieli cu identitatea firmei, personalizare maşini etc.; - alte cheltuieli necesare. Drept urmare, consideră ca ofertantul nu a prins cheltuielile aferente celor 5 subcapitole din Punctul 5 - Alte cheltuieli, neevidenţiind aceste costuri, operatorul economic a prevăzut cheltuieli mai mici care au determinat obţinerea unui tarif mai avantajos comparativ cu contestatoarea. Din analiza făcută asupra structurii şi nivelului cheltuielilor cu munca vie, propuse în Fişa de fundamentare a tarifului de către SC ...SA Bucureşti, nu reiese că au fost cuprinse toate cheltuielile obligatorii stabilite prin lege şi alte documente de reglementare şi nici că nivelul costurilor propuse răspund cerinţelor şi condiţiilor din documentaţia de atribuire, respectiv : A. Suma de 301,756.47 lei prevăzută la poz. 2.1. „Salarii" ar permite plata drepturilor salariale unui număr de cca. 20 angajaţi cu un salariu lunar corespunzător salariului minim garantat în plată de 1250 lei nivel minim stabilit de HG 1017/2015):(301,756.47: 12 luni:1250) = 20 salariaţi. Luând în calcul cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, rezultă că numărul minim de angajaţi necesari pentru prestarea serviciului este: - conform art. 20, art. 21 CS, pentru conducerea autospecialelor, respectiv a celor 7 autogunoiere (6 autogunoiere puse la dispoziţie de Autoritatea contractantă pentru colectare deşeuri din zona rurală şi 1 autogunoieră pusă la dispoziţie de ofertant pentru colectare deşeuri din zona urbană) trebuie încadraţi minim 7 salariaţi calificaţi, cu atestat (în speţă şoferi). Având în vedere că prestarea activităţii se face în program de lucru 6 zile/săptămână, în intervalul orar 06,00 -18,00 în program de lucru 12/24 ore, este necesar încă 1 şofer pentru a asigura condiţii de conformare la prevederile Codul muncii: „Art. 115. - (1) Pentru anumite sectoare de activitate, unităţi sau profesii se poate stabili prin negocieri colective sau individuale ori prin acte normative specifice o durată zilnică a timpului de muncă mai mică sau mai mare de 8 ore. (2) Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore." Total = 8 salariaţi calificaţi pentru conducerea autogunoierelor. 7

- conform art. 18 din Caietul de Sarcini, pentru manevrarea recipienţilor în punctele de colectare în vederea descărcării în autogunoiere, curăţirea platformelor după descărcarea containerelor (aferent celor 7 autogunoiere utilizate) trebuie asiguraţi 7 salariaţi; având în vedere că aceştia lucrează în acelaşi program de lucru cu şoferii, respectiv 12/24 ore, este necesară utilizarea a încă unui post pentru acordarea turelor libere, în conformitate cu prevederile art. 115 din Codul muncii; Total = 8 salariaţi necalificaţi pentru manevrarea containerelor şi curăţirea platformelor după preluarea deşeurilor - conform art. 34 din Caietul de Sarcini, pentru operarea unui birou de relaţii cu publicul în fiecare localitate urbană, în anul 2016 - în oraşul Bucecea, este solicitată încadrarea cel puţin a unui angajat pentru înregistrarea, urmărirea soluţionării sesizărilor şi reclamaţiilor, gestionarea şi raportarea acestora. Total = 1 salariat calificat - conform art. 29 - 30; art. 31 (2); art. 32 - 34 din Caietul de Sarcini, pentru operarea evidenţei activităţilor, întocmirea rapoartelor, este estimat minim 1 post tehnic-economic cu studii superioare. Total = 1 salariat calificat - coordonarea activităţilor personalului, colaborarea cu ...şi terţi, gestionarea contractului, sunt estimate la minim 1 post calificat - cu atribuţiuni de şef. Total = 1 salariat calificat TOTAL număr minim salariaţi: 19, din care calificaţi- minim 11, necalificaţi- minim 8. Având în vedere că ofertantul SC ...SA nu deţine la nivelul judeţului ...un spaţiu de parcare adecvat pentru parcarea pe timp de noapte a autovehiculelor deţinute, în cazul în care închiriază o suprafaţă de teren în scopul parcării autogunoierelor, are nevoie de cel puţin 1 paznic, personal atestat/calificat, deci rezultă că trebuie să asigure şi să salarizeze un număr total de 20 angajaţi. Într-o astfel de situaţie, în care 20 de angajaţi sunt toţi salarizaţi lunar cu 1250 lei, respectiv cu salariul brut minim garantat în plată, indiferent de nivelul de calificare, este evident faptul că ofertantul nu aplică prevederile art. 161 - 165 din Codul muncii (Legea nr.53/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare) şi suspectează că nu aplică nici prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de companie, încheiat pe anul in curs, documente care reglementează diferenţierea salariilor pe niveluri de calificare/studii/specializare, condiţie stabilită ca cerinţă de autoritatea contractantă în conţinutul Contractului de concesiune-la art. 39 (1) „Delegatul va asigura forţa de muncă necesară pentru furnizarea Serviciului, precum şi formarea profesională a salariaţilor. Delegatul este răspunzător de angajarea în prestarea Serviciului a unui număr suficient de persoane cu abilităţile, îndemânările, cunoştinţele, instruirea, calificările si experienţa necesare şi adecvate unei bune desfăşurări a Serviciului şi se va asigura că are 8

suficient personal de rezervă pentru prestarea în bune condiţii a Serviciului, pe toată Durata Contractului". Suma de 82,50 lei prevăzută la poziţia 2.8. din Fişa de fundamentare a tarifului „Alte cheltuieli cu munca vie (inclusiv tichete de masă)", este o cheltuială care ar trebui să fie justificată de ofertant în memoriul justificativ tehnico-economic, în raport de prevederile Contractului Colectiv de Muncă aplicabil la nivelul companiei, in vigoare la data depunerii ofertei, având în vedere dispoziţiile art. 129 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social „art. 129 - (1) Negocierea colectivă este obligatorie numai la nivel de unitate, cu excepţia cazului în care unitatea are mai puţin de 21 de angajaţi" precum şi cerinţele cuprinse la art. 39 (9) din Contractul de concesiune - parte a documentaţiei de licitaţie „art. 39 alin.(9) „Personalul angajat al Delegatului beneficiază de toate drepturile prevăzute în contractul colectiv sau individual de muncă." Pentru îndeplinirea cerinţelor obligatorii prevăzute în Caietul de sarcini şi Regulamentul de salubrizare, în legătură cu: - realizarea operaţiunilor pentru spălarea-igienizarea recipienţilor amplasaţi în punctele de colectare, lunar, în perioada mai - septembrie, conform art. 18 alin. (8): "Operatorul va spăla şi curăţa toate recipientele de colectare puse la dispoziţia publicului, cel puţin o dată pe lună în perioada mai-septembrie. Operatorul va asigura, în acest sens, o modalitate mobilă pentru spălarea şi curăţarea pubelelor şi containerelor." - menţinerea în stare salubră, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia punctelor de precolectare amplasate pe domeniul public, operaţiune ce revine operatorului în conformitate cu art. 17 alin. (4) din regulamentul serviciului de salubrizare din judeţul ...parte integrantă a documentaţiei de licitaţie respectiv anexa la contractul de atribuire. - parcarea, gararea, spălarea autovehiculelor zilnic, întreţinerea si repararea autospecialelor pentru colectarea - transportul deşeurilor şi recipienţilor, conform art. 23 alin. (4) - (7): „(4) Vehiculele folosite pentru colectarea deşeurilor reziduale vor fi spălate zilnic pe dinafară şi pe dinăuntrul benei. Dacă operatorul optează să folosească unul şi acelaşi vehicul pentru colectarea deşeurilor reziduale şi a celor reciclabile, vehiculul trebuie curăţat şi pe dinăuntrul şi pe dinafară benei după ce deşeurile reziduale au fost descărcate şi înainte de colectarea deşeurilor reciclabile. (5) Operatorul are obligaţia de a utiliza amplasamente cu mărimea adefixaţa si dotate corespunzător pentru parcarea vehiculelor. Niciun vehicul nu va fi parcat în zona publică atunci când nu e folosit. (6) Operatorul trebuie sa asigure atat un garaj corespunzător parcului auto utilizat cat şi un atelier auto dotat cu utilaje de întreţinere sau alte facilităţi necesare întreţinerii sau reparaţiilor vehiculelor, precum si spălării vehiculelor si containerelor. (7) Operatorul va acoperi aceste costuri din tarif nefiind prevăzute decontări separate (in afara tarifului) pentru aceste categorii de costuri." Presupune că ofertantul a prevăzut costurile aferente executării operaţiunilor prezentate mai sus în Fişa de fundamentare a tarifului la 9

poziţia 4 - Cheltuieli cu închirierea - în valoare de 40.494,60 lei/an, pe care le consideră mult subevaluate. Evidenţierea acestei sume la poziţia 4 - Cheltuieli cu închirierea, denotă faptul că ofertantul: - nu are în proprietate "autospecială pentru spălarea eurocontainerelor"; - nu are în proprietate amplasamente cu mărimea adecvată şi dotate corespunzător pentru parcarea vehiculelor; - nu are în proprietate garaj corespunzător parcului auto utilizat, utilat pentru spalarea zilnică a autospecialelor, nici un atelier auto dotat cu utilaje de întretinere sau alte facilităţi necesare întreţinerii sau reparării vehiculelor. În aceste condiţii, rezultă că terenul de garare cu o suprafaţă de cel puţin 450 mp trebuie închiriat, la un preţ estimativ de cel puţin 1 euro/mp, rezultând astfel o chirie de 450 euro/lună şi de 5.400 euro/ an, respectiv o valoare de minim 24.300 lei/an, la cursul 1 euro = 4,50 lei. Presupunând că operatorul a externalizat operaţiunile de "întreţinere a autovehiculelor sau alte facilităţi necesare întreţinerii sau reparării autovehiculelor", într-un service autorizat şi specializat în astfel de autospeciale, estimând costul minim al manoperei aferentă unor astfel de operaţiuni/an ca fiind de cel puţin 1.000 lei/autospecială, rezultând pentru cele 7 autospeciale un necesar de minim 7.000 lei/an. Închirierea unităţii mobile (autospecială de spălat eurocontainere), împreună cu valoarea materialelor de spălat şi dezinfectat utilizate cu respectarea cerinţelor, respectând cerinţa din caietul de sarcini ca acestea să fie spălate cel puţin o dată pe lună în perioada mai- septembrie (5 operaţiuni de spălare a peste 1800 bucăţi eurocontainer/an), se ridică la o suma minim estimată de 35.000 lei/an. Menţinerea în stare salubră, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia punctelor de precolectare amplasate pe domeniul public în teritoriul celor 24 comune şi al oraşului Bucecea cuprinse în Zona IV de transfer - LOT 4, o estimează la costuri minime în valoare de peste 3.500 lei/an. Însumând cheltuielile enumerate mai sus, constată că valoarea minim necesară satisfacerii acestor cerinţe semnificative ar fi de aproximativ 69.800 lei (24.300 lei chirie + 7.000 lei întreţinere, reparaţii vehicule + 35.000 lei spălare eurocontainere + 3.500 lei operaţiuni DDD la punctele publice de colectare deşeuri) şi că nivelul costurilor propuse în Fişa de fundamentare a tarifului de către SC ...SA Bucureşti în valoare de 40.494 lei nu asigură satisfarea cerinţelor din punct de vedere cantitativ şi calitativ. Prin cea de a doua contestaţie, SC ...SRL, în calitate de ofertant interesat de participarea la procedura indicată mai sus, critică modul de evaluare a ofertelor, invederând în motivarea contestaţiei sale următoarele: În fapt, contestatoarea a depus oferte pentru toate loturile aferente procedurii de atribuire licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect "Concesionarea Serviciului Public de colectare si transport a deşeurilor municipale solide în judeţul ..., Proiect 10

Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul ..." anunţ de concesionare nr. 2832/05.05.2016. În ceea ce priveşte Loturile 1, 2, 4 şi 5, prin Adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire enumerate mai sus, autoritatea contractantă i-a comunicat că ofertele sale au fost declarate necâştigătoare. În temeiul art. 6 şi 7 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin Notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 771/17.08.2016 a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere, în special în ceea ce priveşte reevaluarea ofertelor declarate câştigătoare, iar la lotul 4, şi a ofertei aflată pe locul doi, însă prin Adresa nr. 781 din 19.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că ofertele au fost evaluate în mod corect, fără a analiza, însă, punctual fiecare motiv de nelegalitate invocat prin notificarea prealabilă, astfel încât Adresa nr. 781 din 19.08.2016 este nemotivată şi nelegală. Precizează că interesul său pentru formularea prezentei contestaţiei este constituit de faptul că ofertele declarate câştigătoare sunt neconforme şi neeligibile, context în care oferta sa trebuie desemnată ofertă câştigătoare. Consideră că adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire enumerate în petitul acţiunii trebuie anulate, iar autoritatea contractantă trebuie să fie obligată la reevaluarea ofertelor depuse de de Asocierea dintre SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL, SC ...SA Bucureşti şi SC ...SA, întrucât ofertele sunt fie inacceptabile, fie neconforme şi nu au fost evaluate corect de autoritatea contractantă, pentru următoarele motive: În ceea ce priveşte ofertele depuse de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL pentru loturile 1, 2 şi 5, invocă următoarele motive de neconformitate şi neeligibilitate: -în Fişa de date la punctul III.2.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE, III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, este menţionată Cerinţa 3 - Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asiguărilor sociale 1. Persoanele juridice române vor prezenta: • Certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul general de stat eliberat de Ministerul Finanţelor Publice astfel incat sa reiasă ca ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, conform Notificării ANRMAP nr. 191/2014. • Certificat fiscal privind plata impozitelor şi taxelor locale eliberat de Primărie, astfel încât să reiasă ca ofertantul/candidatul nu are datorii 11

scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor conform Notificării ANRMAP nr. 191/2014. Aşadar, toţi ofertanţii trebuiau să depună cerificat fiscal care să ateste că nu există datorii scadente către bugetul de stat la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, respectiv până la 30.06.2016. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 541/01.07.2016, se menţionează că au fost depuse certificate fiscale, însă la momentul depunerii ofertelor nu puteau să existe certificate fiscale care să ateste că nu există datorii până la data de 30.06.2016. Conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, (4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Depunerea ulterioară a certificatelor de atestare fiscală este permisă doar în situaţia reglementată de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, la care se face trimitere expresă prin Cerinţa 3 de la pct. 111,2.1.a) din Fişa de date: «(3) în situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere, prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date». Deci, ofertantul declarat câştigător trebuia să depună iniţial o declaraţie pe propria răspundere şi apoi să depună, la solicitarea autorităţii contractante, certificate fiscale prin care să doveadească că la data de 30.06.2016, nu existau datorii scadente către bugetul consolidat de stat. Cum certificatele fiscale depuse în cadrul ofertei de Asocierea SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL pentru loturile 1, 2 şi 5 se referă la o altă dată decât 30.06.2016, rezultă că acest criteriu de calificare nu este îndeplinit 12

Din punct de vedere al fundamentării tarifelor, ofertele Asocierii SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL pentru loturile 1, 2 şi 5 nu respectă prevederile art. 11 alin. (2) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007, privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, dar şi Nota de la finalul Anexei 1 la normele metodologice aprobate prin ordin - FIŞA DE FUNDAMENTARE pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare: -Art. 11 - (1) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se stabilesc pentru operatorii nou-intraţi pe piaţa acestor servicii, precum şi pentru operatorii care încheie contracte de delegare a gestiunii pentru aceste activităţi cu autorităţile administraţiei publice locale. (2) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective. NOTĂ: Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare este orientativă şi va fi adaptată corespunzător, pentru fiecare activitate specifică serviciului de salubrizare, luându-se în calcul numai acele cheltuieli aferente activităţii respective. Odată cu Fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare, operatorul va prezenta "Memoriu tehnico-economic" justificativ. În cazul în care operatorul desfăşoară şi alte activităţi, cota de cheltuieli indirecte, precum şi cota din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, propoţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli, cheltuieli vor fi evidenţiate în anexe separate. Pentru aceste cheltuieli se precizează cheia de repartizare a acestora pe fiecare activitate. Deci, fiecare operator economic trebuia să oferteze câte un tarif pentru fiecare dintre activităţi, fără, însă, a repartiza costurile de la o anumită activitate la o altă activitate, deci dintr-un tarif într-altul. În speţă, cu încălcarea normelor legale invocate mai sus, Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL a repartizat, fără nicio justificare, o parte din cheltuielile comune, cum ar fi cheltuielile cu echipamentele de lucru şi protecţie cheltuielile cu munca vie (personalul TESA), cheltuieli cu închirierea utilajelor şi a mijloacelor de transport, cheltuielile cu materiale (combustibili, energie electrică, piese de schimb, echipament de lucru, reparaţii, amortizarea utilajelor şi mijloacelor de transport) cheltuieli cu închirierea utilajelor, cheltuieli financiare dintr-un tarif în altul. Acest aspect reiese din verificarea Fişelor de fundamentare pentru tarifele ofertate. Astfel, Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL şi-a creat un avantaj incorect faţă de contestatoare, care a fundamentat tarifele ofertate cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 109/2007, încălcând, astfel, principiile privind promovarea concurenţei între operatorii economici şi garantarea tratamentului egal şi nediscriminării 13

operatorilor economici reglementate de art. 2 din OUG nr. 34/2006, deoarece autoritatea contractantă a tratat diferit oferta câştigătoare, care încalcă dispoziţiile legale faţă de oferta contestatoarei care a fost întocmită în mod legal. În această situaţie sunt incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006: (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În caietul de sarcini se prevede un program de prestare a activităţii de luni până sâmbătă. Art. 137 din Codul muncii prevede că: 1) Repausul săntămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz prin contractul individual de muncâ. Deci, prestarea muncii în zilele de sâmbătă este permisă, în condiţiile legii, însă salariaţii care prestează muncă sâmbăta beneficiază de un spor. Învederează faptul că Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL nu a inclus acest spor în tarifele ofertate, proporţional cu perioada în care angajaţii prestează muncă pentru fiecare dintre activităţi, contrar dispoziţiilor de la finalul Notei la Anexa 1 la Ordinul 109/2007: Pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc. pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată. De asemenea, art. 11 alin. 4 lit. g) din Ordinul nr. 109/2007 prevede că: (4) La stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere urmatoarele criterii: cheltuielile cu munca fie se fundamentează în funcţie de cheltuielile cu personalul, potrivit normelor de muncă, în raport cu legislaţia în vigoare şi corelat cu principiul eficienţei economice. Totodată, în tarifele ofertate nu sunt evidenţiate cheltuielile legate cu indemnizaţiile pentru concediile de odihnă. Deci tarifele au fost întocmite cu nerespectarea legii, astfel încât oferta este neconformă. În fişele de fundamentare a tarifelor ofertate de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL nu sunt evidenţiate nicăieri costurile cu impozitele pentru mijloacele de transport utilizate în activitatea de transport şi colectare, cele cu rovignetele care sunt obligatorii conform legii şi nici costurile cu asigurările legale obligatorii pentru mijloacele de transport, astfel încât oferta încalcă dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Ordinul nr. 109/2007: ,,(3) Fundamentarea cheltuielilor aferente fiecărei activităţi în parte se face pe baza consumurilor normate de combustibil, lubrifianţi, materii prime şi materiale, utilităţi, respectiv 14

energie, apă şi/sau gaze în scop tehnologic şi a preţurilor acestora în vigoare, a cheltuielilor cu munca vie, precum si a celorlalte elemente de cheltuieli necesare prestării activităţii respective. Neevidenţiind aceste costuri, operatorul economic a oferit tarife mai mici care au determinat obţinerea unui punctaj avantajos faţă de contestatoare, astfel încât tarifele au fost fundamentate nelegal, oferta fiind nelegală, la rândul ei. În ceea ce priveşte ofertele SC ...SA şi SC ...SA pentru lotul 4, invocă următoarele motive de neconformitate şi neeligibilitate: Cu privire la oferta SC ...SA, precizează următoarele: În Fişa de date la punctul III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE, III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului este menţionată Cerinţa 3 - Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plata către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale 1. Persoanele juridice române vor prezenta: • Certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul general de stat eliberat de Ministerul Finanţelor Publice astfel încât să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor conf. Notificării ANRMAP nr. 191/2014. • Certificat fiscal privind plata impozitelor si taxelor locale eliberat de Primărie, astfel încât să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor conf. Notificării ANRMAP nr. 191/2014. Aşadar, toţi ofertanţii trebuiau să depună cerificat fiscal care să ateste că nu există datorii scadente către bugetul de stat la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, respectiv până la 30.06.2016. Conform informaţiilor furnizate de portalul instanţelor de judecată, în cadrul Dosarului nr. 8660/86/2014, în care SC ...SA are calitatea de reclamant, iar MUNICIPIUL Suceava pe cea de pârât, prin Decizia nr. 398 din 21.03.2016 s-au dispus următoarele: Admite cererea reconvenţională şi obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 694.021 lei reprezentând diferenţă taxă ecologizare pentru anul 2013. Practic SC ...SA are datorii către bugetul local în cuantum de 694.021 lei. În cazul în care această datorie nu a fost stinsă la data depunerii ofertei SC ...SA trebuia ca această ofertă să fie respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a fost îndeplinit criteriul de calificare privind inexistenţa datoriilor la bugetul de stat la data de 30.06.2016. Menţionează că în fişa de date nu se face distincţie între felul datoriei către bugetul consolidat de stat (inclusiv bugetul local) astfel încât orice gen de datorie trebuia să atragă respingerea ofertei. Prin urmare, se impune reanalizarea acestei oferte conform celor precizate anterior. Referitor la ofertele SC ...SA şi SC ...SA, depuse pentru lotul 4, există următoarele motive de nelegalitate: 15

În Fişa de date la punctul III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE, III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului este menţionată Cerinţa 3 - Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plata către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale se prevede că ,,Persoanele juridice române vor prezenta: Certificate de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul general de stat astfel încât să reiasa că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor’’. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 541/01.07.2016, se menţionează că au fost depuse certificate fiscale, însă la momentul depunerii ofertelor nu puteau să existe certificate fiscale care să ateste că nu există datorii până la data de 30.06.2016. Conform art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, ,,Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea’’. Depunerea ulterioară a certificatelor de atestare fiscală este permisă doar în situaţia reglementată de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAF nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, la care se face trimitere expresă prin Cerinţa 3 de la pct. III.2.1.a) din Fişa de date: "(3) în situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât si acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date". Deci cei doi ofertanţi trebuiau să depună iniţial o declaraţie pe propria răspundere şi apoi să depună, la solicitarea autorităţii contractante certificat fiscal prin care să dovedească că la data de 30.06.2016 nu existau datorii scadente către bugetul consolidat de stat. 16

Cum certificatele fiscale depuse în cadrul celor două oferte pentru lotul 4 se referă la o altă dată decât 30.06.2016, rezultă că acest criteriu de calificare nu este îndeplinit. Din punct de vedere al fundamentării tarifelor, cele două oferte pentru lotul 4 nu respectă prevederile art. 11 alin. 2 din Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, dar şi Nota de la finalul Anexei 1 la normele metodologice aprobate prin ordin - FIŞA DE FUNDAMENTARE pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare: - Art. 11. - (1) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se stabilesc pentru operatorii nou-intraţi pe piaţa acestor servicii, precum şi pentru operatorii care încheie contracte de delegare a gestiunii pentru aceste activităţi cu autorităţile administraţiei publice locale. (2) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective. NOTĂ: Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare este orientativă şi va fi adaptată corespunzător, pentru fiecare activitate specifică serviciului de salubrizare, luându-se în calcul numai acele cheltuieli aferente activităţii respective. Odată cu Fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare, operatorul va prezenta "Memoriu tehnico-economic" justificativ. În cazul în care operatorul desfăşoară şi alte activităţi, cota de cheltuieli indirecte, precum şi rata din cheltuielile generale ale societăţii se vor repartiza pe fiecare element de cheltuieli, proporţional cu ponderea acestui element în total cheltuieli. Aceste cheltuieli vor fi evidenţiate în anexe separate. Pentru aceste cheltuieli se precizează cheia de repartizare a acestora pe fiecare activitate. Prin urmare, fiecare operator economic trebuia să oferteze câte un tarif pentru fiecare dintre activităţi, fără, însă, a repartiza costurile de la o anumită activitate la o altă activitate, deci dintr-un tarif în altul. În speţă, cu încălcarea normelor legale invocate mai sus, cei doi ofertanţi au repartizat, fără nicio justificare, o parte din cheltuielile comune cum ar fi cheltuielile cu echipamentele de lucru şi protecţia muncii, cheltuielile cu munca vie (personalul TESA), cheltuieli cu închirierea utilajelor şj a mijloacelor de transport, cheltuielile cu materiale (combustibili, energie electrică, piese de schimb, echipament de lucru, reparaţii, amortizarea utilajelor si mijloacelor de transport), cheltuieli cu închirierea utilajelor, cheltuieli financiare, dintr-un tarif în altul. Acest aspect reiese din verificarea Fişelor de fundamentare pentru tarifele ofertate. Astfel, cei doi ofertanţi şi-au creat un avantaj incorect faţă de contestatoare care a fundamentat tarifele ofertate cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 109/2007, încălcând, astfel, principiile privind 17

promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal si nediscriminării operatorilor economici, reglementate de art. 2 din OUG nr. 34/2006, deoarece autoritatea contractantă a tratat diferit cele două oferte, fiind încălcate dispoziţiile legale faţă de oferta contestatoarei care a fost întocmită în mod legal. În această situaţie sunt incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006: (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: ,,conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate’’. În caietul de sarcini se prevede un program de prestare a activităţii de luni până sâmbătă. Art. 137 din Codul muncii prevede că, 1) Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) în situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. Deci prestarea muncii în zilele de sâmbătă este permisă, în condiţiile legii, însă salariaţii care prestează muncă sâmbăta beneficiază de un spor. Învederează faptul că cei doi ofertanţi nu au inclus acest spor în tarifele ofertate, proporţional cu perioada în care angajaţii prestează muncă pentru fiecare dintre activităţi, contrar dispoziţiilor de la finalul Notei la Anexa 1 la Ordinul 109/2007: Pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc., pe categorii de personal, în concordanţă cu organigrama aprobată. De asemenea, art. 11 alin. (4) lit. g) din Ordinul nr. 109/2007 prevede că, (4) La stabilirea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere urmatoarele criterii: cheltuielile cu munca vie se fundamenteaza în funcţie de cheltuielile cu personalul, potrivit normelor de munca, în raport cu legislaţia în vigoare şi corelat cu principiul eficienţei economice. Totodată, în tarifele ofertate nu sunt evidenţiate cheltuielile legate cu indemnizaţiile pentru concediile de odihnă. Deci tarifele au fost întocmite cu nerespectarea legii, astfel încât ofertele sunt neconforme. În fişele de fundamentare a tarifelor ofertate de SC ...SA şi SC ...SA nu sunt evidenţiate nicăieri costurile cu impozitele pentru mijloacele de transport utilizate în activitatea de transport şi colectare, cele cu rovignetele care sunt obligatorii conform legii şi nici costurile cu asigurările legale obligatorii pentru mijloacele de transport, astfel încât oferta încalcă dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Ordinul nr. 109/2007: (3) Fundamentarea cheltuielilor aferente fiecărei activităţi în parte se face pe baza consumurilor normate de combustibil, lubrifianţi, materii prime şi 18

materiale, utilităţi, respectiv energie, apă şi/sau gaze în scop tehnologic şi a preţurilor acestora în vigoare, a cheltuielilor cu munca vie, precum şi a celorlalte elemente de cheltuieli necesare prestării activităţii respective. Neevidenţiind aceste costuri, cei doi operatori economici au oferit tarife mai mici care au determinat obţinerea unui punctaj avantajos faţă de contestatoare, astfel încât tarifele au fost fundamentate nelegal, ofertele fiind nelegale la rândul lor. De pe poziţiile analizei exprimate mai sus, solicită să se dispună admiterea contestaţiei administrative. Prin adresa nr. 26240/1859, 1866-C4/29.08.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiilor de către SC ...SA şi SC ...SRL, solicitând punctele de vedere cu privire la contestaţii, copia dosarului achiziţiei publice, copiile documentelor de calificarea, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de către SC ...SA şi SC ...SA - pentru lotul 4, precum şi corepondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi fianciare depuse de către asocierea SC ...SRL - SC ...SRL - SC ...SRL pentru lotul 1, 2 şi 5, precum şi corepondenţa purtată cu acesta pe perioada de evaluare a ofertei. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei ataşat adresei nr. 830/01.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26764/02.09.2016, iar punctele de vedere cu privire la contestaţii au fost transmise în data de 02.09.2016, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 26766 şi 26769/02.09.2016. În punctul său de vedere asupra contestaţiei SC ...SA, autoritatea contractantă a precizat următoarele: SC ...SA ...a depus ofertă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru Lot 4, iar prin Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 727/05.08.2016 autoritatea contractantă a comunicat că oferta depusă este necâştigătoare, deoarece nu a avut tariful cel mai scăzut dintre ofertele admisibile, ofertantul declarat câştigător fiind SC ...SA Bucureşti, cu o ofertă financiară de 62,42 lei/to deşeuri. Prin notificarea prealabilă nr. 10320/11.08.2016, înregistrată la ...cu nr. 752/11.08.2016, ofertantul S.C. ...S.A. ...a solicitat: - anularea adresei 727/05.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de S.C. ...S.A. Bucureşti; - continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei financiare a ofertantului SC ...SA Bucureşti în ceea ce priveşte modul de calcul al tarifului rezultat din oferta financiară, cu luarea în considerare a motivelor expuse în notificare; - Accesul la dosarul de achiziţie publică şi comunicarea documentelor regăsite în cadrul ofertei depuse de S.C. ...S.A. Bucureşti - Lot 4, şi anume formularele de ofertă financiară împreună cu fişele de fundamentare a tarifelor şi memoriile tehnico- economice considerând că acestea nu sunt confidenţiale. 19

Autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile cu adresa nr. 768/16.08.2016 astfel: În urma analizării cerinţelor 1, 2 şi 3 din notificare, autoritatea contractantă a considerat că evaluarea ofertelor s-a făcut corect în conformitate cu legislaţia în vigoare şi nu se impun măsurile de remediere solicitate. Referitor la punctul 4, autoritatea contractantă a invitat reprezentanţii SC ...SA ...la sediul său în vederea punerii la dispoziţie a documentelor solicitate. Cu adresa nr. 761/12.08.2016 autoritatea contractantă a solicitat SC ...SA Bucureşti să comunice dacă oferta financiară are caracter confidenţial. În răspunsul primit, respectiv adresa nr. El 1715/12.08.2016, înregistrată la ...cu nr. 764/16.08.2016, SC ...SA Bucureşti a comunicat următoarele: propunerea tehnică este confidenţială, iar din propunerea financiară memoriul tehnico- justificativ aferent Fişei de fundamentare a tarifului este confidenţial. Formularul de ofertă şi fişa de fundamentare a tarifului sunt neconfidenţiale. Drept urmare, autoritatea contractantă a predat SC ...SA ...cu Proces verbal nr. 780/18.08.2016 (opis anexat la acesta) documentele solicitate cu menţiunea că memoriul tehnico-justificativ la Fişa de fundamentare tarif este considerat confidenţial conform adresei mai sus menţionate şi nu poate fi pus la dispoziţie. SC ...SA ...a înaintat în data de 25.08.2016 la autoritatea contractantă un exemplar din Contestaţia depusă către Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. 10843/25.08.2016 înregistrată la ......cu nr. 805/25.08.2016. Pe fondul contestaţiei, referitor la constatatea neconformităţii şi neeligibilităţii ofertei depuse de S.C. ...S.A. Bucureşti, arată că în conformitate cu Fişa de date, Capitolul. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa 6 se specifică: "Operatorul economic are obligaţia să-şi demonstreze situaţia economică şi financiară prin prezentarea bilanţului contabil sau a altor documente care să reflecte o imagine fidelă a situaţiei economice şi financiare (anexate formularului 3)". Ofertantul SC ...SA Bucureşti a prezentat în cadrul documentelor de calificare ca şi anexe la Formularul 3 - Bilanţul la data de 31.12.2013, Bilanţul la data de 31.12.2014 şi Balanţa de verificare la data de 31.12.2015, comisia de evaluare constatând respectarea Cerinţei 6 din Fişa de date. Cu adresa nr. 547/06.07.2016 pentru o analiză mai amănunţită a situaţiei financiare s-a solicitat o copie a Bilanţului la data de 31.12.2015, acesta fiind depus împreună cu recipisa de confirmare ANAF cu adresa nr. E9994/11.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 558/11.07.2016 Ca urmare a celor prezentate comisia de evaluare a considerat că nedepunerea Bilanţului la data de 31.12.2015 nu reprezintă un motiv de neconformitate şi neeligibilitate cum se susţine în contestaţie la punctul 1, fiind respectate prevederile din Fişa de date. 20

Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SA Bucureşti prin adresa nr. 589/14.07.2016 să justifice, printre altele, şi tariful ofertat "aparent" neobişnuit de scăzut faţă de cel estimat în documentaţia de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Cu adresa nr. E10430/19.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 613/19.07.2016 (mail), SC ...SA Bucureşti a justificat preţul ofertat cu detalii şi precizări pe care comisia de evaluare le-a considerat accceptabile, concluzionând că este posibilă prestarea serviciilor cu respectarea parametrilor cantitativi şi calitativi solicitaţi prin Caietul de sarcini. Ca urmare a celor prezentate comisia de evaluare, consideră că nu s-au încălcat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, aşa cum se susţine în contestaţie la punctul 2. Referitor la solicitarea de reanalizare a capitolelor de cheltuieli din Fişa de fundamentare a tarifului, contestatoarea susţine că toţi ceilalţi ofertanţi au tarife apropiate ca valoare, cu excepţia ofertei depuse de SC ...SA Bucureşti, fapt ce implică suspiciunea că tariful în cauză conţine costuri nereale. Se precizează că nu sunt evidenţiate costurile de la punctul 5 - " Alte cheltuieli" - aferente celor 5 subcapitole rezultând cheltuieli mai mici care au determinat obţinerea unui tarif mai avantajos comparativ cu ceilalţi. În realitate, ofertantul SC ...SA Bucureşti a inclus în Fişa de fundamentare a tarifului cheltuielile aferente subcapitolelor aferente punctului 5, şi anume: - sistem informatic computerizat - în sumă de 1.774 lei/an conform memoriu justificativ; - cheltuieli conştientizare populaţie, identitate firmă, personalizare maşini, etc. - în sumă de 4.000 lei/an incluse în capitol Reclamă şi publicitate; - monitorizare, GPS - 3.113,96 lei/an conform memoriu justificativ; - alte cheltuieli necesare - 5.272,63 lei/an conform memoriu justificativ. Contestatoarea susţine că în Fişa de fundamentare a tarifului - Cheltuieli cu munca vie - nu au fost cuprinse toate cheltuielile obligatorii stabilite prin lege şi nici că nivelul costurilor propuse ar răspunde cerinţelor şi condiţiilor din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a apreciat că ofertantul respectă prevederile legale în vigoare cu privire la estimarea Cheltuielilor cu munca vie, solicitând clarificări acolo unde a fost cazul. Analiza costurilor a fost una echilibrată pentru ofertanţi cu respectarea condiţionalităţilor impuse prin caietul de sarcini. Referitor la art. 29-30, art. 31 (2), art. 32-34 din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a solicitat 1 post tehnico-eonomic cu studii superioare, aşa cum a invocat operatorul SC ...SA ...în contestaţie. Comisia de evaluare a concluzionat că societatea SC ...SA Bucureşti are un număr suficient de persoane pentru a asigura o bună desfăşurare a Serviciului. 21

Referitor la suma de 82,50 lei prevăzută la poziţia 2.8. din Fişa de fundamentare a tarifului aceasta este justificată şi reprezintă Cheltuieli cu medicina muncii, unitatea neasigurând tichete de masă angajaţilor pentru contractul ofertat. III. Referitor la costurile necesare pentru îndeplinirea cerinţelor obligatorii din Caietul de sarcini şi Regulamentul de salubrizare, comisia de evaluare a constatat că acestea sunt prevăzute în Memoriul tehnico- justificativ şi anume: - realizarea operaţiunilor pentru spălare, igienizare recipienţi, maşini, utilaje precum şi menţinerea în stare salubră a platformelor de colectare se efectuează cu mijloace din dotarea proprie, fiind înregistrate costuri cu combustibil, lubrefianţi, piese de schimb aferente utilajelor, respectiv consum apă-canal etc. conform memoriu justificativ; - pentru parcarea, gararea vehicolelor s-a prevăzut închirierea unei suprafeţe utile de 750 m.p., conform memoriu justificativ. Presupunerea ofertantului SC ...SA ...cum că SC ...SA Bucureşti nu are în proprietate autospeciala pentru spălarea eurocontainerelor, este eronată, întrucât în propunerea tehnică se regăseşte şi în memoriul justificativ sunt prevăzute costuri cu amortizarea şi implicit utilizarea acesteia (combustibil, lubrefianţi, piese schimb etc). Într-adevăr, SC ...SA Bucureşti nu are în proprietate garaj corespunzător parcului auto, dar a prevăzut cheltuieli cu închirierea unei suprafeţe de 750 mp, costurile fiind de 40.495 lei/an, constatându-se respectarea acestei cerinţe obligatorii. Comisia de evaluare a concluzionat că oferta SC ...SA Bucureşti este acceptabilă şi conformă, fiind respectate cerinţele din Caietul de sarcini. Faţă de cele prezentate solicită să se dispună respingerea contestaţiei formulate de SC ...SA ...ca fiind nefondată. În punctul său de vedere asupra contestaţiei SC ...SRL, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Asocierea SC ...SRL Suceava cu SC ...SRL Roman a depus oferte în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru toate loturile respectiv 1, 2, 3, 4 şi 5, iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 717/05.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat că oferta depusă pentru Lot 3 este câştigătoare. Prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.

715/05.08.2016,

716/05.08.2016,

718/05.08.2016

şi 719/05.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat că ofertele depuse pentru loturile 1, 2, 4 şi 5 sunt necâştigătoare, deoarece nu a avut tariful cel mai scăzut dintre ofertele admisibile. Prin notificarea prealabilă FN, înregistrată la ...cu nr. 771/17.08.2016, formulată de CABINET AVOCAT GUDULA ŞTEFAN pentru Asocierea SC ...SRL -SC ...SRL, s-au solicitat măsuri de remediere pentru loturile 1, 2, 4 şi 5. Autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile cu adresa nr. 781/19.08.2016, arătând că evaluarea ofertelor s-a făcut corect şi nu se impun remedierile solicitate. 22

Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL prin CABINET AVOCAT GUDULA ŞTEFAN a înaintat pe e-mail la autoritatea contractantă un exemplar din contestaţia depusă către Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, fiind înregistrată la ......cu nr. 810/29.08.2016. Referitor la constatatea neconformităţii şi neeligibilităţii ofertelor depuse de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL Suceava pentru loturile 1, 2 şi 5: Autoritatea contractantă a stabilit în Fişa de date la capitolul III.2.1.a) - Cerinţa 3 - prezentarea de certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, conform Notificării ANRMAP nr. 191/2014. Având în vedere faptul că data limită de depunere a ofertelor a fost 01.07.2016, ora 09.00, ofertele fiind depuse în ultima zi, comisia de evaluare a constatat imposibilitatea fizică a ofertanţilor de a prezenta certificate fiscale din care să rezulte că nu au datorii restante la 30.06.2016, certificatele depuse reflectând situaţia la 31.05.2016; drept urmare, comisia de evaluare a solicitat prezentarea acestora ulterior. Astfel, cu adresa nr. 551/06.07.2016, comisia de evaluare a solicitat prezentarea certificatelor de atestare fiscală emise de ANAF pentru toţi membrii asocierii SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL Suceava, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, conform solicitării din fişa de date. Cu adresa nr. 1686/12.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 572/12.07.2016, s-au prezentat certificatele fiscale solicitate, care atestă lipsa datoriilor la data de 30.06.2016. Chiar în condiţiile depunerii de către membrii asocierii SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL Roman a declaraţiei pe propria răspundere cum că nu ar avea datorii restante la data depunerii ofertei, declaraţia nu este însoţită de anexă conform prevederilor art. 11 alin (4) din HG 925/2006 pe care o invocă. Mai mult în susţinerea acestei solicitări, inclusiv membrii asocierii SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL Roman au depus certificate fiscale care reflectă că nu înregistrează datorii scadente la data de 31.05.2016. Referitor la fundamentarea tarifelor în cazul asocierii SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL Suceava pentru loturile 1, 2 şi 5, comisia de evaluare a solicitat clarificări astfel: - pentru Lot 1 - adresa nr. 597/14.07.2016 - adresă răspuns nr. 624/19.07.2016; adresa nr. 656/21.07.2016 - adresă răspuns nr. 675/26.07.2016; - pentru Lot 2 - adresa nr. 598/14.07.2016 - adresă răspuns nr. 630/19.07.2016; adresa nr. 657/21.07.2016 - adresa răspuns nr. 677/26.07.2016; 23

- pentru Lot 5 - adresa nr. 600/14.07.2016 - adresă răspuns nr. 632/19.07.2016; adresa adresa nr. 659/21.07.2016 - adresa răspuns nr. 679/26.07.2016. Comisia de evaluare, din analiza efectuată, consideră că repartizarea cheltuielilor s-a făcut corect, cu respectarea normelor legale. Mai mult, contestatoarea nu a solicitat autorităţii contractante punerea la dispoziţie a Fişelor de fundamentare a tarifelor pentru asocierea SC ...SRL, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL - lot 1, 2 şi 5, ca urmare, nu înţelege de unde a obţinut date pentru a face trimitere în contestaţia depusă la aceste fişe de fundamentare. De asemenea, menţionează faptul că SC ...SRL, lider asociere, nu este un operator nou intrat în piaţa serviciilor da salubrizare, afirmaţia fiind nefondată. Referitor la cheltuielile salariale, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul respectă prevederile legale în vigoare cu privire la estimarea cheltuielilor cu munca vie, solicitând clarificări acolo unde a fost cazul. Analiza costurilor a fost una echilibrată pentru ofertanţi, cu respectarea condiţionalităţilor impuse prin caietul de sarcini. Referitor la fundamentarea tarifelor, afirmaţia cum că nu sunt evidenţiate nicăieri costurile cu impozitele pentru mijloacele de transport utilizate, cu rovignetele şi nici costurile cu asigurările legale obligatorii, nu se justifică, întrucât în Fişa de fundamentare a tarifului pe fiecare lot în parte, sunt incluse aceste cheltuieli. Din nou, contestatarul face trimitere la studiul Fişelor de fundamentare al tarifelor pentru loturile 1, 2 şi 5, deşi autoritatea contractantă nu le-a pus la dispoziţie, nefiind solicitate. Referitor la ofertele SC ...SA şi SC ...SA pentru lot 4, unde se invocă motive de neconformitate şi neeligibilitate, menţionează că firma invocată SC ...SA nici nu a participat la licitaţie, contestatorul referindu- se, probabil, la SC ...SA. Contestatoarea invocă faptul că S.C. ...S.A. are datorii către bugetul local în cuantum de 694.021 lei, conform informaţiilor furnizate de portalul instanţelor de judecată în cadrul dosarului nr. 8660/86/2014, în care SC ...SA are calitatea de reclamant, iar Municipiul Suceava pe cea de pârât. Referitor la cele relatate, comisia de evaluare a solicitat cu adresa nr. 673/25.07.2016 de la SC ...SA explicaţii asupra obligaţiilor fiscale neachitate faţă de Municipiul Suceava în sumă de 694.021 lei, reprezentând diferenţe taxe ecologizare conform Deciziei nr. 398/21.03.2016 a Curţii de Apel Suceava. Cu adresa nr. E10949/27.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 683/27.07.2016, SC ...SA susţine că suma respectivă nu reprezintă creanţă riscată, suma fiind rezultată în urma unor raporturi juridice contractuale, iar certificatul fiscal prezentat este conform cerinţelor din Caietul de sarcini. Preşedintele comisiei de evaluare, în urma analizei răspunsului primit a iniţiat adresa nr. 684/27.07.2016 către Primăria Municipiului 24

Suceava prin care a solicitat clarificări, şi anume dacă obligaţiile în sumă de 694.021 lei sunt obligaţii fiscale şi sunt scadente la data de 30.06.2016. Primăria Municipiului Suceava, cu adresa nr. 109388/28.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 691/28.07.2016 comunică faptul că suma de 694.021 lei, numită diferenţă taxă ecologizare, nu constituie obligaţie fiscală şi nu a avut termen de plată 30.06.2016. Drept urmare, în urma analizei documentelor primite, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de SC ...SA este acceptabilă. Referitor la ofertele S.C. ...S.A. şi S.C. ...S.A. pentru lot 4, unde se invocă motive de nelegalitate: Cu privire la nerespectarea Cerinţei 3 din Fişa de date, autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere precizat la 1.1. din prezenta, cu menţiunea că firma invocată SC ...SA nu a participat la licitaţie. În conformitate cu art. 11 alin (4) din HG nr. 925/2006, la care se face referire, ofertantul are dreptul, dar nu şi obligaţia "de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau alte asemenea." Având în vedere faptul că data limită de depunere a ofertelor a fost 01.07.2016, ora 09.00, ofertele fiind depuse în ultima zi, comisia de evaluare a constatat imposibilitatea fizică a ofertanţilor de a prezenta certificate fiscale din care să rezulte că nu au datorii restante la 30.06.2016, certificatele depuse reflectând situaţia la 31.05.2016. Drept urmare, comisia de evaluare a acceptat ofertele depuse, solicitând ulterior prezentarea acestora, nefavorizând niciun alt ofertant. Chiar în condiţiile depunerii de către membrii asocierii SC ...SRL S şi SC ...SRL a declaraţiei pe propria răspundere cum că nu ar avea datorii restante la data depunerii ofertei, una din declaraţii (emisă de SC ...SRL) este nedatată şi nu sunt însoţite de anexă conform prevederilor art. 11 alin (4) din HG nr. 925/2006, pe care o invocă, astfel că s-a solicitat prezentarea acestor certificate fiscale. Mai mult, în susţinerea acestei solicitări, inclusiv membrii asocierii SC ...SRL şi SC ...SRL Roman au depus certificate fiscale care reflectă că nu înregistrează datorii scadente la data de 31.05.2016. Contestatarul confundă ofertanţii SC ...SA şi SC ...SA (probabil SC ...SA ...) cu Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL în sensul că SC ...SA şi respectiv SC ...SA ...au participat individual la licitaţie, şi nu în asociere, nu sunt operatori nou intraţi în piaţă şi, în argumentare copiază date identice cu cele referitoare la asocierea prezentată la punctul 1.2. din contestaţie şi nu specifică date concrete despre aceste 2 firme participante. 25

De exemplu pagina 5, punctul 2 până la pagina 7 punctul 4 corespunde identic cu pagina 10 punctul 2.2. până la pagina 11 punctul 2.3., cu menţiunea că se referă la "cei doi ofertanţi". Şi aici contestatorul face referire la informaţii din Fişele de fundamentare a tarifelor ale SC ...SA şi SC ...SA (probabil SC ...SA ...), deşi acestea nu au fost solicitate de la autoritatea contractantă, ca urmare nu putea deţine informaţii cu privire la modul de repartizare a cheltuielilor. De asemenea, şi la acest punct din contestaţia depusă, contestatorul confundă ofertanţii SC ...SA şi SC ...SA (probabil SC ...SA ...) cu Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL în sensul că copiază identic punctul 4 de la pagina 7, neprezentând date concrete despre "cei doi ofertanţi". Comisia de evaluare a concluzionat că ofertele depuse de ofertanţii prezentaţi în contestaţia depusă de Cabinet avocat Gudula Ştefan sunt acceptabile şi conforme fiind respectate cerinţele din Caietul de sarcini. Faţă de cele prezentate, solicită să se dispună respingerea contestaţiei formulate de CABINET AVOCAT GUDULA ŞTEFAN pentru Asocierea SC ...SRL Suceava - lider asociere, cu SC ...SRL Roman cu privire la procedura de atribuire a contractului «Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în Judeţul ...- Proiect „Sistem integrat de management al deşeurilor in judeţul ..." - LOT 1, 2, 4 şi 5», ca fiind nefondată şi nelegală, pentru următoarele motive: În împuternicirea depusă la autoritatea contractantă - Formular 5 de către liderul asocierii SC ...SRL Suceava - SC ...SRL Roman persoana desemnată să depună contestaţie cu privire la procedură este dl. Curelariu Anton (conform punct 4). Consideră că prezentarea unei împuterniciri avocaţiale nesemnate şi fără ataşarea contractelor la care face referire, cu drepturile şi obligaţiile aferente, este insuficientă pentru a demonstra calitatea de reprezentant legal al asocierii. În notificarea prealabilă şi ulterior, în contestaţia depusă, Cabinetul avocat Gudula Ştefan demonstrează că nu cunoaşte cine este liderul asocierii şi nici societătile participante la licitaţie, relevantă fiind referirea la SC ...SA - operator care nici nu a participat la procedură. În cadrul contestaţiei, Cabinetul avocat Gudula Ştefan face afirmaţii bazate pe studiul capitolelor de cheltuieli din Fişa de fundamentare a tarifelor pentru următorii ofertanţi: Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL, SC ...SA şi SC ...SA (probabil SC ...SA ...), în condiţiile în care, până la data depunerii contestaţiei administrative nu a fost solicitat informaţii de la autoritatea contractantă. În cadrul Contestaţiei, Cabinetul avocat Gudula Ştefan nu argumentează cu date concrete motivele invocate în contestaţie pentru ofertanţii SC ...SA şi SC ...SA (probabil SC ...SA ...), copiind doar unele susţineri prezentate la Asocierea SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL. În prima sa cerere de intervenţie, SC ...SRL solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie principală; - respingerea contestaţiei formulate de către ...SA ca nefondată; 26

- admiterea cererii de intervenţie principală formulată; - menţinerea în totalitate a Raportului procedurii de atribuire, a adreselor de comunicare în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca admisibiă şi câştigătoare, precum şi a adresei nr. 768/16.08.2016. Cu cheltuieli de judecată. Obiectul licitaţiei publice a fost structurat pe cinci loturi (Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4 şi Lot 5), criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă fiind "preţul cel mai scăzut". Valoarea estimată pentru Lotul 4 - Zona 4 transfer CMD a fost stabilită la 35.039.505.26 lei + TVA, valoarea totală a contractelor pentru cele cinci loturi fiind în cuantum de 68.738.821,06 lei (fără TVA). Prin adresa nr. 712/05.08.2016, înregistrată la intervenientă sub nr. E11355/05.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa depusă pentru Lotul 4, a fost declarată câştigătoare. La data de 26.08.2016, SC ...SA a formulat contestaţie împotriva Raportului procedurii de atribuire, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către ...SA şi ...SA, respectiv a adresei nr. 768/16.08.2016 la notificarea prealabilă nr. 752/05.08.2016, criticând declararea ofertei intervenientei ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Intervenienta îşi susţine legitimitatea pornind de la dispoziţiile art. 61 din NCPC, arătând că în doctrina de specialitate s-a stabilit că, pentru promovarea unei cereri de interveţie principală, terţul intervenient trebuie să justifice un interes legitim propriu, care ar putea fi afectat prin soluţionarea litigiului ce se poartă între părţile iniţiale. În prezenta speţă, intervenienta este ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, fiind clasată pe locut I. În acest context, intervenienta are un interes legitim propriu în legătură cu procedura de atribuire, reprezentat de consolidarea poziţiei sale, astfel încât contractul pentru concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în judeţul ...să fie atribuit acesteia în urma finalizării procedurii de atribuire. Cu privire la tardivitatea şi inadmisibilitatea completării ulterioare a contestaţiei: Înainte de a analiza motivele de netemeinicie ale contestestaţiei care face obiectul prezentului dosar, raportat la menţiunile contestatorului prin care acesta îşi "rezervă dreptul de a completa/modifica contestaţia" (a se vedea pag. 10 din contestaţie), subliniază faptul că orice completare/modificare a contestaţiei ulterior expirării termenului prevăzut de lege pentru formularea acesteia este tardivă şi inadmisibilă. Aceasta deoarece potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestaţia trebuie să fie motivată atât în fapt, cât şi în drept la momentul înregistrării acesteia, iar singura ipoteză în care este permisă completarea motivării este cea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în alte situaţii completarea fiind considerată tardivă. Pe de altă parte, art. 21 din Legea nr. 101/2016 prevede expres faptul că „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise 27

sau orale ori a precizărilor la contestatie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Raportat la textele legale mai sus citate, învederează Consiliului faptul că ...SA a înţeles să formuleze doar critici generale cu privire la oferta sa, or Consiliul nu exercită un control general al admisibilităţii unei oferte, ci verifică dacă sunt fondate argumentele concrete invocate de către contestator cu privire la actele emise de autoritatea contractantă. Caracterul general al criticilor contestatorului este confirmat chiar de menţiunea acestuia cu privire la faptul că îşi rezervă dreptul de a completa/modifica contestaţia, urmărindu-se ca ulterior studierii dosarului la Consiliu să fie aduse noi critici ofertei intervenientei, ceea ce nu poate fi acceptat. Aşa cum s-a statuat în literatura de specialitate, interdicţia de completare a contestaţiei subzistă în situaţia în care în cadrul contestaţiei au fost invocate numai motive generice de nelegalitate a actului atacat. Mai mult decât atât, tardivitatea şi inadmisibilitatea completării contestaţiei cu noi motive de nelegalitate privind actele atacate este reţinută în practica constantă a curţilor de apel şi a Consiliului. Astfel, s-a statuat faptul că formularea de critici noi după expirarea termenului de contestare, este tardivă, iar analizarea lor de către Consiliu este inadmisibilă. Este firesc să fie aşa, deoarece în caz contrar, dacă s-ar accepta formularea unor noi critici prin intermediul concluziilor scrise, s-ar ajunge la încălarea principiului contradictorialităţii, întrucât acestea nu se mai comunică. Având în vedere considerentele mai sus expuse, solicită respingerea ca tardive şi inadmisibile a oricăror completări/modificări ale contestaţiai înregistrate ulterior expirării termenului prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei. Pe fondul contestaţiei, în ceea ce priveşte criticile contestatorului referitoare la refuzul autorităţii contractante de a pune la dispoziţia acestuia toate documentele solicitate, precizează că sunt neîntemeiate Astfel, subliniază faptul că prevederile art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 enumeră expres şi cu caracter limitativ care sunt documentele pe care le cuprinde dosarul achiziţiei publice, printre acestea neregăsindu-se o parte din actele pe care contestatorul le-a solicitat autorităţii contractante. În acest context, refuzul autorităţii contractante de a-i comunica contestatorului actele care nu fac parte din dosarul de achiziţie publică este legală. În ceea ce priveşte criticile referitoare la nedepunerea de către intervenientă a bilanţului contabil pentru 2015, precizează că acestea sunt vădit nefondate Astfel, subliniază faptul că potrivit dispoziţiilor Capitolului III. 2.2) din Fişa de date, „Operatorul economic are obligaţia să-şi demonstreze situaţia economică şi financiară prin prezentarea bilanţului contabil sau a altor documente care să reflecte o imagine fidelă o situaţiei economice si financiare (anexate formularului 3)". 28

În conformitate cu această cerinţă a Fişei de date, intervenienta a anexat formularului 3 următoarele acte: Bilanţul la data de 31.12.2013 (a se vedea pag. 60-63 din Documentele de calificare), Bilanţul la data de 31.12.2014 (a se vedea pag. 81-84 din Documentele de calificare) şi Balanţa de verificare la data de 31.12.2015 (a se vedea pag. 102-110 din Documentele de calificare), având în vedere faptul că oferta fost transmisă de acesta la ...înainte de depunerea bilanţului pentru anul 2015 la ANAF. Prin urmare, aşa cum rezultă din oferta sa, a depus odată cu oferta documente care reflectă fidel situaţia economică şi financiară a ...SA pentru anii 2013, 2014 şi 2015. Pe parcursul analizării şi verificării documentelor, autoritatea contractană a solicitat intervenientei, în conformitate cu prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006, clarificări cu privire la documentele depuse. Prin răspunsul său a adus lămuriri cu privire la aspectele solicitate de către autoritatea contractantă, precizând următoarele: În conformitate cu Fisa de date. Capitolul III.2.2) Capacitatea economica si financiara, Cerinţa 6 - "Operatorul economic are obligaţia să-şi demonstreze situaţia economică şi financiară prin prezentarea bilanţului contabil sau a altor documente care să reflecte o imagine fidela a situaţiei economice şi financiare (anexate formularului 3)". ...SA a anexat formularului 3: Bilanţul la data de 31.12.2013, Bilanţul la data de 31.12.2014, Balanţa de verificare la data de 31.12.2015. Aşa cum rezultă din ofertă, s-au depus documente care reflectă fidel situaţia economică şi financiară a ...pentru anii 2013, 2014 si 2015, iar cifra de afaceri totală în cuantum de 8.592.352,6 lei, solicitată prin documentaţia de licitatie pentru cele 5 loturi, este acoperită integral de cifra de afaceri a ...SA din oricare din cei trei ani (2013/2014/2015). În oferta, pentru anul 2015, s-a depus balanţa la 31.12.2015, întrucat oferta a fost finalizata şi transmisă la ...înainte de depunerea bilanţului la ANAF. Transmite ataşat Bilanţul la data de 31.12.2015, depus la Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala în data de 30.06.2016, ora 21:00. Rezultă, astfel, faptul că înaintarea către autoritatea odată cu răspunsul la clarificări a Bilanţului la 31.12.2015 a reprezentat o clarificare asupra situaţiei depunerii Balanţei la 31.12.2015, iar NU o completare a documentelor depuse, contrar susţinerilor Contestatorului. În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cărora tariful ofertat de către intervenientă ar fi neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi presat, precizează că acestea sunt de asemenea neîntemeiate. În curprinsul contestaţiei formulate, contestatorul a invocat faptul că tariful ofertat de intervenientă (62,42 lei/tonă fără TVA) reprezintă mai puţin de 80% din tariful maximal acceptabil (85,12 lei/tonă, fără TVA), astfel că oferta sa ar fi trebuit respinsă ca neconformă raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Susţierile contestatorului sunt însă vădit neîntemeiate. Astfel, precizează faptul că potrivit prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, "în cazul unei oferte care are un preţ aparent 29

neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului. în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv". În continuare, alin. (1¹) precizează că "O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Rezultă fără putinţă de tăgadă din prevederile legale mai sus citate faptul că în situaţia în care o ofertă se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, autoritatea este obligată să verifice în detaliu, dacă tariful ofertat este justificat. Astfel, numai în cazul în care în urma verificărilor se constată că tariful ofertat nu acoperă toate cheltuielile aferente activităţii pentru care a fost propus, se va pune problema neconformitătii ofertei. În prezenta speţă, tariful ofertat de intervenientă este unul justificat, aşa cum rezultă din documentele depuse de către aceasta în fundamentarea acestuia. Acest aspect a fost constatat şi de către autoritatea contractantă în urma analizei ofertei sale şi a documentelor justificative, respectiv în urma efectuării verificărilor în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. Astfel, în scopul verificării în detaliu a tuturor cheltuielilor cuprinse în ofertă, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări în cadrul procedurii de evaluare (a se vedea solicitările de clarificări din 14.07.2016). În urma răspunsurilor sale, autoritatea contractantă a concluzionat faptul că oferta sa este conformă. Având în vedere aceste considerente, în prezenta speţă nu sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. f), susţinerile contestatorului fiind nefondate. Nu în ultimul rând, învederează Consiliului faptul că sunt vădit neîntemeiate şi afirmaţiile contestatorului potrivit cărora toate tarifele ofertate de către ceilalţi participanţi ar fi apropiate ca valoare, iar tariful ofertat de ...S.A. ar prezenta o "discrepanţă" faţă de celelalte tarife (a se vedea pag. 6 din contestaţie). Astfel, subliniază faptul că în cadrul procedurii de atrobuire - lot 4 au fost ofertate următoarele tarife: Nr. crt. Ofertanţi Tarif lei/tonă, fără TVA Nivelul maxim al tarifului ofertat lei/tonă, fără TVA Procent din nivelul maxim al tarifului 1 ...SA 62,42 85,12 73,33% 2 Asocierea DIASIL SRL şi SC ...SRL 70,71 83,07% 3 RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU 74,62 87,66% 4 ...SA 67,87 79,73% Din tabelul de mai sus reiese faptul că între tarifele ofertate nu există discrepanţe, contrar celor susţinute de către constestator. Astfel, diferenţele dintre tarife se datorează concepţiilor proprii ale fiecărui ofertant, acestea reprezentând diferenţe fireşti. De asemenea, precizează faptul că în contextul în care oferta sa a fost declarată ca 30

reprezentând preţul cel mai scăzut, este evident că aceasta prezintă diferenţe mai mari faţă de celelalte tarife, decât oferta clasată pe locul 2. Referitor la susţinerile potrivit cărora oferta sa nu ar fi inclus în calcul tarifului toate cheltuielile aferente acestuia (pag. 6 din Contestaţie), precizează că şi acestea sunt nefondate. Astfel, învederează Consiliului faptul că potrivit Notei la Formularul 4, "Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare este orientativă şi va fi adaptată corespunzător", prin urmare ...S.A. a inclus: - cheltuieli cu sistemul informatic computerizat - în valoare de 1.774 lei/an în specificaţia "5. Alte cheltuieli" (a se vedea pag. 14 din Propunerea financiară); -cheltuielile cu activităţi de informare şi conştientizare a publicului - în cuantum de 4.000 lei/an (4 campanii de informare şi conştientizare/an x 1.000 lei/campanie de informare si conştientizare) au fost incluse în specificaţia "1.10.3. Reclama si publicitate" (a se vedea pag. 10 din Propunerea financiară); - cheltuielile cu monitorizare GPS - în valoare totală de 3.113,95 lei/an au fost incluse in specificaţia "1.10.4. Poştă, telecomunicaţii" (a se vedea pag. 11 din Propunerea financiară); cheltuielile cu identitatea firmei, personalizare maşini, estimate la 543,32 lei/an sunt incluse in specificaţia "1.10.2. Cheltuieli estimate cu comisioane şi onorarii" (a se vedea pag. 10 din Propunerea financiară); - nefiind cazul pentru introducerea altor cheltuieli necesare, deoarece toate cheltuielile necesare sunt evidenţiate în fişa de fundamentare şi memoriul tehnico-economic aferent. Rezultă, astfel, faptul că în oferta sa au fost incluse toate cheltuielile aferente activităţilor care fac obiectul procedurii de atribuire, astfel că susţinerile contrare ale contestatorului rămân la stadiul de simple presupuneri. În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cărora nu ar fi inclus în fişa de fundamentare toate cheltuielile cu munca vie, face următoarele precizări: A. Analiza efectuată de către ...SA cu privire la structura şi nivelului cheltuielilor cu munca vie este eronată, deoarece: • La determinarea numărului necesar de şoferi, respectiv muncitori pentru autogunoiere, a ţinut cont de următoarele date (a se vedea Memoriul tehnico-economic justificativ aferent fişei de fundamentare pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri municipale solide - Lot. 4, pag. 3 din oferta sa financiară): - Echipajul pentru o autogunoieră este format dintr-un şofer şi doi muncitori; - Programul complet de lucru al unui salariat în anul 2016 este de 169,333 ore/luna (conform prevederilor art. 1 din HG nr. 1017/2015); - Numărul total de ore lucrate de autogunoiere pe lună este de 855,27, fiind rezultatul următorului calculului: (3.748,24 ore/an + 6.515,02 ore/an): 12 luni/an = 855,27 ore/luna, unde 3.748,24 ore/an reprezintă timpul în care este parcursă distanţa de 91.260,32 km pe an 31

de toate autogunoierele, iar 6.515,02 ore/an reprezintă timpul necesar pentru toate autogunoierele pentru colectare. - Numărul necesar de şoferi/toate autogunoierele/luna, de 5,05 salariaţi, este rezultatul calculului următor: 855,27 ore/luna/ autogunoiere : 169,333 ore/luna x 1 sofer/autogunoiera = 5,05 salariaţi/ lună. - Numărul necesar de muncitori/toate autogunoierele/lună, de 10,10

salariaţi,

se

determină

astfel:

855,27

ore/luna/ autogunoiere:169,333 ore/luna x 2 muncitori/autogunoiera = 10,10 salariati/luna. - Coeficientul pentru concediile de odihna de 8,27% din totalul orelor lucrate. Prin urmare numărul necesar de şoferi, respectiv muncitori pentru autogunoiere inclus în ofertă rezultă din următoarele calcule: 5,05 şoferi + 5,05 şoferi x 8,27% = 5,47 soferi/an, 10,10 muncitori + 10,10 muncitori x 8,27% = 10,94 muncitori/an. Salariul de baza pentru un salariat luat în calcul la elaborarea ofertei a fost de 1.250 lei/luna (conform art. 1 din HG nr. 1017/2015). Pentru personalul tehnic, economic şi socio-administrativ au fost luate în calcul cheltuieli anuale în valoare de 41.250 lei/an. B. în ceea ce priveşte suma de 82,50 lei, precizează că aceasta reprezintă cheltuieli cu medicina muncii pentru personalul TESA, aşa cum rezultă şi din cuprinsul Propunerii financiare (a se vedea pag. 12 din aceasta). Sunt vădit nefondate susţinerile contestatorului şi în ceea ce priveşte cheltuielile cu spălarea - igienizarea recipienţilor, respectiv cu parcarea, gararea, spălarea, întreţinerea şi repararea autospecialelor, din următoarele considerente: Aşa cum rezultă şi din Memoriul tehnico-economic justificativ aferent fişei de fundamentare pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri municipale solide - Lot. 4 (a se vedea pag. 7 din propunerea sa financiară), pentru spălarea-igienizarea recipientelor a fost estimată o cantitate de apă de 1.190,63 mc, iar pentru spălarea autovehiculelor cantitatea de apă a fost estimată la 313,07 mc, preţurile unitare luate în calcul la elaborarea ofertei fiind următoarele: - preţ apă potabilă produsă, transportată şi distribuită pentru întreaga arie de operare a SC NOVA APASERV SA ...: 3.52 lei/mc; - preţ canalizare-epurare pentru întreaga arie de operare a SC NOVA APASERV SA ...: 2.55 lei/mc. Suprafaţa utilă totală necesară parcării autovehiculelor luată în calcul la elaborarea ofertelor este de 750 mp, la un preţ estimativ de 4,50 lei/mp/luna, rezultând cheltuieli anuale de 40.494.60 lei. Valoarea estimată de ...SA pentru întreţinerea şi repararea autospecialelor pentru colectarea - transportul deşeurilor şi inclusă în fişa de fundamentare este de 7.199,04 lei/an (899.88 lei/an/autospecială). Autospeciala pentru spălarea eurocontainerelor, utilizată în ofertă, nu este închiriată, ci face obiectul contractului de leasing financiar nr. 79504/02.11.2011, încheiat între BCR Leasing IFN - în calitate de locator 32

şi ...SA - în calitate de utilizator (a se vedea pag. 147-148 din Propunerea tehnică), în fundamentarea tarifului fiind incluse cheltuieli cu combustibilul în cuantum de 13.471,07 lei/an (3.401,79 litri/an x 3,96 lei/litru), cheltuieli cu lubrifianţii in cuantum de 399,02 lei/an (30,24 litri/an ulei de motor x 10,12 lei/litru + 14,49 litri/an ulei hidraulic x 6,42 lei/litru), cheltuieli cu amortizarea în valoare de 2.335,02 lei/an, cheltuieli cu reparaţiile în valoare de 515,75 lei/an, cheltuieli cu piesele de schimb in valoare de 2.514,38 lei/an, cheltuieli cu taxe-licenţe in valoare de 1.823,89 lei/an, cheltuieli financiare 1.140,38 lei/an. Cheltuielile pentru chirie, întretinere şi reparaţii vehicule si spălare eurocontainere luate în calcul la elaborarea fişei de fundamentare de către ...SA sunt în cuantum de 79.020,59 lei/an (40.494,60 lei/an chirie + 7.199,04 lei/an întreţinere reparaţii vehicule + 22.199,51 lei/an cheltuieli cu autospeciala pentru spălarea eurocontainerelor + 9,127.44 lei/an cheltuieli cu spălarea eurocontainerelor si autospecialelor), cu peste 9.000 lei/an mai mult decât estimarea URBAN SERV, de 69.800 lei/an, pentru cheltuielile enumerate mai sus. Prin urmare, susţinerile contestatorului referitoare la oferta intervenientei nu sunt nici reale, nici corecte, ci se bazează pe nişte presupuneri eronate. Din toate considerentele mai sus expuse rezultă faptul că oferta sa este acceptabilă şi conformă, fiind declarată în mod legal câştigătoare. Prin urmare, solicită respingerea contestaţiei formulate de către ...SA şi admiterea cererii de intervenţie formulată. În cea de-a doua sa cerere de intervenţie în contradictoriu cu Asocierea dintre SC ...SRL - SC ...SRL, SC ...SA a învederat că are interesul de a formula cererea respectivă, în calitate de ofertantă câştigătoare a lotului IV. Raportat la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de către Asociere, având în vedere faptul că aceasta nu a făcut dovada că a formulat notificarea prealabilă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, precizează faptul că deşi adresa nr. 718/05.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost comunicată Asocierii în data de 05.08.2016, notificarea prealabilă a fost formulată de către aceasta abia în 17.08.2016, dată la care termenul de 10 zile era depăşit. Din aceste considerente, solicită admitere excepţiei invocate şi respingerea contestaţiei Asocierii ca inadmisibilă. Cu privire la excepţia lipsei de interes, arată că prin contestaţia formulată, Asocierea a solicitat numai anularea adreselor de comunicare a rezultatului, nefiind contestat însă şi Raportul procedurii de atribuire nr. 704/04.08.2016. Or, în contextul în care scopul urmărit de către Asociere este de a obţine reevaluarea ofertei sale, această finalitate nu va putea fi atinsă fără contestarea raportului procedurii de atribuire. 33

Subliniază, totodată, faptul că Consiliul poate analiza numai legalitatea actelor contestate de către Asociere, acesta neputând fi însărcinat să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire. Din aceste considerente, contestaţia Asocierii se impune a fi respinsă ca lipsită de interes. Contestaţia asocierii este lisptă de interes şi din alte considerente, decât cele precizate mai sus. Astfel, subliniază faptul că prin contestaţia formulată în ceea ce priveşte Lotul 4, Asocierea critică, pe de o parte, oferta intervenientei, iar pe de altă parte, oferta depusă de către ...SA. Or această din urmă societate NU a participat la procedura de atribuire a lotului 4, fiind un operator distinct de ...SA (clasată pe locul 2). Precizează faptul ca în contextul în care oferta Asocierii a fost clasată pe locul 3, pentru a justifica un interes în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei intervenientei, Asocierea trebuie să invoce motive de nelegalitate şi în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 2. Aceasta deoarece în caz contrar, chiar şi în ipoteza admiterii contestaţiei Asocierii, aceasta nu ar putea obţine contractul. Prin urmare, având în vedere că Asocierea nu a contestat oferta clasată pe locul 2, aceasta nu justifică un interes propriu şi personal în formularea contestaţiei, motiv pentru care solicită admiterea excepţiei invocate.. Tardivitatea şi inadmisibilitatea completării ulterioare a contestaţiei: Înainte de a analiza motivele de netemeinicie ale contestestaţiei care face obiectul prezentului dosar, subliniază faptul că orice completare/modificare a contestaţiei ulterior expirării termenului prevăzut de lege pentru formularea acesteia este tardivă si inadmisibilă. Aceasta deoarece potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestaţia trebuie să fie motivată atât în fapt, cât şi în drept la momentul înregistrării acesteia, iar singura ipoteză în care este permisă completarea motivării este cea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în alte situaţii completarea fiind considerată tardivă. Pe de altă parte, art. 21 din Legea nr. 101/2016 prevede expres faptul că „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Raportat la textele legale mai sus citate, învederează Consiliului faptul că Asocierea a înţeles să formuleze doar critici generale cu privire la oferta intervenientei, or Consiliul nu exercită un control general al admisibilităţii unei oferte, ci verifică dacă sunt fondate argumentele concrete invocate de către contestator cu privire la actele emise de autoritatea contractantă Caracterul general al criticilor contestatorului rezultă din faptul că acesta se mulţumeşte să reia criticile expuse în legătură cu oferta Asocierii dintre ...SRL, ...SRL şi ...SRL pentru alte loturi. 34

Aşa cum s-a statuat în literatura de specialitate, interdicţia de completare a contestaţiei subzistă în situaţia în care în cadrul contestaţiei au fost invocate numai motive generice de nelegalitate a actului atacat. Mai mult decât atât, tardivitatea şi inadmisibilitatea completării contestaţiei cu noi motive de nelegalitate privind actele atacate este reţinută în practica constantă a curţilor de apel şi a Consiliului. Astfel, s-a statuat faptul că formularea de critici noi după expirarea termenului de contestare este tardivă, iar analizarea lor de către Consiliu este inadmisibilă. Este firesc să fie aşa, deoarece în caz contrar, dacă s-ar accepta formularea unor noi critici prin intermediul concluziilor scrise, s- ar ajunge la încălcarea principiului contradictorialităţii, întrucât acestea nu se mai comunică. În continuare, subliniază faptul că decăderea din dreptul de a depune completări de acţiune în afara termenului de contestare a fost statuată şi de către Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene în Hotărârea din 11 octombrie 2007, pronunţată în cauza C-241/06 (Lammeryahl GmbH/Freie Hansestadt Bremen). Având în vedere considerentele mai sus expuse, solicită respingerea ca tardive şi inadmisibile a oricăror completări/modificări ale contestaţiei înregistrate ulterior expirării termenului prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei. Pe fondul contestaţiei: În ceea ce priveşte susţinerile Asocierii referitor la faptul că intervenienta nu ar fi îndeplinit cerinţa de la pct. III.2.1 a) - Cerinţa 3 din Fişa de date (referitor la certificatul fiscal privind plata impozitelor şi taxelor locale - a se vedea pag. 8 din contestaţie), precizează că acestea sunt vădit nefondate. Subliniază faptul că potrivit cerinţei 3 de la pct. III.2.1. a) din Fişa de date, fiecare ofertant avea obligaţia de a prezenta un Certificat fiscal privind plata impozitelor şi taxelor locale eliberat de Primărie, astfel încât să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Intervenienta a îndeplinit această cerinţă, prin depunerea certificatului de atestare fiscală nr. 104147/28.06.2016, eliberat de Primăria Municipiului Suceava, din cuprinsul acestuia rezultând că nu are datorii scadente în ceea ce priveşte impozitele şi taxele locale (a se vedea pag. 17 din Documentele de calificare). În ceea ce priveşte susţinerile Asocierii cu privire la suma de 694.021 lei, precizează faptul că aceasta reprezintă diferenţă taxă ecologizare şi rezultă din Decizia nr. 398/21.03.2016 pronunţată în dosar nr. 8660/86/2014 de Curtea de Apel Suceava, prin urmare aceasta nu este o creanţă fiscală. Acest aspect rezultă fără putinţă de tăgadă şi din răspunsul Primăriei Municipiului Suceava nr. 684/27.07.2016 la clarificările solicitate de autoritatea contractantă. Având în vedere considerentele mai sus expuse, susţinerile contestatorului sunt nefondate. 35

În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cărora intervenienta nu ar fi îndeplinit cerinţa din fişa de date referitoare la certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile la bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale (a se vedea pag. 8-9 din contestaţie), precizează că şi acestea sunt nefondate Astfel, învederează Consiliului faptul că în cadrul documentelor de calificare, intervenienta a depus certificatul de atestare fiscala nr. 49186/ 27.06.2016 emis ca urmare a cererii din data de 27.06.2016 (a se vedea pag. 8-10 din Documentele de calificare). De asemenea, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 547/ 06.07.2016, aceasta a transmis autorităţii contractante răspunsul nr. E9994/11.07.2016, prin care a înaintat certificatul de atestare fiscala nr. 52504/08.07.2016, emis ca urmare a cererii din data de 07.07.2016, care atestă că ...nu are datorii la data de 30.06.2016, certificat pe care autoritatea contractantă l-a acceptat. Rezultă, astfel, faptul că intervenienta a îndeplinit cerinţa de la pct. III.2.1.a) - cerinţa 3 din fişa de date, susţinerile contestatorului fiind nefondate. În ceea ce priveşte criticile referitoare la fundamentarea tarifului ofertat de către intervenientă (pag. 10 din Contestaţie), precizează că acestea sunt neîntemeiate. Subliniază că prin contestaţia formulată Asocierea a invocat faptul că oferta depusă de către intervenientă pentru lotul 4 nu ar respecta prevederile art. 11 alin. (2) din Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 109/2007 potrivit cărora "tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective". Învederează Consiliului faptul că a respectat întocmai prevederile legale incidente, iar susţinerea contestatorului potrivit căreia intervenienta ar fi repartizat "fără nicio justificare o parte din cheltuielile comune" dintr-un tarif în altul este suprinzătoare, având în vedere că pentru atribuirea contractului de concesionare a serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în judeţul ...- Proiect "Sistem integrat de management al deseurilor în judeţul ..."- Lot IV, s-a solicitat prezentarea unui singur tarif. În acest context, este mai mult decât evidentă netemeinicia susţinerilor contestatorului, acesta făcând referire - pur formal - la aspecte pe care ofertanţii le invocă, de regulă, la formularea unor contestaţii, aspecte care, însă, în prezenta speţă, nu sunt incidente. Din aceste considerente, precizează că, în ceea ce priveşte oferta sa, aceasta este conformă, nefiind incidente în speţă prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestator cu privire la cheltuielile cu munca vie, precizează că acestea sunt, de asemenea, nefondate. Astfel, subliniază că intervenienta a inclus în fundamentarea tarifului toate cheltuielile cu munca vie (a se vedea în acest sens Fişa de fundamentare şi Memoriul tehnico-economic justificativ), în conformitate 36

cu prevederile legale, prin urmare susţinerile contestatorului nu pot fi acceptate. De asemenea, nu poate să nu observe faptul că toate criticile contestatorului, în ceea ce priveşte oferta sa, sunt exact aceleaşi cu cele invocate cu privire la oferta Asocierii dintre ...SRL, ...SRL şi Ritmic SRL pentru lotul 1, 2 şi 5, la pag. 7 din contestaţie. Or, în contextul în care criticile contestatorului referitoare la repausul săptămânal, concediile de odihnă sau eficienţa economică nu sunt susţinute de argumente concrete, acestea rămân la stadiul de simple presupuneri. Referitor la susţinerile Asocierii în ceea ce priveşte criticile legate de costurile cu impozitele pentru mijloacele de transport utilizate în activitatea de transport şi colectare, cele de roviniete şi costurile cu asigurările legale obligatorii pentru mijloacele de transport, face următoarele precizări: Înţelege să sublinieze şi cu privire la aceste critici faptul că sunt simple alegaţii, ele reprezentând preluarea criticilor invocate cu privire la oferta câştigătoare pentru Loturile 1, 2 şi 5. Dincolo de aceste aspecte, precizează faptul că intervenienta a inclus în fundamentarea singurului tarif solicitat în documentaţia de atribuire cheltuieli cu (a se vedea Fişa de fundamentare şi Memoriul tehnico-economic justificativ): - impozitul de 1.169 lei/an/autogunoieră; - cheltuieli cu rovinieta estimate la valoarea de 3.242,81 lei/an/autogunoieră; - cheltuielile cu asigurarile legale obligatorii pentru mijloacele de transport fiind in cuantum de 3.660,88 lei/an/autogunoiera in cazul asigurarii obligatorie de răspundere civila auto RCA, respectiv 5.250,00 lei/an/autogunoiera în cazul asigurarii facultative CASCO. Din toate considerentele mai sus expuse rezultă faptul că oferta sa este acceptabilă şi conformă, fiind declarată în mod legal câştigătoare. Prin urmare, solicită respingerea contestaţiei formulate de către Asociere şi admiterea cererii de intervenţie formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27365/08.09.2016, SC ...SRL a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, cu privire la contestaţia sa, prin care se solicită înlăturarea apărările formulate de autoritatea contractantă. Cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante faţă de motivele de contestaţie care vizează ofertele depuse de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL pentru loturile 1, 2 şi 5, se poate observa că autoritatea contractantă recunoaşte că în cadrul acestora se regăsesc certificate de atestare fiscală care nu respectă Cerinţa nr. 3, reglemenată în fişa de date la punctul III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE, III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului: Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plata către bugetul de stat, bugetul local si bugetul asiguraţilor sociale Persoanele juridice române vor prezenta: 37

• Certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul general de stat eliberat de Ministerul Finanţelor Publice astfel încât să reiasă ca ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, conform Notificării ANRMAP nr. 191/2014. • Certificat fiscal privind plata impozitelor şi taxelor locale eliberat de Primărie, astfel încât să reiasă ca ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, conf. Notificării ANRMAP nr. 191/2014. Astfel, deşi ofertanţii trebuiau să depună cerificate fiscale care să ateste că nu există datorii scadente către bugetul de stat la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, respectiv până la 30.06.2016, ofertele contestate nu au respectat această cerinţă, fiind depuse certificate de atestare fiscală care demonstrează existenţa/inexistaneţa datoriilor la bugetul de stat la data de 31.05.2016. Autoritatea contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor legale, a solicitat ofertanţilor să depună certificate fiscale care să reflecte datoriile la 30.06.2016, deşi ofertanţii nu au uzat de dreptul reglementat de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Modalitatea în care a procedat autoritatea contractantă este nelegală din următoarele considerente: - prin pct. 46 din HG nr. 834/2009, art. 77 din HG nr. 925/2006 a fost abrogat. Având în vedere abrogarea art. 77 şi introducerea unei noi prevederi în cuprinsul HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, consideră că participanţii la o procedură de achiziţie publică au obligaţia fie de a depune toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, fie de a depune o declaraţie în sensul respectării cerinţelor minime impuse, lipsa uneia dintre aceste două variante ducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fişei de date a achiziţiei, respectiv, a completării ofertei; - aşadar, în baza aceloraşi modificări aduse de HG nr. 834/ 2009, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, legiuitorul a acordat posibilitatea ofertanţilor ca pentru demonstrarea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, să prezinte "iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere semnată de reprezentantul său legal, prin care se confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire"; - posibilitatea depunerii ulterioare a certificatelor fiscale este permisă doar în situaţia reglementată de art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, prin coroborare cu art. 11 alin. (4) şi (5) din H.G. nr. 925/2006: Art. 9. (3) în situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în 38

considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date; - mai mult, riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans" iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat, în mod expres, în cadrul fişei de date a achiziţiei, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească; - în speţă, nu puteau fi aplicabile prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006 şi art. 201 din OUG nr. 34/2006, având în vedere că membrii comisiei au obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare evaluării/verificării documentelor prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, şi nu depunerea unor documente noi (care ar fi condus la elaborarea unei oferte conform cerinţelor documentaţiei de atribuire), această acţiune aducând în mod evident un avantaj asocierii şi implicit încălcarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - în speţă nu poate fi vorba despre o clarificare sau completare a unor documente depuse/prezentate, ci de depunerea unui înscris nou. - având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte" este evident că membrii comisiei de evaluare nu au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei; - de asemenea, autoritatea contractantă trebuie, în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii; - în cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5) documente relevante în acest sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele 39

oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire". În speţă sunt incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)", ori prin depunerea certificatelor fiscale în discuţie, este evident faptul că asocierea câştigătoare nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare de la punctul III.2.1.a), aşa cum a fost aceasta specificată în fişa de date a achiziţiei. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, este evident că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale redate anterior deoarece era obligată să stabilească oferta câştigătoare doar din cadrul ofertelor admisibile. În ceea ce priveşte referirile autorităţii contractante la oferta sa depusă pentru lotul 3, în condiţiile în care rezultatul procedurii de atribuire nu a fost contestat, măsurile autorităţii contractante au dobândit caracter definitiv, astfel încât orice referire la ofertă sunt irelevante, ajungându-se la stadiul la care trebuie încheiat contractul de achiziţie publică. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante faţă de motivul contestaţiei prin care a invocat că ofertele depuse de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC ...SRL pentru loturile 1, 2 şi 5 nu respectă modalitatea de fundamentare a tarifelor reglementată de Ordinul nr. 109/2007, solicită să se observe că nici de această dată nu este realizată o analiză amănunţită a tarifelor cu raportare directă la motivele indicate în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă mărginindu-se să facă aprecieri largi, generale, de genul, "comisia de evaluare, din analiza efectuată consideră că repartizarea cheltuielilor s-a făcut corect, cu respectarea normelor legale". Totodată, în loc să răspundă punctual la motivele de nelegalitate din contestaţie, pentru a convinge Consiliul că a efectuat o evaluare riguroasă şi temeinică a ofertelor contestate, sub aspectul fundamentării tarifelor, autoritatea contractantă face aprecieri care nu îşi au locul într-un punct de vedere oficial, exprimându-şi mirarea că nu înţelege de unde ştie contestatoarea să formuleze contestaţia, în condiţiile în care aceasta nu a solicitat fişele de fundamentare a tarifelor (primul alineat, pagina 4 punct de vedere). Înţelege să califice punctul de vedere general şi lapidar al autorităţii contractante ca o recunoaştere tacită a motivelor de nelegalitate cuprinse în cadrul contestaţiei formulate. La fel de general este şi punctul de vedere al autorităţii contractante exprimat la punctul 1.3., cu trimitere la cheltuielile cu munca vie, de unde se poate observa că autoritatea contractantă nu arată unde a fost inclus sporul pentru muncă în timpul week-end-ului, limitându-se să afirme că analiza costurilor a fost una echilibrată pentru ofertanţi cu respectarea condiţionalităţilor impuse prin caietul de sarcini. 40

Acest răspuns nu este de natură să convingă faptul că evaluarea ofertelor a vizat şi includerea sporului pentru pentru muncă în timpul week-end-ului, în concordanţă cu dispoziţiile art. 34 alin. 2 din HG nr. 925/2006: Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, ofertele neputând fi declarate ca fiind admisibile. Nu în ultimul rând, nici prin răspunsul de la punctul 1.4. nu se indică modalitatea concretă prin care în tarifele ofertate au fost cuprinse costurile cu impozitele pentru mijloacele de transport, cu rovigntele şi cu asigurările obligatorii, susţinându-se doar că au fost incluse aceste cheltuieli, fără a fi prezentate argumente în acest sens. Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante faţă de motivele de contestaţie care vizează ofertele depuse pentru lotul 4 de SC ...SA Bucureşti şi de către SC ...SA ...: Precizează că dintr-o eroare de tehnoredactare a fost menţionată greşit denumirea ofertantului SC ...SA ..., în sensul în care a fost menţionată denumirea SC ...SA, în loc de SC ...SA .... Deci contestaţia se referă la oferta SC ...SA .... Referitor la faptul că autoritatea contractantă a făcut abstracţie de faptul că SC ...SA are datorii către bugetul local al municipiului Suceava, în valoare de 694.021 lei, reprezentând diferenţe taxe ecologizare conform Deciziei nr. 398 din 21.03.2016 a Curţii de Apel Suceava, consideră că autoritatea contractantă a procedat greşit, aşa cum demonstrează în continuare. Pentru a nu considera suma de 694.021 lei ca reprezentând o creanţă datorată către bugetul local, autoritatea contractantă a avut în vedere Adresa nr. E10949/27.07.2016 înregistrată la ...cu nr. 683/27.07.2016 prin care SC ...SA susţine că suma respectivă nu reprezintă creanţă fiscală, suma fiind rezultată în urma unor raporturi juridice contractuale, precum şi Adresa nr. 109388/28.07.2016 înregistrată la ADI Ecoprocescu nr. 691/28.07.2016 prin care comunică faptul că, suma de 694.021 lei numită diferenţă taxă ecologizare nu constituie obligaţie fiscală şi nu a avut termen de plată 30.06.2016. Analiza acestui motiv de contestaţie trebuie să pornească de la cerinţa cuprinsă în fişa de date Certificat fiscal privind plata impozitelor si taxelor locale eliberat de Primărie, astfel incat sa reiasa ca ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor Se poate observa că în fişa de date nu se distinge între creanţe fiscale, bugetare, care izvorăsc din lege sau din contract, astfel încât trebuie respectat principiul de drept Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Totodată, trebuie avut în vedere că, deşi cunoaştea că are datorii către bugetul local, SC ...SA nici nu a solicitat clarificări pentru cerinţa prin care se solicită certificate fiscale care să ateste inexistenţa datoriilor către bugetul local şi nici nu a contestat-o acceptând-o pur şi simplu, 41

astfel încât oferta trebuia să fie în concordanţă cu documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte sediul materiei care reglementează curpinsul certificatului de atestare fiscală, relevante sunt prevederile art. 159 Cod pr. fiscală : - Art. 159. - Certificatul de atestare fiscală emis de organul fiscal local (1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal local, la solicitarea contribuabilului/plătitorului. Certificatul se emite şi la solicitarea autorităţilor publice în cazurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare, precum şi la solicitarea notarului public, conform delegării date de către contribuabil. (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa creanţelor fiscale a organului fiscal local şi cuprinde obligaţiile fiscale restante si. după caz, obligaţiile fiscale scadente până în prima zi a lunii următoare depunerii cererii, precum si alte creanţe bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii si existente în evidenta organului fiscal local în vederea recuperării. Or, analizând art. 1 pct. 7-10 Cod pr. fisc, se observă că din punct de vedere al colectării nu există o diferenţă majoră între creanţele fiscale şi cele bugetare: Art. 1. - Definiţii: În înţelesul prezentului cod, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: 7. creanţă bugetară - dreptul la încasarea oricărei sume care se cuvine bugetului general consolidat, reprezentând creanţa bugetară principală şi creanţa bugetară accesorie; 8. creanţă bugetară principală - dreptul la încasarea oricărei sume care se cuvine bugetului general consolidat, altele decât creanţele bugetare accesorii; 9. creanţă bugetară accesorie - dreptul la încasarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor asemenea sume, în baza legii, aferente unor creanţe bugetare principale; 10. creanţă fiscală - dreptul la încasarea oricărei sume care se cuvine bugetului general consolidat, reprezentând creanţa fiscală principală şi creanţa fiscală accesorie; Deci, dispoziţiile legale incidente în materie, cuprinse în Codul de pr. fisc., prevăd că atât creanţele fiscale, cât şi cele bugetare, trebuie menţionate în certificatul de atestare fiscală, indiferent de modul de naştere al acestora lege sau contract) şi de natura titlului executoriu în care sunt cuprinse. De altfel, la art. 184 Cod pr. fiscală se face referire expresă la creanţele bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale stabilite prin hotărâri judecătoreşti sau alte înscrisuri care, potrivit legii. constituie titluri executorii, fiind recunoscută existenţa creanţelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale: - Art. 184. - Instituirea posibilităţii acordării eşalonărilor la plată de către organul fiscal central (1) Organele fiscale centrale pot acorda la cererea debitorilor eşalonări la plată pe o perioadă de cel mult 5 ani. Pentru debitorii care 42

nu constituie niciun fel de garanţie potrivit prezentului capitol, eşalonarea se acordă pe cel mult 6 luni. (3) Eşalonarea la plată se acordă pentru toate obligaţiile fiscale înscrise în certificatul de atestare fiscală, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prezentul capitol. (5) în scopul acordării eşalonării la plată, sunt asimilate obligaţiilor fiscale: a) amenzile de orice fel administrate de organul fiscal; b) creanţele bugetare stabilite de alte organe şi transmise spre recuperare organelor fiscale, potrivit legii, inclusiv creanţele bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale stabilite prin hotărâri judecătoreşti sau alte înscrisuri care, potrivit legii, constituie titluri executorii. Totodată, suma de 694.021 lei, reprezentând diferenţă taxă ecologizare este o creanţă bugetară, care este întemeiată pe dispoziţiile Codului fiscal, fiind adoptată prin HCL nr. 276 din 25 noiembrie 2010. De observat că în art. 248 Codul fiscal în vigoare în anul 2015 se prevede posibilitatea ca prin hotărâre a consiliului local să se adopte alte taxe şi impozite locale: Art. 248: Impozitele şi taxele locale sunt după cum urmează: a) impozitul pe clădiri; b) impozitul pe teren; c) impozitul pe mijloacele de transport; d) taxa pentru eliberarea certificatelor, avizelor şi autorizaţiilor; e) taxa pentru folosirea mijloacelor de reclamă şi publicitate; f) impozitul pe spectacole; g) taxa hotelieră; h) taxe speciale: i) alte taxe locale. Pentru a demonstra că taxa de ecologizare este o creanţă bugetară adoptată în temeiul Codului fiscal, anexează HCL nr. 276 din 25 noiembrie 2010. Totodată, faptul că suma de 694.021 lei era scadentă la nivelul datei de 30.06.2016 reiese din dispoziţiile Codului de pr. civ., care prevede la art. 632 că hotărârile judecătoreşti definitive sunt executorii, ceea înseamnă că obligaţiile cuprinse în acestea trebuie executate de îndată: Art. 632. - (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Faţă de toate aceste considerente, este evident că autoritatea contractantă trebuia să califice oferta SC ...SA ca fiind inacceptabilă, deoarece există datorii către bugetul local, reprezentate de creanţe bugetare. Faţă de susţinerile referitoare la existenţa unei împuterniciri avocaţiale care nu este însoţită de contractele de asistenţă juridică nesemnate şi la faptul că doar reprezentantul liderului asocierii putea să formuleze contestaţie, apreciază că şi acestea sunt neîntemeiate. 43

Trecând peste susţinerile tendenţioase care vizează activitatea cabinetului de avocat, este de remarcat faptul că reprezentanţii autorităţii contractante nu au studiat legislaţia specifică profesiei de avocat, sens în care vom reda dispoziţiile legale relevante în materie: Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat: - Art. 3. - (1) Activitatea avocatului se realizează prin: b) asistenţă şi reprezentare juridică în faţa instanţelor judecătoreşti, a organelor de urmărire penală, a autorităţilor cu atribuţii jurisdicţionale, a notarilor publici şi a executorilor judecătoreşti, a organelor administraţiei publice şi a instituţiilor, precum şi a altor persoane juridice, în condiţiile legii; d) asistarea şi reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate în faţa altor autorităţi publice cu posibilitatea atestării identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor încheiate; e) apărarea şi reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice în raporturile acestora cu autorităţile publice, cu instituţiile şi cu orice persoană română sau străină; - Art. 44. - (1) Avocatul este obligat să ţină evidenţele cerute de lege şi de statut cu privire la cauzele în care s-a angajat şi să achite cu regularitate şi la timp taxele şi contribuţiile stabilite pentru formarea bugetului baroului şi a fondurilor Casei de Asigurări a Avocaţilor din România şi ale filialelor. Bugetul UNBR este format din contribuţiile barourilor, stabilite conform legii şi statutului profesiei. (2) Actele întocmite de avocat pentru ţinerea evidenţelor profesionale cerute de lege, precum şi pentru legitimarea faţă de terţi a calităţii de reprezentant au forţa probantă deplină până la înscrierea în fals. Statutul profesiei de avocat din 03.12.2011 publicat în Monitorul Oficial. Partea I nr. 898 din 19 decembrie 2011 cu modificările aduse prin următoarele acte: Hotarare 7/2012; Hotarare 769/2013: Hotarare 852/2013: Hotarare 1069/2015: Hotarare 13/2015: - Art. 126. - (1) Contractul de asistenţă juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. în baza acestuia, avocatul se legitimează fată de terţi prin împuternicirea avocaţială întocmită conform anexei nr. II. Prevederile art. 122 alin. (4) se aplică în mod corespunzător şi formularului împuternicirii avocaţiale. Codul de procedură civilă: - Art. 84. - (1) Persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii. - Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea ConsiliuluiNational de Soluţionare a Contestaţiilor: 44

- art. 21: : (1) Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei. (2) Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici si pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectat termenul legal de soluţionare a contestaţiei, prevăzut la art. 24. Deci legitimarea avocatului fată de terţi se face doar cu împuternicirea avocaţială, considerată a fi valabilă până la înscrierea în fals, care, conform formularului tipizat nu trebuie să fie semnată de client. Prin urmare, susţinerile autorităţii contractante cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate. Faţă de toate aceste considerente, solicită să se înlăture apărările autorităţii contractante ca fiind neîntemeiate şi să fie admisă contestaţia administrativă astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. 11583/09.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27546/09.09.2016, SC ...SA a depus concluzii scrise, în care a învederat următoarele: Consideră oferta tehnică şi financiară a SC ...SA Bucureşti ca fiind neconformă şi neeligibilă din următoarele considerente: Din studiul Fisei de fundamentare a tarifului care a stat la baza Contestaţiei formulate in cauza, nu reieşea numărul de recipienţi/containere luat în calcul de ofertant la elaborarea Ofertei tehnice care determină în mod direct toate categoriile de cheltuieli din Oferta financiară. Dupa ce i s-a permis studiul dosarului de către Consiliu, a constatat ca ofertantul a luat în calcul la elaborarea ofertei un număr necorespunzator de recienţi/containere. Astfel, din specificaţiile făcute de SC ...SA Bucureşti în memoriul tehnico-economic justificativ - anexă la Fişa de fundamentare a terifului, la Date iniţiale - pagina 1382, rezultă că oferta nu este conformă cu prevederile Caietului de sarcini, nu respectă obligaţia prevăzută la art. 9 alin. (3), nu asigură prestarea activităţilor pentru toţi utilizatorii din zona de transfer, cu respectarea condiţiilor tehnice specifice fiecărei activitati. În concret, la date iniţiale - pentru fundamentări, ofertantul a prevăzut pentru colectarea deşeurilor reziduale din zona rurală, utilizarea unui număr de 985 de recipienţi in loc de 1295 recipienţi, necesari conform Anexei 4 la Caietul de sarcini si criteriilor de dotare reglementate la art. 15 (3) CS: "Punctele de colectare din mediul rural vor fi amplasate în locuri publice şi vor fi dotate cu eurocontainere de 1,1 mc, după cum urmeaza: - pentru deşeuri reziduale: un container la 90 locuitori". Luând în calcul doar numărul recipienţilor achiziţionaţi prin proiect, oferta nu respecta cerinţele de dotare pentru cele 8 comune (Lunca, Suliţa, Albeşti, Călăraşi, Todireni, Hlipiceni, şi Blândeşti) şi implicit restul cerinţelor privind furnizarea serviciului la nivelul localităţilor din comunele mai sus mentionate. 45

Pentru cele 8 comune, ofertantul trebuia să ia în calcul un număr de 310 recipienţi/containere, respectiv toate elementele de cheltuieli pentru colectare, transport deşeuri şi spălarea recipienţilor, elemente ce trebuiau fundamentate în memoriul justificativ şi cuprinse în Fişa de fundamentare a tarifului. Neconformitatea este majoră, întrucat numărul recipienţilor influenţează majoritatea celorlalte elemente care caracterizeaza activităţile serviciului colectare separată - transport separat deşeuri şi au stat la baza calculelor timpilor de execuţie (ore de funcţionare), distanţelor parcurse, consumul de combustibili şi lubrifianţi etc., valorile elementelor care definesc activităţile serviciului au fost subestimate în mod semnificativ şi au condus la stabilirea unui tarif exagerat şi nejustificat de scăzut. Ofertantul nu a ţinut cont de răspunsul autorităţii contractante nr. 470/27.05.2016, punct 8, prin care se precizeaza că Satul Călineşti şi cătunul Bohoghina sunt incluse în zona metropolitană a oraşului Bucecea/ZONA IV, şi că în aceste localităţi, colectarea se va face corespunzător cerinţelor pentru mediul urban. Includerea celor 2 localităţi în zona urbană determină efectuarea serviciului de colectare zilnică 6 zile/săptămână şi creşterea distanţei de parcurs în urban de 61 de km (cât a luat în calcul SC ...SA Bucureşti), la 80 km corespunzători traseului depozit CMID Stăuceni - zona metropolitana Bucecea. Prin neaplicarea precizărilor formulate de ADI ECOPROS prin adresa nr. 470/27.05.2016, rezultă ca ofertantul nu a luat în calcul la fundamentarea tarifului ofertat cheltuielile suplimentare aferente creşterii frecvenţei de colectare, respectiv a costurilor materiale şi cu munca vie. La punctul 1 din contestaţie, cu privire la cheltuielile din Fişa de fundamentare a tarifului, preciza că ofertantul nu respectă cerinţa art. 38 alin. (2) din Caietul de sarcini: "Operatorul va vopsi toate vehiculele de colectare care vor fi folosite pentru executarea serviciilor în acelaşi fel (conform codului culorilor stabilit şi/sau aprobat de ADI Ecoproces). Numele operatorului şi un număr de telefon vor fi inscripţionate cu claritate pe ambele părţi ale mijloacelor de transport deşeuri, cu litere având minimum 15 cm înălţime. Un număr de identificare al camionului (în afara de numărul oficial de înmatriculare) va fi vizibil pe ambele părţi de la cel puţin 50 m. Pot fi adaugate sloganul şi logo-ul companiei" . La pagina 1176 Oferta tehnica prevede „...SA va vopsi toate vehiculele de colectare care vor fi folosite pentru executarea serviciilor în acelaşi fel (conform codului culorilor stabilit şi/sau aprobat de ADI Ecoproces)". Efectiv ofertantul şi-a asumat sarcinile, dar NU A PREVĂZUT COSTURILE AFERENTE în Fişa de fundamentare şi în memoriul tehnico- economic justificativ. În consecinţă, cheltuielile prevăzute la lucrări de reparaţii TREBUIE SUPLIMENTATE cu costurile aferente vopsirii autovehiculelor. La punctul II din contestaţie: A. La evaluarea salariilor în Memoriu justificativ, poziţia 2.1 Salarii, paginile 1390-1391, SC ...SA Bucureşti încalcă flagrant prevederile art. 46

160 şi art.162 din Legea nr. 53/ 2003 - Codul muncii referitor la stabilirea nivelurilor salariale minime, diferenţierea salariilor de baza pe nivele de calificare/studii/specializare prin Contractul colectiv de muncă, cât şi prevederile CCM - nivel de societate (potrivit art. 129 din Legea dialogului social nr. 62/2011, ofertantul are obligaţia de a incheia Contractul colectiv de muncă la nivelul societăţii) întrucât nu ţine cont de diferenţierea salariilor pentru munca necalificată şi cea calificată a şoferilor şi utilizează la calculul drepturilor salariale uniform, salariul de 1250 lei, care corespunde salariului minim garantat stabilit de HG nr. 1017/ 2015. Ofertantul nu a respectat prevederile art. 23 alin. (3) din Caietul de sarcini şi anume „Numai şoferii calificaţi şi deţinători de permis de conducere vor putea conduce aceste vehicule si utilaje" (autospecialele de colectare). Numărul de şoferi prevăzut prin memoriu justificativ la pag. 1383 pentru deservirea autospecialelor pentru colectarea deşeurilor reziduale şi reciclabile 5,47 este insuficient pentru a deservi cele 6 mijloace puse la dispoziţie de autoritate şi a unui utilaj pentru zona urbană, având în vedere neconformităţile sesizate mai sus în legătură cu neluarea în calcul a celor 8 comune în prestarea serviciului; - ofertantul nu respectă cerinţele art. 34 alin (1) ,(2) şi (3) din Caietul de sarcini care prevede: "În vederea primirii reclamaţiilor precum şi pentru informaţiile publice, operatorul va amenaja şi va opera un birou de lucru cu publicul în fiecare localitate urbană din zona deservită. Operatorul va instala şi va opera suficiente linii telefonice cu serviciu non-stop sau cu mesagerie la birourile mai sus menţionate pentru înregistrarea reclamaţiilor şi sesizărilor publice. Fiecare birou va avea cel puţin un angajat în timpul orelor de lucru în care se efectueaza serviciile. Birourile vor dispune de asemenea şi de un cont de poştă electronică/e- mail." Ofertantantul, deşi a prevăzut la pag. 1169 din Oferta tehnică, faptul că va asigura un serviciu de dispecerat, în Fişa de fundamentare şi Memoriul tehnico-justificativ nu se regăsesc cheltuieli cu închirierea unui spaţiu în oraşul Bucecea, localitate în care are obligaţia să asigure funcţionarea unui dispecerat începând cu anul 2016 şi nici nu are costuri prezumate pentru salarizarea unui dispecer cu program zilnic de 8 ore/zi. - ofertantul nu respectă cerinţa art. 23, alin. (4), (5), (6) şi (7) din Caietul de sarcini. În memoriul tehnico-economic justificativ la punct 4, sunt prevăzute cheltuieli doar pentru închirierea unei suprafeţe totală de 750 mp necesară parcarii autogunoierelor. La pagina 1161 din Oferta tehnică, ...SA Bucureşti se angajează să utilizeze amplasamente cu mărime adecvată şi dotate corespunzător pentru parcarea autovehiculelor, cât şi un atelier auto pentru întreţinere şi reparat vehicule şi containere. Ofertantul a luat în calcul un tarif de închiriere de 4,5 lei/mp/lună fără a prezenta un contract de închiriere prin care să dovedească că are un atelier auto dotat cu utilaje de întreţinere sau alte facilităţi necesare întreţinerii sau reparaţiilor vehiculelor, precum şi spălării vehiculelor şi containerelor. 47

B. În fişa de fundamentare a tarifului ofertat în capitolul 2.8 Alte cheltuieli cu munca vie (inclusiv tichete de masa) a fost trecută suma de 82,50 lei şi în Memoriul tehnico-economic justificativ aceasta sumă reprezintă „cheltuieli cu medicina muncii a personalului TESA". Ofertantul nu a prins acordarea de tichete de masă la salariaţi, cu toate ca în urma studiului Bilanţurilor oficiale depuse pe anii 2013, 2014, 2015 acesta a evidenţiat sumele aferente tichetelor de masă anuale acordate salariaţilor, de unde reiese că sunt prevăzute în Contractul colectiv de muncă la nivel de societate. Drept urmare constată că încalcă prevederile legale cu privire la acordarea tichetelor de masă şi ale CCM pe care consideră că există. SC ...SA Bucureşti nu se conformează prevederilor din finalul Notei de ia subsolul Anexei nr.: la Normele Metodologice aprobate de ANRSC cu Ordin nr. 109 /2007 („Pentru cheltuielile cu munca vie se va prezenta o fişă de fundamentare a nivelurilor cuprinse în tarifele propuse, care să cuprindă totalitatea cheltuielilor cu munca vie - salarii directe, indirecte, sporuri etc, pe categorii de personal, în concordantă cu organigrama aprobată"), în fapt, nu a stabilit, în cuprinsul Ofertei tehnice, organigrama aferentă structurii organizată pentru executarea contractului, iar în cuprinsul Ofertei financiare, pentru cheltuielile cu munca vie, nu a prezentat o fişă de fundamentare pentru a se conforma la aceeaşi dispoziţie de mai sus. La punctul III lit. a) din contestaţie nu respectă cerinţele impuse de Regulamentul de salubrizare, anexă la Caietul de Sarcini, prin Art. 17 alin.(4): "menţinerea în stare salubră, ventilarea, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia punctelor de colectare revin persoanelor fizice şi juridice în cazul în care acestea se află în spaţii aparţinând utilizatorului ori operatorului în cazul în care aceste sunt amplasate pe domeniul public" şi Art. 14 alin. (2): "Dezinfecţia se efectuează în: depozitele de deşeuri municipale, staţii de compostare deşeuri biodegradabile, staţii de transfer, staţii de sortare şi alte instalaţii de tratare/eliminare a deşeurilor." În propunerea tehnică nu sunt prevăzute lucrări de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare (DDD) la punctele de precolectare şi nici pentru dezinfecţia recipientelor. Lipsa acestor lucrări rezultă din faptul că în oferta financiară a SC ...SA Bucureşti nu sunt prevăzute cheltuieli materiale cu lucrări DDD la punctele de precolectare şi nici pentru dezinfecţia recipientelor. Ofertantul nu a inclus în fişa de fundamentare a tarifului la capitolul III. 2. Impozite si taxe locale, cheltuiala cu impozitul aferent terenurilor punctelor publice de precolectare din localitatile incluse în Zona IV de colectare deşeuri. Anexează în dovedirea celor afirmate Fişa de fundamentare comparativă a tarifului ofertat de SC ...SA şi varianta recalculată de ...SA ...conform prevederilor Caietului de sarcini şi Regulamentului de salubrizare (Anexa 1) şi nota privind estimarea costurilor omise (Anexa 2), din care rezultă că tariful calculat în conformitate cerinţele documentaţiei de atribuire ar trebui să fie de cca. 73,22 lei/tonă, fără TVA inclus, faţă de 62,42 lei tonă, fără TVA inclus acceptat în mod nejustificat de Comisia de licitaţie a autorităţii contractante. 48

Totodată, potrivit cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă prin fişa de date publicată în SEAP, ofertantul SC ...SA Bucureşti trebuia să respecte la întocmirea propunerii tehnice şi a propunerii financiare condiţiile prevăzute Ia secţiunea IV.4.) PREZENTAREA OFERTEI, şi anume: "IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: Ofertantul va elabora propunerea tehnică/lot. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Tehnologia de execuţie va fi adaptată cerinţelor de protecţie a mediului. Propunerea tehnică se va elabora în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Ofertele care nu respectă în totalitate cerinţele Caietului de Sarcini vor fi considerate neconforme. Operatorii serviciului de salubrizare care participă la procedura organizată pentru delegarea gestiunii serviciului trebuie să facă dovada: competenţei tehnico-organizatorice, competenţei privind calificarea personalului şi a asigurării unei dotări tehnico-materiale adecvate, prin care să garanteze capacitatea de a presta serviciul la nivelul parametrilor cantitativi şi calitativi prevăzuţi în regulamentul serviciului de salubrizare şi pentru toate tipurile de activităţi contractate. Ofertanţii trebuie că la elaborarea ofertei să ţină cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de munca şi protecţia muncii. Regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii pot fi consultate la adresa www.mmuncii.ro/ro/legislatie-munca-249-view.html IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare Actul prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă, îl reprezintă formularul de oferta financiară. Ofertantul va completa Formularul 4 - Oferta Financiară împreuna cu anexele solicitate. Ofertantul va elabora propunerea financiară/lot. Structura şi nivelul tarifelor ofertate vor reflecta costul efectiv al prestaţiei. Ofertanţii vor prezenta în mod obligatoriu în ofertă tarifele de operare propuse pentru activitatea delegată, conform formularului de oferta din secţiunea «Formulare», însoţit de fişa de fundamentare (anexa la F4) şi memoriul tehnico-economic solicitat prin Anexa 1 la «Norma metodologica de stabilire, ajustare şi modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului public de salubrizare» aprobata prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007." După studiul Ofertei tehnice şi Ofertei financiare, s-a constatat ca documenţia depusă de ofertant nu respectă cerinţele de mai sus, calitatea documentaţiei fiind influenţată negativ de faptul că NU A FUNDAMENTAT ŞI STABILIT TRASEELE care să demonstreze că asigură colectarea separată a deşeurilor din toate localităţile incluse în Zona IV, precum şi utilizarea integrală şi eficientă a dotărilor si personalului, să fundamenteze elementele necesare evaluării consumurilor normate - distanţe de transport, număr platforme şi recipienţi operaţi, timpi de deplasare, operare, odihnă, respectiv cantităţi/tipuri de deşeuri, elemente care să stea la baza evaluării costurilor în oferta financiara. 49

[elementele solicitate la stabilirea tarifului de articolului 11 alin. (4) din NORME METODOLOGICE de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor aprobate prin Ordin ANRSC nr. 109/2007, art. 11 alin. (4)] „La stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii: a) cheltuielile pentru combustibilul utilizat se stabilesc în funcţie de tipul maşinii folosite, de consumul de combustibil, de cantitatea de deşeuri colectată, transportată şi depozitată şi de distanţa de transport...", drept pentru care oferta trebuie declarată neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36. alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În cererea sa intervenţie, SC ...SRL a învederat următoarele: În fapt, prin motivele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 810/29.08.2016, contestatoarea susţine că ofertele depuse de Asocierea SC ...SRL Suceava (lider) - SC ...SRL Suceava (asociat) - SC ...SRL Suceava (asociat) cu privire la loturile 1, 2 şi 5 sunt nelegale solicitând Consiliului să le declare inacceptabile şi neconforme conform art. 36 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. Astfel, având în vedere motivele invocate prin contestaţia nr. 810 formulată în data de 29.08.2016, cu privire la nelegalitatea ofertelor depuse de către Asociere, face următoarele precizări: 1. Referitor la punctul I. subpunctul 1 din Contestaţia nr. 810/29.08.2016: Cu privire la acest aspect, contestatorul a interpretat greşit legislaţia în vigoare, având în vedere că: În ceea ce priveşte certificatul fiscal depus de Asociere, face precizarea că aceasta a depus un document ce este în termen de valabilitate pentru data depunerii documentaţiei de licitaţie şi singurul document valabil ce poate fi emis pentru cea mai recentă perioadă înregistrată la instituţiile statului, în raport cu data pentru depunerea documentaţiei; termenul de depunere a ofertelor este 30.06.2016, iar certificatul fiscal ce trebuie depus, conform cerinţei este aferent lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (30.06.2016), respectiv aferent lunii mai 2016, certificat depus în consecinţă de Asociere. Conform procesului-verbal de deschidere nr. 541/01.07.2016, Asocierea a prezentat certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor către stat, care demonstra lipsa datoriilor faţă de bugetul consolidat al statului, la sfârşitul lunii mai 2016, lună anterioară termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.06.2016. Astfel, analizând această cerinţă rezultă faptul că autoritatea contractantă a impus respectarea îndeplinirii unor cerinţe cumulative şi nu alternative, cerinţe îndeplinite în consecinţă de Asociere, respectiv: Operatorii economici să-şi fi îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor şi îndeplinirea acestor obligaţii să fie anterioară celei în care se vor depune ofertele. 50

Ulterior deschiderii ofertelor din data de 01.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii un nou certificat de atestare fiscală, în aceste condiţii membrii comisiei de evaluare respectând prevederile legale în cadrul etapei de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi prin solicitarea prezentării unui nou certificat de atestare fiscală care să respecte cerinţele solicitate, având în vedere faptul că potrivit prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are dreptul doar de a solicita calificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstarea îndeplinirii criteriilor de calificare, situaţia supusă soluţionării putând fi încadrată în categoria clarificărilor sau completărilor antemenţionate. 2. Referitor la punctul I. subpunctul 2 din contestaţia nr. 810/29.08.2016: Având în vedere cele susţinute de contestatoare şi invocarea prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specific serviciului de salubrizare a localităţilor, face următoarele precizări: Autoritatea contractantă solicită, prin documentaţia de atribuire/caietul de sarcini, specificarea tarifului/tonă deşeuri fără TVA, respectiv un unic tarif/tonă deşeuri, tarif care înglobează o sumă de trei servicii "Colectarea deşeurilor menajere", "Colectarea deşeurilor reciclabile", "Colectarea deşeurilor voluminoase", solicitare la care Asocierea a răspuns în mod corespunzător prin oferta financiară depusă. Astfel, având în vedere solicitarea autorităţii contractante şi oferta financiară depusă în conformitate cu cele solicitate, de către Asociere, ofertă care nu conţine trei tarife, cu punctaje diferite, care ar fi putut să influenţeze rezultatul final al punctajului ofertei, nu se justifică susţinerea contestatoarei cu privire la repartizarea nejustificată a unei părţi din cheltuielile comune, dintr-un tarif în altul, operaţiune prin care Asocierea să îşi creeze un avantaj incorect faţă de reclamanta. Mai mult, în urma analizării ofertelor depuse, autoritatea contractantă, dacă ar fi considerat că Asocierea nu ar fi îndeplinit în mod corespunzător cerinţa cu privire la individualizarea corespunzătoare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare, aşa cum prevede art. 11 alin. (2) din Ordin ANRSC nr. 109/2007, ar fi solicitat clarificări în acest sens de la ofertant. Însă, în acest caz, aceste clarificări nu se impun, dat fiind caracterul clar al solicitării emise de către autoritatea contractantă cu privire la menţionarea tarifului UNIC/tonă deşeuri, solicitare la care Asocierea a răspuns în consecinţă. În susţinerea acestui punct de vedere, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, în temeiul art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Însă, aşa cum a precizat, în acest caz, având în vedere solicitarea clară a autorităţii contractante, nu a fost nevoie de clarificări în ceea ce priveşte identificarea modului de fundamentare a tarifului/tonă deşeuri. 51

Astfel, în cazul de faţă, autoritatea contractantă a stabilit că obiectul procedurii îl constituie serviciul de salubrizare compus din trei servicii, pentru care ofertanţii trebuie să propună un unic tarif/tonă deşeuri - prevedere expresă şi nu tarife distincte, aşa cum susţine contestatoarea, în cauză nefiind incidente prevederile art. 11 alin. (1) şi (2) din Ordinul nr. 109/2007 al Preşedintelui ANRSC. În consecinţă, autoritatea contractantă a aplicat acelaşi sistem de factori de evaluare ca şi cel stabilit prin documentaţia de atribuire, sens în care susţinerea contestatoarei cu privire la ofertarea defalcată a tarifului pentru fiecare dintre activităţi este nejustificată. 3. Referitor la punctul I. subpunctul 3 din contestaţia nr. 810/29.08.2016: Faţă de susţinerile contestatoarei din cuprinsul contestaţiei nr. 810/29.08.2016 cu privire la faptul că nu s-a avut în vedere la calculul cu munca vie şi a sporului pentru lucrul de sâmbătă, precum şi a faptului că nu s-au avut în vedere cheltuielile pentru concediul de odihnă, face precizarea că în caietul de sarcini se precizează foarte clar că: Pentru colectat, transportat, descărcat la staţia de transfer, deşeuri reziduale, programul de lucru este, estimativ de 6 (şase) zile/săptămână în mediul urban şi 2 (două) zile/săptămână în mediul rural punctul de sortare, deşeuri reciclabile, programul de lucru este, estimativ de 2 (două) zile/săptămână în mediul urban şi 1 (una) zi/săptămână pentru plastic şi metal (P&M), respectiv 1 (una) zi/săptămână pentru sticlă în mediul rural. Pentru colectat, transportat, descărcat la punctual de sortare, deşeuri voluminoase, programul de lucru este, estimativ de 1 (una) zi/săptămână în mediul urban şi mediul rural, respectiv 1 (una) zi/trimestru pentru DEE (echipamente electrice). Pornind de la modul de calcul al cheltuielilor cu munca vie, prezentat în oferta financiară (aşa cum rezultă din fişele de calcul - deviz financiar, din cap. Fundamentarea cheltuielilor cu munca vie/tichetele de masă, unde procentul este egal cu procentul din rândul 1, penultima coloană, cap. Fundamentarea cheltuielilor cu amortismente), face precizarea că pentru categoria de salariaţi (şoferi + muncitorii necalificaţi - încărcători) s-a luat în calcul un program de: - 6 (şase) zile/săptămână (85,25% /zilele/an), pentru colectat, transportat, descărcat la staţia de transfer, deşeuri reziduale, în situaţia în care ele sunt variabile, aşa cum prezintă mai sus; - 2 (două) zile/săptămână (28,42% /zilele/an), pentru colectat, transportat, descărcat la punctual de sortare, deşeuri reciclabile în situaţia în care ele sunt variabile, aşa cum prezintă mai sus; - 1 (una) zi/săptămână (14,21% /zilele/an), pentru colectat, transportat, descărcat la punctual de sortare, deşeuri voluminoase în sitauţia în care ele sunt variabile, aşa cum prezintă mai sus. În aceste condiţii, se poate observa că s-au luat în calcul, pentru fiecare categorie de prestaţie, numărul maxim de zile solicitate, fapt ce permite, pe de o parte, în cazul în care este necesar să se lucreze sâmbăta, munca prestată în această zi să poată fi asigurată cu 52

personalul care nu acoperă numărul de ore maxim calculate, iar pe de altă parte, să asigure operarea corespunzătoare în perioada în care personalul care lucrează sâmbăta beneficiază de cele două zile, consecutive în următoarea perioadă. Totodată, acelaşi personal va beneficia prin rotaţie şi de concediul de odihnă. Referitor la celălalt personal, pe perioada concediului de odihnă, nu se angajează personal suplimentar, atribuţiile de serviciu fiind repartizate proporţional prin cumul de funcţii/atribuţiuni, de către celălalt personal, în activitate. Astfel, având în vedere cele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, a rămas exclusiv la aprecierea acesteia dacă oferta primită de la Asociere este suficientă sau relevantă în aşa măsură încât să facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului, sens în care susţinerile contestatoarei, din acest punct de vedere, nu sunt justificate. 4. Referitor la punctul I. subpunctul 3 din Contestaţia nr. 810/29.08.2016: În ceea ce priveşte neevidenţierea costurilor cu impozitele pentru mijloacele de transport utilizate în activitatea de transport şi colectare, cele cu rovinieta, face precizarea că afirmaţiile contestatoarei sunt eronate, având în vedere că , la fiecare din cele trei prestaţii, prezentate în oferta financiară (aşa cum rezultă din fişele de calcul - deviz financiar, din cap. "Fundamentare Cheltuieli cu taxe, licenţe, acreditări/certificări, autorizări"), sunt prezentate, în cele 5 (cinci) subcapitole: Taxe înmatriculare, Impozite şi taxe locale, Contribuţii şi licenţe ANRSC, CASCO şi alte asigurări (CASCO, RCA), Alte cheltuieli cu: taxe/impozite, ITP, rovinete, licenţe auto, autorizaţii), cheltuieli conform celor legale, pentru toate maşinile din dotare, conform solicitărilor din caietul de sarcini. În aceste condiţii, apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nejustificate. Separat, face precizarea că în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte", membrii comisiei de evaluare, la evaluarea tuturor ofertelor, au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate de autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către ofertanţi, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Mai mult, având în vedere că nu s-a formulat nicio contestaţie la documentaţia de atribuire şi nici nu s-au solicitat clarificări asupra documentaţiei de atribuire, prin necontestare în termen a documentaţiei de atribuire, aceasta şi-a îndeplinit forţa obligatorie atât pentru 53

autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi şi mai mult autoritatea contractantă are obligaţia verificării strict a cerinţelor impuse în documentaţia de atribuire potrivit art. 34 alin. (1) şi art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, sens în care apreciază că oferta depusă de Asociere îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele solicitate de autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28613/21.09.2016, SC ...SRL a formulat un "punct de vedere", în care se solicită să se dispună admiterea contestaţiei formulate şi respingerea cererilor de intervenţie formulate în dosar pentru următoarele considerente: În ceea ce priveşte cererea de intervenţie principală formulată de SC ...SA, invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală. Conform art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016: (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie". Deci, acest act normativ prevede că operatorii participanţi la procedură pot formula doar cerere de intervenţie voluntară (accesorie), iar nu principală. Solicită să se aibă în vedere că potrivit art. 2 C.pr.civ., (1) Dispoziţiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă., (2) De asemenea, dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare. Însă este evident că în ceea ce priveşte posibilitatea altor persoane de a intereveni într-un litigiu care se poartă între părţile originare, Legea nr. 101/2016, spre deosebire de C.pr.civ. limitează acest drept doar la intervenţia voluntară. Prin urmare, fiind în prezenţa unei legi speciale, care derogă de la norma de drept comun în materia drepturilor procesuale, aceasta se aplică cu prioritate, astfel încât o cerere de intervenţie principală formulată în faza administrativ jurisdicţională desfăşurată la Consiliu este inadmisibilă. În realitate, deoarece SC ...SA a ratat termenul de decădere institutit de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi nu a mai fost în termenul de formulare a cererii de intervenţie voluntară, s-a apelat la acest artificiu juridic, de formulare a intervenţiei principale, care trebuie sancţionat însă de CNSC cu respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie. În cazul în care se va califica cererea de intervenţie principală ca fiind una accesorie (voluntară), raportat la temeiul de drept invocat de către interveninentă [art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016], invocă excepţia tardivităţii cererii de intervenţie voluntare, solicitând 54

respingerea acesteia ca fiind tardivă, pentru nerespectarea termenului de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei formulate. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de intervenientă, motivat de faptul că notificarea prealabilă a fost realizată tardiv, solicită respingerea ei. Adresele de comunicare a rezultatului atribuirii au fost comunicate în data de 05.08.2016, iar notificarea prealabilă a fost transmisă şi prin email şi prin poştă, cu confirmare de primire în data de 16.08.2016, deoarece luni, 15.08.2016 a fost zi nelucrătoare conform art. 139 alin. 1 din Codul muncii, fiind serbată Adormirea Maicii Domnului. Având în vedere dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, contestaţia a fost formulată în termen, astfel încât solicită respingerea excepţiei. Cu privire la excepţia lipsei de interes motivat de faptul că asocierea nu a contestat şi raportul procedurii de atribuire, solicită respingerea ei. Din economia art. 6 din Legea nr. 101/2016, dar şi din definiţia notificării prealabile, dată de acest act normativ, rezultă că poate forma obiectul notificării orice act comunicat de autoritatea contractantă, acesta fiind şi motivul pentru la art. 6 alin. (1) se reglementează că termenele curg de la ziua următoare luării la cunoştiiiţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Deci numai actele despre care s-a luat la cunoştinţă pot fi contestate. Totodată, art. 6 alin. 2 dispune că (2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz, fără a se preciza că notificarea trebuie să arate şi care este actul contestat. Pe de altă parte, solicitând în mod expres reevaluarea ofertelor contestate, este logic că admiterea contestaţiei, conduce la întocmirea unui alt raport de evaluare, acesta fiind singurul act prin care se evaluează ofertele. Faţă de dispoziţiile art. 26 alin (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul poate să dispună orice măsură necesară pentru remedierea nelegalităţilor constatate: (2) Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: a) pronunţă o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte; b) obligă autoritatea contractantă să emită un act; c) dispune orice altă măsură, în afara celor prevăzute la lit. a) şi b), necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Or, constatând că ofertele contestate nu au fost evaluate corect şi dispunând reevaluarea lor, este evident că implicit autoriatea contractantă va fi obligată să întocmească un nou raport de evaluare, care nu este în niciun caz condiţionat de anularea primului raport. 55

Pentru acest considerente solicită respingerea şi a acestei excepţii. Faţă de excepţia lipsei de interes privind necontestarea ofertei de pe locul 2, a arătat prin punctul de vedere că a fost vorba despre o eroare de tehnoredactare arătând expres că interesul său este de a contesta atât oferta de pe locul 1 cât şi pe cea de pe locul 2. Referitor la tardivitatea completării modificării motivelor contestaţiei şi acasta este neîntemeiată. Conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: (3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Acest text de lege nu interzice însă detalierea motivelor invocate iniţial, fără, însă, a invoca motive noi. De exemplu, dacă a invocat faptul că în tarife nu a fost inclus sporul pentru muncă în weekend, poate arăta că au fost incluse alte sporuri fără cel vizat de contestaţie sau că sumele achitate cu titlu de spor nu acoperă sporul astfel cum este prevăzut de lege. A interpreta în mod diferit, ar însemna ca să impui părţilor să formuleze concluzii scrise identice cu contestaţia introductivă, ceea ce este inadmisibil. În cadrul prezentului punct de vedere nu va detalia decât motivele invocate iniţial, fără a prezenta motive suplimentare. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL Ilişeşti invocă excepţia tardivităţii cererii de intervenţie voluntare, solicitând respingerea acesteia ca fiind tardivă, pentru nerespectarea termenului de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei formulate. Cu privire la fondul contestaţiei, roagă să se aibă în vedere motivele de nelegalitate invocate în cuprinsul acesteia, pe care le vom dezvolta în continuare Referitor la oferta depusă de Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL şi SC...SRL, în oferta financiară a folosit un preţ de 3,5 lei/l fără TVA la motorină, mult mai mic decât toate ofertele, prezentând ca justificare unul dintre asociaţi (SC ...SRL) desfăşoara activităţii de comercializare produse petroliere, prezentând facturi de achiziţie pe luna mai, unde apare 3,61 lei/l, iar în răspunsul la clarificarea solicitată de către autoritatea contractantă, Asocierea explică că în practica întocmirii ofertelor cu o perioadă de execuţie mai mare de trei luni, preţurile sunt orientative şi trebuie să se încadreze în marja de +/- 5%. Începând cu luna aprilie 2016, preţul la motorină a crescut ajungând la pompă la începutul lunii iunie la 4,10 lei/l fără TVA, Comisia a luat în considerare facturile prezentate, dar sigur facturile din iunie sunt mai mari, aceste contracte în medie asigură un discount de maxim 10%. Deci dacă i s-ar fi solicitat operatorului economic facturile aferente luni iunie mai aproape de data când a fost licitatia vor aparea preţuri de cel puţin de 3,85-3,55 lei/litru fără TVA la data licitatiei, deci au folosit preturi nereale(cu peste 10% mai mici decât ceilalţi ofertanţi, aspect 56

care este nereal) la data licitaţiei, prin urmare, şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Cheltuielile cu poşta şi telecomunicaţii sunt exagerat de mici pentru lotul 1 (180 lei/an), lotul 2 (60 lei/an) şi lotul 5 (60 lei/an), costuri care nu acoperă abonamentul pe o lună pentru internet (necesar transmisie date la autoritatea contractantă, asigurare acces a autorităţii contractante la sistemul informatic) şi telefonie mobilă, prin urmare, şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Cheltuieli cu închirierea unui sediu în zona urbană şi organizarea unui spaţiu de garare pentru autovehiculele necesare desfăşurării activităţii sunt de 2.600 lei/an, care sunt justificate pentru lotul 1 deoarece un asociat (SC ...SRL) are un sediu in municipiul Dorohoi, dar pentru lotul 2 si 5 nu crede că se poate găsi o locaţie cu o valoare de închiriere de 216,67 lei/lună care să asigure şi sediu şi spaţiu de garare, deci şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Contestatoarea se întreabă conform căror prevederi legale autoritatea contractantă a solicitat ca liderul asocierii să dea o declaraţie pe propria răspundere că pe toata durata contractului autocompactoarele care prestează vor avea un consum de 20 l/100 km pentru lotul 1 şi de 15 l/100 km pentru lotul 2 si 5, şi nu înţelege cum aceleaşi autovehicule au consumuri diferite (din ce considerente?). Nu crede că o autocompactoare de 16 mc (puse la dispoziţie de autoritatea contractanta) are un consum de 15 l/100 km, deci şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Nu au fost prevăzute cheltuieli cu montarea plăcuţelor şi dotarea platformelor de colectare, care trebuie să se realizeze in perioada de mobilizare, deci şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Nu au fost prevăzute cheltuieli cu punerea în funcţiune a autovehiculelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă luând în considerare că conform cărţii tehnice puse la dispoziţie la clarificarea 1 şi la vizita în teren se observa că au fost achiziţionate în 2012 şi de atunci se află stocate în diferite locaţii în aer liber, deci şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Conform răspunsurilor la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, Asocierea SC ...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava şi SC ...SRL Ilisesti a comunicat că în ofertă a prevăzut preţul unitar de 3,51 lei/mc fără TVA la achiziţia apei şi tariful de 2,53 lei/mc fără TVA pentru serviciile care sunt furnizate de către SC ACET SA Suceava, operatorul judeţean din judeţul Suceava, dar pentru loturile 1, 2 şi 5 furnizorul serviciilor de apa şi de canalizare este SC NOVA APA SERV SA ..., care are un preţ pentru apă de 3,55 lei/mc fără TVA şi un tarif de canalizare de 2,55 lei/mc fără TVA. Deci şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Cantităţile de deşeuri estimate a fi colectate din cele 3 loturi sunt prevăzute în Completare la ANEXA 2 la Caietul de sarcini şi diferă faţă de cantităţile prevăzute de Asocierea SC...SRL Suceava, SC ...SRL Suceava si SC ...SRL Ilisesti in oferta astfel: 57

- Lotul 1 în documentaţie 23.385 tone/an, în ofertă (fişa de fundamentare) 23.385,2 tone/an - Lotul 2 în documentaţie 7.753 tone/an, în ofertă (fişa de fundamentare) 7.753,07 tone/an - Lotul 5 în documentaţie 6.383 tone/an, in oferta (fisa de fundamentare) 6.383,06 tone/an Care au influenţă în stabilirea tarifelor, deoarece totalul de cheltuieli estimate în ofertă se împarte la cantitatea de deşeuri municipale care trebuie colectate. Pentru lotul 2 în justificare la fişa de fundamentare a cheltuielilor cu taxe, licenţe, acreditări/certificări, autorizări, aferente colectării deşeurilor reziduale, următoarele cheltuieli: - taxa de înmatriculare - CASCO şi alte asigurări - alte cheltuieli cu taxe, licenţe, autorizări sunt ponderate cu un procent de 66,30% care este justificat prin aceea că deşeurile reziduale vor fi colecate în 4,67 zile săptămânal, ceea ce contravine documentaţiei de atribuire, unde se specifică că colectarea se efectuează de luni-sâmbătă, trebuie specificat că aceleaşi elemente de cheltuieli de la loturile 1 şi 5 sunt ponderate cu un procent de 85,25% (312 : 366, 52 x 6 zile = 312 zile), procentul de zile în care trebuie efectuată colectarea faţă de numărul de zile ale unui an. Valoarea reală este de 25.762,53 lei/an faţă de cea din ofertă de 20.036,55 lei/an. Asocierea SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL a stabilit că amortizarea autovehiculelor proprietate folosite la colectarea deşeurilor reziduale este afectată procentual cu 85,25% pe motiv că funcţionează numai 312 zile/an (5 zile x 52 saptamani) din 366 zile câte are un an (o dată la 4 ani un an are 366 zile). Totuşi asocierea nu a specificat ce diferenţă de amortizare unde a fost trecută. Trebuie specificat că numărul de autovehicule puse la dispoziţie este specificat în documentaţia de atribuire şi nu pot fi efectua activităţile de colectare în alte zone. Dar diferenţa este mai mare pentru activitatea de colectare separată a deşeurilor reciclabile, amortizarea autovehiculelor proprietate folosite este afectată cu un procent de 28,42% (104 zile : 366 zile). Totuşi, asocierea nu a specificat ce diferenţă de amortizare unde a fost trecută. Trebuie specificat că numărul de autovehicule puse la dispoziţie este specificat în documentaţia de atribuire şi nu pot efectua activităţile de colectare în alte zone. Echipamentele de protecţia muncii nu sunt prevăzute pentru tot personalul ofertat care trebuie să le primeasca astfel: - pentru lotul 1, numărul de salariaţi care trebuie să primească echipament este de 31,02, dar în ofertă este prevăzut un număr de 30,48 salariaţi care primesc echipament de protecţie; - pentru lotul 2, numărul de salariaţi care trebuie să primească echipament este de 16,86, dar în ofertă este prevăzut un număr de 16,8 salariaţi care primesc echipament de protecţie. Asocierea SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL a prevăzut în ofertele pentru loturile 1, 2 şi 5 o valoare a tichetelor de masă de 9,37 lei, dar 58

prin Ordinul MMFPSPV nr. 934/2016, începând cu luna mai, valoarea nominală a unui tichet de masă este de 9,57 de lei. Toate aceste erori care apar în ofertele pentru loturile 1, 2 şi 5 ale Asocierii SC ...SRL, SC ...SRL si SC ...SRL sunt, de fapt, neconformităţi privind prevederilor art. 11 din Ordinul preşedintelui ANRSC nr. 109/2006, care conduc la modificarea tarifelor ofertate şi la modificarea tarilor ofertate. Cu privire la oferta depusa de SC ...SA ...pentru lotul 4: Nu au fost prevăzute cheltuieli cu montarea plăcuţelor şi dotarea platformelor de colectare, care trebuie să se realizeze în perioada de mobilizare. Deci, şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. Nu au fost prevăzute cheltuieli cu punerea în funcţiune a autovehiculelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă luând în considerare ca conform cărţii tehnice puse la dispoziţie la clarificarea 1 şi la vizita în teren se observă că au fost achiziţionate în 2012 şi de atunci se afla stocate în diferite locaţii în aer liber, deci şi din acest punct de vedere oferta trebuie reanalizată. SC ...SA a prevăzut o cheltuială de 1.725 lei/an pentru asigurarea echipamentului de protecţia muncii pentru 15,82 salariaţi, valoare care de fapt ajunge numai pentru achiziţionarea salopetelor. Înseamnă că societatea asigură numai salopete şi, deci, nu respectă prevederile legale privind protecţia muncii şi asigurarea echipamentului (bocanci, şosete, geci, măşti de praf etc). De asemenea, societatea nu a prevăzut în ofertă asigurarea cu săpun, spirt şi lapte personalul care lucrează în condiţii deosebite şi care trebuie asigurate conform legislaţie de protecţie a muncii. Societatea a prevăzut pentru cele 8 autogunoiere compactoare următoarele cheltuieli, care sunt foarte mici, valori care sunt pentru alt tip de autovehicul: - RCA de 23.104 lei/an, respectiv 2.888 lei/an autocompactoare (în ultima vreme transportatori au făcut demonstraţii privind valorile foarte mari ale RCA); - CASCO de 24.900 lei/an, respectiv 3.112,5 lei/an autocompactoare; - Impozit auto 6.287 lei/an, respectiv 785,88 lei/an auto- compactoare, cât valoarea de impozitare a unui autoturism mediu - GPS 180 lei/an, respectiv 22,5 lei/an autocompactoare, cu suma de 180 lei nu se poate realiza dotarea unei autocompactoare cu un aparat GPS şi sistemul informatic de gestionare. După cum se observa şi din celelate oferte valoarea minimă pentru o autocompactoare este în jur de 250 lei/an Conform răspunsului 5 la clarificarea 3 şi a răspunsului 1 la clarificarea 11, SC ...SA dacă nu deţine utilajele necesare, conform documentaţiei de atribuire, trebuie să deţină pentru municipiul ...autogunoiere compactoare cu o capacitate totală de 408 mc, trebuie să facă dovada că îl va achiziţiona/închiria şi utiliza la data intrării în operare (antecontract de vânzare-cumpărare, contract de închiriere, documente legale juridice şi contabile etc). Din oferta societăţii şi 59

solicitarea de clarificări a autorităţii contractante rezultă ca asigurarea capacităţii necesare pentru municipiul ...s-a făcut pe baza unei declaraţii pe propria răspundere a conducerii (societatea are acţionariat 100% Consiliul local al municipiului ...). Conform ofertei SC ...SA preţul unitar la motorină este de 3,761ei/l, fără TVA, mai mic decât în celelate oferte, prezentând ca justificare o factură de achiziţie pe luna mai, unde apare această valoare. Începând cu luna aprilie 2016, preţul la motorina a crescut ajungând la pompa la începutul lunii iunie la 4,10 lei/l fără TVA. Comisia a luat în considerare facturile prezentate, dar sigur facturile din iunie sunt mai mari, aceste contracte în medie asigură un discount de maxim 10%. Deci dacă i s-ar fi solicitat operatorului economic facturile aferente luni iunie mai aproape de data când a fost licitaţie vor aparea preţuri de cel puţin de 3,85-3,95 lei/litru fără TVA la data licitaţiei, deci au folosit preturi nereale(cu peste 10% mai mici decât ceilalţi ofertanţi, aspect care este nereal) la data licitaţiei. În fisa de fundamentare a tarifului nu au fost prevăzute cheltuieli cu poşta-telefon, internet, cu toate că prin documentaţia de atribuiere trebuie asigurat aceesul la sitemul informatic a autorităţii contractante şi legătură cu personalul de execuţie de pe mijloacele auto. Se specifică în memoriul tehnico-economic că cheltuielile cu sistemul informatic computerizat de 577 lei/an reprezintă abonamentul cu telefonul si internetul, când de fapt acestea sunt cheltuielile pe o lună cu aceste servicii. În oferta financiară a lui SC ...SA ...nu se explică toate elementele de cheltuieli din ofertă asa cum prevede art. 11 şi anexa nr. 1 din Ordinul preşedintelui ANRSC nr. 109/2006. Ca exemplu la stabilirea cheltuielilor cu combustibilul şi lubrifianţilor, la stabilirea cheltuielilor cu anvelopele, estimarea cheltuielilor de reparaţii. Deci tariful a fost întocmit cu nerespectarea legii, astfel încât oferta este neconformă. Toate aceste erori care apar în oferta pentru lotul 4 a SC ...SA ...sunt de fapt neconformităţi privind prevederilor art. 11 din Ordinul preşedintelui ANRSC nr. 109/2006, conduc la modificarea tarifelor ofertate si care conduc de fapt la modificarea tarilor ofertate. Referitor la oferta depusa de SC ...SA Bucureşti pentru lotul 4. Nu au fost prevăzute cheltuieli cu montarea plăcuţelor şi dotarea platformelor de colectare, care trebuie să se realizeze în perioada de mobilizare. Nu au fost prevăzute cheltuieli cu punerea în funcţiune a autovehiculelor puse la dispoziţie de autoritatea contractanta luând in considerare că conform cărţii tehnice puse la dispoziţie la clarificarea 1 şi la vizita în teren se observa ca au fost achiziţionate în 2012 şi de atunci se afla stocate în diferite locaţii în aer liber. Conform ofertei SC ...SA Bucureşti a prevăzut preţul unitar de 3,961ei/l fara TVAde motorină, prezentând ca justificare un bon fiscal emis de ROMPETROL din data de 04.05.2016. 60

Începând cu luna aprilie 2016, preţul la motorina a crescut ajungând la pompă la inceputul lunii iunie la 4,10 lei/l fara TVA. În oferta financiară a lui SC ...SA Bucureşti se prevede pentru zona rurala a lotului 4 parcurgerea a 62.614,29 km/an pentru colectarea cantităţii de 12.324,46 tone/an de la 22 de comune. Trebuie specificat ca o autocompactoare are o sarcina utilă de 8 tone deşeu reziduale şi de aproximativ 3 tone deşeu colectat separat, deci trebuie efectuate minim 1.500 de curse, ceea ce înseamna aproximativ 40 km/cursă, când traseul depozitul ecologic Stăuceni - ...dus-întors este de 28 km. Datorită numărului mic de kilometri stabiliţi în ofertă elementele de cheltuieli care apar datorită acestui element sunt mici [materii prime şi materiale (anvelope), consum combustibil, consum ulei şi lubrifianti, reparaţii, număr salariaţi, etc]. SC ...SA Bucureşti nu explica cheltuiala de 41.250 lei/an reprezentând personal tehnic, economic şi socio-administrativ, deci nu se poate stabili câţi salariaţi sunt, ce activitate şi funcţie au, deci nu se poate stabili cheltuiala cu contabilitatea, raportările, birou deschis în oraşul Bucecea etc. Toate fiind prevăzute în legislaţie şi documentaţia de atribuire În oferta financiară a lui SC ...SA nu se explică toate elementele de cheltuieli din ofertă, aşa cum prevede art. 11 şi anexa nr. 1 din Ordinul preşedintelui ANRSC nr. 109/2006, ca exemplu la stabilirea cheltuielilor cu combustibilul şi lubrifianţi, la stabilirea cheltuielilor cu anvelopele, estimarea cheltuielilor de reparaţii, deci tariful a fost întocmit cu nerespectarea legii, astfel încât oferta este neconformă. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă în vederea atribuirii, pe 5 loturi, a contractului de ,,Concesionare a serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în judeţul ...- Proiect Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul ...’’, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. 2832/05.05.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fiind de 68.738.831,06 lei, fără TVA. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 541/01.07.2016, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse oferte din partea a 6 ofertanţi, pentru cele 5 loturi, contestatoarea SC ...SA depunând ofertă pentru lotul 4, iar asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, al cărui membru este SC ...SRL, cea de-a doua contestatoare, a depus oferte pentru toate cele 5 loturi. Potrivit

raportului

procedurii

nr. 704/04.08.2016, loturile nr. 1, 2 şi 5 au fost atribuite Asocierii SC ...SRL - SC ...SRL - SC ...SRL, lotul 3 a fost atribuit asocierii SC ...SRL - SC ...SRL şi lotul 4 a fost atribuit SC ...SA. Împotriva rezultatului astfel stabilit, au formulat contestaţii SC ...SA în partea dedicată lotului 4, fiind ofertanta clasată pe locul secund, şi SC ...SRL, care a contestat rezultatul procedurii în partea dedicată 61

loturilor 1, 2, 4 şi 5, pentru loturile 1, 2 şi 5 fiind ofertanta clasată pe locul secund, iar pentru lotul 4, clasându-se pe locul al treilea, contestaţia sa vizându-le pe ofertantele clasate pe primele două locuri, respectiv SC ...SA şi SC ...SA. După depunerea celor două contestaţii, au fost depuse trei cereri de intervenţie, respectiv: Cu adresa nr. E12585/05.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27062/05.09.2016, SC ...SA a formulat o cerere de intervenţie principală, în care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC ...SA, precum şi menţinerea în totalitate a raportului procedurii, a adreselor de comunicare în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca admisibilă şi câştigătoare pentru lotul 4. Cu adresa nr. E12847/08.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27482/08.09.2016, SC ...SA a formulat o cerere de intervenţie principală, în contradictoriu cu Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, în care a solicitat menţinerea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca admisibilă şi câştigătoare pentru lotul 4. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27491/09.09.2016, SC ...SRL a formulat o cerere de intervenţie voluntară, prin care a solicitat respingerea contestaţiei SC ...SRL, referitoare la loturile 1, 2 şi 5 şi menţinerea rezultatului procedurii referitoare la aceste loturi. Văzând dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ,,Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu (….), operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie’’, înainte de a se pronunţa pe admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenţie formulate, Consiliul va verifica în ce măsură intervenientele au respectat termenul prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 citat mai sus, excepţie invocată de contestatoarea SC ...SRL. Urmărind în SEAP data postării contestaţiilor anonimizate, Consiliul observă că prima dintre contestaţii a fost postată în data de 26.08.2016, iar cea de-a doua, în data de 29.08.2016. Cu privire la cererile de intervenţie nr. E12585/05.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27062/05.09.2016 şi nr. E12847/08.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27482/08.09.2016, formulate de SC ...SA, Consiliul ia act că autoarea lor le califică drept cereri în interes propriu. SC ...SRL invocă inadmisibilitatea lor ca cereri de intervenţie principală. Potrivit art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces. Art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 citat mai sus nu face distincţie întree cererea de intervenţie accesorie sau principală, ceea ce înseamnă că indiferent cum o califică partea, regulile de soluţionare sunt aceleaşi. Deci, şi în cadrul 62

contestaţiei aflată pe rolul Consiliului, în care se confruntă contestatorul şi autoritatea contractantă, pot interveni ofertanţii declaraţi câştigători. Potrivit art. 61 alin. (2) Cod proc. civ., intervenţia este în interes propriu când cel care intervine pretinde pentru sine, în tot sau în parte, un drept dedus judecăţii sau un drept legat de aceasta. Tocmai de aceea intervenţia în interes propriu este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată (art. 62 alin. 1 C. proc. civ.), având natura juridică a acesteia, şi se îndreaptă împotriva ambelor părţi iniţiale din proces, contestator şi autoritate contractantă, în cazul de referinţă. Potrivit art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, intervenţia este accesorie când sprijină apărarea uneia dintre părţi. Obiectul cererii de intervenţie în litigiul de faţă, respectiv solicitarea de respingere a contestaţiei şi menţinerea actelor autorităţii, este identic cu obiectul exprimat de aceasta din urmă în punctul său de vedere. Astfel fiind, în temeiul art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul recalifică cererile de intervenţie, în cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Inadmisibilitatea motivată de denumirea greşită a cererii nu se susţine, din moment ce prevederea indicată stabileşte că cererea este valabil întocmită chiar dacă este numită greşit. În ceea ce priveşte termenul de formulare al celor 3 cereri de intervenţie, Consiliul va lua în discuţie excepţia tardivităţii acestora, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Chiar dacă cererile au fost calificate ca intervenţii accesorii, Legea nr. 101/2016 fiind lege specială în raport cu dispoziţiile codului de procedură civilă, dispoziţiile sale derogă de la dispoziţiile codului. Prin urmare, deşi potrivit art. 63 alin. (2) din Codul de procedură civilă, intervenţia accesorie poate fi formulată pe tot parcursul procesului, până la închiderea dezbaterilor, potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cererea se formulează în termen de 10 zile de la publicrea în SEAP a contestaţiei. Cererea de intervenţie nr. E12585/05.09.2016, formulată de SC ...SA, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC ...SA, a fost înregistrată la Consiliu cu nr. 27062/05.09.2016, iar contestaţia vizată a fost postată pe SEAP în data de 26.08.2016. Faţă de data postării în SEAP a contestaţiei, Consiliul constată că SC ...SA a respectat termenul de depunere a cererii de intervenţie prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Cererea de intervenţie nr. E12847/08.09.2016 formulată de SC ...SA în contradictoriu cu Asocierea SC ...SRL - SC ...SRL, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depusă de această societate, a fost înregistrată la Consiliu cu nr. 27482/08.09.2016, iar contestaţia vizată a fost postată pe SEAP în data de 29.08.2016. Faţă de data postării în SEAP a contestaţiei, Consiliul constată că SC ...SA a respectat termenul de depunere a cererii de intervenţie prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Cererea de intervenţie nr. 27491/09.09.2016 formulată de SC ...SRL, transmisă iniţial prin e-mail, prin care a solicitat respingerea contestaţiei SC ...SRL, referitoare la loturile 1, 2 şi menţinerea 63

rezultatului procedurii referitoare la aceste loturi, a fost transmisă prin poştă cu scrisoarea recomandată nr. AR09615028277 din data de 08.08.2016, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 27.850/13.09.2016. Faţă de data postării în SEAP a contestaţiei, Consiliul constată că SC ...SRL a respectat termenul de depunere a cererii de intervenţie prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, depunând actul la oficiul poştal, în conformitate cu art. 183 din codul de procedură civilă, în termenul legal. Faţă de cele constatate, Consiliul va respinge excepţiile invocate de SC ...SRL cu privire la depunerea tardivă a cererilor de intervenţie voluntară. Cu privire la admisibilitatea în principiu a celor 3 cereri de intervenţie accesorie, văzând că ele sunt formulate de participanţi la procedură declaraţi câştigători (SC ...SA şi SC ...SRL) şi un ofertant- contestator clasat pe locul al doilea, existând interes să stea în proces din partea tuturor, în temeiul art. 61 alin. (2) şi art. 63 din Cod proc. Civ, Consiliul le va admite în principiu. Cu privire la inadmisibilitatea completării contestaţiilor prin concluziile scrise depuse de SC ...SA şi SC ...SRL, acestea vor fi analizate în măsura în care se referă la critici formulate iniţial în contestaţie. În temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ,,Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia’’. Prin urmare, legiuitorul nu interzice detalierea criticilor deja existente, ci numai de noi motive sau capete de cerere. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Cabinetului de avocat Gudula Ştefan, Consiliul va respinge excepţia invocată, la dosar aflându-se originalul împuternicirii avocaţiale valabilă pentru redactarea şi semnarea contestaţiei, iar în temeiul art. 146 din Statutul profesiei de avocat, legitimarea avocatului faţă de terţi se face prin procură avocaţială. În cea de-a doua sa cerere de intervenţie în contradictoriu cu Asocierea dintre SC ...SRL - SC ...SRL, contestatoarea SC ...SA invocă inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ...SRL, raportat la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că aceasta nu a făcut dovada că a formulat notificarea prealabilă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Analizând excepţia, Consiliul observă că adresa nr. 718/05.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost comunicată asocierii în data de 05.08.2016, notificarea prealabilă a fost formulată de către aceasta în 16.08.2016, şi nu în 17.08.2016, cum susţine intervenienta, fiind transmisă către autoritatea contractantă prin scrisoare recomandată AR 79908365291/16.08.2016, fiind respectat termenul de 10 zile prevăzut la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestaţiilor, având în vedere că ambele contestatoare critică oferta depusă de SC ...SA pentru lotul 4, pentru a pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va avea în vedere criticile ambelor contestatoare referitoare la această ofertă. 64

Cu privire la contestaţia depusă de SC ...SA, Consiliul constată că această societate critică clarificările solicitate ofertantului prin adresa nr. 547/06.07.2016 de către autoritatea contractantă, care ar confirma "lipsa bilanţului aferent anului 2015 cu dovada depunerii la ANAF (recipisa) conform cerinţelor din Fişa de date", în ciuda celor menţionate în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 541/01.07.2016, unde există menţionat la informaţii generale - Bilanţuri contabile oficiale ale companiei "DA, bilanţ 2013, 2014, balanţă 2015". Contestatoarea consideră că prin acceptarea completării unui document de calificare lipsă în momentul deschiderii ofertei, s-a creat ofertei SC ...SA Bucureşti un avantaj concurenţial şi discriminatoriu pentru oferta depusă de ...SA, care a denaturat rezultatul final al procedurii de evaluare privind desemnarea ofertei câştigătoare. Consiliul va respinge critica formulată, având în vedere că ofertanta câştigătoare a depus în cadrul documentelor de calificare, bilanţil contabil pentru anii 2013 şi 2014, iar în ceea ce priveşte situaţiile financiare pe 2015, a depus balanţa de verificare la 31.12.2016. Potrivit cap. III.2.2 Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, ,,Cerinta 6 -Cifra de afaceri: Media cifrei de afaceri a ofertantului globală (operator economic sau membrii asocierii împreună) pe ultimii trei ani financiari încheiaţi (2013, 2014 şi 2015) trebuie sa fie de minim media anuală a valorii contractului, astfel: Lot 1 - 2.306.292,57 lei; Lot 2 - 789.332,44 lei; Lot 3 - 491.681,75 lei; Lot 4 - 4.379.938,15 lei;Lot 5 -625.107,69 lei.Operatorul economic are obligaţia să-şi demonstreze situaţia economică şi financiară prin prezentarea bilanţului contabil sau a altor documente care să reflecte o imagine fidelă a situaţiei economice şi financiare (anexate formularului 3)’’. Întrucât balanţa de verificare reflecte o imagine fidelă a situaţiei economice şi financiare, fiind aptă să dovedească cele solicitate, Consiliul reţine că nu exista temei pentru respingerea ofertantei pe acest motiv, solicitarea de clarificări la care face referire contestatoarea nefiind în măsură să o favorizeze. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a stabilit cuantumul tarifului maximal pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri la 85,12 lei/tonă fără TVA inclus, iar cel ofertat de SC ...SA şi declarat câştigător este de 62,42 lei/tonă, valoare care reprezintă un procent de 73,33 % din tariful maximal acceptabil. Printre criticile formulate de contestatoare referitoare la lipsurile propunerii financiare au în vedere faptul că structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare a tarifului Formular F4 prezentată de ofertant nu respectă conţinutul solicitat prin documentaţia de licitaţie la punctul 5-Alte cheltuieli, nu a detaliat pe cele 5 subcapitole, respectiv: - sistem informatic computerizat; - cheltuieli conştientizare populaţie; - monitorizare, GPS; - cheltuieli cu identitatea firmei, personalizare maşini etc.; - alte cheltuieli necesare. 65

Autoritatea contractantă arată că ofertantul SC ...SA Bucureşti a inclus în Fişa de fundamentare a tarifului cheltuielile aferente subcapitolelor aferente punctului 5, şi anume: - sistem informatic computerizat - în sumă de 1.774 lei/an conform memoriu justificativ; - cheltuieli conştientizare populaţie, identitate firmă, personalizare maşini etc. - în sumă de 4.000 lei/an incluse în capitol Reclamă şi publicitate; - monitorizare, GPS - 3.113,96 lei/an conform memoriu justificativ; - alte cheltuieli necesare - 5.272,63 lei/an conform memoriu justificativ. Verificând oferta câştigătoare, Consiliul reţine că sunt reale susţinerile autorităţii contractante, cheltuielile respective fiind incluse. În ceea ce priveşte structura şi nivelul cheltuielilor cu munca vie, propuse în Fişa de fundamentare a tarifului de către SC ...SA, contestatoarea susţine că nu reiese că au fost cuprinse toate cheltuielile obligatorii stabilite prin lege şi alte documente de reglementare şi nici că nivelul costurilor propuse răspund cerinţelor şi condiţiilor din documentaţia de atribuire, arătând că suma de 301,756.47 lei prevăzută la poz. 2.1. „Salarii" ar permite plata drepturilor salariale unui număr de cca. 20 angajaţi cu un salariu lunar corespunzător salariului minim garantat în plată de 1250 lei nivel minim stabilit de HG 1017 / 2015): (301,756.47: 12 luni:1250) = 20 salariaţi. Astfel, contestatoare concluzionează că cei 20 de angajaţi sunt toţi salarizaţi lunar cu 1250 lei, respectiv cu salariul brut minim garantat în plată, indiferent de nivelul de calificare, fiind evident faptul că ofertantul nu aplică prevederile art. 161 - 165 din Codul muncii (Legea nr.53/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare) şi suspectează că nu aplică nici prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de companie, încheiat pe anul in curs, documente care reglementează diferenţierea salariilor pe niveluri de calificare/studii/specializare, condiţie stabilită ca cerinţă de autoritatea contractantă în conţinutul Contractului de concesiune-la art. 39 (1). Prin concluziile scrise contestatoarea dezvoltă acest punct, arătând că numărul de şoferi prevăzut prin memoriu justificativ la pag. 1383 pentru deservirea autospecialelor pentru colectarea deşeurilor reziduale şi reciclabile 5,47 este insuficient pentru a deservi cele 6 mijloace puse la dispoziţie de autoritate şi a unui utilaj pentru zona urbană. Verificând memoriul tehnico-economic justificativ întocmit de ofertanta câştigătoare, Consiliul observă că, într-adevăr, costurile cu munca vie au fost diminuate de aceasta. Astfel, pentru cele 6 autogunoiere de 16 mc pentru zona rurală puse la dispoziţie prin proiect, ofertanta câştigătoare a prevăzut 5,47 şoferi. Ca să ajungă la acest rezultat, ofertanta câştigătoare a calculat numărul total de ore de exploatare a autobasculantelor, prin raportare la numărul de kilometri parcurşi. Acest calcul este cel puţin discutabil, în condiţiile în care timpul de colectare, transport, descărcare, spălare maşini nu corespunde, întotdeauna, cu un calcul orar perfect matematic. Astfel, este imposibil 66

de apreciat că 5,47 şoferi vor conduce cele 6 autogunoiere în fiecare zi lucrătoare din lună. De asemenea, Consiliul constată că în memoriul respectiv nu se regăsesc salariaţii din zona urbană pentru cele două autogunoiere puse la dispoziţie de operator. Deşi contestatoarea nu a criticat acest aspect, Consiliul observă că în lista dotărilor solicitate în caietul de sarcini se solicită din partea operatorului, pentru zona urbană, un număr de 8 autogunoiere de 24 mc pentru deşeuri reziduale, 3 autogunoiere de 16 mc pentru deşeuri reziduale şi 3 autogunoiere de 24 mc pentru deşeuri reciclabile. Toată această dotare solicitată dar neprezentată de ofertanta câştigătoare, este generatoare de costuri cu forţa de muncă, costuri care nu se regăsesc estimate. Chiar şi pentru cele două autogunoiere prezentate pentru mediul urban nu sunt prevăzuţi şoferi şi nici muncitori deservenţi. Zona IV care formează obiectul acestei achiziţii este locuită de 110.585 locuitori urbani şi 120.867 locuitori rurali, între localităţi fiind distanţe apreciabile. Având în vedere că în zona respectivă sunt două localităţi urbane şi 26 comune cu mai multe sate, este puţin probabil ca cei 5,47 şoferi să aibă posibilitatea colectării de luni până sâmbătă în mediul urban şi de două ori pe săptămână îm mediul rural. Din oferta câştigătoare rezultă că pentru toată zona 4 sunt declaraţi următorii salariaţi/an: -5,47 şoferi autogunoiere -10,94 muncitori pentru autogunoiere -0,58 şoferi autospecială cu instalaţie de spălare -1,16 muncitori autospecială cu instalaţie de spălare -0,47 şoferi pentru autospeciala colectare deşeuri voluminoase, deci un total de 18,42 salariaţi direct productivi, număr insuficient pentru exploatarea dotărilor solicitate prin caietul de sarcini, anexa 3- Centralizatorul dotărilor necesare pentru activitatea de colectare- transport în fiecare zonă de transfer, puse la dispoziţie de autoritatea contractantă sau de operator. Cele 25 autogunoiere solicitate . Consiliul nu va reţine lipsa din oferta câtigătoare a containerelor pentru localităţile Lunca, Suliţa, Albeşti, Răuseni, Călăraşi, Todireni, Hlipiceni si Blândeşti, deoarece conform documentaţiei de atribuire, aceste localităţi au beneficiat de un alt proiect integrat cu finanţare Phare, deci nu formează obiectul prezentei proceduri, motiv pentru care şi în anexele la caietul de sarcini figurează cu ,,0’’ containere. Nu în ultimul rând, memoriul justificativ prezentat are o serie de inadvertenţe: deşi numărul de 0,58 şoferi autospecială cu instalaţie de spălare şi 1,16 muncitori autospecială cu instalaţie de spălare reprezintă necesarul anual, pentru calculul salariilor aferente ofertanta câştigătoare a înmulţit salariul minim de 1250 lei cu 6 luni, perioada în care se realizează serviciile de spălare a containerelor, şi nu cu 12 luni. Dacă lua în calcul fracţia de salariu, atunci trebuia să ia în calcul 12 luni. Dacă lua în calcul perioada aferentă, atunci trebuia să înmulţească cele 6 luni cu 3 salariaţi (un şofer şi 2 muncitori autospecială cu instalaţie de spălare). Totodată, din memoriu nu rezultă câte persoane a luat în calcul ofertanta SC ...SA pentru personalul TESA, dar este clar că la cheltuieli igienico- 67

sanitare a 21,37 persoane pe an. În schimb, la medicina muncii ia în calcul 6,52 şoferi, respectiv 5,47 şoferi autogunoiere+0,58 şoferi autospecială cu instalaţie de spălare, muncitori 12,10 persoane iar numărul TESA este neprecizat, dar este prevăzută suma de 82,5 lei an. Deşi în calculul desfăşurat suma aferentă este 712,52 lei, în fişa de fundamentare, poziţia 2.8 suma menţionată este 82,5 lei an, cu denumirea ,,Alte cheltuieli cu munca vie’’. Totodată, Consiliul constată întemeiată critica contestatoarei referitoare la nedovedirea cheltuielilor cu spaţiul de parcare, garaj şi cheltuielile necesare cu spălarea containerelor. Nu lipsit de relevanţă este costul energiei electrice tehnologice, acesta fiind de 996,48 lei an, deci aproximativ 85 lei lună, sumă absolut modocă chiar şi pentru o gospodărie. Critici referitoare la insuficinţa sumelor aferente cheltuielilor cu munca vie ale ofertantei SC ...SA se regăsesc şi în contestaţia formulată de ROSSAL. Aceasta susţine că în caietul de sarcini se prevede un program de prestare a activităţii de luni până sâmbătă, or art. 137 din Codul muncii prevede că, repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica, iar în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern, situaţie în care salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. După cum s-a arătat cu prilejul verificării criticilor contestatoarei SC URBAN SERVICE SRL, ofertanta câştigătoare a prevăzut salariul minim pe economie pentru toţi salariaţii, iar aceştia sunt în număr insficient pentru derularea în condiţii corespunzătoare a contractului. Prevăzând salariul de 1250 lei pentru toţi salariaţii, în mod evident nu se pune problema unui spor pentru zilele lucrate înmediul urban, cu atât mai mult cu cât nu există în ofertă cheltuieli pentru salariaţii care colectează gunoiul din zonele urbane. Ca urmare a celor constatate, Consiliul reţine că societatea câştigătoare şi-a diminuat drastic costurile aferente forţei de muncă, fiind întemeiate criticile contestatoarelor pe acest motiv. O altă critică din contestaţia formulată de SC ...SA se referă la neîndeplinirea de către SC ...SA a cerinţei de calificare prevăzută la cap. III.2.1) din fişa de date a achiziţiei, ,,Situaţia personală a operatorilor economici, respectiv Cerinţa 3 - Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor de plata către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale 1. Persoanele juridice române vor prezenta: • Certificat de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul general de stat eliberat de Ministerul Finanţelor Publice astfel încât să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor conf. Notificării ANRMAP nr. 191/2014. 68

• Certificat fiscal privind plata impozitelor si taxelor locale eliberat de Primărie, astfel încât să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor conf. Notificării ANRMAP nr. 191/2014. Potrivit cerinţei, toţi ofertanţii trebuiau să depună cerificat fiscal care să ateste că nu există datorii scadente către bugetul de stat la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, respectiv până la 30.06.2016. Conform informaţiilor furnizate de portalul instanţelor de judecată, în cadrul Dosarului nr. 8660/86/2014, în care SC ...SA are calitatea de reclamant, iar MUNICIPIUL Suceava pe cea de pârât, prin Decizia nr. 398 din 21.03.2016 s-au dispus următoarele: Admite cererea reconvenţională şi obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 694.021 lei reprezentând diferenţă taxă ecologizare pentru anul 2013. Din această menţiune, contestatoarea deduce că SC ...SA are datorii către bugetul local în cuantum de 694.021 lei, iar în cazul în care această datorie nu a fost stinsă la data depunerii ofertei SC ...SA trebuia ca această ofertă să fie respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a fost îndeplinit criteriul de calificare privind inexistenţa datoriilor la bugetul de stat la data de 30.06.2016. Verificând pe site-ul instanţei, Consiliul reţine că cele învederate de contestatoare sunt reale. Totodată, Consiliul reţine că potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 104147/28.06.2016, eliberat de Primăria Municipiului Suceava, prin Direcţia buget, contabilitate şi fiscaltate, la ,,Alte menţiuni’’ sunt precizate de către organul fiscal următoarele: ,,Obligaţii fiscale faţă de Municipiul Suceava în sumă de 694.021 lei reprezentând diferenţă taxă de ecologizare conform Deciziei nr. 398/21.03.2016 a Curţii de apel Suceava’’. Sesizând această menţiune, comisia de evaluare a solicitat SC ...SA explicaţii asupra obligaţiilor fiscale neachitate faţă de Municipiul Suceava, cu adresa nr. 673/25.07.2016. SC ...SA a răspuns cu adresa nr. E10949/27.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 683/27.07.2016, susţinând că suma respectivă nu reprezintă creanţă riscată, suma fiind rezultată în urma unor raporturi juridice contractuale, iar certificatul fiscal prezentat este conform cerinţelor din Caietul de sarcini. Preşedintele comisiei de evaluare, în urma analizei răspunsului primit, a comunicat Primăriei Municipiului Suceava adresa nr. 684/27.07.2016, prin care a solicitat clarificări anume ,,dacă aceste obligaţii sunt fiscale şi sunt scadente la data de 30.06.2016’’. Primăria Municipiului Suceava, cu adresa nr. 109388/28.07.2016, înregistrată la ...cu nr. 691/28.07.2016 comunică faptul că suma de 694.021 lei, numită diferenţă taxă ecologizare, nu constituie obligaţie fiscală şi nu a avut termen de plată 30.06.2016. Drept urmare, în urma analizei documentelor primite, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de SC ...SA este acceptabilă. Intervenienta consideră că a îndeplinit această cerinţă, prin depunerea certificatului de atestare fiscală nr. 104147/28.06.2016, eliberat de Primăria Municipiului Suceava, din cuprinsul acestuia 69

rezultând că nu are datorii scadente în ceea ce priveşte impozitele şi taxele locale, iar suma de 694.021 lei reprezintă diferenţă taxă ecologizare şi nu este o creanţă fiscală. Verificând conţinutul certificatului de atestare fiscală nr. 104147/28.06.2016, eliberat de Primăria Municipiului Suceava, se observă clar că pe coloana aferebtă creanţelor bugetare, la poziţia 5, se găseşte ,,Taxă de ecologizare’’. Prin urmare, este cert că menţionarea taxei de ecologizare printre creanţele bugetare, alături de impozitul pe teren, clădiri, mijloace de transport, afişaj, reclamă şi publicitate, conduce la concluzia că aceasta este o creanţă fiscală. În dreptul celorlalte coloane (curent, restanţe, majorări, penalităţi de întârziere, total) se menţionează că nu există datorii (0,00). Aşa cum s-a arătat mai sus, la ,,Alte menţiuni’’ sunt precizate de către organul fiscal următoarele: ,,Obligaţii fiscale faţă de Municipiul Suceava în sumă de 694.021 lei reprezentând diferenţă taxă de ecologizare conform Deciziei nr. 398/21.03.2016 a Curţii de apel Suceava’’. Prin urmare, organul fiscal arată, fără putinţă de tăgadă, că aceasta este obligaţie fiscală şi reprezintă taxă de ecologizare. În ceea ce priveşte scadenţa la data de 30.06.2016, Consiliul reţine că aceasta nu poate fi pusă în discuţie, din moment ce ne aflăm în prezenţa unei hotărâri judecătoreşti pronunţată în recurs. Potrivit art. 662 alin. (4) din codul de procedură civilă, creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă. Din moment ce acţiunea primăriei a fost admisă, este clar că instanţa a verificat scadenţa obligaţiei, deci nu se pune problema ca obligaţia respectivă să nu fie scadentă la data de 30.06.2016. Ea nu este doar scadentă, ci şi întârziată, dacă autoritatea publică a găsit de cuviiinţă să se adreseze instanţei de judecată. Faptul că Primăria Municipiului Suceava nu a pus în executare hotărârea judecătorească în care este confirmată creanţa sa bugetară este propria sa menţiune, dar acest lucru nu o îndreptăţeşte pe autoritate să aprecieze cu privire la caracterul fiscal sau nefiscal al obligaţiei, din moment ce chiar certificatul fiscal îi consfinţeşte un asemenea caracter. De asemenea, potrivit informaţiilor aflate pe site-ul oficial al Primăriei Suceava, ,,Taxa de ecologizare se plăteşte de către toţi locuitorii municipiului, instituţiile publice, agenţii economici, persoanele care desfăşoară activităţi pe baza liberei iniţiative, respectiv: cabinete (medicale, de avocatură, etc), birouri (notariale, de executori judecătoreşti, de expertiză etc.), PFA, ÎI, ÎF sau alte forme de organizare şi de către toţi cei care produc deşeuri menajere şi nemenajere, de cei ce beneficiază de zonele de agrement şi spaţii verzi existente, precum şi de cei ce utilizează drumurile publice pe raza municipiului Suceava. Taxa de ecologizare se datorează anual, în două rate egale, cu următoarele scadenţe: - 31 martie si 30 septembrie. Pentru neachitarea la termenul de scadenţă de către debitor a obligaţiilor de plată către bugetele locale, se datorează după acest termen majorări de întârziere prevăzute de lege’’, taxa respectivă fiind reglementată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 276 din 25 noiembrie 70

2010 pentru aprobarea Regulamentului privind stabilirea şi modalitatea de încasare a taxei de ecologizare în municipiul Suceava. Relevante în cauză sunt şi prevederile art. 632 din Codul de procedură civilă potrivit căruia ,,(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare’’. Prin urmare, SC ...SA are obligaţii fiscale restante la data de 30.06.2016 către Primăria Municipiului Suceava, constând în diferenţă taxă ecologizare, aspect reţinut şi de certificatul de atestare fiscală nr. 104147/28.06.2016. Faţă de aceste aspecte, Consiliul observă că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare temeinică a ofertei clasată pe primul loc pentru lortul 4, fiind necesară reevaluarea ofertei depuse de SC ...SA, atât sub aspectul îndeplinirii cerinţelor de calificare, cât şi sub aspectul cuprinderii elementelor aferente tarifului, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi Ordinului nr. 109/2007 al ANRSC. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL vizând conformitatea ofertei depuse de SC ...SA, ofertanta clasată pe locul al doilea pentru lotul IV, în primul rând este de remarcat că societatea contestatoare a indicat iniţial, în contestaţie, drept ofertant clasat pe locul 2, pe SC ...SA. Ulterior declară că, dintr-o eroare de tehnoredactare, a fost menţionată greşit denumirea ofertantului SC ...SA ..., în sensul în care a fost menţionată denumirea SC ...SA, în loc de SC ...SA ..., deci contestaţia se referă la oferta SC ...SA .... Consiliul constată că într-adevăr, este vorba de o eroare de tehnoredactare, acest aspect rezultând clar din indicarea altor elemente de identificare, respectiv locul al doilea obţinut de oferta în cauză pentru lotul 4. Sub acest aspect, Consiliul reţine că obiectul contestaţiei formulată de SC ...SRL în partea dedicată lotului 4 este clar, în sensul că atacă ofertantele aflate pe locul 1 şi 2. Pe fondul contestaţiei, Consiliul reţine că societatea contestatoare critică permisiunea acordată de autoritatea contractantă ofertanţilor care nu au depus declaraţii în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 să depună ulterior noi certificate cu obligaţiile scadente la data de 30.06.2016. Astfel, întrucât deschiderea ofertelor a avut loc în data de 01.07.2016, nu puteau să existe certificate fiscale care să ateste că nu există datorii până la data de 30.06.2016. Consiliul consideră critica formulată de contestatoare ca fiind nefondată. În cadrul documentelor de calificare, SC ...SA a depus certificat de atestare fiscală nr. 44099/16.06.2016, cuprinzând datoriile la finalul lunii mai 2016, aceasta fiind cea mai recentă dată ce poate fi cuprinsă într-un certificat posibil de oţinut cu respectarea dispoziţiilor art. 112 din Codul de Procedură Fiscală:

„(1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal 71

competent la solicitarea contribuabililor. (…). (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. (4) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării (…). Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant”. Deci, chiar dacă certificatul era solicitat şi obţinut chiar în ziua depunerii ofertelor, el s-ar fi referit la aceeaşi dată, respectiv 31.05.2016. Cum cerinţele de calificare trebuie interpretate astfel încât să producă efecte şi să fie posibilă dovedirea îndeplinirii lor, Consiliul reţine că ofertantul a depus certifictele fiscale care atestă datorile scadente în luna anterioară depunerii ofetelor, în condiţiile în care datoriile lunii iunie au scadenţă începând cu data de 25 iulie 2016. Dacă autoritatea contractantă, repectând principiul egalităţii de tratament, a înţeles să ceară tuturor ofertanţilor noi certificate cu datoriile la 31.06.2016, iar aceştia au înţeles să le depună, ei nu pot fi sancţionaţi cu respingerea ofertei, pe acest motiv, fiind o măsură disproporţionată. Mai mult, ceea ce se dovedeşte prin certificatele fiscale este inexistenţa datoriilor scadente la un anumit moment, or această dovadă a fost făcută de operatorul economic. În legătură cu critica formulată de contestatoare referitoare la încălcarea prevederilor art. 11 alin. 2 din Ordinul ANRSC nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, dar şi Nota de la finalul Anexei 1 la normele metodologice aprobate prin ordin - FIŞA DE FUNDAMENTARE pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare, respectiv ,,(2) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective’’ şi ,,NOTĂ: Structura pe elemente de cheltuieli din fişa de fundamentare este orientativă şi va fi adaptată corespunzător, pentru fiecare activitate specifică serviciului de salubrizare, luându-se în calcul numai acele cheltuieli aferente activităţii respective’’, susţinându-se în contestaţie că SC ...SA a repartizat o parte din cheltuielile comune, cum ar fi cheltuielile cu echipamentele de lucru şi protecţia muncii, cheltuielile cu munca vie (personalul TESA), cheltuieli cu închirierea utilajelor şj a mijloacelor de transport, cheltuielile cu materiale (combustibili, energie electrică, piese de schimb, echipament de lucru, reparaţii, amortizarea utilajelor si 72

mijloacelor de transport), cheltuieli cu închirierea utilajelor, cheltuieli financiare, dintr-un tarif în altul, Consiliul constată că respectiva critică nu are legătură cu prezenta cauză, întrucât potrivit documentaţiei de atribuire, s-a solicitat prezentarea unui singur tarif. În ceea ce priveşte cheltuielile cu munca vie, Consiliul constată că societatea contestatoare arată că SC ...SA nu a fundamentat cheltuielile respective cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (4) din Ordinul ANRSC nr. 109/2007 prevede că, ,,La stabilirea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere urmatoarele criterii: cheltuielile cu munca vie se fundamenteaza în funcţie de cheltuielile cu personalul, potrivit normelor de munca, în raport cu legislaţia în vigoare şi corelat cu principiul eficienţei economice’’, nefiind cuprinse sporurile pentru zilele de sâmbătă, în tarifele ofertate nu sunt evidenţiate cheltuielile legate cu indemnizaţiile pentru concediile de odihnă. Verificând fundamentarea cheltuielilor cu munca vie (pag. 1970 din dosarul pus la dispoziţie de autoritate contractantă), Consiliul observă că şi acest ofertant, similar SC ...SA, a prevăzut un număr de 19 salariaţi. Urmărind structura personalului, Consiliul observă că pentru mediul urban, s-a prevăzut u şofer şi un muncitor, precum şi un şef formaţie. Pentru mediul rural s-a prevăzut un şef formaţie cu 1/10 normă, 7 şi ½ lucrători operativi şi 6 şoferi. Spre deosebire de celălalt ofertant, cel clasat pe locul al doilea şi-a prevăzut şi cheltuieli salariale cu formaţia de întreţinere şi reparaţii. Ca şi în cazul ofertantului clasat pe primul loc, Consiliul observă că se impune verificarea de către comisia de evaluare a suficienţei personalului pentru mediul urban, respectiv cele două oraşe ...şi Bucecea, prin raportare la prevederile caietului de sarcini, care în anexa 3 stabileşte necesitatea existenţei unui număr de 15 autogunoiere, dar şi verificarea muncitorilor deservenţi din mediul rural, unde ofertantul a prevăzut un muncitor la fiecare autogunoieră. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare referitoare la neevidenţierea în fişa de fundamentare a tarifelor ofertate de SC ...SA a costurilor cu impozitele pentru mijloacele de transport utilizate în activitatea de transport şi colectare, cele cu rovignetele care sunt obligatorii conform legii şi nici costurile cu asigurările legale obligatorii pentru mijloacele de transport, Consiliul observă că această afirmaţie este eronată, fiind prevăzute cheltuieli cu taxele de înmatriculare, impozite pe utilaje, taxe de concesiune, contribuţie ANRSC, licenţă ANRSC, RCA, CASCO, Rovinietă, licenţă transport şi extindere SMI, în valoare totală de 86.649 lei/an. Faţă de cele constatate, Consiliul stabileşte necesitatea solicitării clarificărilor cu privire la suficienţa personalului declarat de ofertanta SC ...SA şi reevaluarea acestei oferte pe acest aspect. Cu privire la criticile formulate de contestatoarea SC ...SRL referitoare la ofertele depuse de asocierea SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL pentru loturile 1, 2 şi 5, Consiliul observă că acestea sunt identice celorlalte critici formulate cu prvire la celelalte oferte analizate. Astfel, criticile referitoare la solicitarea certificatelor fiscale şi cele referitoare la 73

cuprinderea unor cheltuieli dintr-un tarif într-altul, vor fi respinse de Consiliu pe acelaşi motiv pentru care au fost respinse mai sus. În legătură cu cheltuielile de personal, Consiliul observă că pentru lotul 1, ofertanta câştigătoare a luat în calcul un număr de 29 persoane, cu salarii în majoritate de 1300 lei, acordând şi tichete de masă. Totodată, din desfăşurătorul aflat la pag. 3294 din dosarul achiziţiei, ofertantul declară că aceste persoane desfăşoară activităţi în acest contract în proporţii variabile, dfe la 85,25% şoferi, la 82,19 inginer şi şef, salariile fiind reduse corespunzător activităţii. Deducem că în proporţiii variabile, aceste persoane sunt plătite şi pe acte activităţi. Văzând că operatorul a declarat 12 autogunoiere, dar 7 şoferi şi 14 muncitori deservenţi, Consiliul consideră că este necesară lămurirea acestui aspect, cheltuiala cu forţa de muncă fiind una importantă în economia contractului. De asemenea, din conţinutul justificărilor şi răspunsurilor la clarificări, Consiliul nu deduce că s-ar fi prevăzut vreun spor pentru sâmbetele lucrate în mediul urban. Prin urmare, Consiliul observă că este necesară şi reevaluarea acestei oferte.

În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare referitoare la neevidenţerea în fişa de fundamentare a tarifelor ofertate de asocierea SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL a costurilor cu impozitele pentru mijloacele de transport utilizate în activitatea de transport şi colectare, cele cu rovignetele care sunt obligatorii conform legii şi nici costurile cu asigurările legale obligatorii pentru mijloacele de transport, Consiliul observă că această afirmaţie este întemeiată, în condiţiile în care, deşi ofertanta respectivă declară că va folosi 12 autogunoiere, din situaţia prezentată la pagina 3294 din dosarul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă rezultă că taxele sunt aferente unui număr de 7 maşini. Şi în ceea ce priveşte lotul 2, Consiliul observă că la detalierea cheltuielilor cu impozitele, taxele şi asigurările sunt luate în calcul 2 sau 3 autogunoiere, deşi potrivit caietului de sarcini, prin proiect se pun la dispoziţie 3 autogunoiere pentru zona rurală, iar două se pun la dispoziţie de operator pentru zona urbană. Similar, şi în cadrul acestui lot se regăsesc şoferii din zona rurală, nu şi cei din zona urbană. Pentru lotul 5, operatorul a prevăzut cheltuieli salariale cu un singur şofer, cu toate că numai prin proiect sunt asigurate două autogunoiere pentru zona rurală, iar cele 3 pentru zona urbană trebuie asigurate de operator. Deşi în anexa 3 la caietul de sarcini există o menţiune că utilajele necesare s- au stabilit estimativ, nu se poate estima că operatorul nu pune la dispoziţie niciuna sau că nu asigură personal pentru ele. Drept urmare, Consiliul constată că este necesară reevaluarea ofertelor depuse de asocierea SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL. Legiuitorul a prevăzut la art. 202 alin (1) din OUG nr. 34/2006, act normative aplicabil procedurii în analiză, obligaţia autorităţii contractante ca „înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte”, să solicite respectivului ofertant „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” iar în urma analizei răspunsurilor ofertantului, dacă „aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent 74

neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)" conform dispoziţiilor art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În cazul de faţă, există numeroase solicitări de clarificări referitoare la lipsa unor elemente din ofertă, dar evaluarea realizată de comisia de evaluare, nu a fost suficient de detaliată în ceea ce priveşte elementele din fişele de fundamentare a preţului, în special cele referitoare la cheltuiala salarială. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ...SA şi SC ...SRL şi va dispune anularea rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 1, 2, 4 şi 5, şi reevaluarea ofertelor depuse pentru aceste loturi. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ...SA şi SC ...SRL în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 1, 2, 4 şi 5, şi reevaluarea ofertelor depuse pentru aceste loturi. În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ...SA şi de SC ...SRL, pe care le respinge, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 7 exemplare, conţine 77 pagini. 75

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 113/C4/1981, 1983 Data: 15.09.2016 Prin contestaţia nr. 1925/12.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27788/13.09.2016, depusă de SC CORTECH MED SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Ţiţeica nr. 190B, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/13271/2007, având CUI 22088756, reprezentată convenţional de Cabinetul de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de SPITALUL MUNICIPAL MOTRU, cu sediul în Motru, str. Carol Davila nr. 1, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare computer tomograf, transport, instalare, punere în funcţiune şi instruire personal”, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei pe fond a Consiliului. În cadrul aceleiaşi proceduri, SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 169A, Clădirea de Birouri “Floreasca 169”, Corp A3, et. 7, biroul nr. 1, biroul nr. 2 şi biroul nr. 3, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/3731/2000, având CUI 12924986, reprezentată convenţional de SCA Voicu & Filipescu, cu sediul Bucureşti, str. General Ernest Broşteanu nr. 31, sector 1, a depus contestaţia nr. 1720/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27800/13.09.2016, formulată împotriva documentaţiei de atribuire şi a solicitat, între altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererile de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiilor formulate de către SC CORTECH MED SRL şi SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL şi, pe cale de consecinţă, suspendă procedura de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiilor. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 2