Dosar CNSC 1998/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1708/C3/1998 Data: 07.10.2016 Prin contestaţia nr. 122/14.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28086/15.09.2016, formulată de asocierea SC SAGA ENERGY SRL - SC SOITEK SRL, prin lider de asociere SC SAGA ENERGY SRL, cu sediul în sat Aroneanu, comuna Aroneanu, judeţul Iasi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/1047/2009, având CUI RO 25623764, reprezentată prin Vaccaro Matteo - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. A-1850/06.09.2016, emis de UNITATEA MILITARĂ 02543, cu sediul în Iaşi, str. Aeroportului nr. 2, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie pentru lucrarea Racord apă şi sistem de alimentare cu apă şi canalizare în cazarma 2539 Miroslava”, cu invitaţie de participare nr. 389433 publicată în SEAP în data de 18.07.2016, s-a solicitat Consiliului anularea raportului intermediar al procedurii şi a comunicărilor subsecvente, cu reevaluarea ofertei contestatoarei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia depusă de asocierea SC SAGA ENERGY SRL - SC SOITEK SRL, prin lider de asociere SC SAGA ENERGY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……. Data: ……… Prin contestaţia nr. 1452/30.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26389/30.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., reprezentată legal prin administrator Ştefan Nicolin Mihail, împotriva adresei nr. 371615/25.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţia de servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie şi servicii de pază umană pentru ...şi birourile teritoriale” - loturile 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42, 45, cod-uri CPV: 79711000-1 (Rev.2) şi 79713000-5 (Rev.2), iniţiată de către ... cu sediul în ... constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 1886/2016, s-au solicitat următoarele: „1. Anularea Comunicării referitoare la procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect «Achiziţia de servicii de pază»” nr.371615 din 25.08.2016 şi a celorlalte acte subsecvente ca netemeinice şi nelegale. 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor prezentate de către S.C. ...S.R.L. şi respectarea prevederilor legale în vigoare”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1948/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26471/31.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul lucrativ în municipiul Iaşi, str. Carpaţi nr. 12, bl. 912, parter, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/68/2009, având C.I.F. RO24961414, reprezentată legal de administrator – Darie Codruţ Virgil, împotriva rezultatului aceleiaşi proceduri de atribuire pentru loturile 26 şi 27, comunicat

de

autoritatea

contractantă

...cu

adresa

nr. 1 / 18

371615/25.08.2016, constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 1890/2016, se solicită admiterea contestaţiei, anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante să continue procedura de atribuire şi declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1452/30.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26389/30.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva adresei nr. 371615/25.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţia de servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie şi servicii de pază umană pentru ...şi birourile teritoriale” - loturile 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42, 45, cod-uri CPV: 79711000-1 (Rev.2) şi 79713000-5 (Rev.2), iniţiată de către ... s-au solicitat următoarele: 1. Anularea „Comunicării referitoare la procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect «Achiziţia de servicii de pază» nr.371615 din 25.08.2016 şi a celorlalte acte subsecvente ca netemeinice şi nelegale. 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor prezentate de către S.C. ...S.R.L. şi respectarea prevederilor legale în vigoare”, constituindu-se pe rolul Consiliului dosarul nr. 1886/2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1948/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26471/31.08.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva rezultatului aceleiaşi proceduri de atribuire pentru loturile 26 şi 27, comunicat de autoritatea contractantă ...cu adresa nr. 371615/25.08.2016, se solicită admiterea contestaţiei, anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante să continue procedura de atribuire şi declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, constituindu-se pe rolul Consiliului Dosarul nr. 1890/2016. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1886/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că în procesul verbal nr. 4499/09.06.2016, la pag. 8, autoritatea contractantă a consemnat că au depus oferte 14 ofertanţi, societatea sa depunând oferte pentru loturile nr. 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42 şi 45, cu un tarif de 10,00 lei/oră/agent de securitate, astfel ocupând locul I la toate loturile ofertate. Contestatoarea susţine că în urma răspunsului său la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă cu privire la „modul în care ...S.R.L. poate asigura îndeplinirea contractului, pentru fiecare dintre loturile ofertate, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în condiţiile prezentării unor valori foarte mici 2

raportate la cerinţele ce trebuie îndeplinite”, ofertele S.C. ...S.R.L. au fost declarate neconforme, fără a se solicita o nouă serie de întrebări pentru edificarea comisiei de evaluare. Contestatoarea apreciază că, prin declararea drept câştigătoare a ofertelor cu 10,50 lei/oră, respectiv 11,00 lei/oră, autoritatea contractantă nu îşi respectă propriul criteriu stabilit (preţul cel mai scăzut) şi se expune unor bănuieli că ar dori prelungirea contractelor firmelor care acum sunt în obiective, discriminând în mod evident pe celelalte. În încheiere, în temeiul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile ataşate şi că această contestaţie va fi transmisă prin fax, e-mail şi depusă la registratura autorităţii contractante. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1890/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că societatea sa este autorizată să efectueze prestări de monitorizare, intervenţie şi securizare a obiectivelor aflate în alarmare ca urmare a deţinerii Avizului favorabil de funcţionare a dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmă emis de IGPR, dispeceratul fiind creat din anul 2010, ultima avizare fiind efectuată în 09.05.2016 şi susţine că motivele ce au stat la baza respingerii ofertei sale pe motivul că cerinţele de calificare stabilite de autoritatea contractantă ar fi îndeplinite de colaboratori ori că s-ar fi prevalat de documente de calificare aparţinând acestora, sunt neîntemeiate şi nu pot fi luate în considerare. Prin adresa nr. 26541/1886 C5/31.08.2016, Consiliul a încunoştinţat autorităţii contractante faptul că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie pentru loturile 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42, 45 şi i-a solicitat documentele necesare soluţionării, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, oferta depusă de contestatoare (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică) pentru loturile contestate precum şi dovada publicării contestaţiei în SEAP. Pentru soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ce face obiectul Dosarului nr. 1890/2016, Consiliul, prin adresa nr. 26663/1886/1890 C5 C5/01.09.2016, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., să comunice, actul atacat însoţit de dovada primirii acestuia, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, menţionarea datei primirii lui cu precizarea faptului că, potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Prin adresa nr. 381369/02.09.2016 comunicată prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26837/02.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat punctul său de 3 / 18

vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, pentru motivele prezentate pe larg în cuprinsul documentului. La data de 05.09.2016, autoritatea contractantă a depus la Registratura Consiliului, în original, punctul de vedere nr. 381369/02.09.2016 referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei, respectiv documentele necesare soluţionării contestaţiei, astfel cum au fost solicitate prin adresa Consiliului nr. 26541/1886 C5/31.08.2016, conform OPIS-ului anexat. În punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă susţine că serviciile ce fac obiectul contractului „Servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie şi serviciile de pază umană” sunt încadrate în Anexa 2B la OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţiile autorităţii contractante limitându-se la întocmirea un caiet de sarcini, la publicarea unui anunţ de atribuire şi la respectarea principiile prevăzute la alin (2) art. 2 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform prevederilor alin. (1) art. 16 din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă menţionează faptul că ofertantul SC ...SRL a depus oferte pentru prestarea serviciilor de pază umană la sediile ... Urmarea analizării devizelor prezentate de SC ...SRL referitor la formarea preţului tarif agent pază/oră de prestare din cadrul ofertelor depuse pentru prestarea serviciilor de pază umană, comisia de evaluare a constatat următoarele: - în Anexa 13 la documentaţia de atribuire, nu au fost evidenţiate sumele referitoare la reţineri angajator, iar sumele înscrise la fond CAS, fond şomaj, fond sănătate, fond contribuţii, sunt cu mult mai mari decât sumele ce pot rezulta prin aplicarea procentelor stabilite prin legislaţia aplicabilă în domeniu. - pentru acoperirea cheltuielilor indirecte specifice oricărui operator economic (salarizarea conducerii, costuri cu contabilitatea, cheltuieli generale pentru sediul social, impozite şi taxe locale, asigurări obligatorii auto, etc.) a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. - pentru acoperirea cheltuielilor directe aferente asigurării dotării personalului de pază cu echipamente, materiale, uniforme, eventuale dotări suplimentare, etc., costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, eventuale cheltuieli cu carburantul, toate acestea fiind asumate prin propunerea tehnică depusă, astfel cum au fost solicitate prin caietul de sarcini, a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. Prin adresa nr. 340841/27.07.2016, a solicitat ofertantului clarificări cu privire la modul în care ...SRL poate asigura îndeplinirea contractului, pentru fiecare din loturile ofertate, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în condiţiile prezentării unor 4

valori foarte mici raportate la cerinţele ce trebuie îndeplinite, având în vedere valorile prevăzute pentru cheltuielile directe şi pentru cheltuielile indirecte. Urmarea analizării devizelor prezentate de ...SRL referitor la formarea preţului tarif agent pază/oră de prestare din cadrul ofertelor depuse pentru prestarea serviciilor de pază umană la sediile ORCT Bucureşti - 9, ORCT Braşov -10, ORCT Cluj -11, ORCT Ilfov-23, ORCT Mureş-31, ONRC - 34, ORCT Prahova - 36,ORCT Timiş - 42, ORCT Vrancea - 45, referitor la cheltuielile indirecte specifice fiecărui operator economic (salarizarea conducerii, costuri cu contabilitatea, cheltuieli generale pentru sediul social, impozite şi taxe locale, etc.), comisia de evaluare a constatat că pentru acoperirea acestora a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent, fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. Totodată, s-a constatat că pentru acoperirea cheltuielilor directe aferente asigurării dotării personalului de pază cu echipamente, materiale, uniforme, eventuale dotări suplimentare, costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, etc., toate acestea fiind asumate prin propunerea tehnică depusă, astfel cum au fost solicitate prin caietul de sarcini, a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent, fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. Având în vedere valorile prevăzute pentru cheltuielile directe şi indirecte, s-au solicitat clarificări cu privire la modul în care ...SRL poate asigura îndeplinirea contractului pentru fiecare dintre loturile prezentate, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini, în condiţiile prezentării unor valori foarte mici raportate la cerinţele ce trebuie îndeplinite. Prin adresa nr. 1337/01.08.2016, înregistrată la ONRC sub nr. 345147/01.08.2016, transmisă în termenul acordat de către comisie, ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante. Analizând răspunsul primit, comisia de evaluare a constatat următoarele: - ofertantul a menţionat că majoritatea dotărilor sunt făcute prin firme protejate, influenţând astfel valoarea cheltuielilor directe prezentată în Anexa 13. - nu a prezentat un răspuns cu privire la cheltuielile directe, astfel încât să se poată determina modul în care valoarea de 2,5 lei/lună poate acoperi cheltuielile aferente asigurării dotării personalului de pază cu echipamente, materiale, uniforme, eventuale dotări suplimentare, etc., costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, eventuale cheltuieli cu carburantul, toate acestea fiind asumate prin propunerea tehnică depusă, astfel cum au fost solicitate prin caietul de sarcini. - în cazul cheltuielilor indirecte s-a precizat că „celelalte cheltuieli de natură indirectă sunt suportate din toate contractele pe care 5 / 18

...le are în derulare şi considerăm anormal să le încărcăm numai unui singur client”. Având în vedere că pentru justificarea preţurilor cuprinse în ofertă aferente cheltuielilor directe ofertantul a făcut o simplă afirmaţie potrivit căreia majoritatea dotărilor este făcută prin firme protejate, comisia de evaluare a constatat că acesta reprezintă un răspuns neconcludent, ofertantul neprezentând niciun document în susţinere (documente privind achiziţiile prin firme protejate, ex: copii de pe contracte, acorduri, copii facturi, etc, influenţa pe care acestea le au în preţul ofertat) sau alte detalii. Pentru aceste motive, comisia de evaluare a comunicat ofertantului prin adresa nr. 371615/25.08.2016, în temeiul art. 79 alin (1) a doua parte din H.G. nr. 925/2006, că ofertele depuse de ...SRL pentru loturile: 9,10,11,23,31,34,36,42,45, ca fiind neconforme şi pe cale de consecinţă sunt respinse, în baza prevederilor art. 81 din acelaşi act normativ. În ziua de vineri, 26.08.2016, ...SRL a transmis prin fax Oficiului Naţional al Registrului, la ora 15:58, după terminarea programului de lucru (programul de lucru al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului în zilele de vineri este cuprins între orele 08:00 şi 14:00), o notificare prealabilă, înregistrată la ONRC sub nr. 373226/29.08.2016, prin care a solicitat adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - anularea comunicării nr. 371615/25.08.2016 şi a celorlalte acte subsecvente considerate de către ofertant ca fiind netemeinice şi nelegale; - acordarea contractului de pază către ...SRL, considerat de acesta ca fiind singurul ofertant care a respectat toate criteriile legale şi are preţul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, ofertantul a precizat în cuprinsul notificării că aceasta va fi depusă şi la sediul autorităţii contractante. Având în vedere că data primirii, respectiv a luării la cunoştinţă, este data de 29.08.2016, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile în termenul legal” este neîntemeiată, în condiţiile în care aceasta nu a prezentat nicio dovadă că notificarea prealabilă a fost şi primită de autoritatea contractantă, fiind doar transmisă în data de 26.08.2016, după terminarea programului de lucru al autorităţii contractante. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că avea ca termen de răspuns la notificare data de 01.09.2016. Răspunsul la notificare prin care s-a comunicat că autoritatea contractantă nu urmează să adopte măsuri corective a fost transmis în data de 31.08.2016 prin adresa nr. 378307/31.08.2016. În data de 31.08.2016, autoritatea contractantă a primit spre ştiinţă, numai prin fax, primind nr. de înregistrare 376741/31.08.2016, contestaţia nr. 1452/30.08.2016, înaintată Consiliului Naţional al Registrului Comerţului în ziua precedentă, respectiv în data de 30.08.2016 şi înregistrată la CNSC sub nr. 26389/30.08.2016, fără a se 6

aştepta termenul de răspuns de 3 zile de la data primirii notificării de către autoritatea contractantă. ...SRL contestă faptul că autoritatea contractantă, dacă nu era edificată cu răspunsul prezentat în urma solicitării de clarificări, ar fi trebuit să revină cu o nouă serie de clarificări şi atunci ar fi prezentat documentele necesare, ca de exemplu acordul de parteneriat şi contractul de furnizare produse cu Unitatea Protejată Autorizată ….. Faţă de aspectul contestat, comisia de evaluare consideră că pentru o justificare a modului în care ...SRL poate asigura îndeplinirea contractului pentru fiecare dintre loturile prezentate, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini, conform datelor cuprinse în solicitarea de clarificări, ofertantul ar fi trebuit să prezinte date care să reflecte situaţia concretă iar dacă aceasta beneficia de preţuri atât de reduse care să acopere toate aceste necesităţi ca urmare a unui acord de parteneriat cu o unitate protejată la o valoare totală de 2,5 lei/lună/salariat pentru cheltuielile directe, acest parteneriat precum şi contractul de furnizare ar fi trebuit prezentat comisiei de evaluare în urma solicitării de clarificări şi nu Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu ocazia depunerii contestaţiei. Autoritatea contractantă susţine că, dacă membrii comisiei de evaluare ar proceda conform opiniei contestatorului potrivit căreia „autoritatea contractantă era obligată să insiste cu întrebările până când, într-adevăr comisia s-ar fi luminat”, o astfel de acţiune ar fi de natură să încalce principiul tratamentului egal faţă de ofertanţii care înţeleg să prezinte clarificările astfel cum acestea au fost solicitate. Faţă de afirmaţiile contestatoarei cu privire la conţinutul Anexei 13, potrivit cărora în acest document se „amestecă” în mod nepermis valoarea lunară lei, fără TVA, cu valoare/oră, lei fără TVA, rezultând un document greu inteligibil, autoritatea contractantă consideră că aceste critici sunt tardive, întrucât, dacă s-ar fi transmis o solicitare de clarificări cu privire la aspectele semnalate, cu siguranţă operatorul economic ar fi primit şi un răspuns la aceste întrebări/neclarităţi. Ca urmare, prin depunerea ofertei la procedura de achiziţie publică, SC ...SRL şi-a însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, având obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia, prevederi obligatorii atât pentru ofertanţi potrivit art. 170 din OUG 34/2006, cât şi pentru autoritatea contractantă. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că au fost respectate dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei depusă SC ...SRL, ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. 27157/1886/1890 C5 C5/06.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autorităţii contractante faptul că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie pentru loturile 26 şi 27, ce face obiectul dosarului nr. 1890/2016, solicitându-i acesteia să comunice documentele necesare soluţionării, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 7 / 18

101/2016, oferta depusă de contestatoare (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică) pentru loturile contestate precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei, în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 393327/12.09.2016 comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 27784/13.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. pentru loturile 26 şi 27. La data de 13.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat, în original, punctul de vedere nr. 393327/12.09.2016 referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei, respectiv documentele necesare soluţionării contestaţiei, astfel cum au fost solicitate prin adresa Consiliului nr. 27157/1886/1890 C5 C5/06.09.2016, conform OPIS-ului anexat. În Punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă susţine că a primit din partea SC ...SRL Notificarea nr. 1947/29.08.2016, care a fost trimisă prin poştă şi a fost înregistrată la …. sub nr. 378480/31.08.2016 iar răspunsul său a fost comunicat prin adresa nr. 381377/02.09.2016, trimisă prin fax, e- mail şi poştă, informând SC ...SRL că nu urmează să adopte măsuri de remediere. Urmarea răspunsului primit şi având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, SC ...SRL a depus contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, fără ca aceasta să fie transmisă şi Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, iar în data de 08.09.2016 i-a fost transmisă adresa nr. 1980/06.09.2016, înregistrată la instituţia sa sub nr. 389757/389757/08,09.2016, prin SC ...SRL a comunicat că a renunţat la contestaţie. Faţă de cele prezentate şi ţinând seama că nu a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de SC ...SRL, autoritatea contractantă susţine că este în imposibilitatea de a îndeplini obligaţiile ce îi revin în conformitate cu prevederile ari. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 381369/14.09.2016 comunicată prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27974/14.09.2016 şi respectiv sub nr. 28000/14.09.2016, autoritatea contractantă reiterează susţinerile din cuprinsul punctului său de vedere nr. 381369/02.09.2016 cu privire la faptul că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţia sa la data de 30.08.2016, fără să aştepte termenul de răspuns de 3 zile de la data primirii notificării de către autoritatea contractantă, termen stipulat expres la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, care se împlinea la data de 01.09.2016. În acest context, autoritatea contractantă invocă excepţia prematurităţii şi a inadmisibilităţii cererii formulată S.C. ...S.R.L. şi solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 1971/05.09.2016 comunicată prin mijloace electronice (e-mail), comunicând documentele solicitate prin adresa nr. 26663/1886/1890 C5 C5/01.09.2016. 8

Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a transmis prin poştă adresa nr. 1977/06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27408/08.09.2016, intitulată „Cerere de renunţare la contestaţie”, purtând semnătura reprezentantului legal care a semnat contestaţia şi având aplicată ştampila firmei, în care se arată că „înţelegem să renunţăm la judecata acesteia, motivat de faptul că autoritatea contractantă ...a transmis o adresă (…) la data de 02.09.2016 prin care ne-a comunicat că nu urmează să adopte măsuri de remediere”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ...a iniţiat procedura de încheiere, prin „licitaţie deschisă”, online, pe loturi (46 loturi), a acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie şi servicii de pază pentru …… şi birourile teritoriale”, coduri CPV 79711000- 1 şi 79713000-5 prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ………, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 08.06.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoarea maximă estimată a acordului-cadru, fără TVA, cuprinsă între 745.568 şi 769.328 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 25.05.2016, conform anunţului de participare nr. 168534, cele două contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de 30.08.2016 şi respectiv 31.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentelor cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză 9 / 18

[astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din O.U.G. nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Analizând obiectul procedurii de atribuire în cauză, Consiliul constată că, în speţă, este în discuţie o procedură pentru atribuirea unui contract de servicii de natura celor prevăzute în Anexa 2B, cu valoarea estimată cuprinsă între 745.568 şi 769.329 lei, fără TVA, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc că pentru astfel de proceduri aplicarea acestei ordonanţe „se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, raportul procedurii de atribuire, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către contestatoare) este menţionată aplicarea dispoziţiilor H.G. nr. 925/2006 de unde rezultă, în mod clar că, încă din faza elaborării documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a înţeles să aplice dispoziţiile acestui act normativ la procedura de atribuire în cauză. În prezenta procedură de atribuire au formulat contestaţii S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. S.C. ...S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 371637/25.08.2016, solicitând anularea acestuia şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi declararea câştigătoare a ofertelor sale depuse pentru loturile 26 şi 27. Cu adresa nr. 1977/06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27408/08.09.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis la dosarul cauzei „Cerere de renunţare la contestaţie”. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. (care formează obiectul dosarelor nr. 1886/2016 şi nr. 1890/2016), în contradictoriu cu ... în calitate de autoritate contractantă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 371615/25.08.2016, a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L. solicitând anularea acesteia cât şi a actelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor prezentate de către societatea sa. Potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, cercetând excepţia prematurităţii formulării contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere completat cu adresa nr. 395606/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27974/14.09.2016, constată netemeinicia acesteia. În susţinerea excepţiei autoritatea contractantă arată că notificarea prealabilă a fost transmisă în data de 26.08.2016, vineri la ora 15:58, după terminarea programului de lucru, documentul fiind înregistrat la autoritatea contractantă în ziua de luni 29.08.2016 sub nr. 373226/29.08.2016. 10

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat ofertantului contestator în data de 25.08.2016, iar notificarea prealabilă cu nr. 1442/26.08.2016 a fost transmisă, prin fax, către autoritatea contractantă în data de 26.08.2016 la ora 15:57, fapt confirmat, de altfel, şi de către autoritatea contractantă. Contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. a fost transmisă către Consiliu în data de 30.08.2016 şi autorităţii contractante în data de 31.08.2016 după curgerea termenului de 3 zile prevăzut de art. 6 alin. (4) şi cu respectarea dispoziţiilor art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Consiliul reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a răspunde notificării prealabile până la data de 29.08.2016, inclusiv, însă, aceasta a formulat răspuns la data de 31.08.2016, după curgerea termenul de 3 zile stabilit de către legiuitor. Argumentul autorităţii contractante potrivit căruia contestaţia este prematură deoarece a depus contestaţia înainte de împlinirea termenului de 3 zile având în vedere că notificarea prealabilă a fost transmisă la sediul său vineri 26.08.2016, după orele de program, motiv pentru care a fost înregistrată luni în data de 29.08.2016, nu poate fi reţinut de către Consiliul având în vedere că la stabilirea termenelor în materia achiziţiilor publice legiuitorul nu a făcut o astfel de excepţie/situaţie, respectiv în calculul termenului să se ţină seama de programul de lucru. Astfel, termenele se calculează începând cu ora zero a zilei următoare primirii notificării, în speţă cu ora zero a zilei de 27.08.2016 şi se încheie la ora 12:00 a zilei de 29.08.2016, conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, analizând contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că prin adresa nr. 371615/25.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că: „Având în vedere ofertele dumneavoastră depuse pentru LOTURILE: …… la procedura organizată de ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie (cod CPV: 79711000-1) şi servicii de pază umană (CPV: 79713000-5) pentru ...şi birourile teritoriale, vă aducem la cunoştinţă următoarele: 1) Ofertele depuse pentru loturile ……. sunt neconforme. Urmare analizării devizelor prezentate de ...SRL referitor la formarea preţului tarif agent pază/oră de prestare din cadrul ofertelor depuse pentru prestarea serviciilor de pază umană la sediile ………, comisia de evaluare a constatat următoarele: - că în Anexa 13 la documentaţia de atribuire, nu au fost evidenţiate sumele referitoare la reţineri angajator, iar sumele ce pot rezulta prin aplicarea procentelor stabilite prin legislaţia aplicabilă în domeniu. 11 / 18

- că pentru acoperirea cheltuielilor indirecte specifice oricărui operator economic (salarizarea conducerii, costuri cu contabilitatea, cheltuieli generale pentru sediul social, impozite şi taxe locale, asigurări obligatorii auto, etc) a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. - că pentru acoperirea cheltuielilor directe aferente asigurării dotării personalului de pază cu echipamente, materiale, uniforme, eventuale dotări suplimentare, etc, costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, eventuale cheltuieli cu carburantul, toate acestea fiind asumate prin propunerea tehnică depusă, astfel cum au fost solicitate prin caietul de sarcini, a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. Astfel, prin adresa nr. 340841/27.07.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului următoarele clarificări: - cu privire la aspectele constatate şi retransmiterea Anexei 13 pentru fiecare din loturile ofertate evidenţiind sumele aferente fiecărei rubrici. - cu privire la modul în care ...SRL poate asigura îndeplinirea contractului, pentru fiecare din loturile ofertate, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în condiţiile prezentării unor valori foarte mici raportate la cerinţele ce trebuie îndeplinite, având în vedere valorile prevăzute pentru cheltuielile directe şi pentru cheltuielile indirecte. Prin adresa nr. 1337/01.08.2016, înregistrată la ONRC sub nr. 34147/01.08.2016, transmisă în termenul acordat de către comisie, ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante. Analizând răspunsul primit, comisia de evaluare a constata următoarele: - ofertantul a menţionat că majoritatea dotărilor sunt făcute prin firme protejate, influenţând astfel valoarea cheltuielilor directe prezentată în Anexa 13 - nu a detaliat cuantumul cheltuielilor directe, astfel încât să se poată determina modul în care valoarea de 2,5 lei/lună poate acoperi cheltuielile aferente asigurării dotării personalului de pază cu echipamente, materiale, uniforme, eventuale dotări suplimentare, etc., costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, eventuale cheltuieli cu carburantul, toate acestea fiind asumate prin propunerea tehnică depusă, astfel cum au fost solicitate prin caietul de sarcini. Pentru aceste motive, comisia de evaluare a declarat, în temeiul art. 79, alin. (1) a doua parte din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ofertele depuse de ...SRL pentru loturile: 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42, 45, ca fiind neconforme şi pe cale de consecinţă sunt respinse, în baza prevederilor art. 81 din acelaşi act normativ. 2) Ofertele declarate câştigătoare ale acordurilor – cadru având ca obiect servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie (cod CPV: 12

79711000-19 şi servicii de pază umană (CPV: 79713000-5) pentru ...şi birourile teritoriale, pentru loturile: ……… sunt următoarele: Lot ofertat şi atribuit Ofertant Preţ ofertă pt. 24 luni (lei, fără TVA) 9

(,,,, Bucureşti) ….. SRL 142908 .. (BV) …… GROUP SRL 44832 . (CJ) …… SRL 46703,92 … (IF) …… GROUP SRL 42672 ….) …….. GROUP SRL 135468 ….(TM) ……. GROUP SRL 42672 3) Comisia de evaluare a propus şi conducerea autorităţii contractante a aprobat, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, anularea procedurii de atribuire a acordului cadru având ca obiect servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie (cod CPV:79711000-1) şi servicii de pază umană (CPV: 79713000-5) pentru loturile 31(MS), 36(PH), şi 45(VN), deoarece au fost depuse oferte care au declarate neconforme şi/sau inacceptabile. 4) Începând cu primirea prezentei încetează obligaţiile pe care ...SRL şi le-a creat prin depunerea ofertei la procedura menţionată mai sus, pentru loturile 31(MS), 36(PH) şi 45(VN). 5) Menţionăm că persoana care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim prin actul autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect servicii de pază prin monitorizare şi intervenţie (cod CPV: 79711000-1) şi servicii de pază umană (CPV: 79713000-5) pentru loturile ……), are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul considerat nelegal, respectiv până la data de 30 august 2016, inclusiv. Nerespectarea obligaţiei de a formula notificare prealabilă este sancţionată cu respingerea contestaţiei adresată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016”. În etapa de evaluare a ofertelor depuse, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 340841/27.07.2016 următoarele informaţii: „Urmare analizării devizelor prezentate de ...SRL referitor la formarea preţului tarif agent pază/oră de prestare din cadrul ofertelor depuse pentru prestarea serviciilor de pază umană la sediile ………… comisia de evaluare a constatat că în Anexa 13 la documentaţia de atribuire, nu au fost evidenţiate sumele referitoare la reţineri angajator, iar sumele înscrise la fond CAS, fond şomaj, fond sănătate, fond 13 / 18

contribuţii, sunt cu mult mai mari decât sumele ce pot rezulta prin aplicarea procentelor stabilite prin legislaţia aplicabilă în domeniu. Faţă de cele prezentate vă rugăm să ne prezentaţi clarificări cu privire la aspectele constatate şi vă solicită retransmiterea Anexei 13 pentru fiecare din loturile ofertate evidenţiind sumele aferente fiecărei rubrici. De asemenea, s-a constatat că pentru acoperirea cheltuielilor indirecte specifice oricărui operator economic (salarizării conducerii, costuri cu contabilitatea, cheltuieli generale pentru sediul social, impozite şi taxe locale, asigurări obligatorii autor, etc) a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. Totodată, s-a constatat că pentru acoperirea cheltuielilor directe aferente asigurării dotării personalului de pază cu echipamente, materiale, uniforme, eventuale dotări suplimentare, etc., costul poliţei de asigurare pentru servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, eventuale cheltuieli cu carburantul, toate acestea fiind asumate prin propunerea tehnică depusă, astfel cum au fost solicitate prin caietul de sarcini, a fost prezentată o valoare de 0,0148 lei/oră/agent fără TVA, respectiv de numai 2,5 lei/lună. Având în vedere valorile prevăzute pentru cheltuielile directe şi pentru cheltuielile indirecte, vă rugăm să ne transmiteţi clarificări cu privire la modul în care ...SRL poate asigura îndeplinirea contractului, pentru fiecare din loturile ofertate, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în condiţiile prezentării unor valori foarte mici raportate la cerinţele ce trebuie îndeplinite”. Cu adresa nr. 1337/01.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 345 147/01.08.2016, S.C. ...S.R.L. a formulat următorul răspuns, depunând anexat acestuia o „detaliere de formare a preţului”: „La adresa dumneavoastră nr. 340841 din 27.07.2016 referitoare la unele clarificări ale ofertei S.C. ...S.R.L. pentru loturile nr. 9, 10, 11, 23, 31, 36, 42 şi 45 vă confirmăm că am ofertat pentru fiecare dintre loturile ofertate un tarif de 10,00 lei/oră/agent de securitate. Acest tarif am încercat să îl detaliem în anexa nr. 13 dar, din cauză că rubrica 2 se referă la valoarea lunară în lei, fără TVA, iar rubrica 3 la numărul de ore/lună ne este greu să detaliem contribuţiile salariatului şi reţinerile la angajator ca şi sporurile pentru munca de noapte etc. Dacă sunteţi de acord, vă prezentăm o detaliere de formare a preţului ofertat care, în opinia noastră, explicitează ceea ce am inserat în anexa nr.13. Ne permitem să apreciem că S.C. ...S.R.L. poate asigura îndeplinirea contractelor, pentru fiecare lot ofertat în parte, la înalţi parametri calitativi şi cantitativi, aşa cum de altfel, executăm serviciile pentru clienţi foarte pretenţioşi ca Universităţile din Bucureşti, Cluj- Napoca, Baia Mare, Satu Mare, S.C. Electrica S.A., cu reguli extrem de stricte şi cerinţe ridicate. Costurile noastre, mai ales directe, sunt influenţate de faptul că, majoritatea dotărilor le facem prin firme protejate, în limita fondurilor 14

datorate pentru persoanele cu handicap pe care nu putem să le angajăm la o firmă de pază. Celelalte cheltuieli de natură indirectă sunt suportate din toate contractele pe care S.C. ...S.R.L. le are în derulare şi considerăm anormal să le «încărcăm» numai unui singur client. Totodată, însă, rugăm respectuos comisia de evaluare a licitaţiei de pază să constate că un tarif sub 10,00 lei/oră nu se poate justifica şi, în opinia noastră, de vechi participanţi la astfel de proceduri de licitaţie, aceşti ofertanţi nesinceri ar trebui descalificaţi. Referindu-ne numai la loturile pentru care S.C. ...S.R.L. a ofertat, considerăm că tarifele prezentate de S.C. ….. S.R.L. de 9,28 lei/ora, 9,38 lei/oră dar, mai ales, 8,98 lei/ora nu se pot susţine şi credem că O.N.P.C. nu se poate asocia cu o firmă care îşi propune, din start, să nu respecte prevederile legale incidente în materia salarizării. De altfel, această firmă este «cunoscută» de către toţi competitorii prin tarifele ilegale pe care le practică şi prin serviciile slabe executate. În concluzie, asigurăm autoritatea contractantă că, la tariful ofertat, S.C. ...S.R.L. îşi va realiza în mod corespunzător sarcinile contractuale pe care le va prelua”. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit la cap. IV. 4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” următoarele: „Ofertantul trebuie să prezinte, distinct, pentru fiecare lot ofertat, formularul de ofertă (Anexa 11) în care se va prezenta preţul total ofertat pentru prestarea serviciilor pe toată durata acordului cadru, în lei fără TVA, centralizatorul de preţuri (Anexa 12) şi un deviz referitor la formarea preţului tarif agent pază/oră de prestare (Anexa 13), precizându-se în mod obligatoriu lotul pentru care se depune oferta. Preţurile ofertate vor include toate costurile pentru asigurarea respectării condiţiilor minime specificate în caietul de sarcini al achiziţiei şi prestării unor servicii de calitate, inclusiv toate drepturile care se acordă de către prestator salariaţilor săi şi celelalte cheltuieli aferente acestora, în conformitate cu prevederile legale în vigoare”. Consiliul constată că solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă a transmis-o ofertantului a fost formulată în temeiul art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, [act normativ aplicabil procedurii de atribuire în cauză, fiind menţionat ca atare în cadrul documentaţiei de atribuire, inclusiv în cadrul actului atacat în cuprinsul căruia autoritatea contractantă a invocat dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006], însă a avut un caracter general, contrar acestor din urmă prevederi legale potrivit cărora prin alin. (1) stabilesc „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, 15 / 18

precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Din conţinutul solicitării de clarificări rezultă că în ceea ce priveşte cheltuielile directe, la care se face referire în motivarea deciziei de respingere a ofertei, având în vedere valorile ofertate pentru acestea, autoritatea contractantă a solicitat doar „clarificări cu privire la modul în care ...SRL poate asigura îndeplinirea contractului (...)”, şi nu a solicitat detalierea cuantumului cheltuielilor directe şi nici prezentarea de documente justificative pentru acestea, situaţie în care eliminarea ofertei pentru lipsa unor informaţii şi documente nesolicitate nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. Astfel, contrar susţinerilor autorităţii contractante, în condiţiile în care aceasta nu s-a putut lămuri cu privire la valoarea de 2,5 lei/lună indicată de către contestatoare pentru cheltuieli directe trebuia să solicite, în mod concret şi explicit, ce informaţii şi documente să fie puse la dispoziţia sa în vederea verificării veridicităţii valorii indicată pentru cheltuieli directe. Un astfel de demers nu constituie un avantaj în favoarea ofertantului contestator, cu atât mai mult cu cât criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut” iar în materia achiziţiilor publice autoritatea contractantă este ţinută de respectarea principiilor ce guvernează astfel de proceduri, în speţă principiul eficienţei utilizări a fondurilor statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă, înainte de a lua o decizie de eliminare a ofertantului contestator trebuia să manifeste un rol activ şi să-i solicite acestuia prezentarea de informaţii suplimentare astfel încât să-şi formeze convingerea cu privire la oferta contestatoarei, motiv pentru care criticile aduse cu privire la decizia de respingere a ofertei sale se dovedesc a fi fondate. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că în Anexa 13 se „amestecă în mod nepermis” „valoarea lunară, lei, fără TVA” cu „val/ora, lei fără TVA (col 2: col 3)”, Consiliul o va respinge ca tardivă, având în vedere că o eventuală critică adusă acestui document (postat în SEAP în data de 25.05.2016) putea fi formulată în termenul stabilit de art. 256² alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, şi nu în etapa ulterioară stabilirii şi comunicării rezultatului procedurii de atribuire. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., va anula, în parte, raportul procedurii nr. 6614 / 25.08.2016 şi actele subsecvente acestuia, cu privire la loturile 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42 şi 45, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire, respectiv anularea loturilor 31, 36 şi 45 şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta S.C. ...S.R.L., pentru aceste loturi, conform celor reţinute în motivare. 16

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., care formează obiectul dosarului nr. 1890/2016, cu privire la loturile 26 şi 27, în contradictoriu cu ... în calitate de autoritate contractantă. Respinge excepţia prematurităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu ... în calitate de autoritate contractantă, anulează, în parte, raportul procedurii nr. … /25.08.2016 şi actele subsecvente acestuia, cu privire la loturile 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42 şi 45, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire, respectiv anularea loturilor 31, 36 şi 45 şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta S.C. ...S.R.L., pentru aceste loturi, conform celor reţinute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ….. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ….. …. 17 / 18

Redactat în 5 exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini. 18