Dosar CNSC 2068/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1819/C4/2068 Data: 24.10.2016 Prin contestaţia nr. 436/23.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29091/26.09.2016, depusă de către SC TOPAUTO COM SA, cu sediul în Braşov, Calea Feldioarei nr. 19, judeţul Braşov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J08/679/1996 şi Cod Unic de Înregistrare 8440619, formulată împotriva actului administrativ nr. 8862/13.09.2016 reprezentând „comunicare intermediară privind rezultatul evaluării DUAE şi propunere tehnică...”, emisă de către COMUNA TĂRTĂŞEŞTI, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în comuna Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa, referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului de furnizare tractor, tocătoare cu braţ, remorcă basculabilă, cisternă vidanjă cu chit de stingere a incendiilor, lamă pentru deszăpezire, distribuitor material antiderapant, freză de zăpadă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8862/13.09.2016 reprezentând „comunicare intermediară privind rezultatul evaluării DUAE şi propunere tehnică...”, - anularea raportului procedurii de atribuire, - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC TOPAUTO COM SA a fost declarată inacceptabilă, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor.

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC TOPAUTO COM SA în contradictoriu cu COMUNA TĂRTĂŞEŞTI, şi dispune anularea comunicării intermediare a rezultatului procedurii, precum şi a procesului- 1

verbal de evaluare nr. 8861/13.09.2016, şi reevaluarea ofertei contestatoarei de la etapa verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 179/19.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28428/19.09.2016, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 207817/09.09.2016, emisă de către …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de „lucrări de mansardare şi reabilitare termică la Clădirea ISU „...” al Judeţului ...”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la admiterea ofertei depusă de SC ...SRL, prin aplicarea corectă a cerinţelor fişei de date a achiziţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă. În fapt, prin adresa nr. 207817 din 09.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei faptul că oferta a fost declarată inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, unul din motivele de inacceptabilitate fiind faptul că „Informaţiile în ceea ce priveşte experienţa similară nu sunt concludente, întrucât nu cuprind complexitatea lucrărilor solicitate, nu sunt specificate în clar listele de lucrări executate în cadrul experienţei similare”. 1

Contestatoarea învederează Consiliului că lucrarea prezentată la secţiunea "Experienţa similară" se încadrează în această cerinţă din toate punctele de vedere: - Financiar este mai mare decât valoarea minimă cerută prin fişa de date; - Tehnic se încadrează în vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) la codul 4500 "Lucrări de construcţii", cod ce cuprinde implicit 4521 - "Lucrări de construcţii de clădiri", de altfel codul cerut prin fişa de date a achiziţiei, la Cap. III.2.3.a). SC ...SRL a executat şi finalizat lucrările la Centrul social multifuncţional pentru persoane vârstnice din Municipiul ..., respectiv lucrări de extindere, renovare, instalaţii, în general aceleaşi lucrări ce se execută pentru realizarea unui obiectiv public reabilitat, aşa cum, de fapt, este şi obiectivul pentru care a fost iniţiată prezenta procedură. - Din Procesul-verbal de recepţie nr. 77/87472 din 18.12.2015, reiese faptul că: lucrările au fost duse la bun sfârşit, s-au respectat prevederile proiectului şi ale autorizaţiei de construire; lucrările au fost executate în conformitate cu contractul de execuţie şi documentaţia de execuţie; lucrările corespund din punct de vedere calitativ şi cantitativ. - Un argument în plus pentru faptul că lucrările au avut şi capitol de lucrări supervizate de ISU este faptul că din comisia de recepţie a făcut parte şi un membru aparţinând instituţiei omologe autorităţii contractante, ISU .... Exprienţa similară, ca şi criteriu de selecţie, se cere pentru ca operatorul economic să poată demonstra că poate duce la bun sfârşit un contract de lucrări similar, de valoare apropiată, dând dovadă de seriozitate, de capacitate tehnică, profesională şi organizatorică în executarea acestuia. Petenta consideră că, prin actele depuse, a demonstrat toate aceste cerinţe. De altfel, în fişa de date a achiziţiei, la cap.III.2.3.a) se precizează că „Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al lucrărilor ce fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant”. Astfel că, autoritatea contractantă avea posibiltatea de a apela la acest drept dacă răspunsul la clarificările cerute nu a fost concludent. În raportul procedurii, postat în SEAP, la Cap. 2.3.1 Analiza formularelor depuse de ofertanţi, la nr. crt. 10 "Declaraţie privind lista principalelor lucrări realizate în ultimii 5 ani", la SC ...SRL apare consemnat „DA, prin DUAE”, iar în urma evaluării Cerinţelor minime de calificare privind DUAE oferta sa a fost ADMISĂ. La aceste informaţii referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă a revenit cu solicitări de clarificări, în data de 01.09.2016, prin adresa nr. 207607, deşi în data de 30.08.2016 se încheiase şi evaluarea tehnică, evaluare la care a fost declarată ADMISĂ, aşa cum rezultă din Detalii de participare, postate automat în SEAP. Totodată, prin adresa nr. 207817 din 09.09.2016, autoritatea contractantă a declarat oferta inacceptabilă şi pentru că nu au fost depuse: 2

- Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalaţia de gaze naturale, conform art. 9 alin. (1) din Ordinul nr. 32/30.08.2012; - Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cu excepţia acelor care conţin anumite gaze fluourate cu efect de seră, conform art. 51 din Legea nr. 307/2006, coroborat cu O.M.A.I. nr. 87/2010 pentru aprobarea metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul aparării împotriva incendiilor, anexa 1 art. 1 alin. (2) lit. d); - Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalarea/montarea aparatelor de încălzit, alimentate cu combustibil solid/lichid sau gazos, cu putere nominală până la 400kw, conform P.T.A.I./2010; - Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalaţia electrică conform Ordinului A.N.R.E. nr. 23/2013 privind aprobarea regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice. Autoarea contestaţiei precizează că aceste cerinţe, formulate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 207607/01.09.2016, nu se regăsesc printre criteriile de calificare şi selecţie stabilite iniţial prin fişa de date a achiziţiei sau în anunţul de participare, aşa cum este prevăzut în HG nr. 395/2016, respectiv art. 20 alin. (3), art. 30 alin. (4), art. 59 alin. (1) şi art. 66. Deşi, petenta a considerat cerinţele ca fiind suplimentare şi restrictive (în caietul de sarcini, la punctul 1.13 nu se specifică forma şi condiţiile autorizaţiilor ce trebuie depuse), a anexat acele autorizaţii pe care le are personalul de execuţie, personal autorizat de altfel pentru executarea tuturor lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract, astfel: - Lucrări instalaţii: Diploma de inginer …, inginer în specializarea Instalaţii în construcţii, şi autorizaţie ANRE, instalator autorizat gaze naturale; - … - cadru tehnic în domeniul prevenirii şi stingerii incendiului - Certificat de absolvire şi legitimaţie electrician autorizat gradul III B; - …, legitimaţie electrician autorizat Gradul II B; - …, Certificat de absolvire - technician pentru sisteme şi instalaţii de limitare şi stingere a incendiilor; - … - Diploma de inginer în domeniul Construcţiilor civile, industriale şi agricole şi Certificat de absolvire - Manager de proiect; - … - Inginer diplomat - inginerie civilă, precum şi Certificat de manager de calitate; - … - Diplomă de inginer construcţii civile şi industriale, precum şi Certificat de atestare tehnico-profesională, şi Legitimaţie RTE pe mai multe domenii. În adresa finală, autoritatea contractantă a precizat clar care sunt autorizaţiile pe care ar fi dorit să le depună SC ...SRL, astfel: 3

- „Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalaţia de gaze naturale, conform art. 9 alin. (1) din Ordinul 32/30.08.2012; - Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cu excepţia acelor care conţin anumite gaze fluourate cu efect de seră, conform art. 51 din Legea nr. 307/2006, coroborat cu O.M.A.I. nr. 87/2010 pentru aprobarea metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, anexa 1 art. 1 alin. (2) lit. d); - Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalare/montarea aparatelor de încălzit alimentate cu combustibil solid/ lichid sau gazos cu putere nominală pana la 400kw conform P.T.A.I./2010; - Autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalaţia electrică conform Ordinului A.N.R.E. nr. 23 din 2013 privind aprobarea regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice.” În opinia contestatoarei, dacă aceste cerinţe erau de la început stipulate, aşa cum cere legea, precizând în mod clar forma şi condiţiile prin care să se demonstreze o anumită cerinţă, ar fi abordat altfel ofertarea, apelând la subcontractanţi care deţin autorizaţiile respective, care ar fi executat acele părţi din contract. Dacă aceste cerinţe (exagerate, având în vedere ponderea respectivelor lucrări) nu au fost precizate prin documentaţia de atribuire, a abordat activitatea de ofertare în acest mod, conform fişei de date. În legătură cu aceste motive de inacceptabilitate, autoarea contestaţiei mai are şi alte nelămuriri: Studiind Raportul procedurii observă că la prima evaluare a propunerilor tehnice, aceea din data de 30.08.2016, criteriile după care comisia de evaluare a evaluat ofertele depuse sunt cele din fişa de date a achiziţiei, de la Cap. IV Propunere tehnică, unde se precizează: „Propunerea tehnică va cuprinde obligatoriu: 1. Descrierea lucrărilor care fac obiectul contractului în concordanţă cu cerinţele şi specificaţiile tehnice din caietele de sarcini aferente tipurilor de lucrări prevăzute în proiectul tehnic. Se vor prezenta listele cuprinzând cantităţile de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări întocmite în conformitate cu cerinţele definite în documentaţie ca „Liste cantităţi”. Ofertantul va prezenta în mod obligatoriu oferta pentru toate categoriile de lucrări. Neofertarea tuturor categoriilor de lucrări duce la respingerea ofertei. 2. Graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor; 3. Programul calităţii care concretizează sistemul de asigurare a calităţii ce face obiectul ofertei; 4. Perioada de garanţie acordată lucrării; 5. Norme de protecţie a muncii aplicate pentru îndeplinirea contractului conform legislaţiei în vigoare. 4

6. Declaraţie pe proprie răspundere prin care ofertantul declară că la elaborarea ofertei sale a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, stipulate în prevederile legale care sunt în vigoare la nivel naţional, respectiv Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi Legea nr. 319/2006 - a securităţii şi sănătăţii în muncă. În cazul în care pe parcursul îndeplinirii contractului se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Toate cerinţele caietului de sarcini şi proiectului tehnic sunt obligatorii.” Comisia de evaluare preia aceste cerinţe şi evaluează ofertele după următoarele cerinţe minime de calificare privind propunerea tehnică: 1. Liste cantităţi 2. Descrierea lucrărilor 3. Graficul lucrărilor 4. Perioada de garanţie acordată 5. Programul calitatii 6. Declaraţie pe propria raspundere/Norme de protecţia muncii (paginile 8-9 din Raportul procedurii). Evaluarea tehnică se încheie la data de 30.08.2016, când oferta sa a fost declarată ADMISĂ. La data de 01.09.2016, începe evaluarea propunerii financiare, dată la care comisia de evaluare, potrivit Raportului procedurii, pag. 12, precizează: „Menţionăm faptul că unele liste de cantităţi din propunerile tehnice nu au putut fi evaluate în cadrul şedinţei de evaluare a propunerii tehnice, deoarece acestea se regăsesc în oferta financiară, astfel cum s-a menţionat în răspunsurile la clarificări transmise. Documentaţiile depuse de ofertanţii în cauză au fost declarate conforme şi au fost admise în SEAP cu condiţia ca listele de cantităţi de lucrări să corespundă cu listele din documentaţia de atribuire, în caz contrar ofertele acestora urmând a fi declarate neconforme.” Se constată că singura condiţie pusă de comisie ca oferta tehnică să rămână ADMISĂ este aceea ca listele de cantităţi de lucrări să corespundă cu listele din documentaţia de atribuire. Însă, după deschiderea ofertelor financiare, comisia de evaluare reanalizează propunerea tehnică, introducând un criteriu suplimentar, care nu se regăseşte în fişa de date, acela de Autorizaţii/atestate, după cum se poate vedea în Raportul procedurii, în tabelul de la pag. 12. La pag. 26 a Raportului procedurii se reia evaluarea la propunerea tehnică şi oferta petentei este declarată neconformă, deoarece la capitolul Lista cantităţi, deşi nu s-a găsit nicio diferenţă între listele de cantităţi de lucrări prezentate şi listele din documentaţia de atribuire, aşa cum se stipula la deschiderea propunerilor financiare, singurul criteriu care i-ar fi adus neconformitatea. De asemenea, oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru cerinţa suplimentară Autorizaţii/atestate. Prin adresa nr. 28511/2020-C4/20.09.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia 5

dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de SC ...SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis o parte din documentele aflate în dosarul achiziţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 208053 din 21.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 29123/26.09.2016, iar celelalte documente, solicitate de Consiliu şi relevante în soluţionarea contestaţiei au fost transmise ulterior, ataşat adresei nr. 208338/30.09.2016, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 29938/03.10.2016. În susţinerea deciziei sale de respingere a ofertei SC ...SRL, ca fiind inacceptabilă, autoritatea contractantă specifică următoarele: 1. Referitor la experienţa similară: Tocmai pentru că experienţa similară nu înseamnă experienţă identică, nu s-a solicitat, prin documentaţia de atribuire, să se prezinte o listă restrictivă care să cuprindă doar lucrări de mansardare identice cu obiectul contractului şi/sau tipuri de lucrări care să aibă aceeaşi pondere ca lucrările prevăzute în proiectul tehnic. De asemenea, se menţionează că s-au executat şi finalizat lucrări la Centrul social multifuncţional pentru persoane vârstnice din Municipul ..., în cadrul căruia SC ...SRL, susţine, dar nu probează, că s- au realizat lucrări de extindere, renovare, instalaţii, în general aceleaşi lucrări ce se execută pentru realizarea unui obiectiv public reabilitat. Autoritatea arată că tocmai aceste tipuri de lucrări a solicitat să fie probate, deoarece din Contractul de lucrări nr. 72/41189 din 30.06.2014 şi Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 77/87472 din 18.12.2015, prezentate de SC ...SRL ca şi experienţă similară, nu reies în clar categoriile de lucrări şi instalaţii executate în fapt, similare cu cele menţionate în obiectul contractului de faţă, ci, cel mult, doar categoria acestora conform unui cod CPV. Astfel, având în vedere susţinerea că din Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 77/87472 din 18.12.2015, reiese şi faptul că toate lucrările au respectat întrutotul prevederile proiectului tehnic şi lucrările au fost executate în conformitate cu contractul de execuţie şi documentaţia de execuţie, autoritatea a solicitat expres prezentarea documentelor justificative, tocmai pentru a se constata că acestea sunt similare cu cele menţionate în obiectul contractului „Mansardare şi reabilitare termică la clădirea ISU ... al Judeţului ...”. Referitor la dreptul autorităţii contractante de a se adresa inclusiv beneficiarului unei lucrări executate de ofertant, pentru confirmarea experienţei similare, aceasta consideră că, în primul rând, executantul ar fi trebuit să prezinte documentele justificative solicitate, cum ar fi proiectul tehnic şi documentaţia de execuţie, invocate mai sus. Nu contestă consemnările din Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 77/87472 din 18.12.2015, dar acestea nu dovedesc îndeplinirea cerinţelor prezentei documentaţii de atribuire, prin executarea unor lucrări similare ca tipuri de lucrări şi complexitate. De asemenea, participarea unor reprezentanţi ai ISU ... în comisia de recepţie, la o lucrare de construcţii realizată de contestatoare, nu 6

dovedesc îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, prin executarea unor lucrări similare ca tipuri de lucrări şi complexitate. În ceea ce priveşte formularul DUAE, autoritatea contractantă precizează că oferta SC ...SRL a fost evaluată ADMIS (DA, prin DUAE), deoarece în formular, la partea IV: Criteriile de selecţie punctul C - Capacitate tehnică şi profesională, au fost completate datele solicitate, fără a se ataşa şi copii ale documentelor justificative. Ulterior, s-au solicitat, prin clarificări, documentele justificative care să demonstreze concordanţa între DUAE şi realitatea obiectivă, respectiv existenţa lucrărilor menţionate ca experienţă similară. 2. Referitor la autorizaţiile necesare: Autoritatea contractantă susţine că sunt descrise, într-un mod clar şi complet, categoriile de lucrări ce trebuie executate, condiţia care trebuie îndeplinită de către executantul general/subcontractanţi, respectiv să fie autorizaţi în executarea acestor lucrări, precum şi forma de îndeplinire a acestui din urmă criteriu, respectiv prezentarea autorizaţiilor şi valabilitatea acestora. SC ...SRL nu a solicitat niciun fel de lămuriri referitor la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat expres clarificări/completări cu privire la existenţa autorizaţiilor necesare şi, nu în ultimul rând, au fost operatori economici care au depus toate autorizaţiile solicitate, dovedind, astfel, că cerinţele din documentaţia de atribuire au fost concludente cu privire la autorizaţiile necesare. Modul de prezentare a propunerii tehnice - este specificat clar faptul că Toate cerinţele caietului de sarcini şi proiectului tehnic sunt obligatorii, cerinţă tratată în Caietul de sarcini la pct. 1.13. Criteriile solicitate nu sunt suplimentare şi restrictive, astfel cum SC ...SRL a menţionat în notificare, acestea regăsindu-se în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Justificările oferite de SC ...SRL sunt neconcludente, iar lipsa autorizaţiilor necesare nu conferă societăţii capacitatea profesională de a executa legal, fără subcontractanţi (aşa cum a specificat în formularul DUAE), categoriile de instalaţii ce presupun existenţa autorizaţiilor sus menţionate, pentru realizarea obiectivului „Mansardare şi reabilitare termică la clădirea ISU ... al Judeţului ...”. Deşi societatea susţine că personalul său de execuţie este autorizat pentru executarea tuturor lucrărilor ce fac obiectul contractului, legislaţia în vigoare impune expres ca operatorul economic, care execută instalaţiile de stingere, gaze naturale, încălzire şi electrice, să fie el însuşi autorizat şi nu doar personalul său, având în vedere şi complexitatea acestor lucrări. În ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice, se arată că, pentru evaluarea corectă a propunerilor tehnice depuse de operatorii economici, s-au aplicat principiile nediscriminării şi tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deschizându-se toate ofertele financiare, deoarece SC ...SRL, SC Monolit Junior SRL, SC Industrial Construct GEDI SRL şi SC Aqua Consulting SRL, au specificat faptul că parte din ofertele tehnice se regăsesc în ofertele financiare. În aceste condiţii, evaluarea finală a propunerii tehnice s-a finalizat la data 7

de 07.09.2016, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 207773 din 07.09.2016. În aceste condiţii, având în vedere că la solicitarea de clarificări privind autorizaţiile/atestatele, transmisă cu adresa nr. 207168 din 17.08.2016, SC ...SRL a transmis doar că oferta depusă este întocmită în conformitate cu fişa de date şi caietul de sarcini, comisia de evaluare a considerat, aplicând principiile nediscriminării şi tratamentului egal, conform art. 2, alin. 2 din Legea nr. 98/2016, că aceste autorizaţii solicitate s-ar putea regăsi alături de listele de cantităţi în propunerea financiară. Autoritatea contractantă nu a putut aprecia că SC ...SRL are capacitatea tehnică şi profesională de a duce la bun sfârşit această lucrare, întrucât nu a prezentat documente justificative din care să reiasă clar că a executat lucrări similare şi nici nu deţine autorizaţiile necesare (acest lucru s-a verificat inclusiv pe site-ul ANRE, IGSU, ISCIR). În concluzie, aceasta consideră că oferta SC ...SRL a fost respinsă în mod corect şi legal. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de mansardare şi reabilitare termică la Clădirea ISU „...” al Judeţului ...”, INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ “...” AL JUDEŢULUI ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 389775 din 26.07.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor opt oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 207114 din 12.08.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 207796/08.09.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 207817 din 09.09.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6298/30.08.2016; - anularea deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de SC Civic Guard SRL, constatând că la declararea câştigătoare a acesteia au fost desconsiderate de către autoritatea contractantă prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi cele ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin HG nr. 301/2012, modificate prin HG nr. 1002/2015; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la admiterea ofertei depusă de SC ...SRL, prin aplicarea corectă a cerinţelor fişei de date a achiziţiei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a 8

fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 207817 din 09.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, din următoarele considerente: - clarificările prezentate privind experienţa similară nu sunt concludente întrucât nu cuprind complexitatea lucrărilor solicitate de autoritatea contractantă, în documentele prezentate de ofertant nu sunt specificate în clar listele de lucrări executate în cadrul experienţei similare iar conform prevederilor articolului 134, aliniatul 5 din H.G. 395/2016, în cazul în care clarificările transmise nu sunt concludente oferta devine inacceptabilă. - conform prevederilor articolului 134, aliniatul 5 din H.G. 395/2016, clarificările transmise nu sunt concludente deoarece nu este ataşată autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalaţia de gaze naturale, conform articolului 9, aliniatul 1 din Ordinul nr. 32 din 30.08.2012 pentru aprobarea Procedurii privind proiectarea, verificarea, execuţia, recepţia şi punerea în funcţiune a instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale. - conform prevederilor articolului 134, aliniatul 5 din H.G. 395/2016, clarificările transmise nu sunt concludente deoarece nu este ataşată autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, conform articolului 51 din Legea 307/2006 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu O.M.A.I. nr. 87/2010 pentru aprobarea metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, anexa 1, art. 1, alin.2, litera d). - conform prevederilor articolului 134, aliniatul 5 din H.G. 395/2016, clarificările transmise nu sunt concludente deoarece nu este ataşată autorizaţia operatorului economic care urmează să realizeze instalarea/montarea aparatelor de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale până la 400 kw conform P.T.Al/2010. - conform prevederilor articolului 134, aliniatul 5 din transmise nu sunt concludente deoarece nu este ataşată autorizaţia urmează să realizeze instalaţia electrică conform Ordinului A.N.R.E. nr. 23 din 2013, 9

privind aprobarea regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalatii electrice. Având în vedere toate aspectele consemnate anterior, în baza art. 137 din H.G. 395/2016, comisia de evaluare a respins oferta depusă de societatea S.C. ...S.R.L. Totodată, în baza art. 212 din Legea 98/2016 şi art. 146 din H.G. nr. 395/2016, vă aducem la cunoştinţă că s-a anulat aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Mansardare şi reabilitare termică la clădirea ISU „..." al Judeţului ...", deoarece nu a fost nicio ofertă admisibilă, astfel încetează toate obligaţiile pe care vi le- aţi creat prin depunerea ofertei. De asemenea vă informăm că o nouă procedură va fi iniţiată după împlinirea termenului în care poate fi contestată decizia de respingere a ofertei dumneavoastră. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat: Cerinta nr. 1 obligatorie: Completare DUAE. Prezentarea unei liste a lucrarilor realizate în cursul unei perioade de 5 ani, din care să rezulte că a executat lucrări similare a căror valoare/valoare cumulată a fost de min. 1.300.000 lei la nivelul unui contract - maxim 2 contracte însoţită de certificări de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante în domeniul obiectului contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare contract în baza căruia se prezintă lucrările similare, ofertantul va completa câte o Fişă de experienţă similară. Fişa/fişele vor fi însoţite de certificări de bună execuţie, iar respectivele certificări vor indica beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul de execuţie a lucrărilor şi vor preciza dacă au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Copiile respective se vor prezenta cu menţiunea „conform cu originalul”, scanate şi semnate electronic de către ofertant. - Persoanele juridice străine vor ataşa copii după documentele similare însoţite de traducere autorizată. Pentru echivalenţă se vor avea în vedere cursurile medii anuale leu/valută comunicate de BNR pentru anii 2011, 2012, 2013, 2014 şi 2015. La secţiunea modalitate de îndeplinire a precizat: Se va completa DUAE cu informaţiile ce descriu nivelul acestora de experienţa, prin raportare la contractele executate în trecut. Depunerea listei cu lucrările similare executate în ultimii 5 ani (Formular nr. 10), din care să rezulte că a executat lucrări similare a căror valoare/valoare cumulată a fost de min. 1.300.000 lei la nivelul unui contract - maxim 2 contracte. 10

Lucrările similare sunt cele cuprinse în Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) la clasa 4521, lucrările trebuie să fie duse la bun sfârşit. Pentru fiecare lucrare menţionată se vor ataşa documentele suport (copii după părţi relevante ale contractului/recomandare sau alte documente prin care să se confirme în mod obligatoriu datele referitoare la: - Beneficiarul contractului; - Tipul lucrărilor executate similare cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit; - Perioada în care s-a realizat contractul; - Valoarea contractului sau a părţii din contract pentru care s-a efectuat recepţie. Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al lucrărilor ce fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant. Conversia leu-valută se va face prin raportare la cursul mediu stabilit de B.N.R. pentru anul în care a fost încheiat contractul. În cadrul DUAE, la secţiunea C Capacitate tehnică şi profesională, contestatoarea a precizat ca experienţă similară contractul din data de 30.06.2014 având ca obiect Centru social multifuncţional pentru persoane din municipiul ..., în valoare de 1.746.736 lei. În conformitate cu prevederile art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016, În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2). 11

Totodată, conform dispoziţiilor art. 134 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Având în vedere prevederile legale mai sus enunţate, prin adresa nr. 207607/01.09.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: Având în vedere prevederile art. 133 şi 134 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, vă rugăm să transmiteţi autorităţii contractante, până cel târziu în data de 06.09.2016, răspunsuri la următoarele solicitări de clarificări: - în Fişa de date la Cap.III.2.3.a) capacitate tehnică şi/sau profesională, o cerinţă obligatorie o reprezintă lista cu executarea unor lucrări similare, iar în documentaţia depusă de dumneavoastră nu se regăsesc documente care să ateste experienţa similară în domeniul lucrărilor ce urmează a fi realizate în cadrul investiţiei noastre. Prin urmare, vă rugăm să ne prezentaţi documentele justificative care atestă experienţa similară a dumneavoastră în realizarea tuturor tipurilor de lucrări menţionate şi detaliate în Fişa de Date la Cap.II. 1.5) şi în Caietul de Sarcini la pct. 1.13 (pagina 5). Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 164/05.09.2016, prin care precizează următoarele: 3. Referitor la experienţa similară, precizăm că în DUAE am completat cerinţa respectivă cu informaţiile ce descriu lucrările similare executate în ultimii 5 ani, respectiv: Beneficiar: Municipiul .... Descriere: Execuţie Centrul Social Multifuncţional pentru persoane vârstnice din Municipiul .... Perioada în care s-a realizat contractul: Începând cu 30.06.2014. Valoarea contractului: 1.746.736 lei. Vă trimitem, alăturat documentele justificative care atestă experienţa similară cerută. De asemenea ţinem să precizăm că lucrarea susmenţionată a fost cuprinsă în vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) la codul 4500 - Lucrări de construcţii (Rev 2). cod care 12

cuprinde toate subcodurile din această clasă, inclusiv 4521, aşa cum se cere prin fişa de date la Cap lII.2.3 a). Deci este evident că această lucrare atestă experienţa noastră similară pentru realizarea tuturor tipurilor de lucrări menţionate şi detaliate în Fişa de date şi Cap II.1.5). În susţinere a anexat următoarele documente: - copia contractului nr. 72/41189/30.06.2014, încheiat între Municipiul ... şi SC ...SRL având ca obiect „Execuţie lucrări Centru social multifuncţional pentru persoane vârstnice din municipiul ...” cu valoare de 1.494.203.88 lei fără TVA cu următoarele coduri CPV: 45000000-7 – lucrări de construcţii; 45262690-4 – renovare a clădirilor degradate; 45453000-7 – lucrări de reparaţii generale şi de renovare; 45453100-8 – lucrări de renovare. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 77/87472 din 18.12.2015. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că prin fişa de date a achiziţiei s-a precizat că Lucrările similare sunt cele cuprinse în Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) la clasa 4521, lucrările trebuie să fie duse la bun sfârşit iar pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei să se prezinte documente din care să rezulte tipul lucrărilor executate similare cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Pe de altă parte, Consiliul constată că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, contestatoarea a prezentat copia contractului de execuţie încheiat pentru obiectivul Centru social multifuncţional pentru persoane vârstnice din municipiul ..., cu valoare de 1.494.203.88 lei fără TVA cu indicarea următoarelor coduri CPV: 45000000-7 – lucrări de construcţii; 45262690-4 – renovare a clădirilor degradate; 45453000- 7 – lucrări de reparaţii generale şi de renovare; 45453100-8 – lucrări de renovare şi procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Raportat la cerinţa fişei de date, ca experienţa similară să se regăsească în clasa 4521 conform codurilor CPV, contractul prezentat de contestatoare se încadrează în cerinţa autorităţii contractante deoarece printre codurile CPV aferente acestuia se regăseşte diviziunea 45000000-7 – lucrări de construcţii, care include şi clasa 4521. În conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Având în vedere şi prevederile art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice care dau dreptul autorităţii 13

contractante de a solicita ofertanţilor să completeze sau să clarifice documentele de calificare, Consiliul consideră că aceasta trebuia să-i solicite contestatoarei clarificări suplimentare pentru identificarea categoriilor de lucrări ce au făcut obiectul contractului prezentat ca experienţă similară. O clarificare asupra acestui aspect se impunea, cu atât mai mult, cu cât, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă şi-a rezervat dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al lucrărilor ce fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant. O clarificare pe acest aspect nu ar fi creat vreun avantaj contestatoarei faţă de ceilalţi ofertanţi. Pe de altă parte, printr-o simplă accesare a SEAP se putea verifica caietul de sarcini aferent procedurii în baza căruia s-a atribuit contractul de execuţie pentru obiectivul Centru social multifuncţional pentru persoane vârstnice din municipiul ... (invitaţie de participare nr. 352587/12.08.2013 şi anunţ de atribuire nr. 180087/17.07.2014). Din compararea celor două caiete de sarcini se putea constata similaritatea lucrărilor executate cu cele solicitate prin procedura actuală. Referitor la motivul de respingere a ofertei contestatoarei bazat pe neprezentarea autorizaţiilor operatorului economic pentru partea de instalaţii pentru fiecare domeniu (gaze naturale, limitare şi stingere a incendiilor, instalare/montare aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos, instalaţii electrice), Consiliul constată netemeinicia acestuia. În conformitate cu prevederile art. 173 alin. (1) din legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare și, după caz, de atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerințele legale din țara în care este stabilit operatorul economic. (2) În procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să dețină o autorizație specială sau să fie membri ai unei anumite organizații pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că dețin o astfel de autorizație sau că sunt membri ai unei astfel de organizații. Prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, Cerinţa nr. 1, autoritatea contractantă a solicitat: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o forma de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în nici una dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţiile care fac obiectul contractului. Modalitatea de îndeplinire: Ofertanţii vor completa DUAE informaţiile privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. 14

Se va prezenta un „Certificat constatator emis de O.N.R.C.” de pe langa Tribunalul teritorial din care sa rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie valabile/reale la momentul prezentării documentelor. Documentul va fi prezentat în original/copie legalizata/copie lizibilă cu menţiunea "conform cu originalul", din care să rezulte că obiectul de activitate al ofertantului include executarea lucăarilor ce fac obiectul achiziţiei. Prin caietul de sarcini, la cap. INSTALAŢII, autoritatea contractantă a precizat: 1.13. pentru executarea lucrărilor (instalaţii de stingere, gaze naturale, sanitare, încălzire, electrice şi construcţii) atât personalul de execuţie cât şi firma subcontractantă (executantul general cât şi subcontractanţii) vor fi autorizaţi (se vor prezenta autorizaţiile şi valabilitatea acestora de ex. RTE autorizat pe domenii, subdomenii), pentru lucrările menţionate (ANRE, firmă autorizată pentru instalaţii de stingerea incendiilor, etc). În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (4) şi (6) din HG nr. 395/2016, (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în fişa de date a achiziţiei, precum şi în anunţul de participare. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare

su nes . Prin urmare, cerinţa privind prezentarea autorizaţiilor operatorului economic fiind o cerinţă de calificare care se regăseşte în caietul de sarcini fără a se regăsi în fişa de date a achiziţiei şi invitaţia de participare, este o c şi nu poate constitui motiv de respingere a ofertei contestatoarei. În acest caz, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ “...” AL JUDEŢULUI .... Consiliul va dispune anularea raportului procedurii nr. 207796 din 08.09.2016 şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei prezentate de SC ...SRL în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 15

În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ “...” AL JUDEŢULUI ... şi anulează raportul procedurii nr. 207796/08.09.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ...SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 pagini. 16