Dosar CNSC 2092/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1820/C9/2092 Data: 24.10.2016 Prin contestaţia nr. 2623/27.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29330/28.09.2016, depusă de TECHNOCER SRL, cu sediul în Nădrag, str. Metalurgiştilor nr. 16 C, județul Timiş, având CUI RO 9630549, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J35/946/1997, privind procedura simplificată - într-o singură etapă, organizată de COMUNA ȘILINDIA, cu sediul în comuna Șilindia, str. Principală nr. 384, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Modernizare DC 29, L= 2,45 km şi RACORD DC 27, L= 180 m, Comuna Şilindia, Judeţul Arad, cod CPV 45233123-7 – Lucrări de construcții de drumuri secundare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei pentru a se putea realiza o analiză completă şi temeinică a tuturor aspectelor ce ţin de noţiunea de preţ neobişnuit de scăzut, inclusiv verificarea dacă preţurile/costurile prezentate în oferte sunt justificate în coroboraţie cu graficul de implementare şi metodele de execuţie propuse, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3198/14.09.2016, respectiv a raportului de evaluare care a stat la baza acestei comunicări şi a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea tuturor ofertelor şi respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu consecinţa declarării câştigătoare a ofertei depusă de contestatoare. Pentru aceste motive, 1

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația nr. 2623/27.09.2016, depusă de TECHNOCER SRL, în contradictoriu cu COMUNA ȘILINDIA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3167/12.09.2016, în partea ce privește oferta SC INTERMED UTILAJ SRL și celelalte oferte admisibile, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor declarate admisibile și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestaţia nr. 294/13.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27873/13.09.2016, formulată de către S.C. ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO .., împotriva adresei nr. 13113/05.09.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii inclus în Programul naţional de construcţii de interes public sau social «Subprogramul Unităţi sanitare din mediul urban» – Spital municipal de boli cronice şi îngrijiri paleative, municipiul ..., judeţul ...”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 13113/05.09.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale, precum şi obligarea autorităţii contractante la eliminarea din procedură a S.C. ... S.R.L., conform sentinţei nr. ... din dosarul nr. ... al Judecătoriei .... 2. Prin contestaţia nr. 1204/20.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28980/23.09.2016, formulată de către S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional prin avocat ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. 13011/05.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate 1

contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii inclus în Programul naţional de construcţii de interes public sau social «Subprogramul Unităţi sanitare din mediul urban» – Spital municipal de boli cronice şi îngrijiri paleative, municipiul ..., judeţul ...”, se solicită anularea adresei nr. 13011/05.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea tuturor celorlalte comunicări ale rezultatului procedurii de atribuire, anularea procesului-verbal prin care a fost desemnată oferta câştigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente întocmite de autoritatea contractantă, anularea răspunsului 13990/19.09.2016 la notificarea prealabilă şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 4030/04.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30137/05.10.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., a formulat cerere de intervenţie în interes alăturat autorităţii contractante, prin care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată şi motivată, respingerea ca nelegală, netemeinică şi nefondată a contestaţiei formulate de către S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă şi continuarea procedurii de atribuire. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1987/2016 şi nr. 2060/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27873/13.09.2016 şi nr. 28980/23.09.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 1987/2016. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... reclamă ca nelegală, respingerea de către autoritatea contractantă a ofertei sale, ca neconformă şi inacceptabilă. 2

În susţinerea contestaţiei, S.C. ... învederează faptul că a depus oferta sa la sediul autorităţii contractante, cu toate documentele de eligibilitate prevăzute de art. 176 privind criteriile de calificare şi selecţie, cerute prin documentaţia de atribuire, conform opis documente depus şi citează prevederile art. 50 alin. (1) din Normele privind aplicarea Regulamentului pentru atribuirea contractelor de achiziţii de servicii prevăzute în anexa 2B la O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că oferta sa a avut preţul cel mai scăzut şi îndeplinea toate condiţiile/cerinţele din caietul de sarcini. Însă, prin adresa nr. 13113/05.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a informat contestatorul că oferta sa este neconformă şi inacceptabilă, motiv pentru care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu un preţ mai mare decât oferta sa. Referitor la neîndeplinirea unor cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, contestatorul face următoarele precizări: a) referitor la personalul calificat în execuţia instalaţiei de gaze medicale: prezentarea ulterioară a documentelor celor 5 specialişti şi numele acestora nu reprezintă o completare a ofertei, ci se încadrează în prevederile art. 11 alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 925/2006. b) referitor la Managerul Sistemelor de Management de Mediu, la fila 2 paragraful final şi fila 3 primul paragraf, contestatorul a răspuns la clarificările solicitate, iar aprecierea comisiei de evaluare nu are acoperire legală. c) referitor la Atestatul de calificare pentru execuţia de lucrări publice, autoritatea contractantă a solicitat în documentaţia de atribuire prezentarea Atestatului, iar aprecierea cum că S.C. ... nu poate şi executa lucrările, este „lagunară şi fără suport legal”. d) referitor la ofertele de preţ, Directiva Consiliului Uniunii Europene nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, prevede la art. 55 alin. (1): „Dacă, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante”. Ori, autoritatea contractantă a solicitat precizări cu privire la preţuri nejustificat de mari, iar preţurile din oferta sa nu s-ar încadra în categoria celor neobişnuit de scăzute, potrivit Legii nr. 93/2013, de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr. 35/2013, în care limita este de 80%. În continuare, contestatorul face referire la o neconcordanţă constatată, unde, în procesul-verbal al şedinţei de deschiderea a ofertelor nr. 2160L/20.05.2016, la fila 12, oferta asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. este de 14.324.823,39 lei, iar în adresa nr. 13113/05.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, se indică ca fiind declarată câştigătoare cu suma de 12.845.700 lei fără TVA. 3

Prin urmare, S.C. ... apreciază că oferta sa nu este neconformă şi nici inacceptabilă, aşa cum greşit a constatat autoritatea contractantă şi, în consecinţă, solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 13113/05.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale, precum şi obligarea autorităţii contractante la eliminarea din procedură a S.C. ... S.R.L., conform sentinţei nr. ... din dosarul nr. ... al Judecătoriei .... În drept, S.C. ... precizează că îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 176, art. 180, art. 181, art. 255, art. 256, art. 266, art. 271, art. 272 şi art. 277 din O.U.G. nr. 34/2006, iar ca probe, anexează o serie de înscrisuri. În punctul său de vedere nr. 3452/06.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 27248/07.09.2016, ... invocă, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca tardivă, deoarece nu a fost transmisă şi către aceasta, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) coroborate cu alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Astfel, autoritatea contractantă arată că după ce a fost comunicat rezultatul procedurii, S.C. ... a formulat notificarea nr. 288/09.09.2016, înregistrata la ... sub nr. 13392/12.09.2016, sens în care aceasta a răspuns !a notificare în termenul prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/206, prin adresa nr. 13392/15.09.2016, precizând că îşi menţine punctul de vedere în ceea ce priveşte rezultatul procedurii, întrucât consideră că acesta s-a făcut cu respectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Totodată, autoritatea contractantă susţine că a luat la cunoştinţă despre depunerea contestaţiei la C.N.S.C. în urma adresei acestuia nr. ... şi înregistrată nr. 13960/19.09.2016, prin care se preciza că S.C. ... a depus contestaţia nr. 294/13.09.2016. Prin adresa nr. 28851/1987/C7/22.09.2016, în considerarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, C.N.S.C. a solicitat S.C. ... să transmită punctul de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către ... în adresa nr. 14184/22.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28825/22.09.2016. Prin adresa nr. 327/23.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28930/23.09.2016, S.C. ... răspunde solicitării acestuia, arătând că la data de 09.09.2016 a transmis autorităţii contractante şi C.N.S.C. adresa de înaintare şi contestaţia respectivă, considerând procedura îndeplinită. Pentru a demonstra acest lucru, contestatorul arată că în documentaţia anexată contestaţiei şi înaintată Consiliului, se regăseşte confirmarea faptului că aceasta a fost transmisă către autoritatea contractantă prin fax, la acelaşi număr la care s-a trimis şi notificarea prealabilă. Ca urmare a celor menţionate, S.C. ... solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, întrucât apreciază că a îndeplinit prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 4

Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ... a procedurii prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. În temeiul art. 16 alin. (1) şi art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 28851/1987/C7/22.09.2016, Consiliul a solicitat contestatorului transmiterea unui punct de vedere faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei, redat anterior în motivare. Luând în vedere cele menţionate anterior în motivare şi prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestaţiei nr. 294/13.09.2016, rezultă că actul autorităţii contractante pe care S.C. ... l-a considerat nelegal şi pe care l-a contestat, este reprezentat de adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 13113/05.09.2016. Conform raportului de fax invocat de către contestator şi anexat contestaţiei depuse la C.N.S.C., Consiliul constată că adresa de înaintare şi contestaţia (conținând 5 pagini) au fost transmise de S.C. ... către autoritatea contractantă, la data de 13.09.2016 ora 11:33, intitulat „Communication Result Report – 13 Sept. 2016 11:58”, având ca rezultat „E-3)3)3)3)3)” şi „Page Not Sent”. Verificând indicativele faxului pentru erori de comunicare, de pe pagina respectivă, Consiliul constată că la legendă, se indică „E 3) – Not answer”, ceea ce denotă faptul că destinatarul (autoritatea contractantă) nu a răspuns la apelul telefonic, iar fax-ul conţinând cele 5 pagini, nu a fost transmis. În aceste condiţii, formularea de către S.C. ... a unei contestaţii către autoritatea contractantă conform Legii nr. 101/2016, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, raportat la data la care aceasta a răspuns la notificarea prealabilă, trebuia efectuată până la data de 20.09.2016, inclusiv. Or, din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, astfel cum s-a menţionat anterior în motivare, Consiliul constată că S.C. ... nu a respectat termenul legal privind formularea şi înaintarea contestaţiei şi către autoritatea contractantă, ba mai mult a depus la dosarul constituit ca urmare a contestaţiei, dovada fax din care reiese faptul că aceasta nu s-a transmis şi ..., având imprimat că rezultatul transmiterii s-a soldat cu eroare şi paginile nu s-au transmis. În aceste condiţii, reţinând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ... nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de comunicare a contestaţiei şi către autoritatea 5

contractantă, respectiv dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă în termen de 5 zile, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”, motiv pentru care face aplicarea acestora şi respinge contestaţia formulată de către S.C. ..., ca tardivă. 2. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., reclamă faptul că desemnarea ofertantului câştigător s-a efectuat cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile, respectiva ofertă fiind inacceptabilă, raportat la următoarele considerente: Oferta câştigătoare este inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 raportat la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 şi conform fişei de date a achiziţiei, Cerinţa 2 - Declararea privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 - condiţia de calificare impusă a fost stabilită ca fiind aceea a neîncadrării ofertantului în oricare dintre situaţiile prevăzute la acest articol, iar în cazul depunerii unei oferte în asociere, „fiecare membru al asocierii are obligaţia de a demonstra îndeplinirea cerinţei”. Contestatorul susţine că asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu îndeplinea cerinţa de calificare impusă - aceea de a nu se încadra în situaţiile prevăzute de art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, oferta fiind aşadar inacceptabilă, având în vedere situaţia S.C. ... S.R.L. Astfel, contestatorul evocă faptul că în cazul acestei societăţi comerciale, nu poate fi considerată ca îndeplinită cerinţa de calificare impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi reglementată expres de dispoziţiile legale incidente, în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia în alte proceduri de achiziţie publică. Contestatorul are în vedere, în acest sens, modul de îndeplinire al atribuţiilor în privinţa contractului de reabilitare strada Primăverii din Municipiul ..., lucrare realizată cu mari deficienţe. Astfel, conform informaţiilor din presă ce redau declaraţii ale Primarului Municipiului ..., în urma recepţiei la terminarea lucrărilor s-au descoperit neconformităţi „în legătură cu neasigurarea pantelor corespunzătoare în vederea eliminării apelor pluviale de pe suprafaţa carosabilă”, lucrarea fiind realizată de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. Delta Con S.R.L. Mai mult decât atât, lucrarea nu a fost remediată, iar S.C. ... S.R.L. solicitând ca aceasta să fie realizată de autoritatea locală. În continuare, contestatorul arată că modul de derulare a acestui contract a făcut obiectul analizei Camerei de Conturi ... în perioada 6

februarie - mai 2015, sinteza controlului, din care anexează un extras regăsit pe internet, arătă faptul că „au fost efectuate lucrări de asfaltare de calitate necorespunzătoare faţă de caracteristicile din fişa tehnică din proiectul tehnic, precum şi din caietul de sarcini la investiţia Reabilitare şi modernizare strada Primăverii” şi respectiv „s-au efectuat plăţi pentru lucrări neexecutate la investiţia Reabilitare şi modernizare strada Primăverii”. Contestatorul afirmă că nu deţine un raport întocmit de această instituţie în formă semnată şi ştampilată, deoarece această instituţie îşi comunică actele doar către subiectul controlat - ... ..., însă, context în care apreciază tendenţioasă atitudinea autorităţii contractante de a-i respinge contestaţia pe acest motiv, în contextul în care, prin notificare, s-a solicitat ca aceasta să efectueze demersuri pentru clarificarea situaţiei ofertantului, prin solicitarea directă de informaţii de la ... ... sau Curtea de Conturi. Astfel, contestatorul apreciază că declaraţia acestui ofertant este una vădit neconformă realităţii, context în care nu se poate ignora faptul că aceasta a fost deja condamnată pentru acelaşi tip de fapte, respectiv fals în declaraţii în achiziţii publice. În acest sens, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul cere Consiliului să solicite informaţii în acest sens de la ... ... (să se precizeze dacă S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale rezultate din contractul de achiziţie având ca obiect Reabilitare strada Primăverii - Municipiul ..., din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia) şi Curţii de Conturi ..., în acelaşi sens. S.C. ... susţine că oferta câştigătoare este inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 raportat la art. 181 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România. În acest sens, contestatorul are în vedere faptul că D.G.R.F.P. ... a emis în data de 25.02.2016, un număr de 4 procese-verbale de sechestru asigurător cu numerele ... - contestate de S.C. ... S.R.L. în Dosarul ... - contestaţie respinsă la data de 23.06.2016, conform extrasului anexat de pe portalul instanţei. Astfel, instituirea încă din luna februarie 2016 de către D.G.R.F.P. Iaşi a unor sechestre asigurătorii atestă existenţa unor creanţe fiscale datorate de S.C. ... S.R.L., fapt ce face ca orice participare directă sau printr-o asociere în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, să determine excluderea ofertei acestei societăţi. În temeiul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul cere Consiliului să solicite informaţii de la ... cu privire la sumele datorate de către S.C. ... S.R.L. şi motivele emiterii proceselor- verbale de sechestru asigurător cu nr. .... 7

Contestatorul consideră că trebuie avut în vedere şi faptul că, în privinţa aceleiaşi societăţi, există o condamnare penală pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. ... pentru fapte de fals în înscrisuri oficiale, uz de fals - comise în legătură cu o procedură de achiziţie publică. Prin această sentinţă s-a dispus şi sancţiunea complementară de a interzicerii de a participa, direct sau indirect, la procedurile de achiziţii publice pe o perioadă de 1 an. Comiterea de fapte de natură penală în privinţa unor înscrisuri pentru dovedirea unor cerinţe de calificare în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, ce au determinat aplicarea sancţiunii penale complementare a interzicerii participării la proceduri de achiziţie publică şi în contextul în care nu există o soluţie definitivă de condamnare penală, prezintă importanţă în analiza ofertei din partea acestei societăţi, apreciază contestatorul. Astfel, în contextul în care durata contractului din această procedură de atribuire este de 48 de luni, menţinerea soluţiei penale pronunţate de Judecătoria ... va face ca pedeapsa complementară să nu îşi mai atingă nici un scop, în contextul în care, deşi condamnată pentru fapte în legătură cu proceduri de atribuire de contracte de achiziţie publică, S.C. ... S.R.L. ar beneficia, în continuare, de astfel de contracte. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că s-ar ajunge într-o situaţie absurdă, în care o societate care a fraudat o procedură de achiziţie publică să beneficieze în continuare de astfel de contracte, în ciuda existenţei unei condamnări penale. Astfel, contestatorul susţine că în condiţiile în care pedeapsa complementară trebuie să îşi atingă scopul, nicio autoritate publică nu poate să facă acte contrare acestui scop, respectiv să permită condamnatului executarea în toată perioada pedepsei complementare a unui contract de achiziţie publică. Drept urmare, deşi sentinţa penală nu are caracter definitiv la acest moment, ea va dobândi caracter definitiv în interiorul termenului de 48 de luni a duratei contractului, iar autoritatea contractantă nu poate ignora efectul său pe durata executării contractului. Concluzionând, S.C. ... solicită C.N.S.C. anularea adresei nr. 13011/05.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea tuturor celorlalte comunicări ale rezultatului procedurii de atribuire, anularea procesului-verbal prin care a fost desemnată oferta câştigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente întocmite de autoritatea contractantă, anularea răspunsului 13990/19.09.2016 la notificarea prealabilă şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. În temeiul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul apreciază ca C.N.S.C. să solicite Judecătoriei ... o copie a sentinţei penale pronunţate în dosarul nr. ... În drept, contestatorul susţine că îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, iar în dovedire, 8

proba cu înscrisuri, sub forma celor anexate şi a celor pe care le va solicita Consiliul de la autorităţile competente, în baza art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 14617/29.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29724/30.09.2016, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către S.C. ..., în care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Referitor la neîndeplinirea sau îndeplinirea în mod defectuos a obligaţiilor contractuale, din motive imputabile ofertantului S.C. ... S.R.L. în derularea contractului „Reabilitare şi modernizare strada Primăverii - Municipiul ...”, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - înscrisul „Sinteza rezultatelor acţiunilor de audit/control desfăşurate la UAT Municipiul ...” nu poate să fie primit ca dovadă a pretinsei încălcări a art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, prin simplu fapt că nu poartă semnătură reprezentanţilor Camerei de Conturi ...; - mai mult decât atât, nu există informaţii oficiale şi definitive cu privire la aspectele consemnate în cuprinsul „Sintezei rezultatelor acţiunilor de audit/control desfăşurate la UAT Municipiul ...”; - având în vedere că ofertantul câştigător şi-a însuşit declaraţia pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul legal - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 (Formularul nr. 7), s-a considerat cerinţa îndeplinită; - în lipsa altor informaţii cu privire la acest aspect, comisia de evaluare nu poate lua măsuri de remediere în acest sens, motiv pentru care îşi menţine decizia ca temeinică şi legală; - pe cale de consecinţă, declaraţia dată de reprezentantul legal/împuternicit, nu poate fi considerată că nu corespunde realităţii ori că autoritatea contractantă, în mod nelegal, ar fi declarat câştigător ofertantul S.C. ... S.R.L. De asemenea, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 249 din NCPC, potrivit căruia „Cel care face o susţinere ... trebuie să dovedească ...”, ori în situaţia dată, informaţiile prezentate nu sunt suficiente pentru a face afirmaţii precum „nu şi-a îndeplinit / îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ...”. Aşadar, autoritatea contractantă a considerat că la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic S.C. ... S.R.L. nu era condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Pentru ca autoritatea contractantă să se fi putut prevala de prevederile art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, ar fi fost necesar să existe un document în acest sens, din care să rezulte cu exactitate neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, însuşit de un organ/autoritate competent/ă. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. 3041/21.07.2016, înregistrată la sediul său sub nr. 3142L/22.07.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns la întrebarea „vă menţineţi în continuare declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 9

181 din O.U.G. nr. 34/2006?”, susţinând că îşi menţine declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile respective. De asemenea, autoritatea contractantă arată că a consemnat în raportul procedurii scrisoarea de recomandare pentru obiectivul „Lucrări civile de reabilitarea a secţiilor de Obstetrica şi de Neonatologie şi de modernizare a Clinicii ... Spital Clinic Judeţean de Urgenţă ...”, prezentată în documentele de calificare de ofertantul declarat câştigător, prin care se apreciază calificativul din punct de vedere al calităţii ca fiind Foarte Bun. În susţinerea acestui calificativ, se regăseşte şi procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ... din 23.03.2015, precum şi documentul constatator primar referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, din care nu rezultă abateri. Similar, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că din oferta prezentată de S.C. ... S.R.L. rezultă că s-a admis recepţia la terminarea lucrărilor pentru contractul de „Locuinţe pentru tineret... ..., ...”, iar în susţinerea acestui document fiind prezentat şi documentul constatator primar referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, din care nu rezultă abateri, neconformităţi, cazuri de accidente tehnice, recepţii amânate sau respinse datorită nerespectării parametrilor de calitate, alte abateri sau prejudicii. Faţă de presupusa neîndeplinire a obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, autoritatea contractantă face trimitere la paginile 14-16 din documentele de calificare, unde ofertantul declarat câştigător a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. 2973 din 04.05.2016, de unde rezultă că la data de 30.04.2016, obligaţiile fiscale/bugetare sunt 0 lei, conform literelor A, B şi C. Având în vedere cauza ce face obiectul dosarului nr. 2730/193/2016, ce reprezintă contestaţie împotriva proceselor-verbale de sechestru asigurator cu nr. ..., autoritatea contractantă precizează că respectiva contestaţie a fost respinsă la data de 23.06.2016, comisia de evaluare luând în considerare că la data limită pentru depunerea ofertelor (20.05.2016), instanţa nu se pronunţase printr-o hotărâre judecătorească definitivă. În concluzie, la data limită pentru depunerea ofertelor, S.C. ... S.R.L. nu avea creanţe fiscale datorate. În ceea ce priveşte cauza ce face obiectul dosarului nr. 10158/193/2014, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că sentinţa penală pronunţată nu are caracter definitiv la acest moment. Aşa cum a mai menţionat, autoritatea contractantă arată că respectiva cauză penală la care face referire contestatorul, nu era definitivă la data limită pentru depunerea ofertelor, astfel că ofertantul câştigător, în mod corect, „a beneficiat de prezumţia de nevinovăţie” prevăzută atât de actualul cod de procedură penală la art. 4 alin. (1), cât şi de art. 5 ind. (2) din codul de procedură penală din 1968, potrivit cărora „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă”. 10

Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că executarea pedepselor complementare începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în acest sens neavând o hotărâre penală definitivă şi nici pedepse complementare. În plus, autoritatea contractantă precizează că la dosarul achiziţiei nu au fost depuse documente care să ateste că S.C. ... S.R.L. şi-a îndeplinit în mod defectuos sau nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, iar documentul constatator emis de beneficiar nu îi este cunoscut, considerând lipsite de temei criticile contestatorului. Mai mult, autoritatea contractantă nu poate să aibă atribuţiile unui organ de control, respectiv nu poate verifica toate aspectele semnalate mai sus. În soluţionarea cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere şi decizia nr. ..., sens în care solicită respingerea contestaţiei S.C. ... ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 4030/04.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30137/05.10.2016, S.C. ... S.R.L., a formulat cerere de intervenţie în interes alăturat autorităţii contractante, prin care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată şi motivată, respingerea ca nelegală, netemeinică şi nefondată a contestaţiei formulate de către S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă şi continuarea procedurii de atribuire. În preambulul cererii sale, intervenientul face aprecieri cu privire la admisibilitatea acesteia, invocând prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi art. 61 alin. 1 Cod proc. civ., precum şi la justificarea interesului său. În măsura nerespectării de către S.C. ... a termenului de formulare a contestaţiei, reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul invocă excepţia tardivităţii formulării acesteia, întrucât comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost transmis în data de 05.09.2016, prin adresa nr. 13110. Notificarea prealabilă a S.C. ..., deşi putea fi făcută în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, aceasta a fost formulată în data de 07.09.2016, iar contestaţia a fost înregistrată la C.N.S.C. în data de 23.09.2016. Intervenientul susţine că un aspect care vizează toate criticile contestatorului îl reprezintă lipsa unui probatoriu care să confirme alegaţiile formulate. Elementele de probaţiune a celor 3 acuzaţii din cadrul contestaţiei constau în: „vă rugăm … sa solicitaţi informaţii în acest sens de la … Municipiul ... … Camera de Conturi ...”; „vă rugam … să solicitaţi informaţii de la Direcţia Generală a Finanţelor Publice ... cu privire la sumele datorate de către ... …”; „vă rugăm să solicitaţi Judecătoriei ... o copie a sentinţei penale pronunţate în dosarul ...”. Prin urmare, toate cele trei aparente nerespectări ale fişei de date a achiziţiei, sunt întemeiate pe supoziţii şi articole de presă, fără a deţine informaţii exacte, deşi, în temeiul Legii nr. 554/1994, se putea realiza 11

acest fapt. De fapt, întreaga contestaţie este un atac direct la intervenient, fără însă şi a deţine probele în susţinerea acestuia. Dat fiind cele menţionate, intervenientul solicită respingerea alegaţiilor contestatorului referitoare la inacceptabilitatea ofertei sale, motivat de faptul că lipseşte din cadrul contestaţiei motivarea în fapt şi mijloacele de probă, aşa cum prevede art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016 şi cum corect reţine şi practica judiciară. Intervenientul susţine că, practic, partea de contestaţie referitoare la oferta sa este construită pe simple speculaţii, fără nici o susţinere în concret, după cum s-a evidenţiat anterior şi consideră că acţiunea contestatorului reprezintă o „formă fără fond”, motivată în exclusivitate pe generalitatea, pe aprecieri şi impresii, fără indicarea vreunui argument concret care să vizeze modul lipsit de rigurozitate cu care autoritatea contractantă i-a analizat oferta şi, cu atât mai puţin, a vreunui mijloc de probă în sprijinul celor susţinute. În continuare, intervenientul face aprecieri asupra motivării contestaţiei, care trebuie să fie susţinută de dovezi, iar contestatorul nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau a modalităţii în care comisia de evaluare a analizat ofertele, sau o supraevaluare a ofertei concurente pe baza de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva. Consiliul nefiind organ de anchetă, nici supracomisie de evaluare şi nici împuternicit al contestatorului, ci organ administrativ-jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate şi a probelor administrate. Intervenientul consideră că în realitate, în contestaţie nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate, ci doar s-a invocat aspectul cu privire la care subzistă această nelegalitate. Ca atare, nu se poate reţine dezvoltarea, în cadrul concluziilor, a ceva inexistent în contestaţie, fără probe în susţinere, evocând practica C.N.S.C. - ului şi a Curţilor de Apel (decizia civilă nr. ... din 11 aprilie 2016 a Curţii de Apel ... care menţine decizia C.N.S.C nr. ... din 12.02.2016). Astfel, intervenientul solicită respingerea presupunerilor contestatorului S.C. ... cu privire la nelegalitatea deciziei de declarare ca admisibilă a ofertei sale, ca fiind nelegale şi lipsite de suport real. Referitor la critica formulată de S.C. ..., precum că intervenientul nu îndeplineşte cerinţa privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, acesta susţine că respectivele critici sunt neîntemeiate, fiind simple alegaţii şi speculaţii bazate pe articole din presă. Astfel, în scopul demonstrării neîncadrării intervenientului în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, acesta arată că a depus documentele solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, respectiv Formularul nr. 7 la pagina 10 din cadrul documentelor de calificare, dar a şi retransmis formularul, semnat de către reprezentantul legal al său, prin intermediul răspunsului nr. 12

3040/21.07.2016 la solicitarea de clarificări nr. 3115L/20.07.2016 adresată de autoritatea contractantă. În realitate, intervenientul precizează că în cadrul contractului de Reabilitare strada Primăverii - Municipiul ..., despre care face vorbire contestatorul, acesta a avut calitatea de contractant asociat - 52%. Acesta arată că nu deţine staţie de asfalt, de aceea lucrările de asfaltare au fost executate de asociatul său din cadrul acestui contract. Partea din lucrări care a fost executata de intervenient, conform acordului de asociere, a fost executată în mod corespunzător cerinţelor autorităţii contractante şi ale legislaţiei în domeniu în ceea ce priveşte calitatea acestora. În scopul demonstrării neîncadrării în situaţia prevăzută la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi în scopul de a demonstra modul corespunzător de execuţie a lucrărilor în contractul sus menţionat, intervenientul prezintă, anexat, Documentul constatator nr. 28211 emis la data de 02.12.2015, de autoritatea contractantă UAT - Municipiul ..., care reprezintă dovada certă a execuţiei corespunzătoare a lucrărilor de către acesta. Intervenientul menţionează că dacă ar fi executat lucrările necorespunzător, atunci acest lucru ar fi fost consemnat în documentul constatator, ori precizarea beneficiarului că respectivul contract a fost îndeplinit în mod corespunzător, demonstrează contrariul, astfel criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate. Pe de altă parte, intervenientul evocă faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul şi nu obligaţia de a exclude un ofertant care se încadrează într- una din situaţiile prevăzute la acest articol şi, în susţinere anexează o decizie a C.N.S.C. Referitor la ce-a de a doua critică formulată de S.C. ..., cum că DGRFP Iaşi a emis un număr de 4 procese-verbale de sechestru asigurator, intervenientul menţionează că şi această critică este neîntemeiată. Astfel, intervenientul evocă fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului pentru demonstrarea neîncadrării în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, în care se solicită, pe lângă Formularul nr. 7 şi „Prezentarea de Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum şi a contribuţiei pentru asigurările sociale de stat, sănătate şi fond de şomaj, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. Având în vedere că data depunerii ofertelor a fost 20.05.2016, intervenientul precizează că trebuie să demonstreze inexistenţa datoriilor la data de 30.04.2016. În acest sens, pentru demonstrarea faptului că nu se încadrează în situaţia prevăzută la art. 181 lit. c) din ordonanţa aplicabilă, intervenientul arată că în cadrul documentelor de calificare, a depus 13

certificatul de atestare fiscală nr. 29373/04.05.2016 emis de Agenţia Naţională a Finanţelor Publice - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ..., pag. 14-16, care demonstrează faptul că nu figurează cu datorii la nivelul lunii anterioare datei depunerii ofertelor, după cum se solicită în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv la data de 30.04.2016 şi,în acest sens, anexează respectivul certificat depus. În cadrul certificatului de atestare fiscală nr. ..., la capitolul III Menţiuni este precizat „Suspendare Profit” Debit 829069, Accesorii 602173. Intervenientul arată că menţiunea de pe certificatul de atestare fiscală nu reprezintă datorii scadente la 30.04.2016, iar în anul 2012 a fost supus unui control de fond, în urma căruia i s-au impus obligaţii fiscale suplimentare faţă de cele existente la momentul începerii inspecţiei, care au fost ulterior contestate. Până la soluţionarea pe fond a acestei contestaţii, s-a suspendat executarea acestora, prin sentinţa civilă nr. 151/30.04.2013, astfel că rămâne menţionat în cadrul certificatului de atestare fiscală suspendarea executării sumei înscrise pe decizia de impunere. Chiar dacă pe portalul instanţelor de judecată, instanţa a admis contestaţia, aceasta apare pe certificatul ANAF până la prezentarea în format fizic a Hotărârii irevocabile. Totodată, intervenientul mai arată că în cadrul documentelor de calificare, a depus şi certificatul de cazier fiscal nr. ..., unde, la pagina 13, se precizează că acesta nu are fapte înscrise în cazierul fiscal. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită să se constate că respectiva critică a S.C. ... este una neîntemeiată. De asemenea, pentru demonstrarea inexistenţei datoriilor, intervenientul prezintă anexat, certificate ANAF emise ulterior depunerii ofertelor, din lunile iunie şi iulie, care confirmă practic că respectivele critici ale contestatorului sunt neîntemeiate. Cu privire la soluţia din dosarul despre care face vorbire contestatorul, intervenientul susţine că aceasta nu este definitivă, fiind atacată cu apel, dar care nu se referă la creanţe fiscale datorate de acesta. De altfel, Curtea de Apel ... a anulat Decizia care a stat la baza emiterii acestor procese-verbale de sechestru asigurator, motiv pentru care intervenientul consideră că şi în dosarul nr. ... se va admite contestaţia formulată. Referitor la cea de-a treia critică a contestatorului, cu privire la sentinţa pronunţată în dosarul nr. ..., intervenientul face precizarea că aceasta nu este definitivă, fiind apelată de către părţile în dosar, inclusiv de către acesta. Astfel, intervenientul arată că în cadrul documentelor de calificare, a depus Certificatul de cazier judiciar nr. ... din 12.02.2016, în care este specificat că societatea sa nu este înscrisă în cazierul judiciar. Pentru demonstrarea faptului că intervenientul nu a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, acesta prezintă anexat certificatul de cazier judiciar emis ulterior depunerii ofertelor, nr. ... din 01.07.2016, care confirmă că societatea sa nu este înscrisă în cazierul judiciar. 14

Referitor la sentinţa pronunţată în dosarul nr. ..., intervenientul face precizarea că decizia nu este definitivă, ceea ce înseamnă că sancţiunea complementară de interzicere de a participa direct sau indirect la procedurile de achiziţie publică, pe o perioadă de 1 an, nu are aplicativitate la acest moment, conform legii. În continuare, intervenientul evocă dispoziţiile art. 416-419 C. proc. pen., arătând că apelul are următoarele efecte: suspensiv, devolutiv, neagravant şi extensiv, pe care le detaliază, precum şi prevederile art. 501, care menţionează punerea în executare a pedepsei complementare a interzicerii persoanei juridice de a participa la procedurile de achiziţii publice. Intervenientul menţionează că la acest moment, nu există nicio menţiune în SEAP privind interzicerea dreptului său de a participa la proceduri de achiziţie publică. De asemenea, nu există nicio menţiune de acest gen la Registrul Comerţului, dovadă în acest sens fiind certificatul constatator anexat. Concluzionând, intervenientul arată că, neavând nici un motiv concret în legătură cu oferta depusă de acesta, S.C. ... înaintează o contestaţie şi o motivează pe simple articole de presă, subiective şi nereale, fără nicio susţinere concretă, solicitând C.N.S.C. - ului să găsească elemente de probaţiune care lipsesc şi fac anulabilă o astfel de contestaţie, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. f) şi g) şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere toate aspectele mai sus detaliate, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi motivată, respingerea ca nelegală, netemeinică şi nefondată a contestaţiei formulate de către S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă şi continuarea procedurii de atribuire, precum şi accesul la dosarul de achiziţie publică, pentru a studia poziţia ce urmează a fi formulată de autoritatea contractantă şi contestator, precum şi documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică. Prin adresa nr. 15173/10.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30621/11.10.2016, ... transmite punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L., în care solicită admiterea acesteia, ca fiind întemeiată, precizând că în SEAP nu există nici un document/menţiune referitoare la intervenient, cu privire la interzicerea dreptului de a mai participa la proceduri de achiziţie publică. Prin adresa nr. 4131/11.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30642/11.10.2016, S.C. ... S.R.L. transmite o precizare la cererea sa de intervenţie, arătând că în dosarul nr. ... aflat pe rolul Tribunalului ..., s-a pronunţat decizia definitivă prin care se admite apelul declarat şi se anulează procesele-verbale de sechestru instituite de către DGFP .... Având în vedere aspectele precizate, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei S.C. ... ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea deciziei 15

autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia. Prin adresa nr. ..., Consiliul a răspuns intervenientului la cererea acestuia de a studia dosarul achiziției publice, dar acesta nu s-a prezentat la termenul indicat. Prin adresa nr. 4157/12.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30907/12.10.2016, S.C. ... S.R.L. depune, anexat, cuantumul cheltuielilor în sumă de ... lei, reprezentând onorariu avocat și solicită obligarea contestatorului la plata acestora. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii inclus în Programul naţional de construcţii de interes public sau social «Subprogramul Unităţi sanitare din mediul urban» – Spital municipal de boli cronice şi îngrijiri paleative, municipiul ..., judeţul ...”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 14.767.120 lei, fără TVA. Conform

menţiunilor

existente

în procesul-verbal

nr. 2160L/20.05.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 4 operatori economici au depus oferte, printre aceştia fiind S.C. ... şi S.C. ..., contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 3161L/26.07.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 12.845.700 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... prin adresa nr. 13113/05.09.2016 şi către S.C. ... prin adresa nr. 13011/05.09.2016, împotriva acestui rezultat fiind formulată prezenta contestație. În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, S.C. ... şi S.C. ... au transmis autorităţii contractante notificările prealabile nr. 288/09.09.2016 şi nr. 1158/07.09.2016, la care aceasta a răspuns prin adresele nr. 13392/15.09.2016 şi nr. 13990/19.09.2016. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către S.C. ..., a depus cerere de intervenţie în interesul autorității contractante S.C. ... S.R.L., solicitând admiterea acesteia, în sensul prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ..., ca tardivă și nefondată, precum şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta depusă de S.C. ..., în asociere, a fost 16

desemnată câştigătoare a contractului aferent procedurii de atribuire în cauză. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu. Procedând la soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că prin cererea de intervenție nr. 4030/04.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30137/05.10.2016, S.C. ... S.R.L. invocă, pe cale de excepție, respingerea contestației S.C. ..., ca tardivă, deoarece nu a fost transmisă în termenul reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, intervenientul susține că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 13011 a fost transmisă de autoritatea contractantă în data de 05.09.2016, notificarea prealabilă a contestatorului a fost formulată la data de 07.09.2016, iar contestația a fost înregistrată la C.N.S.C. în data de 23.09.2016. Procedând la verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ... a procedurii prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, se au în vedere dispozițiile legale invocate, conform cărora: „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Față de cele menționate anterior și prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestației nr. 1204/20.09.2016, înregistrată la acesta cu nr. 28980/23.09.2016, rezultă că actul autorității contractante pe care S.C. ... l-a considerat nelegal și pe care l-a contestat, este reprezentat de adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 13011/05.09.2016, înregistrată la contestator la data de 06.09.2016, cu nr. 1625, conform raportului de fax. Prin adresa nr. 1158/07.09.2016, S.C. ... a formulat notificarea prealabilă, în termenul prevăzut de art. 6 din Legea nr. 101/2016, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 13990/19.09.2016, înregistrată la contestator cu nr. 1738/19.09.2016. În aceste condiții, formularea de către S.C. ... a unei contestații, conform Legii nr. 101/2016, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, raportat la data la care autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă, trebuia efectuată până la data de 29.09.2016, inclusiv. Or, din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... a respectat termenul legal ( art. 8 din Legea nr. 101/2016) privind formularea și înaintarea contestației către C.N.S.C. și către autoritatea contractantă, respectiv aceasta a fost înaintată către Consiliu la data de 20.09.2016, conform ștampilei poștei de pe recipisa 17

de inventar al plicului conținând contestația și anexele ei și înregistrată la acesta cu nr. 28980 din 23.09.2016. În aceste condiții, Consiliul reține că S.C. ... a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de comunicare a contestației către C.N.S.C., potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016 și constată că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 16 alin. (1) din același act normativ, conform cărora „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”, motiv pentru care respinge excepția tardivității contestației, invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L. în cererea sa de intervenție nr. 4030/04.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30137/05.10.2016. Procedând la soluționarea fondului cauzei, Consiliul are în vedere faptul că oferta depusă de către contestatorul S.C. ... a fost admisibilă, prin contestația formulată acesta aducând critici legate, în mod exclusiv, de oferta declarată câștigătoare a contractului de achiziție publică aferent procedurii de atribuire depusă de S.C. ... S.R.L., în asociere. Analizând susținerile părților prin raportare la dispozițiile OUG nr. 34/2006, legislația în baza căreia s-a derulat prezenta procedură de atribuire, Consiliul are în vedere, în prealabil, faptul că, în susținerea criticilor sale, contestatorul nu aduce probe (înscrisuri, documente în susținerea celor afirmate, ș.a.) ci solicită Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să facă demersuri în vederea probării susținerilor sale. Or, o astfel de abordare este contrară legislației în materia achizițiilor publice și procedurii de soluționare a unei contestații în fața C.N.S.C., astfel cum aceasta este reglementată de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materia achizițiilor publice, care prevăd, la art. 10, obligația contestatorului ca, în contestația formulată, să indice mijloacele de probă pe care se sprijină contestația. Acest aspect este avut în vedere cu atât mai mult cu cât S.C. ... nu a făcut dovada că a fost în imposibilitatea de a depune mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, astfel cum prevede textul legal citat, situație în care Consiliul nu se poate substitui acestuia și nu poate efectua diligențe în favoarea contestatorului, pentru obținerea de mijloace de probă care să-i susțină acestuia afirmațiile din conținutul contestației, demersurile legale ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor putând fi efectuate numai în conformitate cu dispozițiile art. 20 și următ. din Legea nr. 101/2016, privind remediile și cările de atac în materia achizițiilor publice și numai în măsura în care Consiliul apreciază că se impune solicitarea unor lămuriri/date/documente necesare pentru soluționarea contestației. În acest sens, se rețin în soluționare, ca fiind pertinente, susținerile intervenientului S.C. ... S.R.L. conform cărora „toate criticile contestatorului îl reprezintă lipsa unui probatoriu care să confirme alegaţiile formulate”, acţiunea contestatorului fiind „motivată

în 18

exclusivitate pe aprecieri şi impresii, fără indicarea vreunui argument concret care să vizeze modul lipsit de rigurozitate cu care autoritatea contractantă i-a analizat oferta şi, cu atât mai puţin, a vreunui mijloc de probă în sprijinul celor susţinute”. În speță, Consiliul constată că documentele aflate la dosarul achiziției publice, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei prin adresa nr. 14184/22.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29033/23.09.2016, sunt suficiente în soluționarea cauzei, motiv pentru care respinge cererea contestatorului S.C. ..., privind solicitare de către Consiliu de documente de la anumite autorități/entități, ca inadmisibilă. Analizând prima critică ce vizează aspectul legat de neîndeplinirea de către intervenientul S.C. ... S.R.L. a cerinței privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul constată că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate. Astfel, se reține în soluționare că în fișa de date a achiziției s-a prevăzut obligația ofertanților de a depune declarația pe propria răspundere (Formularul 7-Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006), la dosarul achiziției publice regăsindu-se documentul depus de către S.C. ... S.R.L. (a se vedea fila 12 din D.A.P.-vol. „Documente de calificare”), în care acesta a declarat, pe propria răspundere, că nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de la art. 181 din ordonanța de urgență. Trimiterile făcute de contestator la faptul că S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia în alte proceduri de achiziţie publică, respectiv la modul de îndeplinire a atribuţiilor în privinţa contractului de reabilitare strada ... din Municipiul ..., lucrare realizată cu mari deficienţe și probarea celor susținute cu informaţii din presă ce redau declaraţii ale Primarului Municipiului ..., în urma recepţiei la terminarea lucrărilor, nu pot fi primite de către Consiliu în condițiile în care afirmațiile respective nu sunt probate prin depunerea de documente emise de beneficiarul lucrărilor respective (ex: document constatator-art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006), sarcina probei revenindu-i celui care face afirmații în acest sens. Totodată, nu pot fi primite nici susținerile legate de analiza efectuată de Camera de Conturi ... în perioada februarie - mai 2015, sens în care S.C. ... anexează un extras regăsit pe internet (susținerile îi aparțin contestatorului), în care se arătă faptul că „au fost efectuate lucrări de asfaltare de calitate necorespunzătoare faţă de caracteristicile din fişa tehnică din proiectul tehnic, precum şi din caietul de sarcini la investiţia Reabilitare şi modernizare strada ...” şi respectiv „s-au efectuat plăţi pentru lucrări neexecutate la investiţia Reabilitare şi modernizare strada ..”, Consiliul constatând că S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei „Documentul constatator” nr. 28211, emis la data de 02.12.2015, de autoritatea contractantă UAT - Municipiul ..., care reprezintă dovada certă a execuţiei corespunzătoare a lucrărilor de către acesta. 19

În soluționare, asupra acestui aspect, Consiliul reține, ca fiind pertinente, susținerile autorității contractante, exprimate în punctul de vedere nr. 14185/22.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 29033/23.09.2016, conform cărora înscrisul „Sinteza rezultatelor acţiunilor de audit/control desfăşurate la UAT Municipiul ...” nu poate să fie primit ca dovadă a pretinsei încălcări a art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, prin simplu fapt că nu poartă semnătură reprezentanţilor Camerei de Conturi ...; mai mult decât atât, nu există informaţii oficiale şi definitive cu privire la aspectele consemnate în cuprinsul „Sintezei rezultatelor acţiunilor de audit/control desfăşurate la UAT Municipiul ...”; având în vedere că ofertantul câştigător şi-a însuşit declaraţia pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul legal - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 (Formularul nr. 7), s-a considerat cerinţa îndeplinită; În concluzie, pentru considerentele anterioare, nefiind vorba despre o hotărâre judecătorească definitivă în ceea ce-l privește pe ofertantul S.C. ... S.R.L., sau vreun document din care să reiasă cele susținute de contetator (ex: document constatator, raport al Curții de Consturi, însușit, ș.a.), Consiliul respinge, ca nefondate, criticile aduse de S.C. ..., pentru neprobarea acestora. În ceea ce privește cel de-al doilea aspect, legat de presupusa neîndeplinire de către ofertantul S.C. ... S.R.L. a obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, Consiliul constată că filele 14-16 din documentele de calificare aflate la dosarul achiziției publice se regăsesc certificatele solicitate de autoritatea contractantă, prin fișa de date a achiziției, capitolul III.2.1) „Criterii de calificare”, și anume „Certificatul de atestare fiscală” nr. 2973 din 04.05.2016, de unde rezultă că la data de 30.04.2016, obligaţiile fiscale/bugetare sunt 0 lei, conform literelor A, B şi C. Referitor la argumentul adus de contestator conform căruia 6 raportat la art. 181 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România, arătând faptul că D.G.R.F.P. ... a emis în data de 25.02.2016, un număr de 4 procese-verbale de sechestru asigurător cu numerele ..., contestate de S.C. ... S.R.L., în dosarul nr. ..., contestaţie respinsă la data de 23.06.2016, conform extrasului anexat de pe portalul instanţei, Consiliul constată că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate. Într-adevăr, contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. 2730/193/2016 a fost respinsă la data de 23.06.2016, însă, Consiliul constată că, în mod legal, comisia de evaluare a efectuat evaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., constatând faptul că la data limită pentru depunerea ofertelor (20.05.2016), instanţa nu se pronunţase printr-o hotărâre judecătorească definitivă, la data limită pentru 20

depunerea ofertelor, S.C. ... S.R.L. nefiind în situația de a avea creanţe fiscale datorate. Mai mult, la dosarul cauzei a fost depusă adresa nr. 4131/11.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30728/11.10.2016, însoțită de un înscris reprezentând informații de pe portalul Tribunalului ... (informații verificate și de Consiliu), din care reiese faptul că în dosarul nr. 2730/193/2016 aflat pe rolul Tribunalului ..., s-a pronunţat decizia definitivă prin care s-a admis apelul declarat de S.C. ... S.R.L. şi s-au anulat procesele-verbale de sechestru instituite de către DGFP ... În consecință, față de cele constatae, Consiliul respinge criticile formulate de către S.C. ..., sub acest aspect. Un ultim aspect contestat este cel legat de faptul că, în privinţa aceleiaşi societăţi, există o condamnare penală pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. ... pentru fapte de fals în înscrisuri oficiale, uz de fals - comise în legătură cu o procedură de achiziţie publică, prin această sentinţă dispunându-se şi sancţiunea complementară de interzicere a participării, direct sau indirect, la procedurile de achiziţii publice pe o perioadă de 1 an. Verificând susținerile contestatorului prin raportare la mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că acestea sunt simple afirmații, neprobate în niciun fel de, reținându-se faptul că în dosarul nr. 10158/193/2014, sentinţa penală pronunţată nu avea caracter definitiv la momentul la care comisia de evluare a efectuat evaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. În acest sens, se rețin în soluționare susținerile autorității contratante conform respectiva cauză penală la care face referire contestatorul, nu era definitivă la data limită pentru depunerea ofertelor, astfel că ofertantul câştigător, în mod corect, „a beneficiat de prezumţia de nevinovăţie” prevăzută atât de actualul cod de procedură penală la art. 4 alin. (1), cât şi de art. 5 ind. (2) din codul de procedură penală din 1968, potrivit cărora „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă”. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că executarea pedepselor complementare începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în acest sens neavând o hotărâre penală definitivă şi nici pedepse complementare. Mai mult, se constată că la dosarul cauzei S.C. ... S.R.L. a depus în cadrul docuemntelor de calificare „Certificatul de cazier judiciar” nr. ... din 12.02.2016, în care este specificat că societatea sa nu este înscrisă în cazierul judiciar, iar, ulterior deschiderii ofertelor, a depus „Certificatul de cazier judiciar” nr. ... din 01.07.2016, prin care confirmă că această societate nu este înscrisă în cazierul judiciar. Totodată, Consiliul are în vedere faptul că în SEAP nu există nicio menţiune privind interzicerea dreptului acestui operator economic de a participa la proceduri de achiziţie publică. 21

În consecință, constatând că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate și cu privire la acest ultuim aspect verificat, Consiliul respinge criticile formulate în acest sens, ca fiind nefondate. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ..., în contradictoriu cu ..., ca nefondată. Pe cale de consecinţă, dată fiind soluţia pronunţată pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenţie nr. 4030/04.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30137/05.10.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L. În ceea ce privește cererea formulată de către intervenientul S.C. ... S.R.L., privind obligarea contestatorului S.C. ..., la plata sumei de 10.684,56 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestației, respectiv onorariu avocat, conform ordinului de plată nr. ... din 30.09.2016, Consiliul o respinge, ca neîntemeiată. În susținerea deciziei luate, Consiliul constată faptul că, prin contestația formulată, S.C. ... nu i-a creat niciun prejudiciu intervenientului S.C. ... S.R.L. (acesta din urmă neprobând în vreun fel eventualul prejudiciu ce i-ar fi fost creat de S.C. ... prin depunerea contestației), ci și-a urmărit propriul interes legitim, respectiv acela de a fi declarat câștigătorul contractului de achiziție publică aferent procedurii, un argument în plus constituindu-l și faptul că cererea de intervenție a fost în interesul autorității contractante, iar nu în interes propriu, situație în care, eventual, ar fi putut fi putut fi vorba de acordarea anumitor cheltuieli. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către S.C. ..., invocată de către autoritatea contractantă .... Respinge contestația formulată de către S.C. ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca tardivă. Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. ..., invocată de către intervenientul S.C. ... S.R.L. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., bd. ... nr. ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenţie nr. 4030/04.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30137/05.10.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., județul .... Respinge cererea formulată de intervenientul S.C. ... S.R.L., privind obligarea contestatorului S.C. ..., la plata sumei de 10.684,56 lei, 22

reprezentând cheltuieli efectuate cu soluționarea contestației, ca neîntemeiată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini. 23