Dosar CNSC 2094/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1717 / C8 / 2093 /2094 Data: 10.10.2016 Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29358/28.09.2016, Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a înaintat Consiliului dosarele aferente contestațiilor SC Europrotect Security SRL și SC Family Security Company SRL referite mai jos, împreună cu decizia nr. 1523 din 18 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost stabilită competenţa de soluţionare a acestor contestații în favoarea Consiliului. Prin contestația nr. 631/12.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 3807/12.02.2016, depusă de SC Europrotect Security SRL, cu sediul în str. Viilor nr. 3, Alexandria, judeţul Teleorman, CUI 29536580, număr de înregistrare în registrul comerțului J34/10/2012, reprezentată legal de domnul Adrian Miu - administrator, privind procedura de selecție de oferte pentru atribuirea contractului de servicii „asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor sau valorilor, lot 1 SDN Buzău, lot 2 ACI Giurgiu, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2016, cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni”, cod CPV 79713000-5, cu data de deschidere a ofertelor 22.12.2015, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în bd. Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, Bucureşti, CUI 16054368, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/552/2004, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea corectă 1

a ofertelor, precum și la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestației. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 3843/ 15.02.2016, depusă de SC Family Security Company SRL, cu sediul în str. Trotuş nr. 5, ap. 4, Focşani, judeţul Vrancea, CUI 27426157, număr de înregistrare în registrul comerţului J39/376/2010, reprezentată legal de domnul Andrei Răzvan-Bogdan - administrator, privind aceeaşi procedură de licitaţie deschisă organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, precum și anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei sale, pentru lotul 1. Prin încheierea sa nr. 132/ C8/2094/30.09.2016, Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunțarea SC Family Security Company SRL la contestația sa nr. 3843/15.02.2016, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi şi Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București. În temeiul art. 271 ind. 1 alin. (1) și (2) din același act normativ, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația SC Europrotect Security SRL nr. 631/ 12.02.2016, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi şi Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în municipiul ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de administrator ..., privind procedura de licitaţie deschisă online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Uleiuri minerale”, cod CPV 09211400-5, organizată de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ..., contestatorul a solicitat: - eliminarea, din cadrul Capitolului 6 – paragraful 2 al Caietului de sarcini, a cerinţei privind garantarea duratei de utilizare a uleiurilor; - completarea tezei întâi – paragraful 4 – Capitolul 6 al Caietului de sarcini cu detalii referitoare la metoda de expertizare tehnică şi criteriile de selecţie a expertului tehnic care va stabili clauzele defecţiunilor apărute la angrenajele/motoarele menţionate; - eliminarea, din cadrul Capitolului 6 – paragraful 5 al Caietului de sarcini, a (i) prevederii privind angajarea răspunderii ofertantului câştigător în cazul în care, în urma analizei uleiului folosit în acele componente ale utilajelor menţionate în Caietul de Sarcini ce prezintă defecţiuni, se constată faptul că proprietăţile fizico-chimice ale uleiului folosit sunt inferioare celor ale uleiului livrat de ofertantul câştigător în cadrul Procedurii precum şi a (ii) limitelor gradului de degradare a caracteriticilor uleiurilor; - suspendarea procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie sectorială de „uleiuri minerale”. 1/6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... reclamă anumite cerinţe din caietul de sarcini, emis în cadrul procedurii de achiziţie sectorială menţionată în partea introductivă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat entităţii contractante susţinerile sale cu privire la cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestaţiei, precum şi cele referitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de notificare prealabilă de către contestator.

Entitatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 29213/29.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., solicitând: - respingerea cererii de suspendare a procedurii ca neîntemeiată; - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, invocând tardivitatea notificării prealabile. Pe cale de excepţie, entitatea contractantă invocă inadmisibilitatea contestaţiei formulate de ..., pentru neparcurgerea notificării prealabile în termenul prevăzut de lege, procedură instituită în mod imperativ la art. 6 din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului putându-se face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, contestatorul trebuind să ataşeze la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante în termenul legal şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există. Entitatea contractantă învederează faptul că anunţul de participare a fost publicat în SEAP în data de 03.09.2016, iar notificarea i-a fost transmisă în data de 12.09.2016, nerespectându-se astfel termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere valoarea estimată a procedurii de 1.506.222,62 lei, şi pragul prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 ”1.858.177 lei, pentru contractele sectoriale de produse şi de servicii, precum şi pentru concursurile de soluţii", entitatea contractantă consideră tardivă notificarea transmisă de contestator, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 3813/30.09.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul formulează răspuns faţă de excepţia inadmisibilităţii contestaţiei sale, invocată de entitatea contractantă prin adresa nr. 29213/29.09.2016, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În fapt, contestatorul precizează că publicarea în SEAP a anunţului nr. .../03.09.2016, prin care a fost demarată procedura, a avut loc în data de 05.09.2016 şi nu în data de 03.09.2016, aşa cum, în mod eronat, a arătat entitatea contractantă. În acest sens, stă drept dovadă 2/6

fişa de date a procedurii, în care, la secţiunea „Data publicării” este menţionată data de 05.09.2016. Ca urmare a acestui fapt, contestatorul arată că în speţa de faţă, potrivit art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, data la care a luat cunoştinţă despre caietul de sarcini (actul entităţii contractante considerat nelegal) este data publicării documentaţiei în SEAP, respectiv data de 05.09.2016. În strictă conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul legal de 5 zile de trimitere a notificării prealabile către entitatea contractantă a început să curgă din ziua imediat următoare celei în care a luat cunoştinţă de caietul de sarcini, respectiv din data de 06.09.2016. Termenul legal de trimitere a notificării prealabile către entitatea contractantă a expirat în data de 10.09.2016, care este o zi nelucrătoare (sâmbătă), în acest caz devenind incidente prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Următoarea zi lucrătoare a fost o zi de luni, în data de 12.09.2016 şi prin urmare a trimis, în termenul legal de 5 zile, notificarea prealabilă cerută de lege, către entitatea contractantă. În susţinerea celor precizate, contestatorul anexează un print screen de pe site-ul „...”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Uleiuri minerale”, cod CPV 09211400-5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare (sectoriale) nr. .../03.09.2016. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., în temeiul art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. ..., a solicitat enităţii contractante transmiterea susţinerilor cu privire la cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestaţiei, precum şi cele referitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de notificare prealabilă de către contestator, aceasta solicitând, prin răspunsul formulat nr. 29213/29.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. ..., respingerea cererii de suspendare a procedurii ca neîntemeiată şi respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, invocând tardivitatea notificării prealabile. Prin adresa nr. 3813/30.09.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul a formulat răspuns faţă de excepţia inadmisibilităţii contestaţiei sale, invocată de entitatea contractantă prin adresa nr. 29213/29.09.2016, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulate de ..., pentru nerespectarea termenului prevăzut de legiuitor pentru depunerea notificării prealabile. În soluţionare, Consiliul reţine că ... a formulat notificare prealabilă nr. 3748/12.09.2016 împotriva conţinutului caietului de sarcini, 3/6

notificarea fiind transmisă entităţii contractante, prin fax, în data de 12.09.2016. Potrivit anunţului de participare (sectoriale) nr. .../03.09.2016, publicat în SEAP, valoarea estimată a acordului cadru de furnizare care face obiectul contestaţiei este de 1.506.222,62 lei, fără TVA, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Conform art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, (1) „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Astfel, având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 5 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului”, „(2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” se constată că, în speţă, notificarea prealabilă împotriva conţinutului caietului de sarcini de care ... a luat la cunoştinţă în data de 03.09.2016, trebuia înaintată autorităţii contractante, până la data de 08.09.2016 inclusiv, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Cu privire la susţinerea contestatorului „publicarea în SEAP a anunţului nr. .../03.09.2016, prin care a fost demarată Procedura, a avut loc în data de 05.09.2016 (...) În acest sens, stă drept dovadă fişa de date a Procedurii („Fişa de date”), în care, la secţiunea „Data publicării” este menţionată data de 05.09.2016”, Consiliul constată că pentru demonstrarea celor susţinute contestatorul a anexat un print screen de pe site-ul „...”. 4/6

Or, potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. În soluţionare mai sunt reţinute prevederile art. 151 din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora „Entitatea contractantă are obligaţia de a asigura transparenţa procedurii de atribuire a contractelor sectoriale/acordurilor-cadru prin publicarea, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, a anunţurilor orientative periodice, anunţurilor privind existenţa unui sistem de calificare, anunţurilor de participare şi a anunţurilor de atribuire”, respectiv cele ale art. 3 alin. (1) lit. pp) „Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP - desemnează sistemul informatic de utilitate publică, accesibil prin internet la o adresă dedicată, utilizat în scopul aplicării prin mijloace electronice a procedurilor de atribuire şi în scopul publicării anunţurilor la nivel naţional”. Aşadar, conform dispoziţiilor legale anterior invocate, momentul în care prevederile documentaţiei de atribuire devin opozabile erga omnes este momentul publicării acesteia în SEAP, la adresa dedicată www.e- licitatie.ro. În concluzie, Consiliul nu va lua în considerare susţinerile contestatorului referitoare la data luării la cunoştinţă a documentaţiei de atribuire, având în vedere că acesta îşi întemeiază apărările invocând informaţiile publicate pe un site neoficial, administrat de o persoană juridică privată. Aşadar, prin formularea şi transmiterea notificării prealabile la data de 12.09.2016, împotriva unor prevederi considerate nelegale publicate în SEAP în data de 03.09.2016 (anunţ de participare (sectoriale) nr. .../03.09.2016), ... nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind inadmisibilă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 5/6

... ... ... ... 6/6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 132 / C8 / 2094 Data: 30.09.2016 Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29358/28.09.2016, Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a înaintat Consiliului dosarul nr. 1372/2/2016, împreună cu decizia nr. 1523 din 18 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost stabilită competenţa de soluţionare a contestaţiei SC Family Security Company SRL, referită mai jos, în favoarea Consiliului. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 3843/ 15.02.2016, depusă de SC Family Security Company SRL, cu sediul în str. Trotuş nr. 5, ap. 4, Focşani, judeţul Vrancea, CUI 27426157, număr de înregistrare în registrul comerţului J39/376/2010, reprezentată legal de domnul Andrei Răzvan-Bogdan - administrator, privind procedura de selecție de oferte pentru atribuirea contractului de servicii „asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor sau valorilor, lot 1 SDN Buzău, lot 2 ACI Giurgiu, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2016, cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni”, cod CPV 79713000-5, cu data de deschidere a ofertelor 22.12.2015, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în bd. Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, Bucureşti, CUI 16054368, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/552/2004, în calitate de entitate contractantă, reprezentată legal de domnul Marian Mina - administrator, contestatoarea a cerut, între altele, suspendarea 1

procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei sale. Pe rol se află acest capăt de cerere. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, solicitarea SC Family Security Company SRL de suspendare a procedurii de selecție de oferte pentru atribuirea contractului de servicii „asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor sau valorilor, lot 1 SDN Buzău, lot 2 ACI Giurgiu, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2016, cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni”, cod CPV 79713000-5, cu data de deschidere a ofertelor 22.12.2015, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de cinci zile de la comunicare. 2