Dosar CNSC 2111/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1822/C7/2111 Data: 25.10.2016 Prin contestaţia nr. 3526/29.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29612/29.09.2016, depusă de către S.C. BRAI CATA S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. BRAI CATA S.R.L. şi S.C. GRUP SALUBRIZARE URBANA S.A., cu sediul în Brăila, str. Mihai Eminescu, nr. 58, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J09/383/2000, CUI RO 13627967, reprezentată legal de către George Voiculet, în calitate de director general, împotriva adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 1887/19.09.2016 şi a adresei nr. 1715/02.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emise de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PARTENERIATUL PENTRU MANAGEMENTUL DEŞEURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploieşti, b-dul. Republicii, nr. 2-4, camera 610-611, Palat Administrativ, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Delegarea prin concesiune a gestiunii activităţii de colectare, transport şi transfer a deşeurilor municipale în zona 1 Buşteni”, se solicită anularea actelor criticate şi constatarea faptului că oferta asocierii formate din S.C. BRAI CATA S.R.L. şi S.C. GRUP SALUBRIZARE URBANA S.A. este admisibilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ...................................................................................... în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către S.C. BRAI CATA S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. BRAI CATA S.R.L. și S.C. GRUP SALUBRIZARE URBANA S.A., cu sediul în Brăila, str. Mihai Eminescu, nr. 58, judeţul Brăila, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ

PARTENERIATUL

PENTRU

MANAGEMENTUL DEŞEURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploieşti, b-dul. Republicii, nr. 2-4, camera 610-611, Palat Administrativ, judeţul Prahova, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 28893/23.09.2016 și nr. 29739/30.09.2016 contestaţiile înaintate de ..., în numele Asocierii ... , respectiv ..., formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii unui “...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Prin contestaţia nr. 672/23.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28893/23.09.2016, ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având ..., reprezentată prin ..., în numele Asocierii ... , atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 23196/07.09.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului să dispună: - anularea parţială a raportului procedurii, în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei depuse de Asocierea ..., precum și a tuturor actelor subsecvente secţiunii a cărei anulare se solicită, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările privind rezultatul procedurii; - reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ..., cu luarea în considerare a motivelor prezentate; - acordarea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, cu respectarea principiului transparenței și a dreptului legitim al contestatoarei la apărare; - în subdisiar, în măsura în care nu ar mai putea fi dispuse măsuri de remediere, să dispună anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 2921/30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29739/30.09.2016, ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 1

J40/20511/1994, având CUI 6476683, reprezentată legal prin ... – administrator, cu sediul procesual ales la ..., din ..., reprezentată convențional de ..., atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 23197/07.09.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 23197/07.09.2016 şi a tuturor actelor subsecvente; - constatarea faptului că, în mod nelegal, oferta sa a fost respinsă ca neconformă; - constatarea faptului că oferta Asocierii ... este neconformă, întrucât nu a răspuns tuturor cerinţelor minimale din caietul de sarcini și are un preț neobişnuit de scăzut; - obligarea autorității contractante să-i reevalueze propunerea tehnică și răspunsurile date de contestatoare la solicitarea de clarificări nr. 5587/19.08.2016, prin înlăturarea interpretării abuzive și nelegale a dispoziţiilor art. 36 alin. (2) și ale art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 și, pe această bază, la declararea ofertei sale ca fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul licitatiei și stabilirea rezultatului procedurii de atribuire a contractului conform dispoziţiilor legale. Prin adresa nr. 727/28.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29501/29.09.2016, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CUI: ..., reprezentată legal prin ... - administrator, în numele Asocierii ... a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită Consiliului să dispună: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu; - respingerea cererilor formulate de ..., în numele ASOCIERII ... . Prin adresa nr. 770/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30777/12.10.2016, ..., în numele Asocierii SC ... a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită Consiliului să dispună: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea cererilor formulate prin contestația înaintată de .... Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: 2

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze prezentele contestaţii. Prin contestaţia nr. 672/23.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28893/23.09.2016, ..., în numele Asocierii ... atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 23196/07.09.2016 de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea menționează că, prin adresa nr. 23196/07.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa, deși a fost declarată admisibilă, se află pe locul II, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, oferta câștigătoare fiind oferta depusă de Asocierea ..., cu un preț de 2.481.480 lei, fără TVA. Apreciind că există dubii serioase cu privire la capacitatea ofertantului declarat câștigător de a îndeplini cerinţele caietului de sarcini și de a susţine preţul neobişnuit de scăzut ofertat, prin adresa nr. NBC 622/07.09.2016, contestatoarea a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achiziţiei. În data de 16.09.2016, ... i-a acordat accesul parţial la documentele din dosarul achiziţiei publice. Deși autoritatea contractantă i-a îngrădit, în mod vădit nelegal, accesul la documentele cu un caracter evident de interes public din dosarul achiziţiei, contestatoarea a constatat că rezultatul procedurii este netemeinic și nelegal. În acest sens, contestatoarea a transmis Noticarea prealabilă nr. 644/16.09.2016, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, înregistrată la ... sub nr. 24162/19.09.2016, solicitându-i acesteia să dispună măsurile de remediere corespunzătoare stabilirii unui rezultat legal al procedurii. În data de 21.09.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 24090/21.09.2016, pe care a calificat-o drept „Răspuns” la Notificarea prealabilă, aducându-i la cunoștință faptul că: - nu pot fi adoptate măsuri de remediere” cu privire la punctele (i) - (iv) din Notificarea prealabilă - fără însă a prezenta motivele pentru care nu ar fi posibilă remedierea solicitată; - restricționarea accesului contestatoarei la propunerile tehnice și financiare ale celorlalţi ofertanţi ar fi justificată de aplicarea art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns în concret Notificării prealabile, contestatoarea, considerând că se impune luarea măsurilor de remediere solicitate prin aceasta, a formulat prezenta contestație. Contestatoarea susține că a identificat dovezi clare și pertinente din care rezultă că oferta tehnică a Asocierii ... nu răspunde unei cerinţe esenţiale din caietul de sarcini al procedurii, respectiv nu îndeplineşte cerinţa ca disponibilitatea sistemului central să fie de 99,99%, iar disponibilitatea fiecărui sistem teritorial, în mod independent de sistemul central, să fie tot de 99,99%, pentru o perioada de 10 zile, cerinţă 3

prevăzută la pagina 21 din caietul de sarcini și clarificată și confirmată ulterior de autoritatea contractantă, prin răspunsurile de clarificare publicate în SEAP. Această cerinţă este esenţială pentru îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, deoarece de asigurarea gradului de disponibilitate a sistemului central și a sistemelor teritoriale depinde de fapt îndeplinirea scopului principal al contractului - ... și a fost clarificată și detaliată suplimentar, în etapa de clarificare a documentaţiei de atribuire, prin următoarele răspunsuri: - răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17373/17.06.2016, răspunsul la întrebarea 1, prin care autoritatea contractantă aduce la cunoștința operatorilor economici interesați că „nu va pune la dispoziţie un buffer stoc de echipamente și/sau piese de schimb” pentru îndeplinirea SLA-ului solicitat; - răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18432/01.07.2016, răspunsul la întrebarea 2, prin care autoritatea contractantă aduce la cunoștința operatorilor economici interesați ca „SLA-ul se refer

ă la disponibilitatea întregului sistem

ș i trebuie s

ă fie asigurat de ofertantul declarat c

âș tig ă tor ”; - răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18613/05.07.2016, prin care autoritatea contractantă confirmă obligaţia ofertanţilor de a include o soluţie care să asigure o disponibilitate de 99,99% a sistemului central și teritorial; - răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 19145/08.07.2016, răspunsul la întrebarea 2, prin care ... confirmă că soluţia propusă trebuie „să asigure buna funcţionare și asigurarea continuității lucrărilor la nivelul locației/locațiilor respective pentru situația de lipsă a comunicaţiei cu nivelul Biroului Electoral Central”. Sintetizând cele mai sus expuse, din interpretarea coroborată a prevederilor caietului de sarcini, astfel cum acestea au fost clarificate de autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a solicitat o soluţie care să asigure disponibilitatea 99,99% a sistemului, în condiţiile în care: - pune la dispoziţie câte un server pentru fiecare dintre locaţii (49 de servere, pag. 8 din caietul de sarcini), dar nu şi piese de schimb sau servere suplimentare; - serverele puse la dispoziţie nu asigură nivelul de SLA solicitat pentru disponibilitate 99,99%; - sistemul trebuie să funcţioneze normal în condiţiile în care reţeaua este indisponibilă. Prin urmare, contestatoarea opinează că, pentru îndeplinirea cerinţei prin care să se asigure "disponibilitatea sistemului 99,99%" (sau „în traducere” maxim 1,44 minute indisponibilitate pe parcursul a 10 zile) singura soluţie posibilă din punct de vedere tehnic şi conformă cu cerinţa o reprezintă realizarea la nivelul fiecărei locaţii a unui cluster cu două servere redundante, din care unul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă și al doilea pus la dispoziţie de ofertant pentru fiecare locaţie, adică un număr de cel puţin 49 de servere. 4

Contestatoarea menţionează că simpla pornire a unuia dintre serverele folosite în proiect durează semnificativ mai mult de 1,44 minute, în consecinţă, se exclude din start orice soluţie care implică oprirea serverului pentru schimbarea unor piese sau înlocuirea serverului defect cu unul care nu este deja pornit, funcţional şi conţinând toate datele şi programele necesare. Contestatoarea consideră că soluţia de adăugare a unui server pereche lângă cel furnizat de autoritatea contractantă este singura care, prin comutarea automată de pe un server pe altul în cazul unei defecţiuni, asigură o indisponibilitate de mai puţin de 1,44 minute, respectând practic cerinţa de disponibilitate de 99,99%. Este cert că orice altă soluţie cu un singur server în fiecare locaţie care să implice schimbarea unei piese, suplinirea funcţiilor sistemului prin intermediul altui sistem din altă locaţie, realizarea de operaţii manuale în loc de operaţii automate nu poate asigura fizic acest nivel de disponibilitate. Totodată, contestatoarea apreciază ca relevante și următoarele prevederi din cuprinsul caietului de sarcini: - Punctul a. Nivel Central, ... pune la dispoziţie, cităm "2 x Server IBM System x 3650 M4" și precizează că "unul din cele două servere IBM descrise mai sus va avea rol de server Domain Controller". ... solicită pentru nivelul central "Se va avea în vedere ofertarea unei soluţii în arhitectură tolerantă la defect la nivel de aplicaţie"; - Punctul b. Nivel teritorial, ... pune la dispoziţie, cităm "Pentru construirea infrastructurilor hardware de la nivelul birourilor electorale teritoriale vor fi utilizate echipamentele de calcul puse la dispoziţie de autoritatea contractantă: 49 servere Fujitsu Primergy TX1330 Ml", adică câte un singur server Fujitsu Primergy TX1330 Ml pentru fiecare locaţie; - Punctul 2. Strategia abordării, punctul b. Soluţia propusă, prin care se solicită în mod obligatoriu următoarele: "i. Ofertantul va prezenta pe larg soluţia tehnică propusă pentru proiect, în vederea atingerii obiectivelor acestuia și a rezultatelor aşteptate; ii. Ofertantul va răspunde punctual la fiecare din cerinţele caietului de sarcini. Ofertantul are obligaţia de a detalia cum va fi îndeplinită fiecare cerinţă; iii. Ofertantul are obligaţia să prezinte în detaliu descrierea arhitecturii soluţiei ofertate". Totodată, având în vedere prevederile caietului de sarcini (pag. 12) prin care se solicită: "În cazul în care ofertantul decide să utilizeze alte produse similare cu cele puse la dispoziţie de către ... acesta va demonstra că aceste produse au capabilităţi similare şi că nu sunt incompatibile cu restul produselor utilizate", rezultă că ofertanţii au obligaţia să demonstreze, în oferta lor tehnică, faptul că produsele utilizate au capabilități similare și că nu sunt incompatibile cu restul produselor utilizate. Astfel, ofertanţii trebuiau să prezinte toate produsele ce compun soluţia și să detalieze capabilitățile acestora și faptul că nu sunt incompatibile cu restul produselor utilizate. 5

În acest context, contestatoarea arată că, din informaţiile la care a avut acces din dosarul achiziţiei rezultă că ofertantul declarat câștigător nu a inclus în oferta sa o soluţie care să răspundă acestei cerinţe, respectiv nu a inclus echipamentele și serviciile necesare pentru asigurarea disponibilităţii solicitate pentru sistem. Mai mult, la întrebările de clarificare referitoare la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, a răspuns admițând, în mod clar și neechivoc, că nu a inclus o soluţie care să răspundă cerinţei în discuţie și încercând să susţină că această soluţie ar putea fi prezentată după etapa de analiză - propunere care este apreciată de contestatoare a reprezenta o completare nelegală a ofertei. După ce citează răspunsul ... la clarificări (adresa nr. 567/01.08.2016, pag. 14), contestatoarea subliniază că aceasta declară, în mod clar și neechivoc, că va utiliza doar infrastructura pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă. Analizând acest răspuns, se poate concluziona că ofertantul declarat câștigător nu a prevăzut în oferta sa tehnică echipamente hardware de tip server pentru toate cele 49 de locaţii și astfel nu poate implementa un sistem redundant de tip cluster, singurul capabil să asigure o disponibilitate de 99,99%. În acest context, contestatoarea apreciază drept relevante și concluziile expertului extern cooptat care, în raportul său cu privire la îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini de către ofertanţi, subliniind importanța cerinţei referitoare la asistența tehnică, precum și timpul maxim de întrerupere de 1,44 minute, a apreciat necesară clarificarea de către ofertanţi a modalității de îndeplinire a acestei cerinţe. În ceea ce priveşte soluţia propusă de ..., expertul cooptat reține că "... declară că vor avea scenarii coroborate cu instrumente destinate redundanţei şi stocuri de piese de schimb, ei lăsând să se înţeleagă că un răspuns privind cazurile punctuale solicitate cu rol de exemplu poate fi dat doar în etapa de analiză a întregului sistem". Prin urmare, deși iniţial a declarat că arhitectura prezentată în ofertă este completă și că va utiliza doar infrastructura pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, Asocierea ..., încercând să ascundă neconformitatea ofertei sale, revine asupra acestei afirmaţii și declară că va prezenta un răspuns la cerinţa privind disponibilitatea sistemului, după etapa de analiză. Or, pe de o parte, documentaţia de atribuire conţine toate informaţiile necesare conturării soluţiei arhitecturale necesare asigurării disponibilităţii cerute a sistemului iar, pe de altă parte, lipsa celui de-al doilea server în fiecare locaţie este o greşeală de concepţie arhitecturală care nu poate fi corectată în etapa de analiză decât prin completarea ofertei tehnice iniţiale cu elemente noi precum și prin suplimentarea ofertei financiare, cu încălcarea gravă a principiilor tratamentului egal și al transparenței. Mai mult decât atât, analizând cerinţele caietului de sarcini și descrierea arhitecturii (pag. 11 din caietul de sarcini), contestatoarea concluzionează că etapa de analiză este una în care se vor stabili modul de lucru şi de parametrizare a sistemului. 6

Prin urmare, în etapa de analiză nu se pot aduce elemente noi care să ducă la modificarea infrastructurii cu privire la componentele hardware și software ale sistemului, dispunerea echipamentelor în teritoriu, rolul fiecărui echipament și software-ul aferent, modalitatea de interconectare şi de asigurare a securităţii reţelei (fără acces la Internet), aceste aspecte fiind foarte clar descrise în caietul de sarcini, operatorii economici având la dispoziţie încă de la momentul publicării caietului de sarcini toate elementele, datele şi informaţiile necesare pentru a prezenta în cadrul ofertei tehnice metodologia şi soluţia propusă de ofertant pentru îndeplinirea contractului. În etapa de analiză se discută despre structura bazei de date, interfaţa utilizator a aplicaţiilor, utilizatorii implicaţi (roluri şi funcţii), despre implementarea formularelor necesare (anexe), despre rapoartele statistice, despre implementarea algoritmului de repartizare a mandatelor etc, aspecte care nu sunt de natură să modifice arhitectura fizică, componenţa echipamentelor, dispunerea lor în locaţii, modalitatea de interconectare (LAN/WAN) sau a modulelor sistemului informatic. Având în vedere cele menționate anterior, contestatoarea concluzionează că ofertantul declarat câștigător nu a inclus în oferta sa o soluţie care sa răspundă cerinţei esenţiale de a asigura disponibilitatea de 99,99% a sistemului, încercând să acopere această neconformitate majoră prin completările ulterioare, în etapa de analiză, a ofertei, iar autoritatea contractantă trebuia să sancţioneze acest comportament prin declararea ofertei drept incompletă și, prin urmare, neconformă. Având în vedere aspectele de neconformitate menționate mai sus, contestatoarea consideră că, în mod evident, oferta financiară a Asocierii ... este inacceptabilă, deoarece aceasta nu include costurile asociate asigurării infrastructurii hardware pentru îndeplinirea cerinţei de disponibilitate a sistemului și nici costurile serviciilor asociate acesteia. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la documentele de calificare, propunerea financiară, propunerea tehnică, practic la majoritatea documentelor depuse de ceilalţi ofertanţi. Pentru a-și justifica acest comportament abuziv, în răspunsul la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a invocat aplicabilitatea art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Or, pe de o parte, textul de lege citat este inaplicabil în cauză, deoarece procedura a fost inițiată în 24.05.2016, respectiv anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 (26.05.2016), fiindu-i aplicabile prevederile OUG nr. 34/2016, iar pe de altă parte, chiar și sub imperiul legii noi, autoritatea contractantă este obligată să analizeze dacă documentele declarate de ofertanţi drept confidenţiale au într-adevăr un asemenea caracter, regula fiind aceea a caracterului public al tuturor documentelor din dosarul achiziţiei. În concret, contestatoarea apreciază că art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 trebuie interpretat coroborat cu prevederile art. 217 alin. (5) din acelaşi act normativ. Prin urmare, atât sub imperiul noii legi cât și potrivit prevederilor OUG nr. 34/2006 - aplicabile în cauză, simpla declarare de către un 7

ofertant a unor documente ca fiind confidenţiale nu instituie pentru autoritatea contractantă o obligaţie de a proteja aceste informaţii. Dimpotrivă, pentru respectarea principiului transparenței, potrivit art. 24 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă este obligată să manifeste un rol activ și să analizeze documentele declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, putând restricţiona accesul doar la acele documente a căror dezvăluire ar aduce atingere intereselor legitime ale operatorului economic care le-a declarat drept confidenţiale. Aprecierea asupra necesității păstrării confidentialității aparţine autorității contractante și trebuie să se facă în mod obiectiv și nu prin interpretarea subiectivă a ofertantului în cauză, care ar putea abuza de acest drept, spre exemplu prin declararea drept confidențială a întregii oferte - cum se pare că s-a întâmplat în cazul de față. Contestatoarea subliniază că nu a identificat între documentele puse la dispoziţia sa nicio analiză internă a autorității contractante asupra acestui aspect, nicio solicitare adresată ofertanţilor pentru justificarea caracterului confidenţial al propunerilor lor tehnice și/sau financiare și nici măcar o declaraţie explicativă a respectivilor ofertanţi în acest sens. Contestatoarea arată că, în acest sens, s-a pronunţat în mod constant și Consiliul Național pentru Soluţionarea Contestațiilor, cu titlu de exemplu, menţionând următoarele decizii: Decizia publicată în Buletinul Oficial referitor la contestația nr. 41113/04.12.2015; Decizia publicată în Buletinul Oficial nr. B02015_0923. În acest context, contestatoarea solicită acces la dosarul cauzei, rezervându-și dreptul de a preciza contestația după studiul acestuia, pe calea concluziilor scrise, conform prevederilor art. 21 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 25017/27.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 29323/28.09.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestația înaintată de Asocierea ... , solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. De asemenea, a transmis parțial dosarul achiziției publice, precum și documentele prezentate de contestatoare și ofertantul declarat câștigător, în format electronic (pe suport DVD). După ce face un scurt istoric al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a analizat ofertele tehnice ale celor 3 ofertanţi, adresând în două rânduri întrebări de clarificare, iar prin Procesul-verbal de finalizare a verificării conformităţii propunerilor tehnice cu cerinţele minimale ale caietului de Sarcini nr. 21693/ 25.08.2016 a declarat admisibile/conforme ofertele tehnice depuse de Asocierea ... şi de Asocierea ... , descalificând oferta ... Pentru finalizarea evaluării ofertelor tehnice, comisia de evaluare a luat în considerare atât propunerile tehnice cât şi raportul final al expertului cooptat (nr. 21629/24.08.2016). După finalizarea evaluării tehnice, comisia de evaluare a constatat că ambele propuneri financiare au un preț neobișnuit de scăzut, în raport cu valoarea estimată a proiectului, respectiv: - Oferta Asocierii ... - 42% din valoarea estimată; - Oferta Asocierii ... - 58,99% din valoarea estimată. 8

... a solicitat celor doi ofertanţi fundamentarea economică a preţului ofertat, aceştia răspunzând solicitării în mod concludent. Aspectele legate de finalizarea evaluării financiare a ofertelor au fost consemnate în Procesul-verbal nr. 23087/06.09.2016. Astfel, prin aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", clasamentul procedurii de achiziţie publică a fost următorul: - Locul 1 şi câştigător: Asocierea ..., cu o propunere financiară de 2.481.480 lei, fără TVA; - Locul 2: Asocierea ... , cu o propunere financiară de 3.477.700 lei (ară TVA. Invocând prevederile art. 71, art. 72 și art. 82 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă subliniază că evaluarea ofertelor depuse în cadrul unei proceduri de achiziţie publică şi stabilirea ofertei câştigătoare este atributul exclusiv al comisiei de evaluare şi nu al vreunui ofertant - a se vedea afirmaţia din contestaţie "Apreciind că există dubii serioase cu privire la capacitatea ofertantului Asocierea ... de a îndeplini cerinţele caietului de sarcini şi de a susţine preţul neobişnuit de scăzut ofertat", ca şi cum oferta depusă de contestatoare, deşi n...resc de scăzută şi ea (58,99% din valoarea estimată) este mai "în regulă decât a câştigătorului". Referitor la afirmaţiile contestatoarei: "... ne-a acordat accesul parţial la documentele dosarului achiziţiei publice", "... ne-a îngrădit în mod vădit nelegal, accesul la documente cu caracter evident de interes public", autoritatea contractantă precizează: -în conformitate cu prevederile art. 74 alin. (1) din HG nr. 925/2006, comisia şi experţii cooptaţi au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi; -inclusiv noua legislaţie aplicabilă achiziţiilor publice menţionează, la art. 129 din HG nr. 395/2016, că "membrii comisiei de evaluare şi experţii cooptaţi au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor/solicitărilor de participare, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi în procedura de atribuire. Încălcarea angajamentelor referitoare la confidenţialitate se sancţionează conform legii"; -în conformitate cu prevederile art. 211 din OUG nr. 34/2006 "Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract atribuit sau acord-cadru încheiat". – ... nu a încheiat niciun contract pentru această procedură; -potrivit art. 93 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă. Invocând prevederile art. 3 lit. q), art. 212 din OUG nr. 34/2006 și art. 95 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră că s-a angajat să păstreze confidenţialitatea documentelor depuse în procedură, până la momentul semnării contractului de achiziţie publică. Autoritatea contractantă consideră că, dosarul achiziției devine public numai după semnarea contractului și că singurele persoane juridice care 9

pot avea acces la documentele depuse în procedură de către ofertanţi, până la momentul semnării contractului de achiziţie publică, sunt instituţiile abilitate ale statului care pot întreprinde diferite cercetări, în speţă CNSC sau organele de cercetare penală. În acest sens, ... a dat curs solicitării ... de acces la dosarul achiziţiei, exact cum stipulează art. 215 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, punându-i la dispoziţie documentele care nu se încarcă în SEAP sau care au fost vizibile doar unui anumit operator (procesele verbale ale comisiei, întrebările de clarificare, raportul expertului cooptat), întocmind cu acesta Procesul- verbal nr. 24091/16.09.2016. De altfel, art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 reglementeză faptul că părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la CNSC în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată, potrivit Legii nr. 134/2010. Referitor la afirmaţiile contestatoarei „oferta tehnică a Asocierii ... nu răspunde unei cerinţe esenţiale din caietul de sarcini al procedurii, respectiv nu îndeplineşte cerinţa ca disponibilitatea sistemului central să fie de 99,99% pentru o perioadă de 10 zile, cerinţă prevăzută la pagina 21 din Caietul de sarcini", autoritatea contractantă, după ce, privitor la acest aspect, reproduce răspunsul inserat în propunerea tehnică a operatorului economic declarat câștigător (clarificat și prin răspunsul nr. 567/01.08.2016

la

solicitarea

autorității

contractante

nr. 20222/29.07.2016), precizează că, în raportul său final, expertul tehnic cooptat menționează: “În urma studierii ofertelor depuse, fără a putea studia şi ofertele financiare, nu am putut avea certitudinea că în elaborarea ofertelor tehnice şi financiare ofertanţii au luat în calcul, acordând importanţa solicitată la nivelul documentaţiei de atribuire, a acestei cerinţe. Ca urmare a acestui fapt, am solicitat să spună cum vor îndeplini sarcinile care revin din această cerinţă. În urma studierii răspunsurilor am observat următoarele: ... declară că vor avea scenarii coroborate cu instrumente destinate redundanţei şi stocuri de piese de schimb, ei lăsând să se înţeleagă că un răspuns privind cazurile punctuale solicitate cu rol de exemplu poate fi dat doar în etapa de analiză a întregului sistem. Acest răspuns a fost elaborat fără a pune la dispoziţie informaţii semnificativ superioare ofertei iniţiale. În concluzie, pot afirma că ofertele depuse de ... şi ... au reafirmat că vor pune la dispoziţie tot ce este necesar pentru asigurarea asistenței tehnice şi SLA în condiţiile solicitate de caietul de sarcini". Autoritatea contractantă precizează că nu a indicat în caietul de sarcini o anumită soluţie de asigurare a asistenţei tehnice, implicit a unui SLA de 99,99%, prevederi ce au fost certificate şi de către Comitetul Tehnico- Economic de pe lângă Ministerul Societăţii Informaţionale. Autoritatea constractantă menţionează că a evaluat ofertele depuse în conformitate cu prevederile legale aplicabile prezentei proceduri şi pentru cele două oferte declarate conforme nu a constatat niciun element care să conducă la concluzia că vreuna dintre acestea nu a respectat 10

cerinţele caietului de sarcini, criteriul de departajare fiind doar preţul cel mai scăzut. Totodată, precizează că, prin adresa nr. 24468/23.09.2016, operatorul economic declarat câștigător şi-a prelungit perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare, afirmându-şi şi pe această cale disponibilitatea şi faptul că a înţeles cerinţele caietului de sarcini. Prin adresa nr. 727/28.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29501/29.09.2016, ..., în numele Asocierii ..., a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interes propriu. Intervenienta arată că, faţă de Comunicarea rezultatului procedurii nr. 23195/07.09.2016, efectuată opozabil tuturor ofertanţilor calificaţi cu oferte admisibile, ... a înţeles să folosească atributele conferite de art. 8 din Legea nr. 101/2016, formulând contestaţie împotriva Comunicării rezultatului procedurii mai sus determinat. În aceste condiţii, intervenienta consideră că aprecierea contestatoarei conform căreia se îndoieşte de capacitatea sa de a îndeplini cerinţele caietului de sarcini este de natură să aducă atingere imaginii atât a celor doi membri ai asocierii sale, cât şi a subcontractanţilor şi furnizorilor acestora, aceste practici nefăcând parte din conduita general acceptată a profesioniştilor participanţi pe piaţa românească de IT&C. Având în vedere că această apreciere a fost făcută fără a cunoaşte conţinutul ofertei tehnice, coroborat cu faptul că în această piaţă a furnizorilor şi prestatorilor de servicii IT&C din România este recomandată de experienţa celor peste 50 de proiecte de anvergură finalizate cu succes, intervenienta concluzionează că această afirmaţie intră sub incidenţa art. 2. alin. (2) lit. a) și c) din Legea nr. 11 din 29 ianuarie 1991 privind combaterea concurentei neloiale. Cu privire la acordarea accesului parţial la documentele din dosarul achiziţiei publice, intervenienta apreciază că reclamaţia contestatoarei este făcută tendenţios, cu scopul vădit de a crea confuzie, prin folosirea într-un context eronat a sintagmei ce defineşte instituţia juridică a "dosarului achiziţiei publice", așa cum statuează art. 211 din OUG nr. 34/2006. Referitor la faptul că oferta sa tehnică nu răspunde unei cerințe esențiale din caietul de sarcini al Procedurii, respectiv nu îndeplinește cerința ca disponibilitatea sistemului central să fie de 99,99%, iar disponibilitatea fiecărui sistem teritorial, în mod independent de sistemul central, să fie tot de 99,99%, pentru o perioadă de 10 zile, cerință prevăzută la pagina 21 din Caietul de sarcini, clarificată și confirmată ulterior de autoritatea contractantă prin răspunsurile de clarificare publicate în SEAP, intervenienta subliniază că, după cum reiese din cerinţa formulată de autoritatea contractantă şi nu aşa cum este interpretată de către contestatoare, serviciile de asistenţă tehnică solicitate sunt împărţite pe 5 mari componente: -Asistenţă tehnică pentru testarea şi certificarea spre neschimbare a aplicaţiilor; -Asistenţă tehnică pentru instalarea aplicaţiilor la sediul central, în teritoriu şi portarea aplicaţiilor si a bazei de date, după terminarea alegerilor, pe serverul ...; 11

-Asistență tehnică/suport tehnic de la producător, pentru toate licenţele şi aplicaţiile software ce vor fi puse la dispoziţie de ... şi utilizate în cadrul sistemului informatic SIAP_2016; -Asistenţă tehnică pentru utilizarea aplicaţiilor; -Asistenţă tehnică a echipamentelor informatice ce vor fi puse la dispoziţie de ... În ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat, la finalul capitolului, prezentarea unui tabel care să cuprindă următoarele informaţii referitor la personalul tehnic desemnat pentru asigurarea serviciilor de asistenţa tehnică în cele 49 de locaţii unde are loc centralizarea datelor: „Biroul ...; Nume, prenume, CNP, serie şi nr. BI/CI; Date de contact (telefon, email); Descriere pe scurt a abilităţilor tehnice, nivel de instruire în informatică; Semnătura”. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea modalităţii concrete prin care se va asigura disponibilitatea sistemului de 99,99%, ci a solicitat demonstrarea asigurării serviciilor de asistență tehnică, iar modalitatea de a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe constă în prezentarea tabelului menţionat anterior, în care să fie descrise competențele fiecărei persoane ofertate. Or, oferta sa tehnică are două anexe (anexele nr. 38 și 39), care conţin informaţiile solicitate, specializările şi ariile de expertiză ale fiecărui specialist în parte. De altfel, o cerinţă din partea autorității contractante care să oblige ofertanţii la detalierea concretă a modalităţii de atingere a disponibilităţii de 99,99% nu ar fi fost posibilă, o atare cerinţă putând conduce fie la interpretări subiective în perioada de evaluare şi, pe cale de consecinţă, la amânarea procesului de implementare a proiectului, fie la ofertarea de soluţii care, deşi la prima vedere par fezabile, în urma identificării tuturor constrângerilor şi limitărilor (impuse de autoritatea contractantă sau constatate la fața locului) ar fi devenit imposibil de asigurat. În acest context, intervenienta exemplifică câteva astfel de situaţii și reiterează faptul că, oferta sa tehnică, a inclus toate informaţiile care răspund tuturor solicitărilor explicite din documentaţia de atribuire şi îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini, inclusiv asigurarea disponibilităţii sistemului în procent de 99,99%. Intervenienta învederează Consiliului că precizarea din caietul de sarcini la care face referire contestatoarea, respectiv (pag 12) prin care se solicită: "În cazul în care ofertantul decide să utilizeze alte produse similare cu cele puse la dispoziţie de către ... acesta, va demonstra că aceste produse au capabilităţi similare şi că nu sunt incompatibile cu restul produselor utilizate", este extrasă din context, aceasta omiţând, cu bună ştiinţă, să arate că obligaţia ofertanţilor de a demonstra compatibilitatea unor produse similare ofertate incumbă acestora doar în cazul în care ofertanţii optează, în cadrul ofertei tehnice, să nu utilizeze reţelele locale de la nivelul celor 49 locaţii teritoriale compuse din echipamentele descrise în caietul de sarcini - ceea ce nu este cazul său, soluţia ofertată luând în 12

calcul reţele locale de la nivelul celor 49 locaţii teritoriale compuse din echipamentele descrise în caietul de sarcini. Totodată susține că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea modalităţii concrete prin care se va asigura disponibilitatea sistemului de 99,99%, ci a solicitat demonstrarea asigurării serviciilor de asistență tehnică, iar modalitatea de a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe constă în prezentarea tabelului menţionat anterior în care să fie descrise competențele fiecărei persoane ofertate. De asemenea, în propunerea sa tehnică şi financiară a luat în calcul toate abordările eficiente din punct de vedere tehnico-economic, bugetând inclusiv piese de schimb, servicii coroborate de arhitectură, design, configurare, backup, fallback, restore şi reparaţie ce vor asigura realizarea obiectivelor propuse, acestea fiind doar acţiuni ce se vor implementa în baza situaţiei existente efective şi totale şi în niciun caz pe supoziţii şi bănuieli. Intervenienta este de acord că "adăugarea a 49 de servere în arhitectura iniţială nu poate fi considerată drept o completare", deoarece ofertantul, în arhitectura şi propunera sa tehnică şi financiară a luat în calcul toate abordările posibile, în mod particularizat, pe locaţie, astfel încât garantează asigurarea înaltei disponibilităţi. Drept urmare, intervenienta consideră că afirmaţia prin care contestatoarea indică faptul că adăugarea a 49 servere este unica soluţie tehnică corectă este falsă. Intervenienta subliniază că documentaţia de atribuire nu solicită furnizarea a 49 de servere și nu impune un procedeu/arhitectură/serviciu de asigurare a disponibilităţii sistemului. Documentaţia de atribuire a fost redactată în mod transparent şi respectând principiul tratamentului egal al participanţilor la procedură, permiţând fiecărui ofertant să-şi prevadă această activitate în costurile asumate. Intervenienta învederează că susţinerea contestatoarei cu privire la oferta financiară a sa se bazează exclusiv pe ipotezele referitoare la presupusa neconformitate a propunerii sale tehnice. Or, având în vedere că a arătat concret, la punctele anterioare, că susţinerile contestatoarei sunt simple alegaţii, în mod subsecvent, se poate constata lipsa de fundament și a acestei critici. Mai mult decât atât, în cadrul procesului de evaluare, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, aplicând prevederile art. 202 și 203 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea preţului. În cadrul justificării prezentate, intervenienta arată că a detaliat fiecare cost care compune propunerea financiară finală, iar în urma verificărilor întreprinse de către comisia de evaluare, s-a constatat că intervenienta a dovedit sustenabilitatea preţului ofertat. Prin contestaţia nr. 2921/30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29739/30.09.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 13

23197/07.09.2016, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. ... arată că, prin adresa nr. 23197/07.09.2016 (primită în data de 08.09.2016, prin email), ... i-a comunicat că oferta a fost respinsă ca neconformă, cu următoarea motivare: „Incalcand prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006, intrucat nu a răspuns tuturor cerinţelor minimale din caietul de sarcini; Incalcand prevederile art. 79 alin. (1) din HG 925/2006, respectiv „în cazul in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau in cazul in care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi declarata neconforma". Argumentarea în fapt a pretinsei neîndepliniri a cerinţelor minimale din caietul de sarcini se referă exclusiv la pretinse neclarități ale răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 21256/16.08.2016, motivarea în fapt a poziţiei autorității contractante, fiind următoarea: I. Răspunsurile furnizare nu sunt complete, ofertantul neprezentând algoritmul în forma solicitată prin clarificări (algoritmul nu a fost prezentat deloc, singura referinţă fiind de a echivala notaţiile din oferta sa iniţială cu o parte din notaţiile solicitate). Prin acest refuz nu a demonstrat că erorile de nivel mediu sunt doar simple greşeli de tehnoredactare, fapt ce era permis de legislația în domeniul achiziţiilor publice. II. În răspunsul privind demonstrarea înţelegerii legislaţiei şi aplicarea prevederilor specifice ale Legii nr. 208/2015, respectiv la aplicarea prevederilor legale pe exemple numerice, s-au observat că, greşelile grave identificate la nivelul ofertei au rămas, iar datele furnizate de acest ofertant nu sunt în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și cele ale Legii nr. 208/2015. Contestatoarea precizează că, prin Notificarea prealabilă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 24163/19.09.2016, a solicitat acesteia să dispună măsuri de remediere în legătură cu rezultatul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 24163/21.09.2016 (primită de contestatoare, prin e- mail, în data de 22.09.2016), autoritatea contractantă a respins solicitarea. ... consideră că motivele pentru care oferta sa a fost în mod nelegal declarată neconformă sunt următoarele: 1. Pretinsa “neprezentare a algoritmului de calcul și repartizare a mandatelor" nu este reală, deoarece: Prin caietul de sarcini, punctul A.2.b. (pag. 24) autoritatea contractantă solicită: „Ofertantul va detalia algoritmul de calcul și repartizarea mandatelor, indicând aspectele neclare din legislaţia în vigoare precum și posibilele metode de rezolvare". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 14116/31.05.2016, în cadrul răspunsului la întrebarea nr. 5, autoritatea contractantă precizează: „(...) înţelegerea, analiza și interpretarea algoritmului de repartizare a mandatelor sunt esenţiale pentru implementarea cu succes a proiectului, de această înţelegere depinzând, în parte, derularea corectă a alegerilor cât și noua configuraţie politică a ..i. Ofertantul nu va îndeplini singur această cerinţă, ci împreună cu reprezentanţii ..., în faza de analiză, iar 14

eventualele aspecte neclare vor rezulta și din implementarea/ testarea algoritmului." Prin solicitarea de clarificări nr. 21256/16.08.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat: „(...) vă rugăm să transpuneți algoritmul prezentat de dumneavoastră în oferta tehnică, respectând regulile descrise mai jos (...)”. Prin adresa nr. 5587/19.08.2016, contestatoarea afirmă că a transmis autorității contractante transpunerea algoritmului conform solicitării, însoțit de următoarele menţiuni: „Constatăm că solicitarea de transpunere a algoritmului conform ipotezelor expuse de dumneavoastră porneşte de la o premisă falsă, respectiv aceea că, la momentul prezentării ofertei, subscrisa ... ar deţine deja aplicaţia care constituie obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, într-o formă funcţională. Această ipoteză contrazice însuși scopul procedurii de achiziţie. Este posibil ca unii dintre ceilalţi operatori economici care au prezentat oferte în cadrul prezentei proceduri să dețină o asemenea aplicaţie funcţională. Desigur, acei operatori economici, ar putea fi favorizaţi dacă li se adresează aceeaşi întrebare. Pentru a demonstra conformitatea ofertei noastre și pentru a vă asigura de maniera profesionistă cu care am înțeles să tratăm acest proiect și, implicit, soluţia propusă, prezentăm în cele ce urmează transpunerea algoritmului în scenariile dumneavoastră. Vă rugăm să țineți cont că algoritmul este aplicat manual și, datorită complexităţii lui, pot apărea erori. Nu în ultimul rând, trebuie ținut cont că varianta finală a algoritmului va fi un rezultat al etapei de analiză din cadrul proiectului și va avea corecţiile și aprobarea dumneavoastră. Precizăm că prezentul răspuns are caracter pur exemplificativ, repartiţia voturilor urmând a fi generată, cu respectarea strictă a prevederilor legale în vigoare, prin intermediul aplicaţiei descrise în Propunerea tehnică depusă în cadrul ofertei.” 2. ... consideră că oferta sa tehnică a răspuns tututor solicitărilor din caietul de sarcini și a prezentat, conform cerinţei, algoritmul de calcul și repartizare a mandatelor și nicidecum nu a încălcat, astfel cum susţine autoritatea contractantă, prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În acest sens, arată că, prin adresa nr. 5587/19.08.2016, a transmis transpunerea algoritmului conform solicitării și nicidecum nu a încălcat, astfel cum susţine autoritatea contractantă, prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a modificat propunerea tehnică. Prin răspunsul transmis, arată că a detaliat algoritmul de calcul, conform solicitării autorității contractante, această detaliere reprezentând în fapt o simulare a funcționalităților aplicaţiei care face obiectul procedurii de achiziţie și la baza căreia ar fi trebuit să fie, conform precizărilor autorității contractante, o consultare și o validare prealabilă cu specialiştii ... De asemenea, prin răspuns a atras atenția autorității contractante asupra faptului că algoritmul este aplicat manual și datorită complexităţii 15

lui pot apărea erori și, nu în ultimul rând, că trebuie ținut cont de faptul că varianta finală a algoritmului va fi un rezultat al etapei de analiză din cadrul proiectului și va avea corecţiile și aprobarea autorității contractante. 3. Contestatoarea apreciază că, prin cererea de clarificări nr. 21256/16.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat, în faza de ofertare, livrarea unei părți a proiectului în condiţii neconforme cu prevederile documentaţiei de atribuire și ale legislaţiei în vigoare. Oferta sa a fost declarată neconformă fără a ben...cia de analiză împreună cu reprezentanţii ... și nici de etapele de testare. 4. Punctual, contestatoarea susține că motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă în comunicarea nr. 23197/07.09.2016 sunt greşite și lipsite de fundament, respectiv: 4.1. „I.a. Încălcarea prevederilor art. 94 alin. (3) din Legea nr. 208/2015 prin faptul că nu se respectă regula de a calcula fără zecimale"; Contestatoarea arată că, pentru calcularea coeficientului PE, au fost considerate valorile conform art. 94 alin. (3), rezultatele fiind prezentate în răspunsul 1. În răspuns nu au fost prezentați toți paşii intermediari de calcul (fiind o aplicare manuală), pentru o corectă înțelegere, ar fi fost necesară și o prezentare în cadrul unei întâlniri cu reprezentanţii autorității contractante, de unde s-ar fi putut deduce explicit considerarea articolului, iar autoritatea contractantă, deși se pare că nu a înțeles răspunsul, nici nu a solicitat explicaţii suplimentare. 4.2. „I.b. Încălcarea prevederilor art. 94 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 208/2015 prin faptul că nu se calculează co...cientul ca un număr întreg, fără zecimale"; Contestatoarea afirmă că, a executat fără zecimale calculele, așa cum se poate vedea și din rezultatele transmise în răspunsul la solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă a formulat această concluzie fără a considera răspunsurile din clarificări, unde coeficientul CEC este un număr intreg (vezi răspunsul 2, pagina 3, din adresa nr. 5587/19.08.2016). 4.3. „I.c. Calculul numărului de mandate cu zecimale"; Se observă din răspunsul la clarificări nr. 5587/19.08.2016, în tabelul cu numărul de mandate repartizate, că s-au efectuat calculele fără zecimale, concluzia comisiei de evaluare fiind contrară realității. 4.4. „II.a.ii. Impărțirea voturilor neutilizate și pe cele inferioare coeficientului electoral pentru fiecare competitor electoral la numărul de mandate rămase, fapt contrar legii care specifică în clar că: numărul voturilor astfel obţinute de fiecare partid politic, alianţa politică și alianţa electorală se împarte la 1, 2, 3, 4 etc., făcându-se atâtea operaţii de impărțire câte mandate nu au putut fi atribuite la nivelul circumscripţiilor electorale"; Contestatoarea afirmă că, în ofertă, a fost prezentată formula corectă, cu unele explicaţii asupra modului de aplicare. În răspunsul la clarificare se vede că aplicarea acestui articol a fost corectă. Dacă ar fi existat nelămuriri, comisia putea solicita paşii intermediari prin care a fost calculat numărul de mandate și s-ar fi edificat asupra corectitudinii acestuia. 16

4.5. „II.a.ii. Identificarea coeficientului electoral naţional total greşită, respectiv nerespectarea întru totul a prevederilor articolului"; Contestatoarea precizează că, în răspunsul său, co...cientul electoral naţional are o valoare puţin diferită de cea corectă, diferenţa provenind dintr-o eroare de introducere a datelor iniţiale. Contestatoarea a subliniat încă din preambulul răspunsului că aplicarea acestei proceduri manuale poate duce la greşeli. În privinţa algoritmului, a aplicat regulile deduse din documente şi descrise în ofertă şi a constatat corectitudinea algoritmului propus. Diferenţele provin din următoarele erori de redactare, la introducerea datelor în algoritm: - La partidul P4 circumscripţia 14, în loc de 18.410 voturi valabil exprimate, s-au introdus 99.815 voturi valabil exprimate (corespunzătoare P3 circumscripţia 14); - La partidul P2 circumscripţia 34, în loc de 45.952 voturi valabil exprimate, s-au introdus 45.925 voturi valabil exprimate; - La partidul P4 circumscripţia 40, în loc de 7.719 voturi valabil exprimate, s-au introdus 77.919 voturi valabil exprimate. Din cauza acestor erori materiale din faza de introducere a datelor inițiale, furnizate de autoritatea contractantă, algoritmul a produs rezultate similare, dar nu identice, cu cele prezentate de autoritatea contractantă (ex. CEN 52.997,5 în loc de 52.240,9565) sau atribuirea incorectă a 12 mandate din totalul celor 215. Contestatoarea opinează că, deşi se putea observa că eroarea în rezultatele finale era prea mică pentru a putea fi considerată ca datorându-se motivelor prezentate de autoritatea contractantă, aceasta, în loc să solicite explicaţii suplimentare, respectiv paşii intermediari, a procedat direct la declararea, în mod nelegal, a ofertei ca fiind neconformă. 4.6. „II.a.iii. Prin urmare, toți paşii descrişi în lege în urma acestor calcule nu vor mai respecta cerinţele legale, iar o repartiție a mandatelor prin această metodă ar vicia complet procesul electoral." Contestatoarea apreciază acest punct drept o „concluzie", lipsită de fundament, a afirmaţiilor făcute la punctele precedente. Comisia de evaluare nu a avut în vedere clarificarea ofertei, ci doar s-a preocupat să găsească motive nereale de respingere a acesteia. 4.7. „II.b. Omiterea completă a prevederilor legale privind candidaţii independenţi. II.c. Omiterea completă a prevederilor legale privind minoritățile naţionale"; Având în vedere că autoritatea contractantă a transmis în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 14116/31.05.2016, faptul că varianta finală a algoritmului va fi definită împreună cu aceasta, contestatoarea consideră că neprezentarea explicită în algoritm a acestei părți nu arată neînțelegerea legii, ci este un aspect care urma să fie clarificat în etapa de analiză din cadrul proiectului. 4.8. Contestatoarea consideră că este greşită concluzia comisiei de evaluare conform căreia: „I. Răspunsurile furnizate nu sunt complete, ofertantul neprezentând algoritmul în forma solicitată prin clarificări 17

(algoritmul nu a fost prezentat deloc, singura referinţă fiind de a echivala notațiile din oferta iniţială cu o parte din notațiile solicitate). Prin acest refuz nu a demonstrat că erorile de nivel mediu sunt doar simple greşeli de tehnoredactare, fapt ce era permis de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice"; Contestatoarea subliniază că această concluzie însumează toate pretinsele neconformități la care s-a referit anterior, dovedind netemeinicia acestora. 4.9. De asemenea, contestatoarea consideră greşită concluzia comisiei de evaluare conform căreia: „II. In răspunsul privind demonstrarea înțelegerii legislaţiei și aplicarea prevederilor specifice ale Legii nr. 208/2015, respectiv la aplicarea prevederilor legale pe exemple numerice, s-a observat că greşelile grave identificate la nivelul ofertei au rămas, iar datele furnizate de acest ofertant nu sunt în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și cele ale Legii nr. 208/2015". În răspunsul său nr. 5587/19.08.2016, având în vedere că repartiţia mandatelor era corectă (dacă se considera eroarea de tehnoredactare la introducerea datelor), se putea constata buna înțelegere a legii. Contestatoarea subliniază că, erorile grave nu există, iar concluzia comisiei nu are o bază reală. Mai mult, chiar dacă unele dintre ele ar fi avut vreo bază reală, ele puteau fi uşor corectate în etapa de analiză care era efectuată împreună cu autoritatea contractantă și al cărei scop era tocmai de a corecta astfel de erori — conform răspunsului de clarificări nr. 14116/31.05.2016. 5. Contestatoarea apreciază că oferta Asocierii ..., declarată câștigătoare, este neconformă și are un preț neobişnuit de scăzut. 5.1. Referitor la neconformitatea ofertei, contestatoarea arată că, din conținutul răspunsului la solicitarea clarificări nr. 20222/27.07.2016, rezultă că, în realitate oferta declarată câștigătoare este destinată, parţial, unui alt proiect. Astfel, la pagina nr. 2 din răspuns, se face referire la migrarea utilizatorilor existenți (medici de familie, personal DSP, personal INSP) și a bazei de date de pacienţi, obiective care, în mod evident, sunt destinate unui alt proiect. 5.2. Preţul ofertat de Asocierea ... (în valoare de 2.481.480 lei) este, aparent, neobişnuit de scăzut conform dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. Verificările efectuate de autoritatea contractantă, cu privire la acest aspect, au avut un caracter pur formal, susţinerile Asocierii ... nefiind verificate, ci acceptate ca atare, deși legea impune nu numai solicitarea de informaţii ci și verificarea acestora. Contestatoarea solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 25526/03.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 29872/03.10.2016, ... a transmis propunerea financiară prezentată de ofertantul declarat câștigător însoțită de justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, la solicitarea expresă a Consiliului. Ulterior, prin adresa nr. 25628/04.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 30074/04.10.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la 18

contestația înaintată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. De asemenea, a transmis oferta contestatoarei (propunerea tehnică și financiară), în format electronic (pe DVD), precum și solicitările de clarificări adresate contestatoarei și răspunsurile acesteia. Autoritatea contractantă precizează că oferta ... a fost declarată neconformă cu prevederile caietului de sarcini, motivele neconformităţii fiindu-i transmise, în mod oficial, potrivit legii. Referitor la oferta în cauză, expertul cooptat, prin intermediul Raportului nr. 21629/24.08.2016, a făcut următoarele precizări: „... În cadrul ofertei sale, Algoritmul este prezentat la paginile 91, 92 şi 93. Studiind cele prezentate au fost observate diferenţe faţă de legislaţia în vigoare, diferenţe catalogate în două categorii de risc (mediu şi grav, în funcţie de impactul posibil în repartiţia de mandate, respectiv posibilitatea ca eroarea să fie doar o omisiune), respectiv: I. Mediu - impactul mare în repartiţia de mandate, dar există posibilitatea ca eroarea să fie doar o omisiune: - a. încălcarea prevederilor art. 94 alin. (3) din Legea nr. 208/2015, prin faptul că nu se respectă regula de a calcula fără zecimale; - b. încălcarea prevederilor art. 94 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 208/2015, prin faptul că nu se calculează coeficientul ca un număr întreg, fără zecimale; - c. calculul numărului de mandate cu zecimale. II. Grav- impact mare în repartiţia de mandate (nu se respectă legea) şi posibilitatea ca eroarea să fie doar o omisiune este nulă (aplică alte reguli): - a. Ignorarea completă a prevederilor art. 94 alin. (7) din Legea nr. 208/2015, prin: i). Împărţirea voturilor neutilizate şi pe cele inferioare co...cientului electoral pentru fiecare competitor electoral la numărul de mandate rămase, fapt contrar legii care specifică în clar că: numărul voturilor astfel obţinute de fiecare partid politic, alianţă politică şi alianţă electorală se împarte la 1, 2, 3, 4 etc., făcându-se atâtea operaţii de împărţire câte mandate nu au putut fi atribuite la nivelul circumscripţiilor electorale; ii). Identificarea Co...cientului electoral naţional total greşită, respectiv nerespectarea întru totul a prevederilor articolului; iii). Prin urmare toți paşii descrişi în lege, în urma acestor calcule nu vor mai respecta cerinţele legale, iar o repartiţie a mandatelor prin această metodă ar vicia complet procesul electoral; - b. Omiterea completă a prevederilor legale privind candidaţii independenţi; - c. Omiterea completă a prevederilor legale privind minorităţile naţionale. Văzând aceste aspecte, a fost transmisă cererea de clarificări, iar în urma analizei răspunsurilor oferite, concluzionez următoarele: I . Răspunsurile furnizate nu sunt complete, ofertantul neprezentând algoritmul în forma solicitată prin clarificări (algoritmul nu a fost prezentat deloc, singura referinţă fiind de a echivala notaţiile din oferta sa iniţială cu o parte din notaţiile solicitate). Prin acest refuz nu a demonstrat că erorile de nivel mediu sunt doar simple greşeli de tehnoredactare, fapt ce era permis de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. 19

II. În răspunsul privind demonstrarea înţelegerii legislaţiei şi aplicarea prevederilor specifice ale Legii nr. 208/2015, respectiv la aplicarea prevederilor legale pe exemple numerice, s-a observat că greşelile grave identificate la nivelul ofertei au rămas, iar datele furnizate de acest ofertant nu sunt în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cele ale Legii nr. 208/2015. Ca urmare a celor prezentate, recomand comisiei să ia in considerare posibilitatea declarării acestei oferte ca neconformă din următoarele considerente: - 1) Oferta nu satisface prevederile caietului de sarcini, respectiv algoritmul prezentat în ofertă nu este cel din Legea nr. 208/2015; - 2) Încadrarea în prevederile art. 79 alin. (1) din OUG nr. 925/2006, respectiv: În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă., întrucât răspunsurile furnizate nu sunt concludente. Referitor la modul prin care ofertanţii îşi asumă acoperirea cerinţelor caietului de sarcini privind asistenţa tehnică În urma studierii ofertelor depuse, fără a putea studia şi ofertele financiare, nu am putut avea certitudinea că în elaborarea ofertelor tehnice şi financiare ofertanţii au luat în calcul, acordând importanţa solicitată la nivelul documentaţiei de atribuire, a acestei cerinţe. Ca urmare a acestui fapt, am solicitat să spună cum vor îndeplini sarcinile care revin din această cerinţă. În urma studierii răspunsurilor am observat că … afirmă că va pune la dispoziţie echipamente gata instalate ca back-up la cele existente, fapt ce nu a fost regăsit şi în oferta tehnică iniţială. De asemenea, doar prin punerea la dispoziţie de astfel de echipamente, fără a implementa mecanisme destinate redundanţei, nu au cum să se încadreze în timpul maxim de întrerupere de 1,44 min, pe o durată estimată de 10 zile, în cazul unor defecţiuni complexe. De asemenea, afirmă că este imposibil ca 6 servere din 49 să se defecteze într-o fereastră aşa scurtă de timp, metodă de estimare a necesarului de intervenție și asistență tehnică inacceptabilă și nepotrivită pentru un astfel de proces”. Totodată, așa cum s-a afirmat prin răspunsul de clarificarea nr 14116/31.05.2016, în faza de analiză vor fi analizate împreună cu autoritatea contractantă, eventualele aspecte neclare, iar faptul pretins de contestatoare că aceasta va fi perioada în care va învăţa cu reprezentanţii autorităţii contractante legislaţia în vigoare este o „aberaţie”. Prin adresa nr. 21256/16.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor transpunerea algoritmului din Legea nr. 208/2016 într- o formă schematică (schemă logică) unitară, pentru a se putea evidenţia dacă ofertanţii cunosc sau nu prevederile legale, fapt ce nu a constituit o completare a caietului de sarcini, ci doar o cerinţă de clarificare a unui răspuns existent în ofertă. De asemenea, a solicitat şi aplicarea legislaţiei în vigoare pe exemple numerice. 20

Răspunsul contestatoarei a fost că nu poate reprezenta schematic algoritmul, că acest lucru poate fi făcut doar de către cei ce au aplicaţia, iar exemplele numerice pot avea greşeli din cauza calculelor. Cerinţa către acest ofertant a fost transmisă întrucât la nivelul ofertei sale au fost identificate erori majore în aplicarea legislaţiei în vigoare, greşeli perpetue în aplicarea algoritmului declarat de acesta în exemplele numerice, pe care ofertantul recunoaşte că le-a făcut şi încearcă să le explice în contestaţie prin exemple „ilare”, ceea ce demonstrează că a tratat superficial îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi ridică numeroase semne de întrebare cu privire la înţelegerea importanţei proiectului având ca element esenţial - „repartizarea mandatelor", care se realizează în urma algoritmului de calcul. Autoritatea contractantă subliniază că toate neconformităţile ofertei au fost explicate în raportul expertului cooptat inclusiv cu trimiteri la locul din ofertă în care au fost identificate, iar contestatoarea nu face altceva decât să susţină că a aplicat corect legislaţia la calcule, iar paşii intermediari care nu au fost prezentaţi în expunerea în detaliu a algoritmului ar corecta toate greşelile evidenţiate. Mai mult, la punctele 4.4 şi 4.5 din contestaţie, ... induce în eroare în legătură cu modul în care a aplicat cerinţele legale şi consideră că alocarea greşită a 12 mandate este o problemă minoră. În sprijinul celor afirmate, autoritatea contractantă redă modul în care a prezentat contestatoarea identificarea coeficientului electoral în ofertă şi modul în care se calcula în lege, precum şi dispoziţia din lege ignorată de contestatoare. Contestatoarea a descris că, suma voturilor neutilizate şi pe cele inferioare coeficientului electoral de circumscripţie din toate circumscripţiile electorale, pentru fiecare partid politic, alianţă politică, alianţă electorală sau organizaţie a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care întruneşte condiţia prevăzută la alin. (2), pentru fiecare competitor se împarte direct la numărul de mandate rămase şi se calculează valoarea minimă a acestor împărţiri. Autoritatea contractantă subliniază că, dacă în sistemul informatic repartiţia mandatelor s-ar face ţinând cont de această afirmaţie, atunci acest fapt ar fi încadrat în prevederile art. 391 alin. (3) din Codul penal „Introducerea în uz sau folosirea unui program informatic cu vicii care alterează înregistrarea ori însumarea rezultatelor obţinute în secţiile de votare sau determină repartizarea mandatelor în afara prevederilor legii se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi". Referitor la afirmaţiile contestatoarei potrivit căreia: „oferta Asocierii ..., declarată câştigătoare, este neconformă şi are un preţ neobişnuit de scăzut", autoritatea contractantă precizează: - pentru pct. 5.1. din contestaţie, aceste repere au fost clarificate de către ... prin răspunsul nr. ... 567/01.08.2016 la solicitarea adresată de ... cu nr.20222/29.07.2016; 21

- pentru pct. 5.2 din contestaţie, a solicitat potrivit legislaţiei aplicabile prezentei proceduri, fundamentarea economică a preţului ofertat, ... răspunzând acestei solicitări. Autoritatea contractantă menţionează că a evaluat ofertele depuse în conformitate cu prevederile legale aplicabile prezentei proceduri şi pentru cele două oferte declarate conforme nu a constatat niciun element care să conducă la concluzia că vreuna din acestea nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, criteriul de departajare fiind doar preţul cel mai scăzut. Prin adresa nr. 770/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30777/12.10.2016, ..., în numele Asocierii ... a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntare; - respingerea cererilor formulate prin contestația înaintată de .... În fapt, intervenienta precizează că oferta prezentată de Asocierea ... este neconformă, întrucât nu a răspuns tuturor cerințelor minimale din caietul de sarcini și are un preț neobișnuit de scăzut. Referitor la afirmațiile contestatoarei, potrivit cărora „oferta declarată câștigătoare este destinată, parțial, unui alt proiect ...”, intervenienta precizează că referirile la medici de familie, personal DSP, personal INSP reprezintă o eroare materială şi nu poate fi luată în considerare, acest aspect neafectând sub nicio formă conformitatea ofertei sale. În acest context, intervenienta precizează că, încadrarea ofertei sale ca fiind neconformă pe considerentele invocate de contestatoare ar fi însemnat respingerea acesteia pe considerente pur formale, ceea ce contravine practicii judiciare care s-a pronunţat în sensul caracterului abuziv al respingerii unei oferte din motive formale (spre exemplificare, Decizia nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj). Prin urmare, intervenienta consideră că afirmaţia ... reprezintă simple alegaţii, făcute în mod tendenţions. De altfel, după cum reţine şi autoritatea contractantă prin punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de către ..., contestatoarea nu face decât să inducă în eroare, singurul scop urmărit prin promovarea demersului de contestare a rezultatului procedurii fiind acela de tergiversare a procedurii. Cu privire la invocarea de către contestatoare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, intervenienta arată că, prin contestație, ... nu formulează în mod concret nicio critică la adresa modului de justificare a preţului aferent propunerii sale financiare. Contestatoarea nu aduce nicio dovadă - și nici nu susţine, de altfel - că intervenienta nu ar fi depus justificări suficiente în susţinerea preţului ofertat ori că autoritatea contractantă și-ar fi încălcat obligaţiile legale de verificare a modului de formare a preţului. Ceea ce solicită contestatoarea este „verificarea îndeplinirii de către Autoritatea contractantă a obligaţiei prevăzute de dispoziţiile legale privind justificarea preţului". ... susține că, în cadrul procesului de evaluare, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale cu privire la preţul neobişnuit 22

de scăzut solicitându-i justificarea preţului în baza art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006. În cadrul justificării prezentate, intervenienta susține că a detaliat fiecare cost care compune propunerea financiară finală. Prin urmare, consideră contestaţia formulată cu încălcarea cerinţelor imperative ale art. 10 din Legea 101/2016, aceasta neavând la bază indicarea unor motive de fapt şi de drept ale înaintării ei, ci simple presupuneri ale contestatoarei cu privire la posibile nereguli în evaluarea ofertei intervenientei. Cu adresa nr. NBC712/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30785/12.10.2016, ..., în numele Asocierii ... a transmis concluzii scrise, formulate ca răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precum și la cererea de intervenție a Asocierii ..., solicitând Consiliului admiterea contestației și respingerea cererii de intervenție menționată anterior. 1. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorității contractante Contestatoarea apreciază că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu răspunde criticilor concrete şi pertinent explicate pe care le-a prezentat în contestaţie, ci arată mai degrabă o preocupare faţă de responsabilităţile unei comisii de evaluare. Mai mult, cu privire la responsabilităţile pe care ... le recunoaşte comisiei de evaluare a ofertelor, singura citată este obligaţia de confidenţialitate, obligaţie care, în opinia autorității contractante, trebuie exercitată chiar prin încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal şi chiar a dreptului legitim la apărare şi a dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public. În opinia sa, ... ignoră cu desăvârşire obligaţia sa legală de a evalua ofertele depuse în cadrul procedurii cu diligenţă şi prin raportare la toate cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu formulează un răspuns concret la criticile sale, ci se limitează la a indica pasaje din oferta Asocierii SC ... în care pretinde că ar exista răspunsuri la cerinţa esenţială privind disponibilitatea sistemului central. În concret: 1.1. Răspunsul ... confirmă faptul că oferta Asocierii ... nu răspunde cerinţei din caietul de sarcini referitoare la disponibilitatea sistemului central. După ce reproduce răspunsul în cauză, contestatoarea subliniază că, tocmai acest răspuns, apreciat de autoritatea contractantă drept dovadă a conformităţii ofertei Asocierii ... cu cerinţa privind disponibilitatea sistemului confirmă în mod clar şi fără echivoc neconformitatea acestei oferte, deoarece: (i) Asocierea nu a răspuns în niciun mod cerinţei tehnice minimale obligatorii de asigurare a disponibilităţii sistemului de 99,99%, 24h/zi, începând cu 5 zile înaintea datei alegerilor şi terminând la 5 zile după ultimul tur de scrutin. Oferta tehnică conţine doar precizarea că asistenţa tehnică se realizează pentru echipamentele informatice ce vor fi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, ofertantul neîncluzând în oferta sa, ca serviciu, 23

niciun echipament, nici licenţele software aferente acestuia şi nici serviciile de instalare şi configurare aferente acestora, care sunt obligatorii pentru a putea asigura cerinţa tehnică minimală obligatorie de disponibilitate a sistemului. Detalierea serviciilor ofertate în secţiunea Asistenţa tehnică nu conţine niciun serviciu care să conţină echipamente hardware, licenţe software aferente acestora şi servicii de instalare şi configurare aferente acestora şi nici nu detaliază în niciun fel modul de asigurare a cerinţei tehnice minimale obligatorii privind disponibilitatea sistemului. Contestatoarea reiterează că, prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat în mod clar şi expres asigurarea disponibilităţii sistemului de către ofertant, în condiţiile în care echipamentele hardware puse la dispoziţie de către ... ben...ciază doar de garanţia de la producător - dar acestea nu asigură disponibilitatea solicitată prin caietul de sarcini pentru sistem. Pentru exemplificare, contestatoarea citează răspunsul autorităţii contractante (nr. 16056/08.06.2016, răspunsul 15), prin care a clarificat si a accentuat ofertanţilor cerinţa esenţială din caietul de sarcini de asigurare a disponibilităţii sistemului 99,99% începând cu 5 zile înaintea datei alegerilor şi terminând la 5 zile după ultimul tur de scrutin. Asocierea ... a înţeles să răspundă cerinţelor din caietul de sarcini prin copierea acestora, neincluzând în ofertă modalitatea concretă de răspuns. Prin urmare, în fapt, nu a formulat un răspuns la cerinţa privind disponibilitatea sistemului central. Din răspunsul ofertantului declarat câștigător, citat de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, reiese foarte clar că ofertantul: (i) a răspuns prin copierea cerinţelor şi nu a prezentat pe larg soluţia tehnică propusă, în vederea atingerii obiectivelor acestuia și a rezultatelor aşteptate; (ii) nu a răspuns punctual la fiecare din cerinţele caietului de sarcini; (iii) nu a detaliat cum va fi indeplinită cerinţa respectivă, obligaţie care o avea conform caietului de sarcini. Prin urmare, contestatoarea apreciază evidentă neconformitatea ofertei. 1.2. Răspunsul ... confirmă constatările expertului extern cooptat, din care rezultă că Asocierea ... nu a răspuns în oferta sa cerinţei din caietul de sarcini referitoare la disponibilitatea sistemului central. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă citează din concluziile expertului extern cooptat (din nou fără a explica în ce mod a interpretat aceste concluzii) care confirmă observațiile sale, deoarece: (i) Expertul extern cooptat reţine, în mod clar, că cerinţa privind disponibilitatea sistemului este deosebit de importantă şi că modalitatea de îndeplinire a acesteia nu este redată (cel puţin nu în mod clar) în oferta Asocierii câștigătoare; (ii) Expertul extern cooptat reține, în mod clar, că răspunsul referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinţei în discuţie este o simplă declaraţie că "vor avea scenarii". De asemenea, expertul reţine că răspunsul "lasă să se înţeleagă" că modalitatea de îndeplinire a cerinţei va 24

fi tratată în etapa de analiză. Or, un asemenea răspuns nu trebuia apreciat ca fiind conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. În acest sens, arată că expertul extern cooptat a reținut că "... declară că vor avea scenarii coroborate cu instrumente destinate redundanței și stocuri de piese de schimb, ei lăsând să se înțeleagă că un răspuns privind cazurile punctuale solicitate cu rol de exemplu poate fi dat doar în etapa de analiză a întregului sistem. Acest răspuns a fost elaborat fără a pune la dispoziţie informaţii semnificativ superioare ofertei iniţiale". Contestatoarea opinează că, prin utilizarea doar a echipamentelor și licenţelor software puse la dispoziţie de autoritatea contractantă (adică a câte unui singur server fizic per locaţie teritorială), prin utilizarea unui stoc de piese de schimb și a unor scenarii coroborate în cazul defectării unei componente unice principale a serverului unic de la nivelul locaţiei teritoriale, este evident că disponibilitatea sistemului la nivelul locaţiei teritoriale respective nu poate fi asigurată în parametrii minimi obligatorii ceruţi prin caietul de sarcini de 99,99%, adică un timp maxim de 1,44 minute de indisponibilitate pe durata a 10 zile. Din acest motiv, susține că Asocierea ... evită răspunsurile punctuale la cazurile din întrebarea autorităţii contractante, cazuri punctuale foarte simple, în fapt, cazuri uzuale de service de servere: defectarea matricei raid de hard disk-uri, defectarea plăcii de bază, defectarea ambelor surse de alimentare, adică defectarea unei componente unice a serverului unic din locaţia respectivă, defect care conduce imediat la indisponibilitatea sistemului. Ținând cont de timpul minim necesar numai pornirii unui server pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, timp ce depăşeşte intervalul maxim de indisponibilitate de 1,44 minute, pe durata a 10 zile, contestatoarea consideră că, pentru asigurarea cerinţei minimale obligatorii, ofertanţii trebuiau sa oferteze o soluţie care să includă un server suplimentar în fiecare locaţie teritorială, licenţele software și serviciile de instalare și configurare aferente și să implementeze mecanisme de redundanță reale. În cazul utilizării unui singur server fizic per locaţie, în cazul defectării unei componente unice critice a acestuia, defect care-l face inutilizabil, este evident că nu se poate asigura cerinţa minimală obligatorie prin stoc de piese de schimb și intervenţie de rezolvare a defectului hardware, sistemul fiind indisponibil în locaţia respectivă peste durata maximă acceptată de autoritatea contractantă. În opinia sa, punctul de vedere al autorității contractante confirmă că Asocierea SC ... nu a răspuns cerinţei privind disponibilitatea solicitată pentru sistemul central, limitându-se la copierea unor cerinţe generale din caietul de sarcini si ignorând solicitarea expresă de a răspunde în concret, punctual şi detaliat respectivelor cerinţe. Mai mult decât atât, chiar în condiţiile în care, prin răspunsurile sale de clarificare ale ofertei depuse, Asocierea ... declară în mod expres că nu a inclus o soluţie privind disponibilitatea sistemului central, dar că va analiza o asemenea soluţie, într-o etapă ulterioară atriburii contractului, autoritatea contractantă a declarat drept conformă această ofertă. 25

În acest context, contestatoarea apreciază că ... a încălcat grav principiul tratamentului egal, evaluând oferta Asocierii ... după alte criterii decât cele prevăzute în documentaţia de atrbuire, respectiv acceptând această ofertă în mod evident neconformă. a. Contestatoarea apreciază că oferta tehnică a Asocierii SC ... sub aspectul echipamentelor, produselor şi serviciilor necesare asigurării cerinței de disponibilitate a sistemului, atrage în mod obligatoriu şi inacceptabilitatea ofertei. b. ... recunoaşte restricţionarea accesului contestatoarei la dosarul achiziţiei, pentru motive netemeinice şi nelegale, invocând în susţinerea acestui comportament abuziv o pretinsă aplicabilitate a obligaţiei de confidenţialitate asupra conţinutului dosarului achiziţiei până la data semnării contractului. Invocând prevederile art. 215 din OUG nr. 34/2006, considerat de contestatoare aplicabil în cauză, contestatoarea afirmă că, în realitate, cu excepţia documentelor care în mod legal pot fi apreciate drept confidenţiale, protejate sau clasificate, regula instituită este aceea a publicităţii documentelor din dosarul achiziţiei, indiferent de stadiul constituirii acestuia. 2. Referitor la cererea de intervenţie formulată de Asocierea ..., contestatoarea consideră că aceasta nu răspunde concret criticilor aduse de contestatoare, ci încearcă să distragă atenţia de la neconformitatea ofertei depuse, fie prin invocarea unor pretinse încălcări ale regulilor de concurenţă loială, fie prin interpretarea distorsionată a cerinţei privind disponibilitatea solicitată pentru sistemul central. 2.1. Contestatoarea apreciază că intervenienta încearcă să creeze confuzie cu privire la înţelesul cerinţei privind asigurarea disponibilităţii sistemului, redând propria sa interpretare netemeinică. Din analiza interpretării intervenientei asupra acestei cerinţe, rezultă că, fie nu a înţeles şi nu a răspuns acestei cerinţe, fie încearcă să distragă atenţia de la faptul că oferta sa este neconformă. Răspunsul său are scopul vădit de a crea confuzie, prin inducerea în eroare a Consiliului privind cerinţa în discuţie, aceasta declarând că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat prezentarea modalității concrete prin care se va asigura disponibilitatea sistemului de 99,99%, ci a solicitat demonstrarea asigurării serviciilor de asistență tehnică. În realitate, cerinţa este clar formulată atât în caietul de sarcini cât și în răspunsul autorității contractante la întrebările de clarificare (nr. 16056/08.06.2016 – răspunsul 15). În cererea de intervenție, intervenienta afirmă că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea modalității concrete prin care se va asigura disponibilitatea sistemului de 99,99%, ci a solicitat demonstrarea asigurării serviciilor de asistență tehnică, iar modalitatea de a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe constă în prezentarea unui tabel în care să fie descrise competențele fiecărei persoane ofertate. Or, contestatoarea susține că, în oferta sa tehnică, a inclus 2 anexe, respectiv anexa nr. 38 și anexa nr. 39, care conţin informaţiile solicitate și specializările și ariile de expertiză ale fiecărui specialist în parte. 26

Împrejurarea că, la finalul capitolului, este solicitată prezentarea acestui tabel, nu poate fi considerată ca reprezentând modalitate de îndeplinire a cerinţei de disponibilitate a sistemului. 2.2. Răspunsul ASOCIERII ... confirmă neîndeplinirea de către aceasta a cerinţei privind disponibilitatea sistemului, lipsa oricărui răspuns cu privire la modalitatea de asigurare a cerinţei rezultând din declaraţiile sale. În primul rând, în cererea de intervenţie, aceasta declară: "soluţia ofertată de Asocierea noastră a luat în calcul reţelele locale de la nivelul celor 49 locaţii teritoriale compuse din echipamentele descrise în Caietul de Sarcini'". Rezultă că oferta nu conţine niciun alt echipament hardware, licenţă software și serviciu asociat acestuia, ofertate ca servicii pentru asigurarea cerinţei de asigurare a disponibilităţii sistemului, fiind astfel neconformă. Intervenienta a inclus în oferta sa doar piese de schimb și servicii coroborate de arhitectură, design, configurare, backup, fallback, restore și reparaţie, piese si servicii, ceea ce, în opinia contestatoarei, nu asigură cerinţa minimală obligatorie de asigurare a disponibilităţii sistemului de 99,99%. Mai mult decât atât, arată că, Asocierea ... confirmă indirect inclusiv faptul că oferta sa tehnică nu răspunde nici cerinţei obligatorii de a demonstra că produsele, altele decât cele utilizate în soluţie, au capabilități similare și că acestea nu sunt incompatibile cu restul produselor utilizate, cerinţele din caietul de sarcini fiind foarte clare în acest sens. În plus, după cum a arătat şi cu ocazia analizării punctului de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea apreciază că oferta intervenientei conţine doar copierea cerinţelor ca răspunsuri, nu respectă cerinţele obligatorii din caietul de sarcini și, prin urmare, nu poate fi considerată un răspuns concret, detaliat, punctual la cerinţele caietului de carcini, astfel cum în mod expres a fost solicitată elaborarea ofertei tehnice. Cu adresa nr. 772/11.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 30787/12.10.2016, ... a transmis concluzii scrise, solicitând Consiliului admiterea cererilor de intervenție, respingerea cererilor formulate prin cele 2 contestații, menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente și continuarea procedurii. Intervenienta precizează următoarele: 1. Evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică s-a realizat cu respectarea legislaţiei aplicabile, iar în cazul ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 201 coroborat cu cele ale art. 202 din OUG nr. 34/2006, în forma valabilă la data anunţului de participare. 2. Activitatea de evaluare a ofertelor este atributul exclusiv al autorităţii contractante, suveranitatea autorităţii contractante fiind consacrată prin intermediul dispoziţiilor art. 5 din HG nr. 925/2006, în forma valabilă la data anunţului de participare. 27

3. Desemnarea ofertei câştigătoare s-a realizat de către autoritatea contractantă prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile: Asocierii ... , respectiv Asocierii ... Contestatoarea nu aduce nicio critică concretă cu privire la oferta intervenientei, susţinerile sale fiind simple alegaţii; mai mult decât atât, aprecierea acesteia conform căreia se îndoieşte de capacitatea intervenientei de a îndeplini cerinţele caietului de sarcini reprezintă o practică neconcurenţială, în accepţiunea art. 2 alin. (2) lit. a) și c) din Legea nr. 11 din 29 ianuarie 1991 privind combaterea concurenței neloiale, în legătură cu care ... a făcut plângere la Consiliul Concurenţei. 4. Deşi consideră că este mult mai îndreptăţită să facă trimitere la conduita comercială a celor două companii ce formează Asocierea contestatoare, intervenienta a înţeles că astfel de practici nu au de ce să se regăsească în procesul de achiziţie publică. 5. În fapt, criticile ... sunt simple supoziţii, n...ind susţinute de caietul de sarcini, de oferta sa sau de activitatea de evaluare a autorităţii contractante. 6. În ceea ce priveşte oferta depusă de ..., intervenienta apreciază că, după cum reiese din răspunsurile la solicitările de clarificare, acesta este neconformă. Astfel, în răspunsul nr. 5587/19.08.2016, la solicitarea de clarificări nr. 21256/16.08.2016, răspunsul ... la Problema 2 are numeroase erori, unele la calcule simple (adunări, împărţiri) cum ar fi: - Calculul CEC pentru circumscripţiile 14, 34 și 40 este greşit; - Repartiţia mandatelor în faza 1 este greşită, în circumscripţiile 14 şi 40 pentru P2, P3, P4, respectiv pentru P3 și P2. - Calculul co...cientului naţional este greşit (probabil ca urmare a greşelilor din etapa 1). Dat fiind că, în cazul problemei 2, la o aplicare corectă a algoritmului, cel puţin pentru calculul CEC pentru circumscripţiile 14, 34 și 40, valorile rezultate sunt complet diferite de cele transmise în răspunsul ... la Problema 2, nu se poate admite existenţa unei simple erori umane de genul modificării unei cifre cu +/- 1 sau inversarea a 2 cifre. Intervenienta nu poate trage o altă concluzie decât cea a expertului transmisă prin Anexa 8 cu nr. 21629/24.08.2016: „... la aplicarea prevederilor legale pe exemple numerice, s-a obsemat că ... datele furnizate de acest ofertant nu sunt în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cele ale legii 208/2015 ...”. Prin adresa 1984/14.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31305/17.10.2016, ... a transmis o notificare, prin care aduce la cunoștința Consiliului că afirmațiile defăimătoare la adresa societăților contestatoare, cuprinse în concluziile scrise emise de ..., în calitate de intervenient în dosarele 2054 și 2114, reprezintă exclusiv punctul de vedere al acesteia. ... nu a cunoscut, nu a fost consultată în calitate de asociat și nu și-a exprimat acordul în redactarea și transmiterea acestui document. 28

Prin adresa nr. NBC721/14.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31309/17.10.2016, ... lider al Asocierii ... a înștiințat Consiliul despre notificarea formulată de ... Prin adresa nr. 804/20.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 31966/21.10.2016, ... apreciază că scopul adresei NBC721/17.10.2016, transmisă de ..., reprezintă doar o tergiversare a procesului de soluționare a contestațiilor deoarece: - notificarea ... face referire exclusiv la nota de subsol din concluziile scrise nr. 772/11.10.2016; - apărarea interesului de ofertant declarat câștigător aparținând ASOCIERII din care face parte și ... reprezintă concretizarea întocmai a mandatului pe care asociatul i l-a acordat prin împuternicirea depusă odată cu oferta; mai mult decât atât, calitatea de lider al ASOCIERII din care face parte și ... obligă intervenienta la promovarea demersului de apărare a calității sale de ofertant câștigător, chiar și independent de voința unuia dintre parteneri. Pe cate de consecință, raportat la relevanța juridică a adresei înaintate de ..., în opinia sa, aceasta nu produce niciun efect față de demersul ... de susținere a calității de ofertant câștigător. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui “...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitaţie deschisă”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 5.894.428 lei, fără TVA. Nemulţumite de rezultatul procedurii stabilit în raportul procedurii de atribuire nr. 23194/07.09.2016 şi comunicat contestatoarelor prin adresele nr. 23196/07.09.2016 și nr. 23197/07.09.2016, ... lider al Asocierii ... și au formulat prezentele contestaţii solicitând cele menţionate în partea introductivă. Totodată, Consiliul are în vedere că, în cadrul prezentei proceduri, ..., lider al Asocierii ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător, a înaintat două cereri de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Legat de restricționarea accesului la ofertele declarate confidențiale, Consiliul consideră relevante prevederile art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: "Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii". Întrucât, în cadrul prezentei proceduri ofertanții au declarat confidenţialitatea ofertelor şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă și CNSC nu puteau permite studierea acestora de către concurenţi. 29

Mai mult, pentru a preveni producerea anumitor prejudicii, legiuitorul, la capitolul reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, a stabilit în sarcina autorităţii contractante, la art. 24 din OUG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, "obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic (...)". Rezultă astfel, că, în situaţia în care anumite aspecte din ofertă și răspunsul la solicitarea de clarificări conţin informaţii confidenţiale, iar ofertantul le-a indicat, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura protejarea respectivelor informaţii. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ..., ofertant declarat admisibil și clasat pe locul 2, își susține contestația prin critici aduse modului în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei depuse de Asocierea ..., care, în opinia sa, nu are capacitatea de a îndeplini cerințele caietului de sarcini și de a susține prețul neobișnuit de scăzut și trebuia respinsă ca neconformă. Cu privire la simpla afirmație privitoare la prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertantului declarat câștigător, Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, prin adresa nr. 21723/26.08.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia să justifice prețul aparent neobișnuit de scăzut, de 2.481.480 lei, fără TVA, ce reprezintă 42 % din valoarea estimată de 5.894.428 lei, fără TVA, în baza dispozițiilor art. 202 alin. (1) și (11) din OUG nr. 34/2006 și a art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. La această solicitare, ofertantul declarat câștigător a transmis adresa nr. 667/31.08.2016 care conține, în formă tabelară, următoarele componente ale ofertei financiare de 2.481.480 lei, fără TVA: - servicii ... în cuantum de 485.925 lei, fără TVA (cantitate - 285, preț unitar - 1.705 lei), precum și oferta subcontractantului declarat al ... - ... din data de 08.07.2016, în valoare de 100.000 Euro; - servicii ... în cuantum de 511.500 lei, fără TVA (cantitate - 300, preț unitar - 1.705 lei), precum și oferta subcontractantului declarat al ... din data de 08.07.2016 și 30.08.2016, în valoare de 500.000 lei; - licențe ... în cuantum de 160.375 lei, fără TVA (cantitate - 1, preț unitar - 160.375 lei), precum și oferta de preț (336 euro/licență pentru 51 licențe ...; 16 euro/licență pentru 365 licențe ...; 200 lei/zi pentru expertul responsabil-total 24.000 lei); - servicii de asistență tehnică utilizatori în teritoriu în cuantum de 602.140 lei, fără TVA (cantitate - 2530, preț unitar – 23 8 lei), prezentând următorul calcul (cantitate - 2530; cost unitar - 229,249 lei, total cost 580.000 lei); - livrare și configurare echipamente hardware în teritoriu în cuantum de 287.140 lei, fără TVA (cantitate - 49, preț unitar – 5.860 lei), prezentând următoarele categorii de cheltuieli: 500 lei/zi (costul expertului responsabil cu livrarea și configurarea echipamentului) x 2 zile = 1000 lei; 17 lei/zi diurna = 34 lei; 500 lei transportul echipamentelor și personalului la locație și 500 lei de la locație = 1000 lei; 300 lei cazare/noapte; 1000 30

lei-estimarea costului stocului de pise de schimb necesare fiecărei locații; 1000 lei-cheltuieli neprevăzute, în total costul mediu pe locație = 4334 lei; - project management în cuantum de 434.400 lei, fără TVA prezentând următorul calcul (cantitate - 240, cost unitar/oră-184,49 lei, total 354.220,80 lei); - cheltuieli indirecte în cuantum de 57.042,20 lei, fără TVA; - profitul în cuantum de 200.000 lei, fără TVA. Cât privește neconformitatea invocată de contestatoare, respectiv că oferta „nu îndeplinește cerința ca disponibilitatea sistemului central să fie de 99,99%, iar disponibilitatea fiecărui sistem teritorial, în mod independent de sistemul central, să fie de 99,99%, pentru o perioadă de 10 zile ...”, Consiliul are în vedere următoarele: - denumirea contractului indicată în fișa de date a achiziției la cap. II.1.1 este: „...”, - cerințe ale caietului de sarcini: 1. Cadrul legal: Legea nr. 208/2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente (...); 2. Obiective generale (ce vor trebui acoperite de către aplicație sau furnizorul serviciilor) (...); 3. Infrastructura ce va fi pusă la dispoziția ofertantului declarat câștigător și cerințele tehnice și funcționale ale acesteia (...) pentru construirea infrastructurii hardware de la nivelul central BEC vor fi utilizate echipamentele de calcul și licențele puse la dispoziție de către autoritatea contractantă-pagina 6 din caietul de sarcini (...) pentru construirea infrastructurii hardware de la nivelul birourilor electorale teritoriale vor fi utilizate echipamentele de calcul puse la dispoziție de către autoritatea contractantă-pagina 7 din caietul de sarcini (...) pentru creșterea gradului de securitate a aplicațiilor de la nivelul teritorial vor fi livrate următoarele servicii-pagina 8 din caietul de sarcini (...) ; 4. Cerințe funcționale: cerințe de prelucrare; cerințe de interfațare; cerințe de analiză și raportare; cerințe de stocare și regăsire a informațiilor scanate; cerințe de securitate; securitate la nivelul bazei de date centrale; asistență tehnică. În cadrul asistenței tehnice, au fost prevăzute principalele componente: 1. Asistență tehnică pentru testarea și certificarea spre neschimbare a aplicațiilor; 2. Asistență tehnică pentru instalarea aplicațiilor la sediul central, în teritoriu și portarea aplicațiilor și a bazei de date, după terminarea alegerilor, pe serverul ...; 3. Asistență tehnică/suport tehnic de la producător pentru toate licențele și aplicațiile software ce vor fi puse la dispoziție de ... și utilizate în cadrul sistemului informatic ..., 4. Asistență tehnică pentru utilizarea aplicațiilor - pagina 21-22 din caietul de sarcini; a) Asigurarea unui centru de suport la nivelul ... (24/24) pentru perioada ... Rolurile centrului de suport vor fi: 31

i) Asigurarea suportului tehnic pentru operatorii din cadrul ... Perioada de acordare a asistenței tehnice pentru ... este 8h/zi de la semnarea contractului până cu 5 zile înainte de data ... și 24h/zi, începând cu 5 zile înaintea datei ... și terminând la 5 zile după ..., disponibilitate a sistemului 99.99%; ii) Asigurarea suportului tehnic, telefonic pentru operatorii din teritoriu (...). iii) Coordonarea echipelor de intervenţie din teritoriu b) Asigurarea suportului tehnic în teritoriu (...) cu un timp maxim de intervenţie on-site de 30 de min, 24/24 pentru perioada desfăşurării alegerilor, timp maxim de remediere 45 de minute de la sesizare, disponibilitate a sistemului 99.99%. Asistența tehnică se va executa astfel: - 10 zile de asistență tehnică 24h/24h, timpul de intervenţie este de maxim 30 minute de la sesizare și timpul de remediere a problemei hardware este de maxim 45 minute, disponibilitate a sistemului 99.99%; - 20 zile de asistență tehnică 8h/24h, timpul de intervenţie este de maxim 2 ore de la sesizare și timpul de remediere a problemei hardware este de maxim 4 ore, disponibilitate a sistemului 99.9%; 5. Asistență tehnică a echipamentelor informatice ce vor fi puse la dispoziție de ... (...). Consiliul constată că Asistența tehnică pentru utilizarea aplicațiilor, respectiv Punctul 4 lit. a) și b) menționat mai sus a făcut obiectul clarificărilor, respectiv: a) întrebarea și răspunsul 15 din adresa nr. 16056/08.06.2016: întrebare: „în caietul de sarcini în paragraful referitor la asistența tehnică a echipamentelor informatice ce vor fi puse la dispoziție de ..., vă rugăm să confirmați că autoritatea contractantă are contracte de garanție și/sau suport cu SLA-urile și coeficientul de disponibilitate menționate în cerințele referitoare la intervențiile la ..., cu furnizorul echipamentelor hardware pe care le pune la dispoziție în eventualitatea defectării acestora”; răspuns: „echipamentele hardware puse la dispoziție de ... au garanție de la producător, dar SLA-ul se referă la disponibilitatea întregului sistem informatic și trebuie să fie asigurat de ofertantul declarat câștigător; b) întrebarea și răspunsul 1 din adresa nr. 17373/17.06.2016: întrebare: În Caietul de sarcini în paragraful referitor la Asistența tehnică, punctul 5, se solicită următoarele (...): Având în vedere SLA-ul solicitat, respectiv timpul de remediere a problemei hardware este de maxim 45 minute, disponibilitate a sistemului 99.99%; și timpul de remediere a problemei hardware este de maxim 4 ore, disponibilitate a sistemului 99.99% vă rugăm să menţionaţi dacă ... va pune la dispoziţia ofertantului câștigător, în vederea inlocuirii în 45 min a echipamentului defect, un buffer stoc de echipamente și/sau piese de schimb și de asemenea dacă echipamentele din stocul de rezervă vor fi și ele certificate spre neschimbare; răspuns: „Autoritatea Contractantă nu va pune la dispoziţie un buffer stoc de echipamente și/sau piese de schimb. Certificarea spre neschimbare se referă doar la aplicaţia de centralizare a rezultatelor alegerilor şi atribuire de mandate”; 32

c) întrebarea și răspunsul 2 din adresa nr. 18432/01.07.2016: întrebare: „Având în vedere cerinţele din subcapitolul Asistenţa tehnică, pct. 5 - Asistenţă tehnică a echipamentelor informatice ce vor fi puse la dispoziţie de ... prin care se solicită atât pentru ... cât și pentru ... pe perioada celor 10 zile de asistență tehnică 24h/24h, timpul de intervenţie este de maxim 30 minute de la sesizare și timpul de remediere a problemei hardware este de maxim 45 minute, disponibilitate a sistemului 99.99%, coroborat cu răspunsul nr. 15 din setul de clarificari nr. 16056/08.06.2016 (…) unde Autoritatea Contractantă confirmă faptul că echipamentele hardware puse la dispoziţie de ... au garanţie de la producător, precum și răspunsul din setul de clarificări nr. 17373/17.06.2016 prin care Autoritatea Contractantă a confirmat că nu are un stoc de echipamente și/sau piese de schimb, pentru a da posibilitatea ofertanţilor să-și provizioneze echipamentele necesare asigurării acestui nivel ridicat de timp de remediere, va rugăm să puneţi la dispoziţie pentru fiecare echipament pus la dispoziție de ..., SLA- ul pe care acesta îl are cu producătorul echipamentului în baza contractului de garanție”; răspuns: „Echipamentele au garanția standard oferită de producător la achiziția acestora, fără a avea timpul de remediere specificat”; d ) întrebarea și răspunsul 2 din adresa nr. 18613/05.07.2016: întrebare: „referitor la cerințele caietului de sarcini (...) vă rugăm să ne confirmaţi înţelegerea corectă a cerinţelor Autorităţii Contractante în sensul obligativităţii ofertării și livrării a modulului aplicaţiei pentru nivelul ..., modul aplicaţie ce asigură cerinţele solicitate în Caietul de Sarcini (...) și respectiv obligativității ofertării și livrării și a aplicației informatice pentru nivel ... care asigură cerințele solicitate în caietul de sarcini (...)”; răspuns: „confirmăm”; e) întrebarea și răspunsul 2 din adresa nr. 19145/08.07.2016: întrebare: „referitor la caietul de sarcini (...) vă rugăm să ne confirmați înțelegerea corectă a cerințelor minime și obligatorii solicitate (...) respectiv să asigure buna funcționare și asigurarea continuității lucrărilor la nivelul locației/locațiilor respective pentru situația de lipsă a comunicației cu nivelul ..., în mod complet automat, modulul (aplicația) să asigure transmiterea criptată a informațiilor din ... către ...”; răspuns: „confirmăm”. În vederea evaluării ofertelor prezentate, Consiliul constată că, autoritatea contractantă a apelat la serviciile unui expert cooptat, care, prin adresa nr. 21186/16.08.2016 a solicitat celor trei participanți la procedură să clarifice două aspecte, respectiv: 1. Modul de cunoaștere și înțelegere al legislației în vigoare privind ..., fapt de o importanță deosebită în cadrul procedurii solicitat în caietul de sarcini prin cerința de a prezenta algoritmul de repartiție. 2. Modul prin care ofertanții își asumă acoperirea cerințelor caietului de sarcini privind asistența tehnică pe durata centralizării rezultatelor, durată în care nu ne vom permite ca sistemul să fie nefuncțional mai mult de câteva minute. La această solicitare, prin adresa nr. 629/19.08.2016, ofertantul declarat câștigător a răspuns, astfel: „1. În cele ce urmează transpunem algoritmul prezentat în oferta tehnică (inclusiv numerotarea pașilor) 33

conform regulilor menționate de autoritatea contractantă în întrebarea 1 (variabile, notații, operații matematice) împreună cu alte variabile, notații și operații necesare în cadrul algoritmului, declarate și descrise înaintea algoritmului și apelate sub denumirea declarată conform regulilor menționate (...). 2. Menționăm că prin documentația de atribuire dar și oferta depusă se solicită și ofertantul își asumă următoarele: aspecte desprinse din documentația de atribuire, documentul Secțiunea II caiet de sarcini, capitolul 5 - Asistență tehnică a echipamentelor informatice ce vor fi puse la dispoziție de ... (...) Astfel indicăm că timpi de SLA solicitați prin documentația de atribuire de către autoritatea contractantă și asumați de către ofertant în vederea remedierii problemelor hardware ale infrastructurii puse la dispoziție de către ... sunt după cum urmează (...) Totodată, indicăm faptul că ... pune la dispoziția proiectului următoarea infrastructură de tip server, menționată în solicitarea de clarificare (...). plecând de la aceste realități ale documentației de atribuire formulate de autoritatea contractantă menționăm următoarele: în perioada de analiză, ofertantul are în vedere analizarea, identificarea și evaluarea împreună cu autoritatea contractantă a potențialelor riscuri suplimentare ce pot apăreacât și a posibilelor acenarii de avarii și remedierea implicită a acestora în funcție de riscul suplimentar identificat, pentru perioadele critice de exploatare a sistemului; în consecință se va realiza un document ce va include datele adunate de la stakeholderii prezentului sistem, experiențele apărute în cadrul exploatărilor anterioare ale unor sisteme similare, inclusiv la nivel hardware, document ce va evidenția cel puțin riscurile exploatării sistemului, modalitățile de prevenire, modalitățile de tratare concrete, persoana/le însărcinate cu gestionarea riscului enunțat. Astfel indicăm faptul că documentul, mai sus menționat, va include toate scenariile solicitate prin întrebarea de clarificare, fără a se limita la acestea, modalitățile de prevenire și implementate prin proiectarea sistemului incluzând mecanisme de maximizare a disponibilității, dar și modalitățile de tratare a acestora prin d...nirea unor proceduri proactive dar și reactive în vederea asigurării SLA-ului asumat. Dintre aceste activități proactive menționăm: asigurarea de mecanisme de salvare și restaurare rapidă a ecositemelor de operare și aplicative, ce vor respecta solicitările din documentația de atribuire; asigurarea unui stoc de salvare și restaurare rapidă a matricilor raid în caz de defect; asigurarea unui stoc critic și suficient de piese de schimb (hardiscuri, memorii, plăci de rețea, surse de alimentare. Plăci de bază etc) asigurându-se disponibilitatea/ mobilitatea acestuia; pregătirea personalului de intervenție și înzestrarea acestora cu unele proceduri exacte coerente și rapide de intervenție, diagnoză și remediere a problemelor apărute; asigurarea unor mecanisme de redundanță/fallback și a unor planuri de tratare a evenimentelor. Astfel, în vederea asigurării rezolvării problemelor de tipul celor menționate mai sus, operatorul economic va avea în vedere asigurarea unor echipe zonale mobile, dotate cu unele software și piese de schimb suficiente, coordonate de dispeceri ce vor acționa și reacționa în conformitate cu planurile de contingență d...nite în perioada de analiză. Toate acestea sunt susținute de oferta depusă, evidențiind în mod clar o serie de experți suplimentari de 34

asitență tehnică în număr de peste 150 de persoane, față de cerințele minime și obligatorii ale documentației de atribuire. Astfel indicăm faptul că acest cumul de activități, resurse, procese și proceduri vor asigura timpi de intervenție de 30 min și 45 min de reparație pentru toate scenariile menționate în solicitarea de clarificare. Totodată, în perioada de proiectare se vor avea în vedere ca în cazurile de avarie, asigurându-ne prin consultarea și supunerea la aprobare din partea autorității contractante, explorarea și realizarea unor mecanisme de redirectare a proceselor de lucru de la ... intrat în avarie, fie local pe un sistem de tip desktop sau de stocare paralelă, fie direct către ... sau fie către un alt ..., cu garantarea trasabilității și auditabilității acțiunilor, în vederea maximizării disponibilității serviciilor puse la dispoziție de sistemul integrat propus. Astfel, indicăm faptul că ofertantul a demonstrat că este pregătit să livreze în mod profesional procedural, documentat și responsabil prezentul proiect, respectând toate constrângerile și parametrii de disponibilitate, securitate și performanță a sistemului și a serviciilor solicitate în cadrul prezentei proceduri de achiziție”. Din analiza răspunsului transmis de ofertantul declarat câștigător, Consiliul constată că expertul cooptat, prin raportul nr. 21629/24.08.2016, a concluzionat următoarele: „1. În cadrul ofertei sale algoritmul este prezentat la paginile 157-170 (...) ca urmare a studierii răspunsurilor nu se poate trage concluzia că aceștia nu cunosc și nu știu să aplice prevederile legale, ei răspunzând corect și complet la problematicile legate de algoritm la care au fost solicitați să transmită clarificări. (...) 2. ... declară că vor avea scenarii coroborate cu instrumente destinate redundanței și stocuri de pise de schimb, ei lăsând să se înțeleagă că un răspuns privind cazurile punctuale solicitate cu rol de exemplu poate fi dat doar în etapa de analiză a întregului sistem. Acest răspuns a fost elaborat fără a pune la dispoziție informații semnificativ superioare ofertei inițiale. 3. ... au abordat atât cazurile punctuale cât și răspunsul într-o manieră mai completă, dar fără a pune la dispoziție informații semnificativ superioare ofertei inițiale. În concluzie pot afirma că ofertele depuse de ... și ... au reafirmat că vor pune la dispoziție tot ce este necesar pentru asigurarea asistenței tehnice și SLA în condițiile solicitate de caietul de sarcini (...)”. Analizând criticile contestatoarei prin raportare la conținutul documentației de atribuire, la oferta prezentată de câștigătoare și la activitatea comisiei de evaluare (inclusiv a expertului cooptat), Consiliul stabilește că aceasta nu probează că ofertantul declarat câștigător nu ar putea presta serviciile solicitate la preţul final pe care şi le-a asumat prin ofertă. Aspectul că societatea contestatoare cu prețul de 3.477.700 lei (58,99% din valoarea estimată) nu poate presta serviciile solicitate la preţul de 2.481.480 lei (42% din valoarea estimată), asumat prin semnătură de ofertantul declarat câștigător, având la bază justificarea prezentată mai sus, nu înseamnă că niciun alt operator economic nu le poate presta la respectivul preţ ori că prețul este unul nereal. De altminteri, la originea sistemului deschis de achiziţii publice se află libera concurenţă între operatorii economici, care au tot interesul să participe la 35

licitaţii cu preţuri cât mai competitive, pentru maximizarea şanselor de a obţine contractul supus licitaţiei. Dacă toţi operatorii economici ar practica aceleaşi preţuri, atunci sistemul în discuţie ar deveni de prisos. Totodată, conform caietului de sarcini, dotarea cu echipamentele necesare desfășurării serviciilor solicitate este asigurată de autoritatea contractantă, contrar societății contestatoare care susține, dar nu demonstrează, că nu se poate presta serviciul de asistență tehnică solicitat întrucât „singura soluție posibilă din punct de vedere tehnic și conformă cu cerința o reprezintă realizarea la nivelul fiecărei locații a unui cluster cu două servere redundante, din care unul pus la dispoziție de autoritatea contractantă și al doilea pus la dispoziție de ofertant pentru fiecare locație, adică un număr de 49 de servere” și că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, fără alocarea din partea ofertanților a 49 de servere (câte unul pentru fiecare locație), cu toate că nu s-au solicitat. Comisia de evaluare a analizat preţurile ofertate de societatea în discuţie pentru fiecare tip de activitate solicitat şi a ajuns la concluzia că ele sunt reale şi permit realizarea contractului de servicii în parametrii de calitate impuşi, chiar dacă preţul contractului este mai mic decât al ofertantei contestatoare. Pe de altă parte, autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă aparent, este unul justificat şi real, care nu influenţează executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în contextul legal aplicabil, autoritatea trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel, pentru respingerea unei ofertei, preţul neobişnuit de scăzut este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă, însă, contestatoarea, contrar dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. nu probează imposibilitatea ofertantului declarat câștigător de a îndeplini toate obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă, respectiv nu produce în faţa Consiliului vreun mijloc de probă concludent din care să reiasă că oferta concurentei sale conţine preţuri care nu sunt cele de pe piaţă ori care nu acoperă costul tuturor activităţilor prestate. Art. 202 din OUG nr. 34/2006 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca mijloc în mâna ofertanţilor concurenţi în vederea excluderii de la licitaţii a acelor ofertanţi care au preţuri mult mai competitive decât ale lor. În spijinul acestui raţionament este și art. 36 36

alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. De asemenea, din documentele prezentate de ofertantul declarat câștigător, rezultă că acesta din urmă are la dispoziţie suficient personal de specialitate pentru prestarea tipurilor de servicii ce o interesau pe autoritatea contractantă. Este de subliniat că preţurile ofertate nu pot fi cenzurate de autoritatea contractantă sau de contestatoare, sub pretextul că nu ar fi reale sau că nu au la origine o fundamentare corectă. Ele trebuie acceptate ca atare, în condiţiile în care art. 135 alin. (1) din Constituţie dispune că economia României este economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă, ceea ce înseamnă că preţurile se stabilesc liber pe piaţă. Similar, la art. 4 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, se prevede expres că preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei. După cum a statuat şi Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 2753 din 24 octombrie 2011, faptul că preţul ofertei era aparent neobişnuit de scăzut nu poate duce automat la respingerea ei ca inacceptabilă, ci doar în măsura în care justificările primite de la ofertant sunt considerate nerelevante, fiind înlăturate motivat de către comisia de evaluare. În ce priveşte o ofertă cu preţ scăzut, prezintă importanţă şi interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, din care cităm: 27. Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, „solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante.” 28. Rezultă clar din aceste dispoziţii, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i în acest scop obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani, C-285/99 şi C-286/99, Rec., p. I-9233, punctele 46-49). 29. În consecinţă, existenţa unei dezbateri contradictorii efective, plasată într-un moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă şi candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerinţă a Directivei 37

2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini şi Mantovani, citată anterior, punctul 57). 30. În această privinţă, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deşi lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuşi doar indicativă şi nu acordă, aşadar, autorităţilor contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C-292/07, punctul 159). 31. Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru a-i pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept, Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de ... lider al Asocierii ..., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de ..., în numele Asocierii .... Cu privire la următoarea contestație, Consiliul constată că ..., ofertant respins ca neconform, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) și a art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, își susține contestația prin critici aduse modului în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea și respingerea ofertei sale, precum și a celei depuse de ofertantul declarat câștigător-Asocierea ..., care, în opinia sa, este neconformă (este destinată, parțial, unui alt proiect) și are un preț neobișnuit de scăzut (verificările efectuate fiind pur formale). Cu privire la motivele de respingere contestate, Consiliul constată că în caietul de sarcini - la pagina 24 s-a solicitat la punctul b) Soluția propusă: i) ofertantul va prezenta pe larg soluția tehnică propusă pentru proiect, în vederea atingerii obiectivelor acestuia și a rezultatelor așteptate; ii) ofertantul va răspunde punctual la fiecare din cerințele caietului de sarcini. Ofertantul are obligația de a detalia cum va fi îndeplinită fiecare cerință. iii) ofertantul are obligația să prezinte în detaliu descrierea arhitecturii soluției ofertate. iv) ofertantul va detalia algoritmul de calcul și repartizare al mandatelor, indicând aspectele neclare din legislația în vigoare precum și posibilele metode de rezolvare

(...). Cu privire la detalierea algoritmului de calcul și repartizare al mandatelor, Consiliul constată că autoritatea contractantă a apelat la serviciile expertului cooptat care, prin adresa nr. 21186/16.08.2016, i-a solicitat și acestei contestatoare, următoarele clarificări: 1. Modul de cunoaștere și înțelegere al legislației în vigoare privind ..., fapt de o importanță deosebită în cadrul procedurii solicitat în caietul de sarcini prin cerința de a prezenta algoritmul de repartiție. 2. Modul prin care ofertanții își asumă acoperirea cerințelor caietului de sarcini privind asistența tehnică pe durata centralizării rezultatelor, durată în care nu ne vom permite ca sistemul să fie nefuncțional mai mult de câteva minute. 38

Prin adresa nr. 5587/19.08.2016, contestatoarea a formulat următorul răspuns: „1. ... a luat act de trimiterile la acte normative din preambulul întrebării nr. 1 (...) constatăm că solicitarea de transpunere a algoritmului conform ipotezelor expuse de dumneavoastră pornește de la o premisă falsă, respectiv aceea că, la momentul prezentării ofertei, subscrisa ... ar deține deja aplicația care constituie obiectul prezentei proceduri de achiziție publică într-o formă funcțională. Această ipoteză contrazice însuși scopul procedurii de achiziție. Este posibil ca unii dintre ceilalți operatori economici care au prezentat oferte în cadrul prezentei proceduri să dețină o asemenea aplicație funcțională. Desigur acei operatori economici, ar putea fi favorizați dacă li se adresează aceeași întrebare. c. Pentru a demonstra conformitatea ofertei noastre și pentru a vă asigura de maniera cu care am înțeles să tratăm acest proiect și, implicitsoluția propusă, prezentăm în cele ce urmează transpunerea algoritmului în scenariile dumneavoastră. Vă rugăm să țineți cont că algoritmul este aplicat manual și datorită complexității lui pot apărea erori. Nu în ultimul rând trebuie ținut cont că varianta finală a algoritmului va fi un rezultat al etapei de analiză din cadrul proiectului și va avea corecțiile și aprobarea dumneavoastră. Precizăm că prezentul răspuns are caracter pur exmplificativ, repartiția voturilor urmând a fi generată, cu respectarea strictă a prevederilor legale în vigoare, prin intermediul aplicației descrise în propunerea tehnică depusă în cadrul ofertei (...). 2. La întrebarea 2 privind asigurarea disponibilității în cazul scenariului prezentat de dumneavoastră, vă comunicăm următoarele: compania noastră a prevăzut, pentru asigurarea depanării rapide și în termenul solicitat de autoritatea contractantă, echipamente de rezervă preconfigurate cu sistemele de operare necesare, echipamente care vor fi gata de amplasat în locul celor care se pot defecta (...)”. Referitor la oferta în cauză, Consiliul constată că expertul cooptat, prin intermediul Raportului nr. 21629/24.08.2016, a făcut următoarele precizări: „oferta depusă de către ofertantul ...: În cadrul ofertei sale, Algoritmul este prezentat la paginile 91, 92 şi 93. Studiind cele prezentate au fost observate diferenţe faţă de legislaţia în vigoare, diferenţe catalogate în două categorii de risc (mediu şi grav, în funcţie de impactul posibil în repartiţia de mandate, respectiv posibilitatea ca eroarea să fie doar o omisiune), respectiv: I. Mediu - impactul mare în repartiţia de ..., dar există posibilitatea ca eroarea să fie doar o omisiune: - a. încălcarea prevederilor art. 94 alin. (3) din legea nr. 208/2015, prin faptul că nu se respectă regula de a calcula fără zecimale; - b. încălcarea prevederilor art. 94 alin. (6) lit. a) din legea nr. 208/2015, prin faptul că nu se calculează co...cientul ca un număr întreg, fără zecimale; - c. calculul numărului de mandate cu zecimale. II. Grav- impact mare în repartiţia de ... (nu se respectă legea) şi posibilitatea ca eroarea să fie doar o omisiune este nulă (aplică alte reguli): 39

- a. Ignorarea completă a prevederilor art. 94 alin. (7) din legea nr. 208/2015, prin: i). Împărţirea ... şi pe cele ... la numărul de ... rămase, fapt contrar legii care specifică în clar că: numărul ... astfel obţinute de fiecare ... se împarte la 1, 2, 3, 4 etc., făcându-se atâtea operaţii de împărţire câte mandate nu au putut fi atribuite la nivelul ...; ii). Identificarea Coeficientului ... total greşită, respectiv nerespectarea întru- totul a prevederilor articolului; iii). Prin urmare toți paşii descrişi în lege, în urma acestor calcule nu vor mai respecta cerinţele legale, iar o repartiţie a ... prin această metodă ar vicia complet ...; - b. Omiterea completă a prevederilor legale privind ...; - c. Omiterea completă a prevederilor legale privind ... Văzând aceste aspecte, a fost transmisă cererea de clarificări, iar în urma analizei răspunsurilor oferite, concluzionez următoarele: I. Răspunsurile furnizare nu sunt complete, ofertantul neprezentând algoritmul în forma solicitată prin clarificări (algoritmul nu a fost prezentat deloc, singura referinţă fiind de a echivala notaţiile din oferta sa iniţială cu o parte din notaţiile solicitate). Prin acest refuz nu a demonstrat că erorile de nivel mediu sunt doar simple greşeli de tehnoredactare, fapt ce era permis de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. II. În răspunsul privind demonstrarea înţelegerii legislaţiei şi aplicarea prevederilor specifice ale legii nr. 208/2015, respectiv la aplicarea prevederilor legale pe exemple numerice, s-a observat că greşelile grave identificate la nivelul ofertei au rămas, iar datele furnizate de acest ofertant nu sunt în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cele ale legii nr. 208/2015. Ca urmare a celor prezentate, recomand comisiei să ia în considerare posibilitatea declarării acestei oferte ca neconformă din următoarele considerente: - 1) Oferta nu satisface prevederile caietului de sarcini, respectiv algoritmul prezentat în ofertă nu este cel din Legea nr. 208/2015; - 2) Încadrarea în prevederile art. 79 alin. (1) din OUG nr. 925/2006, respectiv: În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă., întrucât răspunsurile furnizate nu sunt concludente (...) În urma studierii răspunsurilor am observat că ... afirmă că va pune la dispoziţie echipamente gata instalate ca back-up la cele existente, fapt ce nu a fost regăsit şi în oferta tehnică iniţială (...)”. Cu privire la motivele de respingere reținute, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în virtutea respectării principiului tratamentului egal, a solicitat tuturor ofertanţilor transpunerea algoritmului din Legea nr. 208/2015 - ..., într-o formă schematică, pentru a concluziona dacă ofertanţii cunosc sau nu prevederile legale și pentru a se lămuri cu privire la corectitudinea informațiile existente în ofertă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă exclusiv ofertantului care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante a cărei obligaţie era de a verifica respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Chiar şi în situaţia în care autoritatea contractantă, pentru a 40

se asigura că ofertantul înțelege modul de repartiție al mandatelor expus în Legea nr. 208/2015 și că algoritmul ofertat respectă întocmai prevederile legale, i-a cerut să transpună algoritmul de calcul și repartizare al mandatelor, contestatoarea nu a prezentat informații clare și concludente în acest sens. Totodată, Consiliul are în vedere și următoarele susțineri ale contestatoarei: „4.5 – (...) diferențele provin din următoarele erori de redactare la introducerea datelor în algoritm (...) din cauza acestor erori materiale din faza de introducere a datelor inițiale furnizate de autoritatea contractantă, algoritmul a produs rezultate similare dar nu identice cu cele prezentate de autoritatea contractantă (ex. CEN 52997,5 în loc de 52240,9565) sau atribuirea incorectă a 12 mandate din totalul celor 215”, care opus susținerilor contestatoarei, acestea nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore prevăzute la art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Totodată, Consiliul ține seama de importanța prezentei proceduri ..., precum și dispozițiile art. 94 alin. (3) – (7) din Legea nr. 208/2015, care prevăd: „(3) Pragul electoral este egal cu numărul întreg, fără zecimale, nerotunjit, rezultat din înmulţirea punctelor procentuale stabilite conform alin. (2) lit. a). (4) După primirea de la Biroul Electoral Central a constatării cu privire la partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care întrunesc şi care nu întrunesc pragul electoral, biroul electoral de circumscripţie procedează la atribuirea mandatelor de deputat, respectiv de senator. La lucrările efectuate de biroul electoral de circumscripţie au dreptul să asiste candidaţii şi persoanele acreditate. (5) Atribuirea de mandate se face avându-se în vedere numai partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care au întrunit pragul electoral prevăzut la alin. (2), în mod distinct pentru Senat şi pentru Camera Deputaţilor, precum şi candidaţii independenţi care au obţinut un număr de voturi cel puţin egal cu co...cientul electoral al circumscripţiei în care au candidat. (6) Repartizarea şi atribuirea mandatelor de deputat şi de senator se fac în două etape: la nivelul fiecărei circumscripţii electorale şi la nivel naţional: a) la nivelul circumscripţiei electorale, biroul electoral stabileşte, separat pentru Senat şi pentru Camera Deputaţilor, co...cientul electoral al circumscripţiei, prin împărţirea numărului total de voturi valabil exprimate pentru toate listele de candidaţi ale partidelor politice, alianţelor politice, alianţelor electorale şi ale organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale ce întrunesc condiţia prevăzută la alin. (2) şi pentru candidaţii independenţi la numărul de deputaţi, respectiv de senatori, ce urmează să fie aleşi în acea circumscripţie; co...cientul electoral este numărul întreg, fără zecimale, nerotunjit, rezultat din această împărţire; b) fiecărei liste i se repartizează atâtea mandate de câte ori co...cientul electoral al circumscripţiei electorale se include în voturile valabil exprimate pentru acea listă; c) atribuirea mandatelor se face de biroul electoral de circumscripţie, în ordinea înscrierii candidaţilor pe listă; d) pentru candidaţii independenţi se atribuie fiecăruia câte un mandat, dacă a obţinut un număr de voturi valabil exprimate cel puţin egal cu co...cientul electoral pentru deputaţi sau pentru senatori, după caz; candidaţii independenţi participă la repartizarea mandatelor numai în prima etapă, cea de la nivelul circumscripţiei; un candidat independent nu poate primi decât un singur mandat; e) voturile rămase, adică cele neutilizate sau inferioare co...cientului electoral, obţinute de listele de candidaţi ale partidelor politice, alianţelor politice, alianţelor electorale şi organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale ce întrunesc condiţia prevăzută la alin. (2), precum şi mandatele ce nu au putut fi atribuite de biroul 41

electoral de circumscripţie se comunică de acesta Biroului Electoral Central, pentru a fi repartizate centralizat. (7) Biroul Electoral Central însumează, separat pentru Senat şi pentru Camera Deputaţilor, voturile neutilizate şi pe cele inferioare co...cientului electoral de circumscripţie din toate circumscripţiile electorale, pentru fiecare partid politic, alianţă politică, alianţă electorală sau organizaţie a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care întruneşte condiţia prevăzută la alin. (2); numărul voturilor astfel obţinute de fiecare partid politic, alianţă politică şi alianţă electorală se împarte la 1, 2, 3, 4 etc., făcându-se atâtea operaţii de împărţire câte mandate nu au putut fi atribuite la nivelul circumscripţiilor electorale; valoarea zecimală a câtului obţinut din aceste împărţiri se va trunchia după a 15-a zecimală, fără rotunjire; câturile rezultate din împărţire, indiferent de lista din care provin, se clasifică în ordine descrescătoare, până la concurenţa numărului de mandate neatribuite; cel mai mic dintre aceste câturi constituie co...cientul electoral naţional, pentru senatori şi, separat, pentru deputaţi; fiecărui partid politic, fiecărei alianţe politice sau alianţe electorale i se repartizează atâtea mandate de deputaţi sau, după caz, de senatori, de câte ori co...cientul electoral naţional se cuprinde în numărul total al voturilor valabil exprimate pentru partidul politic, alianţa politică sau alianţa electorală respectivă, rezultat din însumarea naţională a voturilor neutilizate şi a celor inferioare co...cientului electoral de circumscripţie”. Prin urmare, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare nu a demonstrat că este în măsură să prezinte algoritmul de calcul și repartizare al mandatelor, cu respectarea dispozițiilor art. 94 alin. (3)-(7) din Legea nr. 208/2015, așa cum s-a cerut în caietul de sarcini și prin cererea de clarificări, contrar dispoziţiilor art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora: „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)”, deoarece, argumentele contestatoroarei lipsesc cu desăvârșire, aspect ce vine în contradicţie cu argumentul conform căruia „actori incumbit probatio”, respectiv „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”. În aceste condiții, decizia de respingere ca neconformă a ofertei este legală. Prin prezentarea unei oferte fără a ţine seama de cele solicitate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, contestatoarea şi-a asumat riscul ca aceasta să fie respinsă ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Mai mult, propunerea tehnică, astfel cum a fost prezentată, fiind parte integrantă a viitorului contract de achiziţie publică (art. 95 alin. (1) din HG nr. 925/2006), ar fi presupus acceptarea într-o formă ce nu ar fi asigurat prestarea contractului în condiţiile stabilite. În acest sens, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 care prevede că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire, or, propunerea tehnică prezentată de contestatoare nu respectă documentaţia de atribuire, aşa cum s-a reţinut mai sus. De asemenea, Consiliul are în vedere şi decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire sau al solicitărilor de clarificări, au acceptat să se supună rigorilor acestora. 42

Pentru a putea fi considerate persoane vătămate printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea ar trebui să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că criticarea ofertantului declarat câştigător nu este justificată de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior, în condiţiile în care, astfel cum s-a reţinut anterior, oferta contestatoarei a fost în mod corect respinsă de autoritatea contractantă, orice cereri faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisfac un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic, după cum judicios a motivat şi Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 743/R/C din 12 septembrie 2008, pronunţată într-un caz asemănător. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să-i ofere contestatoarei accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes în a solicita respingerea ca neconformă a ofertei Asocierii .... Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de declarare ca fiind câştigătoare a celelilalte oferte, în condiţiile în care, oferta contestatoarei nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi declarare câştigătoare a unei alte oferte. În numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect, este lipsită de interes, cu titlu de exemplu, practica instanţelor judecătoreşti în acest sens: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea ca oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare. - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant câştigătoar al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal. - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011: … Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate 43

păstrării calităţii de participant în procedura achiziţiei, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte … - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7890 din 27 octombrie 2014: … contestatoarea nu mai are calitatea de participant la procedura de atribuire, iar în aceste condiţii nu mai putea obţine nici un folos practic, în cazul admiterii contestaţiei … astfel motivele contestaţiei referitoare la neconformitatea ofertei … nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei petentei … şi, pe cale de consecinţă, să îi asigure accesul la procedura de atribuire, contestarea rezultatului fiind lipsită de interes … - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1395 din 02 iunie 2010: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător vor fi reţinute ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconfomă, astfel că nu ar putea obţine niciun folos material direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare. - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008: În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală şi întemeiată, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. Reclamanta nu a adus în faţa Consiliului niciun argument privind netemeinicia soluţiei adoptată de autoritatea contractantă în privinţa sa, însă Consiliul a apreciat, cercetând din oficiu aspectul respectiv, că măsura respectivă este corectă. Nici în faţa Curţii de apel reclamanta nu a invocat netemeinicia măsurii autorităţii contractante, făcând referire doar la oferta declarată admisă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure participarea la procedura de atribuire ce se află în derulare, Curtea va reţine lipsa de interes a reclamantei în promovarea contestaţiei şi, respectiv, a plângerii în analiză, pe care o va respinge ca atare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 645 din 05.06.2009: Asupra fondului plângerii contestatoarei se constată faptul că ofertanta contestatoare invocă nereguli în privinţa ofertei depuse de o altă societate, fără a avea în vedere faptul că, pentru a putea critica oferta depusă de un alt participant este necesar ca oferta sa să fie admisibilă în funcţie de criteriile menţionate de autoritatea contractantă, în caz contrar, orice critici aduse în raport cu situaţia celorlalţi participanţi relevându-se ca fiind lipsită de interes. 44

Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertelor prezentate a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acestora, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, obligaţie pe care aceasta şi-a îndeplinit-o pentru stabilirea corectă a rezultatului procedurii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de ... lider al Asocierii ... și ..., în contradictoriu cu .... Pe cale de conecință, admite cererile de intervenție formulate de ..., în numele Asocierii SC .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de ... lider al Asocierii ... și ..., în contradictoriu cu .... Admite cererile de intervenție formulate de ..., în numele Asocierii .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 6 exemplare, conţine 48 pagini. 45