Dosar CNSC 2115/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1771/C6/2115 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia nr. 142 din 30.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29743 din 30.09.2016, formulată de SC RAILEX SRL, cu sediul în Suceava, Calea Obcinilor Fn, BL.3, parter, jud. Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/531/1997, având CUI RO 9820616, reprezentată legal prin administrator Lahman Ilie, împotriva adresei nr. 8050 din 20.09.2016, transmisă în data de 22.09.2016, privind respingerea ofertei sale în cadrul etapei de evaluare tehnică, de către SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, str. Spitalului nr. 23, jud. Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, on line, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia de anvelope”, cod CPV 34351100-3 – Pneuri pentru autovehicule (Rev. 2), se solicită: anularea adresei susmenţionată, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către SC RAILEX SRL, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către SC RAILEX SRL, cu sediul în Suceava, Calea Obcinilor Fn, BL.3, parter, jud. Suceava, în contradictoriu cu SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, Str. Spitalului nr. 23, jud. Tulcea, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta depusă de către SC 1

RAILEX SRL şi în cea referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către SC RAILEX SRL, cu respectarea considerentelor reţinute în motivare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../..... /..... Data: .......... Prin contestaţia nr. 390/13.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27960/14.09.2016, formulată de către ........................., cu sediul în comuna..........., nr............, sat........., judeţul.........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr..........., CUI RO.........., reprezentată legal de către .............. şi convenţional prin avocat............., împotriva adresei nr. 423/01.09.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuirii şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 441/08.09.2016, emise de către.................. , cu sediul în comuna..........., sat........, nr..........., judeţul..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, pe loturi – lotul 2, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţia de lucrări de drumuri, Lot 1 : <<Dezvoltarea integrată a microregiunii Felcsik : Proiect secundar nr. 2 : Investiţii în infrastructura de drumuri în comuna Sandominic>>, Lot 2 : <<Dezvoltarea intregrată a microregiunii Felcsik : Proiect secundar nr. 3 : Investiţii în infrastructura de drumuri în comuna Madaras>>”, se solicită anularea, în tot, a adresei nr. 423/01.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, constatarea îndeplinirii de către ......................... a cerinţei de calificare nr. 3 din cuprinsul secţiunii III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, desemnarea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de către ......................... pentru lotul 2, precum şi anularea răspunsului nr. 441/08.09.2016 la notificarea prealabilă.

1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ......................... critică adresa nr. 423/01.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuirii şi răspunsul la notificarea prealabilă nr. 441/08.09.2016, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, susţinând că, urmare a evaluării ofertelor, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 423/ 01.09.2016, i-a adus la cunoştinţă ......................... că oferta sa pentru lotul 2 şi proiectul secundar a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 3 din cadrul secţiunii III.2.3.a) a fişei de date a achiziţiei, potrivit căreia „Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minimum 3 ani ca şef de şantier”. În opinia contestatorului, pentru a ajunge la această hotărâre, autoritatea contractantă a procedat la calcularea duratei experienţei specifice prin cumularea perioadei în care s-au derulat proiectele comunicate, cu titlu exemplificativ, proiecte ce rezultă din Recomandarea nr. 4542/2013, Contractul nr. 10393/11.09.2012, Contractul nr. 8504/17.07.2012,

Contractul

1605/15.04.2013,

Contractul

nr. 14022/21.11.2013, Contractul nr. 38/22.10.2013 şi Contractul nr. 59/03.10.2014. De asemenea, ......................... arată că, la calcularea duratei experienţei specifice, nu s-au luat în considerare Curriculum vitae al domnului inginer Romanescu Cătălin Vladuţ, la care se face trimitere şi prin Declaraţia de disponibilitate expert, Contractul individual de muncă nr. 180/15.04.2016, Contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012 şi Certificatul de înregistrare al S.C. ..........S.R.L., documente care au fost comunicate autorităţii contractante în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi în termenul legal. Procedând

astfel,

autoritatea

contractantă

a

stabilit că ......................... a demonstrat numai 31,6 luni de experienţă specifică în calitate de şef de şantier, rezultat la care s-a ajuns în mod eronat, pe de o parte, ca urmare a interpretării eronate a dispoziţiilor legale în materie, iar, pe de altă parte, deoarece nu s-au avut în vedere la calculul duratei experienţei specifice toate documentele suport comunicate de către societatea sa şi pe care le consideră ca fiind relevante în dovedirea experienţei specifice a domnului Romanescu Cătălin Vlăduţ. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire stabilit, respectiv „preţul cel mai scăzut”, contestatorul precizează că oferta prezentată de către societatea sa prevede executarea lucrării pentru suma de 2.043.062,14 lei, spre deosebire de oferta desemnată câştigătoare depusă de către S.C. ............ S.R.L., în valoare de 2.207.880,61 lei, diferenţa dintre cele două oferte fiind de 164.818,47 lei. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 423/01.09.2016, ......................... a formulat notificarea prealabilă, 2

înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 436/06.09.2016, în cuprinsul căreia a invocat încălcarea dispoziţiilor art. 188 alin. (2), lit. d) şi art. 188 alin. (3), lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a prevederilor Instrucţiunilor nr. 1/2013 de punere în aplicare a articolelor din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior şi a solicitat autorităţii contractante adoptarea unor măsuri de remediere cu privire la rezultatul procedurii. Prin adresa nr. 441/08.09.2016, autoritatea contractantă a respins solicitările formulate de către ......................... Cu privire la motivele de nelegalitate din cuprinsul adresei nr. 423/01.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului că, prin raportare la nota explicativă la art. 20 alin. (2) din cadrul Instrucţiunilor nr. 1/2013, emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2), lit. d) şi art. 188 alin. (3), lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, este nejustificată excluderea de la calculul duratei experienţei specifice a Contractului individual de muncă nr. 180/15.04.2016 şi a Contractului de prestări servicii nr. 46/01.03.2012, care atestă desfăşurarea de către expert a unei activităţi continue în domeniul avut în vedere prin fişa de date a achiziţiei, asemănător unui contract individual de muncă, Curriculum vitae al expertului, întocmit prin Europass, din care rezultă întreaga activitate desfăşurată de acesta de la terminarea studiilor şi până în prezent. Practic, aceste documente, care nu au fost avute în vedere de către autoritatea contractantă, reprezintă documentele suport relevante pentru dovedirea experienţei de 3 ani, în condiţiile în care, potrivit art. 21 din Instrucţiunile nr. 1/2013: „Dacă s-a solicitat un număr de ani minim necesar în vederea dovedirii experienţei specifice, nu se va solicita şi dovedirea experienţei specifice a respectivei persoane prin implicarea într- un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii prin care se solicită”. Totodată, contestatorul afirmă că cerinţa de calificare nr. 3 din cuprinsul secţiunii III.2.3. a) a fişei de date a achiziţiei este de clară, în sensul impunerii ofertantului a unei experienţe specifice, în funcţia de şef de şantier, de minimum 3 ani. Prin urmare, din coroborarea prevederilor legale invocate mai sus, contestatorul apreciază că nu trebuia să dovedească implicarea efectivă a şefului de şantier într-un contract/proiect în care să fi derulat activităţi similare celor solicitate în procedură, ci era suficient să dovedească desfăşurarea de activităţi prin care se dobândeşte experienţa specifică pe o perioadă de minimum 3 ani, indiferent de proiectele în care şeful de şantier a fost implicat. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, calcularea anilor solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice se face, potrivit art. 20 din cadrul Instrucţiunilor nr. 1/2013, în sensul că „Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice vor fi calculaţi prin prisma datei proiectului la nivelul căruia a acumulat expertul/persoana respectivă experienţa specifică 3

corelat cu funcţia/activităţile/atribuţiile pe care a avut-o/le-a desfăşurat expertul”. Analizând dispoziţiile art. 20 din cadrul Instrucţiunilor nr. 1/2013 reiese că anii solicitaţi, în vederea dovedirii experienţei specifice, nu se calculează prin simpla cumulare a perioadelor în care s-au derulat proiectele în care persoana a fost implicată, aşa cum a procedat autoritatea contractantă ci, în calculul perioadelor, incluzându-se şi durata de timp în care expertul a exercitat o anumită funcţie, a desfăşurat o anumită activitate sau a avut o anumită atribuţie. Având în vedere aspectele expuse anterior, ......................... concluzionează că, la calcularea anilor solicitaţi în dovedirea experienţei specifice, nu s-au avut în vedere funcţiile/activităţile/atribuţiile pe care domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ le-a deţinut în decursul anilor. Or, din curriculum vitae rezultă exercitarea de către domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ, în perioada 1996-2003, a funcţiei de Şef district Lacul Roşu, în cadrul căreia a îndeplinit atribuţii de întreţinere şi administrare de lucrări specifice de drumuri, în perioada 2003 până în prezent, a funcţiei de Şef secţie în cadrul S.N.D. Harghita, în cadrul căreia a desfăşurat acelaşi tip de activităţi. Tot din acest document suport rezultă că domeniul ocupaţional al domnului Romanescu Cătălin Vlăduţ a fost acela de Şef de şantier, funcţie solicitată prin cerinţa de calificare. De asemenea, contestatorul subliniază că, în perioada menţionată, activitatea curentă a domnului Romanescu Cătălin Vlăduţ a presupus, pe lângă alte activităţi administrative şi organizarea şi conducerea operativă a lucrărilor de pe raza de responsabilitate, atribuţii care se asimilează activităţii de şef de şantier. Prin urmare, în perioada 1996-prezent, domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a avut ca şi atribuţii curente activităţi similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract în poziţia de şef de şantier. Curriculum-ul vitae al domnului Romanescu Cătălin Vlăduţ se completează cu Contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012 şi Contractul individual de muncă nr. 180/15.04.2016. Cu privire la Contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012, contestatorul precizează următoarele: S.C. ........... S.R.L. este o societate care are ca obiect principal de activitate „Activităţi de arhitectură, inginerie şi servicii de consultanţă tehnică legate de acestea” – 7420, cod CAEN de la data înfiinţării, respectiv 31.10.2007. Din documentele puse la dispoziţie, respectiv din Contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012, reiese că domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ are calitatea de reprezentant legal în cadrul S.C. ..........S.R.L, activitatea desfăşurată fiind aceea de şef de şantier, specializarea căi ferate, drumuri şi poduri. Astfel, este cât se poate de evident că domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a desfăşurat o activitate continuă în cadrul acestei societăţi ca şef de şantier, în domeniul construcţii de drumuri, cel puţin de la momentul încheierii Contractului de prestări servicii nr. 46/01.03.2012. 4

Activitatea continuă o denotă şi caracterul Contractului de prestări servicii nr. 46/01.03.2012, care este un contract cadru cu executare succesivă, ce presupune o prestare continuă a serviciilor de şef de şantier în cadrul lucrărilor contractate de către ......................... sau alte societăţi cu care S.C. ......... S.R.L. a intrat în relaţii contractuale similare, la solicitarea beneficiarului, contractul fiind încheiat pe o perioadă nedeterminată, începând cu data de 01.03.2012. Ţinând cont de faptul că, până la momentul de faţă, contractul în cauză nu a fost reziliat sau denunţat unilateral de către părţi, acesta este în vigoare, efectele sale producându-se, în mod continuu, de la încheierea acestuia şi până în prezent. Ca un argument suplimentar în susţinerea celor prezentate mai sus, contestatorul invocă şi dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Instrucţiunile nr. 1/2013, conform cărora: „Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa specifică a persoanelor ce au în cadrul activităţii curente atribuţii similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective”. Având în vedere amploarea şi multitudinea lucrărilor la care domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a participat, în calitate de şef, în cadrul S.C. .......... S.R.L. şi a funcţiilor exercitate ca Şef district Lacul Roşu şi Şef secţie în cadrul S.N.D. Harghita, contestatorul apreciază că activitatea desfăşurată de acesta este una curentă, astfel că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere activitatea desfăşurată de către domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ în ansamblul ei, nu prin cumularea timpului prestat efectiv în cadrul lucrărilor contractate de către ......................... Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră că s-a procedat greşit la calcularea duratei experienţei specifice, doar prin raportare la durata proiectelor. Totodată, contestatorul reiterează faptul că, Curriculum-ul vitae al domnului Romanescu Cătălin Vlăduţ, Declaraţia de disponibilitate expert, Contractul individual de muncă nr. 180/15.04.2016, Contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012 şi Certificatul de înregistrare al S.C. ........... S.R.L. reprezintă documente suport relevante în acest sens, de care trebuie ţinut cont la calcularea duratei experienţei specifice. În ultimul rând, contestatorul susţine că diferenţa de 164.818,47 lei dintre oferta prezentată de către societatea sa şi oferta declarată câştigătoare pentru lotul 2 este una semnificativă, ceea ce ar fi însemnat o justificare din partea autorităţii contractante cel puţin prin răspunsul la notificarea prealabilă. În probaţiune, ......................... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 455/20.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 28603/20.09.2016, referitor la contestaţia formulată de către ........................., susţinţnd că, în cadrul 5

documentaţiei de atribuire, între cerinţele minime de calificare ale secţiunii III.2.3.a) din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, privind capacitatea tehnică şi/sau profesională se regăseşte cerinţa nr. 3, referitoare la experienţa specifică de minimum 3 ani ca şef de şantier. În urma evaluării documentelor de calificare pentru lotul 2, comisia de evaluare a constatat că, în cadrul documentelor depuse de către contestator, nu sunt justificate cerinţele minime de calificare, în sensul că nu sunt dovediţi cei 3 ani, reprezentând experienţa specifică ca şef de şantier. Prin recomandarea depusă, având nr. 4542/2013, este certificat faptul că domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a lucrat în funcţia de şef de şantier în comuna Joseni, în perioada 2011-2012. În acest context, la data de 22.06.2016, comisia de evaluare a solicitat ......................... comunicarea documentelor justificative pentru demonstrarea experienţei specifice de minimun 3 ani pentru postul şef de şantier, până la data de 28.06.2016, ora 10:00. Contestatorul a răspuns la solicitarea autorităţii contractante prin intermediul S.E.A.P., la data de 24.06.2016, ora 16:36, publicând adresa nr. RFQ0080499/174 şi a înaintat comisiei de evaluare Declaraţia nr. 317/24.06.2016, Decizia nr. 174/11.09.2012, Decizia nr. 104/17.07.2012, Decizia nr. 118/15.04.2013, Decizia nr. 458/21.11.2013, Decizia nr. 401/22.10.2013, Decizia nr. 434/03.10.2014, Contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012, încheiat cu S.C. ............S.R.L. şi Certificatul de înregistrare al S.C............ S.R.L. Potrivit susţinerilor autorităţii contractante, comisia de evaluare a luat în considerare toate perioadele de execuţie ale contractelor de lucrări, pentru care au fost întocmite decizii de desemnare şi Recomandarea nr. 4542/01.03.2013, emisă de Comuna Joseni. Deciziile au fost elaborate în baza punctului 2 al contractului nr. 46/01.03.2012, încheiat între S.C. ............S.R.L. şi ........................., conform căruia: „Beneficiarul va întocmi o decizie de numire pentru lucrările la care va participa pe postul de şef şantier şi va fi acceptată şi semnată, atât de către beneficiar, cât şi de către prestator, lipsa semnăturii de acceptare a prestatorului pe decizie de numire duce la nulitatea acestuia”. În cuprinsul declaraţiei nr. 317/24.06.2016 au fost menţionate obiectele de contract, perioadele de execuţie, precum şi deciziile pe baza cărora domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a fost desemnat în funcţia de şef şantier. Prin urmare, comisia de evaluare a avut în vedere toate documentele trimise, care au certificat perioadele de execuţie propriu-zisă în care domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a îndeplinit funcţia de şef şantier, conform tabelului de mai jos : Nr. crt. lucrare lună zi suprapunere 1 Recomandarea nr. 4542/2013 de la Comuna Joseni pentru execuţia lucrărilor proiectului, precum şi din lista principalelor lucrări, poziţia 11, aferente lucrării 15 6 0 6

„Reabilitarea

drumurilor comunale, extinderea reţelelor de apă şi canalizare Borzont, construire centru de reabilitare şi îngrijire socială, dotarea căminului cultural Petofi Sandor din comuna Joseni – judeţul Harghita, comuna Joseni, satele Joseni şi Borzont” Poziţia 11 de la pagina 74 Perioada 15.06.2011-21.09.2012 2 Contract nr. 10393/11.09.2012 Perioada 11.09.2012-05.10.2012 0 24 -10 (cu poziţia nr. 1) 3 Contract nr. 8504/17.07.2012 Perioada 17.07.2012-14.08.2012 0 28 -28 (cu poziţia nr. 1) 4 Contract nr. 1605/15.04.2012 Perioada 15.04.2013-16.05.2013 1 1 0 5 Contract nr. 14022/21.11.2013 Perioada 21.11.2013-18.12.2014 12 27 0 6 Contract nr. 38/22.10.2013 Perioada 22.10.2013-09.12.2013 1 18 -18 (cu poziţia nr. 5) 7 Contract nr. 59/03.10.2014 Perioada 03.10.2014-03.11.2014 1 0 0 8 Total lună/zi 30 104 -56 9 Total lună efectiv 30 1,6 TOTAL 31,6 În ceea ce priveşte Contractul individual de muncă nr. 180/15.04.2016, care certifică numai 51 zile (15.04.2016-06.06.2016 data limită de depunere a ofertelor), autoritatea contractantă arată că acesta nu a fost luat în considerare, deoarece contestatorul nu a demonstrat lucrări executate de către ......................... în perioada 15.04.2016-06.06.2016, având ca şef şantier pe domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ. Totodată, aceasta subliniază faptul că, pentru aceeaşi persoană, a fost încheiat un Contract individual de muncă la data de 15.04.2016 şi un contract de prestări servicii la data de 01.03.2012, prin S.C. .............S.R.L., care nu a fost reziliat de către părţi, aşa cum afirmă însuşi contestatorul în cuprinsul contestaţiei formulate. Comisia de evaluare nu a luat în considerare contractele cumulate şi cu suprapunere, ci perioadele de execuţie propriu zisă, în care domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a îndeplinit funcţia de şef de şantier. Cu privire la cerinţa nr. 3, specificată la secţiunea III.2.3.a) din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă menţionează că a avut în vedere prevederile art. 4 lit. e) din H.G. nr. 300/2006, în cadrul căreia se regăseşte definiţia postului „şef şantier”, după cum urmează: „şef şantier – persoană fizică desemnată de către antreprenor să conducă realizarea lucrărilor de şantier şi să urmărească realizarea acestora, conform proiectului”, precum şi dispoziţiile art. 7 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora: „(4) Executarea lucrărilor de construcţii se 7

poate face numai pe baza proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie. (5) Autoritatea emitentă a autorizaţiei de construire stabileşte o perioadă de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval în care solicitantul este obligat să înceapă lucrările. În această situaţie, valabilitatea autorizaţiei se extinde pe toată durata de execuţie a lucrărilor prevăzute prin autorizaţie, în conformitate cu proiectul tehnic.” Autoritatea contractantă susţine că ......................... trebuia să prezinte, pentru dovedirea experienţei specifice, o simplă recomandare sau un contract, adeverinţă sau orice alt document din care să reiasă că, într-o perioadă de 3 ani, domnul Romanescu Cătălin Vlăduţ a îndeplinit funcţia de şef şantier, luând în calcul perioadele de execuţie propriu zisă. În susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă invocă decizia C.N.S.C. nr. 558/2016. De asemenea, aceasta precizează că nu a luat în considerare Contractul individual de muncă (cadru) din data de 01.08.1996, care a fost transmis de către contestator, cu notificarea nr. 380/06.09.2016, ulterior finalizării etapei de atribuire. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ...............a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către ........................., în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Referitor la solicitarea contestatorului de a fi desemnată ca fiind câştigătoare oferta sa, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind nefondată întrucât, fiind o procedură online, nu a ajuns la faza de deschidere a propunerii financiare prezentate de către ........................., iar comisia de evaluare a luat la cunoştinţă de valoarea propunerii financiare prezentate de către ......................... numai din cele menţionate în cuprinsul contestaţiei în cauză. Totodată, autoritatea contractantă consideră că, în cuprinsul adresei nr. 423/01.09.2016, respingerea ofertei ......................... ca inacceptabilă a fost motivată şi detaliată. Concluzionând, ...................solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către ......................... şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, pentru lotul 2. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 455/20.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 28603/20.09.2016, ......................... a depus la dosarul cauzei adresa (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 28.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29460/28.09.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată, precizând în plus, că potrivit art. 20 alin. (2) din cadrul Instrucţiunilor nr. 1/2013, documente suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi documente similare fişelor de post, recomandărilor. Astfel, contestatorul consideră că sunt documente relevante care atestă experienţa specifică Curriculum vitae al expertului, Certificatul de 8

înregistrare al societăţii în cadrul căreia expertul a desfăşurat activitatea de şef de şantier de la înfiinţarea acesteia până în prezent, diploma de licenţă a expertului, înscrisuri care au fost depuse la dosarul achiziţiei publice prin scrisoarea de înaintare nr. 213/06.06.2016, la poziţia 17 din opisul de documente de calificare. În contradicţie cu susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat, contestatorul arată că, la calcularea experienţei specifice nu se iau în calcul perioadele de execuţie propriu-zisă, potrivit dispoziţiilor art. 21 din Instrucţiunile nr. 1/2013. De asemenea, contestatorul reiterează faptul că, în urma solicitării de clarificare, a depus la dosar Contractul de prestări servicii nr. 46/ 01.03.2012 şi Contractul individual de muncă nr. 180/15.04.2016, care dovedesc, pe de o parte, desfăşurarea continuă a unei activităţi de şantier şi, pe de altă parte, faptul că activitatea de şef de şantier a domnului Romanescu Cătălin Vlăduţ reprezintă o activitate curentă. În opinia contestatorului, prin calcularea perioadelor de execuţie propriu-zisă, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 20 alin. (2) din Instrucţiunile nr. 1/2013, care stipulează că anii solicitaţi în vederea dovedirea experienţei specifice nu se calculează prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective, ci prin raportare la atribuţiile pe care le are în cadrul activităţii curente. În ceea ce priveşte definiţia şefului de şantier, prevăzută în H.G. nr. 300/2006, ......................... o apreciază ca fiind irelevantă în speţa de faţă, sub aspectul duratei specifice solicitate prin cerinţa de calificare deoarece, dacă autoritatea contractantă ar fi dorit ca experienţa specifică a şefului de şantier să se determine prin calculul perioadelor de execuţie propriu-zisă, ar fi trebuit să formuleze cerinţa de calificare nr. 3 a secţiunii III.2.3.a) din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, în sensul dovedirii experienţei specifice a expertului prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii în cauză. În finalul prezentelor concluzii scrise, contestatorul mai precizează că nu a solicitat autorităţii contractante să cumuleze perioadele contractelor sau documentelor suport depuse la dosar, toate aceste documente dovedind o experienţă specifică continuă a domnului Romanescu Cătălin Vlăduţ, care trebuia privită ca un întreg şi nu divizată pe proiecte. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ..............S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţia de lucrări de drumuri, Lot 1 : <<Dezvoltarea integrată a microregiunii Felcsik : Proiect secundar nr. 2 : Investiţii în infrastructura de drumuri în comuna Sandominic>>, Lot 2 : <<Dezvoltarea intregrată a microregiunii Felcsik : Proiect secundar nr. 3 : Investiţii în infrastructura de drumuri în comuna Madaras>>”, .................a ales procedura de cerere de 9

oferte online, pe loturi, ce a fost demarată la data de 06.05.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr........... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 3.733.811,89 lei, fără T.V.A. În raportul procedurii nr. 411/31.08.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. .............S.R.L. pentru lotul 2, a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, oferta desemnată câştigătoare, pentru lotul menţionat, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către S.C........... S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 2.207.880,61 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către ........................., prin adresa nr. 423/01.09.2016. Prin aceasta, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului contestator, faptul că oferta sa, depusă pentru Lotul 2, a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a îndeplinit cerinţa nr. 3 din secţiunea III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei, unde se prevede că: „ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani ca şef de şantier”. Împotriva documentului sus menţionat, ......................... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea, în tot, a adresei nr. 423/01.09.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, desemnarea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de către ......................... pentru lotul 2, precum şi anularea răspunsului nr. 441/08.09.2016 la notificarea prealabilă.

Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către ........................., Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, depusă la Lotul 2, susţinând că în mod eronat, autoritatea contractantă a calculat o vechime de numai 31,6 luni experienţă specifică şef de şantier pentru ing. Romanescu Cătălin Vlăduţ, deoarece nu a fost luat în calcul cv – ul persoanei propuse ca şef de şantier şi nici perioada de experienţă specifică aferentă acestuia, din cadrul contractelor nr. 180/15.04.2016 şi nr. 46/01.03.012. În soluţionare, Consiliul are în vedere că, potrivit fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 3 din secţiunea III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, unde se prevede că: „ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani ca şef de şantier. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 15), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 14, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii, etc)”. Rezultă că operatorii economici erau obligaţi să asigure, în vederea îndeplinirii în bune condiţii a contractului, un şef de şantier, cu o vechime 10

specifică de 3 ani, adică 36 de luni, urmând ca pentru dovedirea acesteia să depună, ca documente relevante, în susţinere, recomandări, contracte individuale de muncă sau contracte de prestări servicii, etc. Verificând documentele de calificare depuse de către ofertantul contestator, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare sus menţionată, pentru pentru ing. Romanescu Cătălin Vlăduţ, Consiliul are în vedere că acesta a prezentat: - curriculum vitae; - Formularul 14 – Declaraţie de disponibilitate; - Recomandarea nr. 4542/2013, eliberată de Comuna Joseni, din care reiese că acesta, în calitate de şef de şantier, a coordonat execuţia proiectului integrat „Reabilitarea drumurilor comunale, extinderea reţelelor de apă şi canalizare Borzont, construire centru de reabilitare şi îngrijire socială, dotarea căminului cultural Petofi Sandor din comuna Joseni, jud. Harghita”, în perioada 2011 – 2012; - contractul individual de muncă nr. 180/15.04.2016, încheiat cu ........................., pe perioadă nedeterminată; - diplomă de licenţă de la Universitatea Tehnică Gh. Asachi din Iaşi, pentru profilul de inginer construcţii căi ferate, drumuri şi poduri. Se reţine că, în data de 22.06.2016, prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului prezentarea de acte doveditoare privind demonstrarea experienţei de minim 3 ani ca şef de şantier pentru Romanescu Cătălin Vlăduţ, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei, deoarece din recomandarea nr. 4542/2013, eliberată de Comuna Joseni, rezultă că acesta a lucrat în funcţia de şef de şantier în Comuna Joseni în perioada 2011 – 2012, ofertantul răspunzând prin adresa nr. 293/27.06.2016, la care a anexat următoarele documente: - declaraţia nr. 317/24.04.2016, din partea ........................., privind participarea persoanei în cauză, în calitate de şef de şantier, în cadrul unui număr de şase contracte de lucrări; - deciziile nr. 174/11.09.2012, nr. 104/17.07.2012, nr. 118/ 15.04.2012, nr. 458/21.11.2012, nr. 401/22.10.2013 şi nr. 434/ 03.10.2012, privind numirea acestuia ca şef de şantier în contractele menţionate în declaraţia evocată anterior; - contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012, încheiat între ........................., în calitate de beneficiar şi S.C. ............S.R.L., reprezentată de către ing. Romanescu Cătălin Vlăduţ, în calitate de prestator, având ca obiect prestarea de servicii de şef de şantier de către acesta din urmă, începând din data de 01.03.2012; - certificatul de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerţului în data de 31.10.2007, pentru S.C. .............. S.R.L., din care rezultă că aceasta are ca activităţi principale, arhitectură, inginerie şi servicii de consultanţă tehnică. Verificând documentele depuse de către ofertantul contestator, prin prisma criticilor formulate de către acesta şi prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă şi a 11

dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere următoarele aspecte relevante: În ceea ce priveşte neluarea în considerare a cv – ului persoanei nominalizată ca şef de şantier, ing. Romanescu Cătălin Vlăduţ, în calculul efectuat de către autoritatea contractantă, se reţine, în soluţionare, că cerinţa de calificare nr. 3 din secţiunea III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei precizează faptul că, pentru dovedirea îndeplinirii acesteia, trebuie să se depună recomandări, contracte individuale de muncă sau contracte de prestări servicii, etc. Într-adevăr, enumerearea nu este limitativă, putând fi completată şi cu alt tip de documente, putându-se înţelege că dintre acestea ar face parte, eventual, şi cv – ul persoanei nominalizate. Dar, cu toate acestea, Consiliul apreciază că informaţiile cuprinse în cv – ul ing. Romanescu Cătălin Vlăduţ nu pot fi luate în considerare, ca atare, în calculul vechimii specifice, astfel cum sunt acestea enumerate, întrucât un astfel de înscris nu face parte dintre documentele relevante probante, în conformitate art. 20 din Instrucţiunile ANRMAP nr. 21/2013, unde se prevede că: „(1) Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice vor fi calculaţi prin prisma duratei proiectului la nivelul căruia a acumulat expertul/persoana respectivă experienţa specifică corelat cu funcţia/activităţile/atribuţiile pe care a avut-o/le-a desfăşurat expertul. (2) Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa specifică a persoanelor ce au în cadrul activităţii curente atribuţii similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective.Notă exemplificativă: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare”. Mai mult, cv-ul constituie un document propriu al persoanei respective, întocmit de aceasta şi semnat pentru conformitate, document care însă nu este contrasemnat, eventual, de către un beneficiar, care ar confirma informaţiile conţinute. Astfel, verificând CV-ul depus pentru Romanescu Cătălin Vlăduţ, de către ......................... pentru îndeplinirea cerinţei de calificare ce vizează experienţa specifică de 3 ani aferentă şefului de şantier, Consiliul are în vedere că, potrivit acestuia, persoana în cauză a îndeplinit funcţia de şef de şantier începând din anul 2003 şi până în prezent, având ca atribuţii organizarea şi conducerea lucrărilor de administrare, întreţinere, reparare şi exploatare calamităţi şi reabilitări, pe raza SDN Harghita. În opinia Consiliului, informaţiile respective trebuiau probate de către ofertantul contestator cu documente suport, din care să reiasă cu exactitate faptul că persoana în cauză a îndeplinit, în perioada menţionată, funcţia şef de şantier, simpla enumerare a acestora, în cuprinsul cv – ului întocmit de persoana în cauză, nefiind relevante (ori, din verificarea documentelor 12

depuse de către ........................., se reţine că nu au fost depuse documente în sensul menţionat). De asemenea, Consiliul apreciază că nu poate fi luată în considerare susţinerea contestatorului potrivit căreia, ing. Romanescu Cătălin Vlăduţ ar fi îndeplinit funcţia de şef de şantier în perioada 1996 – 2003, fapt ce ar reieşi tot din cuprinsul cv – ului, întrucât se reține că din documentul menționat reiese că acesta a îndeplinit funcţia de „şef de distict Lacul Roșu”, funcție ce nu echivalează cu cea de şef şantier, solicitată de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei şi, de asemenea, nici acest fapt nu a fost susţinut de documente doveditoare. Prin urmare, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă nu a luat în considerare informaţiile cuprinse în cv–ul ing. Romanescu Cătălin Vlăduţ, atunci când a calculat vechimea specifică a acestuia ca şef de şantier. În ceea ce priveşte contractul individual de muncă nr. 180/5.04.2016, verificând conţinutul acestuia, se reţine că a fost încheiat de Romanescu Cătălin Vlăduţ cu ........................., având ca obiect prestarea activităţilor specifice funcţiei de şef de şantier, de către persoana respectivă, în perioada 18.04.2016 – 06.06.2016 (data limită de depunere a ofertelor), contractul fiind încheiat pe o durată nedeterminată. Perioada sus menţionată, respectiv 18.04.2016 – 06.06.2016, ar reprezenta un număr de 51 de zile în care Romanescu Cătălin Vlăduţ a exercitat funcţia de şef de şantier în cadrul societăţii ......................... dar, cu toate acestea, nu există documente doveditoare din care să reiasă ce atribuţii a avut pe parcursul derulării contractului individual de muncă, simpla menţiune a îndeplinirii acestei funcţii, fără a fi probată, nefiind edificatoare în calculul vechimii specifice ca şef de şantier a persoanei propuse, fapt pentru care se apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă nu a luat în calcul acest document. Consiliul are în vedere că, din contractul de prestări servicii nr. 46/01.03.2012, rezultă că Romanescu Cătălin Vlăduţ a desfăşurat activitatea de şef de şantier, în calitate de reprezentant legal al S.C. ......... S.R.L., pentru ........................., începând cu data de 01.03.2012, până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 06.06.2016, acest contract fiind încheiat tot pe o perioadă nedeterminată, pentru fiecare contract încheiat de beneficiar fiind întocmită o decizie de numire, astfel cum se prevede la art. 2 din cuprinsul contractului. Astfel, calculând perioadele cuprinse în cadrul decizilor nr. 174/11.09.2012, nr. 104/17.07.2012, nr. 118/15.04.2012, nr. 458/ 21.11.2012, nr. 401/22.10.2013 şi nr. 434/03.10.2012, depuse de către ofertantul contestator prin răspunsul din adresa nr. 293/27.06.2016, decizii aferente contractelor în care Romanescu Cătălin Vlăduţ a îndeplinit funcţia de şef de şantier (în cadrul .........................), reies următoarele informaţii: 1. recomandarea nr. 4542/2013 de la Comuna Joseni pentru execuţia lucrărilor proiectului, precum şi din lista principalelor lucrări, poziţia 11, aferente lucrării „Reabilitarea drumurilor comunale, extinderea reţelelor de 13

apă şi canalizare Borzont, construire centru de reabilitare şi îngrijire socială, dotarea căminului cultural Petofi Sandor din comuna Joseni – judeţul Harghita, comuna Joseni, satele Joseni şi Borzont” - perioada 15.06.2011-21.09.2012 – 15 luni şi 6 zile; 2. Contract nr. 10393/11.09.2012 - perioada 11.09.2012-05.10.2012- 24 de zile (10 zile suprapuse cu prima poziţie, recomandarea nr. 4542/2013); 3. Contract nr. 8504/17.07.2012, perioada 17.07.2012-14.08.2012- 28 de zile, suprapuse cu prima poziţie, recomandarea nr. 4542/2013); 4. Contract nr. 1605/15.04.2012 - perioada 15.04.2013-16.05.2013 – 1 lună şi 1 zi; 5. Contract nr. 14022/21.11.2013 - perioada 21.11.2013-18.12.2014 – 12 luni şi 27 de zile; 6. Contract nr. 38/22.10.2013 - perioada 22.10.2013-09.12.2013 – 1 lună şi 18 zile (fiind suprapuse 18 zile cu poziţia 5); 7. Contract nr. 59/03.10.2014 - perioada 03.10.2014-03.11.2014 – 1 lună. Din însumarea elementelor menţionate anterior, ce se regăsesc şi în cadrul declaraţiei nr. 317/24.04.2016, din partea ........................., privind participarea persoanei în cauză, în calitate de şef de şantier, în cadrul unui număr de şase contracte de lucrări, rezultă o perioadă de 30 de luni, plus încă o lună şi 6 zile, adică un rezultat final de 31,6 luni, calcul efectuat, în mod corect, de către autoritatea contractantă, în cadrul evaluării ofertei depusă de către ......................... Sub acest aspect, Consiliul apreciază că, în mod întemeiat, autoritatea contractantă nu a luat în considerare intervalele de timp care se suprapun (adică perioadele în care Romanescu Cătălin Vlăduţ a îndeplinit funcţia de şef de şantier, în cadrul ........................., în mai multe contracte), deoarece în cuprinsul cerinţei din fişa de date a achiziţiei, s-a precizat clar, o vechime specifică de 3 ani (vechime continuă), impunându-se luarea în calcul a perioadelor de execuţie, propriu –zisă, în care acesta a lucrat efectiv ca şef de şantier. De asemenea, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă nu a luat în considerare contractul - cadru din data de 01.08.1996, încheiat de Romanescu Cătălin Vlăduţ cu SDN Miercurea Ciuc, actul adiţional la acesta şi fişa postului, întrucât au fost depuse ulterior evaluării ofertei sale, şi nu anterior acestui eveniment, deşi i-au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 3 din 22.06.2016, postată în SEAP. Ofertantul era obligat să răspundă la obiect, prin raportare la solicitarea formulată de autoritatea contractantă, în baza art. 78, care prevede: „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare şi să transmită toate 14

documentele pe care le considera relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei”. Mai mult decât atât, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, în condiţiile în care respectiva cerinţă din caietul de sarcini nu a fost contestată, în mod automat se prezumă că ......................... şi-a însuşit conţinutul acesteia, având, prin urmare, obligaţia respectării cerinţei astfel cum a fost formulată. Ca un aspect subsecvent, Consiliul nu va lua în considerare alegaţiile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere privind definiţia noţiunii de şef de şantier, întrucât acestea nu au relevanţă în cauză, prin raportare la cerinţa de calificare exprimată la cerinţa nr. 3 din secţiunea III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, unde se prevede că: „ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani ca şef de şantier”, în acest sens urmând a se depune CV, Declaraţia de disponibilitate a expertului, orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). În concluzie, având în vedere că, prin documentele prezentate, ......................... nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei de la cap. III.2.3.a), privind vechimea specifică de 3 ani pentru şeful de şantier, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta acestuia ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 92672006, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ......................... în contradictoriu cu................ Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ........................., cu sediul în comuna.........., nr.........., sat..........., judeţul..........., în contradictoriu cu..............., cu sediul în comuna............, sat.........., nr..........., judeţul............, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 15

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...................................... . ....................... ............................. . Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. 16