Dosar CNSC 2146/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1843/C8/2146 Data: 26.10.2016 Prin contestaţia nr. 133/04.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30069/04.10.2016, depusă de SC RAMILA WORLD TRADE SRL, cu sediul în Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, judeţul Ilfov, CUI 16893890, număr de înregistrare în registrul comerţului J23/600/2012, reprezentată legal de Moise Alina - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de furnizare „cartuşe toner”, organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI TIMIȘ, cu sediul în Timişoara, Piaţa Regina Maria nr. 3, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea procesului-verbal nr. 71053/27.09.2016 şi obligarea autorităţii contractante la acceptarea, ca exemplar original al garanţiei de participare, a documentului depus în SEAP înainte de data limita pentru depunerea ofertelor, respectiv ordinul de plată nr. 1/26.09.2016 emis electronic de către BRD; - respingerea opiniei autorităţii contractante cu privire la lipsa dreptului de a contesta procesul-verbal nr. 71053/27.09.2016 în condiţiile în care procedura a fost adresată doar atelierelor protejate. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SC RAMILA WORLD TRADE SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ 1

SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI TIMIȘ. Anulează mențiunile din cadrul procesului - verbal al şedinţei de descărcare şi vizualizare a ofertelor (deschidere oferte) nr. 71053/27.09.2016 cu privire la respingerea ofertei SC RAMILA WORLD TRADE SRL, pentru lipsa prezentării garanţiei de participare, în original. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 15 zile, cu finalizarea evaluării ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de SC ... SA, cu sediul în …, având CUI …, formulată împotriva rezultatului …, emis de către ..., cu sediul în loc. …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie având ca obiect …, s-a solicitat: - anularea actului atacat-comunicarea emisă sub nr. … din …; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi reanalizarea răspunsurilor la clarificările solicitate prin scrisoarea … din … şi transmise prin scrisoarea nr. … din …. - reluarea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă comunicarea emisă sub nr. ..., solicitând Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună anularea în tot a actului atacat, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi reanalizarea răspunsurilor la clarificările solicitate prin scrisoarea ... din ..., transmise prin scrisoarea nr. ... din ..., cu reluarea procedurii de licitaţie. În motivarea contestaţiei sale, SC ... SA a învederat faptul că în data de ... autoritatea contractantă a transmis adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Din comunicarea transmisă reiese că, în urma analizei DUAE şi a propunerii tehnice, comisia de evaluare a apreciat că oferta prezentată de SC ... SA este: 1

- neconformă, deoarece nu respectă prevederile Caietului de sarcini cap. XII protecţia mediului. - inacceptabilă pentru că, în Propunerea tehnică, nu a fost prezentat graficul valoric de realizare a investiţiei, ambele în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin (4) din Legea nr. 98/2016.

Contestatoarea susţine că, în mod eronat, autoritatea contractantă face referire la aplicabilitatea art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 [(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei’’], aliniatul invocat de autoritatea contractantă stabilind doar inacceptabilitatea nu şi neconformitatea. În continuare făcând referire la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor din Legea nr. 98/2016 aceasta precizează: ’’ART. 137- comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme, în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 132 alin. (3); - nu este cazul  a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă; - nu este cazul constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare, deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, iar respectiva ofertă alternativă, nu respectă cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini; - nu este cazul nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege; - nu este cazul preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; - nu se cunoaşte încă preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul art. 55 alin. (2) lit. a); - nu se cunoaşte încă în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; - nu se cunoaşte încă 2

oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea cererilor de participare/ofertelor şi/sau oricând pe parcursul evaluării acestora; - nu este cazul ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare; - nu este cazul oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat; - nu este cazul în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. h) din Lege. - nu este cazul

Pe baza considerentelor arătate mai sus contestatorea precizează că, oferta tehnică prezentată şi răspunsurile date la clarificări, nu încalcă prevederile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016 care definesc oferta considerată inacceptabilă. În comunicarea transmisă, pentru a justifica hotărârea luată, autoritatea face precizarea: "Comisia de evaluare constată că, din răspunsul dumneavoastră rezultă cu claritate faptul că nu doriţi să respectaţi cerinţele caietului de sarcini. Afirmaţiile referitoare la faptul ca legislaţia în materie ar fi abrogată nu sunt de natură a justifica nerespectarea dispoziţiilor caietului de sarcini, ofertanţii având obligaţia de a respecta cerinţele caietelor de sarcini şi de a corobora textele de lege în vigoare cu obligaţiile ce le sunt trasate prin documentele procedurii. Mai mult, în conformitate cu dispoziţiile în materia achiziţiilor publice, ofertanţii declară că vor respecta cerinţele legislaţiei naţionale/europene cu privire la protecţia mediului, ori menţiunea ofertantului că nu va respecta caietul de sarcini privind protecţia mediului întrucât nu este de acord cu prevederile acestuia, echivalează cu o declaraţie privind nerespectarea legislaţiei în domeniul protecţiei mediului. Prin urmare, comisia de evaluare apreciază că, în conformitate cu disp. art. 215, alin. 4 din Legea nr. 98/2016, oferta este neconformă" În accepţiunea contestatoarei: - autoritatea nu a înţeles corect ce reprezintă un caiet de sarcini, cu toate că, a făcut trimiteri la legislaţia în vigoare, rugând comisia de evaluare să citească, să înţeleagă conţinutul caietului de sarcini şi să constate în ce măsură acesta este aplicabil la execuţia lucrării;

- autoritatea contractantă nu poate să ceară respectarea prevederilor Legii nr. 137/1995, legea protecţiei mediului, pentru că aceasta a fost modificată în mai multe rânduri şi apoi înlocuită în totalitate de OUG nr. 195/2005 şi dacă legea fundamentală în baza căreia s-a întocmit "caietul de sarcini" nu este valabilă, cu atât mai mult nici acel "caiet de sarcini" nu este valabil. Comisia de evaluare declară ca neconformă oferta prezentată de SC ... SA stabilind că este obligaţia ofertanţilor de a corobora textele de lege în vigoare cu obligaţiile ce le sunt trasate prin documentele procedurii. 3

Faţă de cele arătate mai sus, petenta subliniază că:’’Obligaţia de a respecta prevederile caietelor de sarcini, o cunoaştem şi aşa cum am declarat şi prezentat în propunerea tehnică, respectăm această obligaţie, dar autoritatea contractantă nu poate să ceară să respectăm ceea ce nu corespunde legislaţiei în vigoare. Nicăieri în legislaţia privind achiziţiile publice nu stabileşte ca obligaţie a ofertanţilor de a respecta documente care nu sunt valabile la data întocmirii ofertei. Dacă comisia de evaluare cunoaşte vreun text de lege care să oblige ofertanţii de a corabora textele de lege în vigoare cu obligaţiile ce le sunt trasate prin documentele procedurii, în speţa caietul de sarcini pentru protecţia mediului, rugăm să ne aducă la cunoştinţă, dar aşa ceva nu există în legislaţia privind achiziţiile publice’’. SC ... SA susţine că a făcut precizări în propunerea tehnică şi în clarificarea transmisă, referitor la faptul că,’’(…) respectă cerinţele legislaţiei naţionale/europene cu privire la protecţia mediului’’ şi că, în opinia sa, ’’ nerespectarea unui document numit "caiet de sarcini" care face trimiteri la orice altceva decât la lucrările care urmează a fi executate nu înseamnă că nu respectă legislaţia din domeniul protecţiei mediului’’ şi că, în concluzie comisia de evaluare dă dovadă de rea credinţă. Aceasta întăreşte ideea că respectă întrutotul prevederile legislaţiei de protecţia mediului care este în vigoare, dar mai subliniază că nu poate declara că la data depunerii ofertei va respecta legislaţia abrogată în domeniul respectiv sau care nu are nici o legătură cu lucrarea, aşa cum este prezentată în "caietul de sarcini protecţia mediului" din documentaţia de atribuire. În concluzie, opinia contestatoarei este că propunerea tehnică prezentată, îndeplineşte cu prisosinţă toate cerinţele legale solicitate prin fişa de date, făcând referire la art. 20, alin. 10 din HG nr. 395/2016 care "(…) prevede în mod expres: caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât, să corespundă necesităţii autorităţii contractante". În ceea ce priveşte graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrării, comisia de evaluare susţine că această cerinţă nu a fost îndeplinită, deoarece acesta trebuia prezentat în propunerea tehnică, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date. Drept urmare, oferta SC ... SA este declarată inacceptabilă deoarece „ (…) nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, în baza disp. art. 215, alin. 4 din Legea nr. 98/2016." Referindu-se la acest lucru, petenta subliniază că prin răspunsul la clarificările solicitate, a precizat clar că graficul fizic şi valoric se regăseşte în propunerea financiară la pagina 4, iar în propunerea tehnică a prezentat numai graficul fizic, indicând doar valoarea lucrărilor ce urmează a se executa în anul 2016, conform cerinţelor autorității. Astfel, mai spune ea, cerinţa, formulată de a prezenta graficul de eşalonare a execuţiei lucrării cu valori în cadrul propunerii tehnice, ar însemna să se 4

facă cunoscută valoarea ofertei înainte ca autoritatea contractantă să aibe acest drept. În susţinerea celor spuse mai sus, aceasta face trimitere la programul de depunere a ofertei e-licitatie.ro (SEAP), care obligă operatorii economici să cripteze valoarea ofertei, astfel încât nicio persoană să nu cunoască această valoare până la data finalizării evaluarii propunerii tehnice. În completare, adaugă că, comisia de evaluare ar trebui să-şi desfăşoare activitatea cu respectarea prevederilor art. 127 din HG nr. 395/2016, caz în care ar fi constatat că în propunerea financiară la care se face referire, se regăseşte graficul fizic şi valoric de eşalonare a execuţiei lucrării. Întrebarea care se pune este, în opinia petentei, de ce comisia de evaluare a vrut să cunoască valoarea ofertei înainte ca sistemul de achiziţii publice să permită acest lucru.

Contestatoarea susţine că toate aceste aspecte, le-a adus la cunoştinţa autorităţii contractante prin notificarea prealabilă, comunicată sub nr. ..., solicitând acesteia remedierea în totalitate a ceea ce consideră aceasta ca fiind’’ (…) încălcări ale dispoziţiilor legale cuprinse în rezultatul emis sub nr. ...’’. În raspunsul ei către SC ... SA, autoritatea contractantă apreciază că:"(…) nu sunt motive pentru a solicita remedierea aspectelor semnalate" ceea ce în opinia contestatoarei echivalează cu însuşirea criticii aduse, privind motivarea din comunicarea rezultatului.

În concluzie, contestatoarea apreciază că:

- din conţinutul răspunsului la notificarea prealabilă, rezultă indubitabil faptul că autoritatea contractantă nu ar fi analizat aspectele de fond invocate de aceasta, ci doar a reluat toate elementele din comunicarea rezultatului pe faze de verificare. - cu privire la graficul fizic si valoric autoritatea contractantă în răspunsul la notificarea prealabilă, a venit cu o motivare bizară şi anume: dacă nu se poate exprima valoarea efectivă "(…) se putea exprima valorile aferente fiecărei etape de realizare a lucrării în procente raportate la valoarea totală - fară a face aşadar trimitere la suma efectivă reprezentând valoarea ofertei". Raportat la cele prezentate contestatoarea subliniază că: - în primul rând prin indicarea unui procent, aşa cum susţine autoritatea contractantă că au făcut alţi candidaţi, nu se indică o valoare şi că argumentul’’ autoritatea contractantă trebuie să cunoască dacă participantul s-a încadrat în alocarea bugetară’’ este falsă. - în al doilea rând, din conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificari, graficul D prezentat,’’ (…) răspunde în totalitate cerinţelor din fişa de date, eşalonarea execuţiei făcându-se pe 2 ani, cu întreruperea lucrărilor pe perioada de timp friguros, iar suma alocată pentru primul an fiind de 616.667 lei. După decriptarea valorii ofertei tehnice şi în momemtul vizualizării ofertei financiare se poate constata că, SC ... SA a prezentat şi graficul de execuţie cu eşalonarea valorilor pentru fiecare categorie de lucrări şi lună de execuţie’’. 5

Contestatoarea atrage atenţia că, referitor la ultima solicitare din conținutul notificării prealabile şi anume fişa de date a achiziţiei capitolul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului punctul 6) între persoanele nominalizate cu funcţii de decizie în autoritatea contractantă nu este nominalizat şi d-l … - preşedinte al comisiei de evaluare şi presupune că nici membrii comisiei de evaluare, ’’va rugăm să reglementaţi situaţia respectivă, având în vedere că prin art. 129 alin. (4) din HG 395/2016 membrii comisiei de evaluare şi experţii externi cooptaţi au obligaţia de a respecta regulile de evitare a conflictului de interese prevăzute în cap. II secţiunea a 4-a din Legea 98/2016", autoritatea contractantă nu a răspuns. Prin adresa nr. …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SA, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie şi copia dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie prin adresa nr. …, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. …, iar documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat adresei nr. …, înregistrată la Consiliu cu nr. … În punctul de vedere înaintat Consiliului, ca urmare a analizării contestaţiei formulate de către SC ... SA, autoritatea contractantă, după ce enumeră motivele invocate de aceasta în susţinerea contestaţiei, face următoarele precizări: ’’ (…) la data de ... au fost transmise, prin email, către ofertanţi înştiinţări parţiale cu privire la rezultatul fazei de verificare a DUAE şi a propunerii tehnice în baza disp. art. 65, alin. 3 din HG 395/2016(…). Din verificările realizate, comisia de evaluare a constatat că oferta SC ... SA este neconformă şi inacceptabilă, din următoarele considerente: 1. Comisia a constatat că, din răspunsul ofertantului, rezultă cu claritate faptul că acesta nu doreşte să respecte cerinţele caietului de sarcini. Afirmaţiile referitoare la faptul că legislaţia în materie ar fi abrogată nu sunt de natură a justifica nerespectarea dispoziţiilor caietului de sarcini. Ofertanţii au bligaţia de a respecta cerinţele caietelor de sarcini şi de a corobora textele de lege în vigoare cu obligaţiile ce le sunt trasate prin documentele procedurii. Mai mult, făcând referire la dispoziţiile în materia achiziţiilor publice, ofertanţii declară că vor respecta cerinţele legislaţiei naţionale/europene cu privire la protecţia mediului. În acest caz, menţiunea ofertantului că nu va respecta caietul de sarcini privind protecţia mediului întrucât nu este de acord cu prevederile acestuia, echivalează cu o declaraţie privind nerespectarea legislaţiei în domeniul protecţiei mediului. Prin urmare, comisia de evaluare apreciază că în conformitate cu disp. art. 215, alin. 5 din Legea nr. 98/2016, oferta este neconformă. 2. Prin fişa de date a achiziţiei la secţiunea „modul de prezentare a propunerii tehnice", s-a solicitat prezentarea: graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor. Autoritatea consider că cerinţa privind graficul valoric de realizare a investiţiei, nu a fost îndeplinită întrucât s-a solicitat prezentarea acestuia în propunerea tehnică. Având în vedere că s-a solicitat aceasta prin fişa de date, comisia de evaluare a apreciat că 6

oferta acestuia este inacceptabilă în baza disp. art. 215, alin. 4 din Legea nr. 98/2016 (…). Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei, făcând referire la obiectul contractului, respectiv execuţia de lucrări, autoritatea contractantă precizează că,’’respectarea normelor de protecţie a mediului este deosebit de importantă, în conformitate cu art. 51 din Legea nr. 98/2016: alin. (1) „ autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului şi alin. (2)’’autoritatea contractantă are totodată obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului (…)".

În continuare, făcând referire la art. 55 alin. (1) din aceeaşi lege, autoritatea subliniază că şi subcontractanţilor li se fixează aceeaşi obligaţie, respectiv:„(2)Subcontractanţii propuşi trebuie să respecte aceleaşi obligaţii ca şi ofertanţii, în domeniul mediului’’. În considerarea celor anterior expuse, autoritatea opinează că, în măsura în care existau neclarităţi cu privire la obligaţia de respectare a prevederilor în domeniul mediului, ofertantul avea obligaţia de a clarifica aspectele semnalate în faza de solicitări de clarificari.

Prin urmare, autoritatea consideră că în mod corect a apreciat comisia de evaluare că oferta acestuia se încadrează în disp. art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Astfel, este evident că, în măsura în care ofertantul a precizat că nu va respecta caietul de sarcini cu privire la protecţia mediului, oferta sa nu poată fi considerată că „satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei şi nici că respectă specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini". Deşi autoarea contestaţiei prin notificarea formulată declară, în cadrul propunerii tehnice prezentate şi în clarificările transmise, că respectă legislaţia de protecţia mediului în vigoare, autoritatea menţionează faptul că, din răspunsul la clarificari transmis, nu reiese că ofertantul o va respecta. În concordanţă cu cele arătate mai sus, autoritatea susține că, chiar şi în contextul în care ofertantul ar fi apreciat că trimiterile la textele de lege din caietul de sarcini sunt făcute în mod eronat către norme legislative abrogate, acesta avea obligaţia de a prezenta modalitatea în care înţelege să execute lucrarea. Astfel, ar fi trebuit sa indice faptul că urmează să respecte legislaţia în domeniul protecţiei mediului - aşa cum consideră el de cuviinţă. Ori, spune ea, din răspunsul ofertantului la clarificări cât şi din notificarea prealabilă, rezultă că, în masura în care apar erori în cadrul caietelor de sarcini, în execuţie nu va fi necesară respectarea acestora. O astfel de aserţiune, în opinia autorităţii contractante, este de natură a demonstra că ofertantul nu va respecta integral caietele de sarcini, mai mult, în măsura în care acesta nu a solicitat clarificari/ modificări/completări ale documentaţiei de atribuire înainte de data 7

limită pentru depunerea ofertelor, echivalează cu o acceptare tacită a documentaţiei de atribuire. În argumentarea celor expuse anterior, susţine că nu ar solicita ofertanţilor respectarea unei legislaţii care nu mai este în vigoare, dar totodată susţine şi că are obligaţia de a se asigura că ofertanţii vor respecta normele de protecţie a mediului, normele în domeniul social şi normele în domeniul relaţiilor de muncă. De asemenea, susţine că nu a solicitat însuşirea caietelor de sarcini în mod absolut şi fară a avea în vedere faptul că, anumite norme legislative/ STAS-uri etc., ar putea fi ieşite din uz, ci a solicitat însuşirea cerinţelor din caietul de sarcini, descrierea fiecărei activităţi ce urmează a fi realizată de ofertanţi pe parcursul execuţiei lucrărilor. Prin urmare, autoritatea arată că, ofertanţii urmau să preia cerinţele de protecţie a mediului cu privire la această lucrare din caietul de sarcini şi să descrie modalitatea în care vor respecta normele de protecţie a mediului pentru a demonstra faptul că aceasta corespunde cu necesitatea autorităţii. În continuare face vorbire despre propunerea tehnică depusă de ofertant care, la pagina 13, indică: „proiectantul lucrării … a întocmit caiete de sarcini pentru categoriile de lucrări (...) protecţia mediului", dar fară a atinge aspectele din cadrul acestui caiet de sarcini. Cu privire la cel de al doilea motiv de respingere, autoritatea contractantă îl consideră întemeiat, având în vedere că toţi ceilalţi ofertanţi au prezentat acest grafic fizic şi valoric. Astfel, invocând egalitatea de tratament, aceasta apreciază că, toţi ofertanţii ar fi trebuit să prezinte acest grafic - dacă cerinţa din fişa de date a achiziţiei a fost acceptată ca atare de către aceştia. Importanţa acestui grafic, susţine în continuare autoritatea, se datorează faptului că obiectivul de investiţie prezentat este realizat prin fonduri bugetare proprii, avându-se în vedere că o parte a acestor fonduri să fie decontate din fonduri guvernamentale în baza dispoziţiilor OUG nr. 28/2013. Astfel, aceasta este obligată să verifice dacă ofertanţii prin propunerea tehnică transmisă, respectă cele menţionate în fişa de date cu privire la modalităţile de plată şi dacă îşi asumă executarea acestui contract pe etape în funcţie de alocările bugetare realizate pentru acest obiectiv de investiţie. În documentaţia descriptivă, autoritatea contractantă a anunţat faptul ca acesta este un contract de lucrări multianual şi că alocările bugetare anuale vor fi anunţate de beneficiar la începutul fiecărui an bugetar. În situaţia în care ofertantul aprecia că nu poate depune în această primă etapă graficul fizic şi valoric aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, putea solicita modificarea dispoziţiilor fişei de date pe calea solicitărilor de clarificari. Mai mult, spune ea, nu era necesar ca în cadrul graficului valoric să fie prezentată valoarea efectivă, ci se puteau exprima valorile aferente fiecărei etape de realizare a lucrării în procente raportate la valoarea totală - fără a face, aşadar, trimitere la suma efectivă reprezentând valoarea ofertei. 8

Astfel, autoritatea contractantă, solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate ca fiind neîntemeiată şi apreciază ca fiind corectă hotărârea comisiei de evaluare de a descalifica oferta prezentată de SC ... SA considerând că nu sunt motive pentru a solicita remedierea aspectelor semnalate. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea SC ... SA a depus adresa înregistrată la Consiliu cu nr. …, reprezentând concluzii scrise, prin care solicită: admiterea contestaţiei aşa cum a fost ea formulată, apreciind că autoritatea contractantă a aplicat în mod eronat dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, atât în momentul când a emis rezultatul pe faze de verificare, cât şi la data emiterii răspunsului la notificarea prealabilă. Petenta susţine că oferta sa a fost respinsă din două motive:’’ aşa zisa intenţie de nerespectare a caietului de sarcini privind protecţia mediului şi lipsa graficului valoric din conţinutul graficului fizic’’. În acelaşi context ea face trimitere la dosarul achiziţiei şi face specificarea că, în intervalul paginilor 423 - 433, se află documentul "Raport de specialitate final", întocmit de expertul tehnic cooptat de autoritatea contractantă la această procedură. În "Analiză ofertă tehnică", fila 429, punctul 1, constatarea expertului tehnic este următoarea:’’având în vedere clarificarea transmisă de către ofertant cu privire la caietul de sarcini protecţia mediului, prezentarea acestui aspect în descrierea lucrărilor ce vor fi executate, (soluţie adaptată la obiectivul de investiţie) putem reconsidera cerinţa ca fiind îndeplinită’’. Cu toate acestea, observă contestatoarea, autoritatea contractantă nu a luat în calcul concluziile expertului tehnic, mai mult, a desconsiderat total punctul de vedere al acestuia. Raportul expertului tehnic, trebuia să stea la baza etapei de selecţie, respectiv a ofertelor tehnice. Petenta se întreabă care este motivul pentru care autoritatea susţine în comunicarea rezultatului pe faze, că nu a îndeplinit această cerinţă şi anume că, deși a comunicat răspuns la clarificari, înţelege să nu respecte caietul de sarcini.

Din acest punct de vedere, SC ... SA reclamă atitudinea autorităţii contractante ca fiind abuzivă şi nelegală. Faţă de cele arătate mai sus, petenta subliniază că, în cuprinsul graficului fizic a trecut pentru anul 2016 şi valoarea lucrărilor ce urmează a fi decontate. În condiţiile în care pentru anii 2017 şi 2018 nici autoritatea nu cunoaşte exact sumele care îi vor fi alocate, nu ar fi putut aprecia dacă valorile trecute în acest grafic s-ar fi încadrat sau nu în sumele pe care le-ar putea achita. Totodată petenta arată că, prin cerinţa formulată de a prezenta graficul de eşalonare a execuţiei lucrării cu valori în cadrul propunerii tehnice, ar însemna să facă cunoscută valoarea ofertei înainte ca autoritatea contractantă să aibe acest drept. Astfel, arată că însuşi programul de depunere a ofertei conform site-ului e-licitatie.ro (SEAP) obligă operatorii economici să cripteze valoarea ofertei astfel încât nicio persoană să nu o cunoască până la data finalizării evaluării propunerii tehnice. 9

Contestatoarea concluzionează că, în cazul în care comisia de evaluare îşi desfăşura activitatea cu respectarea prevederilor art. 127 din HG nr. 395/2016, ar fi constatat că în propunerea financiară se regăseşte graficul fizic şi valoric de eşalonare a execuţiei lucrării. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „…”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. … din …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia inventarierii documentelor celor șase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. … din …, iar rezultatul evaluării lor intermediare a fost consemnat în procesul-verbal de evaluare intermediară nr. 2 înregistrat sub nr. … Nemulţumită de rezultatul evaluării intermediare (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ... din ...), SC ... SA a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea actului atacat-comunicarea emisă sub nr. ... din ...; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi reanalizarea răspunsurilor la clarificările solicitate prin scrisoarea ... din ... şi transmise prin scrisoarea nr. ... din .... - reluarea procedurii. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. ... din ..., autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării elementelor tehnice ale propunerii dvs în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică avand ca obiect „…", oferta dumneavoastră a fost respinsă ca neconformă raportat la disp. art. 215, alin. 4 din Legea nr. 98/2016 întrucât: În cadrul acestei faze de verificare vi s-au solicitat următoarele: Avînd în vedere că în cuprinsul fiecărui articol se fac precizări privind modalitatea concretă de respectare a cerinţelor din caietul de sarcini, precum și a normelor și normativelor în vigoare, iar în ceea ce 10

priveşte articolul „Protecția mediului" nu se găsesc referiri în această descriere, s-a solicitat clarificarea aspectului. Prin răspunsul înregistrat sub nr. … din data de …, precizaţi că „în conformitate cu Ordinul MDLPL nr. 863/2008 se defineşte clar ce sunt caietele de sarcini (....) Caietul de sarcini XII Protecția Mediului în cadrul Documentaţiei de atribuire nu este un caiet de sarcini deoarece investiția nu are lucrări de protecția mediului pentru care se puteau întocmi caiete de sarcini și nu conţine nimic din ce se reglementează prin Ordinul MDLPL nr. 863/2008 (...) În cadrul ... SA a fost implementatșsi certificat un sistem integrat calitate, mediu, sănătate și securitate ocupatională în conformitate cu cerinţele standardelor SR EN ISO 9001:2008, SR EN ISO 14001:2005 și SR OHSAS 18001:2007. SC ... SA își stabileste și respectă pentru fiecare lucrare măsuri de protecția mediului prin planuri cu măsuri privind protecția mediului (....) Caietul de sarcini XII Protecția Mediului, în forma prezentată nu putem declara că îl vom respecta având în vedere că jumătate din legislaţia naţională precizata este abrogată (...). Nu vrem să facem aprecieri asupra presupusului caiet de sarcini." Comisia de evaluare constată că din răspunsul dumneavoastră rezultă cu claritate faptul că nu doriţi să respectați cerinţele caietului de sarcini. Afirmaţiile referitoare la faptul că legislaţia în materie ar fi abrogată nu sunt de natură a justifica nerespectarea dispoziţiilor caietului de sarcini, ofertanţii având obligaţia de a respecta cerinţele caietelor de sarcini și de a corobora textele de lege în vigoare cu obligaţiile ce le sunt trasate prin documentele procedurii. Mai mult, în conformitate cu dispoziţiile în materia achiziţiilor publice, ofertanţii declară că vor respecta cerinţele legislaţiei naţionale/europene cu privire la protecția mediulu, ori menţiunea ofertantului că nu va respecta caietul de sarcini privind protecția mediului întrucât nu este de acord cu prevederile acestuia echivalează cu o declaraţie privind nerespectarea legislaţiei în domeniul protecției mediului. Prin urmare, comisia de evaluare apreciază că în conformitate cu disp. art. 215, alin. 4 din Legea nr. 98/2016, oferta este neconformă. De asemenea, în ceea ce priveşte Graficul prezentat de dvs la pag. 155, acesta face referire doar la graficul fizic de execuţie al lucrărilor respectând structura următoare pentru cele 7 obiecte: - Infrastructura; - Suprastructura; - Rigole prefabricate și trotuare; - Siguranţa circulaţiei. Prin adresa nr. .../07.09.2019, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind unele aspecte din propunerea tehnică prezentată în vederea participării la procedura de atribuire a contractului. Prin adresa nr. .../... ați precizat următoarele aspecte: În conformitate cu Ordinul MDLPL nr. 863/2008, Graficul general de realizare a investiției publice (formularul F6) reprezintă eşalonarea fizică a lucrărilor de investiții/intervenții, iar formularul F6 prezentat de ofertant este realizat pe obiectele investiției la nivel de categorii de lucrări ceea ce corespunde fișei de date a achiziţiei sub acest aspect. 11

Prin fișa de date a achiziţiei la secţiunea „Modul de prezentare a propunerii tehnice" s-a solicitat prezentarea: Graficului fizic și valoric de execuţie a lucrărilor. Cerinţa privind 'graficul valoric de realizare a investiției considerăm că nu a fost îndeplinită întrucât s-a solicitat prezentarea acestuia în propunerea tehnică. Având în vedere că s-a solicitat aceasta prin fișa de date, comisia de evaluare consideră că oferta dvs este inacceptabilă în baza disp. art. 215, alin. 4 din Legea nr. 98/2016 întrucât „nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia." Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru nerespectarea prevederilor caietului de sarcini XII Protecția mediului, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016, (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, dispozițiile art. 133 din aceeași hotărâre de guvern prevăd: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.1)”Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică va fi inclusă într-un volum distinct și va conține următoarele: 1. Descrierea completă a lucrărilor ce urmează a fi executate. Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. În acest sens propunerea tehnică va conține obligatoriu un comentariu, articol cu articol, al specificațiilor tehnice conținute în Caietul de sarcini, prin care să demonstreze corespondența propunerii tehnice cu specificațiile respective. ……………………….. 3. Ofertantul va prezenta o declarație pe propria răspundere, prin care să demonstreze că la elaborarea ofertei a ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile de muncă și protecția muncii la nivel național și că le va respecta pe parcursul îndeplinirii contractului. Informații detaliate privind reglementările în vigoare privind condițiile de muncă și protecția muncii, se pot obține de la Inspectoratul de muncă, de la Ministerul Familiei și Egalității de șanse și de pe site-ul www. inspectmun.ro/ Legislatie. Cerințele caietului de sarcini sunt obligatorii și eliminatorii. 4. Atât operatorul economic cât și subcontractanții propuși vor prezenta o declarație pe propria răspundere prin care își asumă respectarea prevederilor caietului de sarcini și a propunerii tehnice depuse. .................. Ofertanții vor prezenta listele cuprinzând consumurile de resurse (materiale, manopera, utilaje și transporturi) necesare executării lucrărilor. Pentru principalele materiale: se vor prezenta furnizorii; se vor prezenta documente privind agrementarea acestora precum și documente privind calitatea lor. 12

Ofertanții vor prezenta lista procedurilor tehnice de execuție pentru acest contract de lucrări. Ofertanții vor prezenta procedurile de control al calității, verificării și încercărilor proprii pentru toate categoriile de lucrări pe care le prezintă în ofertă. Propunerea tehnică va conține pagini numerotate, ștampilate și semnate de ofertant începând cu prima pagină. Propunerile tehnice care nu respectă cerințele minime enunțate anterior se vor considera neconforme și vor fi descalificate. Propunerile tehnice vor conține declarația privind însușirea modelului de contract și se va prezenta contractul cu datelele operatorului economic. Nota: În cazul în care conținutul ofertei tehnice nu este în conformitate cu cerințele de mai sus și caietul de sarcini, oferta se va considera neconformă. În cuprinsul proiectului tehnic, parte scrisă, autoritatea contractantă a inclus caietul de sarcini XII Protecția mediului, la care se precizează: Generalităţi: Prezentul caiet stabileşte condiţiile privind protecţia mediului ce trebuie respectate la construcţia şi modernizarea drumurilor. Executantul lucrărilor va respecta legislaţia Uniunii Europene referitoare la protecţia mediului şi legislaţia în domeniu, după cum urmează: la punctul A este trecută legislaţia europeană iar la punctul B legislaţia română. La o simplă verificare, Consiliul constată că 7 din cele 14 acte normative înscrise la cap. B legislaţie românească sunt abrogate la acest moment. În cadrul propunerii tehnice prezentate în procedură contestatoarea şi-a asumat respectarea cerinţelor caietului de sarcini referitoare la protecţia mediului. Astfel, la pagina 16 din propunerea tehnică a precizat: Referitor la protecţia mediului se vor avea în vedere: - Organizarea funcţională a incintelor de şantier, - Se va elabora şi implementa un plan de gestionare a deşeurilor, - Implementarea măsurilor de protecţie a solului împotriva eventualelor contaminări accidentale, - Reparaţiile la utilajele şi vehiculele folosite, precum şi schimbul de ulei să se facă numai în ateliere specializate, - Delimitarea zonelor în vederea minimizării distrugerilor solului şi vegetaţiei, - Aducerea la starea iniţială a zonelor afectate, - Drumurile de şantier să fie permanet întreţinute prin nivelare şi stropire pentru reducerea prafului, - Se va evita amplasarea materialelor de construcţie direct pe sol, - Pământul excedentar va fi utilizat ca material de umplutură în locaţiile indicate de autorităţile locale, - Deşeurile menajere rezultate în amplasamente de la personalul de execuţie, vor fi depozitate la locurile de muncă în containere şi eliminate periodic prin firme specializate. Depozitarea provizorie a materialelor pe ampasament se va realiza astfel încât să se reducă riscul poluării solurilor şi a apei freatice. La pagina 19 a precizat: Serviciile executantului vor include, dar nu se vor limita la următoarele: 13

ee. Respectarea tuturor cerinţelor Agenţiei Naţionale de Protecţie a Mediului cu privire la construirea lucrărilor şi protecţia de pe şantier şi a împrejurimilor acestuia. La pagina 31 a precizat: Caietele de sarcini elaborate de proiectant pe care declarăm că le-am studiat şi a căror prevederi declarăm că le vom respecta la execuţia lucrării sunt: - Lucrări de terasamente - Strat de balast ……… - Protecţia mediului. La paginile 64, 66 şi 67 a precizat: MĂSURI DE PROTECŢIE A MEDIULUI ŞI GESTIONAREA DEŞEURILOR În toate etapele de execuţie şi exploatare a lucrărilor, se vor respecta prevederile legate în vigoare specifice protecţiei mediului - conform Ordonanţei de urgenţă nr. 164 din 2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului şi cap. 16 din NT PEE - 2008. Personalul participant la execuţia lucrărilor şi cel din exploatare vor fi instruiţi în ceea ce priveşte gestionarea problemelor de mediu din activităţile pe care le desfăşoară în vederea prevenirii producerii de incidente/accidente. Materialele utilizate pentru realizarea branşamentelor de apă şi canalizare nu prezintă pericol pentru sănătatea oamenilor şi pentru mediu, Materialele folosite sunt agrementate conform reglementărilor naţionale în vigoare, precum şi legislaţiei şi standardelor naţionale armonizate cu legislaţia UE. După realizarea lucrărilor suprafeţele afectate vor fi aduse la forma iniţială, iar pamântul excedentar, va fi colectat de executant şi transportat la rampa de gunoi. Condiţii privind protecţia mediului înconjurător. La execuţia drumului vicinal s-au luat următoarele măsuri de protecţia mediului, care asigură încadrarea lucrării în conceptul de dezvoltare durabilă: • menţinerea traseului existent fără exproprieri de terenuri productive/demolări, fără divizarea teritoriuiui sau afectarea faunei şi florei mediului; • realizarea unui sistem de colectare şi evacuare a apelor de suprafaţă compatibil cu mediul înconjurător, fără contaminarea potenţială a pânzei freatice de suprafaţă sau a surselor de apă existente; • depozitarea separată şi refolosirea stratului de sol fertil decopertat la gropile de împrumut refacerea vegetaţiei; • realizarea de plantaţii rutiere pentru protecţia solului la gropile de împrumut; • includerea în caietele de sarcini a obligaţiei executantului de anemajare a dapozitelor de materiale rutiere pentru evitarea poluării solului. SC ... SA va respecta prevederile legislaţiei şi reglementărilor specifice referitoare la protecţia mediului înconjurător; - OUG nr. 195/2005 privind Protecţia Mediului, MO nr.1196/30.12.2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 285/2006, MO nr. 586/2006, - Ordinul nr. 462/1993 al Ministrului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului pentru aprobarea condiţiilor tehnice privind protecţia atmosferei şi Normelor metodologice privind determinarea emisiilor de poluanţi atmosferici produşi de surse staţionare, publicat în M.O. nr. 190/1993 - Ordinul nr. 756/1997 al Ministrului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului pentru aprobarea Reglementării privind evaluarea poluării mediului, publicat în M.O. nr. 303 bis/06.11.1997 - Ordinul nr. 709/1999 al Ministrului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului privind conţinutul avizului de mediu pentru privatizare, publicat în M.O. nr. 478/01.10.1999 - HG nr. 1213/2008 privind stabilirea procedurii cadru de evaluare a impactului asupra mediului pentru anumite proiecte publice şi private 14

- Legea nr. 655/2001 (transpune Directiva nr. 98/82/CEE) pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 243/2000 privind protecţia atmosferei, publicatat în M.O. nr. 773/04.12.2001 - Legea nr. 84/2006 pentru aprobarea şi completarea Ordonanţei de Urgenţă nr. 152/2005 privind prevenirea, reducerea şi controlul integrat al poluării, publicată în M.O. nr. 1078/30.11.2005 (abroga Legea nr. 645/2002 privind prevenirea, reducerea şi controlul integrat al poluării - pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2002, publicată în M.O. nr. 901/12.12.2002) - Ordinul nr. 860/2002 al Ministrului Apelor şi Protecţiei Mediului pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului şi de emitere a acordului de mediu, publicat în M.O nr. 52/30.01.2003, modificat prin ordinal nr. 1037/2005 al minstrului Mediului şi Gospodăririi Apelor  - Ordinul nr. 863/2002 al Ministrului Apelor şi Protecţiei Mediului privind aprobarea ghidurilor metodologice aplicabile etapelor procedurii-cadru de evaluare a impactului asupra mediului, publicat în M.O. nr. 52/30.01.2003 - Legea nr. 360/2003 privind regimul substanţelor şi preparatelor periculoase, publicată în M.O. nr. 635/05,09.2003 - Hotărârea de Guvern nr. 459/2005 privind reorganizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, publicată în MO nr. 462/31.05.2005 - Hotărârea de Guvem nr. 738/2004 privind Planul Naţional de acţiune în domeniul protecţiei atmosferei - Hotărârea de Guvern nr.1076/2004 (transpune Directiva nr. 2001/42/CE) privind stabilirea procedurii de realizare a evaluării de mediu pentru planuri şi programe, publicată în M.O. nr.707/5.10.200 - Ordinul nr. 876/2004 al Ministrului Mediului şi Gospodăririi Apelor pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităţior cu impact semnificativ asupra mediului, publicat în M.O. nr. 31/11.01.2005 - HG 1856/2005 privind plafoanele naţionale de emisie pentru anumiţi poluanţi atmosferici - Legea 112/2006 pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996 - HG 210/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative care transpun acquis-ul comunitar în domeniul protecţiei mediului; Modifică: 1. HG nr. 543/2004, 2. HG nr. 351/2005, 3. HG nr. 964/2000, 4. HG nr. 188/2002. 5. HG nr. 202/2002, 6. HG nr. 201/2002, 7. HG nr. 100/2002 8. HG nr. 173/2000, 9. HG nr. 349/2005, 10. HG nr. 856/2002, 11. HG nr. 123/2003 - Ordin nr. 27/2007 al Ministrului Mediului şi Gospodăririi Apelor pentru modificarea şi completarea unor ordine care transpun acquis-ul comunitar de mediu - Legea nr. 107/1996 a apelor; - OUG nr. 243/2000 privind protecţia atmosferei; - HG nr. 349 din 10 februarie 2005 privind depozitarea deşeurilor - OUG nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor aprobată de Legea nr. 426/2001; - HGR nr. 856/16.08.2002 privind evidenţa gestiunii deşeurilor şi pentru aprobarea listei cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase - OUG nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile aprobată de Legea nr. 465/2001 cu completările ulterioare (OUG nr. 61/2003 pentru modificarea OUG 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile); - HGR nr. 349/2002 privind gestionarea ambalajelor şi deşeurilor de ambalaje; - OUG 200/2000 - privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi preparatelor chimice periculoase; - OUG nr.196/2005 privind Fondul pentru mediu; - Ordin 95/2005 Ordin al minstrului mediului şi gospodăririi apelor privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptale în fiecare clasă de depozit de deşeuri; - Ordin nr. 2/5.01.2004 pentru aprobarea procedurii de reglementare şi control al transportului deşeurilor pe teritoriul României; 15

- HG 95/23.01.2003 privind controlul activităţilor care prezintă pericole de accidente majore în care sunt implicate substanţe periculoase. La realizarea lucrărilor se vor avea în vedere următoarele aspecte: - utilizarea materialelor cu impact minim asupra mediului; - modul de depozitare şi gestionarea materialelor pe timpul desfăşurării lucrărilor; - colectarea, depozitarea şi transportul materialelor rezultate la lucrări; - prevenirea poluării accidentale a solului şi luarea măsurilor care se impun când aceasta se produce. - procesul tehnologic de realizare a lucrărilor trebuie să fie cu impact slab asupra mediului (tehnologii curate) şi pe perioada de utilizare, acestea să nu aibă un impact semnificativ asupra mediului. Gospodărirea deşeurilor, a substanţelor toxice şi periculoase SC ... SA va răspunde de: - depozitarea gestionarea materialelor utilizate, în perioada efectuării lucrărilor de reparaţii; - colectarea, depozitarea în mod selectiv şi transportul deşeurilor rezultate din lucrări după terminarea lucrărilor; - depozitarea temporară corespunzătoare fiecărui tip de deşeu rezultat; - degajarea de pe teren şi eliminarea la depozitele de deşeuri inerte stabilite de Primarii a materialelor nevalorificabile ca: spărturi ceramice de izolatori, pământ şi pietre etc.; - efectuarea transportului deşeurilor în condiţii de siguranţă. De asemenea, în preambulul fiecărei secţiuni în care face un comentariu asupra modului de îndeplinire a cerinţelor caietelor de sarcini, contestatoarea precizează că va respecta la execuţia lucrărilor caietul de sarcini privind protecţia mediului. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere faptul că prevederile caietului de sarcini XII Protecţia mediului au caracter general pentru lucrările de drumuri şi se referă la protecţia apelor şi a ecosistemelor acvatice, protecţia solului, subsolului şi a ecosistemelor terestre, protecţia mediului forestier, protecţia atmosferei, protecţia siturilor arheologice şi istorice şi regimul deşeurilor. Faptul că autoarea contestaţiei nu a prezentat un capitol distinct aferent protecţiei mediului, dar informaţiile importante cu referire la măsurile de protecţia mediului şi gestionare a deşeurilor, inclusiv legislaţia în vigoare la acest moment, se regăsesc în propunerea tehnică prezentată (la paginile mai sus redate), nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. În opinia Consiliului răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, prin care, aceasta precizează că nu va respecta caietul de sarcini XII Protecţia mediului în forma prezentată în documentaţia de atribuire nu trebuie considerat ca un refuz de a respecta documentaţia de atribuire. Contestatoarea ofertantă a precizat expres că refuzul său priveşte imposibilitatea acceptării legislaţiei de protecţia mediului indicate în cadrul caietului de sarcini XII Protecţia mediului deoarece aşa cum a constatat şi Consiliul, 7 din cele 14 acte normative precizate prin acest caiet de sarcini sunt abrogate. Pe de altă parte, Consiliul constată că prin propunerea tehnică (paginile mai sus redate) contestatoarea indică şi enumeră respectarea actelor normative în vigoare cu privire la protecţia mediului. 16

Prin urmare, autoritatea contractantă în mod eronat a respins oferta contestatoarei pentru acest motiv. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respective neprezentarea graficului de execuţie fizic şi valoric în cadrul propunerii tehnice, Consiliul constată netemeinicia acestuia. Prin fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică va fi inclusă într-un volum distinct și va conține următoarele: ………………. 2. Grafic fizic și valoric de execuție a lucrărilor. ………………………. 4. Ofertanții vor prezenta graficul fizic și valoric pentru execuția lucrărilor întocmite conform OUG nr. 863/2008. La întocmirea graficelor de execuție a lucrărilor de construcții de drumuri, ofertanții vor avea în vedere toate aspectele care țin de: respectarea prevederilor din Documentația de Atribuire, a prevederilor legale privind calitatea în construcții, a prevederilor normativelor în vigoare privind lucrările de construcții de drumuri, a temperaturilor medii pentru lunile cuprinse în grafic și a condiţionărilor impuse de lucrările de construcție în sine. Se consideră abatere gravă, care conduce la descalificarea ofertantului, întocmirea graficului de execuție fără a se ține cont de condiționările tehnice rezultate din obligativitatea respectării normativelor și a prevederilor legale privind calitatea în construcții precum și a prevederilor și cerințelor din Documentația de Atribuire; În cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a prezentat doar graficul fizic. În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) şi (4) din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Prin adresa nr. .../... autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: Cu privire la cerinţa de solicitare a “Graficului fizic şi valoric” prin oferta transmisă aţi prezentat Graficul la pag. 155 care face referire doar la graficul fizic de execuţie al lucrărilor respectând structura următoare pentru cele 7 obiecte: - Infrastructură, - Suprastructură, - Rigole prefabricate şi trotuare, - Siguranţa circulaţiei. - Vă solicităm clarificarea aspectului. Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. .../... precizând următoarele: Prin Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat "Ofertanţii vor prezenta graficul fizic şi valoric pentru execuţia lucrărilor întocmite conform OUG nr. 863/2008. La întocmirea graficelor de execuţie a lucrărilor de 17

construcţii de drumuri, ofertanţii vor avea în vedere toate aspectele care ţin de: respectarea prevederilor din Documentaţia de Atribuire, a prevederilor legale privind calitatea în construcţii, a prevederilor normativelor în vigoare privind lucrările de construţtii de drumuri, a temperaturilor medii pentru lunile cuprinse în grafic şi a condiţionărilor impuse de lucrările de construcţie în sine. Se consideră abatere gravă, care conduce la descalificarea ofertantului, întocmirea graficului de execuţie fără a se ţine cont de condiţionările tehnice" Ordinul MDLPL nr. 863 din 2 iulie 2008 pentru aprobarea "Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii prevede că "5. Graficul general de realizare a investiţiei publice (formularul F6) Graficul general de realizare a investiţiei publice reprezintă eşalonarea fizică a lucrărilor de investiţii/intervenţii, iar din formularui F6 rezultă că graficul se întocmeşte pe obiectele investiţiei la nivel de categorie de lucrări. Graficul prezentat de noi răspunde întrutotul cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei, eşalonarea execuţiei lucrării făcându-se pe 2 ani, cu întreruperea lucrărilor pe perioada de timp friguros, iar suma alocată pentru primul an fiind de 616.667,00 lei. Graficul din Propunerea tehnică nu conţine valori, după decriptarea valorii ofertei şi în momentul vizualizării Propunerii financiare veţi constata că am prezentat şi graficul de execuţie cu eşalonarea valorilor pentru fiecare categorie de lucrări şi lună de execuţie, Graficul fizic şi valoric se regăseşte în Propunerea financiară la pagina 4. Verificând propunerea financiară a contestatoarei, existentă în dosarul cauzei (fiind transmisă Consiliului de autoritatea contractantă), Consiliul constată că la pagina 4, aşa cum a precizat contestatoarea prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se regăseşte graficul valoric de execuţie a contractului supus achiziţiei. Faptul că ofertantul a inclus un document (în cazul de faţă graficul valoric) într-o altă secţiune a ofertei, nu poate constitui motiv de respingere a acesteia. Autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă, într-adevăr, în cadrul propunerii financiare se regăseşte graficul valoric şi doar după aceea putea să respingă oferta, dacă ar fi constatat că documentul nu se află în propunerea financiară. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu ... şi 18

anulează procesul-verbal de evaluare intermediară nr. … înregistrat sub nr. …, în partea ce priveşte oferta SC ... SA şi adresele de comunicare a rezultatului evaluării. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în patru exemplare, conţine 19 pagini. 19