Dosar CNSC 2161/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1816/C2/2161,2209 Data: 24.10.2016 Prin contestaţia nr. 628/04.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30210/06.10.2016, S.C. INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L., cu sediul în comuna Glina, sat Cățelu, str. Independenței nr. 38, cam. 2, județul Ilfov înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/1351/2015, având Cod Unic de Înregistrare RO 34397550, împotriva procedurii de atribuire, organizată de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, cu fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare materiale de curățenie pentru UPU-SMURD”, cod CPV 39831240-0 – Produse de curățenie (Rev.2), s-a solicitat respingerea contestației formulate de CIS MEDICAL CONSTRUCT S.R.L., ca tardivă, precum și finalizarea procedurii de achiziție publică conform rezultatului procedurii nr. 7058/29.07.2016. Prin contestaţia nr. 632/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30770/11.10.2016, depusă de către S.C. INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 9051/06.10.2016, emisă de către SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9051/06.10.2016, reevaluarea procedurii ținându-se cont de răspunsurile la clarificările autorității contractante, reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor cu respectarea prevederilor legale aflate în vigoare, finalizarea în consecință a procedurii de achiziție publică organizată în vederea atribuirii acordului-cadru. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a 1/3

contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca lipsită de obiect contestația nr. 628/04.10.2016 și inadmisibilă contestația nr. 632/11.10.2016 depusă de S.C. INEDIT CLEAN TOTAL S.R.L. în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2/3

3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ..., în calitate de director general, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţia serviciilor de preparare şi distribuire a hranei pentru copiii care frecventează Centrul de Îngrijire şi Educaţie Timpurie - Creşe din cadrul Administraţiei Sociale Comunitare .........” cod CPV 55520000-1, organizată de către ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. în temeiul art. ......... alin. (1) şi art. 19 alin. (1) din Legea 101/2006, art. 1 alin. (1), art. 1268 alin. (3) din Codul civil, cu respectarea principiului general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat şi a drepturilor sale la apărare şi la un proces echitabil consfinţite de Constituţia României: a. accesul la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC; b. un termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestaţiei prin detalierea motivele de fapt şi de drept şi prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul CNSC, termen care trebuie să curgă de la momentul studierii dosarului; c. analiza pe fond de către CNSC a completării la contestaţie, în vederea soluţionării prezentului litigiu; 2. anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, printre care comunicarea rezultatului procedurii nr. 242855/........., în ceea ce priveşte oferta depusă de SC SERV SRL şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC SERV SRL constatând caracterul inacceptabil şi neconform al acestei oferte; 1

3. subsecvent, în cazul în care se va respinge petitul nr. 2, ......... de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea ........./......... pe motiv de abateri legislative grave raportate la modul de departajare a ofertanţilor. Ulterior, acelaşi operator economic a formulat contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând: 1. anularea deciziei autorităţii contractante consemnată în Minuta nr. 245921/......... prin care i s-a refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, SC SERV SRL, compusă cel puţin din următoarele elemente: propunerea tehnică şi propunerea financiară; 2. recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice; 3. obligarea autorităţii contractante ca în termen de 1 zi lucrătoare de la data comunicării deciziei CNSC să i se permită accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. ........./......... şi coroborat cu art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/.........; 4. continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă, prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 242855/........., iar, prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), minuta nr. 245921/......... încheiată cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante. În ceea ce priveşte contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), contestatorul critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta SC SERV SRL, învederând în motivare caracterul inacceptabil şi neconform al acestei oferte, precum şi modalitatea de departajare a ofertanţilor. 2

În preambul, contestatorul arată că în temeiul art. 6 şi 7 din Legea nr. 101/......... a formulat notificarea prealabilă nr. 104/........., prin care a solicitat autorităţii contractante: - să revină asupra evaluării iniţiale a ofertelor, anulând raportul procedurii şi toate actele subsecvente, printre care comunicarea rezultatului procedurii nr. 242855/........., în ceea ce priveşte oferta depusă de SC SERV SRL şi, pe cale de consecinţă, să reevalueze oferta SC SERV SRL constatând caracterul inacceptabil şi neconform al acestei oferte; - subsecvent, în cazul în care va refuza să adopte măsurile de remediere solicitate mai sus, să anuleze procedura de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. ........./......... pe motiv de abateri legislative grave raportate la modul de departajare a ofertanţilor. Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 247874/......... autoritatea contractantă i-a comunicat refuzul de a adopta măsuri de remediere. Contestatorul arată că, pentru detalierea motivelor de fapt şi de drept din prezenta contestaţie şi obţinerea mijloacelor de probă, a transmis autorităţii contractante solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 103/30.08.........., prin care a solicitat să i se pună la dispoziţie: „1. Dosarul achiziţiei publice întocmit în cadrul procedurii de atribuire sus-menţionate, în forma în care se află acesta la momentul răspunsului dvs., conform prevederilor art. 216 din Legea ........./........., inclusiv corespondenţa de clarificări, solicitări şi răspunsuri, din etapa de evaluare a ofertelor, purtată cu ofertantul declarat câştigător, SC Serv SRL; 2. Oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, SC Serv SRL, compusă cel puţin din următoarele elemente: a. documentele care însoţesc oferta (s.n. dovada de constituire a garanţiei de participare, declaraţia IMM- dacă este cazul, scrisoarea de înaintare a ofertei); b. documentele de calificare; c. propunerea tehnică; d. propunerea financiară”. Prin răspunsul la solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 245100/......... i s-a precizat că va primi acces la toate informaţiile solicitate, inclusiv propunerea tehnică şi propunerea financiară a SC Serv SRL. În data de ........., când reprezentanţii împuterniciţi ai societăţii sale s-au prezentat pentru studierea documentelor conform adresei nr. 245100/........., au fost informaţi verbal, contrar celor precizate în adresa antemenţionată, că nu vor putea studia propunerea tehnică şi propunerea financiară a SC Serv SRL, aşa cum reiese din Minuta nr. 245921/.......... Raportat la cele de mai sus, contestatorul face trimitere la prevederile legale care reglementează accesul la informaţiile de interes public, respectiv art. 217 alin. (6) din Legea nr. ........./......... şi art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... În opinia contestatorului, refuzul autorităţii contractante constituie un abuz, în condiţiile în care SC SERV SRL nu a prezentat niciun mijloc de 3

probă prin care să demonstreze caracterul confidenţial al propunerii sale tehnice, respectiv a propunerii sale financiare, limitându-se la a le declara în integralitatea lor şi în abstract confidenţiale. De facto, în condiţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/........., în opinia contestatorului, o atare declaraţie de confidenţialitate redactată superficial, cu rea-credinţă şi neprobată în mod obiectiv, trebuie înlăturată, permiţându-i-se accesul nerestricţionat la dosarul achiziţiei publice. Astfel, contestatorul precizează că răspunsul la solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 245100/......... este abuziv şi va fi atacat printr-o procedură contencioasă distinctă. Contestatorul arată că cererea sa de studiere a dosarului achiziţiei publice la CNSC şi completarea contestaţiei astfel rezultată se impune a fi analizată pe fond în vederea soluţionării prezentului litigiu, deoarece: Se încadrează în prevederile din legislaţia naţională: - art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/.........; - art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/........., care prevede completarea contestaţiei ulterior depunerii acesteia; - art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/........., care stipulează contestatorului dreptul de a studia dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC; - art. 1 alin. 1 din Codul civil „(1) Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanţele şi principiile generale ale dreptului"; - principiul general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, conform căruia normele juridice se interpretează în sensul în care ele produc efecte, iar nu în sensul în care ele n-ar produce niciun efect; - art. 1268 alin. 3 din Codul civil „(3) Clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul" prevede acest principiu pentru interpretarea contractelor, dar, pentru identitate de raţiune, el este extins pentru interpretarea tuturor normelor de drept. Raportat la prevederile legale de mai sus şi la principiul general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, termenul de 3 zile acordat contestatorului de către CNSC pentru completarea conţinutul contestaţiei trebuie să curgă de la data la care i s-a permis studierea dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC. În orice altă interpretare a normelor de drept, dreptul contestatorului de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condiţiile în care contestaţia ar trebui completată cu toate motivele de fapt şi de drept, cu toate mijloacele de probă, independent de accesul prealabil la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC sau al autorităţii contractante. În acest sens, contestatorul aminteşte că a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice anterior depunerii contestaţiei şi a fost refuzat tacit prin lipsa unui răspuns în interiorul termenului legal de formulare a contestaţiei. Totodată, dreptul contestatorului de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condiţiile în care contestatorul nu ar beneficia de un termen rezonabil pentru 4

completarea contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei (legiuitorul stabilind la art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/......... că termenul de completare a contestaţiei este de 3 zile) sau în condiţiile în care CNSC nu ar analiza pe fond argumentele contestatorului din completarea la contestaţie, rezumându-se la a le respinge ca inadmisibile/tardive raportat la termenul limită de depunere a contestaţiei. Cu toate acestea, contestatorul precizează că nu doreşte ca pe calea concluziilor scrise să investească CNSC cu noi petite, noi motive de fapt şi de drept, ci doar doreşte să completeze/detalieze motivarea şi probaţiunea cu acele elemente/mijloace de probă la care i-a fost refuzat abuziv accesul de către autoritatea contractantă anterior depunerii contestaţiei, respectând astfel prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Per a contrario, contestatorul menţionează că din prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/......... reiese că se poate completa motivarea petitelor preexistente în cadrul contestaţiei pe calea concluziilor scrise/completărilor la contestaţie, chiar şi după expirarea termenului de contestaţie, în cazul său, după studierea dosarului la sediul CNSC. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că interpretarea de mai sus este susţinută şi de jurisprudenţă europeană unanimă, cu caracter obligatoriu pentru statele membre, invocând în acest sens câteva decizii, precum şi de jurisprudenţa naţională, invocând decizia nr. 11514/......... a Curţii de Apel .......... A. Pe fond, contestatorul arată că oferta depusă de SC SERV SRL este inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele motive: 1. Propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut (92,97% din valoarea estimată), preţ ce nu poate fi justificat şi la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Ofertantul nu a justificat conform prevederilor art. 210 din Legea ........./.........: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor; c) originalitatea produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat, răspunsurile sale la solicitările autorităţii contractante fiind neconcludente. Totodată, contestatorul nu exclude posibilitatea ca ofertantului să nu îi fi fost solicitată justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, în condiţiile în care, societăţii sale, care a depus o ofertă de preţ egală cu SC SERV SRL, nu i s-a solicitat nicio justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut. Contestatorul precizează că în lipsa accesului la propunerea financiară a SC SERV SRL anterior depunerii contestaţiei, se află în 5

imposibilitatea de a detalia acest motiv de fapt preexistent în contestaţie. În condiţiile art. 19 alin. (1) coroborat cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., după studierea dosarului la sediul CNSC va detalia acest motiv preexistent în contestaţie, fără a prezenta noi motive de contestare şi/sau a formula noi capete de cerere. În opinia contestatorului, oferta desemnată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/.......... 2. Oferta nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei cu privire la întocmirea propunerii tehnice: „Propunerea tehnică se va elabora, în conformitate cu cerinţele documentaţiei descriptive. În acest scop propunerea tehnică va conţine: 1. descrierea detaliată a serviciilor ce fac obiectul contractului aşa cum sunt acestea prezentate în caietul de sarcini; 2. declaraţie pe propria răspundere că în situaţia în care personalul angajat uzează de dreptul la grevă, va asigura desfăşurarea activităţii de preparare şi distribuire a hranei în condiţiile menţionate în caietul de sarcini. 3. INFORMAŢII CU PRIVIRE LA PROTECŢIA MEDIULUI - Completarea şi prezentarea DECLARAŢIEI PRIVIND RESPECTAREA REGLEMENTĂRILOR DIN DOMENIUL MEDIULUI ŞI PROTECŢIEI MEDIULUI prin care Ofertantul să dovedească faptul că la elaborarea ofertei, a ţinut cont de obligaţiile referitoare la măsurile de protecţie a mediului pe toată durata de îndeplinire a contractului. Se va prezenta o declaraţie pe propria răspundere în acest sens conform modelului Formular 4 din secţiunea Formulare. Instituţia competentă de la care ofertanţii pot obţine informaţii privind reglementările în vigoare, la nivel naţional, privind protecţia mediului: Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului Adresa: Lacul Morii 151, sector 6, 060841 ........., România Telefon: +4021/493.4236 Fax: +4021/493.4237 E-mail: office@anpm. Ro. 4. DECLARAŢIE PRIVIND RESPECTAREA REGLEMENTĂRILOR DIN DOMENIUL SOCIAL ŞI AL RELAŢIILOR DE MUNCĂ - operatorii economici sunt obligaţi să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile referitoare la reglementările din domeniul social şi al relaţiilor de muncă. În cazul în care nu se asigură respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul social şi al relaţiilor de muncă, oferta va fi considerată inacceptabilă. În vederea respectării cerinţelor impuse ofertantul va completa Formularul 5 din Secţiunea - Formulare. Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site- ul:http://www.inspectmun.ro/Legislatie/legislatie.html. Notă: 1) Toate condiţiile şi cerinţele impuse în caietul de sarcini sunt condiţii obligatorii". Exemplificativ, contestatorul precizează că SC SERV SRL nu respectă următoarele cerinţe din caietul de sarcini: 6

„B. Cerinţe specifice privind transportul şi distribuirea hranei: - transportul şi distribuirea hranei se va face de către prestator, cu mijloace de transport avizate de către unităţile de specialitate din subordinea Ministerului Sănătăţii, în recipiente inoxidabile, închise ermetic, care să păstreze temperatura alimentelor, separat pentru fiecare fel de mâncare sau produs alimentar, în conformitate cu normele de igienă în vigoare; - mijloacele de transport şi recipientele folosite vor fi supuse dezinfecţiei, conform normelor epidemiologice în vigoare; - pe parcursul derulării contractului, prestatorul are obligaţia de a menţine curate şi în buna stare de funcţionare vehiculele utilizate pentru îndeplinirea contractului, astfel încât produsele să fie protejate împotriva contaminării. În acest sens se va prezenta în mod obligatoriu, contract de prestare a serviciilor privind dezinfecţia şi igienizarea mijloacelor de transport folosite la distribuirea hranei; (...) C. Cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională a prestatorului: - prestatorul trebuie să asigure personalul de specialitate necesar executării prestaţiei în conformitate cu propunerea tehnică; - personalul prestatorului care lucrează la prepararea hranei trebuie să aibă analizele medicale la zi şi să respecte regulile igienico-sanitare prevăzute de legislaţia în vigoare; - normele de protecţia muncii, de prevenire şi stingerea incendiilor, precum şi cele de protecţia mediului sunt cele prevăzute de legislaţia în vigoare. Informaţiile suplimentare pot fi obţinute de către prestator de la Inspectoratul Teritorial de Muncă, Grupul de Pompieri al Judeţului şi Agenţia de Protecţie a Mediului; (...) - prestatorul va avea o experienţă de minim 3 ani în prepararea şi distribuirea hranei pentru copii cu vârste cuprinse între 10 luni şi maxim 4 ani". Contestatorul precizează că în lipsa accesului la propunerea tehnică a SC SERV SRL anterior depunerii contestaţiei, se află în imposibilitatea de a detalia acest motiv de fapt preexistent în contestaţie. În condiţiile art. 19 alin. (1) coroborat cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., după studierea dosarului la sediul CNSC va detalia acest motiv preexistent în contestaţie, fără a prezenta noi motive de contestare şi/sau a formula noi capete de cerere. În opinia contestatorului, oferta desemnată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/.......... 3. Oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare „Ofertanţii, terţii susţinători şi sub contractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. ........./.......... Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către 7

operatorul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente pot fi: 1. Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidate (bugetul local, bugetul de stat, etc.) la momentul prezentării; 2. cazier judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; 3. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166, alin. (2), art. 167, alin. (2), art. 171 din Legea ........./......... privind achiziţiile publice; 4. Alte documente edificatoare după caz". În acest sens, contestatorul învederează faptul că SC SERV SRL nu a prezentat: - certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru din Sat ........., Comuna ........., nr. 724, ......... emis de Primăria Comunei ........., din care să reiasă lipsa datoriilor la bugetul local; - cazier judiciar pentru operatorul economic SC SERV SRL, respectiv pentru administratorii .... De asemenea, contestatorul precizează că SC SERV SRL a declarat în fals valoarea serviciilor de catering prestate în favoare SC SERV SRL în baza contractului nr. 4/01.02.........., aşa cum va detalia în cadrul motivului nr. 5. Declararea în fals a valorii experienţei similare atrage respingerea ofertei în temeiul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. ........./.......... Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că oferta desemnată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/......... coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. ........./.......... 4. Oferta nu respectă următoarele cerinţe de calificare „Prezentare Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă tribunalele teritoriale: - prezentarea în original sau copie legalizată sau copie conţinând menţiunea "conform cu originalul" a certificatului constatator de către toţi operatorii economici participanţi la procedură, iar operatorului economic clasat pe primul loc, înainte de comunicarea rezultatului procedurii, la solicitarea autorităţii contractente va prezenta Certificatul constatator eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă instanţa competentă în original sau copie legalizată. Informaţiile cuprinse în certificatele constatatoare eliberate de O.R.C. trebuie să fie reale/actuale la data prezentării şi să rezulte ca obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din Certificatul constatator emis de ORC". Contestatorul precizează că din certificatul constatator ORC nr. 36908/......... reiese că SC SERV SRL are autorizat conform art. 15 din 8

Legea 359/2004 codul CAEN 5621- Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, cod CAEN ce nu face obiectul procedurii de atribuire. Din acelaşi document reiese per a contrario că SC SERV SRL nu este autorizat conform art. 15 din Legea 359/2004 pentru codul CAEN 5629 - Alte activităţi de alimentaţie n.c.a., deşi din fişa de date, necontestată în termenul legal, reiese expres că ofertantul trebuie să prezinte certificat constatator ORC din care „să rezulte că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din Certificatul constatator emis de ORC." Contestatorul arată că potrivit reglementărilor legale în vigoare: "5621 Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente. Această clasă include asigurarea serviciilor de alimentaţie bazate pe aranjamente contractuale cu clientul, în locaţia specificată de către client, pentru un anumit eveniment. 5629 Alte activităţi de alimentaţie n.c.a. Această activitate include catering-ul industrial, adică asigurarea serviciilor de alimentaţie bazate pe aranjamente contractuale cu clientul, pentru o perioadă de timp determinată. Este inclusă de asemenea activitatea unităţilor alimentare concesionate în cadrul bazelor sportive şi al altor unităţi similare. Hrana este adesea preparată într-o unitate centrală. Această clasă include: -furnizori de servicii de alimentaţie pentru contractori (de exemplu: companii de transport) - activitatea unităţilor de alimentaţie concesionate în cadrul bazelor sportive şi al unităţilor similare - activitatea cantinelor sau bufetelor (de exemplu pentru fabrici, birouri, spitale sau şcoli) pe bază de concesionare". Astfel, codul CAEN autorizat de SC SERV SRL, 5621- Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente este aferent serviciilor de catering ocazionale, pentru evenimente, fără legătură cu codul CAEN 5629 - Alte activităţi de alimentaţie n.c.a., aferent procedurii de atribuire de faţă, care include serviciile de catering de durată, inclusiv pentru instituţii de învăţământ (durata prezentului contract este de 12 luni, nefiind un contract ocazional). Nu în ultimul rând, contestatorul arată că: - neautorizarea domeniului de activitate, conform Legii 359/2004 constituie contravenţie; - conform art. 3 din Legea 12/1990, ca sancţiune complementară se procedează la confiscarea veniturilor din activităţi comerciale neautorizate. Raportat la cele antemenţionate reies următoarele: - SC SERV SRL nu îndeplineşte condiţia de calificare necesară pentru participarea la procedura de atribuire, respectiv nu are autorizat codul CAEN 5629 Alte activităţi de alimentaţie n.c.a. În acest sens, contestatorul invocă şi decizia CNSC nr. ........./........./.........-........./.........; - Experienţa similară a SC SERV SRL trebuie pusă subsemnul întrebării, în condiţiile în care nu a fost autorizat să desfăşoare serviciile de catering industriale pe care susţine că le-a prestat în trecut. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că oferta desemnată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/.......... 9

5. Oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat şi dus la bun sfărşit într-o perioadă care să acopere cel mult ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat iniţial, servicii similare cu cele care fac obiectul achiziţiei a căror valoare cumulată să fie mai mare sau cel puţin egală cu 937.926,60 lei fără TVA. Se vor prezenta certificări/documente/contracte/sau părţi relevante ale contractelor/procese verbale de recepţie parţială sau la terminarea prestării serviciilor, din care să reiasă prestarea unor servicii similare obiectului contractului, a căror valoare cumulată să fie mai mare sau cel puţin egală cu 937.926,60 lei fără TVA. Notă: 1) Pentru echivalenţa leu/valută se va ţine cont de cursul mediu anual comunicat de BNR. 2) Se acceptă demonstrarea experienţei similare prin prezentarea unui singur contract sau mai multe contracte în cadrul cărora sau prestări servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, într-o perioadă care să acopere cel mult ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertei, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală sau mai mare decât pragul valoric solicitat. (...) - prestatorul va avea o experienţă de minim 3 ani în prepararea şi distribuirea hranei pentru copii cu vârste cuprinse între 10 luni şi maxim 4 ani". Contestatorul menţionează că SC SERV SRL a depus documente de calificare din care reiese o presupusă experienţă similară de 946.754,86 lei fără TVA. Această experienţă similară nu trebuie luată în considerare pentru cel puţin următoarele considerente: - Serviciile de catering prestate în favoarea SC SERV SRL în baza contractului nr. 4/01.02.......... sunt pentru "evenimente private şi corporate", fiind aferente codului CAEN 5621- Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, nu codului CAEN 5629 - Alte activităţi de alimentaţie n.c.a., ce face obiectul prezentei proceduri. Astfel, valoarea de 97.189,87 lei, fără TVA, a contractului trebuie extrasă din valoarea experienţei similare declarate de 946.754,86 lei, fară TVA, pentru a se constata că valoarea rămasă este inferioară plafonului minim solicitat se 937.926,60 lei fără TVA; - Serviciile de catering prestate în favoarea Universităţii Creştine Partium în baza contractului nr. 193/......... sunt pentru "evenimente", fiind aferente codului CAEN 5621- Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, nu codului CAEN 5629 - Alte activităţi de alimentaţie n.c.a., ce face obiectul prezentei proceduri. Astfel, valoarea de 45.801,......... lei, fără TVA, a contractului trebuie extrasă din valoarea experienţei similare declarate de 946.754,86 lei, fără TVA, pentru a se constata că valoarea rămasă este inferioară plafonului minim solicitat se 937.926,60 lei fără TVA; - Valoarea serviciilor de catering de evenimente private şi corporate, prestate începând cu luna septembrie ......... şi până în prezent în favoarea 10

SC SERV SRL, având CUI: 8616422, declarată a fi 97.189,87 lei, fără TVA, nu este reală fiind declarată în fals. www.mfinante.roContestatorul arată că, din informaţiile pe care le deţine la acest moment (www.mfinante.ro), SC SERV SRL a depus ultimul bilanţ anual de activitate în anul 2011, de atunci această societate nu a mai depus situaţii financiare anuale şi nici declaraţii fiscale pentru anii ........., 2013, 2014 şi 2015, ceea ce duce la concluzia faptului că veridicitatea informaţiilor din scrisoarea de recomandare sunt puse la îndoială, motiv pentru care a redactat plângere penală împotriva SC SERV SRL şi SC SERV SRL. Contestatorul menţionează că o să pună la dispoziţia CNSC un exemplar din această plângere, după înregistrarea sa la Parchetul competent. În opinia contestatorului, declararea în fals a valorii experienţei similare atrage respingerea ofertei în temeiul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea ........./.......... Astfel, valoarea de 97.189,87 lei, fără TVA, a contractului trebuie extrasă din valoarea experienţei similare declarate de 946.754,86 lei, fără TVA, pentru a se constata că valoarea rămasă este inferioară plafonului minim solicitat de 937.926,60 lei, fără TVA. - Totodată, contestatorul precizează că din contractele depuse nu reiese că „prestatorul are o experienţă de minim 3 ani în prepararea şi distribuirea hranei pentru copii cu vârste cuprinse între 10 luni şi maxim 4 ani", acestea având ca beneficiari societăţi comerciale, asociaţii, fundaţii, licee, universităţi, beneficiari care nu crede că servesc masa către copii între 10 luni şi 4 ani. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că oferta desemnată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/.......... B. Referitor la ......... de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. ........./......... pe motiv de abateri legislative grave raportate la modul de departajare a ofertanţilor, contestatorul arată că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. VI.3) ALTE INFORMAŢII: „În cazul în care există 2 sau mai mulţi ofertanti care oferă preţuri identice iar ofertele acestora sunt admisibile, autoritatea contractantă va solicita acestora reofertarea în plicuri închise şi sigilate. În cazul în care şi de această dată preţurile ofertate vor fi identice va fi desemnată câştigătoare prima oferta înregistrată/depusă dintre cele care au participat la reofertare. Clasamentul final se va stabili în urma preţurilor obţinute prin reofertare, sau după caz, în ordinea înregistrării la autoritatea contractantă conform opis-ului eliberat de Serviciul Relaţii cu Publicul din cadrul autorităţii contractante”. De asemenea, contestatorul arată că prin solicitarea de reofertare nr. 230682/........., i s-a pus în vedere că fiind în situaţia de egalitate de preţuri cu celălalt ofertant implicat în procedură trebuie să reoferteze în plic închis pentru departajare, iar în cazul în care egalitatea persistă, va fi declarată câştigătoare prima ofertă îmbunătăţită înregistrată la sediul autorităţii contractante. 11

Contestatorul precizează că procedura de departajare a fost viciată de angajaţii autorităţii contractante, aspect de natura a duce la serioase prejudicii societăţii sale pentru următoarele considerente: - modalitatea de comunicare a solicitării de reofertare cu cei doi competitori nu a fost echitabilă, cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, întrucât solicitarea de reofertare nr. 230682/......... nu a fost comunicată în mod simultan ambilor ofertanţi, generând un avantaj neconcurenţial celui dintâi cu care s-a realizat comunicarea solicitării de reofertare, SC SERV SRL; - reprezentantul legal al societăţii sale s-a prezentat cu plicul închis şi sigilat, ce conţinea reofertarea, într-un timp foarte scurt raportat la comunicare, pentru a constata că ambele Ghişee 10 şi ........., indicate în solicitarea de reofertare nr. 230682/......... pentru depunerea ofertei îmbunătăţite, erau închise; - întrucât nu se aflau funcţionari la nici unul din cele două ghişee indicate în adresă, reprezentantul societăţii sale a încercat să obţină un număr de înregistrare a reofertării de la un alt ghişeu unde se înregistrau documente. Aici funcţionara de serviciu a refuzat să preia şi să înregistreze documentele pe care dorea să le predea, explicând că noile prevederi privind achiziţiile publice nu prevăd comunicarea în această modalitate a ofertelor; - cu toate că a insistat să preia documentele pe care intenţiona să le înregistreze, această operaţiune nu s-a realizat decât în urma unor apeluri telefonice (care iniţial au fost fără răspuns) cel mai probabil cu persoana ierarhic superioară; - într-un final, după mai bine de 5 minute, timp în care SC SERV SRL şi-a înregistrat oferta îmbunătăţită la un alt ghişeu, a reuşit să obţină numărul de înregistrare. În acest context şi în ipoteza în care, în acest răstimp, SC SERV SRL s-a prezentat cu oferta îmbunătăţită la un alt ghişeu decât Ghişeele 10 şi ........., întrucât acestea erau închise, SC SERV SRL a primit un număr de înregistrare anterior celui obţinut de societatea sa. Contestatorul arată că în situaţia unor reofertări egale, cum este cazul de faţă, singurul criteriu de stabilire a câştigătorului contractului a fost numărul de înregistrare a documentelor de reofertare, ori în acest context societatea sa a fost dezavantajată de faptele şi atitudinea funcţionarului autorităţii contractante, însărcinat cu preluarea corespondenţei, care a tergiversat procedura şi operaţiunea de înregistrare a reofertării societăţii sale, fără vreun temei, şi fără ca respectivul funcţionar să fi avut vreo competenţă în procedura de achiziţie. În opinia contestatorului, starea de fapt descrisă mai sus se poate proba prin vizionarea înregistrărilor video de la sediul autorităţii contractante, din data de ......... şi este în măsură să atragă ......... de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. ........./.......... Contestatorul se întreabă ce măsuri corective ar putea aplica autoritatea contractantă în situaţia de faţă. Să se inverseze ordinea de înregistrare a ofertelor îmbunătăţite ale SC ......... SRL şi, respectiv, SC 12

SERV SRL? Dacă o atare măsură corectivă ar putea fi adoptată legal, este de acord cu ea. Dacă nu, singura variantă de corectare a erorii autorităţii contractante este ......... de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. ........./.......... În ceea ce priveşte contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), contestatorul critică decizia autorităţii contractante consemnată în Minuta nr. 245921/........., încheiată cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, prin care i s-a refuzat accesul la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător SC SERV SRL. În preambul, contestatorul arată că a formulat notificarea prealabilă nr. 118/........., prin care a solicitat „să reveniţi la Minuta nr. 245921/......... şi să ne permiteţi accesul la următoarele informaţii de interes public: 1. Oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, Sc Serv SRL, compusă cel puţin din următoarele elemente: propunerea tehnică şi propunerea financiară”. Autoritatea contractantă, prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 251200/........., i-a comunicat refuzul de a adopta măsuri de remediere. În argumentarea afirmaţiilor sale, contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), la pag. 2-3. În plus faţă de cele reiterate, contestatorul invocă decizia CNSC nr. 318/........./290/03.03........... Prin adresa nr. 257635/........., înregistrată la CNSC sub nr. 28082/15.09.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţiile depuse de SC ......... SRL. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 28396/......... depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată şi continuarea procedurii din următoarele motive: 1. Referitor la susţinerile „prin raspunsul la solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 245100/......... ni s-a precizat că vom primi acces la toate informaţiile solicitate inclusiv propunerea tehnică şi propunerea financiară a SC SERV SRL. În data de ......... când reprezentanţii împuterniciţi ai SC ......... SRL s-au prezentat pentru studierea documentelor conform adresei nr. 245100/......... au fost informaţi verbal contrar celor precizate în adresa sus menţionată că nu vor putea studia propunerea tehnică şi propunerea financiară a SC SERV SRL aşa cum reiese din minuta nr. 24921/.........”, autoritatea contractantă învederează următoarele: Prin răspunsul la solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 245100/......... nu s-a menţionat nicăieri că se acordă accesul “inclusiv propunerea tehnică şi propunerea financiară a SC SERV SRL”, ci s-a menţionat că accesul se acordă în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea nr. ........./........., care la alin. (5) şi (6) stabileşte următoarele: 13

„(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că a procedat în deplină conformitate cu prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. ........./.......... Pe cale de consecinţă, având în vedere: - faptul că SC SERV SRL a înţeles să indice în ofertă propunerea tehnică şi cea financiară ca fiind confidentiale, - faptul că legislaţia în vigoare nu stabileşte care sunt informaţiile care pot fi stabilite ca fiind confidenţiale. Spre deosebire de prevederile art. 19 din Legea 101/........., din interpretarea literară a textului legal art. 57, 217 din Legea nr. ........./......... privind achizitiile publice rezultă că pot fi declarate ca fiind confidenţiale şi alte informaţii decât cele care se referă la „cele clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală” sau la “secrete tehnice sau comerciale”. Legiuitorul prin prevederile Legii nr. ........./......... şi ale HG nr. 395/......... nu limitează aria informaţiilor care pot fi declarate confidenţiale sau aria motivelor care pot determina caracterul confidenţial al unei oferte. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă nu poate decide să acorde accesul la informaţiile declarate confidenţiale de către un ofertant bazându-se pe susţinerea că motivul declarării acestora ca fiind confidenţiale nu este unul justificat; - faptul că Legea nr. ........./......... şi HG nr. 395/......... nu prevede ceea ce prevede art. 19 din Legea nr. 101/........., respectiv „Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”; - faptul că ofertantul atunci când a indicat elementele confidenţiale a respectat formularul nr. 6 - Declaraţie cuprinzând – informaţiile considerate confidenţiale - postat de autoritatea contractantă în SEAP; autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că a procedat în mod legal şi că legiuitorul a acordat pârghiile verificării caracterului confidenţial al ofertei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin art. 19, care stabileste în favoarea CNSC dreptul de a solicita dovedirea caracterului confidenţial, drept care nu este consacrat şi în favoarea autorităţii contractante. 2. Cu privire la suţinerile contestatorului „refuzul autorităţii contractante constituie abuz în conditiile în care SC SERV SRL nu a prezentat niciun mijloc de probă prin care să demonstreze caracterul 14

confidenţial al propunerii sale tehnice/financiare, limitându-se la a le declara în integralitatea lor şi în abstract confidenţiale. De facto în conditiile art. 19 alin. 1 din Legea 101/......... o atare declaraţie de confidenţialitate redactată superficial trebuie înlăturată permiţându-ne accesul la dosarul achizitiei publice”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că, prin acţiunile sale, a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi că nu există prevedere legală în cadrul Legii nr. ........./......... şi HG nr. 395/......... care să instituie dreptul autorităţii contractante de a solicita dovezi privind caracterul confidenţial, acest drept aparţinând CNSC în baza art. 19 din Legea nr. 101/.......... Pe cale de consecinţă, solicitarea de dovezi materiale de către autoritatea contractantă ar putea fi interpretată ca un abuz din partea autorităţii contractante cu atât mai mult cu cât: - art. 51 din Legea nr. ........./......... stabileşte clar că „autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale”, fără să distingă după cum caracterul confidenţial este sau nu justificat/motivat; - art. 217 alin. (5) din Legea nr. ........./......... stabileşte clar că accesul la dosarul achiziţiei publice poate fi restricţionat în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii; - art 217 alin. (6) din Legea nr. ........./......... garantează „accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”. 3. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului „răpunsul nr. 245100/......... este abuziv”, autoritatea contractantă consideră că, prin adresa nr. 245100/........., în mod legal, i s-a comunicat contestatorului accesul la dosarul achizitiei publice, în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea ........./.......... 4. Referitor la susţinerea contestatorului „propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic în sensul că prezintă un preţ nejustificat de scăzut 92,97% din valoarea estimată”, autoritatea contractantă învederează faptul că propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător nu prezintă nu preţ nejustificat de scăzut. În acest sens, autoritatea contractantă anexează extrase din SEAP din care rezultă că preţul ofertat de .........,01 lei/copil/zi nu este un preţ nejustificat de scăzut prin raportare la preţurile pietei. Astfel, dintr-o verificare a SEAP, se poate constata că au fost încheiate contracte la ........., respectiv la 30...........2015, de către alte autorităţi contractante - Direcţia de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului a judeţului ........., respectiv Şcoala Gimnazială nr. 1 Toflea - având ca obiect prestarea de servicii de catering cu un preţ de 2,4 lei/porţie, respectiv 5,47 lei/portie, fapt ce confirmă că un contract de acest tip poate fi îndeplinit în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire la preţul ofertat 15

de ambii participanţi – SC ......... SRL şi SC SERV SRL – de .........,01 lei/copil/zi. În plus, autoritatea contractantă precizează că pentru acelaşi tip de servicii plăteşte în baza contractului nr. 137452/15.05.2015 încheiat cu SC ......... SRL – 4,84 lei, fără TVA. 5. Cu privire la susținerea contestatorului potrivit căreia oferta SC SERV SRL nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 228461/........., comisia de evaluare a evaluat propunerile tehnice şi a decis că acestea sunt conforme. Din propunerea tehnică a SC SERV SRL rezultă că acesta îşi asumă executarea contractului în deplină conformitate cu prevederile caietului de sarcini, îşi asumă, în calitate de prestator, să presteze serviciile în condiţiile impuse la punctul „B” din caietul de sarcini „Cerinţe specifice privind transportul şi distribuirea hranei”, precum şi cele menţionate la punctul „C” din caietul de sarcini „Cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională a prestatorului”. Autoritatea contractantă învederează faptul că aceste condiţii din caietul de sarcini se referă la „prestator”, deci la operatorul economic cu care se va încheia contractul, şi nu la „ofertant” după cum greşit înţelege contestatorul. Referitor la invocarea menţiunii „prestatorul va avea o experienţă de minim 3 ani în prepararea şi distribuirea hranei pentru copii cu vârste cuprinse între 10 luni şi maxim 4 ani”, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu a fost preluată în fişa de date a achiziţiei ca şi condiţie de calificare, fiind considerată restrictivă deoarece un operator economic care a preparat şi distribuit hrana unor copii de 5 ani sau de 9 luni ar fi fost exclus în mod nejustificat de la procedură. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă menţionează că au fost utilizate prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/........., cerinţa din fişa de date a achiziţiei fiind următoarea „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat şi dus la bun sfărşit într-o perioadă care să acopere cel mult ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat iniţial, servicii similare cu cele care fac obiectul achiziţiei a căror valoare cumulată să fie mai mare sau cel putin egală cu 937.926,60 lei fără TVA. Se vor prezenta certificări/documente/contracte/sau

părţi

relevante

ale contractelor/procese verbale de recepţie parţială sau la terminarea prestării serviciilor, din care să reiasă prestarea unor servicii similare obiectulului contractului, a căror valoare cumulată să fie mai mare sau cel puţin egală cu 937.926,60 lei fără TVA.” 6. Referitor la susţinerile de la punctul 3 în sensul că SC SERV SRL nu a prezentat certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru din sat ......... şi cazier judiciar pentru operatorul economic SC SERV SRL şi pentru administratorii ... ... şi ... ..., autoritatea contractantă arată că în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 16

164, 165 şi 167 din Legea nr. ........./.......... Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către operatorul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente pot fi: 1. Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat (bugetul local, bugetul de stat, etc.) la momentul prezentării; 2. cazier judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; 3. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevazute la art. 166, alin. (2), art. 167, alin.(2), art. 171 din Legea ........./......... privind achiziţiile publice; 4. Alte documente edificatoare după caz”. Autoritatea contractantă precizează că prin fişa de date a achiziţiei s- a făcut o enumerare, care nu este exhaustivă, a documentelor care pot fi prezentate pentru demonstrarea cerinţei. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 168 alin. (1) din Legea nr. ........./......... autoritatea contractantă a lăsat liberatea prezentării oricărui document edificator pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de neîncadrare la prevederile art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. ........./.......... Autoritatea contractantă învederează faptul că nu a solicitat prezentarea certificatelor de atestare fiscală pentru punctele de lucru. S-a solicitat neîncadrarea la prevederile art. 165 din Legea nr. ........./......... şi dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin documente edificatoare. Dovada neîncadrării la aceste prevederi, respectiv dovada faptului că operatorul economic nu şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, s-a făcut prin prezentarea certificatului de atestare fiscală nr. 129197/04.08.........., care atestă că SC SERV SRL nu are datorii fiscale/bugetare individualizate în titluri executorii în evidenţa organului fiscal central la data de 31.07........... Prin acest certificat condiţia este îndeplinită. Suplimentar s-a prezentat şi certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 255521/........., care atestă lipsa datoriilor la bugetul local. Referitor la susţinerile contestatorului privind nedepunerea „cazierului fiscal”, autoritatea contractantă învederează faptul că hotărârea de condamnare a comerciantului, administratorului sau cenzorului pentru fapte penale care îl fac nedemn sau incompatibil să exercite aceaste activităţi rezultă, conform art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, din certificatul constatator nr. 36908/.......... 17

Mai exact, din certificatul constatator nr. 36908/......... rezultă că „comerciantul” – ofertantul SC SERV SRL, precum şi „administratorii” - ... ... şi ... ..., nu sunt urmăriţi penal (urmărire penală – nu există înregistrări); - nu au dosar penal (dosar penal – trimitere în judecată – nu există înregistrări; - firma nu a fost condamnată penal (condamnare penală a firmei – nu există înregistrări) etc. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă precizează că solicitarea cazierului judiciar era excesivă, deoarece informaţia furnizată de acesta dubla informaţia de care autoritatea contractantă dispunea deja din documentul constatator nr. 36908/.......... Cu privire la susţinerile contestatorului că SC SERV SRL nu îndeplineşte cerinţa stabilită pentru capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv nu are cod CAEN autorizat pentru prestarea serviciilor de catering, autoritatea contractantă precizează că SC SERV SRL a înaintat documentele de calificare la sediul autorităţii contractante prin adresa nr. 235860/......... şi le-a încărcat în SEAP în data de .......... Autoritatea contractantă arată că, potrivit Ordinului nr. 337/20.04.2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, serviciile de catering fac parte din grupa 562. Această grupă este împărţită în două clase după cum urmează: - 5621 Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, şi - 5629 Alte servicii de alimentaţie n.c.a (neclasificate altundeva). Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că Ordinul nr. 337/20.04.2007 (actualizat) privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, stabileşte că prestarea serviciilor de catering cu cod CAEN 5621 este autorizată. 7. Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căreia oferta SC SERV SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare, autoritatea contractantă precizează că a evaluat documentele încărcate în SEAP şi cele primite prin poştă, consemnând evaluarea în procesul verbal nr. 236748/.......... De asemenea, au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 236.752/........., ofertantul răspunzând în termenul stabilit de comisia de evaluare. În continuare, autoritatea contractantă arată modul în care ofertantul îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, menţionând că obiectul tuturor contractelor a constat în servicii similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, respectiv servicii de catering: - copie contract şi Recomandare emisă de......... pentru contractul nr. 72/01.02.2009 încheiat pe o durată nedeterminată – din recomandare reieşind că valoarea serviciilor prestate în perioada septembrie ......... - iulie ......... a fost de 56.121,97 lei, fără TVA; - copie contract şi proces verbal de recepţie nr. 2280/31.08.2015 şi recomandare nr. 2889/......... emisă de ... – pentru perioada septembrie ......... - august 2015 – 135.919,67 lei, fără TVA; - copie contract nr. 4/01.0.......... cu SC SERV SRL ......... ......... şi scrisoare de recomandare emisă în ......... - perioada septembrie ......... - iulie ......... – 97.189,87 lei, fără TVA; 18

- copie contract nr. 85/16.09.......... cu......... şi act adiţional nr. 85/16.09..........; recomandare nr. 419/......... – de la septembrie ......... – iulie ......... – 151.596,84 lei, fără TVA; - copie contract prestări servicii încheiat cu ...nr. 86/16.09.......... şi recomandare emisă de ... – prin care se confirmă că din septembrie ......... - iulie ......... – a prestat servicii de catering în valoare de 25.828,48 lei, fără TVA; - copie contract prestări servicii nr. 2/06.02.2014 încheiat cu......... şi act adiţional şi recomandare nr. 18/......... – emisă de ... ......... – în perioada 02.2014-07.......... – a prestat servicii de catering în valoare de 121.223,......... lei, fără TVA; - copie contract cu Centru de Îngrijire de Zi ......... – şi proces verbal de recepţie nr. 10.558/31.07.2015 şi recomandare nr. 10589/31.07.2015 pentru perioada 09.2014 - 07.2015 a prestat servicii de catering în valoare de – 69.212 lei, fără TVA; - copie contract nr. 4/29.09.2014 încheiat cu asociaţia ... ......... - proces verbal de recepţie 434/......... şi recomandare nr. 263/......... - octombrie 2014 - iunie 2015 – ..........935,48 lei, fără TVA; - copie contract nr. 147/20.10.2014 cu LICEUL ........., act adiţional şi recomadare nr. 984/......... – octombrie 2014 - iulie ......... – 59.947,31 lei, fără TVA; - copie contract nr. 5/20.10.2014 cu ... – şi recomandare din ......... - octombrie 2014 – februarie ......... – 14..........,31 lei, fără TVA; - copie contract nr. 3/0.02.2015 ... şi recomandare nr. 377/......... – februarie 2015 – iulie ......... – 24.110,77 lei; - copie contract nr. 2309/04.09.2015 ... şi proces verbal de recepţie nr. 2284/......... şi recomandare nr. 2292/......... servicii catering – septembrie 2015 – iulie ......... - 83.031,87 lei, fără TVA; - copie contract nr. 193/16.09.2015 cu......... şi recomandare – septembrie 2015 – decembrie 2015 – 45.801,......... lei, fără TVA. Astfel, autoritatea contractantă arată că totalul serviciilor similare, prestate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimii 3 ani, este de 946.754,86 lei, fără TVA. 8. Cu privire la susţinerile contestatorului potrivit cărora experienţa similară nu este aferentă unui anumit cod CAEN, autoritatea contractantă precizează că prin fişa de date s-a solicitat dovada prestării de servicii similare cu cele care fac obiectul achiziţiei. Prin urmare, nu a restrâns concurenţa prin impunerea unui cod CAEN cu privire la experienţa similară, respectând astfel prevederile Legii nr. ........./.......... 9. Referitor la susţinerile contestatorului cu privire la SC SERV SRL, autoritatea contractantă constată că documentul este în circuitul juridic civil şi produce efecte juridice până la înscrierea lui în fals. 10. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia modalitatea de comunicare a solicitării de reofertare nu este echitabilă şi a fost viciată de angajaţii autorităţii contractante, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că solicitarea de reofertare a fost transmisă contestatorului, prin e-mail, în data de ........., la ora 1:00 PM, iar către SC SERV SRL - în data de ........., la ora 1:02 PM. Solicitarea a fost transmisă 19

şi prin fax: contestatorului, la ora 13:08, iar către SC SERV SRL, la ora 13:03. Din moment ce ofertanţii au depus ofertele la 13:12 - SC SERV SRL, respectiv la 13:14 - contestatorul, autoritatea contractantă conchide că ambii au luat la cunoştinţă e-mail-ul primit. Autoritatea contractantă învederează faptul că procedura a intrat în eşantionul de verificare ANAP şi a fost validată în forma publicată în SEAP. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 255609/........., autoritatea contractantă solicită Consiliului să ia în considerare ca reprezentând punctul său de vedere în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 101/........., cele menţionate la punctul 1. Prin adresa nr. 28268/.........,.........-........./........., în considerarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”, Consiliul a solicitat operatorului economic desemnat câştigător SC SRL să prezinte justificările privind declararea ca și confidențiale a documentelor din ofertă. La această solicitare, SC SRL a răspuns prin adresa nr. 134/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 28359/........., declarând că propunerea tehnică în totalitatea ei şi formularul de ofertă nu au caracter confidenţial, exprimându-şi acordul comunicării informaţiilor cuprinse în aceste documente contestatorului SC ......... SRL. Prin adresa nr. 128/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 28463/........., contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 257635/........., în cadrul dosarului nr. ........./.......... A. Referitor la oferta depusă de SC SRL, cu privire la motivul nr. 1, contestatorul îşi menţine cele demonstrate în contestaţie. În ceea ce priveşte motivul nr. 2, contestatorul arată că autoritatea contractantă prin punctul de vedere consideră că o declaraţie pe proprie răspundere probează îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini referitoare la transportul şi distribuirea hranei, respectiv la capacitatea tehnică şi profesională a prestatorului. Contestatorul învederează faptul că prin caietul de sarcini se impun următoarele: „Ofertele vor fi însoţite de certificate sau alte asemenea documente, precum şi de informaţiile pe care ofertantul le consideră necesare pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice". Referitor la motivul nr. 3, contestatorul arată că autoritatea contractantă prin punctul de vedere confundă voit certificatul de atestare fiscală aferent datoriilor la bugetul de stat, cu certificatele de atestare fiscală aferente bugetului local, certificate care trebuie depuse pentru sediul social şi fiecare punct de lucru al ofertanţilor. Contestatorul precizează că la bugetul de stat, respectiv la bugetele locale ale unităţilor administrativ teritoriale, se plătesc alte categorii de taxe şi impozite, cele două tipuri de certificate de atestare fiscală neputându-se substitui reciproc pentru îndeplinirea cerinţei de calificare. Contestatorul învederează faptul că SC SERV SRL nu a prezentat certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru din Sat ........., Comuna ......... nr. 724, .......... 20

Acelaşi ofertant a depus certificat de atestare fiscală pentru sediul social din ........., str. Olteniei, nr. 49, ......... şi punctul de lucru din ........., str. Republicii, nr. 4, .......... Acest din urmă certificat de atestare fiscală, nu a fost depus suplimentar faţă de certificatul de atestare fiscală buget de stat, aşa cum fals acreditează autoritatea contractantă prin punctul de vedere, ci a fost depus pentru a dovedi lipsa datoriilor la bugetul local al Municipiului .......... Din cele de mai sus, reiese că SC SERV SRL nu a prezentat certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru din Sat ........., Comuna ......... nr. 724, ........., respectiv nu a dovedit lipsa datoriilor la bugetul local al Comunei .......... În ceea ce priveşte motivul nr. 4, contestatorul anexează corespondenţa cu Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - DSVSA ......... nr. 19907/........., unic organism de autorizare şi control în domeniul sanitar-veterinar şi siguranţă a alimentelor. Contestatorul arată că din această corespondenţă reiese că pentru prestarea serviciilor de catering de lungă durată, aferente procedurii de faţă, sunt necesar a fi autorizate cumulativ următoarele coduri CAEN: - 5629 Alte activităţi de alimentaţie n.c.a. Această activitate include catering-ul industrial, adică asigurarea serviciilor de alimentaţie bazate pe aranjamente contractuale cu clientul, pentru o perioadă de timp determinată. Este inclusă de asemenea activitatea unităţilor alimentare concesionate în cadrul bazelor sportive şi al altor unităţi similare. Hrana este adesea preparată într-o unitate centrală. Această clasă include: -furnizori de servicii de alimentaţie pentru contractori (de exemplu: companii de transport) - activitatea unităţilor de alimentaţie concesionate în cadrul bazelor sportive şi al unităţilor similare - activitatea cantinelor sau bufetelor (de exemplu pentru fabrici, birouri, spitale sau şcoli) pe bază de concesionare - 1085 Fabricarea de mâncăruri preparate Această clasă include fabricarea de mâncăruri gata pregătite (adică preparate, condimentate şi gătite). Aceste mâncăruri sunt de obicei ambalate şi etichetate pentru a fi revândute. Această clasă nu include mâncărurile preparate pentru consumul imediat, ca atare, în restaurante. Pentru a fi considerat un fel de mâncare, preparatul trebuie să conţină minimum două ingrediente distincte (fără condimente). Această clasă include: - fabricarea mâncărurilor din carne, inclusiv carne de pasăre - fabricarea mâncărurilor din peşte, inclusiv peşte cu cartofi prăjiţi - fabricarea mâncărurilor preparate din legume fabricarea de pizza congelată sau altfel conservată. Această clasă include de asemenea: - fabricarea de specialităţi locale şi naţionale. Respectiv, că prestarea serviciilor de catering de lungă durată, aferente procedurii de faţă, nu se poate face în baza codului CAEN 5621 Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, singurul autorizat de către ofertantul SC SERV SRL. Contestatorul arată că raportat la cele antemenţionate reies următoarele: - SC SERV SRL nu îndeplineşte condiţia de calificare necesară pentru participarea la procedura de atribuire, respectiv nu are autorizat codul 21

CAEN 5629 Alte activităţi de alimentaţie n.c.a. şi nici 1085 Fabricarea de mâncăruri preparate, conform opiniei DSVSA ........., care autorizează aceste activităţi la nivelul judeţului .......... În acest sens, contestatorul invocă şi decizia CNSC nr. ........./........./.........-........./.........; - Experienţa similară a SC SERV SRL trebuie pusă subsemnul întrebării, în condiţiile în care nu a fost autorizat să desfăşoare serviciile de catering industriale pe care susţine că le-a prestat în trecut. Cu privire la motivul nr. 5, contestatorul îşi menţine cele demonstrate în contestaţie cu trimitere la corespondenţa cu Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor DSVSA ......... nr. 19907/........., care pune sub semnul întrebării veridicitatea experienţei similare prezentate de SC SERV SRL, în condiţiile în care acest ofertant nu era autorizat să presteze serviciile prezentate ca experienţă similară. Totodată, contestatorul anexează plângerea penală depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria ......... sub nr. 1355/......... împotriva SC SERV SRL şi aşa-zişilor beneficiari ai serviciilor de catering prezentate ca experienţă similară, SC .... Pentru considerentele de mai sus, contestatorul consideră că oferta SC SERV SRL este inacceptabilă şi neconformă, fiind ilegal declarată admisibilă şi câştigătoare. B. Referitor la ......... de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. ........./......... pe motiv de abateri legislative grave raportate la modul de departajare a ofertanţilor, contestatorul îşi menţine cele demonstrate în contestaţie. Prin adresa nr. 129/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 28466/........., contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 257635/........., în cadrul dosarului nr. ........./........., arătând următoarele: Confidenţialitatea propunerii tehnice şi financiare a SC SERV SRL nu poate fi validată în integrum şi în abstract, ci trebuie circumscrisă la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/.........; SC SERV SRL nu a prezentat niciun mijloc de probă prin care să demonstreze caracterul confidenţial al propunerii sale tehnice, respectiv a propunerii financiare, limitându-se la a le declara în integralitatea lor în în abstract confidenţiale. Prin adresa nr. 140/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 29184/........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii propunerii tehnice şi propunerii financiare a SC SERV SRL, detaliind motivul nr. 2 din contestaţie. Astfel, contestatorul arată că în propunerea tehnică a SC SERV SRL se regăseşte contractul de prestare a serviciilor privind dezinfecţia şi igienizarea mijloacelor de transport nr. 4/........., încheiat cu SC ... SRL. Contestatorul precizează că pe de o parte SC ... SRL nu este autorizată pentru desfăşurarea acestei activităţi, iar pe de altă parte contractul este încheiat pe o durată de 12 luni, începând cu data de ........., fără drept de prelungire, ceea ce nu acoperă întreaga durată de derulare a contractului de achiziţie publică. În acest sens, contestatorul anexează corespondenţa cu Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - DSVSA ......... nr. 20329/........., din care reiese că pentru desfăşurarea 22

legală a acestei activităţi trebuie autorizate cumulativ următoarele coduri CAEN: codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, cod care include şi activităţile de dezinfectare şi deratizare şi codul CAEN 4520 - întreţinerea şi repararea autovehiculelor, cod ce include activităţile de spălare a autovehiculelor. Totodată, contestatorul anexează certificatul constatator ORC nr. 408305/........., din care reiese că SC ... SRL are autorizat doar codul CAEN 4520 - întreţinerea şi repararea autovehiculelor. Per a contrario, SC ... SRL nu poate desfăşura activitatea de dezinfecţie şi igienizare mijloacelor de transport folosite la distribuirea hranei, deoarece nu are autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, cod care include şi activităţile de dezinfectare şi deratizare. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./......... şi a art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/........., nesolicitând clarificări pentru a constata lipsa acestor autorizări fără de care sănătatea copiilor beneficiari finali ai serviciilor de catering este pusă în pericol. Nu în ultimul rând, contestatorul susţine că în propunerea tehnică a SC SERV SRL nu se regăseşte nicio menţiune referitoare la vreunul sau mai multe „mijloace de transport avizate de către unităţile de specialitate din subordinea Ministerului Sănătăţii”. Contestatorul arată că potrivit legislaţiei în vigoare, mijloacele de transport folosite la transportul hranei preparate în regim de catering trebuie autorizate de DSVSA ......... şi de DSP ........., dat fiind că sediul social al SC SERV SRL este în .......... Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./......... şi a art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/........., nesolicitând ofertantului prezentarea acestor autorizări fără de care sănătatea copiilor beneficiari finali ai serviciilor de catering este pusă în pericol. Pentru considerentele de mai sus, contestatorul consideră că oferta SC SERV SRL este inacceptabilă şi neconformă, fiind ilegal declarată admisibilă şi câştigătoare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţia serviciilor de preparare şi distribuire a hranei pentru copiii care frecventează Centrul de Îngrijire şi Educaţie Timpurie - Creşe din cadrul Administraţiei Sociale Comunitare .........” cod CPV 55520000-1. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./.......... În Raportul procedurii nr. 242826/......... comisia de evaluare a consemnat depunerea a două oferte, admisibilitatea acestora, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC SERV SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 871.992 lei, fără TVA. 23

În data de ........., SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 242855/........., care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Ulterior, în data de ........., acelaşi ofertant, respectiv SC ......... SRL, a formulat o nouă contestaţie, de data aceasta împotriva Minutei nr. 245921/........., încheiată cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, care face obiectul dosarului nr. ........./........., conexat la dosarul nr. ........./.......... Având în vedere prevederile art. 26 din Legea nr. 101 din ........., conform cărora Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL solicită: - anularea deciziei autorităţii contractante consemnată în Minuta nr. 245921/......... prin care i s-a refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, SC SERV SRL, compusă cel puţin din următoarele elemente: propunerea tehnică şi propunerea financiară; - recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice; - obligarea autorităţii contractante ca în termen de 1 zi lucrătoare de la data comunicării deciziei CNSC să i se permită accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. ........./......... şi coroborat cu art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/.........; - continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC. Prin adresa nr. 28268/.........,.........-........./........., în considerarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”, Consiliul a solicitat operatorului economic desemnat câştigător SC SRL să prezinte justificările privind declararea ca și confidențiale a documentelor din ofertă. La această solicitare, SC SRL a răspuns prin adresa nr. 134/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 28359/........., declarând că propunerea tehnică în totalitatea ei şi formularul de ofertă nu au caracter confidenţial, exprimându-şi acordul comunicării informaţiilor cuprinse în aceste documente contestatorului SC ......... SRL. La data de ........., SC ......... SRL a studiat, la sediul CNSC, dosarul achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, inclusiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător SC SRL. Faţă de cele antemenţionate, Consiliul constată că, prin punerea la dispoziţia contestatorului a propunerii tehnice şi financiare a ofertantului declarat câştigător SC SERV SRL, contestaţia nr. ........./......... rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă în consecinţă. Pe fondul contestaţiei nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, Consiliul retine: 24

1.Sustinerea contestatorului potrivit careia „Propunerea financiară a SC SERV SRL nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut (92,97% din valoarea estimată)” este lipsita de orice fundament, in aprecierea Consiliului. De altfel, valoarea estimata a contractului a fost stabilita de autoritatea contractanta dupa o consultare a pietei in conformitate cu prevederile din capitolul I sectiunea 3 din Legea nr. ........./........., iar procentul de 92,97% din valoarea estimată (propus de ambii ofertanti) este de natura a exclude orice suspiciune privind incidenta unui preţ aparent neobişnuit de scăzut. 2. Sustinerea contestatorului potrivit careia „oferta SC SERV SRL nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei cu privire la întocmirea propunerii tehnice” este o simpla afirmatie, lipsita de orice element concret sau probatoriu care sa o sprijine. 3. Sustinerea contestatorului potrivit careia contestatorul SC SERV SRL nu a prezentat: - certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru din Sat ........., Comuna ........., nr. 724, ......... emis de Primăria Comunei ........., din care să reiasă lipsa datoriilor la bugetul local; - cazier judiciar pentru operatorul economic SC SERV SRL, respectiv pentru administratorii .... În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. ........./.......... Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către operatorul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente pot fi: 1. Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat (bugetul local, bugetul de stat, etc.) la momentul prezentării; 2. cazier judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; 3. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevazute la art. 166, alin. (2), art. 167, alin.(2), art. 171 din Legea ........./......... privind achiziţiile publice; 4. Alte documente edificatoare după caz”. Avand in vedere textul mai sus redat, Consiliul apreciaza ca fiind corecta sustinerea autoritatii contractante potrivit careia dovezile privind faptul ca „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. ........./.........” urmau a fi probate prin una din variantele mentionate si nu prin toate in mod cumulativ. 25

Prin fişa de date a achiziţiei s-a făcut doar o enumerare a documentelor care pot fi prezentate pentru demonstrarea cerinţei, lăsandu-se libertatea prezentării oricărui document edificator pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de neîncadrare la prevederile art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. ........./......... in conformitate cu prevederile art.168 din acelasi act normativ. In fapt, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea certificatelor de atestare fiscală pentru punctele de lucru si nici a cazierelor judiciare. Consiliul apreciaza ca prezentarea certificatului de atestare fiscală nr. 129197/04.08.........., care atestă că SC SERV SRL nu are datorii fiscale/bugetare individualizate în titluri executorii în evidenţa organului fiscal central la data de 31.07........... şi a certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 255521/........., care atestă lipsa datoriilor la bugetul local dovedesc indeplinirea cerintei. Totodata, din certificatul constatator nr. 36908/......... rezultă că operatorul economic SC SERV SRL, precum şi „administratorii” - ..., nu sunt urmăriţi penal (urmărire penală – nu există înregistrări); - nu au dosar penal (dosar penal – trimitere în judecată – nu există înregistrări); - firma nu a fost condamnată penal (condamnare penală a firmei – nu există înregistrări). 4. Sustinerea contestatorului potrivit careia SC SERV SRL nu îndeplineşte condiţia de calificare necesară pentru participarea la procedura de atribuire, respectiv nu are autorizat codul CAEN 5629 (Alte activităţi de alimentaţie) ci numai codul CAEN 5621- Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente apare ca fiind neintemeiata. Potrivit Ordinului nr. 337/20.04.2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, serviciile de catering fac parte din grupa 562. Această grupă este împărţită în două clase după cum urmează: - 5621 Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, şi - 5629 Alte servicii de alimentaţie n.c.a (neclasificate altundeva). Consiliul constata ca, potrivit prevederilor Ordinului nr. 337/20.04.2007 (actualizat) privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, prestarea serviciilor de catering atat cu cu cod CAEN 5621 cat si cu cod CAEN 5629 este autorizată. 5. In ceea ce priveste Sustinerea contestatorului potrivit careia SC SERV SRL nu îndeplineşte condiţia de calificare privind experienta similara solicitata, Consiliul retine urmatoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat şi dus la bun sfărşit într-o perioadă care să acopere cel mult ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat iniţial, servicii similare cu cele care fac obiectul achiziţiei a căror valoare cumulată să fie mai mare sau cel puţin egală cu 937.926,60 lei fără TVA. Se vor prezenta certificări/documente/contracte/sau

părţi

relevante

ale 26

contractelor/procese verbale de recepţie parţială sau la terminarea prestării serviciilor, din care să reiasă prestarea unor servicii similare obiectului contractului, a căror valoare cumulată să fie mai mare sau cel puţin egală cu 937.926,60 lei fără TVA. Notă: 1) Pentru echivalenţa leu/valută se va ţine cont de cursul mediu anual comunicat de BNR. 2) Se acceptă demonstrarea experienţei similare prin prezentarea unui singur contract sau mai multe contracte în cadrul cărora s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, într-o perioadă care să acopere cel mult ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertei, a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală sau mai mare decât pragul valoric solicitat.” Contestatorul a sustinut ca ar trebui excluse doua dintre contractele cu care ofertantul SC SERV SRL si-a probat experienta similara si anume Serviciile de catering prestate în favoarea SC SERV SRL în baza contractului nr. 4/01.02.......... deoarece sunt pentru "evenimente private şi corporate", fiind aferente codului CAEN 5621- Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, nu codului CAEN 5629 - Alte activităţi de alimentaţie si Serviciile de catering prestate în favoarea Universităţii Creştine Partium în baza contractului nr. 193/......... sunt pentru "evenimente", fiind aferente codului CAEN 5621- Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, nu codului CAEN 5629. Consiliul apreciaza ca aceste motive nu sunt intemeiate intrucat orice servicii de catering prestate potrivit codurilor CAEN 5621 sau 5629 reprezinta servicii similare celor care fac obiectul procedurii. Pe de alta parte, contestatorul semnaleaza faptul ca operatorul economic SC SERV SRL ........., apare ca societate comerciala care nu a mai depus niciun bilant din anul 2011. Prin urmare, exista suspiciuni majore asupra efectuarii in realitate a serviciilor de catering de evenimente private şi corporate, prestate începând cu luna septembrie ......... şi până în prezent în favoarea SC SERV SRL, având CUI: 8616422, declarată a fi 97.189,87 lei, fără TVA. In opinia Consiliului, in conditiile date, simpla prezentare a contractului si a unei scrisori de recomandare sunt cu totul insuficiente, autoritatea contractanta avand obligatia sa-i solicite ofertantului SC SERV SRL dovezi concrete ale facturarii, platii/incasarii si implicit prestarii in realitate a serviciilor de catering în favoarea SC SERV SRL în baza contractului nr. 4/01.02........... Sub acest aspect, Consiliul va admite contestaţia nr. ........./......... si va dispune in consecinta. Consiliul constata ca fara luarea in considerare a sumei de 97.189,87 lei fără TVA, aferenta contractului nr. 4/01.02.......... incheiat cu SC SERV SRL ........., ofertantul SC SERV SRL nu indeplineste, valoric, cerinta privind experienta similara solicitata. B. Referitor la criteriul de departajare a ofertelor in cazul in care se oferteaza preturi egale, s-a stabilit potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. VI.3) ALTE INFORMAŢII: „În cazul în care există 2 sau mai mulţi ofertanti care oferă preţuri identice iar ofertele acestora sunt admisibile, autoritatea contractantă va 27

solicita acestora reofertarea în plicuri închise şi sigilate. În cazul în care şi de această dată preţurile ofertate vor fi identice va fi desemnată câştigătoare prima oferta înregistrată/depusă dintre cele care au participat la reofertare. Clasamentul final se va stabili în urma preţurilor obţinute prin reofertare, sau după caz, în ordinea înregistrării la autoritatea contractantă conform opis-ului eliberat de Serviciul Relaţii cu Publicul din cadrul autorităţii contractante”. Contestatorul sustine că procedura de departajare a fost viciată de angajaţii autorităţii contractante, pentru următoarele considerente: „- modalitatea de comunicare a solicitării de reofertare cu cei doi competitori nu a fost echitabilă, cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, întrucât solicitarea de reofertare nr. 230682/......... nu a fost comunicată în mod simultan ambilor ofertanţi, generând un avantaj neconcurenţial celui dintâi cu care s-a realizat comunicarea solicitării de reofertare, SC SERV SRL; - reprezentantul legal al societăţii sale s-a prezentat cu plicul închis şi sigilat, ce conţinea reofertarea, într-un timp foarte scurt raportat la comunicare, pentru a constata că ambele Ghişee 10 şi ........., indicate în solicitarea de reofertare nr. 230682/......... pentru depunerea ofertei îmbunătăţite, erau închise; - întrucât nu se aflau funcţionari la nici unul din cele două ghişee indicate în adresă, reprezentantul societăţii sale a încercat să obţină un număr de înregistrare a reofertării de la un alt ghişeu unde se înregistrau documente. Aici funcţionara de serviciu a refuzat să preia şi să înregistreze documentele pe care dorea să le predea, explicând că noile prevederi privind achiziţiile publice nu prevăd comunicarea în această modalitate a ofertelor; - cu toate că a insistat să preia documentele pe care intenţiona să le înregistreze, această operaţiune nu s-a realizat decât în urma unor apeluri telefonice (care iniţial au fost fără răspuns) cel mai probabil cu persoana ierarhic superioară; - într-un final, după mai bine de 5 minute, timp în care SC SERV SRL şi-a înregistrat oferta îmbunătăţită la un alt ghişeu, a reuşit să obţină numărul de înregistrare. În acest context şi în ipoteza în care, în acest răstimp, SC SERV SRL s-a prezentat cu oferta îmbunătăţită la un alt ghişeu decât Ghişeele 10 şi ........., întrucât acestea erau închise, SC SERV SRL a primit un număr de înregistrare anterior celui obţinut de societatea sa.” Autoritatea contractantă arată că solicitarea de reofertare a fost transmisă contestatorului, prin e-mail, în data de ........., la ora 1:00 PM, iar către SC SERV SRL - în data de ........., la ora 1:02 PM. Solicitarea a fost transmisă şi prin fax: contestatorului, la ora 13:08, iar către SC SERV SRL, la ora 13:03. Din moment ce ofertanţii au depus ofertele la 13:12 - SC SERV SRL, respectiv la 13:14 - contestatorul, autoritatea contractantă conchide că ambii au luat la cunoştinţă e-mail-ul primit. 28

Fata de cele doua sustineri, Consiliul apreciaza ca nu exista dovezi privind un avantaj neconcurenţial creat SC SERV SRL prin atitudinea unor functionari ai Primariei, ci numai niste suspiciuni ale contestatorului, motiv pentru care nu poate adopta (pentru niste suspiciuni nedovedite) o decizie de anulare a procedurii in temeiul prevederilor art. 212 alin (1) lit c) din Legea nr. ........./.......... În considerarea celor prezentate anterior, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL. Totodată, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite în parte contestaţia nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 242826/......... si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/......... dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea unei solicitari de clarificari ofertantului SC SERV SRL de prezentare a facturilor si a dovezilor platilor incasate in derularea contractului nr. 4/01.02.......... incheiat cu SC SERV SRL .......... Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate cu privire la oferta SC SERV SRL din cuprinsul contestaţiei ........./.......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca rămasă fără obiect contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., admite în parte contestaţia nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si dispune anularea raportului procedurii nr. 242826/......... si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/........., dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea unei solicitari de clarificari ofertantului SC SERV SRL de prezentare a facturilor si a dovezilor platilor incasate in derularea contractului nr. 4/01.02.......... incheiat cu SC SERV SRL .......... Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondate celelalte critici formulate cu privire la oferta SC SERV SRL din cuprinsul contestaţiei nr. ........./......... formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... 29

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... ... 30