Dosar CNSC 218/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 352/C7/218 Data: 10.03.2016 Prin contestaţia nr. 351/08.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3352/09.02.2016, formulată de către S.C. RODAV S.R.L., cu sediul în Vaslui, şos. Naţională nr. 3, judeţul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J37/309/1992, având CUI RO 2433370, formulată împotriva adresei nr. 2422/04.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 233, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Prestări servicii de reparaţii şi întreţinere a autovehiculelor”, se solicită anularea adresei nr. 2422/04.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, „obligarea autorităţii contractante să schimbe rezultatul procedurii de licitaţie, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34.2006”, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice depus la C.N.S.C., pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent din 24.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4888/24.02.2016, depusă de către S.C. Pacarsbest S.R.L., cu sediul în Vaslui, str. Călugăreni nr. 213, judeţul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J37/61/2009, având CUI RO 25096893, se fac precizări referitoare la documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. RODAV S.R.L., cu sediul în Vaslui, şos. Naţională nr. 3, judeţul Vaslui, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 233, judeţul Vaslui, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. Pacarsbest S.R.L. cu sediul în Vaslui, str. Călugăreni nr. 213, judeţul Vaslui. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ............., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ............, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., .., ........., având CUI ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..............., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca „Reabilitare şi modernizare 26 străzi în ........., judeţul .........”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de către ......... SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conformă oferta depusă de către .....; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conformă oferta depusă de către .....; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depuse de către ......... SRL şi, respectiv, necâştigătoare a ofertei ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de către ......... SRL, ..... şi .....; - obligarea autorităţii contractante, ca urmare a reanalizării ofertelor, la adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii şi, pe cale de consecinţă, la emiterea unei noi comunicări cu privire la acest rezultat. ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., având CUI ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT ..., în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., a formulat cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. ........./ ........., prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL, menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale, precum şi plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocat. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedurã civilã, încuviinþeazã în principiu cererea de intervenþie formulatã de ......... SRL ºi, în temeiul art. 278 alin. (2) din ordonanþã, o admite. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea intervenientei de plată a cheltuielilor de judecată şi obligă societatea ......... SRL la plata către ......... SRL a sumei de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, precum şi accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depus de către autoritatea contractantă la Consiliu. În primul rând, criticile contestatoarei vizează caracterul admisibil al ofertelor depuse de către cei trei participanţi care ocupă primele trei locuri ale clasamentului, din perspectiva îndeplinirii cerinţei implicite de a deţine o autorizaţie valabilă în domeniul relocării utilităţilor electrice sau de a nominaliza un subcontract autorizat ANRE pentru executarea lucrărilor în cauză. Contestatoarea menţionează că niciunul dintre aceşti ofertanţi nu deţine o asemenea autorizaţie şi nici nu a procedat la declararea expresă a unui subcontractant autorizat pentru efectuarea acestor lucrări specifice, deşi, prin ofertele depuse, şi-au asumat executarea integrală a contractului. http://portal.anre.ro/PublicLists/AtestateDe

altfel,

precizează contestatoarea, la finalul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8041/10.12.2016, comisia de evaluare a consemnat menţiunea societăţii sale, în sensul că, potrivit listelor publice existente pe pagina de internet a ANRE - http://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate, niciunul dintre operatorii economici ....., ....., ....., ......... SRL, ..... şi ..... şi nici subcontractanţii nominalizaţi de aceştia nu figurează ca fiind deţinători ai unei licenţe ori autorizaţii în domeniul energiei electrice, 2

conform precizărilor autorităţii contractante formulate în cadrul clarificării nr. 7, respectiv cerinţelor din caietul de sarcini. Potrivit clarificărilor din cuprinsul adreselor nr. 7672/26.11.2015 şi 7710/03.12.2015, autoritatea contractantă a confirmat că lucrările corespunzătoare articolului de deviz ETP04 („Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material") reprezintă lucrări care se vor executa în cadrul contractului supus procedurii de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că detaliile tehnice privind mutarea stâlpilor se vor stabili la data executării lucrărilor de mutare stâlpi de către un operator economic autorizat de proprietarul reţelei electrice, în baza unui proiect specific a cărei execuţie va fi subcontractată de către ofertanţi, în conformitate cu reglementările tehnice în vigoare. Costurile lucrărilor de proiectare şi execuţie corespunzătoare activităţii de mutare a stâlpilor va fi suportat de către fiecare ofertant în cuantumul maximal stabilit în ofertă pentru articolul nr. 3 ETP04. Aşadar, prin intermediul acestor clarificări, care constituie parte integrantă a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a subliniat că lucrările de relocare a unui număr de 4 stâlpi de înaltă tensiune din beton armat constituie o categorie distinctă a devizului şi se circumscriu ansamblului de lucrări prevăzute a se executa în cadrul contractului. Specificitatea acestor lucrări reclamă la rândul ei şi specificitatea operatorului economic care le va realiza, fiind obligatoriu ca acestea să fie executate de către o societate deţinătoare a unei autorizaţii, certificări ori a unui atestat caracteristic emis de către Agenţia Naţională de Reglementare în Domeniul Energetic pentru proiectarea şi executarea lucrărilor electrice de înaltă tensiune. Rezultă că activitatea de relocare a stâlpilor de înaltă tensiune, astfel cum a fost explicată de către autoritatea contractantă, impune la rândul ei cerinţe distincte, care se constituie în cerinţe de calificare propriu-zise, destinate fiecăruia din participanţii la procedură. În acest sens explică şi menţiunile existente în fişa de date, la cerinţa nr. 5 din cadrul punctului III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În contextul inexistenţei unei autorizări proprii, ori a unor subcontractanţi specializaţi, autorizaţi şi declaraţi, contestatoarea susţine că este evidentă imposibilitatea ofertanţilor ......... SRL, ..... şi ..... de a executa lucrările de relocare a stâlpilor de înaltă tensiune şi implicit de a îndeplini integral obiectul contractului. De asemenea, nici terţii susţinători ai capacităţii tehnice şi profesionale declaraţi de către ofertantul ......... SRL nu deţin o asemenea autorizare ANRE, care de altfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. (2) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, nu constituie o resursă transferabilă. Referitor la ofertantul declarat câştigător, respectiv ......... SRL, contestatoarea menţionează că nu îndeplineşte cerinţele privitoare la 3

capacitatea tehnică şi financiară, iar pe de altă parte nici susţinerea financiară oferită de către terţul ..... şi nici cea pentru cash - flow, furnizată de către ....., nu poate fi avută în vedere, pentru că ambii terţi susţinători sunt societăţi în insolvenţă. În situaţia în care terţul susţinător ....., prevăzut a acorda susţinere financiară ofertantului câştigător, nu mai deţine drept de administrare asupra conturilor şi disponibilităţilor deschise la bănci, devine certă incapacitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3 de la punctul III.2.2. al fişei de date, în sensul imposibilităţii de a pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate, respectiv de a avea acces la sau de a dispune de resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash - flow de execuţie a lucrării pentru o valoare de minim 250.000 lei, pentru o perioada de 3 luni. În altă ordine de idei, societatea contestatoare susţine că ......... SRL este o societate comercială înfiinţată în data de 09.02.2015 şi nu deţine certificate ISO 9001 şi ISO 14001 sau echivalent pentru activităţile ce fac obiectul contractului. Faţă de absenţa certificărilor solicitate prin fişa de date, autoarea contestaţiei conchide că ofertantul ......... SRL nu îndeplineşte cerinţa de clarificare corespunzătoare punctului III.2.3.b), nefăcând dovada deţinerii unor certificate ISO 9001 şi ISO 14001 în domeniul aferent obiectului contractului de achiziţie publică. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ../........./........./05.02.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare depuse de societăţile ......... SRL, ..... şi ....., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., ......... SRL transmite cerere de intervenţie faţă de contestaţia depusă de ......... SRL, solicitând admiterea cererii de intervenţie, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL, menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. ......... SRL precizează că interesul său de a depune cerere de intervenţie se datorează faptului că, în cadrul procedurii de atribuire, oferta societăţii sale a fost declarată câştigătoare. Pe fondul cauzei, intervenienta menţionează că, din răspunsul la clarificări nr. 7, nu reiese că autoritatea contractantă ar fi solicitat operatorilor economici dovada unei autorizări ANRE şi, în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, a elaborat oferta astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Contrar celor susţinute de către contestatoare nu poate fi reţinută incidenţa art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 atâta timp cât această cerinţă nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă, prin răspunsul la clarificări, a definitivat problema tehnică şi economică pentru proiectarea şi execuţia 4

mutării stâlpilor de beton pentru momentul „data executării lucrărilor”, precum şi faptul că aceasta se va executa de către „un operator economic autorizat de proprietarul reţelei electrice”, iar „valoarea nu trebuie să depăşească totalul de 47.306,99 lei”. Aşadar, însăşi autoritatea contractantă a stabilit faptul că detaliile tehnice privind mutarea stâlpilor vor fi precizate la data efectuării lucrării conform unui proiect întocmit de un operator economic autorizat de proprietarul reţelei electrice, execuţia urmând a fi subcontractată. La solicitarea de clarificări a autorităţii contractante privind cererea ridicată de ......... SRL cu ocazia deschiderii ofertelor, respectiv a autorizaţiei ANRE, intervenienta susţine că a depus documente justificative de unde rezultă faptul că această operaţiune poate fi îndeplinită în condiţii de legalitate de o societate ce deţine toate autorizaţiile necesare în domeniul energiei electrice. Prin raportarea la valoarea estimată a întregii lucrări cu cea a operaţiunii ce face obiectul criticii aceasta din urmă, reprezintă un procent mic de doar 0,35% din totalul lucrărilor ce compun obiectul contractului de achiziţie publică. Totodată, intervenienta consideră că este nefondată şi afirmaţia contestatoarei privind incidenţa art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, câtă vreme oferta sa respectă cerinţele caietului de sarcini. În subsidiar, ......... SRL solicită respingerea ca nefondate a celor afirmate de contestatoare referitor la Certificatele ISO 9001:2008 şi ISO 14001:2005, deoarece în oferta sa se afla depuse certificatele în cauză. În ceea ce priveşte deschiderea procedurii insolvenţei a societăţii susţinătoare ..... şi ....., autoarea intervenţiei solicită constatarea faptului că niciun text legal nu împiedică participarea în orice calitate a societăţilor aflate în insolvenţă la proceduri de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Referitor la pretinsa imposibilitate de asigurare a cash-flow-lui de către ....., ......... SRL precizează că aceasta reprezintă o eroare a contestatoarei, întrucât nu această societate este cea care îndeplineşte această cerinţa, ci ...... Intervenienta solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocat, precum şi studierea dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 954/09.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 3646/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei comisiei de evaluare şi continuarea procedurii de achiziţie publică. Precizează că obiectul procedurii este atribuirea unui contract de lucrări de drumuri, conform invitaţiei de participare nr. ........./ .......... În documentaţia de atribuire şi implicit în invitaţia de pariticipare, nu s-a impus în mod expres, ca şi criteriu de calificare, deţinerea unei autorizaţii pentru proiectare şi execuţie lucrări electrice, în conformitate cu 5

Ordinul ANRE nr. 23/2013 care reglementează cadrul juridic pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, deoarece în situaţii similare, anterior întâlnite, proprietarul reţelei a impus modalitatea de lucru/categoria de lucrări de executat, fie pe bază de proiect şi execuţie, fie prin mentenanţă, nu beneficiarul, proiectantul sau executantul investiţiei. Consultând Avizul de Amplasament favorabil nr. 143741759/ 08.04.2015, emis de Enel Distribuţie Dobrogea, autoritatea contractantă a constatat existenţa următoarei precizări: „Utilizarea amplasamentului propus, pentru obiectivul dvs. se poate face cu respectarea: - Există LEX MT L4201, trasat pe planul de situaţie pe str. Minerului şi Aleea Nufărului, se vor efectua săpături manuale în zona LES. Avizul se consideră favorabil cu condiţia să nu se lărgească străzile şi să se protejeze fundaţiile stâlpilor existenţi şi a conductelor, în cazul folosirii utilajelor agabaritice. Conform Normativului PE 106, se vor respecta distanţele minime pe orizontală între fundaţia celui mai apropiat stâlp sau orice element al prizei de pământ şi obiectivul propus”. Pin urmare, din avizul emis de Enel Distribuţie Dobrogea, reiese că nu sunt avizate mutări sau realocări de reţele. Ţinând seama de punctul de vedere exprimat de Proiectant în Proiectul tehnic - formularul F3 - Obiect Amenajarea terenului şi răspunsul la Solicitările de clarificări primite, prin care se apreciază necesară mutarea unor stâlpi de energie electrică, autoritatea contractantă arată că a considerat că lucrările se vor reglementa căutându-se soluţia agreată de proprietarul reţelei care, în principiu, a avut în vedere neafectarea Reţelei electrice, întrucât nu există certitudinea că se vor executa lucrări de relocare/mutare stâlpi. Autoritatea contractantă precizează că toate avizele necesare pentru prezenta procedură de achiziţie publică, menţionate în Certificatul de urbanism nr. 07/17.02.2015, au fost puse la dispoziţia operatorilor economici interesaţi, acestea fiind postate în SEAP odată cu documentaţia de atribuire. Consideră că, dacă ar fi procedat la descalificarea ofertanţilor pe criteriul prezentării sau neprezentării unui subcontractant autorizat ANRE, ar fi încălcat obiectul principal al achiziţiei „Executare lucrări de drumuri", deoarece lucrarea de relocare/mutare stâlpi este aleatorie atât din punct de vedere al probabilităţii de execuţie (identificarea altei soluţii tehnice propuse de proprietarul reţelei), cât şi din punctul de vedere al proprietarului reţelei care poate să-şi menţină opinia exprimată în Avizul de Amplasament favorabil nr. 143741759/08.04.2015 şi prin care consideră că nu este necesară mutarea de stâlpi. Având în vedere cele detaliate mai sus, în concordanţă cu Avizul de Amplasament favorabil nr. 143741759/08.04.........., emis de către proprietarul reţelei şi ţinând cont de punctul de vedere al proiectantului, a decis că, pentru posibila/eventuala realocare a unor stâlpi, Detaliile tehnice şi celelalte elemente conform prevederilor legale se vor stabili la momentul 6

execuţiei lucrărilor de către proprietarul reţelei electrice din zonă şi ofertantul declarat câştigător, în cuantumul stabilit în oferta sa. Referitor la contestarea faptului că ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele referitoare la capacitatea tehnică şi financiară, iar pe de altă parte, nici susţinerea financiară oferită de către terţul ..... şi nici cea pentru cash-flow, furnizată de către ..... nu poate fi avută în vedere, pentru că ambii terţi susţinători sunt societăţii în insolvenţă, autoritatea contractantă menţionează că în declaraţia pe propria răspundere dată de reprezentatul legal al ofertantului ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, sunt declaraţi doi terţi susţinători, respectiv ....., în insolvenţă, susţinere cu cifra de afaceri, experienţa similară, echipamente şi utilaje şi personal, şi ....., în insolvenţă, pentru susţinerea financiară a cash flow-ului de execuţie. Cerinţa nr. 2 prevăzută în fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.2. Capacitatea economică şi financiară este îndeplinită de terţ susţinătorul ....., în insolvenţă, conform Angajament privind susţinerea financiară a ofertantului, document depus în original, asumat prin semnătură şi ştampilă de terţ susţinătorul ....., în insolvenţă şi nu de terţul susţinător ....., după cum susţine contestatoarea. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că societăţii ....., în insolvenţă, nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, având în continuare dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile şi de a dispune de acestea (informaţii furnizate de Casa de Insolvenţă Transilvania, administratorul judiciar al ....., în insolvenţă). Angajamentul de susţinere financiară a ofertantului ......... SRL şi Anexa nr. 1 la Angajament ferm privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri, dat de ..... prin Administrator Judiciar - Consorţiul format din ..... (document depus în original) este asumat prin semnătură şi ştampilă de ambii administratori judiciari. Angajamentul de susţinere tehnică - experienţă similară a ofertantului ......... SRL şi Anexa nr.1 la Angajament ferm privind susţinerea tehnică - experienţa similară, dat de ..... prin Administrator Judiciar – Consorţiul format de ..... (document depus în original) este asumat prin semnătură şi ştampilă de ambii administratori juridiciari. Angajamentul de susţinere tehnică şi profesională – echipamente şi utilaje şi personal de specialitate şi execuţie a ofertantului ......... SRL, însoţit de Formularul 20 – Declaraţie privind utilajele şi echipamentele tehnice şi Formularul 21 – Declaraţie privind lista personalului pus la dispoziţie, dat de ..... prin Administrator Judiciar – Consorţiul format din ....., documente depuse în original, sunt asumate prin semnătură şi ştampilă de ambii administratori judiciari. Totodată, atât terţul susţinătorul ....., în insolvenţă, prin Administrator Judiciar - Consorţiul format din ....., cât şi terţ susţinătorul ....., în insolvenţă, prin reprezentantul legal Stuparu Cezar, au depus în cadrul ofertei, Formularul 7 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că 7

societatea nu a intrat în faliment ca urmare a horărârii pronunţate de judecătorul sindic. Potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (2), art. 190 alin. (2) şi art. 181 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului/terţ susţinătorului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. ......... susţine că nu poate reţine argumentul contestatoarei cu privire la faptul că ......... SRL nu deţine certificatele ISO 9001 şi ISO 14001, deoarece în fişa de date a achiziţiei, secţiunea lll.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, deoarece între documente depuse de ofertant în cadrul ofertei se regăsesc şi: - Certificat seria C nr. 02886, rev.1, prin care se certifică Sistemul de Management al Calităţii stabilit, implementat şi menţinut în cadrul ......... SRL conform cu cerinţele SR EN ISO 9001:2008 pentru următoarele activităţi: execuţie lucrări de construcţii drumuri şi construcţii edilitare; lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale - lucrări de pardoseli şi placare a pereţilor şi lucrărilor de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri; data acordării 09.04.2015. - Certificat nr. 01886, rev. 1 prin care se certifică Sistemul de Management de Mediu stabilit, implementat şi menţinut în cadrul ......... SRL conform cu cerinţele SR EN ISO 14001:2004 pentru următoarele activităţi: execuţie lucrări de construcţii drumuri şi construcţii edilitare; lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale - lucrări de pardoseli şi placare a pereţilor şi lucrărilor de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL. Ca urmare a studierii dosarului, ......... SRL transmite „Precizări” prin adresa nr. 77/16.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 4125/ 17.02.........., în care menţionează că autoritatea contractantă, prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr. 7672/26.11.2015 şi 7710/03.12.........., confirmă că lucrările corespunzătoare articolului de deviz ETP04 reprezintă lucrări care se vor executa în cadrul contractului supus procedurii de atribuire. Costurile lucrărilor de proiectare şi execuţie corespunzătoare activităţii de mutare a stâlpilor va fi suportat de către fiecare ofertant în cuantumul maximal stabilit în ofertă pentru articolul nr. 3 ETP04. Prin intermediul acestor clarificări, care constituie parte integrantă a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă subliniază că lucrările de relocare a unui număr de 4 stâlpi de înaltă tensiune din beton armat constituie o categorie distinctă a devizului şi se circumscriu ansamblului de lucrări prevăzute a se executa în cadrul contractului. Specificitatea acestor lucrări reclamă la rândul ei specializarea operatorului economic care le va realiza, fiind obligatoriu ca acestea să fie executate de către o societate deţinătoare a unei autorizaţii, certificări ori a unui atestat caracteristic emis de către Agenţia Naţională de Reglementare 8

în Domeniul Energiei pentru proiectarea şi executarea lucrărilor electrice de înaltă tensiune. Rezultă că activitatea de relocare a stâlpilor de înaltă tensiune, astfel cum a fost explicată de către autoritatea contractantă, impune la rândul ei cerinţe distincte, care se constituie în cerinţe de calificare propriu - zise, destinate fiecăruia din participanţii la procedură. Prin scrisoarea cu nr. 15 din 04.01.........., adresată ofertantului ......... S.R.L., autoritatea contractantă constată absenţa din cadrul ofertei acestuia a licenţei ori autorizaţiei în domeniul energiei electrice, impusă de activitatea de proiectare şi execuţie lucrări electrice, cotată de proiectant la articolul ETP04 „Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport materiale”. În continuare, autoritatea contractantă, raportându-se la specificaţiile proiectului tehnic, la conţinutul răspunsului la clarificări nr. 1, nr. 5, nr. 6 şi respectiv nr. 7, solicită ofertantului declarat ulterior câştigător să explice modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la activitatea de proiectare şi execuţie lucrări electrice pentru mutarea celor 4 stâlpi de înaltă tensiune, lucrări care trebuie executate de o firmă autorizată. Aceleaşi clarificări şi explicaţii au fost solicitate şi ofertantului ....., prin intermediul adresei nr. 18/04.01........... Totodată, autoritatea contractantă remarcă şi faptul că ofertantul ......... SRL a prevăzut o valoare de ...................,96 lei pentru executarea lucrărilor corespunzătoare articolului ETP04, în condiţiile în care valoarea maximă stabilită de către proiectant a fost de 47.306,99 lei. Ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa privind executarea în conformitate cu legislaţia în vigoare (respectiv Ordinul ANRE nr. 23/2013) a lucrărilor de proiectare şi execuţie lucrări electrice, cotată de proiectant la articolul ETP04 „Mutare stâlpi de înalta tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, racordare si transport material” - 4 buc, iar în aceste condiţii se impunea ca oferta sa să fie respinsă ca fiind inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi d) din HG nr. 925/2006. Faţă de împrejurarea că nici ......... SRL şi niciunul dintre subcontractanţii nominalizaţi de acest ofertant nu deţin o licenţă adecvată şi nu sunt autorizaţi să execute lucrări electrice, conform legislaţiei în vigoare, rezultă că aceste lucrări nu pot fi executate decât prin modificarea ulterioară a ofertei, respectiv prin nominalizarea unui subcontractant de specialitate. Atât Anexa I - Verificarea documentelor de calificare a raportului de specialitate interimar nr. ......... din 30.12.2015, cât şi fişa de evaluare nr. I – Anexă la PV de analiză şi evaluare nr. 5 din 04.01.........., contestatoarea precizează că sunt semnate cu Observaţii referitoare la faptul ca ofertantul ......... SRL nu a ţinut cont de precizările formulate în răspunsul la clarificări nr. 7, iar în oferta depusă de acesta nu s-a regăsit declarat niciun operator economic autorizat pentru proiectarea şi execuţia 9

lucrărilor de mutare a stâlpilor de înaltă tensiune, prevăzută prin proiectul tehnic a se executa în cadrul contractului supus procedurii de atribuire. Urmare a solicitării de clarificare primite în vederea lămuririi aspectelor mai sus menţionate, ofertantul ......... SRL răspunde prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 04/07.01.......... şi 114/07.01.........., prezentând totuşi un contract de prestări servicii cu un operator economic autorizat ANRE (respective .....) în vederea executării lucrărilor de relocare stâlpi, fapt care însă reprezintă o modificare a ofertei, intrând sub incidenţa prevederilor art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006 şi fiind sancţionată ca neconformă. Acest lucru este susţinut de însăşi practica judiciară în materie, respectiv Decizia Consiliului nr. ..., ..., pronunţată într-o speţă similară, rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ... În ceea ce priveşte valoarea declarată de ...................,96 lei în cadrul Formularului F3 – Obiectul 4 Amenajarea terenului, art. nr. 3 ETP04, societatea contestatoarea arată că ofertantul ......... SRL susţine că inadvertenţa se datorează propriei sale interpretări a clarificării nr. 7, în sensul atribuirii unei valori de 47.306,99 lei unui singur stâlp de înaltă tensiune, apreciind că este vorba de o „abatere tehnică minoră". Cu privire la oferta ....., clasată pe locul al doilea, contestatoarea susţine că nu a îndeplinit cerinţa privind executarea în conformitate cu legislaţia în vigoare, a lucrărilor de proiectare şi execuţie lucrări electrice, cotată de proiectant la articolul ETP04 - Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, racordare şi transport material - 4 buc, iar în aceste condiţii se impunea ca oferta sa să fie respinsă ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi d) din HG nr. 925/2006. Faţă de împrejurarea că nici ..... şi nici vreunul dintre subcontractanţii nominalizaţi de acest ofertant nu deţin o licenţă adecvată şi nu sunt autorizaţi să execute lucrări electrice, conform legislaţiei în vigoare, rezultă că aceste lucrări nu pot fi executate decât prin modificarea ulterioară a ofertei, respectiv prin nominalizarea unui subcontractant de specialitate. În contextul inexistenţei atât a unei licenţe ori autorizări proprii, cât şi a unor subcontractanţi specializaţi, autorizaţi şi declaraţi, ......... SRL declară că, atât ......... SRL, cât şi ....., sunt în imposiblitatea de a executa lucrările de relocare a stâlpilor de înaltă tensiune şi implicit de a îndeplini integral obiectul contractului. Urmare a studierii dosarului, ......... SRL a transmis Concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4211/17.02.........., reiterând cele precizate în cererea de intervenţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect lucrări de „Reabilitare şi modernizare 26 străzi în ........., judeţul .........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 10

stabilită pentru 10.12.2015, ora 0900. Valoarea estimată a contractului este de 13.386.718,11 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8041/10.12.2015, iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 650/29.01........... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. ..............., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ......... SRL a depus contestaţia în analiză, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 650/29.01.........., în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. La analiza criticilor contestatoarei, împotriva modului de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în discuţie, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere răspunsurile privind cotarea articolului ETP04: Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material date de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire, având nr. 1, 5, 6 şi 7 (nr. 7609/25.11.2015, 7672/26.11.2015 7676/26.11.2015 şi 7710/03.12.2015): - clarificare nr. 1: 2 . Articolul ETP04: Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferenta sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material, în evaluarea proiectantului cuprinde valoarea ce urmează a fi cheltuită la punerea în operă a proiectului, atât pentru proiectare cât şi pentru execuţia activităţii respective. Precizăm că aceste lucrări se vor executa de către un operator economic autorizat de proprietarul reţelei Enel Energie Dobrogea, în baza unui proiect specific a cărei execuţie va fi subcontractată, în conformitate cu reglementările în vigoare. - clarificare nr. 5: Solicitare 1: Vă solicităm să ne clarificaţi în clar răspunsul privind cotarea articolului ETP04: Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material, prin precizarea sumei previzionate de proiectant pentru această lucrare, suma ce va fi cotată de către toţi operatorii economici sau prin eliminarea acestui articol din cadrul ofertei. 11

Răspuns 1: Conform precizării proiectantului SC Eco Terra Proiect SRL, stâlpii care trebuie mutaţi sunt amplasaţi astfel: - 1 stâlp pe strada Ciocârliei – km 0+182; - 1 stîlp pe strada Matei Corvin Tr.2 – km 0+315; - 1 stîlp pe strada Serpelea – km 0+000; - 1 stîlp pe strada Deversorului – km 0+.........; Suma previzionată de proiectant pentru acestă lucrare este de Total 47.306,99 lei (exclusiv tva) şi face parte integrantă din suma totală maximală publicată pentru realizarea obiectivului "Reabilitare şi modernizare 26 străzi în ........., jud. .........". Menţionăm faptul că acest articol de deviz nu trebuie eliminat din ofertă, iar ofertanţii trebuie să prezinte un preţ care să se încadreze până la valoarea precizată mai sus. - clarificarea nr. 6, având un conţinut similar clarificării nr. 5; - clarificarea nr. 7: Solicitare 2.1: Lucrarea de mutare stâlpi se va executa în cadrul prezentului contract? Răspuns 2.1: DA, lucrarea de mutare stâlpi se va executa în cadrul prezentului contract. Solicitare 2.2 Dacă răspunsul de la pct.2.1 este afirmativ, vă rugăm să furnizaţi detalii tehnice (amplasament stâlpi, distanţa pe care se muta, etc.) Răspuns 2.2: Detaliile tehnice privind mutarea stâlpilor se vor stabili la data executării lucrărilor de mutare stâlpi de către un operator economic autorizat de proprietarul Reţelei electrice, în baza unui proiect specific a cărei execuţie va fi subcontractată de dvs în conformitate cu reglementările tehnice în vigoare. Costurile lucrărilor de proiectare şi execuţie Mutare stălpi vor fi suportate de dvs în cuantumul maximal stabilit în oferta dvs. pentru articolul nr. 3 ETP04: Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material – 4 buc, a cărui valoare nu trebuie să depăşească totalul de 47.306,99 lei (exclusiv tva) . Solicitare 2.3 Proiectul de mutare stâlpi se va executa în cadrul prezentului contract? Răspuns 2.3: Da, proiectul de mutare stâlpi se va executa în cadrul prezentului contract conform explicaţiei de mai sus. Solicitare 2.4 Dacă răspunsul de la pct.2.3 este afirmativ, vă rugăm să precizaţi unde se va cota aceasta activitate. Răspuns 2.4: Acesta activitate este cotată în cadrul articolului nr. 3 ETP04: Mutare stalpi de înaltă tensiune din beton armat din zona aferenta sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material – 4 buc. Analizând clarificările aduse de autoritatea contractantă legate de acest articol de deviz se constată că aceasta a stabilit valoarea care nu trebuie depăşită pentru acest articol şi că lucrarea de mutare de stâlpi se va executa în cadrul prezentului contract. De asemenea, se observă că s-a 12

menţionat expres că aceste lucrări se vor executa de un operator economic autorizat de proprietarul reţelei electrice (Enel Energie Dobrogea), în baza unui proiect specific a cărei execuţie va fi subcontractată de ofertanţi. În urma desfăşurării şedinţei de deschidere a ofertelor, în procesul- verbal încheiat cu această ocazie, sunt făcute menţiuni cu privire la faptul că 6 dintre ofertanţi (inclusiv subcontractanţii acestora) nu figurează ca fiind deţinători ai unor licenţe sau autorizaţii în domeniul energiei electrice (conform solicitărilor beneficiarului din clarificarea nr. 7, respectiv cerinţelor din caietul de sarcini). De asemenea, se constată că achizitoarea, prin adresele nr. 15/04.01.........., 18/04.01.......... şi 19/04.01.........., a solicitat ......... SRL, ..... şi ....., ofertanţi clasaţi pe primele 3 locuri în clasamentul realizat de autoarea contestaţiei, în fapt oferta contestatoarei clasându-se pe locul 3 (oferta ..... fiind respinsă ca neconformă), justificarea modului în care se consideră îndeplinită cerinţa precizată în documentaţia de atribuire şi răspunsurile de clarificări nr. 1, 5, 6 şi 7, referitoare la proiectarea şi execuţia lucrărilor electrice pentru mutarea celor 4 stâlpi de înaltă tensiune, lucrări ce trebuie executate de o firmă autorizată conform prevederilor legale. Solicitările autorităţii contractante au fost determinate de faptul că nu s-a identificat în înscrisurile depuse de cei 3 ofertanţi pentru activitatea de proiectare şi execuţie lucrări electrice, cotată de proiectant la art. ETP04, licenţă ori autorizaţie în domeniul energiei electrice. ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 14/06.01.........., în care menţionează că cerinţa de a prezenta licenţă sau autorizaţie în domeniul energiei electrice nu se regăseşte nici în anunţul de participare şi nici în fişa de date, prin urmare, nu trebuia îndeplinită. În completare, cu adresa nr. 16/07.01.........., este prezentat un contract de mutare stălpi cu un operator economic autorizat de proprietarul reţelei electrice, însoţit de atestate care să certifice capacitatea acestui operator economic de a efectua astfel de lucrări (proiectare şi execuţie). Similar, prin adresa înregistrată la achizitoare cu nr. 79/07.01.........., ..... a comunicat autorităţii contractante că raportat la prevederile modelului de contract care trebuia asumat de paticipanţi serviciile de proiectare tehnică de lucrări, obţinerea avizelor şi autorizaţiilor necesare cad în sarcina beneficiarului, neexistând în documentaţia de atribuire nicio referire la necesitatea deţinerii de ofertanţi a unei autorizaţii sau licenţe în domeniul energiei electrice. Mai mult decât atât, în documentaţia de atribuire (Proiectul tehnic şi Aviz de Amplasament favorabil nr. 143741759/08.04.2015 emis de Enel Energie Dobrogea) se precizează că nu se vor face relocări sau mutări de reţele electrice. În urma analizării răspunsurilor de mai sus, în raportul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a reţinut următoarele, în referire la oferta SC ......... SRL: „Comisia de evaluare, reanalizând documentaţia de atribuire, conţinutul proiectului tehnic, precum şi răspunsurile la clarificările publicate în SEAP 13

în perioada de elaborare a ofertelor, a hotărât să accepte răspunsul prezentat de ......... SRL pentru următoarele considerente: - obiectul procedurii de achiziţie publică iniţiată prin invitaţia de participare nr. ......... din data de ......... este atribuirea unui contract de execuţie lucrări de drumuri; - valoarea articolului de deviz ETP04: Mutare stâlpi de înală tensiune din beton armat din zona aferentă sistemelor de preluare a apelor fluviale, inlcusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material – 4 bucăţi, în sumă totală de 47.306,99 lei, exclusiv TVA, reprezintă doar 0,35% din total valoare estimată a lucrărilor; - în documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a precizat ca şi criteriu de calificare deţinerea unei autorizaţii pentru proiectare şi execuţie lucrări electrice, în conformitate cu Ordinul ANRE nr. 23/2013 care reglementează cadrul juridic pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice; - avizul de amplasament favorabil nr. 143741759/08.04.2015 emis de Enel Dobrogea în care se menţionează următoarele: «Utilizarea amplasamentului propus pentru obiectivul dvs se poate face cu respectarea: Există LEX MT L4201, trasat pe planul de situaţie pe str. Minerului şi Aleea Nufărului, se vor efectua săpături manuale în zona LES. Avizul se consideră favorabil cu condiţia să se protejeze fundaţiile stâlpilor existenţi şi ale conductelor, în cazul folosirii utilajelor agabaritice. Conform Normativului PE106, se vor respecta distanţele minime pe orizontală între fundaţia celui mai apropiat stâlp sau orice element al prizei de pământ şi obiectivul propus». din care reiese că nu sunt avizate mutări sau relocări de reţele. Totodată, în proiectul tehnic, pag. 27, pct. 2.3 Devieri şi protejări de utilităţi afectate, se menţionează următoarele: «Pentru lucrările proiecatte beneficiarul a obţinut avize de la proprietarii de utilităţi, după cum urmează: Enel – lucrările proiectate nu afectează reţelele de electricitate. Se impune atenţie deosebită pe Aleea Nufărului unde cablul 20 KV este îngropat. Pe această cale, lucrările de săpătură se vor executa manual». Faţă de toate cele precizate mai sus, autoritatea contractantă a decis că Detaliile tehnice privind mutarea stâlpilor, dacă este cazul, se vor stabili împreună cu ofertantul declarat câştigător şi proprietarul reţelei electrice din zonă. La punctul al doilea din solicitarea de clarificări nr. 15/04.01.........., comisia de evaluare a solicitat ofertantului să justifice cum consideră îndeplinită cerinţa precizată în documentaţia de atribuire şi răspunsurile la clarificări cu privire la suma totală cu care trebuie să coteze articolul ETP 04, având în vedere că autoritatea contractantă a precizat că valoarea pentru articolul ETP04 – Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat dn zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material nu trebuie să depăşească totalul de 47.306,99 lei (exclusiv TVA). 14

În documentele care constituie propunerea financiară, comisia de evaluare a identificat că ofertantul a cotat în Formularul F3 – Obiectul 4 Amenajarea terenului, articolul ETP04 – Mutare stâlpi de înaltă tensiune din beton armat dn zona aferentă sistemelor de preluare a apelor pluviale, inclusiv săpături, umpluturi, montaj, racordare şi transport material, cu valoarea totală de ...................,96 lei, fără TVA. Faţă de această solicitare ofertantul declară, în adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 104/07.01.......... că «motivul pentru care apare această valoare (respectiv ...................,96 lei, fără TVA) în oferta noastră este determinat de modul de interpretare a clarificării nr. 7 şi anume că valoarea de 47.306,99 lei, se referă la o bucată de stâlp.» Ofertantul declară că, în cazul în care comisia de evaluare consideră că, în cadrul propunerii financiare, este un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră, este de acord cu modificarea (corecţia) acestei valori, întrucât această corecţie nu ar conduce la modificarea clasamentului. Faţă de răspunsul formulat de ofertant, comisia de evaluare apreciază că eroarea se poate încadra în categoria abatere tehnică minoră, întrucât modificarea, în sensul reducerii valorii propunerii financiare nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor. Faţă de cele precizate mai sus, comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului să precizeze clar care este valoarea cu care corectează articolul ETP04, în vederea corectării propunerii financiare. Prin răspunsul la clarificări, ofertanta a acceptat corectarea valorii pentru articolul în discuţie. Concluzia referitoare la faptul că autoritatea contractantă a decis că Detaliile tehnice privind mutarea stâlpilor, dacă este cazul, se vor stabili împreună cu ofertantul declarat câştigător şi proprietarul reţelei electrice din zonă, a fost reţinută şi în evaluarea răspunsului dat de SC ...... Prezintă relevanţă şi următoarele prevederi din documentaţia de atribuire: - sectiunea III Condiţii generale şi particulare de contract: 11. Obligaţiile achizitorului: 11.1. (1) La începerea lucrărilor achizitorul are obligaţia de a obţine toate autorizaţiile şi avizele necesare execuţiei lucrărilor.... 11.3. Achizitorul are obligaţia de a pune la dispoziţia executantului întreaga documentaţie necesară pentru execuţia lucrărilor contractate, fără plată, în 1 exemplare, la termenele stabilite prin graficul de execuţie a lucrării.... 11.6 Achizitorul este pe deplin responsabil de exactitatea documentelor şi a oricăror alte informaţii furnizate executantului, precum şi pentru dispoziţiile şi livrările sale. - Proiect tehnic 2.1 Parte scrisă – PT DDE Reabilitare şi modernizare 26 de străzi în ........., cap. 2.3 Devieri şi protejări de utilităţi afectate : Pentru lucrările proiectate beneficiarul a obţinut avize de la proprietarii de utilităţi, după cum urmează: 15

ENEL – lucrările proiectate nu afectează reţelele de electricitate. Se impune atenţie deosebită pe Aleea Nufărului unde cablul 20 kV este îngropat. Pe această alee, lucrările de săpătură se vor executa manual. - Aviz de amplasament favorabil nr. 143741759/08.04.5015, urmare a cererii achizitoarei legate de procedura de atribuire de faţă: fără/cu următoarele condiţii: - ...Avizul se va considera favorabil cu condiţia să nu se lărgească străzile şi să se protejeze fundaţiile stâlpilor existenţi şi a conductelor ... Conform normativului PE 106 se vor respecta distanţele minime pe orizontală între fundaţia celui mai apropiat stâlp sau orice element al prizei de pământ şi obiectivul propus. Consiliul constată că autoritatea contractantă a furnizat ofertanţilor informaţii neclare. Pe lângă faptul că, în fişa de date a achiziţiei, nu există nicio solicitare cu privire la deţinerea vreunei autorizaţii sau licenţă ANRE, nici în celelalte documente (mai sus menţionate) nu a precizat necesitatea ca ofertanţii să deţină astfel de autorizări. De altfel, nici din clarificările aduse documentaţiei de atribuire, nu rezultă în mod clar cine va executa aceste lucrări, exprimarea sa lipsită de claritate din cadrul acestora neputând modifica nici prevederile proiectului tehnic, nici pe cele ale fişei de date a achiziţiei sau ale modelului de contract şi, cu atât mai puţin, pe cele ale avizului ENEL Distribuţie. Această ambiguitate este confirmată şi de faptul că au participat la procedura de atribuire numeroşi operatori economici fiind depuse oferte în ambele variante (cu şi fără subcontractanţi specializaţi pe lucrări electrice precum cele în discuţie). În acest condiţii, devin relevante următoarele prevederi legale: - art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. - art. 501 alin. (3) şi (5) din OUG nr. 34/2006: (3) Modificarea/Completarea criteriilor de calificare şi selecţie, în condiţiile prevăzute la art. 179 alin. (4), se face în mod obligatoriu prin publicarea unei erate şi cu prelungirea perioadei necesare elaborării candidaturilor/ofertelor. (5) Este interzisă modificarea/completarea informaţiilor cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare prin intermediul clarificărilor şi fără publicarea unei erate. Nefiind solicitată prin fişa de date a achiziţiei prezentarea unei autorizaţii ANRE şi nefiind adusă o modificarea în acest sens printr-o erată, o astfel de cerinţă nu poate fi luată în considerare la evaluarea ofertelor. Mai mult decât atât, nici în clarificările mai sus citate, autoritatea contractantă nu face vreo referire la necesitatea deţinerii de către ofertanţi a unei licenţe/autorizări ANRE. Întrucât dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 fac referire la respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei 16

cerinţe de calificare prevăzută în documentaţia de atribuire, respingerea ofertelor pentru cerinţe care nu au fost incluse în documentaţie nu poate fi considerată în acord cu prevederile legale. Pe de altă parte, însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că, în documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, nu a precizat ca şi criteriu de calificare deţinerea unei autorizaţii pentru proiectare şi execuţie lucrări electrice, în conformitate cu Ordinul ANRE nr. 23/2013 care reglementează cadrul juridic pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice. În plus, operatorii economici nu pot fi obligaţi, prin documentaţia de atribuire, să subcontracteze o parte a contractului, aceasta fiind o decizie a lor, funcţie de informaţiile puse la dispoziţie. Separat de cele de mai sus, se poate observa că, deşi autoritatea contractantă a precizat că lucrările privind mutarea stâlpilor vor fi executate în cadrul contractului ce se va încheia, ea nu a furnizat ofertanţilor toate detaliile asupra acestui aspect, apreciind că acestea vor fi stabilite ulterior. Mai mult, certitudinea executării lucrărilor nu s-a susţinut nici în punctul de vedere, dimpotrivă, achizitoarea a precizat că „în concordanţă cu Avizul de Amplasament favorabil nr. 143741759/ 08.04.........., emis de către proprietarul reţelei şi ţinând cont de punctul de vedere al proiectantului, a decis că, pentru posibila/eventuala realocare a unor stâlpi, Detaliile tehnice şi celelalte elemente conform prevederilor legale se vor stabili la momentul execuţiei lucrărilor de către proprietarul reţelei electrice din zonă şi ofertantul declarat câştigător, în cuantumul stabilit în oferta sa”. Exprimările la timpul viitor din răspunsurile la clarificări (Detaliile tehnice privind mutarea stâlpilor se vor stabili la data executării lucrărilor de mutare stâlpi de către un operator economic autorizat de proprietarul Reţelei electrice, în baza unui proiect specific a cărei execuţie va fi subcontractată de dvs) pot determină concluzia la care au ajuns o parte dintre ofertanţi, respectiv aceea că nu exista obligaţia includerii în ofertă a subcontractanţilor şi, cu atât mai puţin, a deţinerii unei anumite autorizări de către aceştia. Având în vedere valoarea indicată de autoritatea contractantă de 47.306,99 lei pentru execuţia acestor lucrărilor de mutare a stâlpilor, reprezentând 0,35% din valoarea estimată, Consiliul consideră că ambiguitatea documentaţiei de atribuire sub aspectul executării lucrărilor în discuţie nu este de natură a influenţa rezultatul procedurii de atribuire, măsura adoptată de aceasta de a accepta răspunsurile ofertanţilor şi a nu le respinge ofertele, neputându-se aprecia că încalcă dispoziţiile legale. Achizitoarea este cea care, cu respectarea principiului asumării răspunderii, va decide asupra modului în care va acţiona dacă această mutare de stâlpi va deveni necesară (din informaţiile avute rezultând incertitudinea acestui fapt), cu luarea în considerare a documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost ea întocmită. 17

În ce priveşte înscrierea eronată de către ......... SRL a sumei de 47.306,99 lei, pentru lucrarea de mutare a unui stâlp, contrar precizărilor autorităţii contractante că aceasta reprezintă suma maximă alocată lucrărilor, Consiliul reţine că, în urma solicitărilor de clarificări transmise de autoritatea contractantă, societatea desemnată câştigătoare şi-a asumat eroarea ivită în ofertă, acceptând corectarea acesteia. Autoritatea contractantă, făcând aplicarea art. 79 alin. (2) şi 80 din HG nr. 925/2006, a acceptat corectarea erorii, aceasta neconducând la modificarea clasamentului. Ţinând seama de faptul că societatea desemnată câştigătoare a prevăzut o sumă mai mare decât cea impusă de autoritate a cărei corectare a fost acceptată şi care nu a condus la modificarea clasamentului, Consiliu apreciază că oferta ......... SRL nu trebuia respinsă, prin raportare la dispoziţiile legale invocate. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată a fi nefondate susţinerile contestatoarei cu privire la admisibilitatea ofertelor ......... SRL şi ...... În privinţa ofertei ....., aceasta fiind respinsă ca neconformă, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 650/29.01.........., criticile contestatoarei sunt lipsite de interes. Decizia de respingere a ofertei ..... nu poate aduce vreo vătămare reclamantei. În ceea ce priveşte criticile aduse sub aspectul susţinerii de care beneficiază ofertantul declarat câştigător din partea ..... şi a Teloxim Com SRL, considerată a nu asigura îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi financiară, Consiliul constată lipsa de temei a criticilor. În acest sens, Consiliul reţine că au fost depuse pentru .....: formularul nr. 12 (Angajament privind susţinerea financiară a cifrei de afaceri globală), în care se menţionează că se află în insolvenţă, însoţit de Anexa 1 – Declaraţie privind cifra de afaceri; Angajament privind susţinerea tehnică – experienţa similară; Angajament privind susţinerea tehnică şi profesională – echipamente tehnice şi resurse umane. Ca prim aspect, Consiliul reţine că angajamentele de susţinere depuse de ..... sumt asumate de reprezentantul său legal Administrator Judiciar – Consorţiul format din SMDA Insolvency SPRL – General Group Expert SPRL. De asemenea, au fost depuse Declaraţia privind eligibilitatea – Formular 6, Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – Formular 7, Declaraţie prvind neîncadrarea în prevederile art. 691 – Formular 10, semnate de reprezentantul său legal Administrator Judiciar – Consorţiul format din SMDA Insolvency SPRL – General Group Expert SPRL. http://portal.just.roConform

informaţiilor

existente

pe http://portal.just.ro (dosar nr. 29969/3/2014), într-adevăr a fost ridicat dreptul de administrare al SC ....., cum este invocat de contestatoare, cererea administratorului judiciar - Consorţiul de practicieni în insolvenţă format din ..... fiind admisă. Cu toate acestea, Consiliul constată că, în discuţie, este reorganizarea SC ....., şi nu falimentul acestei societăţi. Astfel, se constată că Tribunalul ......... a stabilit în 22.02.2016, în 18

conformitate cu dispoziţiile art. 132 pct. 2 din Legea nr. 85/2014, prelungirea termenului de depunere al planului de reorganizare privind SC ..... cu 30 de zile, stabilind termenul pentru continuarea procedurii insolvenţei la 04.04.2016. Potrivit art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoana care asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), .........) şi d), iar potrivit art. 181 lit. a) din ordonanţă, Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic. Potrivit art. 190 alin. (2) din ordonanţă În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), .........) şi d). În cazul de faţă, terţul susţinător fiind în insolvenţă, nu în faliment, angajamentul fiind asumat de administratorul judiciar, autoritatea contractantă nu avea motive pentru respingerea ofertei. Dreptul autorităţii contractante de a respinge un operator economic participant la procedură (ofertant) este stabilit în clar de legiutor ca privind situaţia intrării în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic, situaţie pe deplin aplicabilă şi terţului susţinător. Or, la momentul evaluării ofertelor, nu există o astfel de hotărâre, dimpotrivă, din informaţiile existente, rezultă că se fac demersuri pentru ieşirea din insolvenţă în sensul reorganizării societăţii. Mai mult, din Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, anexa nr. 1, care include la categoria "Formulări restrictive. Documentaţia de atribuire/anunţul de participare/invitaţia de participare nu se acceptă/validează" cerinţa prezentării unei "declaraţii potrivit căreia operatorul economic se află în procedura de insolvenţă", transpare voinţa autorităţii reglementatoare de a excepta de la evaluarea ofertei eventuala stare de insolvenţă în care s-ar afla ofertanţii. Altfel spus, interzicând autorităţilor contractante să ceară 19

ofertanţilor informaţii legate de insolvenţă, sub sancţiunea neacceptării/ nevalidării documentaţiei/anunţului/invitaţiei de participare, fosta Autoritate Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a interzis, implicit, şi dreptul de a evalua ofertele prin prisma eventualei insolvenţe a licitatorilor şi a altor participanţi. Deschiderea procedurii de insolvenţă asupra terţului susţinător nu echivalează cu falimentul acestei societăţi. Că intrarea în insolvenţă a ofertantului şi, cu atât mai puţin, a terţului susţinător nu dă dreptul autorităţii să îi excludă din procedura de atribuire o demonstrează şi decizia civilă nr. 2766 din 7 aprilie 2014 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa a statuat: Petenta a susţinut că oferta declarată câştigătoare este inadmisibilă, întrucât împotriva liderului asocierii a fost deschisă procedura insolvenţei, aşa cum atestă încheierea din 26.11.2013 a Tribunalului Ilfov, Secţia civilă, din dosarul nr. [...]/93/2013 [...]. Prin decizia sa din 19.02.2014, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins contestaţia petentei, reţinând, în esenţă, că motivul grefat pe dispoziţiile art. 181 lit. a) din ordonanţă este nefondat, întrucât textul legal citat recunoaşte autorităţii contractante dreptul de a exclude din procedură ofertantul care a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic. Or, în primul rând, prin încheierea din 26.11.2013, pronunţată de Tribunalul Ilfov, Secţia civilă, în dosarul nr. [...]/93/2013, a fost deschisă procedura insolvenţei împotriva liderului asocierii declarate câştigătoare, situaţie ce nu echivalează cu falimentul, iar, în al doilea rând, procedura insolvenţei a fost iniţiată ulterior datei-limită de depunere a ofertelor. Curtea constată că în mod temeinic a procedat Consiliul respingând contestaţia petentei sub aspectul motivului prevăzut de art. 181 lit. a) din ordonanţă, fiind de observat că, prin dispoziţiile anterior citate, legiuitorul recunoaşte autorităţii contractante dreptul de a exclude din procedură ofertantul care a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul- sindic. Trecând peste caracterul lipsit de echivoc al dispoziţiilor art. 181 lit. a), este de subliniat că forma actuală a acestuia este rezultatul adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010, anterior acesteia fiind recunoscut dreptul autorităţii contractante de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant care se află în următoarele situaţii: este în stare de faliment ori lichidare, afacerile îi sunt conduse de un administrator judiciar sau activităţile sale sunt suspendate ori fac obiectul unui aranjament cu creditorii sau este într-o situaţie similară cu cele anterioare, reglementată prin lege. Ca atare, dat fiind caracterul său restrictiv, art. 181 lit. a) din ordonanţă poate reprezenta un temei pentru respingerea ofertei exclusiv în situaţia în care ofertantul a intrat în faliment, ipoteză evident neîndeplinită în cauza de faţă. Referitor la susţinerea acordată de SC ....., Consiliul constată că a fost depus Angajamentul ferm privind susţinerea financiară (asigurarea cash- flow-ului de execuţie), asumat de reprezentantul socităţii, precum şi extrasul din partea băncii BRD Groupe Societe Generale, Agenţia Militari ........., din care rezultă existenţa în cont a sumei de 2.541.262,95 lei. De asemenea, au fost depuse: Declaraţia privind eligibilitatea – Formular 6, Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – Formular 7 şi Declaraţie prvind neîncadrarea în prevederile art. 691 – Formular 10. În cazul de faţă, terţii susţinători nu se găsesc în stare de faliment, astfel că autoritatea contractantă nu avea motive pentru respingerea ofertei ......... SRL. În ce priveşte critica societăţii contestatoarei că SC ..... se află în imposibilitatea de a pune la dispoziţie mijloace financiare pentru asigurarea 20

cash-flow-ului, este de reţinut că susţinerea mijloacelor financiare este asigurată de SC ....., nu de către SC ...... Simplele presupuneri ale reclamantei că terţii susţinători îşi vor încălca obligaţiile contractuale nu pot conduce la eliminarea din competiţie a operatorului economic declarat câştigător. Se constată, astfel, a fi nefondate criticile contestatoarei în referire la modul de îndeplinire de către ofertanta desemnată câştigătoare a cerinţelor mai sus verificate. În analiza criticilor referitoare la modul de îndeplinire de către ofertanta desemnată câştigătoare a cerinţelor privind depunerea dovezilor referitoare la respectarea standardelor ISO 9001 şi ISO 14001, în domeniul aferent obiectului contractului, Consiliul constată că, pentru ......... SRL, au fost depuse: - certificatul privind respectarea cerinţelor standardului SR EN ISO 9001:2008 – seria C nr. 02886, emis de All Cert Systems, la data de 09.04.2015, valabil până la data de 08.04.2018, pentru activităţile: lucrări de construcţii drumuri şi construcţii edilitare, lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţaile, lucrări de pardosire şi placare a pereţilor şi lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri; - certificatul privind respectarea cerinţelor standardului SR EN ISO 14001:2005 – seria M nr. 01886, emis de All Cert Systems, la data de 09.04.2015, valabil până la 08.04.2018, aferent activităţilor: lucrări de construcţii drumuri şi construcţii edilitare, lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţaile, lucrări de pardosire şi placare a pereţilor şi lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri. Având în vedere că societatea deţine certificate privind respectarea standardelor amintite, inclusiv pentru domeniul lucrări de drumuri, iar obiectul contractului este de reabilitare şi modernizare străzi, nu se poate considera că cerinţa nu a fost îndeplinită. Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiate criticile contestatoarei sub aspectul îndeplinirii cerinţei în discuţie. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL. Întrucât contestaţia a fost respinsă ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (2) din ordonanţă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de ......... SRL. Având în vedere admiterea cererii de intervenţie, în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, Consiliul admite cererea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată şi va obliga societatea contestatoare la plata către SC ......... SRL a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Consiliul are în vedere că, la dosarul cauzei, intervenienta a depus factura fiscală nr. 99/........., emisă de Cabinet de Avocat Matei Laura, privind suma de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat, şi ordinul de plată a sumei respective, prin UniCredit Bank. Redactată în cinci exemplare, cuprinde 22 pagini. 21

PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ......... ......... 22