Dosar CNSC 2255/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2001/C1/2255 Data: 15.11.2016 Prin contestația nr. 1785/17.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31433/17.10.2016, formulată de către SC STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, sector 5, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J/40/13563/1994, având CUI RO 6891914, reprezentată legal prin Heimo Otto Oberwinkler - administrator, împotriva comunicării privind rezultatul evaluării tehnice nr. 12668/04.10.2016, emis de către CONSILIUL JUDEȚEAN BUZĂU, cu sediul în Buzău, B-dul N. Bălcescu nr. 48, jud. Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drum județean DJ 103P, tronson km 3+900-5+500, Chiojdu, județul Buzău”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 12668 din 04.10.2016, precum și a actelor subsecvente acesteia; - reevaluarea ofertei SC STRABAG SRL; - revocarea raportului procedurii și a actelor subsecvente și emiterea unui nou raport, în urma reanalizării ofertei SC STRABAG SRL. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

1

Respinge ca nefondată contestația formulată de SC STRABAG SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN BUZĂU. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../.../.../... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 2170/19.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28464/19.09.2016, formulată de către ..., cu sediul în..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva adresei nr. 2/20487/08.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emisă de către ..., cu sediul în ..., prin ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020”, pentru lotul 6 – ..., cod CPV 90620000-9 – Servicii de deszăpezire, anunţ de participare nr. ..., se solicită anularea adresei nr. 2/20487/08.09.2016, conform căreia oferta depusă de asocierea ... - ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire, anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de asocierea ... - ..., obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - ..., sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de calificare şi a conformităţii ofertei şi anularea adresei nr. 2/19343/25.08.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, conform căreia oferta asocierii ... – ... a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, constituindu-se dosarul nr. .../2016. II. Prin contestaţia nr. 1372/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29138/26.09.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei nr. 1/9733/05.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emisă de către ..., cu sediul în ..., prin ..., cu 1

sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020”, pentru lotul 3 – ..., cod CPV 90620000-9 – Servicii de deszăpezire, anunţ de participare nr. 168339/19.05.2016, se solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea, în conformitate cu prevederile legale din domeniul achiziţiei publice, ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru Lotul 3 ..., şi constatarea inacceptabilităţii acesteia. În subsidiar, se solicită obligarea autorităţii contractante la respectarea termenelor şi obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte implementarea efectivă a măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1/9733/05.09.2016 constituindu-se dosarul nr. .../2016. III. Prin contestaţia nr. 1486/13.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3155/13.10.2016, formulată de către ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/23537/03.10.2016 pentru lotul 3 ..., a raportului procedurii nr. 3/4130/30.09.2016 aferent lotului 3 ... și a refuzului autorității contractante de a aproba rapoartele procedurii aferent lotului 3 ... nr. 3/3908/19.09.2016 și nr. 2/22773/27.09.2016, emise autoritatea contractantă ..., prin ..., în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 3 – ..., se solicită următoarele: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 3/4130/30.09.2016 aferent lotului 3 ..., în ceea ce priveşte respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de ... şi anularea procedurii pentru lotul 3, precum şi anularea tuturor actelor autorităţii contractante şi rezoluţiilor reprezentatului legal, care au stat la baza încheierii acestui raport; - anularea comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 3, nr. 2/2353703.10.2016, înregistrată la ... cu nr. 1420/03.10.2016; - revocarea decizei autorităţii contractante de anulare a procedurii; - reevaluarea ofertei depusă de ... pentru lotul 3 ... şi constatarea admisibilitatea acestei oferte; - obligarea reprezentatului legal al autorităţii contractante la aprobarea raportului procedurii, conform deciziei unanime a comisiei de evaluare, precum şi a punctelor de vedere emise de serviciile de specialitate din cadrul autorităţii contractante, constituindu-se dosarul nr. .../2016. IV. Prin contestaţia nr. 1988/25.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32340/25.10.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată convențional prin cabinet de avocat ..., cu sediul procedural ales în ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 2/25598/03.10.2016, pentru lotul 2

3 ..., emisă de autoritatea contractantă ..., prin ..., în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 3 – ..., se solicită următoarele: -

anularea comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 2/23598/03.10.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a eventualelor acte subsecvente acesteia; - anularea măsurii de anulare a procedurii de achiziţie publică, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza adoptării acestei măsuri (inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 3/3713/08.09.2016) şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... – ..., cu consecinţa constatării admisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea, în parte, a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016 în ceea ce priveşte oferta Asocierii ... – ..., aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii, constituindu- se dosarul nr. .../2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 29865/03.10.2016, ..., reprezentată prin cabinet de avocat ..., cu sediul procedural ales în ..., a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 29867/03.10.2016, ..., reprezentată prin cabinet de avocat Teodor-Vasile Păsat, cu sediul procedural ales în ..., str. Oituz nr. 77, judeţul ..., a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea ca nefondată a contestaţiei nr. 1372/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29138/26.09.2016, formulată de către ..., şi continuarea procedurii de atribuire. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul acele... etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. .../2016, nr. ..../2016, nr. ..../2016 și nr. .../2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28464/19.09.2016, nr. 29138/26.09.2016, nr. 3155/13.10.2016 și nr. 32340/25.10.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .../2016. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. 2170/19.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28464/19.09.2016, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. 2/19343/25.08.2016 şi reconfirmată prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 2/20487/08.09.2016, conform cărora oferta sa pentru lotul 6 – ... a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de asocierea ... - ... În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 2/19343/25.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta asocierii ... - ... de a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare întrucât s-a clasat pe locul II cu preţul de 22.881.263,45 lei, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind declarată câştigătoare oferta asocierii ... - ..., cu preţul de 20.839.328,60 lei. Contestatorul menţionează că a studiat dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante şi a formulat notificarea prealabilă nr. 2069/05.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2/20487/05.09.2016, în care a arătat că ofertantul clasat pe locul 1 nu a îndeplinit în întregime cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi caietului de sarcini şi a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere. În opinia contestatorului, există o puternică aparenţă de nelegalitate a rezultatului procedurii şi a actelor contestate, iar punctul de vedere al autorităţii contractante la notificarea prealabilă nu analizează aspectele criticate în notificare, respectiv faptul că evaluarea ofertei clasate pe locul 1, aparţinând Asocierii ... - ..., s-a făcut cu superficialitate, ignorându-se faptul că aceasta nu respectă în totalitate cerinţele de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională din fişa de date şi caietul de sarcini. În opinia contestatorului, ofertantul asocierea ... - ... nu a îndeplinit mai multe dintre cerinţele de calificare prevăzute în fişa de date cu privire la capacitatea tehnică şi profesională, având în vedere că această asociere a câştigat procedura de atribuire pentru lotul nr. 3 ... şi pentru lotul 6 ..., iar ofertantul asociat ... este şi membru al Asocierii ... - ... - ... care a câştigat procedura pentru lotul 1 - .... Contestatorul susţine că în oferta depusă de asocierea ... - ... nu se regăsesc înscrisuri (cărţi de identitate, certificate de înmatriculare, facturi, facturi proforme etc.), care să demonstreze existenţa efectivă a autovehiculelor şi utilajelor propuse spre a fi utilizate în efectuarea operaţiunilor ce constituie obiectul contractului. 4

Se învederează că, pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, în mod similar pentru lotul 3 şi pentru lotul 6, ofertantul câştigător a depus un document din care rezultă următoarele: - asociatul ... deţine în proprietate: 8 autobasculante, 8 autoutilitare, 6 sărăriţe, 2 lame, 4 autotractoare cu semiremorcă, 1 autogreder, 1 tractor, 3 buldoexcavatoare şi poate închiria, în baza precontractului de închiriere încheiat cu ... următoarele: 6 utilaje multifuncţionale, 6 încărcătoare, 35 ATB, 2 buldoexcavatoare, 1 autoremorcher, 4 tractoare de mare capacitate, 3 staţii preparare soluţii chimice şi 1 automacara de 40 t. - asociatul ... deţine în proprietate: 5 autofreze, 5 încărcătoare, 11 autobasculante, 2 buldoexcavatoare, 4 tractoare, 3 autogredere şi poate închiria, în baza contractelor de închiriere încheiate cu ...: o automacara 16 t şi 1 trailer. Contestatorul învederează că, fără contractul cu ..., asocierea declarată câştigătoare nu poate asigura necesarul minim de utilaje, autovehicule şi echipamente, astfel că, în opinia sa, comisia de evaluare avea obligaţia confirmării faptului că ... deţine utilajele precontractate de asocierea câştigătoare. Având în vedere numărul de utilaje ce urmează a fi închiriate de la o singură societate comercială şi faptul că acestea reprezintă peste 50% din utilajele necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, ... suspicionează că ... este un membru neasumat/informal al asocierii, care, probabil, nu îndeplineşte condiţiile de eligibilitate minime pentru a participa efectiv la procedura de licitaţie (creanţe neachitate către bugetul local sau naţional etc.), practică pe care contestatorul o apreciază ca nelegală, întrucât reprezintă o concurenţă neloială. Contestatorul prezumă că ... nu deţine toate aceste utilaje şi echipamente, iar din verificarea informaţiilor financiare publice ale acestui operator economic de pe site-ul http://www.mfinante.ro/ secţiunea Informaţii fiscale şi bilanţuri relevă următoarele aspecte: - active imobilizate la nivelul anului 2015 în valoare de numai 811.843 lei, sumă pe care contestatorul o consideră infimă în raport cu valoarea de piaţă a utilajelor şi echipamentelor menţionate a fi deţinute; - o cifră de afaceri la nivelul anului 2015 de numai 3.416.507 lei, ce denotă o activitate restrânsă pentru acest domeniu de activitate. În contestaţie se critică faptul că o parte dintre documentele privind deţinerea utilajelor, depuse de asociatul ... la paginile 106-108, 113-117, 120-122, 125-128, 130-132 din documentele de calificare, se regăsesc facturi/documente privind deţinerea ce nu sunt traduse în limba română, contrar prevederilor din fişa de date a achiziţiei privind limba de prezentare a ofertei. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să se asigure de capacitatea tehnică şi profesională de care dispune asocierea ... - ... pentru a se achita de derularea obligaţiilor contractuale, în contextul în care această asociere a fost desemnată 5

câştigătoare şi pentru loturile 3 ... şi 6 SDN , iar ofertantul asociat ... este membru şi al Asocierii ... - ... - ... declarată câştigătoare pentru Lotul 1 .... În acest sens, se învederează că Formularul 16 privind dotările tehnice utilizate pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent şi Formular 17 privind personalul sunt identice pentru loturile 3 ... şi 6 SDN ..., iar cele două contracte urmează să fie executate concomitent cu aceleaşi utilaje. Se subliniază că dotările tehnice şi personalul asociatului ... sunt declarate a fi utilizate şi pentru executarea contractului aferent Lotul 1 SND , unde câştigătoare este asocierea ... - ... - ... În plus, contestatorul susţine că utilajele aparţinând asociatului ... sunt angrenate în prestarea serviciilor de prevenire şi combatere a lunecuşului şi înzăpezirii pe reţeaua de drumuri aparţinând Unităţii Administrativ Teritoriale Judeţul ... în iernile 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, conform anunţului de atribuire nr. ....). O altă critică a contestatorului, vizează faptul că oferta depusă de asocierea ... - ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motivat de faptul că această ofertă nu îndeplineşte cerinţa de calificare profesională nr. 3 de la cap. III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, referitor la profilul mecanic în care trebuie sa fie licenţiat expertul cheie solicitat „inginer mecanic - responsabil cu auto utilajele”. În acest sens, contestatorul arată că pentru îndeplinirea acestei cerinţe, asocierea ... - ... l-a propus pentru calitatea de inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele, pe dl. ..., având funcţia de director general al asociatului ..., care este licenţiat în profilul electronic, specializarea „Telecomenzi şi Electronică în Transporturi" din cadrul Facultăţii de Transporturi a Universităţii Politehnica din Bucureşti. ... susţine că profilul electronic în care este licenţiat dl. ... nu respectă cerinţa din fişa de date achiziţiei, pentru următoarele motive: - denumirea postului este de inginer mecanic, iar condiţia de studii este de a fi licenţiat al unei facultăţi tehnice de profil; - competenţele şi aptitudinile dobândite, respectiv domeniile de activitate în care pot activa licenţiaţii în profilul electronic, specializarea „Telecomenzi şi Electronică în Transporturi” sunt inginerie electronică şi telecomunicaţii, domeniu de expertiză care nu are nicio similitudine cu domeniul/profilul mecanic. Se învederează că, în această fază a procedurii, ofertantul declarat câştigător nu mai poate completa documentele de calificare, cu ocazia unei reevaluări a ofertelor. În opinia contestatorului, se impune reevaluarea ofertei Asocierii ... - ..., cu verificarea modului în care această ofertă respectă prevederile documentaţiei de atribuire, astfel: 6

- cu privire la documentele privind deţinerea în proprietate a utilajelor declarate de ...; - solicitarea documentelor de calificare, traduse în limba română, privind deţinerea utilajelor, depuse de asociatul ... de la paginile 106- 108, 113-117, 120-122, 125-128, 130-132; - solicitarea de dovezi certe privind capacitatea tehnică şi profesională a Asocierii ... - ... de a se achita de derularea obligaţiilor contractuale, în contextul în care asocierea în speţă este desemnată câştigătoare pentru lotul 3 ... şi pentru lotul 6 SDN ..., iar ofertantul asociat ... este membru şi al asocierii ... - ... - ... O altă critică din contestaţie se referă la faptul că din documentele depuse de asociatul ... reiese că autotractorul RENAULT PREMIUM, cu numărul de înmatriculare VN 79 RON nu corespunde criteriilor tehnice, neavând tracţiune integrală, ci 4 x 2, şi neavând sarcina utilă prevăzută în cartea de identitate a maşinii, precum şi faptul că autoutilitara IVECO cu nr. de înmatriculare VN 44 SOT are sarcina utilă sub 10.000 kg, neîndeplinind nivelul de cerinţe din caietul de sarcini, deci aceste două autovehicule nu pot fi luate în considerare la analizarea numărul de utilaje minim necesar. Contestatorul învederează că, în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a specificat: „...autotractorul VN 79 RON este propus pentru a fi utilizat ca trailer, îndeplinind cerinţa tehnică”, deşi prin caietul de sarcini şi fişa de date, respectiv prin anexele la acestea, se indica în mod expres că trailerul trebuie să aibă configuraţia axelor/roţilor în formula 6x4 sau 8x4. De asemenea, contestatorul arată că, aşa cum rezultă din cartea de identitare a macaralei închiriată de la ..., aceasta are doar 16 tone, deşi în fişa de date s-a prevăzut „automacara min. 40 tone”, iar tonajul trailerului nu este specificat, astfel că nici aceste utilaje nu îndeplinesc condiţiile caietului de sarcini şi nu pot fi luate în considerare la analizarea ofertei Asocierii ... - ... În contestaţie se invocă răspunsul mod evaziv al autorităţii contractante respectiv: „..macaraua cu capacitate de 40 de tone este asigurată prin contractul de închiriere nr. 74/30.06.2016; pentru trailer, caietul de sarcini nu prevede îndeplinirea unor condiţii specifice... „ Un alt aspect criticat de ... se referă la faptul că în oferta câştigătoare, pentru echipamentele de lucru (lame şi sărăriţe) nu se regăsesc înscrisuri din care să rezulte specificaţiile tehnice minime cu privire la lungimea lamelor, înălţimea cu ridicătura şi capacitatea minimă a RSP-urilor, pentru a face dovada îndeplinirii condiţiilor tehnice din caietul de sarcini, şi nici nu rezultă că această asociere deţine 33 de lame şi sărăriţe pentru cele 27 de ATB-uri şi 6 Unimog-uri. În contestaţie se invocă răspunsul autorităţii contractante, respectiv: „...conform fişei de date a achiziţiei, nu s-a solicitat că ofertanţii să precizeze documente care să dovedească îndeplinirea caracteristicilor tehnice prevăzute de AND 525/2013, acest lucru fiind 7

responsabilitatea ofertanţilor (...) conform fişei de date a achiziţiei, nu s- a solicitat că ofertanţii să precizeze documente care să dovedească îndeplinirea caracteristicilor tehnice, caracteristici tehnice a căror îndeplinire cădea în responsabilitatea ofertanţilor”, susţinând că o minimă documentaţie tehnică a accesoriilor deţinute este obligatorie pentru dovedirea existenţei numărului minim al echipamentelor de lucru (lame, sărăriţe, etc.). ... mai susţine că oferta depusă de asocierea ... - ... trebuia respinsă, ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motivat de faptul că acest ofertant nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5) din H.G. nr. 925/2006, documente relevante (certificatul de atestare fiscală) pentru demonstrarea cerinţei de calificare privind lipsa obligaţiilor de plată la bugetul general consolidat al statului la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.06.2016, pentru asociatul ... În acest sens, se arată că, în conformitate cu anunţul de tip erată nr. 91540/12.07.2016 la anunţul de participare nr. 168339/19.05.2016, data limită de depunere a ofertelor a fost 19.07.2016, astfel că cerinţa privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat de stat trebuie raportată la data de 30.06.2016. Contestatorul arată că pentru îndeplinirea acestei cerinţe, asociatul ... a depus iniţial certificatul de atestare fiscală nr. 44540/24.06.2016, eliberat de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii, constituită la nivelul Regiunii ..., din care reiese lipsa datoriilor la data de 31.05.2016 şi declaraţia din 13.07.2016, dată în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, privind îndeplinirea cerinţei privind lipsa obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.06.2016. Contestatorul menţionează că, în mod corect, comisia de evaluare a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 2/17012/01.08.2016, prezentarea certificatului de atestare fiscală din care să reiasă lipsa obligaţiilor de plată la bugetul general consolidat, scadent la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, însă, prin răspunsul nr. 294/04.08.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. R1/8837/05.08.2016, ofertantul câştigător a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. 48839/03.08.2016, eliberat de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii ..., din care reiese lipsa datoriilor la data de 31.07.2016, neîndeplinind cerinţa privind lipsa obligaţiilor de plată scadente la 30.06.2016, pe care le-ar fi putut achita până la data de 30.06.2016. Un ultim motiv pentru care contestatorul susţine că oferta depusă de asocierea ... - ... trebuia respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, este acela că nu a prezentat documente relevante pentru demonstrarea cerinţei de calificare privind lipsa obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale 8

şi alte venituri ale bugetului local (lipsa tuturor certificatelor de atestare fiscală) pentru asociatul ... În acest sens, contestatorul arată că ... a prezentat doar Certificatul nr. 160038 din 01.07.2016, eliberat de Primăria Municipiului ..., unitatea administrativ-teritorială unde îşi are sediul social acest ofertant. Se învederează că, în conformitate cu Certificatul constatator nr. 27196/05.07.2016, eliberat de ORC ..., ... mai deţine sedii secundare/puncte de lucru şi în următoarele unităţi administrativ- teritoriale: ..., ... şi ..., toate din judeţul ..., pentru care nu a prezentat certificate de atestare fiscală. Contestatorul învederează că, în conformitate cu prevederilor legale în materie fiscală, obligaţiile de plată la bugetul local includ şi obligaţiile de plată ale sediilor secundare şi ale punctelor de lucru, astfel că, pentru îndeplinirea cerinţei, ... trebuia să prezinte certificate privind lipsa oricăror datorii bugetare restante, indiferent de localizarea administraţiei financiare unde s-au născut şi urmează a fi plătite, respectiv în localitatea sediului principal sau în cele ale sediilor secundare ori ale punctelor de lucru. Se subliniază că prezentarea certificatelor lipsă nu poate fi solicitată nici de către comisia de evaluare, deoarece asocierea câştigătoare nu a depus declaraţie cu anexă privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, dată de ofertantul asociat ..., în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susţine că răspunsurile evazive ale autorităţii contractante la notificarea prealabilă, precum şi inadvertenţele din oferta declarată câştigătoare reprezintă o încălcare flagrantă a prevederilor caietului de sarcini şi a legislaţiei aplicabilă, ceea ce denotă că verificarea ofertelor s-a făcut discriminatoriu şi superficial, respectiv nu s-a verificat efectiv dacă oferta depusă de asocierea ... - ... corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, fişa de date şi legislaţia aplicabilă. ... concluzionează că oferta depusă de asocierea ... - ... trebuia respinsă, ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, motiv pentru care solicită următoarele: - anularea adresei nr. 2/20487/08.09.2016, conform căreia oferta depusă de asocierea ... - ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de asocierea ... - ...; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - ..., sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de calificare şi a conformităţii ofertei; 9

- anularea adresei nr. 2/19343/25.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, conform căreia oferta asocierii ... – ... a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare. Cu adresa nr. 2/22805/27.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29341/28.09.2016, ... a formulat punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., în care susţine că aspectele invocate în contestaţie sunt neîntemeiate. Astfel, autoritatea contractantă susţine că afirmaţia contestatorului, conform căreia evaluarea ofertei clasate pe primul loc s-a făcut cu superficialitate, ignorându-se faptul că aceasta nu respectă în totalitate cerinţele de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională din fişa de date şi caietul de sarcini este neîntemeiată şi solicită respingerea acesteia. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, potrivit fişei de date a achiziţiei, nu s-a solicitat ca ofertanţii să facă dovada îndeplinirii caracteristicilor tehnice prevăzute de AND 525/2013, ci aceasta este responsabilitatea integrală a fiecărui ofertant. Se învederează că afirmaţiile privind „concurenţa neloială” a ... se bazează doar pe presupunerile şi speculaţiile contestatorului, care invocă în susţinere unele aspecte probabile, presupuse de ea însăşi şi cărora le atribuie prin propria voinţa caracter de certitudine. Autoritatea contractantă precizează că documentele despre care contestatorul afirmă că nu sunt traduse în limba română sunt facturi în limbi străine, dar au menţionat pe fiecare factură şi denumirea utilajului în limba româna (de ex. buldoexcavator, încărcător etc.). Autoritatea contractantă menţionează că utilajele asigurate de ... sunt suplimentare, în sensul că oricum necesarul de utilaje este asigurat de ... În punctul de vedere se specifică faptul că autoritatea contractantă a analizat facturile şi a înţeles despre ce utilaje este vorba, iar necesarul de utilaje fiind oricum asigurat de ... prin contractele de închiriere, nu a mai solicitat traducere autorizată în limba română a documentelor la care se face referire în contestaţie. Autoritatea contractantă precizează că utilajele sunt asigurate în temeiul unor precontracte de închiriere diferite, iar condiţiile de participare au fost îndeplinite pentru fiecare lot la care ... a depus oferta. Referitor la susţinerile privind ing. ..., în punctul de vedere se precizează că autoritatea contractantă a luat în considerare experienţa similară a acestuia precum şi faptul că este absolvent al Facultăţii de Transporturi a Universităţii Politehnice Bucureşti. Autoritatea contractantă susţine că autotractorul VN-79-RON este propus a fi utilizat pentru tractarea trailerului, îndeplinind cerinţa tehnică solicitată, respectiv cea din clarificarea nr. 14 la documentaţia de atribuire. Se subliniază că necesarul de ATB pentru acest lot este de 27 de bucăţi, condiţie care este îndeplinită de ... prin precontractul de 10

închiriere nr. 74/30.06.2016 cu ..., autoutilitara VN-44-SOT nefiind luată în calcul pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare. Autoritatea contractului menţionează că macaraua cu sarcina maximă de 40 de tone este asigurată prin precontractul de închiriere nr. 74/30.06.2016, încheiat cu ... şi nu cu ..., aşa cum susţine contestatorul. Autoritatea contractantă susţine că macaraua de 40 de tone a fost asigurată prin precontractul nr. 74/30.06.2016, în contestaţie făcându-se referire la o altă macara închiriată prin alt contract de închiriere şi care are o capacitate de 16 tone. Referitor la criticile privind lipsa obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale pentru asociatul ..., autoritatea contractantă precizează că în documentele de calificare ofertantul asociat ... a prezentat Certificatul de atestare fiscală nr. 44540/24.06.2016, emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice .../Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituita la nivelul Regiunii ..., copie cu menţiunea „conform cu originalul”, document ce atestă că operatorul economic nu are datorii la bugetul general consolidat la data de 31.05.2016. În punctul de vedere se menţionează că, prin adresa nr. 2/17017/01.08.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... să prezinte Certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, în conformitate cu cerinţele din fişa de date „Cap. III.2 Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Nota 3 - Persoane juridice române, respectiv: „Certificatele/documentele edificatoare vor prezenta situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Raportarea se va face la inexistenta datoriilor faţă de bugetul general consolidat la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data limită de depunere a ofertelor sau la data deschiderii ofertelor, în conformitate cu Notificarea ANRMAP nr. 191/2014 şi art. 9 alin. (2) din Ordinul ANRMAP 509/2011 şi Nota 3, respectiv. „Autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor si, eventual atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date (art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011). În punctul de vedere se precizează că ofertantul asociat ... a uzat de Declaraţia pe propria răspundere în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, iar conform pct. c) din Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul asociat ... a declarat pe propria răspundere că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a 11

impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Autoritatea contractantă menţionează că, în urma solicitării de clarificări transmisă prin adresa nr. 2/17017/01.08.2016, ... a răspuns prin adresa nr. 296/04.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. R/1/8836/05.08.2016, prezentând Certificatul de atestare fiscală nr. 48839 din data de 03.08.2016, eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice .../Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii ..., în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, care atestă că ... nu figurează cu obligaţii de plată la bugetul general consolidat la data de 31.07.2016. Autoritatea contractantă menţionează că la verificarea acestui document, comisia de evaluare a avut în vedere cerinţele din fişa de date, precum şi prevederile art. 158 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 207/2015, Ordinul nr. 3654/2015 şi a constatat că în cadrul etapei de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a transmis acestui ofertant solicitarea pentru prezentarea certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat la data de 01.08.2016, conform prevederilor legislative în materie fiscală menţionate anterior, organul fiscal competent a eliberat certificatul de atestare fiscală la data de 03.08.2016, ca urmare a cererii operatorului economic nr. 48839/03.08.2016, documentul atestând că ... nu figurează cu obligaţii de plată la bugetul general consolidat la data de 31.07.2016. Autoritatea contractantă arată că a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 296/04.08.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. R 1/8836/05.08.2016 ca fiind corect şi concludent, constatând că ofertantul a îndeplinit cerinţa de calificare referitoare la prezentarea certificatului care să ateste inexistenţa datoriilor la bugetul general consolidat. Autoritatea contractantă precizează că a analizat documentele depuse de ... în conformitate cu cerinţele din fişa de date, conform căreia persoanele juridice române trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, fără a se solicita în mod expres prezentarea certificatelor fiscale privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local pentru sediile sociale şi sediile secundare. În punctul de vedere se susţine că ... a prezentat Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele, taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 160038/01.07.2016, emis de Direcţia Economica a Primăriei Municipiului ... - copie cu menţiunea „conform cu originalul”, ce atestă că ofertantul nu are datorii la bugetul local. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul asociat ... a îndeplinit cerinţa de calificare referitoare la 12

prezentarea certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local ce atestă inexistenţa datoriilor faţă de bugetul local. Pentru motivele din punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., ca nefondată, cu privire la toate cele 4 capete de cerere, cu consecinţa menţinerii, ca temeinice şi legale a celor dispuse prin raportul procedurii nr. 3/3497/24.08.2016. Având în vedere opinia exprimată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere asupra contestaţiei formulate, prin adresa nr. 2250/30.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29799/03.10.2016, ... formulează Note Scrise, în care evocă următoarele: Contestatorul apreciază că toate neregulile şi inadvertenţele sesizate la punctele I, II şi IV din notificarea prealabilă şi contestaţie, au fost tratate cu aceeaşi superficialitate de către autoritatea contractantă, respectiv de o manieră similară cu cea în care a fost analizată documentaţia asocierii desemnată câştigătoare. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine că „… afirmaţiile privind concurenţa neloială a ... se bazează doar pe presupunerile şi speculaţiile contestatoarei, acest lucru fiind demonstrat de însăşi terminologia utilizată (care probabil nu îndeplineşte condiţiile de eligibilitate minime). Astfel contestatoarea invocă în susţinerea contestaţiei unele aspecte probabile, presupuse de ea însăşi şi cărora le atribuie prin propria voinţă caracter de certitudine”, deşi în realitate, acesta a avut în mod constant o poziţie corectă şi, atât prin notificarea prealabilă, cât şi prin contestaţia formulată, a atras atenţia autorităţilor competente asupra unei potenţiale fraude, întrucât datele, indiciile şi informaţiile disponibile conturau o asemenea posibilitate. Având în vedere iminenţa încheierii unor contracte pentru servicii publice de importanţă majoră, ce nu vor putea fi prestate efectiv în lipsa mijloacelor tehnice, contestatorul susţine că a efectuat demersuri pe lângă Primăria Comunei ..., unde are sediul principal ..., societatea comercială cu care asociatul ... a încheiat Precontractul de închiriere nr. 74/30.06.2016, privind punerea la dispoziţie a 6 utilaje multifuncţionale, 6 încărcătoare, 35 ATB, 2 buldoexcavatoare, 1 autoremorcher, 4 tractoare de mare capacitate , 3 staţii preparare soluţii chimice şi 1 automacara de 401, iar prin adresa nr. 6221/29.09.2016, Primăria Comunei ... atestă faptul că această societate comercială nu figurează în evidenţele fiscale cu nici unul dintre utilajele/echipamentele ce fac obiectul Precontractul de închiriere nr. 74/30.06.20160, anexând în acest sens dosarul fiscal - Patrimoniul privind autovehiculele înscrise în evidentele fiscale ale ... Practic, din datele furnizate de către Primăria Comunei ... şi care puteau fi solicitate şi de către autoritatea contractantă cu un minim efort, rezultă fără echivoc faptul că Precontractul de închiriere nr. 74/30.06.2016

este

unul

fictiv,

nici

unul

dintre 13

autovehiculele/echipamentele cu care ... se declară a fi gata să le pună la dispoziţia ... neexistând în patrimoniul acesteia. În esenţă, contestatorul consideră că din datele prezentate anterior, rezultă fără putinţă de tăgadă că peste 50% din autovehiculele şi mijloacele tehnice cu care asocierea ... - ... a participat la procedura de licitaţie, nu există efectiv, aspect care, pe lângă implicaţiile avute pentru prezenta procedură, se circumscrie unei activităţi infracţionale complexe şi întruneşte elementele constitutive ale mai multor infracţiuni grave, printre care asocierea în vederea comiterii de infracţiuni, fals, uz de fals, fals în declaraţii, înşelăciune etc. În continuare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, în punctul de vedere formulat, face menţiunea că: „nu s-a solicitat ca ofertanţii să facă dovada îndeplinirii caracteristicilor tehnice prevăzute de AND 525/2013, acest lucru fiind responsabilitatea integrală a fiecărui ofertant” şi citează cap. 4 art. 4.1.3. din caietul de sarcini. Conform Indicativului AND nr. 525/2013 privind Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie din Tabelul nr. 2, contestatorul evocă caracteristicile pe care trebuie să le aibă utilajele. Astfel, contestatorul menţionează că, deşi era înscrisă în caietul de sarcini cerinţa ca ofertantul să depună declaraţia privind dotarea cu autovehicule, utilaje şi echipamente cu caracteristicile prevăzute conform „Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND nr. 525/2013”, responsabilitatea pentru îndeplinirea cerinţelor legale în ceea ce priveşte certificat înmatriculare cu anexa JTP, raport de inspecţie CNCIR, raport de inspecţie ICECON este în întregime a Prestatorului, rezultând ca o consecinţă firească ataşării la documentaţia de ofertare a documentelor care să cuprindă datele menţionate mai sus, iar în documentaţia depusă de către asocierea ... - ... nu se regăsesc înscrisuri (cărţi de identitate, certificate de înmatriculare, facturi, facturi pro forme etc.), care să demonstreze existenţa efectivă a autovehiculelor şi utilajelor propuse spre a fi utilizate în efectuarea operaţiunilor ce constituie obiectul contractului, autoritatea contractantă neconsiderând necesară verificarea documentaţiei. În condiţiile în care Precontractul de închiriere nr. 74/30.06.2016 este unul fictiv, aşa cum contestatorul a arătat anterior şi cum rezultă din înscrisurile anexate, acesta apreciază că şi răspunsurile oferite de către autoritatea contractantă la punctele III şi IV sunt lipsite de relevanţă şi vădit nefondate, întrucât fac trimitere la acelaşi precontract de închiriere, în sensul că prin acesta este acoperit numărul de utilaje necesare şi pentru care au fost prezentate facturi fiscale netraduse sau care nu ar corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte răspunsul autorităţii contractante la pct. II, prin care se arată, cu referire la persoana propusă de către asocierea ... - ... „...comisia a luat în considerare experienţa similară a acestuia şi faptul că este absolvent al Facultăţii de Transporturi a Universităţii Tehnice 14

Bucureşti”, contestatorul apreciază că se face pe deplin dovada existenţei unei rele-credinţe a autorităţii contractante. Astfel, contestatorul citează din fişa de date a achiziţiei, pag. 10, Capacitatea profesională Cerinţa nr. 3, susţinând că denumirea postului este de inginer mecanic, condiţie ce este întărită şi susţinută ulterior de studiile solicitate - licenţiat al unei facultăţi tehnice de profil, rezultând astfel că persoana propusă trebuie, pe de o parte, să aibă specializarea de inginer mecanic, iar pe de altă parte, să fie absolvent al unei facultăţi tehnice de profil. După cum a arătat şi prin contestaţie, ... precizează că dacă persoana propusă îndeplineşte condiţia absolvirii unei facultăţi tehnice de profil, nu este îndeplinită condiţia licenţierii în profilul mecanic al expertului cheie solicitat „Inginer mecanic - responsabil cu auto utilajele”, această persoană neavând competenţele, specializările şi cunoştinţele specifice necesare îndeplinirii atribuţiilor ce i-ar reveni în postul propus, după cum este greu de înţeles cum a reuşit comisia de evaluare să evalueze experienţa similară a persoanei propuse de către asocierea declarată câştigătoare. În ceea ce priveşte răspunsul autorităţii contractante la pct. V privind faptul că „autotractorul cu numărul de înmatriculare VN 79 RON şi a autoutilitara cu nr. de înmatriculare VN 44 SOT, autotractorul VN 79 RON este propus a fi utilizat pentru tractarea trailerului, îndeplinind cerinţa tehnică solicitată, respectiv Clarificarea nr. 14 la documentaţia de atribuire”, contestatorul susţine că acestea nu corespund criteriilor tehnice, acesta neavând tracţiune integrală, fiind 4x2, iar sarcina utilă nu este prevăzută în cartea de identitate a maşinii, după cum autoutilitara cu nr. de înmatriculare VN 44 SOT, are sarcina utilă sub 10.000 kg, neîndeplinind nivelul de cerinţe din caietul de sarcini şi Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND nr. 525/2013, Tabelul nr. 2. Faţă de cele menţionate şi faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante (în care ţine sau nu ţine cont de prevederile caietului de sarcini şi actele normative aplicabile şi menţionate în documentaţia de atribuire, privind cărţile de identitate ale maşinilor/utilajelor, certificate de înmatriculare, facturi, facturi pro forme, etc., din documentaţia de ofertare depusă de ... - ...), ... apreciază că rezultă fără putinţă de tăgadă că autoritatea contractantă trebuia să evalueze temeinic respectiva ofertă şi să o respingă ca inadmisibilă. În consecinţă, contestatorul susţine că este evident faptul că asocierea ... – ... nu a depus toate documentele corespunzătoare pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi că autoritatea contractantă a creat un avantaj acestei asocieri prin neluarea în considerare a acestor lipsuri. Având în vedere aceste aspecte, precum şi documentele anexate, ... apreciază că se impune admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu cenzurarea apărărilor şi punctelor de vedere vădit 15

nefondate exprimate de către autoritatea contractantă, anexând în copie, corespondenţa sa cu Primăria comunei ... referitoare la utilajele/echipamentele deţinute de către ... Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 29865/03.10.2016, ..., a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... şi continuarea procedurii de atribuire. În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, intervenientul arată că a depus oferte pentru lotul 1 SDN ..., lotul 3 ... şi lotul 6 SDN ..., posibilitate permisă de fişa de date a achiziţiei, iar în urma analizării documentelor de calificare şi aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a fost desemnată câştigătoare pentru cele trei loturi. Intervenientul susţine că prin fişa de date a achiziţiei, s-au stabilit cerinţele minime de calificare, precum şi criteriile de atribuire a contractului, prevăzându-se posibilitatea ca pentru demonstrarea capacitaţii tehnice - utilaje echipamente tehnice, să fie prezentate Copii „conform cu originalul” de pe documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă (dreptul de folosinţă/angajament de punere la dispoziţie/factură proformă/ precontract) pe întreaga durată de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele, echipamentele, autovehiculele prezentate. În caz de închiriere, se va prezenta precontract pentru punere la dispoziţie. Ca răspuns la o solicitare de clarificări privind posibilitatea folosirii aceloraşi utilaje şi acelu... personal pentru mai multe loturi, autoritatea contractantă a precizat că pot fi folosite aceleaşi resurse, condiţia fiind ca ofertanţii să ia în calcul că acest aspect nu trebuie să afecteze în nici un fel derularea ulterioară a contractului. Faţă de criticile formulate de contestator, referitoare la capacitatea tehnică a asocierii interveniente, aceasta face următoarele precizări: Contestatorul menţionează faptul că intervenientul „nu poate susţine baza utilajelor autovehiculelor şi echipamentelor fără contractul cu ... şi că, în această situaţie ar fi trebuit ca autoritatea contractantă să solicite dovada că această societate deţine aceste utilaje”, făcând apoi presupuneri cu privire la realitatea datelor din contractul de închiriere. În continuarea motivelor de contestaţie sunt făcute aprecieri referitoare la cifra de afaceri, activele imobilizate ale ..., aprecieri pur subiective şi care nu pot fi reţinute ca motive de contestaţie. Intervenientul precizează că valoarea activelor imobilizate nu poate fi un element care să creeze „suspiciunea legitimă” că utilajele nu există în proprietatea ..., deoarece valoarea acestor active se transmite treptat asupra produselor la a căror obţinere participă, adică se amortizează. Astfel, comisia de evaluare, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, a evaluat ofertele în funcţie de specificaţiile din fişa de date a achiziţiei şi a apreciat în mod corect, că 16

prezentarea contractelor de închiriere demonstrează îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică, respectiv dreptul de folosinţă pentru utilajele solicitate ca dotări minime, neavând nici un motiv să pună la îndoială exactitatea datelor din documentele depuse. O alta critică formulată de contestator, este cea referitoare la persoana desemnată de intervenient pentru funcţia de inginer mecanic, funcţie solicitată în fişa de date a achiziţiei la Cerinţa nr. 3 capacitatea profesională. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei, intervenientul menţionează că a fost propus dl. ing. ..., pentru care au fost depuse documente din care reiese că acesta a desfăşurat în anii 2013-2016 activităţi de coordonare a utilajelor şi echipamentelor de deszăpezire în cadrul contractelor similare, prezentate în ofertă. De asemenea, intervenientul arată că din documentele depuse, reise faptul că acesta deţine Certificate de competenţă profesională emise de Autoritatea Rutiera Română, atât pentru transportul de mărfuri, cât şi pentru cel de persoane. În cadrul acele... proceduri, autoritatea contractantă a solicitat clarificări pentru lotul nr. 3, referitoare tocmai la pregătirea şi experienţa profesională a dl. ..., răspunsul intervenientului fiind edificator şi valabil pentru toate loturile la care a depus ofertă. Astfel, intervenientul apreciază că toate criticile contestatorului referitoare la lipsa documentelor care să justifice îndeplinirea caracteristicilor tehnice din caietul de sarcini, nu pot fi primite de Consiliu în susţinerea contestaţiei, deoarece în fişa de date a achiziţiei, la cap. „Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 2, Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte ...” nu este prevăzută obligativitatea depunerii de documente care să releve caracteristicile tehnice. Totodată, intervenientul arată că la secţiunea Modalitatea de îndeplinire şi aplicabilitatea în cadrul procedurii pentru Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 2 se solicită ca „Ofertantul va prezenta următoarele: 1. Formularul nr. 16 - Declaraţie privind dotările tehnice de care dispune ofertantul, semnat de care reprezentantul legal/împuternicit al ofertantului şi ştampilat; 2. Anexa la Formularul 16 - LISTA privind dotarea tehnică, semnată de care reprezentantul legal/împuternicit al ofertantului şi ştampilată; 3. Copii „conform cu originalul” de pe documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă (dreptul de folosinţă/angajament de punere la dispoziţie/factura proformă/precontract) pe întreaga durată de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele echipamentele, autovehiculele prezentate. În caz de închiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispoziţie”. 17

În consecinţă, intervenientul consideră că a autoritatea contractantă, în mod corect, i-a evaluat modalitatea de îndeplinire a cerinţei în funcţie de documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi depusă în cadrul ofertei, apreciind că cerinţa este pe deplin îndeplinită. Intervenientul precizează că în contestaţia depusă, la pct. V, contestatorul susţine că oferta trebuia respinsă, deoarece nu a făcut dovada plaţii obligaţiilor fiscale către bugetul consolidat al statului la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertei Această critică este făcută cu rea credinţă, apreciază intervenientul, deoarece în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că „… va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asiguraţi sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date (a se vedea art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011)”. După cum se poate observa, intervenientul precizează că tocmai aceasta este situaţia în care s-a aflat şi în urma căreia s-a constatat că sunt îndeplinite cerinţele solicitate. Intervenientul mai arată că nici criticile de la pct. VI din contestaţie nu pot fi reţinute de Consiliu ca motiv de admitere a acesteia, deoarece, referitor la îndeplinirea cerinţei privind plata obligaţiilor către bugetul local, în fişa de date a achiziţiei se solicită „certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local”, fără a se face şi menţiunea că acest document trebuie prezentat pentru toate punctele de lucru înregistrate la ORC. Astfel, intervenientul apreciază că prezentarea documentelor pentru toate punctele de lucru nu este o cerinţă implicită şi, în consecinţă, autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite sau nu aceste documente. Pentru toate considerentele de mai sus, ... solicită C.N.S.C admiterea acesteia, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... şi continuarea procedurii de atribuire. II. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia contestaţia nr. 1372/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29138/26.09.2016, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. 2/19335/25.08.2016 şi reconfirmată prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 1/9733/08.09.2016, conform cărora oferta 18

asocierii sa pentru lotul 3 – ..., a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de asocierea ... - ... Contestatorul arată că a solicitat accesul la documentele dosarului achiziţiei în vederea studierii, acces ce i-a fost permis conform adresei autorităţii nr. 2/19696/01.09.2016. În urma studierii de către contestator a documentelor publice ale dosarului achiziţiei la care i s-a permis accesul la data de 02.09.2016, acestea fiind: documentaţia de atribuire, procesele-verbale de evaluare intermediare şi raportul procedurii (exclusiv grilele individuale de evaluare ale documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi financiare) şi documentele de calificare depuse de asocierea ... – ..., câştigătoare a loturilor 3 ... şi 6 SDN ..., acesta a formulat notificarea prealabilă nr. 1290/05.09.2016 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1/9733/ 05.09.2016, prin care a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere, cu privire la lotul 3 ..., pe cale le citează. În urma notificării prealabile depuse, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului răspunsul nr. 1/9733/08.09.2016, prin care îl informează că: - adoptă măsura de remediere de anulare a raportului procedurii nr. 3/3497/24.08.2016 pentru Lotul 3 ..., inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 2/19334 din 25.08.2016 şi nr. 2/19335 din 25.08.2016, - reia procedura de la momentul evaluării documentelor de calificare ale ofertelor depuse, - va implementa măsurile de remediere în termenul prevăzut de lege. Astfel, deşi termenul prevăzut la art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, pentru implementarea efectivă a măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă, este de 7 zile începând cu ziua imediat

următoare

transmiterii

răspunsului

acesteia

nr. 1/9733/08.09.2016, până la data formulării contestaţiei, ... susţine că nu a primit noua comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, din care să rezulte implementarea efectivă a măsurilor solicitate, deşi termenul legal a expirat la data de 15.09.2016. Prin urmare, ... se adresează Consiliului, în vederea obligării autorităţii contractante la implementarea efectivă a măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă, având în vedere neregulile sesizate cu privire la calificarea asocierii ... – ..., conform expunerii ce urmează în continuare: O primă neregulă semnalată de contestator este nesemnarea, de către reprezentantul legal a asociatului ..., a împuternicirii din data de 30.06.2016, privind desemnarea dl. ... pentru semnarea documentelor ofertei depuse de această societate comercială. 19

Având în vedere prevederile art. 268 alin. (1) şi art. 272 din Noul Cod de Procedură Civilă, contestatorul susţine că împuternicirea nu respectă noţiunile definitorii ale înscrisul sub semnătură privată, în speţă consimţământul părţii ce împuterniceşte, ce trebuia dat în mod obligatoriu prin semnarea împuternicirii. Drept urmare, conform cu prevederile art. 1309 alin. (1) din Noul Cod Civil, documentele asociatului ..., semnate de dl. ..., nu produc şi nu pot produce efecte între ... şi autoritatea contractantă. Astfel, contestatorul arată că documentele de calificare depuse de asociatul ... şi, în principal declaraţiile acestuia, sunt lipsite de valabilitate, deoarece persoana ce a semnat aceste documente nu este legal împuternicită. Având în vedere această neregulă sesizată, contestatorul consideră că se impune respingerea ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru lotul 3 ..., deoarece: - ofertantul nu a elaborat oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, date fiind obligaţiile cei reveneau conform art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 valabilă la data iniţierii procedurii, prevederile nerespectate din documentaţie fiind pct. 6 de la cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei din fişa de date a achiziţiei, respectiv Formularul nr. 25 din cadrul secţiunii Formulare a documentaţiei de atribuire; - oferta nu îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate, care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate acesteia, date fiind prevederile art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, valabilă la data iniţierii procedurii. În acest sens, oferta nu îndeplineşte cerinţele de la pct. 6 de la cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei din fişa de date a achiziţiei, respectiv a Formularului nr. 25 din cadrul secţiunii Formulare a documentaţiei de atribuire; - oferta este inacceptabilă, având în vedere prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, valabilă la data iniţierii procedurii, deoarece oferta nu îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, datorită faptului că documentele de calificare ale asociatului ... nu produc şi nu pot produce efecte juridice în raport cu autoritatea contractantă. O altă neregulă identificată de către contestator, o reprezintă lipsa certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, din care să reiasă situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (30.06.2016) pentru ofertantul asociat ... Cu privire la această cerinţă, contestatorul citează Cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei. Având în vedere cerinţa menţionată, în raport cu data limită de depunere respectiv deschidere a ofertelor, ce a fost 19.07.2016, conform 20

anunţ de tip erată numărul 91540/12.07.2016 la anunţul de participare nr. 168339/19.05.2016, contestatorul precizează că cerinţa privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat trebuie raportată la data de 30.06.2016. Pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul asociat ... a depus, iniţial, certificatul de atestare fiscală nr. 44540/ 24.06.2016 eliberat de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii ..., din care reise lipsa datoriilor la data de 31.05.2016 şi declaraţia din 13.07.2016, dată în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, privind îndeplinirea cerinţei privind lipsa obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.06.2016. Având în vedere cele două documente menţionate anterior, contestatorul precizează că, în mod corect, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 2/17012/01.08.2016, prezentarea certificatului de atestare fiscală, din care să reiasă lipsa obligaţiilor de plată la bugetul general consolidat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Dar, prin răspunsul ofertantului nr. 294/04.08.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. R1/8837/05.08.2016, acesta a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. 48839/03.08.2016 eliberat de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii ..., din care reise lipsa datoriilor la data de 31.07.2016, nefiind astfel îndeplinită cerinţa privind lipsa obligaţiilor de plata scadente la 30.06.2016. În acest context, contestatorul face precizarea că lipsa datoriilor la data de 31.07.2016, nu înseamnă implicit lipsa datoriilor la data de 30.06.2016 aşa cum o impune cerinţa de calificare, autoritatea contractantă încălcând astfel principiului tratamentului egal ce trebuie să guverneze procesul de achiziţie publică, întrucât există posibilitatea ca anumiţi operatori economici să nu fi depus ofertă tocmai din considerentul că aveau datorii la bugetul consolidat, restante la 30.06.2016, chiar dacă ulterior datei deschiderii ofertelor au achitat datoriile. Şi, de asemenea, există posibilitatea ca la 30.06.2016, ... să figureze cu restanţe la bugetul general consolidat, comparativ cu ceilalţi ofertanţi care au depus certificate din care rezultă lipsa datoriilor la 30.06.2016, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei. În susţinerea celor relatate anterior, contestatorul invocă şi jurisprudenţa C.N.S.C., relevant în acest sens fiind Buletinul Oficial nr. 2016 din 2014, regăsit pe site-ul www.cnsc.ro. Mai mult, contestatorul apreciază că răspunsul ofertantului nr. 294/04.08.2016 înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. R1/8837/05.08.2016, prin care se prezintă certificatul de atestare fiscală nr. 48839/03.08.2016, din care reise lipsa datoriilor la data de 31.07.2016, nu respectă nici anexa declaraţiei date în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, deoarece în aceasta se precizează îndeplinirea cerinţei prin prezentarea certificatului, din care rezultă lipsa obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este 21

prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.06.2016, fapt care în mod evident nu corespunde realităţii. Astfel, date fiind expunerile anterioare, ... consideră că nu i se poate resolicita ofertantului aducerea altui certificat de atestare fiscală, aferent lunii iunie, deoarece i s-ar creea un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, arătat de art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ. Aceasta, deoarece ofertantul a beneficiat de dreptul conferit de art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, de a prezenta documentul în forma de îndeplinire declarată în anexa declaraţiei date în temeiul art. 11 alin. (4) din acelaşi act normativ. Având în vedere şi această neregulă sesizată, ... apreciază că se impune respingerea ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru lotul 3 ..., deoarece este inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. valabilă la data iniţierii procedurii, motivat de faptul că ofertantul nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5) din acelaşi act normativ, documente relevante pentru demonstrarea cerinţei de calificare privind lipsa obligaţiilor de plată a bugetul general consolidat la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.06.2016, pentru asociatul ... O altă neregulă identificată de contestator, o reprezintă lipsa tuturor certificatelor de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, pentru ofertantul asociat ... Cu privire la această cerinţă, contestatorul citează Cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei şi menţionează că, în vederea îndeplinirii acestei cerinţe, pentru ofertantul asociat ... a fost prezentat doar certificatul nr. 160038 din 01.07.2016, eliberat de Primăria Municipiului ..., unitatea teritorial- administrativă unde îşi are sediul social ofertantul asociat. Aceasta deşi, conform certificatului constatator nr. 27196/05.07.2016, eliberat de O.R.C. ..., operatorul economic ... mai deţine sedii secundare/puncte de lucru şi în următoarele unităţi administrativ-teritoriale: comuna ... din judeţul ..., Municipiul ... din judeţul ... şi comuna ... din judeţul .... Rezultă, în mod cât se poate de evident, că nu se poate afirma îndeplinirea cerinţei privind obligaţia de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, în lipsa certificatelor de atestare fiscală aferente sediilor secundare/punctelor de lucru menţionate anterior. Astfel, contestatorul apreciază că pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul trebuia să prezinte certificate asupra lipsei oricăror datorii bugetare restante, indiferent de localizarea administraţiei financiare unde s-au născut şi urmează a fi plătite, respectiv în localitatea sediului principal sau în cele ale sediilor secundare ori ale punctelor de lucru. 22

Prezentarea certificatelor lipsă menţionate nu poate fi nici solicitată de către autoritatea contractantă, deoarece, ofertantul nu a depus declaraţie cu anexă privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, dată de ofertantul asociat ..., în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. Având în vedere şi această neregulă sesizată, contestatorul consideră că se impune respingerea ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru Lotul 3 ..., deoarece este inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 valabilă la data iniţierii procedurii, motivat de faptul că ofertantul nu a prezentat documente relevante pentru demonstrarea cerinţei de calificare privind lipsa obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, pentru asociatul ... ... invocă din nou, în sensul celor prezentate anterior privind obligativitatea prezentării certificatelor inclusiv pentru sediile secundare şi punctele de lucru, faptul că, chiar dacă în fişa de date a achiziţiei nu se solicită expres acest lucru, respectiv imposibilitatea completării documentelor ofertei cu certificatele nedepuse iniţial în lipsa declaraţiei cu anexă, date în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, practica C.N.S.C., respectiv a Curţilor de Apel din ţară, dintre care aminteşte: a) cu referire la obligativitatea prezentării certificatelor inclusiv pentru sediile secundare şi punctele de lucru: Buletinul Oficial nr. 0538 din 2014, regăsit pe site-ul www.cnsc.ro, decizia nr. 117 din 31.01. 2011 şi decizia nr. 1865 din 05.10.2012 ale Curţii de Apel ..., decizia civilă nr. 1562 din 11.04.2013 a Curţii de Apel Bucureşti. b) cu referire la imposibilitatea completării documentelor ofertei cu certificatele nedepuse iniţial, în lipsa declaraţiei cu anexă, date în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006: Buletinul Oficial nr. 0753 şi nr. 0716 din 2014, regăsite pe site-ul www.cnsc.ro. O altă neregulă majoră identificată de contestator, o reprezintă neîndeplinirea cerinţei nr. 3 privind capacitatea profesională, cu referire la profilul în care este licenţiat dl. ..., persoana propusă de asociere pentru calitatea de Inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele. Cu privire la această cerinţă, contestatorul citează prevederile Cap. III. 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei şi susţine că pentru îndeplinirea cerinţei, asocierea ... – ..., l-a propus pentru calitatea de Inginer mecanic - responsabil cu auto utilajele pe dl. ..., având funcţia de director general al asociatului ... Numai că, dl. ... este licenţiat în profilul electronic, specializarea „Telecomenzi şi Electronică în Transporturi” din cadrul Facultăţii de Transporturi a Universităţii Politehnică din Bucureşti. Astfel, profilul electronic în care este licenţiat dl. ..., nu respectă cerinţa din fişa de date achiziţiei, motivat de următoarele: - denumirea postului solicitată conform cerinţei stipulate anterior, este de inginer mecanic, condiţie ce este întărită şi susţinută ulterior de 23

studiile solicitate - licenţiat al unei Facultăţi tehnice de profil, rezultând astfel fără echivoc şi sine-qua-non, necesitatea licenţierii în profilul mecanic al expertului cheie solicitat „Inginer mecanic - responsabil cu auto utilajele”; - competenţele şi aptitudinile dobândite respectiv domeniile de activitate în care pot activa licenţiaţii în profilul electronic, specializarea „Telecomenzi şi Electronică în Transporturi”, sunt în domeniul inginerie electronică şi telecomunicaţii, acest domeniu de expertiză neavând nicio similitudine cu domeniul/profilul mecanic. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul invocă şi informaţiile regăsite pe site-ul Facultăţii de Transporturi http://transport.pub.ro. a specializării „Telecomenzi şi Electronică în Transporturi” http://www.tet.pub.ro. şi a Universităţii Politehnica din Bucureşti http://www.upb.ro, din care citează. După cum observă contestatorul, competenţele, aptitudinile şi domeniile de activitate, sunt de natura electronicii şi telecomunicaţiilor, fără a avea vreo legătură cu mecanica utilajelor. Aceasta este susţinută şi de faptul că, în cadrul Universităţii Politehnica din Bucureşti există specializări separate cu privire la profilul mecanic, în cadrul Facultăţii de Inginerie Mecanică şi Mecatronică, şi, mai mult chiar, în cadrul Facultăţii de Transporturi existând domeniul/profilul Inginerie mecanică. Având în vedere şi această neregulă sesizată, contestatorul apreciază că se impune respingerea ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru Lotul 3 ..., deoarece oferta este inacceptabilă, având în vedere prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, valabilă la data iniţierii procedurii, deoarece oferta nu îndeplineşte cerinţa de calificare profesională nr. 3 de la Cap. III. 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, referitor la profilul mecanic în care trebuie să fie licenţiat expertul cheie solicitat „Inginer mecanic - responsabil cu auto utilajele”. O altă neregulă sesizată de contestator este şi cea cu privire la incapacitatea tehnică şi profesională a asocierii ... – ... de a se achita de derularea obligaţiilor contractuale, având în vedere că asocierea în speţă este desemnată câştigătoare pentru Lotul 3 ... şi pentru Lotul 6 SDN ... şi, mai mult decât atât, ofertantul asociat ... este membru şi al asocierii ... - ... – ... declarate câştigătoare pentru Lotul 1 SND .... În acest context, ... evocă cerinţa tehnică nr. 2 a fişei de date a achiziţiei şi, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, în mod similar pentru Lotul 3 şi pentru Lotul 6, ofertantul asocierea ... – ..., a depus documente din care rezultă: pentru asociatul ... - că deţine în proprietate: 8 autobasculante, 8 autoutilitare, 6 sărăriţe, 2 lame, 4 autotractoare cu semiremorcă, 1 autogreder, 1 tractor, 3 buldoexcavatoare; - că poate închiria, în baza precontractului de închiriere încheiat cu ... jud. ...: 6 utilaje multifuncţionale, 6 încărcătoare, 35 ATB + lamă + 24

BSP, 2 buldoexcavatoare, 1 autoremorcher, 4 cap tractoare mari, 3 staţii preparare soluţii chimice şi 1 automacara de 401. pentru asociatul ... - că deţine în proprietate: 5 autofreze, 5 încărcătoare, 11 autobasculante, 2 buldoexcavatoare, 4 tractoare, 3 autogredere; - că poate închiria, în baza contractelor de închiriere încheiate cu ... ...: 1 automacara 161 şi 1 trailer. Contestatorul face din nou precizarea că, atât pentru Lotul 3, cât şi pentru Lotul 6, asocierea ... – ..., în mod identic a depus aceleaşi documente privind îndeplinirea Cerinţei tehnice nr. 2 privind utilajele/echipamentele utilizate, dar şi a cerinţelor profesionale referitoare la personalul cheie utilizat. După cum se observă din prezentarea anterioară, contestatorul menţionează că baza utilajelor, autovehiculelor şi echipamentelor ce pot fi deţinute de asociere, este asigurată ... ... jud. ... şi, dată fiind importanţa publică majoră a acordurilor cadru ce urmează a se încheia, consideră că autoritatea contractantă are obligaţia confirmării faptului că ... deţine utilajele precontractate de asociere. Din informaţiile ce le deţine contestatorul, nu cunoaşte că ... să deţină acest volum impresionant de utilaje şi echipamente, relevant în acest sens fiind şi informaţiile financiare publice ale acestui operator economic regăsite pe site-ul http://www.mfinante.ro, secţiunea Informaţii fiscale şi bilanţuri, din care rezultă: - active imobilizate la nivelul anului 2015 în valoare de numai 811.843 lei, sumă considerată infimă în raport cu valoarea de piaţă a utilajelor şi echipamentelor menţionate a fi deţinute; - o cifră de afaceri la nivelul anului 2015 în valoare de numai 3.416.507 lei, venituri ce denotă o activitate restrânsă pentru acest domeniu de activitate în coroborare şi cu volumul impresionant al utilajelor menţionate a fi deţinute. De asemenea, contestatorul susţine că în lipsa documentelor privind deţinerea utilajelor de către ..., intervine întrebarea retorică cum a putut verifica comisia de evaluare dacă utilajele precontractate de asociere de la acesta îndeplinesc cerinţele tehnice/capacităţile solicitate pentru acestea (putere, tracţiune, capacitate, sarcină, etc.) şi, în continuare, se referă la un alt aspect ce trebuia cel puţin clarificat de către autoritatea contractantă, referitor la o parte dintre documentele privind deţinerea utilajelor, depuse de asociatul ... Astfel, la paginile 106-108, 113-117, 120-122, 125-128, 130-132 din documentele de calificare, se regăsesc facturi/ documente privind deţinerea, ce nu simt traduse în limba română, aceasta fiind contrar limbii de prezentare a ofertei, prevăzute în fişa de date a achiziţiei. O altă obligaţie a autorităţii contractante, considerată de către contestator, era aceea de a se asigura de capacitatea tehnică şi profesională a asocierii ... – ... de a se achita de derularea obligaţiilor contractuale, în contextul în care asocierea în speţă este desemnată 25

câştigătoare pentru Lotul 3 ... şi pentru Lotul 6 SDN ... şi, mai mult decât atât, ofertantul asociat ... este membru şi al asocierii ... – ... – ..., declarate câştigătoare pentru Lotul 1 SND .... În susţinerea celor evocate, contestatorul arată că pentru toate loturile, comisia de evaluare fiind ace..., nu se poate aprecia că nu avea cunoştinţă că respectiva asociere este pe cale să fie desemnată câştigătoare atât pentru Lotul 3 ... şi pentru Lotul 6 SDN .... Astfel, cu siguranţă a observat că declaraţiile Formular 16 privind dotările tehnice utilizate pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent şi Formular 17 privind personalul, sunt identice pentru ambele loturi. Şi, în contextul în care oferta acestei asocieri a fost declarată câştigătoare pentru ambele loturi, trebuia să survină întrebarea firească şi paradoxală, cum se poate declara că aceleaşi utilaje se vor utiliza pentru ambele loturi, din moment ce executarea contractelor conform cerinţelor caietului de sarcini face imposibilă prezenţa concomitentă a utilajelor în două locaţii diferite şi, mai mult decât atât, dotările tehnice şi personalul asociatului ... sunt declarate a fi utilizate şi pentru executarea contractului aferent Lotul 1 SND ..., unde câştigătoare este asocierea ... – ... – ... De asemenea, contestatorul precizează că, important pentru susţinerea celor sesizate, este şi faptul că utilajele aparţinând asociatului ... sunt angrenate în prestarea serviciilor de prevenire şi combatere a lunecuşului şi înzăpezirii pe reţeaua de drumuri aparţinând Unităţii Administrativ Teritoriale Judeţul ... în iernile: 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 (a se vedea anunţ de atribuire nr. 154070/24.09.2014). Având în vedere neregulile sesizate la acest punct, contestatorul apreciază că se impune reevaluarea ofertei asocierii ... – ..., prin solicitarea următoarelor clarificări: - solicitarea de documente privind deţinerea utilajelor declarate de ... ... jud. ..., respectiv documente din care să rezulte specificaţiile tehnice ale acestora; - solicitarea documentelor, traduse în limba română, privind deţinerea utilajelor depuse de asociatul ..., regăsite la paginile 106-108, 113-117, 120-122, 125-128 şi 130-132 din documentele de calificare; - solicitarea de dovezi certe privind capacitatea tehnică şi profesională a asocierii ... – ... de a se achita de derularea obligaţiilor contractuale, în contextul în care asocierea este desemnată câştigătoare pentru Lotul 3 ... şi pentru Lotul 6 SDN ... şi, mai mult decât atât, ofertantul asociat ... este membru şi al asocierii ... – ... – ..., declarate câştigătoare pentru Lotul 1 SND .... În continuare, contestatorul face menţiunea că solicitările de la acest punct, sunt subsidiare solicitărilor de la punctele anterioare, considerând că datorită neregulilor identificate la punctele anterioare, se impune respingerea ofertei asocierii ... – ..., datorită inacceptabilităţii acesteia, conform motivelor relatate. 26

O altă neregulă a fost sesizată de contestator şi cu privire la modalitatea de întocmire a Raportului procedurii de către autoritatea contractantă, aceasta încălcând prevederile legislaţiei în vigoare, respectiv conţinutul cadrul stabilit prin Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 302 /2011. În acest sens, contestatorul arată că modul concret de îndeplinire a cerinţelor de calificare şi a cerinţelor caietului de sarcini, trebuie să se regăsească în cadrul Cap. 2.3 Procesul de evaluare al Raportului procedurii, ci nu în cadrul unor anexe separate ale acestuia, întocmite individual de către fiecare membru al comisiei de evaluare, precum rezultă din Raportului procedurii nr. 3/3497/24.08.2016. Deşi, acest mod de întocmire a raportului, aparent nu afectează direct interesul legitim al contestatorului, acesta consideră că pentru asigurarea transparenţei procesului de achiziţie publică şi o abordare unitară a evaluării ofertelor, modul concret de îndeplinire de către ofertanţi a cerinţelor de calificare respectiv a cerinţelor tehnice, pot fi cuprinse doar în cadrul Raportului procedurii. Nu este contrar legislaţiei întocmirea unor grile de lucru privind evaluarea individuală de către fiecare membru al comisiei a modului concret de îndeplinire de către ofertanţi a cerinţelor de calificare respectiv a cerinţelor tehnice, dar în final, pentru respectarea prevederilor legale mai sus menţionate, este obligatoriu ca modul concret de îndeplinire a cerinţelor să fie cuprins în cadrul Raportului procedurii. Aceasta având în vedere şi modulul de lucru al comisiei de evaluare, reglementat de art. 76 din H.G. nr. 925/2006, valabilă la data iniţierii procedurii, conform căruia deciziile se iau cu votul a 2/3 din membrii comisiei sau după caz 1/2, iar membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu decizia adoptată, au obligaţia de a elabora o notă individuală care se ataşează la raportul procedurii de atribuire. Contestatorul face menţiunea că se consideră prejudiciat de acest mod de întocmire a raportului procedurii, deoarece astfel întocmit, nu rezultă în concret şi fără echivoc, modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare, tehnice şi financiare de către ofertanţi. Şi faţă de această neregulă constatată, ... solicită C.N.S.C. să oblige autoritatea contractantă la întocmirea Raportului procedurii în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, respectiv conţinutul cadrul stabilit prin Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 302/2011. Având în vedere toate neregulile sesizate, ... solicită C.N.S.C. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea, în conformitate cu prevederile legale din domeniul achiziţiei publice, ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru Lotul 3 ..., şi constatarea inacceptabilităţii acesteia. În subsidiar, se solicită obligarea autorităţii contractante la respectarea termenelor şi obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte implementarea efectivă a măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1/9733/05.09.2016. 27

În drept, contestatorul arată că se prevalează de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 302/2011 şi Legea nr. 101/2016, iar în sprijinul contestaţiei depune o serie de mijloace de probă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 29867/03.10.2016, ..., a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către ... şi continuarea procedurii de atribuire. În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, intervenientul arată că a depus oferte pentru lotul 1 SDN ..., lotul 3 ... şi lotul 6 SDN ..., posibilitate permisă de fişa de date a achiziţiei, iar în urma analizării documentelor de calificare şi aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a fost desemnată câştigătoare pentru cele trei loturi. Faţă de criticile formulate de contestator, referitoare la lipsa unor documente din ofertă şi neîndeplinirea unor cerinţe de calificare, intervenientul face următoarele precizări: Referitor la lipsa semnăturii de pe împuternicirea din 30.06.2016 pentru persoana care a semnat oferta, intervenientul arată faptul că prin solicitarea de clarificări nr. 2/20818/12.09.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să depună formularul nr. 25, depus iniţial fără semnătura reprezentantului legal. Aceasta neregulă a fost înlăturată prin transmiterea documentului anexat răspunsului său nr. 701/14.09.2016. Procedând de această manieră, intervenientul apreciază că a fost înlăturată neregularitatea, fapt ce nu este de natură să atragă neconformitatea sau inadmisibilitatea ofertei sale, aşa după cum susţine contestatorul. O altă presupusă neregulă semnalată este cea referitoare la lipsa certificatului de atestare fiscală care să ateste situaţia obligaţiilor către bugetul consolidat al statului în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor pentru asociatul ... După cum precizează contestatorul, iniţial, intervenientul susţine că a depus certificate care atestă lipsa datoriilor la data de 31.05.2016 şi declaraţie conform art. 11. alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. Ulterior, intervenientul a depus certificatul nr. 48839/03.08.2016, care atestă plata obligaţiilor fiscale la nivelul datei de 31.07.2016. Neregula privind lipsa certificatelor fiscale privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul local de către ... este nefondată, consideră intervenientul, deoarece în fişa de date a achiziţiei se solicită „certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local”, fără a se face şi menţiunea că acest document trebuie prezentat pentru toate punctele de lucru înregistrate la ORC. Ulterior, urmare a solicitării autorităţii contractante, intervenientul precizează că a depus aceste certificate, documente care făceau dovada 28

că nu are datorii către bugete locale pentru punctele de lucru menţionate în Certificatul constatator emis de ORC. În condiţiile în care, în fişa de date a achiziţiei nu s-a făcut precizarea că trebuie depuse certificate de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru din Certificatul constatator emis de ORC, solicitarea ulterioară a acestora este posibilă, iar prezentarea documentelor pentru toate punctele de lucru nu este o cerinţă implicită şi, în consecinţă, autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite ulterior aceste documente. În continuare, intervenientul arată că prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit cerinţele minime de calificare, precum şi criteriile de atribuire a contractului, prevăzând posibilitatea ca pentru demonstrarea capacitaţii tehnice - utilaje echipamente tehnice, să fie prezentate „Copii conform cu originalul de pe documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă (dreptul de folosinţă/angajament de punere la dispoziţie/factură proformă/ precontract) pe întreaga durată de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele echipamentele, autovehiculele prezentate. În caz de închiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispoziţie”. Ca răspuns la o solicitare de clarificări privind posibilitatea folosirii aceloraşi utilaje şi acelu... personal pentru mai multe loturi, autoritatea contractantă a precizat că pot fi folosite aceleaşi resurse, condiţia fiind ca ofertanţii să ia în calcul că acest aspect nu trebuie să afecteze în nici un fel derularea ulterioară a contractului. Totodată, intervenientul face referire la faptul că contestatorul menţionează faptul că asocierea sa „nu poate susţine baza utilajelor autovehiculelor şi echipamentelor fără contractul cu ... şi că în această situaţie ar fi trebuit ca autoritatea contractantă să solicite dovada că această societate deţine aceste utilaje”, făcând apoi presupuneri cu privire la realitatea datelor din contractul de închiriere. În continuarea motivelor de contestaţie, sunt făcute aprecieri referitoare la cifra de afaceri, activele imobilizate ale ..., aprecieri pur subiective şi care nu pot fi reţinute ca motive de contestaţie, apreciază intervenientul. Astfel, intervenientul apreciază că valoarea activelor imobilizate nu poate fi un element care să creeze „suspiciunea legitimă” că utilajele nu există în proprietatea ..., deoarece valoarea acestor active se transmite treptat asupra produselor la a căror obţinere participă, adică se amortizează. Comisia de evaluare, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, a evaluat ofertele în funcţie de specificaţiile din fişa de date a achiziţiei şi a considerat în mod corect că prezentarea contractelor de închiriere demonstrează îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică, respectiv dreptul de folosinţă pentru utilajele solicitate ca dotări minime, neavând nici un motiv să pună la îndoială exactitatea datelor din documentele depuse. 29

O alta critică formulată de contestator este cea referitoare la persoana desemnată de intervenient pentru funcţia de inginer mecanic, funcţie solicitată în fişa de date a achiziţiei la Cerinţa nr. 3, capacitatea profesională. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei, intervenientul arată că a fost propus dl. ing. ..., pentru care au fost depuse documente din care reiese că acesta a desfăşurat în anii 2013-2016 activităţi de coordonare a utilajelor şi echipamentelor de deszăpezire, în cadrul contractelor similar prezentate în ofertă. De asemenea, din documentele depuse reise faptul că acesta deţine Certificate de competenţă profesionala emise de Autoritatea Rutieră Română, atât pentru transportul de mărfuri, cât şi pentru cel de persoane. Intervenientul arată , în continuare, că autoritatea contractantă a solicitat clarificări pentru lotul nr. 3, referitoare tocmai la pregătirea şi experienţa profesională a dl. ..., răspunsul său fiind edificator şi valabil pentru toate loturile la care a depus ofertă. Totodată, intervenientul menţionează că a transmis autorităţii contractante adresa nr. 420/15.09.2016, prin care a precizat că asocierea mai dispune de personal calificat în profesia de inginer mecanic, în persoana dl. ..., persoană pentru care a depus şi documentele doveditoare, respectiv diploma de studii nr. 64109 din 08.12.1999. Urmare a analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a apreciat ca fiind îndeplinită cerinţa privind experienţa profesională a personalului propus pentru derularea contractului. Cu privire la criticile contestatorului referitoare la lipsa documentelor care să justifice îndeplinirea caracteristicilor tehnice din caietul de sarcini, intervenientul apreciază că acestea nu pot fi primite de Consiliu în susţinerea contestaţiei, deoarece în fişa de date a achiziţiei, la capitolul Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 2 „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte: ....”, nu este prevăzută obligativitatea depunerii de documente care să releve caracteristicile tehnice. Astfel, intervenientul citează secţiunea Modalitatea de îndeplinire şi aplicabilitatea în cadrul procedurii pentru Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 2, apreciind că autoritatea contractantă, în mod corect, a evaluat modalitatea de îndeplinire a cerinţei în funcţie de documentele solicitate prin fişa de date şi depuse de acesta în cadrul ofertei, cerinţa fiind pe deplin îndeplinită. Intervenientul precizează că în contestaţia depusă, la pct. V, contestatorul susţine că oferta trebuia respinsă, deoarece nu a făcut dovada plaţii obligaţiilor fiscale către bugetul consolidat al statului la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertei Această critică este făcută cu rea credinţă, apreciază intervenientul, deoarece în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat 30

că „… va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asiguraţi sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date (a se vedea art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011)”. După cum se poate observa, intervenientul precizează că tocmai aceasta este situaţia în care s-a aflat şi în urma căreia s-a constatat că sunt îndeplinite cerinţele solicitate. Intervenientul mai arată că nici criticile de la pct. VI din contestaţie nu pot fi reţinute de Consiliu ca motiv de admitere a acesteia, deoarece, referitor la îndeplinirea cerinţei privind plata obligaţiilor către bugetul local, în fişa de date a achiziţiei se solicită „certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local”, fără a se face şi menţiunea că acest document trebuie prezentat pentru toate punctele de lucru înregistrate la ORC. Astfel, intervenientul apreciază că prezentarea documentelor pentru toate punctele de lucru nu este o cerinţă implicită şi, în consecinţă, autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite sau nu aceste documente. Un aspect relevant considerat de intervenient, în evaluarea ofertelor, aspect omis de contestator, este Documentul constatator nr. 75464/23.12.2014, care atestă că ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în acordul-cadru nr. 92/71557 din 28.10.2013, încheiat cu .... Intervenientul susţine că nu a contestat declararea ca inadmisibilă a ofertei ... pentru acest lot, deoarece contestaţia sa ar fi fost lipsită de interes, în condiţiile în care a fost desemnat câştigător. Pentru toate considerentele de mai sus, ... solicită C.N.S.C. admiterea cererii sale de intervenţie, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către ... şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 2/23539/03.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29957/04.10.2016, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către ..., prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Cu privire la primul capăt de cerere din contestaţie, respectiv reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi constatarea inacceptabilităţii acesteia, autoritatea contractantă învederează Consiliului că această solicitare este rămasă fără obiect ş lipsită de interes. Astfel, autoritatea contractantă arată că, urmare a notificării prealabile a ..., a adoptat ca măsură de remediere, anularea în parte a raportului procedurii nr. 3/3497/24.08.2016 pentru Lotul 3 ..., inclusiv a 31

comunicărilor rezultatului procedurilor nr. 2/19334/25.08.2016 şi nr. 2/19335/25.08.2016, cu reluarea procedurii de la momentul evaluării documentelor de calificare şi a ofertelor depuse. Acest fapt a fost adus la cunoştinţa contestatorului prin adresa autorităţii contractante nr. 1/9733/08.09.2016 şi înregistrată la sediul contestatorului cu nr. 1286/08.09.2016. În acest sens, autoritatea contractantă, potrivit procesului-verbal intermediar nr. 3/3768/12.09.2016, a solicitat operatorilor economici participanţi următoarele: - ... să clarifice declaraţia din formularul nr. 8 - Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 pct. c1) din O.U.G. nr. 34/2006; - asocierii ... – ... să demonstreze că îndeplineşte cerinţa nr. 3 de la Capacitatea profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv că dispune de inginer mecanic responsabil cu utilajele; - pentru asociatul ..., formularul nr. 25 - respectiv să depună împuternicire semnată de reprezentantul legal al societăţii, certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local pentru punctele de lucru, certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la asigurările sociale la bugetul general consolidat pentru sucursala ..., declaraţie privind încadrarea în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii. În urma transmiterii răspunsurilor de către ofertanţi, autoritatea contractantă susţine că a luat act de faptul ca răspunsurile transmise de asocierea ... – ... nu sunt edificatoare pentru a se demonstra că este îndeplinită cerinţa nr. 3 de la Capacitatea profesională din fişa de date a achiziţiei şi a decis să declare oferta depusă de asocierea ... – ... inacceptabilă, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 3/3858/15.09.2016). Astfel, autoritatea contractantă precizează că solicitările contestatorului de la acest capăt de cerere sunt rămase fără obiect şi sunt, în acelaşi timp, şi lipsite de interes. Referitor la cel de al doilea capăt de cerere din contestaţie, respectiv la solicitarea de a obliga autoritatea contractantă „la respectarea termenelor şi obligaţiilor prevăzute în sarcina sa de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte implementarea efectivă a măsurilor de remediere solicitate de noi prin notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1/9733/05.09.2016”, ... - ... subliniază că şi această cerere este neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că a respectat termenele imperative prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, respectiv cele prevăzute de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 şi menţionează că a primit notificarea prealabilă în data de 05.09.2016, iar prin actul nr. 32

1/9733/08.09.2016 transmis în data de 08.09.2016, a adus la cunoştinţa contestatorului faptul că va lua măsuri de remediere cu privire la aspectele semnalate în notificarea prealabilă, respectând astfel termenul prevăzut de art. 6 alin. (4) din legea menţionată. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că prin procesul- verbal intermediar de evaluare nr. 3/3858/15.09.2016, a implementat soluţia de remediere, când, în urma reevaluării a declarat oferta depusă de asocierea ... – ... inacceptabilă, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că a respectat şi termenul prevăzut de art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiat şi a acestui capăt de cerere din contestaţia formulată de ... Prin adresa nr. 1479/12.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30862/12.10.2016, ... transmite concluzii scrise, ca urmare a primirii punctului de vedere al autorității contractante, cererii de intervenție și studierea dosarului achiziției publice la sediul C.N.S.C. la data de 10.10.2016. Astfel, în raport cu precizările autorității contractante din punctul de vedere nr. 2/23539/03.10.2016, ca fiind rămas fără obiect și lipsit de interes primul capăt de cerere din contestația formulată, deoarece în urma reevaluării ofertelor, oferta depusă de asocierea ... – ... pentru Lotul 3 ... a fost declarată inacceptabilă, contestatorul solicită Consiliului să constate netemeinicitatea afirmației, deoarece: Pe de o parte, în notificarea prealabilă și în contestație, s-au prezentat argumentat, la punctele 1 - 4, un număr de 4 nereguli identificate în oferta asocierii câștigătoare, ce pot avea ca unică soluție de remediere inacceptabilitatea acestei oferte. Dar, după cum se observă, motivul invocat de către autoritatea contractantă pentru inacceptabilitatea ofertei câștigătoare se referă doar la una dintre neregulile identificate, în speță neregula de la pct. 4 din Notificarea prealabilă și contestație, privind neîndeplinirea cerinței nr. 3 privind capacitatea profesională, cu referire la profilul electronic în care este licențiat dl. ..., persoana propusă pentru calitatea de Inginer mecanic - responsabil cu auto utilajele, contrar fișei de date a achiziției, prin care se solicită licențierea în profilul mecanic. Astfel, contestatorul susține că nu se poate afirma ca fiind rămas fără obiect și lipsit de interes primul capăt de cerere din contestație, deoarece oferta declarată câștigătoare pentru Lotul 3 ..., trebuie respinsă și din celelalte 3 motive prezentate în notificarea prealabilă și contestație la punctele 1-3, astfel: 1. Nesemnarea, de către reprezentantul legal a asociatului ... a împuternicirii din data de 30.06.2016, privind desemnarea dl. ... pentru semnarea documentelor ofertei depuse de aceasta. 33

Contestatorul precizează că această neregulă nu putea fi îndreptată prin completarea ofertei cu împuternicirea semnată faptic ulterior datei la care a produs efecte juridice. Aceasta deoarece, documentele ofertei asociatului ... au fost semnate de către reprezentatul împuternicit la data de 30.06.2016, dată la care nu era împuternicit legal în acest sens. Și prin semnarea faptică a împuternicirii ulterior datei de 30.06.2016, în urma solicitării de clarificări a comisiei de evaluare din data de 12.09.2016, documentele asociatului ..., semnate la data de 30.06.2016 de reprezentantul împuternicit, nu produc și nu pot produce efecte între această societate și autoritatea contractantă. Mai mult, ... consideră că prin adresa nr. 2/20818 din 12.09.2016, prin care se solicită prezentarea împuternicirii semnate de reprezentantul legal a asociatului ..., s-a creat un avantaj acestui ofertant fată de ceilalți ofertanți, fapt ce încalcă principiul tratamentului egal între ofertanți, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/ 2006, cât și de prevederile art. 201 alin. (2) din același act normativ. 2. Lipsa certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, din care să reiasă situația obligațiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (30.06.2016) pentru ofertantul asociat ... Cu privire la această neregulă sesizată și argumentată de contestator autorității contractante prin notificarea prealabilă depusă, autoritatea contractantă nu a dispus implementarea efectivă a nici o măsură de remediere, având în vedere procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 3/3768 din 12.09.2016, dar și documentele emise de autoritatea contractantă ulterior acestuia. Contestatorul reiterează faptul că, prin prezentarea certificatului de atestare fiscală nr. 48839/ 03.08.2016 eliberat de Administrația pentru Contribuabili Mijlocii constituita la nivelul Regiunii ..., din care reiese că ofertantul asociat ... nu are obligații fiscale și bugetare restante la data de 31.07.2016, cerința nu poate fi considerată îndeplinită, deoarece certificatul prezentat nu este în conformitate cu declarația din 13.07.2016, dată în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, în care se menționează îndeplinirea obligațiilor scadente în luna anterioară celei în care se depune ofertele, respectiv 30.06.2016. Astfel, lipsa obligațiilor scadente la data de 31.07.2016, nu înseamnă implicit lipsa obligațiilor scadente la data de 30.06.2016 și, în raport cu data deschiderii ofertelor ce a fost 19.07.2016, contestatorul invocă în continuare și jurisprudența C.N.S.C., relevant în acest sens fiind Buletinul Oficial nr. 2016 din 2014, regăsit pe site-ul www.cnsc.ro. 3. Lipsa tuturor certificatelor de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local pentru ofertantul asociat ..., respectiv pentru sedii secundare/puncte de lucru din următoarele unități administrativ- 34

teritoriale: comuna ... din județul ..., municipiul ... din județul ... și comuna ... din județul .... În acest sens, contestatorul susține că, chiar dacă în urma reevaluării ofertelor ca măsuri de implementare a neregulilor sesizate în notificarea prealabilă, prin răspunsul asocierii ... – ..., înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 1/10218 din 14.09.2016, la solicitarea de clarificări nr. 2/20818 din 12.09.2016, se prezintă certificatele privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local, nr. 5820/13.09.2016 eliberat de comuna ..., județul ..., nr. 11484/13.09.2016 eliberat de municipiul ..., județul ... și nr. 4927/13.09.2016 eliberat de comuna ... jud. ..., consideră că această neregulă nu poate fi îndreptată prin completarea ofertei cu certificatele menționate, deoarece: - ofertantul asociat ... nu a depus în ofertă declarație cu anexă privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local, în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr.925/2006; - se încalcă prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006 și art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, valabile la data inițierii procedurii, întrucât prezentarea certificatelor lipsă inițial, nu poate fi încadrată în categoria clarificărilor sau completărilor prezentate inițial de ofertant în scopul îndeplinirii cerinței menționate; - prin articolul unic pct. 46 din al Hotărârea nr. 834/2009, a fost abrogat art. 77 din HG nr. 925/2006 care permitea completarea documentelor de calificare lipsă; în același timp, abrogarea articolului menționat a fost compensată cu introducerea, prin aceeași hotărâre, a art. 11 alin. (4) care acordă posibilitatea ofertanților de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire; - participanții la procedură au obligația fie de a prezenta inițial toate documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, fie de a prezenta o declarație în sensul respectării cerințelor impuse, lipsa uneia dintre cele două variante conducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fișei de date a achiziției, respectiv, a completării ofertei; - prin adresa autorității contractante nr. 2/20818 din 12.09.2016 se solicită prezentarea certificatelor lipsă și s-a creat un avantaj acestui ofertant față de ceilalți ofertanți, fapt ce încalcă principiul tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cât și de prevederile art. 201 alin. (2) din același act normativ. Pe de altă parte, contestatorul menționează că prin punctul 5 din notificarea sa prealabilă și contestația formulată, a sesizat o neregulă cu privire la incapacitatea tehnică și profesională a asocierii ... – ... de a se achita de derularea obligațiilor contractuale, având în vedere că este desemnată câștigătoare pentru Lotul 3 ... și pentru Lotul 6 SDN ... și, 35

mai mult decât atât, ofertantul asociat ... este membru și al asocierii ... – ... – ... declarate câștigătoare pentru Lotul 1 SND .... În acest sens, contestatorul reiterează faptul că autoritatea contractantă nu a dispus implementarea efectivă a nici o măsură de remediere, având în vedere procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 3/3768 din 12.09.2016, dar și documentele emise ulterior acestuia, deși trebuiau cel puțin clarificate, aspecte privind deținerea utilajelor declarate de ... ... jud. ... în precontractul de închiriere încheiat cu ..., solicitarea documentelor, traduse în limba română, privind deținerea utilajelor depuse de asociatul ..., regăsite la paginile 106-108, 113-117, 120-122, 125-128, 130-132 din documentele de calificare, deoarece documentele menționate nu sunt în limba română, solicitarea de dovezi certe privind capacitatea tehnică și profesională a asocierii declarate câștigătoare de a se achita de derularea obligațiilor contractuale, în contextul în care aceasta este desemnată câștigătoare pentru Lotul 3 ... și pentru Lotul 6 SDN ... și, mai mult decât atât, ofertantul asociat ... este membru și al asocierii declarate câștigătoare pentru Lotul 1 SND .... În ceea ce privește solicitarea de documente/informații privind deținerea utilajelor declarate de ... sat ... com. ... jud. ... în precontractul de închiriere nr. 72/ 30.06.2016 încheiat cu ..., în urma studierii dosarului constituit la C.N.S.C, contestatorul arată că a identificat documentul Note scrise, înregistrat la Consiliu cu nr. 29970/ 04.10.2016, depus de contestatorul ... cu privire la rezultatul pentru Lotul 6 SDN ... din cadrul acele... proceduri de atribuire, unde câștigătoare a fost desemnată inițial aceeași asociere ... – ... Din cadrul documentului menționat, conform adresei nr. 6221/ 29.09.2016 emisă de Primăria Comunei ... jud. ..., unitatea administrativ- teritorială unde își are sediul ..., rezultă că aceasta nu figurează în evidențele primăriei cu utilajele precontractate conform precontract de închiriere nr. 72/30.06.2016 încheiat cu ... și depus în cadrul Lotului 3 .... În acest sens, contestatorul precizează că dovada prezentată anterior întărește rezerva argumentată în notificarea prealabilă și contestație, privind deținerea de către ... a volumului impresionant de utilaje și echipamente declarat, fiind astfel cu atât mai evidentă necesitatea solicitării de clarificări/relații de la ofertant/alte instituții privind deținerea utilajelor în speță. În ceea ce privește precizările autorității contractante de la pct. 2 din punctul de vedere nr. 2/23539/03.10.2016, ca fiind neîntemeiat capătul de cerere subsidiar din contestația formulată, ... arată că acestea sunt netemeinice, având în vedere procesul verbal intermediar de evaluare nr. 3/3858/15.09.2016. Aceasta deoarece, implementarea efectivă a măsurilor de remediere s-a realizat la data transmiterii noilor comunicări a rezultatului procedurii, respectiv data de 03.10.2016. Cu toate că termenul prevăzut la art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, pentru implementarea efectivă a măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 36

1/9733/05.09.2016, a expirat la data de 15.09.2016. Dar implementarea efectivă a măsurilor de remediere de către autoritatea contractantă, s-a realizat odată cu aprobarea și înregistratei noului raport al procedurii nr. 3/4130/30.09.2016 și transmiterea noilor comunicări aferente din data de 03.10.2016. În urma studierii dosarului constituit la C.N.S.C., contestatorul menționează că a identificat documentul înregistrat cu nr. 29867/ 03.10.2016 reprezentând Cerere de intervenție în interes propriu a ..., cu privire la contestația formulată pentru Lotul 3, document ce nu a fost transmis și către acesta, în vederea asigurării respectării principiilor contradictorialității și dreptului la apărare. În raport cu cererea de intervenție, contestatorul apreciază că toate precizările din aceasta ca fiind nefondate, date fiind argumentele prezentate detaliat în contestație, dar și anterior și, pe cale de consecință, cererea de intervenție trebuie respinsă. Aceasta nu prezintă niciun argument concret privind o posibilă lipsă de fundament a criticilor din contestație, motivația intervenientului fiind de ordin generalist, cu aprecierea corectitudinii evaluării ofertei sale de către autoritatea contractantă și negarea nefundamentată a criticilor. În considerarea celor evocate, contestatorul reiterează aspecte cu privire la neîndeplinirea de către intervenient a cerinței nr. 3 privind capacitatea profesională, cu referire la profilul electronic în care este licențiat dl. ... și depunerea de documente suplimentare cu nominalizarea unei noi persoane pentru funcția de Inginer mecanic - responsabil cu auto utilajele, în persoana dl. ..., persoană licențiată în profilul mecanic, precum și la certificatele de atestare fiscală privind plata datoriilor la bugetul local aferente sediilor secundare/ punctelor de lucru ale ofertantului asociat. În urma studierii dosarului cauzei la C.N.S.C., ... a formulat, în temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 101/2016, concluziile scrise nr. 1974/20.10.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 31878/20.10.2016, prin care solicită respingerea contestației nr. 1372/26.09.2016, formulată de ... și a contestației nr. 2170/19.09.2016, formulată de ... și, pe cale de consecință, admiterea cererilor de intervenție formulate de ... Intervenientul ... subliniază că, având în vedere raportul procedurii nr. 3/4130/30.09.2016, prin s-a anulat procedura de atribuire aferentă lotului 3 ..., ca urmare a reevaluarii ofertelor și constatării inadmisibilității acestora, contestația formulată de ... a ramas fără obiect, aceast ofertant pierzând calitatea de participant la procedura de atribuire. ... solicită Consiliului, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sa respingă contestatia depusă de ... ca fiind lipsita de obiect și formulată de o persoană care nu prezintă un interes actual. Pe fond, ... susține că criticile formulate de ... sunt neîntemeiate. Cu privire la împuternicirea acordată dlui ... pentru semnarea documentelor ofertei depusă de asociatul ..., ... arată că redepunerea 37

împuternicirii are valoarea unei ratificări cu efect retroactiv în baza art. 1311 și art. 1312 din Codul Civil. Referitor la certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, din care să reiasă situația obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (30.06.2016), ... invocă prevederile cap. III.2.1 (a) „Condiţii de participare” din fișa de date a achiziţiei, art. 9 din Ordinul nr. 509 din 14 septembrie 2011 privind formularea criteriilor de calificare si selecţie, și arată că, în conformitate cu cele consemnate în procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 2 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3/3286/10.08.2016, a depus împreună cu adresa nr. 294/04.08.2016 documentele solicitate, respectiv certificatul de atestare fiscală nr. 4883/03.08.2016. ... învederează că în punctul de vedere nr. 2/22805/27.09.2016, autoritatea contractantă a specificat faptul că la analiza îndeplinirii acestei cerințe a avut în vedere și prevederile art. 158 alin. (5) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală potrivit cărora certificatul de atestare fiscală se emite în maximum 3 zile lucrătoare de la data depunerii cererii și poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioada de până la 30 de zile de la data eliberării. În opinia ..., jurisprudența invocată constestator nu este aplicabilă în cazul de față, întrucât în cazul invocat, declaraţia pe proprie răspundere în baza art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 prezentată de respectivul ofertant a fost contrazisă de o adresă a Administraţiei Sector 2 a Finanţelor Publice, conform căreia contestatorul în speţă figura cu datorii exigible la nivelul lunii anterioare celei în care s-a depus oferta, situație inexistentă în speţa de față. Invocând speța BO2014_2943, ... învederează că practica Consiliului este în sensul de că autoritatea contractantă încalcă scopul și principiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 declarând ca inacceptabilă oferta pe motivul nedepunerii certificatelor de atestare fiscală fără îndeplinirea obligaţiei de a solicita clarificări și completări în această privinţa, în ipoteze similare celei de față. Cu privire la certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local pentru ofertantul asociat ..., ... menționează că prin solicitarea de clarificări nr. 2/20818 din data de 12.09.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat pentru acest asociatul prezentarea certificatelor de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri la bugetul local pentru punctele de lucru: sat ..., comuna ..., punct ..., judeţul ...; municipiul ..., strada ..., judeţul ...; sat ..., comuna ..., punct de lucru ..., judeţul ..., iar prin răspunsul la solicitările de clarificari nr. 701/14.09.2016, ... a transmis certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a 38

impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local pentru toate punctele de lucru deschise de către ... ... învederează că în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea certificatelor de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru, invocă prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006 și jurisprundența Consiliului (BO2013_4260) și susține că autoritatea contractantă nu putea elimina oferta sa pentru neprezentarea unor documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Față de aceste aspecte, ... opinează că măsura autorității contractante respectă atât litera, cât și spiritul legislaţiei achiziţiilor publice, autoritatea contractantă neaplicând asocierii ... - ... un tratament favorabil. Cu privire la îndeplinirea cerinţei nr. 3 din secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției, referitor la profilul în care este licențiată persoana propusă pentru calitatea de inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele, dl. ..., ... precizeză că pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe aprezentat pentru dl. ... următoarele documente: (i) in susţinerea competențelor: - Diploma de inginer nr. 5883/26.01.2014; - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de mărfuri nr. 0001927/2013, - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de persoane nr. 0001030/2013; - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de mărfuri nr. 0018551/2008; - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de persoane nr. 0018526/2013; (ii) în susţinerea experienţei: - documente care atestă coordonarea efectivă a auto utilajelor de către dl. ... în cadrul contractelor de deszăpezire aferente anilor 2013- 2014, 2014-2015, 2015-2016, prin care s-a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare. ... subliniază că în urma primei evaluări a ofertelor, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită această cerinţa, însă, deși această cerinţă este identică pentru ambele loturi, cu ocazia reevaluarii ofertelor din cadrul lotului nr. 3, autoritatea contractanta a modificat conținutul cerinţei și a transformat denumirea poziţiei pentru care este nominalizat specialistul în cerinţă de calificare. ... învederează că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca persoana nominalizată pentru poziţia de inginer mecanic-responsabil cu autoutilajele să fie incadrat pe postul de inginer mecanic sau să dețină diplomă de inginer mecanic, astfel că declararea ofertei sale ca inacceptabilă, raportat la cerinţa inexistentă în documentaţia de atribuire, încalcă prevederile art. 33 alin. (1), art. 170 din O.U.G. nr. 39

34/2006, precum și principiile transparenței și proporționalității, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. d) ăi lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. ... arată că cerinţa cu privire la studii a fost exclusiv de prezentare a unei diplome de inginer/inginer colegiu/subinginer emisă de o facultate de profil, fără a se solicita diplomă de inginer mecanic, ci exclusiv diplomă de inginer al unei facultăți tehnice de profil. În opinia ... Diploma de inginer nr. 5883 din data de 26.01.2004, emisă de Facultatea de Transporturi din cadrul Universităţii Politehnice din Bucureşti, facultate tehnica de profil, este cea mai relevantă pentru îndeplinirea acestei cerințeprin raportare la obiectul acordului-cadru, fiind emisă de Facultatea de Transporturi. ... susține că studiile și documentele de certificare din partea Autorității Rutiere Române confirmă competența d-lui ... pentru îndeplinirea acestor activități, prevăzute în nota justificativă nr. 17/4041 din data de 07.05.2016, conform căreia persoana nominalizată pentru acest post trebuie sa aibă cunoștințe mecanice pentru a da soluţii în momentul defectării în teren a acestora sau înlocuirii, daca este cazul, cu un alt utilaj. În susținerea faptului că nu există obligaţia că persoana nominalizată să faca dovada ca este „inginer mecanic”, ... învederează că este permisă inclusiv prezentarea unei diplome de „subinginer”, iar în cadrul grilelor de evaluare întocmite de membrii comisiei de evaluare pentru evaluarea acestei cerinţe s/a consemnat, pentru toti ofertanţii, prezentarea unei diplome de inginer fără a se indica vreo specializare. Referitor la experienţa profesională, ... arată că d-l ... a participat in proiecte anterioare având o poziţie similară, astfel că scopul pentru care această cerinţă de calificare a fost formulată a fost atins prin documentele prezentate, așa cum autoritatea contractantă a solicitat prin documentația de atribuire. De altfel, ... învederează că față de respingerea ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţei nr. 3 din fișa de date cu privire la persoana propusă pentru poziţia de inginer mecanic - responsabil cu utilaje, a formulat deja notificare prealabilă, prin care solicită adoptarea de măsuri de remediere. Cu privire la capacitatea tehnică și profesionala a Asocierii ... - ... de a se achita de derularea obligaţiilor contractuale, ... precizează că pentru îndeplinirea cerinţei nr. 2 din fișa de date referitoare la utilaje, asociera a prezentat documentele solicitate, respectiv: Formularul nr. 16, anexa la Formularul nr. 16, precontractul pentru punerea la dispoziţie a utilajelor închiriate, precum și documentele relevante pentru utilajele aflate în proprietate, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor la proprietatea utilajelor închiriate, ... subliniază că aserţiunile ... cu privire la cifra de afaceri a locatorului ... și suspiciunile cu privire la imposibilitatea acestuia de a ne pune la dispoziţie utilajele contractate nu prezintă nicio relevanță câtî vreme: 40

- prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca ofertanții să facă dovada deţinerii în proprietate a utilajelor de locatorul acestora în ipoteza prezentării unui precontract de închiriere; - conform normativelor contabile bunurile se înscriu în contabilitatea societății și sunt evidențiate în situațiile financiare anuale în funcţie de rata de amortizare; - nu există nicio interdicție în documentaţia de atribuire în sensul că închirierea nu ar putea fi succesivă, respectiv Asocierea ... - ... să închirieze utilaje de la un operator economic care a închiriat la rândul sau aceste utilaje. În ceea ce privește adresa nr. 6221/29.09.2016 emisă de Primăria Bârsărești, ... face precizarea că ... deţine și un punct de lucru în oraşul Oneşti, iar faptul că anumite utilaje nu sunt înmatriculate la un anumit sediu nu înseamnă că acestea nu există în proprietatea operatorului economic. Se învederează că autocamioanele, autobasculantele și autoutilitarele în sine se înregistrează ca mijloace de transport în evidențele fiscale ale primăriilor, iar componentele de lame pentru zăpadă și sărărițe pentru împrăștiat clorura de calciu lichidă sau amestecul de sare cu nisip solid sunt evidențiate ca obiecte de inventar în cadrul operatorilor economici, pentru acestea nepercepându-se niciun fel de taxe locale. În ceea ce priveşte criticle cu privire la faptul că Asocierea ... - ... a depus documente identice pentru loturile nr. 3 și nr. 6, ... invocă clarificarea nr. 1, conform căreia în cazul în care se prezintă aceleaşi utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, ofertantul trebuie să aibă în vedere ca acest lucru să nu afecteze în niciun fel derularea obligaţiilor contractuale. Se subliniază că în ofertele pentru loturile 3 și 6 au fost prezentate două precontracte de închiriere, plus documente de proprietate pentru o parte dintre utilaje, deci așa cum se specifică și în punctul de vedere nr. 2/22805/27.09.2016, Asocierea ... - ... a prezentat un număr mult mai mare de utilaje disponibile decât minimul solicitat prin documentaţia de atribuire. Referitor la faptul că ... a participat într-o altă formă de asociere și în cadrul lotului nr. 1, acesta subliniază că în fișa de date s-a precizat că în cazul unei asocieri aceasta cerinţă se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor asocierii, astfel încât criticile sunt neîntemeiate. Referitor la criticile privind neprezentarea traducerilor în limba română a unora dintre documentele care atestă proprietatea utilajelor prezentate de asociatul ... pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, ... reiterează susținerile autorității contractante din punctul de vedere nr. 2/22805/27.09.2016, conform căreia nu a fost efectuata o astfel de solicitare întrucât, pe de o parte, documentele cuprindeau și denumirea în limba română a utilajului achiziţionat, astfel încât comisia de evaluare 41

a putut verifica îndeplinirea cerinţei de calificare, iar, pe de altă, parte, Asocierea ... - ... a prezentat un număr mai mare de utilaje aflate la dispoziţie decât minimul solicitat prin documentaţia de atribuire, astfel încât nu a mai fost necesară și includerea utilajelor asociatului ... pentru a se asigura îndeplinirea cerinţei din fișa de date. Referitor la contestația depusă de ..., ... solicită respingerea acesteia. ... invocă inadmisibilitatea motivelor de contestare neincluse în notificarea prealabilă. În acest sens, ... susține că ... nu a formulat un capăt de cerere privind anularea, în parte, a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ... De asemenea, ... susține că și următoarele motive de contestație invocate de ... sunt inadmisibile, având în vedere că acestea nu au fost invocate în notificarea prealabilă nr. 2069/05.09.2016 în fața autorității contractante cu nerepectarea prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: - neprezentarea, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5) din H.G. nr. 925/2006, a documentelor relevante pentru demonstrarea cerinţei de calificare (certificatul de atestare fiscală) privind lipsa obligaţiilor de plată la bugetul general consolidat de stat la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.06.2016, pentru asociatul ...; - neprezentarea de documente relevante pentru demonstrarea cerinţei de calificare privind lipsa obligaţiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local (lipsa certificatelor de atestare fiscală) pentru asociatul ... cu privire la punctele de lucru; - oferta nu îndeplineşte cerinţa de calificare profesionala nr. 3 de la Cap. III.2.3. a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziţiei, referitor la profilul mecanic în care trebuie să fie licențiat expertul cheie solicitat inginer mecanic - responsabil cu autoutilaje; De asemenea, ... susține că toate criticile ... cu privire la oferta sa sunt neîntemeiate, așa cum a arătata, mai sus, cu privire la contestația formulată de ... În ceea ce priveşte criticile privind capacitatea tehnică și profesională a Asocierii ... - ... de a se achita de derularea obligaţiilor contractuale, având în vedere că a câștigat procedura pentrul loturile 3 ... și 6 SDN ..., iar ... este membru și al Asocierii ... – ... – ... declarată câștigatoare pentru lotul 1 SDN ..., ... face precizarea că prin notificarea prealabilă nr. 2069/05.09.2016, ... nu a solicitat întreprinderea niciunei măsuri, ci doar a chestionat cum poate fi justificată deţinerea numărului de utilaje, astfel că, solicitarea de formulare a unor clarificări de confirmare a proprietății utilajelor de către ... și solicitarea de respingere a ofertei Asocierii ... - ..., formulate prin concluziile scrise nr. 2250 din data de 30.09.2016 sunt, de asemenea, inadmisibile. 42

... prezintă argumentele sale privind netemeinicia susţinerilor contestatorului ... cu privire la oferta depusă de Asocierea ... - ... Astfel, cu privire la înscrisurile aferente utilajelor care urmează a fi închiriate de la ..., ... susține că interpretarea ... din cuprinsul notelor scrise nr. 2250/30.09.2016 cu privire la cerinţa de la capitolul 4. art. 4.1.3 din caietul de sarcini este eronată, autoritatea contractantă solicitând exclusiv prezentarea unei „declaraţii privind dotarea cu autovehicule, utilaje, echipamente [...]", deci neincluderea de documente suport. De asemenea, se invocă punctul de vedere al autorității contractante, conform căruia nu s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada îndeplînirii caracteristicilor tehnice prevăzute de AND 525/2013, acest lucru fiind responsabilitatea fiecărui ofertant. Cu privire la îndeplinirea de autotractorul Renault Premium nr. de înmatriculare VN 79 RON a criteriilor tehnice, respectiv de către autoutilitara IVECO nr. de înmatriculare VN 44 SOT a cerinţelor din caietul de sarcini, ... preia răspunsul autorității contractante la notificarea prealabila nr. 2/20487/08.09.2016, conform căruia autotractorul îndeplineşte cerinţele tehnice solicitate prin clarificarea nr. 14 la documentaţia de atribuire, necesarul de ATB este precontractat și este asigurat prin prezentarea precontractului de închiriere încheiat cu ... iar autoutilitara nu este luată în calcul pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare. În ceea ce priveşte macaraua de 40 de tone, ... face referire la punctul de vedere nr. 2/22805/27.09.2016, conform căruia cerinţa a fost considerata îndeplinita prin referire la un alt utilaj decât cel indicat de ... Cu privire la critica ... referitoare la prezentarea de documente care să ateste îndeplinirea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor prezentate de ofertanţi, ... sublinaiază că, nu s-a solicitat prezentarea de documente care să ateste specificaţiile tehnice ale utilajelor prezentate în ofertă, aspect confirmat și de autoritatea contractantă în răspunsul la notificarea prealabila nr. 2/20487/08.09.2016. În drept, concluziile scrise se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006, precum și pe toate prevederile legale la care am făcut referire în cuprinsul acestora. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, ânregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31350/17.10.2016, ... a formulat „precizări” la la cererea de intervenție depusă în cadrul procedurii de atribuire pentru - lotul 3 ..., în care arată că în fișa de date a achiziţiei, la cerinţa de calificare nr. 3 de la capitolul „Capacitatea profesională” din fișa de date a achiziției s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de ... Inginer mecanic, responsabil cu utilajele...” În opinia ... solicitarea unui inginer mecanic este una generică, deoarece domeniul mecanic este unul vast și cuprinde mai multe specializări cum ar fi: inginerie macanică, sisteme şi echipamente 43

termice, maşini şi instalaţii pentru agricultură şi Industria alimentară, echipamente pentru procese industriale, mecanică fină și nanotehnologii, maşini și sisteme hidraulice și pneumatice, etc., stfel că prezentarea unei persoane care are studii în domeniul ingineriei mecanice este suficientă pentru îndeplinirea condiţiei. ... susține că a făcut dovada că asocierea sa mai dispune și de alte persoane care pot îndeplini funcţia propusă, sens în care am depus mai multe documente, respectiv C.V. și diploma de studi pentru domnul ..., angajat al asociatului ..., care are studii în domeniul inginerie mecanică. III. Prin contestaţia nr. 1486/13.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3155/13.10.2016, formulată de către ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/23537/03.10.2016 pentru lotul 3 ..., a raportului procedurii nr. 3/4130/30.09.2016 aferent lotului 3 ... și a refuzului autorității contractante de a aproba rapoartele procedurii aferent lotului 3 ... nr. 3/3908/19.09.2016 și nr. 2/22773/27.09.2016, emise autoritatea contractantă ..., prin ..., în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 3 – ..., se solicită următoarele: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 3/4130/30.09.2016 aferent lotului 3 ..., în ceea ce priveşte respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de ... şi anularea procedurii pentru lotul 3, precum şi anularea tuturor actelor autorităţii contractante şi rezoluţiilor reprezentatului legal, care au stat la baza încheierii acestui raport; - anularea comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 3, nr. 2/2353703.10.2016, înregistrată la ... cu nr. 1420/03.10.2016; - revocarea decizei autorităţii contractante de anulare a procedurii; - reevaluarea ofertei depusă de ... pentru lotul 3 ... şi constatarea admisibilitatea acestei oferte; - obligarea reprezentatului legal al autorităţii contractante la aprobarea raportului procedurii, conform deciziei unanime a comisiei de evaluare, precum şi a punctelor de vedere emise de serviciile de specialitate din cadrul autorităţii contractante. În fapt, ... arată că, iniţial, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/19335 din 25.08.2016, a fost informat că oferta sa pentru lotul 3 ... a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, clasându-se pe locul II, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ... - ... ... menționează că, în urma notificării prealabile nr. 1290/05.09.2016 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1/9733/05.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat răspunsul nr. 1/9733/08.09.2016, prin care a adoptat măsura de remediere de anulare a raportului procedurii nr. 3/3497/ 24.08.2016 pentru lotul 3 ..., inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 2 19334 din 25.08.2016 şi nr. 2/ 19335 din 25.08.2016 și de reluare a procedurii de la momentul evaluării documentelor de calificare. ... arată că în etapa de implementare a măsurilor de remediere, prin solicitarea de clarificări nr. 2/20819 / 12.09.2016 autoritatea 44

contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 (A), pct. c1 depusă în ofertă, corelat cu Documentul constatator nr. 92/75464/23.12.2014, emis de ..., ca urmare a nesemnării contractul subsecvent aferent acordului - cadru nr. 92/71557/28.10.2013 având ca obiect „Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2013-2015 a drumurilor naţionale și autostrăzilor din administrarea D.R.D.P. laşi - Lot Is 2 - ...". ... precizeză că, prin adresa nr. 1327/14.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2/21078 din 15.09.2016, a argumentat neîncadrea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006, pct. c1, motivat pe necunoaşterea existenţei documentului constatator nr. 92/75464/ 23.12.2014 emis de ..., doarece nu i-a fost comunicat documentul respectiv, contrar dispoziţiilor art. 972 din H.G. nr. 925/2006, de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiilor cumulative pentru considerarea unei oferte a se încadra în situaţia prevăzută la art. 181 lit. c1 ) din O.U.G. nr.34/2006, și la faptul că ulterior emiterii documentului constatator, ... a participat şi la alte proceduri organizate de autoritatea contractantă şi a încheiat acordurile-cadru nr. 124/04.11.2015 și nr. 54/14.07.2015, cazuri în care nu a fost pusă în discuţie încadrarea sa în situaţiile prevăzute la art. art. 181 lit. c1 ) din O.U.G. nr. 34/2006. ... arată că ulterior formulării contestaţiei nr. 1372/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29138/26.09.2016, a primit nouă comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/23537 din 03.10.2016, conform căreia oferta sa pentru lotul 3 a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/ 2006, întrucât nu a îndeplinit una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, fiind incidente prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/ 2006, motivat de neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, conform Documentului constatator nr. 92/ 75464/ 23.12.2014, iar procedura de atribuire a prentru lotul 3 ... a fost anulată, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece au fost depuse numai oferte inanceptabile; ... susține că decizia autorității contractante de respingere, ca inancceptabilă, a ofertei sale este nelegală și netemeinică. În acest sens, ... arată că de existenţa documentului constatator nr. 92/75464/23.12.2014 a luat cunoştinţă abia la data de 10.10.2016, cu ocazia studierii la C.N.S.C. a dosarului achiziţiei publice aferent dosarelor C.N.S.C. nr. .../ .../ 2016. De asemenea, acest contestator arată că nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de legiuitor la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv neexecutarea obligaţiilor să fie determinată de motive imputabile ofertantului în cauz și neexecutarea să fi produs ori să fie de natură a produce grave prejudicii beneficiarilor. Un alt aspect invocat de ... este acela că decizia de respingere a ofertei sale s-a bazat exclusiv pe rezoluţia conducătorului autorităţii 45

contractante din data de 30.09.2016, dată pe raportul procedurii având nr. 2/22773 din 27.09.2016, „Către comisie: Rog reevaluare oferte cu menţiunea că autoritatea contractantă propune excluderea ... având în vedere documentul constatator nr. 92/ 75464/23.12.2014 emis de ... şi publicat în SEAP”. În opinia ..., comportament contradictoriu al conducătorul autorităţii contractante încalcă prevederile art. 33 alin. (6), art. 34 alin. (1), art. 71 alin. (1), art. 72 alin. (2) lit. b), h), j), art. 81, art. 82) și art. 39 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În drept, ... se prevalează de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legea nr. 101/ 2016. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 2/2453/20.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31932/20.10.2016, ... a formulat punct de vedere la contestatia nr. 1486/13.10.2016, înregistrata la C.N.S.C. cu nr. 31055/13.10.2016 depusă de ..., solictând respingerea acesteia, ca inadmisibilă, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101 din 2016, și, pe fond, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă învederează că, sub aspectul tuturor capetelor de cerere, această contestație nu a făcut obiectul vreunei notificări prealabile din partea contestatorului în scopul adoptării unor măsuri de remediere, ci contestatorul s-a adresat direct Consiliului, iar notificările prealabile efectuate de contestator se refera la alte acte decât cele ce fac obiectul acestei contestații. Față de dispoziţiile imperative ale art. 6 din Legea nr. 101/2016 și a situației de fapt constând în lipsa notificării prealabile, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca inadmisibilă. Pe fond, autoritatea contractantă consideră contestația neîntemeiată și solicită respingerea acesteia. Totodată, autoritatea contractantă învederează că există o contradicţie între capetele de cerere ale contestației. Astfel, deși se solicită anularea raportului procedurii nr. 3/4130 din 30.09.2016 și a tuturor actelor care l-au precedat, precum și a comunicărilor ulterioare, la ultimul capat de cerere se solicită „obligarea reprezentantului legal al autorității contractante la aprobarea raportului procedurii conform deciziei unanime a comisiei de evaluare”, existând confuzie în ceea ce priveşte conținutul contestației. Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării ofertelor a decis anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3 ..., în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, motivat de faptul că au fost depuse numai oferte inacceptabile. În punctul de vedere se precizeză că oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă, deoarece nu a îndeplinit una din cerinţele de calificare stabilită în documentaţia de atribuire, respectiv de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale, conform documentului constatator nr. 46

92/75464/23.12.2014, fiind incidente dispoziţiile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei contestații, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. Cu adresa nr. 1524/20.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31818/20.10.2016, ... a formulat, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016, „concluzii scrise” aferente contestațiilor sale care fac obiectul dosarelor C.N.S.C. nr. ... și nr. .., prin care invocă excepţia lipsei de obiect actual a cerererii de intervenţie în interes propriu, formulată de ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29867/03.10.2016, întrucât Asocierea ... - ... nu mai poate avea vreun interes legitim în cadrul lotului 3 ..., deoarece comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016 nu a fost atacată în termenul legal, prin depunerea de contestatie la Consiliu sau instanţă. ... menționează că prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016, Asocierea ... - ... a fost informat că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu a îndeplinit cerinţa de calificare profesională nr. 3 de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, deoarece dl. ..., propus ca responsabil cu autoutilajele, nu este inginer mecanic. În opinia ..., în situaţia în care ofertantul Asocierea ... - ... se considera vătămat de această decizie a autorităţii contractante, trebuia să depună contestaţie la Consiliu sau instanţă, în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştiinţă a actului comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/ 23598 din 03.10.2016, conform prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) coroborate cu prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016. ... învederează că în modul de calcul a termenului de sesizare a Consiliului/ instanţei sunt incidente două situaţii: fie prevederile art. 8 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/ 2016, fie strict numai în raport cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Deoarece autoritatea contractantă nu a adoptat măsurile de remediere față de notificarea prealabilă nr. 1290/05.09.2016, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, ... concluzionează că în cauză este incidentă doar a doua situaţie, termenul de contestare la Consiliu/ instanţă a comunicării rezultatului procedurii nr. 2/23598 din 03.10.2016 transmisă ofertantului Asocierea ... - ... a expirat la data de 13.10.2016. Invocând prevederile art. 6 alin. (11) și art. 49 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ... concluzionează că, la momentul de față, contestarea de către Asocierea ... - ... a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă şi comunicate acesteia prin adresa nr. 2/23598 din 03.10.2016, ar fi tardivă, indiferent de calea de atac aleasă. 47

... susține că a acţionat conform prevederilor legale la depunerea contestaţiei sale nr. 1486/13.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31055/13.10.2016 (dosar nr. .../ 2016), prin care a contestat măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, conform raportul procedurii nr. 3/4130 din 30.09.2016, în ceea ce priveşte respingerea ofertei depusă de ... şi anularea procedurii, măsuri comunicate prin adresa autorităţii contractante nr. 2/ 23537 din 03.10.2016. Având în vedere argumentele din contestaţia sa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29138/ 26.09.2016 (dosar nr. .../2016), din concluziile scrise înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 30989/13.10.2016, precum şi din prezentele concluzii scrise, ... solicită Consiliul să admită contestaţia sa, așa cum a fost formulată, precum şi excepţiile invocate în prezentele concluzii scrise. ... precizează că doar în cazul în care Consiliul va admite excepţia faptului că Asocierea ... - ... nu mai poate avea vreun interes legitim în cadrul procedurii de atribuire pentru lotul 3 ... și orice contestatie promovată de acesta ulterior datei de 13.10.2016 este si ar fi tardivă, va renunţa la contestaţia sa nr. 1372/ 26.09.2016 înregistrată la CNSC cu nr. 29138/ 26.09.2016 (dosar nr. .../ 2016). În drept, ... se prevalează de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/ 2016, precum şi de toate actele normative aplicabile. Cu adresa nr. 1527/20.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32025/21.10.2016, ... a formulat, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016, „concluzii scrise” aferente contestației sale nr. 1372/26.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29138/26.09.2016 (dosar nr. .../2016) față de concluziile scrise nr. 1974/17.10.2016 înregistrate la Consiliu cu nr. 31350/17.10.2016, susținând că criticile din acel document sunt false, denaturate, nefondate și neîntemeiate. Cu privire la lipsa obiectului actual a contestaţiei sale nr. 1372/26.09.2016 (dosar nr. .../ 2016), precum şi a interesului actual în cadrul prezentei proceduri, invocate de intervenientul ..., ... învederează depunerea contestaţiei sale nr. 1486/13.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31055/13.10.2016 (dosar nr. .../2016), prin care a contestat măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă conform raportului procedurii nr. 3/4130 din 30.09.2016, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi anularea procedurii, măsuri comunicate prin adresa autorităţii contractante nr. 2/23537 din 03.10.2016. ... susține că a formulat contestația în termenul legal şi procedural, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, caz în care este aplicabilă excepţia depunerii contestaţiei direct la Consiliu/ instanţă, fară îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. ... susține că interesul său este actual, deoarece prin contestaţia nr. 1486/13.10.2016, a solicitat obligarea autorităţii contractante la 48

reevaluarea ofertei sale pentru lotul 3 ... şi constatarea admisibilității acesteia. De asemenea, ... subliniază că obiectul contestaţiei sale nr. 1372/26.09.2016 rămâne de actualitate, deoarece în notificarea prealabilă şi în contestaţie a prezentat e 4 nereguli ale ofertei Asocierii ... - ..., care conduc la inacceptabilitatea acestei oferte aceasta pentru lotul 3 .... În opinia ..., rămânerea fară obiect a contestaţiei sale nr. 1372/ 26.09.2016, ar putea fi pusă în discuţie numai în situaţia în care Consiliul ar admite excepţia faptului că Asocierea ... - ... nu mai poate avea vreun interes legitim în cadrul lotului 3 ... şi orice contestaţie promovată de aceasta ulterior datei de 13.10.2016 este tardivă. În acest sens, ... invocă prevederile art. 206 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 2a alin. (2) paragraf 2 din Directiva 89/665/CEE/1989 actualizată, având în vedere că respingerea ofertei sale nu poate fi considerată definitivă din moment ce nu a fost confirmată de un organism independent responsabil de soluţionarea căilor de atac. În opinia ..., ... fie a încălcat dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, expunând denaturat, incorect şi incomplet situaţia în fapt, prin omiterea specificării faptului că ... a depus contestație, fie a întocmit concluziile scrise fără a verifica temeinicia criticilor şi afirmaţiilor prezentate. ... susține că criticile ... sunt nefondate. În opinia ... nesemnarea, de către reprezentantul legal a asociatului ..., a împuternicirii din data de 30.06.2016 nu putea fi îndreptată prin completarea ofertei cu împuternicirea semnată faptic ulterior datei la care a produs efecte juridice, deoarece se încalcă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, ce obligă ofertanţii la elaborarea ofertelor în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte lipsa certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, din care să reiasă situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (30.06.2016) pentru ..., ... reiterează faptul că cerinţa nu poate fi considerată îndeplinită prin prezentarea certificatului de atestare fiscală nr. 48839/03.08.2016, eliberat de Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii ..., din care reiese că ... nu are obligaţii fiscale şi bugetare restante la data de 31.07.2016, deoarece certificatul prezentat nu este în conformitate cu declaraţia din 13.07.2016, dată în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, în care se menţionează îndeplinirea obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care se depune ofertele, respectiv 30.06.2016. Referitor la lipsa tuturor certificatelor de atestare fiscală privind îndeplinirea obligatiilor de plată a impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local pentru ofertantul asociat ..., pentru sediile 49

secundare/punctele de lucru, ... învederează că ... a prezentat certificatele pentru toate punctele de lucru/sediile secundare regăsite în Certificatul constatator, iar în lipsa declaraţiei dată în temeiul art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 de asociatul ... nu mai este posibilă completarea ulterioară a certificatelor. În ceea ce privește studiile d-lui ..., persoana propusă pentru calitatea de inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele, ... învederează că cerinţa din fişa de date este categorisită de denumirea postului solicitat „inginer mecanic”, ceea ce presupune absolvirea unei facultăţi tehnice de profil, care nu poate fi decât mecanic. Se subliniază că pentru lotul 6 SDN ... această cerință a rămas ca fiind considerată îndeplinită, deoarece nu a fost invocată în notificarea prealabilă a ... și nu a făcut obiectul reevaluării şi implementării măsurilor de remediere. În opinia ..., autoritatea contractantă are obligaţia de verifica deţinerea efectivă a utilajelor declarate de ..., precum și de a nu lua în considerare utilajele pentru care nu s-au depus documentele privind deținerea acestora traduse în limba română. ... susține că modalitatea de întocmire a raportului procedurii încalcă prevederile Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 302/2011, din raportul procedurii nerezultând concret şi fără echivoc, modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare, tehnice şi financiare de către ofertanţi. În opinia ..., autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între ofertanţi, avatajând Asocierea ... – ..., deoarece prin solicitarea de clarificări adresată a permis completarea ofertei de către acesta. Pentru motivele expuse în contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29138/26.09.2016 (dosar nr. .../2016), concluziile scrise înregistrate la C.N.S.C. la data de 12.10.2016 și respectiv 20.10.2016, precum şi din aceste noi concluzii scrise, ... solicită Consiliului să admită contestaţia sa așa cum a fost formulată, precum şi excepţiile invocate în concluziile scrise din data de 20.10.2016. În drept, sunt invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/2016 precum şi toate actele normative aplicabile în cauză. Cu adresa nr. 1528/21.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32072/21.10.2016, ... a formulat, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016 „concluzii scise” față de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2/24531/20.10.2016, solicitând respingerea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei motivat de faptul că nu a depus notificare prealabilă, conform prevederilor art. 6. alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016. ... reiterează că temeiul de drept al contestației este art. 2 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, criticile fiind îndreptate împotriva măsurilor de remediere 50

adoptate de autoritatea contractantă conform raportului procedurii nr. 3/4130/30.09.2016, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi anularea procedurii, măsuri comunicate prin adresa autorităţii contractante nr. 2/23537/03.10.2016. ... învederează că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale a fost adoptată în urma implementării efective a măsurilor de remediere solicitate de ... prin notificarea prealabilă nr. 1290/05.09.2016, astfel că a depus contestaţie la Consiliu în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştiinţă a actului comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/23537 din 03.10.2016. Invocând prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, ... arată că modul de calcul al termenului de sesizare a Consiliului/ instanţei este fie cel prevăzut la art. 8 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, fie cel prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Deoarece autoritatea contractantă nu a adoptat măsurile de remediere în termenul prevăzut la art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu faptul că nu se putea anticipa şi aprecia care vor fi măsurile de remediere efective ce vor fi adoptate de autoritatea contractantă, ... conchide că doar modul de calcul menţionat pentru a doua situaţie se poate aplica în acest caz. ... subliniază că aceste afirmaţii sunt întărite şi de prevederile art. 6 alin. (11) și art. 49 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. ... susține că în ceea ce privește contestația sa nr. 1486/13.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31055/13.10.2016 (dosar nr. .../ 2016) a procedat în mod legal, contestând măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă conform raportului procedurii nr. 3/4130/30.09.2016, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi anularea procedurii, măsuri prin adresa autorităţii contractante nr. 2/ 23537/03.10.2016. ... concluzionează că a formulat contestaţia în termeni legali şi procedurali, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) coroborate cu prevederile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016. În opinia contestatorului, alegaţiile autorităţii contractante privind faptul că capetele de cerere din contestaţia sa nr. 1486/13.10.2016 nu au făcut obiectul vreunei notificări prealabile este eronată şi fără vreun fundament legal, deoarece într-o astfel de interpretare nu ar mai putea avea aplicabilitate excepţia instituită de leguitor prin art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101 /2016, nemaiputându-se identifica „orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5)". ... învederează că autoritatea contractantă a reprodus doar parţial contradicţia privind solicitarea „Obligarea reprezentatului legal al autorităţii contractante la aprobarea raportului procedurii, conform deciziei unanime a comisiei de evaluare precum", continuarea fiind „şi a 51

punctelor de vedere emise de serviciile de specialitate din cadrul autorităţii contractante”. ... subliniază că solicitarea se referă la actele invocate a fi atacate la punctul anterior din contestaţie, în speţă la „Refuzul reprezentatului legal al autorităţii contractante de a aproba rapoartele procedurii afernte Lot 3 ..., semnate de comisia de evaluare şi înaintate spre aprobare, având numărul 3/3908 din 19.09.2016 (pg. 252 - 259 din dosarul de la CNSC) şi numărul 2/22773 din 27.09.2016 (pg. 263 - 270 şi pg. 275 - 282 din dosarul de la C.N.S.C.), rapoarte prin care comisia de evaluare declară oferta depusă de ... pentru Lotul 3 ..., ca fiind admisibilă." În opinia ... nu poate exista nicio confuzie, deoarece solicitarea „Obligarea reprezentatului legal al autorităţii contractante, la aprobarea raportului procedurii, conform deciziei unanime a comisiei de evaluare precumşi a punctelor de vedere emise de serviciile de specialitate din cadrul autorităţii contractante ", se poate referi doar la „...rapoartele procedurii afernte Lot 3 ..., semnate de comisia de evaluare şi înaintate spre aprobare, având numărul 3/3908 din 19.09.2016 (pg. 252 - 259 din dosarul de la CNSC) şi numărul 2/22773 din 27.09.2016 (pg. 263 -270 şi pg. 275 - 282 din dosarul de la C.N.S.C.), rapoarte prin care comisia de evaluare declară oferta depusă de ... pentru Lotul 3 ..., ca fiind admisibilă. " Având în vedere toate argumentele prezentate în contestaţia sa nr. 1486/13.10.2016 înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31055/13.10.2016 (dosar nr. .../ 2016) precum şi în prezentele concluzii scrise, ... solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată. În drept, ... se prevalează de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/ 2016 precum şi a tuturor actelor normative aplicabile. Cu adresa nr. 1980/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33350/02.10.2016, ..., a formulat „răspuns la concluzii scrise” nr. 1524/20.10.2016, solicitând respingerea excepţiei lipsei de „obiect actual” a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de ..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 29867/03.10.2016. ... arată că cererea sa de intervenţie ar putea fi respinsă ca rămasă fără obiect în doar în ipoteza în care ... renunţă la contestaţia formulată sau aceasta este respinsă ca inadmisibilă. ... menționează că a făcut dovada demersurilor întreprinse în vederea menţinerii calităţii de participant la procedură, iar acestea nu au fost definitiv respinse de C.N.S.C. sau de o instanţă de judecată. Invocând expunerea de motive a Legii nr. 101/2016, ... învederează că art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 prtevede un drept al operatorilor economici de a formula în mod dorect contestație și nu o obligație. ... susține că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea excepţiei de la formularea notificării prealabile. 52

În acest sens, ... precizează că nu a contestat măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, respectiv comunicarea nr. 2/...3/08.09.2016, ci decizia de respingere a ofertei sale, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, comunicată prin adresa nr. 2/23598/03.10.2016. ... învederează că nu se încadrează în categoria operatorilor economici care se consideră vătămaţi de eventualele măsuri de remediere adoptate de autoritatea contractantă urmare a unei notificări prealabile, întrucât măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă a vizat exclusiv reluarea analizei ofertelor depuse, începând cu verificarea documentelor de calificare, şi nu excluderea ofertei sale. ... subliniază că a fost vătămat prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016 şi nu de decizia autorităţii contractante de a adopta măsuri de remediere în sensul reluării analizei ofertelor depuse. În acest sens, ... arată că singurul act decizional al autorităţii contractante privind evaluarea ofertelor primite ce a produs în mod concret efecte juridice asupra situaţiei sale este raportul procedurii (urmat de comunicarea rezultatului procedurii), astfel că a urmat procedura reglementată de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a formulat notificare prealabilă împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016. Invocînd prevederile art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, ... învederează că dacă nu ar îndeplinit procedura prealabilă a notificării, conestația sa ar fi fost respinsă ca inadmisibilă. De asemenea, ... subliniază că termenul de contestare prevăzut pentru situaţia de excepţie instituită de art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 nu se calculează prin analogie, ci potrivit art. 8 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016. ... arată că autoritatea contractantă i-a comunicat măsurile de remediere pe care urma să le adopte la data de 08.09.2016, termenul pentru implementarea măsurilor de remediere a expirat la data de 18.09.2016, astfel că o eventuală contestaţie formulată în condiţiile prevăzute la art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 ar fi trebui formulată în 10 zile începând cu data de 19.09.2016 și ar fi trebuit să vizeze exclusiv măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. ... susține că, în absenţa formulării unei notificări prealabile, contestaţia depusă de ... şi înregistrată la C.N.S.C. sub numărul 31055/13.10.2016 (dosar nr. .../2016) este inadmisibilă. ... învederează că în comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016 se arată că primul demers procedural în contestarea măsurii de respingere a ofertei sale constă în formularea unei notificări prealabile. Pentru toate considerentele expuse mai sus, ... solicită respingerea excepţiei lipsei de „obiect actual” a cererii sale de intervenţie. 53

IV. Prin contestaţia nr. 1988/25.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32340/25.10.2016, ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/25598/03.10.2016, pentru lotul 3 ..., emisă de autoritatea contractantă ..., prin ..., în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 3 – ..., solicitând următoarele: -

anularea comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 2/23598/03.10.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a eventualelor acte subsecvente acesteia; - anularea măsurii de anulare a procedurii de achiziţie publică, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza adoptării acestei măsuri (inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 3/3713/08.09.2016) şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... – ..., cu consecinţa constatării admisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea, în parte, a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016 în ceea ce priveşte oferta Asocierii ... – ..., aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. În fapt, ... arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2/19334/23.08.2016, autoritatea contractantă l-a înștiințat că oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar prin adresa nr. 2/...3//08.09.2016, i-a comunicat că a decis anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 3/3497/24.08.2016 pentru lotul nr. 3 ..., a dispus anularea comunicărilor rezultatului procedurii şi a reluat analiza ofertelor depuse începând cu verificarea documentelor de calificare. ... menționează că în urma acestei măsuri, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 2/20818/12.09.2016, prin care a solicitat, printre altele, să se facă dovada îndeplinirii cerinţei nr. 3 de la capacitatea profesională dinfFişa de date a achiziţiei de către responsabilul cu autoutilajele propus, respectiv dl. ..., la care ... a răspuns, prin adresa nr. 701/14.09.2016, prin care a reiterat îndeplinirea cerinţei pentru responsabilul cu utilajele, prin aceea că dl. ... îndeplineşte cerinţa de calificare atât în ceea ce priveşte competenţele profesionale, cât şi în ceea ce priveşte experienţa sa anterioară, precum și faptul că Asocierea dispune şi de alte persoane care îndeplinesc această cerinţă de calificare. ... precizează că, prin noua comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/23598/03.10.2016, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa a fost respinsă, în temeiul prevederilor art. 81 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/200, pe motiv că nu a îndeplinit cerinţa de calificare nr. 3 din Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date cu privire la pesoana propusă pentru poziţia de inginer mecanic - 54

responsabil cu autoutilajele, întrucât dl. ..., propus pentru această funcție nu este inginer mecanic. ... învederează că autoritatea contractantă nu a luat în considerare comisia de evaluare nu a luat în considerare documentul transmis la data de 19.09.2016, deoarece acesta a fost considerat tardiv şi nu ar dovedi faptul că Asocierea dispune de un responsabil cu autoutilajele care îndeplineşte cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. ... susține că această ultimă comunicare a fost emisă cu încălcarea flagrantă a prevederilor legale şi a principiilor în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016 şi în termen legal, ... a notificat autoritatea contractantă şi a solicitat acesteia adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 2/24152/14.10.2016, prin care a comunicat că nu va adopta măsuri de remediere. ... susține că oferta sa este admisibilă, măsura autorităţii contractante de a-i respinge oferta în temeiul art. 81 şi art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 fiind nelegală. Cu privire la îndeplinirea cerinţei nr. 3 din secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției, referitor la profilul în care este licențiată persoana propusă pentru calitatea de inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele, dl. ..., ... precizeză că pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe a prezentat pentru dl. ... următoarele documente: (i) in susţinerea competențelor: - Diploma de inginer nr. 5883/26.01.2014; - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de mărfuri nr. 0001927/2013, - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de persoane nr. 0001030/2013; - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de mărfuri nr. 0018551/2008; - Certificat de competență profesională pentru transportul rutier de persoane nr. 0018526/2013; (ii) în susţinerea experienţei: - documente care atestă coordonarea efectivă a auto utilajelor de către dl. ... în cadrul contractelor de deszăpezire aferente anilor 2013- 2014, 2014-2015, 2015-2016, prin care s-a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare. ... subliniază că în urma primei evaluări a ofertelor, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită această cerinţă, însă, deși această cerinţă este identică pentru ambele loturi, cu ocazia reevaluarii ofertelor din cadrul lotului nr. 3, autoritatea contractanta a modificat conținutul cerinţei și a transformat denumirea poziţiei pentru care este nominalizat specialistul în cerinţă de calificare. 55

... învederează că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca persoana nominalizată pentru poziţia de inginer mecanic-responsabil cu autoutilajele să fie incadrat pe postul de inginer mecanic sau să dețină diplomă de inginer mecanic, astfel că declararea ofertei sale ca inacceptabilă, raportat la cerinţa inexistentă în documentaţia de atribuire, încalcă prevederile art. 33 alin. (1), art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, precum și principiile transparenței și proporționalității, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. d) și lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. ... susține că cerinţa ca persoana nominalizată să prezinte diplomă cu menţiunea inginer mecanic nu există în documentaţia de atribuire. ... susține că a dovedit îndeplinirea cerinţei întocmai cum a solicitat autoritatea contractantă, pe cele două componente: studii și experiență profesională. ... arată că cerinţa cu privire la studii a fost exclusiv de prezentare a unei diplome de inginer/inginer colegiu/subinginer emisă de o facultate de profil, fără a se solicita diplomă de inginer mecanic, ci exclusiv diplomă de inginer al unei facultăți tehnice de profil. În opinia ... Diploma de inginer nr. 5883 din data de 26.01.2004, emisă de Facultatea de Transporturi din cadrul Universităţii Politehnice din Bucureşti, facultate tehnică de profil, este cea mai relevantă pentru îndeplinirea acestei cerințe prin raportare la obiectul acordului-cadru, fiind emisă de Facultatea de Transporturi. ... susține că studiile și documentele de certificare din partea Autorității Rutiere Române confirmă competența d-lui ... pentru îndeplinirea acestor activități, prevăzute în nota justificativă nr. 17/4041 din data de 07.05.2016, conform căreia persoana nominalizată pentru acest post trebuie sa aibă cunoștințe mecanice pentru a da soluţii în momentul defectării în teren a acestora sau înlocuirii, daca este cazul, cu un alt utilaj. În susținerea faptului că nu există obligaţia că persoana nominalizată să faca dovada ca este „inginer mecanic”, ... învederează că este permisă inclusiv prezentarea unei diplome de „subinginer”, iar în cadrul grilelor de evaluare întocmite de membrii comisiei de evaluare pentru evaluarea acestei cerinţe s/a consemnat, pentru toti ofertanţii, prezentarea unei diplome de inginer fără a se indica vreo specializare. Referitor la experienţa profesională, ... arată că d-l ... a participat in proiecte anterioare având o poziţie similară, astfel că scopul pentru care această cerinţă de calificare a fost formulată a fost atins prin documentele prezentate, așa cum autoritatea contractantă a solicitat prin documentația de atribuire. ... susține că autoritatea contractantă a fost pe deplin asigurată de faptul că Asocierea ... – ... deţine personal specializat care poate asigura îndeplinirea corespunzătoare a acordului-cadru, pe lângă dl. ..., autorităţii contractante fiindu-i prezentată şi disponibilitatea d-lui ..., nominalizat ca inginer prin lista personalului implicat în serviciile de 56

deszăpezire ataşată răspunsului la solicitările de clarificări și a d-lui ..., nominalizat ca inginer prin adresa nr. 420/15.09.2016. Având în vedere specificul activităţii sale şi îndelungata experienţă similară dovedită în faţa autorităţii contractante, contestatorul opinează că aceasta era asigurată de faptul că responsabilul cu autoutilajele urma să aibă cunoştinţele tehnice necesare pentru a da soluţii în momentul defectării în teren a acestora sau înlocuirii, dacă este cazul, cu un alt utilaj. Referitor la anularea procedurii de atribuire, ... învederează că anularea procedurii de atribuire în virtutea art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, este susceptibilă de a atrage aplicarea prevederilor art. 93 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. În opinia ..., motivul de anulare invocat de autoritatea contractantă este o circumstanţă artificială ce încalcă dispoziţiile legale şi principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006. Anularea procedurii în mod nejustificat vine în totală contradicţie cu principiul eficientei utilizării fondurilor publice care presupune folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. ... subliniază că anularea procedurii produce prejudicii produce prejudicii atât în patrimoniul său, cât și al autorității contractante, care va fi în postura de a nu avea încheiat un acord-cadru la venirea iernii. ... invocă prevederile art. 53 din Legea nr. 101/2016 și cazul Harmon CFEM Façades (UK) Limited în contradictoriu cu House of Commons - Corporate Officer. În drept, contestația se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/2016, precum şi a celorlalte acte normative invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, au fost depuse,în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 2/25282/31.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33140/31.10.2016, ..., prin ... a formulat punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. În motivare, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 2/20818/12.09.2016, a solicitat Asocierii ... - ... să clarifice modalitatea de respectare a cerinţei nr. 3 de la „Capacitatea profesională” din fișa de date a achiziţiei, conform careia: „Ofertantul trebuie sa demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent pentru fiecare lot in parte. Inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele: - Studii - licențiat al unei Facultăți tehnice de profil - diploma de inginer/inginer colegiu/subinginer; - Experienţa profesională - Experienţa ca responsabil cu autoutilajele în derularea unui contract similar privind serviciile de deszăpezire sau pentru lucrări în infrastructura de transport.”, având în vedere că persoana propusa pentru aceasta poziţie a absolvit Facultatea 57

de Transporturi a UP Bucureşti (Diploma de inginer nr. 5883/26.01.2004). Autoritatea contractantă precizează că Asocierea ... - ... a răspuns cu adresa nr. 701/14.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. R/1/10218/14.09.2016, prezentând: Diploma de inginer nr. 5883/26.01.2004 a d-lui..., Certificatul de competență profesională pentru transportul rutier de marfă nr. 1927/11.05.2013, Certificatul de competență profesională pentru transportul rutier de persoane nr. 1030/06.04.2013, Certificatul de competență profesionala pentru transportul rutier naţional și internaţional de marfă nr. 18551/16.02.2008, Certificatul de competență profesională pentru transportul rutier naţional si internaţional de persoane nr. 18526/16.02.2008, pagina cu personalul implicat în serviciile de deszăpezire din iarna 2013-2014, adresa nr. 824/24.01.2014 a Consiliului Judeţean ..., adresa nr. 40/01.02.2014 întocmită de d-l ..., situația centralizatoare întocmită de dl. ..., adresa nr. 14816/28.11.2014 a Consiliului Judeţean ..., adresa nr. 15348/10.12.2014 a Consiliului Judeţean ..., adresa fn/28.12.2014 a Consiliului Judeţean ..., adresa nr. 17527/27.11.2015 a Consiliului Judeţean ..., procesul-verbal nr. 351/28.03.2016 și pagina cu personal implicat in serviciile de deszăpezire din iarna 2014-2015, care atestă experienţa profesională a persoanei responsabile cu autoutilajele. Autoritatea contractantă învederează că a solicitat ca responsabilul cu autoutilajele să fíe licențiat al unei facultăți tehnice de profil - respectiv să aiba studii în domeniul mecanicii, acceptând ca acesta să dețină și diploma de inginer colegiu/subinginer, deoarece acesta răspunde în mod direct de funcţionarea autoutilajelor și echipamentelor puse la dispoziţie de ofertant pe parcursul activității de deszăpezire. În opinia autorității contractante, responsabilul cu autoutilajele trebuie să aibă cunoștințe mecanice pentru a da soluţii în momentul defectării în teren a acestora sau inlocuirii, dacă este cazul, cu un alt utilaj. În punctul de vedere se menționează că acest criteriu de calificare a fost stabilit în conformitate cu prevederile art. 26 din Instrucţiunea ANRMAP privind aplicarea art. 188 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă susține că din documentele prezentate de contestator nu reiese că responsabilul cu autoutilajele propus are studiile/pregatirea solicitate/solicitată, nefiind inginer mecanic, astfel că nu este îndeplinită cerinţa nr. 3 de la „Capacitatea profesională” din fișa de date a achiziţiei. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a procedat în conformitate cu dispoziţiile legale și cu cerinţele din fișa de date a achiziţiei și, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia ca neîntemeiată. Cu adresa nr. 1997/03.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33680/04.11.2016, ... a formulat, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „concluzii scrise și răspuns la punctul de vedere nr. 58

2/25281 din data de 31.10.2016”, prin care reiterează solicitările din contestație. ... susține că autoritatea contractantă nu a solicitat nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin solicitarea de clarificări nr. 2/20818 din data de 12.09.2016 ca persoana nominalizată pentru poziţia de inginer mecanic-responsabil cu autoutilajele să fie încadrat pe postul de inginer mecanic sau să deţină o diplomă de inginer mecanic. În opinia ..., din informaţiile cu privire la studii și din experienţa profesională a d-lui ..., reiese că d-l ... este mai mult decât calificat pentru a da soluţii din momentul defectării în teren a autoutilajelor sau înlocuirii, dacă este cazul, cu un alt utilaj. Referitor la inadmisibilitatea contestaţiei nr. 1486/13.10.2016, formulată de ..., ... invocă jurisprudența Consiliului și susține că în situația de față nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a formula contestație fără parcurgerea procedurii de notificare prealabolă, întrucât, pe de o parte, ... nu şi-a îndreptat demersul de contestare împotriva măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă, ci împotriva respingerii ofertei sale şi a măsurii anulării procedurii, așa cum arată și autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 2/2453/20.10.2016, și, pe de altă parte, termenul de contestare prevăzut pentru situaţia de excepţie instituită de art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 nu poate fi calculat prin analogie, ci potrivit art. 8 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016. În opinia ..., ... ar fi putut beneficia de posibilitatea de a nu mai parcurge procedura notificării prealabile în condiţiile art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 exclusiv faţă de măsurile de remediere comunicate prin comunicarea nr. 2/...3 din 08.09.2016, de care ... a şi beneficiat prin formularea contestaţiei din data de 26.09.2016. ... susține că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de ... şi de a anula procedura nu reprezintă măsurile de remediere adoptate ca urmare a notificării prealabile nr. 290/05.09.2016 și de aceea, în conformitate cu modalitatea de calcul a termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 8 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nr. 1486/13.10.2016 formulată de ... susține ar trebui respinsă ca tardivă. ... susține că în absenţa formulării unei notificări prealabile, contestaţia nr. 31055/13.10.2016, înregistrată Ia C.N.S.C. sub numărul 31055/13.10.2016, formulată de ... (dosar nr. .../2016) este inadmisibilă. Pentru toate considerentele din contestaţie și din concluziile scrise, și răspuns la punctul de vedere, ... solicită admiterea contestației. Analizând contestațiile formulate de către ..., ... și ...,. prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 59

În calitate de autoritate contractantă, ..., prin ..., a iniţiat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020”, cod CPV 90620000-9 Servicii de deszăpezire (Rev.2), sens în care a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 168339/19.05.2016. Valoarea estimată a acordului-cadru este de 258.485.777,53 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3/2998/19.07.2016, la procedura de atribuire s-au înscris un număr de 21 operatori economici, printre care şi contestatorii. În raportul procedurii nr. 3/3497/24.08.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către asocierea ... – ... a fost declarată câştigătoare pentru loturile 3 şi 6, cu o propunere financiară de 27.031.757,65 lei, fără T.V.A, respectiv 20.839.328,60 lei, fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ... prin adresa nr. 2/19343/23.08.2016, iar către ... prin adresa nr. 2/19335/25.08.2016. În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, contestatorii ... şi ... au transmis autorităţii contractante notificările prealabile nr. 2069/05.09.2016 şi nr. 1290/05.09.2016, la care, aceasta a răspuns prin adresele nr. 2/20487/06.09.2016 şi nr. 1/9733/08.09.2016. Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire” şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 19.05.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. 168339/19.05.2016, prezentei proceduri de atribuire a acordului cadru îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). Având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ., contestaţiile ce fac obiectul prezentei cauze au fost conexate în cadrul acelu... dosar, Consiliul va proceda la soluționarea acestora în ordinea înregistrării pe rolul C.N.S.C. 60

I. Astfel, în soluționarea cauzei, în ceea ce privește lotul 6, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către ... în calitate de lider al asocierii formate din ... – ..., a depus cerere de intervenţie ..., în temeiul art. 61 din Codul de procedură civilă și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicitând admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei formulate în cadrul acestui lot. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29865/03.10.2016, formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii pentru lotul 6, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califica drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Procedând la analiza contestației formulate de ... în calitate de lider al asocierii formate din ... și ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii pentru lotul nr. 6 - SDN ..., fiind formulate critici cu privire la oferta declarată câștigătoare a acestui lot, respectiv oferta prezentată de asocierea ... – ..., ce privesc următoarele aspecte: 1. Ofertantul reprezentat de asocierea formată din ... și ... nu a prezentat înscrisuri care să demonstreze existența efectivă a autovehiculelor și utilajelor propuse spre a fi utilizate în executarea acordului-cadru ce urmează a fi încheiat; 2. Oferta depusă de asocierea ... – ... nu îndeplinește cerința de calificare de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea profesională - Cerința nr. 3 din fișa de date a achiziției, în ceea ce privește poziția ”Inginer mecanic – responsabil cu autoutilajele”; 3. Autotractorul RENAULT PREMIUM cu numărul de înmatriculare VN 79 RON nu corespunde criteriilor tehnice, acesta neavând tracțiune integral ci 4x2, iar sarcina utilă nu este prevăzută în cartea de identitate, iar autoutilitara IVECO cu numărul de înmatriculare VN 44 SOT are sarcina utilă sub 10.000 kg, neîndeplinind nivelul de cerințe din caietul de sarcini, aceste două autovehicule propuse de asocierea ... – ... neputând fi luate în considerare la analizarea numărului de utilaje minim necesar, macaraua închiriată de la S.C. ROMAN IMPEX S.R.L. are 16 to iar în lista de utilaje din fișa de date a achiziției s-a solicitat o macara de 40 tone; 4. Asocierea ... – ... nu a făcut dovada respectării specificațiilor tehnice impuse în caietul de sarcini cu privire la lunigimea lamelor, înălțimea de ridicare și capacitatea minimă a RSP-urilor, iar din documentația tehnică nu rezultă că acest ofertant deține 33 de lame și sărărițe pentru cele 27 de ATB-uri și 6 UNimog-uri; 5. Asocierea ... – ... nu a prezentat documente relevante privind îndeplinirea cerinței de calificare prevăzută la punctul III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziției, respectiv prezentarea unui certificat de atestare fiscală privind 61

îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor; 6. Asocierea ... – ... nu a îndeplinit cerința de calificare prevăzută la punctul III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziției, respectiv prezentarea unui/unor certificat de atestare fiscala privind indeplinirea obligatiilor de plata a impozitelor si taxelor locale si alte venituri ale bugetului local pentru sediile secundare/punctele de lucru; Având în vedere că în cuprinsul documentului intitulat ”Concluzii scrise”, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 31878/20.10.1016, intervenientul ... a invocat inadmisibilitatea unor critici formulate de ... în cuprinsul contestației nr. 28464/19.09.2016, motivat de faptul că pentru acestea nu a fost respectată procedura de notificare prealabilă prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din același act normativ, Consiliul se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate. Astfel, analizând documentele din cadrul dosarului achiziției, Consiliul reține că, prin notificarea prealabilă nr. 2069/05.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2/20487/05.09.2016, formulate de ofertantul ... în temeiul prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acest operator economic a solicitat reanalizarea ofertei prezentate de asocierea ... – ... pentru următoarele motive: - Pentru utilajele și echipamentele ce fac obiectul precontractului de închiriere încheiat cru ... nu au fost prezentate cărțile tehnice, specificațiile tehnice, ITP-urile, considerând că acest precontract nu poate fi luat în considerare; - Autotractorul RENAULT PREMIUM cu numărul de înmatriculare VN 79 RON nu corespunde criteriilor tehnice, neavând tracțiune integrală ci doar 4x2; - Autospeciala IVECO cu nr. de înmatriculare VN 44 SOT are sarcina utilă sub 10.000 kg, neîndeplinind nivelul de cerințe din caietul de sarcini; - Macaraua închiriată de la ... are 16 to iar în lista de utilaje din fișa de date a achiziției s-a solicitat o macara de 40 tone; - Nu este specificat tonajul trailerului; - Nu s-au precizat specificațiile tehnice pentru echipamente (lame și sărărițe), respectiv lungimea lamelor, înălțimea de ridicare și capacitatea minimă a RSP-urilor; Prin urmare, Consiliul constată că în cuprinsul contestației nr. 28464/19.09.2016 au fost criticate aspecte suplimentare față de cele ce au făcut obiectul notificării înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2/20487/05.09.2016, respectiv cele ce vizează modul de îndeplinire a cerințelor de calificare prevăzute la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale referitoare la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată a 62

impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidate și prezentarea unui/unor certificat de atestare fiscala privind indeplinirea obligatiilor de plata a impozitelor si taxelor locale si alte venituri ale bugetului local pentru sediile secundare/punctele de lucru, și de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea profesională - Cerința nr. 3 din fișa de date a achiziției, în ceea ce privește poziția ”Inginer mecanic – responsabil cu autoutilajele”. Sub acest aspect, Consiliul reţine ca fiind relevante prevederile art. 6 alin. (2) din legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz” şi constată că, în mod corect, intervenientul ... susține că autoritatea contractantă nu a fost notificată cu privire la toate neregulile evidenţiate de contestator în cuprinsul contestaţiei. În aceste condiții, Consiliul constată că sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii criticilor formulate ca fiind inadmisibile, înainte de a se adresa Consiliului, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, motiv pentru care Consiliul constată caracterul inadmisibil al criticilor, de la punctele 2, 5 și 6, formulate de contestator cu privire la oferta asocierii ... și ... Pentru aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca inadmisibile, criticile formulate de ... ce vizează modul de îndeplinire a cerințelor de calificare prevăzute la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale referitoare la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidate și prezentarea unui/unor certificat de atestare fiscala privind indeplinirea obligatiilor de plata a impozitelor si taxelor locale si alte venituri ale bugetului local pentru sediile secundare/punctele de lucru, și de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea profesională - Cerința nr. 3 din fișa de date a achiziției, în ceea ce privește poziția ”Inginer mecanic – responsabil cu autoutilajele”. Procedând la soluționarea celorlalte critici fomulate de contestatorul ..., Consiliul are în vedere următoarele aspecte: În ceea ce privește critica referitoare la faptul că asocierea formată din ... și ... nu a prezentat înscrisuri care să demonstreze existența efectivă a autovehiculelor și utilajelor propuse spre a fi utilizate în executarea acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, Consiliul reține că referitor la acest aspect, în cuprinsul fișei de date a achiziției, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea tehnică - Cerinta nr. 2, este prevăzut că ”Ofertantul (operatorul economic sau 63

membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte: (…) LOT 6 SDN ... - Utilaj multifuncțional - 6 buc; - Încărcător frontal-4 buc; - ATB + lamă + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4)-27 buc; - Buldoexcavator min. 0,8 mc (la cerere)-3 buc; - Autoutilitară 5-7 loc (la cerere)-3 buc; - Autoremorcher min. 26 t (la cerere)-1 buc; - Tractor de mare capacitate (cerere)-3 buc; - Stație preparare soluții chimice- 1 buc; - Autogreder min. 160 CP (la cerere)- 1 buc; - Automacara min. 40 t (cerere)-1 buc; - Autoremorcher cu trailer - 1 buc. (…) Caracteristicile

tehnice

ale

utilajelor,

echipamentelor, autovehiculelor, ce vor fi utilizate la activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă sunt cele prevăzute în Tabelul 2 din ”Normativul privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”, anexat prezentei documentatii de atribuire. Numărul de utilaje, echipamente, autovehicule, necesar desfășurării activității de deszăpezire, este minim necesar și a fost stabilit în conformitate cu ”Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”, aprobat prin Ordinul comun al Departamentului pentru Proiecte de Infrastructură nr.289/2013 și al Ministrului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nr.2170/2013, publicat în M.O nr. 395/2013, anexat prezentei documentații de atribuire”. Ca modalitate de îndeplinire a acestei cerințe de calificare, autoritatea contractantă a stabilit în cadrul fișei de date a achiziției faptul că ”Ofertantul va prezenta urmatoarele: 1.Formularul nr. 16 - Declarație privind dotările tehnice de care dispune ofertantul, semnat de către reprezentantul legal/împuternicit al ofertantului și stampilat; 2.Anexa la Formularul 16 - LISTA privind privind dotarea tehnică, semnată de către reprezentantul legal/împuternicit al ofertantului și stampilată; 3. Copii „conform cu originalul” de pe documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosință (dreptul de folosință/ angajament de punere la dispoziție/factură proformă/ precontract) pe întreaga durată de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele, echipamentele, autovehiculele 64

prezentate. În caz de închiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispoziție”. Consiliul reține că, în vederea îndeplinirii acestei cerințe de calificare, asocierea ... și ... a prezentat (la pag. 146 – 215 din documentele de calificare ale operatorului ... și la pag. 89 – 163 din documentele de calificare ale ...), următoarele documente: Pentru ...: - Formularul nr. 16 – declarație privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent: ”Întreținere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 DRDP ...: LOT 6 SDN ...”; - Anexa 1 la Formularul nr. 16 – Listă privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent (...), din care rezultă că acest operator economic dispune de următoarele dotări tehnice: - Autobasculantă – 8 buc; - Autoutilitară 5-6 locuri – 8 buc; - Pachet sărăriță și lamă – 4 buc; - Sarăriță – 2 buc; - Lamă – 2 buc; - Autotractor – 4 buc; - Semiremorcă – trailer – 1 buc; - Semiremorcă – 3 buc; - Autogreder – 2 buc; - Tractor FENDT FAVORIT 612 LSA – 135 PS – 1 buc; - Buldoexcavator – 3 buc; - Utilaj multifunctional (precontract de închiriere) – 6 buc; - Încărcător frontal (precontract de închiriere) – 6 buc; - ATB + Lamă + RSP (4x4, 6x4, 8x4) (precontract de închiriere) - 35 buc; - Buldoexcavator (precontract de închiriere) – 2 buc; - Autoremorcher (precontract de închiriere) – 1 buc; - Tractor de mare capacitate (precontract de închiriere) – 4 buc; - Stație de preparare soluții chimice (precontract de închiriere) – 3 buc; - Automacara 40 tone (precontract de închiriere) – 1 buc; - Copii „conform cu originalul” de pe documentele care atestă dreptul de proprietate (cărți de identitate ale vehiculelor, facturi de achiziționare echipamente); - Precontract de închiriere utilaje, mijloace de transport și echipamente tehnice nr. 74/30.06.2016, încheiat între ... și ... Pentru ... - Formularul nr. 16 – declarație privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent: ”Întreținere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 DRDP ...: LOT 6 SDN ...”; 65

- Anexa 1 la Formularul nr. 16 – Listă privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent (...), din care rezultă că acest operator economic dispune de următoarele dotări tehnice: -Autofreză pentru zăpadă – 5 buc; -Încărcător frontal – 5 buc; -Autobasculantă cu lama și RSP – 11 buc; -Buldoexcavator 2 buc; -Autovehicul transport personae – 1 buc; -Tractor 3 buc; -Autogreder – 3 buc; -Automacara 40 tone (precontract de închiriere) – 1 buc; -Autoremorcher (precontract de închiriere) – 1 buc; 0 - Centralizatorul mijloacelor fixe la nivelul lunii iunie 2016; 1 - Contract de prestări servicii nr. 945/08.09.2016, încheiat între ... și ... având ca obiect închiriere utilaje autocisternă cu dispozitiv de stropit și automacara 16 tone; 2 - Contract de închiriere utilaje nr. 451/17.05.2016, încheiat între ... și ... referitor la următoarele utilaje și echipamente: 0 - Picamar; 1 - Compresor aer; 2 - Trailer; 3 - generator electric multifunctional; 4 - panou de semnalizare pentru închiderea circulației; 5 - echipament de balizare luminoasă pentru zonele periculoase de lucru; 6 - Copii „conform cu originalul” de pe documentele care atestă dreptul de proprietate (facturi de achiziționare echipamente și cărți de identitate ale vehiculelor); Consiliul constată că documentele de calificare prezentate de ofertanți pentru lotul 6 au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul ședințelor de evaluare nr. 1 și nr. 2, din cele consemnate în procesul verbal nr. 3/3286 din 10/10.2016 rezultând că oferta prezentată de asocierea formată din ... și ... a îndeplinit cerințele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, fiind declarată admisibilă. Analizând modul în care comisia de evaluare a evaluatdocumentele de calificare referitoare la îndeplinirea cerinței de calificare referitoare la utilajele necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, așa cum s-a solicitat la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Consiliul constată că, raportat la cerința prevăzută în documentația de atribuire, în mod correct, a apreciat că asocierea formată din ... și ... a îndeplinit cerința de calificare privind utilajele necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că, cerința de calificare de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 2, s-a solicitat prezentarea de documente prin care ofertanții să facă dovada că 66

dispun de utilajele și echipamentele indicate de autoritatea contractantă, respectiv să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosință pe întreaga durată de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele, echipamentele, și autovehiculele prezentate, iar în situația în care acestea sunt închiriate, s-a solicitat, în mod expres, prezentarea unor eventuale precontracte de închiriere, fără a fi solicitată prezentarea de documente care să dovedească deținerea în proprietate a utilajelor și echipamentelor, ce fac obiectul contractului de închiriere, de către operatorul economic, semnatar al contractului de închiriere, care transmite dreptul de folosință asupra acestora. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că, referitor la faptul că autoritatea contractantă avea obligația să facă verificări în vederea confirmării dacă ... deține utilajele ce fac obiectul precontractului de închiriere nr. 74/30.06.2016, relevante în soluționare sunt prevederile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora ”în cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”, fiind evidențiat dreptul, și nu obligația, autorității contractante de a efectua verificări suplimentare prin solicitarea de detalii de la autoritățile competente. În ceea ce privește faptul că asocierea ... - ... a prezentat ace... listă de utilaje pentru mai multe loturi, Consiliul are în vedere că prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28464/19.09.2016 este investit a analiza modul în care autoritatea contractă a efectuat verificarea îndeplinirii cerinței privind utilajele prezentate pentru lotul 3, prin raporatre la prevederile de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 2, din fișa de date a achiziției și nu pentru toate loturile din cadrul procedurii de atribuire, pentru care au fost prevăzute cantități de utilaje, în mod distinct, pentru fiecare lot în parte. Prin urmare, Consiliul constată că, în măsura în care asocierea formată din ... și ... a prezentat documentele doveditoare privind proprietatea asupra unora dintre utilajele și echipamentele prezentate și precontracte de închiriere pentru altele, așa cum a indicat autoritatea contractantă în cuprinsul cerinței de calificare, în mod corect, comisia de evaluare a apreciat că această cerință de calificare este îndeplinită, motiv pentru care Consiliul respinge criticile formulate de contestatorul ... cu privire la acest aspect. În ceea ce privește criticile ce vizează Autotractorul RENAULT PREMIUM cu numărul de înmatriculare VN 79 RON, autoutilitara IVECO cu numărul de înmatriculare VN 44 SOT și macaraua ofertată, Consiliul le va respinge, având în vedere următoarele aspecte: Referitor la faptul că autotractorulul RENAULT PREMIUM cu nr. de înmatriculare VN 79 RON nu are tracțiune integrală, Consiliul are în 67

vedere că cerința referitoare la prezentarea dovezii că ofertanții dispun de 35 de buc. ATB + Lamă + RSP (4x4, 6x4, 8x4) este îndeplinită de asocierea formată din ... și ... prin prezentarea precontractului de închiriere nr. 74/30.06.2016, încheiat cu ..., echipamentele cu tracțiune integral la care face referire contestatorul fiind incluse la poziția 3 din anexa la precontractul de închiriere anterior amintit. Prin urmare, aspectul sesizat de ..., respectiv că autotractorulul RENAULT PREMIUM cu nr. de înmatriculare VN 79 RON nu are tracțiune integral nu prezintă relevanță în condițiile în care cerința de calificare este îndeplinită prin prezentarea altor utilaje și echipamente în acest sens. Referitor la faptul că autoutilitara IVECO cu numărul de înmatriculare VN 44 SOT are sarcina utilă sub 10.000 kg, Consiliul are în vedere că prin cerința de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea tehnică - Cerinta nr. 2, s-a solicitat prezentarea unui număr de 3 bucăți de autospeciale cu 5-7 locuri, și nu cu sarcina utilă peste 10.000 kg. Raportat la cerința anterior menționată, Consiliul reține că ... a declarat că deține în proprietate 8 buc. autospeciale cu 5-6 locuri, prezentând în cadrul documentelor de calificare cărțile de identitate, sau documente de achiziție, printre altele, pentru următoarele: autoutilitara Volkswagen Transporter - 6 locuri cu nr. de înmatriculare BC 03 TCA, Autoutilitară Mitsubishi – 5 locuri cu nr. de înmatriculare BC 41 TCA, Autoutilitara Renault Master – 6 locuri, cu nr. de înmatriculare BC 49 TCA, Autoutilitare Mercedes Benz, 3 buc. – 6 locuri cu nr. de înmatriculare BC 66 TCA, BC 71 TCA și BC 72 TCA, rezultând că cerința de calificare a fost îndeplinită, criticile formulate sub acest aspect fiind nefondate. În ceea ce privește critica referitoare la macaraua de 40 de tone, solicitată prin cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea tehnică - Cerinta nr. 2, din fișa de date a achiziției, Consiliul are în vedere că acest utilaj figurează la poziția 6 din anexa la precontractul de închiriere nr. 74/30.06.2016, încheiat cu ... astfel că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat că această cerință este îndeplinită. Referitor la criticile de la punctul 4, respectiv că asocierea ... – ... nu a făcut dovada respectării specificațiilor tehnice impuse în caietul de sarcini cu privire la lungimea lamelor, înălțimea de ridicare și capacitatea minimă a RSP-urilor, Consiliul are în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini, la cap. 4. ”Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestațiilor” este prevăzut: ”Caracteristicile tehnice ale autoutilajelor utilizate la activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă sunt cele prevăzute în tabelul 2 din „Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice – indicativ AND nr. 525/2013”. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că, în cuprinsul propunerii tehnice prezentate de asocierea ... – ..., se precizează, în mod 68

expres că ”Depozitarea materialelor antiderapante și substanțelor chimice, încărcarea acestora, amplasarea depozitelor, modul de utilizare și răspândire a acestora, utilajele și echipamentele de răspândire a lor, viteza de lucru a acestora, semnalizarea vehiculelor care fac aceste operațiuni, organizarea acțiunii de răspândire se va face în conformitate cu prevederile „Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice – indicativ AND nr. 525/2013”. Prin urmare, Consiliul constată că asocierea ... – ... a făcut referire în cuprinsul propunerii tehnice la faptul că utilajele și echipamentele avute în vedere la executarea activităților cuprinse în acordul-cadru ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică vor avea caracteristicile tehnice prevăzute în tabelul 2 din cadrul normativului cu indicativul AND nr. 525/2013, respectiv ”Lamă pentru zăpadă, având L= min. 2.8 m, H cu ridicătura = min. 1m (...) răspânditor cu capacitatea de minim 3 m3, montat pe șasiul mașinii de bază”. Astfel, Consiliul constată caracterul nefondat al criticii formulate de contestator, întrucât asocierea ... – ... a făcut referire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor indicate de contestator. În ceea ce privește faptul că din documentația tehnică nu rezultă că acest ofertant deține 33 de lame și sărărițe pentru cele 27 de ATB-uri și 6 UNimog-uri, Consiliul are în vedere că prin documentația de atribuire, în cadrul cerinței de calificare de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea tehnică - Cerinta nr. 2, din fișa de date a achiziției s-a solicitat prezentarea documentelor doveditoare referitoare la deținerea, sub orice formă, a unui număr de 6 utilaje multifuncționale și a unui număr de 27 ATB + lamă + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4), iar în anexa la precontractul de închiriere nr. 74/30.06.2016, încheiat cu ... figurează la poziția 1 – utilaj multifunctional – 6 buc., iar la poziția 3 figurează ATB+ lamă + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) – 35 buc. Astfel, Consiliul constată că atribuția prevăzută la art. 72 alin. 920 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, respective verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, a fost îndeplinită de comisia de evaluare, care, a stabilit, în mod corect, faptul că cerința de calificare este îndeplinită, astfel că susținerile ... vor fi respinse ca nefondate. Prin urmare, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior evocate, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de ... la punctele 1, 3 și 4 din contestația nr. 28464/19.09.2016, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... - .... Pe cale de consecință, având în vedere respingerea contestației formulate de ..., Consiliul admite cererea de intervenție, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29865/03.10.2016, formulată de asocierea ... – ... II. În ceea ce privește procedura de achiziție pentru lotul 3, Consiliul are în vedere că după depunerea contestaţiei de către ..., la 69

C.N.S.C. a fost înregistrată cererea de intervenţie nr. 29867/03.10.2016 formulată de ..., în temeiul art. 61 din Codul de procedură civilă și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicitând admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei formulate în cadrul acestui lot. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29867/03.10.2016, formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii pentru lotul 3, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Având în vedere că prin punctul de vedere formulat de către autoritatea

contractantă,

înregistrat

la

C.N.S.C.

cu

nr. 29957/04.10.2016, a fost invocată lipsa de obiect și lipsa de interes în ceea ce privește contestația formulată de ..., motivat de faptul că în urma notificării formulate de contestator au fost luate măsuri de remediere, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora ”Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, astfel că mai întâi vor fi analizate excepțiile invocate. Astfel, analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, nemulțumit de rezultatul procedurii transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 2/19335 din 25.08.2016, ... a formulat notificarea prealabilă nr. 1290/05.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1/1933 din 05.09.2016, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 3/3497/24.08.2016 în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru lotul 3, anularea comunicării nr. 2/19335 din 25.08.2016 și reevaluarea, în conformitate cu prevederile legale din domeniul achizițiilor publice a ofertei depuse de asocierea ... – ... pentru lotul 3. Se reține că autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 1/9733 din 08.09.2016, în care a precizat că ”autoritatea contractantă adoptă, ca măsură de remediere, anularea raportului procedurii nr. 3/3497/24.08.2016 pentru lotul 3 – SND ..., inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 2/19334 din 25.08.2016 și 2/19335 din 25.08.2016, cu reluarea procedurii de la momentul evaluării documentelor de calificare ale ofertelor depuse. Implementarea măsurii de remediere se va face în termenul prevăzut de lege”. Se reține că, ulterior, autoritatea contractantă a adoptat raportul procedurii nr. 3/4130/30.09.2016 din cuprinsul căreia rezultă că oferta prezentată de ... – ... pentru lotul 3 a fost respinsă ca inacceptabilă. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a implementat efectiv măsurile de remediere solicitate de ... prin 70

notificarea nr. 1290/05.09.2016, însă cu depășirea termenului prevăzut la art. 6 alin. (5) din legea nr. 101/2016, respectiv după mai mult de 7 zile de la răspunsul la notificare, prin care a precizat că va implementa măsurile de remediere. Cu toate acestea, având în vedere că la momentul analizării contestației formulate de ... toate actele emise de autoritatea contractantă, considerate nelegale de contestator, respectiv raportul procedurii nr. 3/3497/24.08.2016 pentru lotul 3 – SND ... și actele subsecvente acestuia, au fost anulate de către autoritatea contractantă, Consiliul constată faptul că contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29138/26.09.2016, a rămas fără obiect, motiv pentru care admite excepția invocată de autoritatea contractantă. Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29138/26.09.2016, formulată de ..., în contradictoriu cu ... - ..., fără a mai proceda la analiza excepția lipsei de interes a ... De asemenea, având în vedere rămânerea fără obiect a contestației înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29138/26.09.2016, Consiliul nu va mai proceda la analiza pe fond a cauzei și a cererii de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29867/03.10.2016 În ceea ce privește contestația nr. 31055/13.10.2016, formulată de ... împotriva rezultatului procedurii, comunicat cu adresa nr. 2/23537/03.10.2016, având în vedere că prin punctul de vedere nr. 2/24531/20.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 31932/20.10.2016, autoritatea contractantă invocă excepția inadmisibilității contestației, motivat de faptul că aceasta nu a fost precedată de transmiterea unei notificări prealabile, nefiind îndeplinită procedura prealabilă prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Astfel, Consiliul are în vedere că în urma transmiterii către acest ofertant a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/19335/25.08.2016, ... a formulat notificarea nr. 1290/05.09.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1/9733 din 08.09.2016, în cuprinsul căreia a precizat că ”autoritatea contractantă adopta, ca măsură de remediere, anularea raportului procedurii nr. 3/3497/24.08.2016 pentru lotul 3 – ..., inclusiv a comunicării rezultatului

procedurii

nr.

2/19334/25.08.2016

și

nr. 2/19335/25.08.2016, cu reluarea procedurii de la momentul evaluării documentelor de calificare ale ofertelor depuse”. Însă, conform prevederilor raportului procedurii nr. 3/4130 din 30.09.2016, rezultă că autoritatea contractantă a implementat, în mod efectiv, măsurile de remediere adoptate, prin respingerea ofertelor ca inadmisibile și anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3 - SND ..., 71

abia în data de 30.09.2016, așadar cu depășirea termenului de 7 zile, prevăzut la art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul constată că, în măsura în care contestația nr. 1486, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31055/13.10.2016, critică motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ..., aceasta vizează modul în care autoritatea contractantă a implementat măsurile de remediere adoptate. Astfel, se constată că acest demers se circumscrie situației de excepție prevăzută la art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, potrivit căreia ”Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Prin urmare, se constată că ... a îndreptat contestația nr. 31055/13.10.2016 împotriva modului în care autoritatea contractantă a implementat efectiv măsurile de remediere adoptate, nefiind necesară îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge excepția invocată în cauză. Procedând la analiza pe fond a contestației nr. 3155/13.10.2016, formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziție publică pentru lotul 3 - SND ..., fiind formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei autorității contractante, de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, precum și împotriva deciziei de anulare a procedurii de achiziție publică pentru acest lot. Raportat la acest aspect, Consiliul reține că, prin adresa nr. 2/23537 din 03.10.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat ... faptul că ”în urma analizării ofertelor depuse la procedura menționată în referință, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de atribuire a acordului-cadru (...) Lot 3 ..., în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, motivat de faptul că au fost depuse numai oferte inacceptabile. Oferta dumneavoastră a fost respinsă, în baza art. 81 din H.G. nr. 925/2006, fiind declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (10 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu ați îndeplinit una dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire, fiin incidente prevederile art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006, motivat de neîndeplinirea obligațiilor contractuale, conform Documentului constatator nr. 92/75464/23.12.2014”. Aşadar, din cele consemnate în comunicarea nr. 2/23537 din 03.10.2016 reiese că autoritatea contractantă a avut în vedere situaţia prevăzută la art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi anume respingerea ofertei, ca inacceptabilă, 72

pentru că „b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (...)”, coroborată cu situaţia de la art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform căreia „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c¹) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.” În soluţionare, se are în vedere că, în fapt, în decizia luată, autoritatea contractantă, s-a raportat la menţiunea din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” conform căreia ofertanţii trebuiau să prezinte „2. Declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 - Se va completa Formularul nr. 8 din Sectiunea „Formulare” din documentația de atribuire, semnat de către reprezentantul legal al ofertantului”. Verificând documentele aflate la dosarul achiziției, Consiliul constată că ofertantul ... a prezentat formularul nr. 8 - Declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, în procesul verbal al ședinței de evaluare nr. 2, înregistrat cu nr. 3/3286 din 10.08.2016 fiind consemnat că ”oferta depusă de ... este declarată admisă de către toți membrii comisiei de evaluare, din punct de vedere al documentelor de calificare prezentate (...)”. Aşadar, prin raportare strictă la cerinţa impusă prin documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că ... a depus declaraţia conform solicitării, îndeplinind cerința de calificare prevăzută la punctul III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fișa de date a achiziției prin prezentarea formularul nr. 8 - Declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că invocarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu este întemeiată sub acest aspect. În ceea ce privește invocarea în motivarea deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... a situației prevăzute la art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit căreia „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c¹) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”, Consiliul reține că autoritatea contractantă a invocat Documentul constatator nr. 92/75464/23.12.2014. 73

Verificând documentul invocat de autoritatea contractantă, ce se regăsește la pag. 22 din dosarul achiziției, Consiliul reține că în cuprinsul acestuia se arată că ..., declarat câștigător al procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect ”Prestarea de servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2013 – 2015 a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea DRDP ..., Lot 2 – ... 2 – ...”, a refuzat semnarea unui contract subsecvent aferent acordului-cadru nr. 92/71557 din 28.10.2013, certificatul constatator fiind întocmit în baza prevederilor art. 97¹ alin. (6) din H.G. nr. 925/2006. Analizând conținutul documentului constatator invocat de autoritatea contractantă, prin raportare la prevederile art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: Deși documentul constatator a fost emis de către C.N.A.D.N.R. în data de 23.12.2014, nu a fost prezentată vreo dovadă că acest document a fost adus la cunoștința ... astfel nefiind respectate prevederile art. 97¹ alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora ”Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în 3 exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic”, astfel că nu se face dovada caracterului definitiv al acestui document, ofertantul în cauză având posibilitatea contestării în termenul legal, raportat la data luării la cunoștință. În ceea ce privește prevederile art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul are în vedere că, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură de atribuire ofertantul care, în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Prin urmare în această situație se impun a fi îndeplinite 3 condiții cumulative, respectiv: 1 – ofertantul să nu-și fi îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale, iar acest aspect să se fi întâmplat în ultimii 2 ani; 2 – neîndeplinirea obligațiilor contractuale este imputabilă ofertantului în cauză; neîndeplinirea obligațiilor contractuale să fi produs prejudicii sau să fie de natură să producă prejudicii grave beneficiarilor. Analizând

conținutul

certificatului

constatator

nr. 92/75464/23.12.2014, Consiliul constată că în cuprinsul acestui document este invocat faptul că ... a refuzat semnarea contractului subsecvent aferent acordului-cadru nr. 92/71557 din 28.10.2013, însă nu se arată, în mod concret, care au fost prejudiciile grave produse sau care ar fi putut fi produse ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acest operator economic, în cuprinsul documentului constatator fiind precizat că ”Refuzul contractantului de a semna un contract subsecvent al acordului-cadru menționat mai sus este de natură a prejudicia activitatea ... și de a pune într-un grav pericol circulația pe drumurile naționale (...). 74

Totodată, refuzul contractantului de a semna un contract subsecvent pune autoritatea contractantă în imposibilitatea de a asigura întreținerea drumurilor naționale pe timpul iernii, întrucât organizarea unei alte proceduri de achiziție publică care să se finalizeze cu încheierea unui contract care să aibe ca obiect servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă necesită un timp de organizare și desfășurare, aspect ce devine imposibil de realizat odată cu venirea sezonului rece (...)”. Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile contestatorului ..., exprimate în cuprinsul contestației nr. 31055/13.10.2016, potrivit cărora ”văzând anunțurile publicate în SEAP, am constatat că autoritatea contractantă a dat curs solicitării noastre și a încheiat mai multe contracte pentru realizarea serviciilor de deszăpezire pentru anul 2015 (perioada rămasă de finalizat) și a publicat 4 anunțuri de atribuire respectiv: anunț de atribuire nr. 153895 din 13.01.2015, anunț de atribuire nr. 153901 din 13.01.2015, anunț de atribuire nr. 153902 din 14.01.2015 și anunț de atribuire nr. 153903 din 14.01.2015. Astfel, raportat la finalizarea acordului cadru, autoritatea contractantă a încheiat contracte de achiziție publică, prin raportare la serviciile solicitate aferente perioadei anului 2015, din care rezultă că a contractat serviciile altui prestator, finalizându-se astfel toate serviciile cuprinse în acordul-cadru nr. 92/71557/28.10.2013, fără a exista vreun prejudiciu pentru autoritatea contractantă”. Totodată, referitor la conținutul documentului constatator nr. 92/75464/23.12.2014, prin raportare la prevederile art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/1006, Consiliul are în vedere și faptul că în speță nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de dispozițiile legale citate anterior, şi anume nu este îndeplinită cerinţa referitoare la justificarea (indicarea, probarea) prejudiciilor grave produse sau care ar fi fost de natură să fie produse beneficiarilor acestuia, astfel că motivul de respingere a ofertei prezentate de ... se dovedește a fi neîntemeiat. Într-o atare situaţie, constatând că motivul de respingere a ofertei depusă de către ... nu se încadrează în situaţiile expres prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că nu sunt aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv anularea procedurii de atribuire pentru lotul 3 – .... Prin urmare, în baza art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ... - ... şi anulează, în parte, raportul procedurii nr. 3/23537 din 13.10.2016 și actele subsecvente acestuia pentru lotul 3, respectiv a mențiunilor referitoare la oferta prezentată de ... și a celor referitoare la anularea procedurii de achiziție publică pentru lotul 3 – .... Obligă ... - ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, 75

prin reverificarea documentului constatator nr. 92/75464 din 23.12.2014, cu luarea în considerare a celor precizate anterior în motivare. În ceea ce privește contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii formate din ... și ... Consiliul constată că prin aceasta este criticat motivul care a stat la baza deciziei autorității contractante de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei prezentate de acest ofertant. Raportat la acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă i-a transmis asocierii ... – ... adresa nr. 2/23598 din 03.10.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că ”oferta dumneavoastră a fost respinsă în baza art. 81 din H.G. nr. 925/2006, fiind declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 motivat de faptul că nu ați îndeplinit cerința de calificare nr. 3 de la capacitatea profesională din fișa de date a achiziției conform căreia ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de (...) inginer mecanic – responsabil cu utilajele. Dl. ..., propus ca responsabil cu autoutilajele nu este inginer mecanic. Comisia de evaluare nu a luat în considerare documentul transmis în data de 19.09.2016 – adresa nr. 420/15.06.2016, înregistrată la D.R.D.P. ... cu nr. 2/21682/19.09.2016, deoarece este tardiv și nu dovedește faptul că dispuneți de un responsabil cu utilajele care îndeplinește cerințele solicitate prin documentația de atribuire”. Raportat la motivul de respingere reținut de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a arezultatului procedurii, Consiliul reține că la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea profesională - Cerința nr. 3 din fișa de date a achiziției este prevăzut că ”Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent pentru fiecare lot în parte. Inginer mecanic – responsabil cu autoutilajele: • Studii - licențiat al unei Facultăți tehnice de profil – diplomă de inginer/inginer colegiu/subinginer; • Experiența profesională – Experiența ca responsabil cu autoutilajele în derularea unui contract similar privind serviciile de deszăpezire sau pentru lucrări în infrastructura de transport”. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a impus cerința de calificare privind inginerul mecanic potrivit prevederilor art. 8 din H.G. nr, 925/2006, în raport de natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit şi fără a îngrădi/restricţiona participarea la procedură a operatorilor economici interesaţi, solicitând ca, pentru funcția de inginer mecanic, ofertanții să prezinte documente din care să rezulte că persoana nominalizată pentru acest post este licențiată a unei facultăți cu profil

mecanic și deține experiență profesională ca responsabil cu autoutilajele, experiență rezultată din derularea unui 76

contract similar, având ca obiect servicii de deszăpezire sau lucrări în infrastructura de transport. Se reține că, în vederea îndeplinirii acestei cerințe de calificare, asocierea ... – ... a prezentat următoarele documente: - Formular nr. 17 – Declaraţie privind personalul, în special de conducere al operatorului economic, personal care participă constant la activitățile economice ale operatorului economic și care ocupă posturi/poziții reprezentate de structura organizatorică a acestuia, semnat de asociatul ..., din care rezultă că, pentru funcția de inginer mecanic – responsabil cu autoutilajele, a fost nominalizat dl. ..., pentru care, la pag. 176 – 180 din documentele de calificare prezentate de acest operator economic, au fost prezentate următoarele documente: - Curriculum vitae al dl-lui. ..., din care rezultă că în perioada 2006-2015 a fost ”coordonator deszăpezire” în cadrul ..., iar în perioada 2013-2014 a fost responsabil cu autoutilajele în cadrul contractului nr. 11265 din 04.11.2013 având ca obiect ”Servicii de prevenire și combatere a lunecușului și înzăpezirii pe rețeaua de drumuri din administrarea Consiliului Județean ...”; - Diploma de iginer eliberată de Universitatea Politehnică din București, facultatea de Transporturi, în profilul Electronic, specializarea ”Telecomenzi și electronică în transporturi”; - Contract individual de muncă din care rezultă angajarea d-lui ... la ... Se constată că documentele prezentate de asocierea formată din ... și ... pentru lotul 3 au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul ședințelor de evaluare din data de 15.09.2016 și 30.09.2016, din cele consemnate în procesele verbale nr. 3/3858 din 15.09.2016 și nr. 3/4129 din 30.09.2016 rezultând că oferta prezentată de acest ofertant nu a îndeplinit cerința nr. 3 de la capacitatea profesională din fișa de date a achiziției, fiind declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Analizând documentele prezentate de asocierea formată din ... și ..., prin raportare la prevederile documentației de atribuire și legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat respectiva cerință de calificare ca fiind neîndeplinită de către acest ofertant și a procedat la respingerea ofertei prezentate de acestă asociere. Din verificarea documentele prezentate de asocierea ... - ..., Consiliul constată că acest ofertant a demonstrat pe deplin că persoana nominalizată pentru funcția de inginer mecanic – responsabil cu utilajele - ..., îndeplinește cerința de calificare în discuție în ceea ce privește experiența profesională a persoanei nominalizate, însă, nu a făcut dovada că dl. ... a absolvit studiile necesare pentru îndeplinirea cerinței de calificare, respectiv nu este inginer mecanic, ci a absolvit o facultate cu profil elctronic. 77

În ceea ce privește aspectul legat de studiile absolvite, Consiliul are în vedere faptul că deși prin fișa de date s-a solicitat prezentarea de documente din care să rezulte că persoana nominalizată pentru funcția de inginer mecanic – responsabil cu utilajele este licențiată a unei facultăți de profil, fiind evidentă trimiterea la profilul mecanic, asocierea formată din ... și ... a prezentat documente din care rezultă că persoana nominalizată pentru această funcție a absolvit o facultate în profilul electronic, și anume facultatea de Transporturi, specializarea ”Telecomenzi și electronică în transporturi”. Astfel, Consiliul are în vedere că, în măsura în care ar fi considerat că modul de îndeplinire a cerinței de calificare de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Capacitatea profesională - Cerința nr. 3, din fișa de date a achiziției este neclar, asocierea ... - ... avea posibilitatea formulării, în temeiul prevederilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, a unei solicitări de clarificări cu privire la modul de îndeplinire a respectivei cerințe sau să formuleze o contestație cu privire la conținutul documentației de atribuire, în termenul prevăzut la art. 256² din același act normativ. Or, în condițiile în care asocierea ... - ... nu a făcut acest demers, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu atât pentru ofertanți, care, în temeiul prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 170 au obligația întocmirii ofertei în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă care are obligația de a evalua ofertele prin raportare la conținutul documentației de atribuire. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a apreciat că profilul absolvit de dl. ... nu este profil mecanic, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, și a considerat că respectiva cerință nu este îndeplinită. De asemenea, Consiliul are în vedere că, în mod corect, comisia de evaluare nu a luat în considerare documentele prezentate de asocierea formată din ... și ... prin care a indicat alte persoane pentru îndeplinirea acestei cerințe de calificare, întrucât, aceasta reprezenta o modificare a formularului nr. 17 prezentat inițial, și, pe cale de consecințăîncălcarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din o.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator. Astfel, având în vedere aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Condiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...,în calitate de lider al asocierii formate din ... și ..., în contradictoriu cu ... - .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 78

Respinge contestaţia formulată de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., pentru lotul 6 –..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., prin ..., cu sediul în ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 29865/03.10.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., pentru lotul 6. Admite excepția lipsei de obiect a contestației nr. 1372/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29138/26.09.2016, formulată de ..., invocată de ... Pe cale de consecință, respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia nr. 1372/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29138/26.09.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., prin ..., cu sediul în ... Admite contestaţia nr. 1486/13.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31055/13.10.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., pentru lotul 3 – SND ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., prin ..., cu sediul în ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 3/23537 din 13.10.2016 și actele subsecvente acestuia pentru lotul 3 - SND ..., respectiv a mențiunilor referitoare la oferta prezentată de ... și a celor referitoare la anularea procedurii de achiziție publică pentru lotul 3 – SND .... Obligă ... - ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire pentru lotul 3 – SND ..., de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea documentului constatator nr. 92/75464 cu luarea în considerare a celor reținute în motivare și să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul procedural ales la cabinet de avocat ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., prin ..., cu sediul în ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 79

Redactată în 7 (şapte) exemplare, conţine 87 (optzecișișapte) pagini. 80