Dosar CNSC 2263/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1842/C5/2263 Data: 26.10.2016 Prin contestaţia nr. 1795/18.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 31493/18.10.2016, S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bloc O16, scara A, ap. 16, sector 2, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, str. Căderea Bastiliei nr. 56-58, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/20146/1994, având CIF RO 6598460, reprezentată legal de Ştefan - Nicolin Mihail, în calitate de administrator şi director general, a contestat prevederile documentaţiei de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază la imobilele S.A.I.F.I. - 2016/2018 - pentru obiectivele menţionate în Caietul de sarcini”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), iniţiată de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Moliere nr. 6-8, sector 1, a solicitat anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de S.C. OK GUARD S.R.L., în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1/1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 609/03.10.2016, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 29861/03.10.2016, nr. 29896/03.10.2016 şi respectiv sub nr. 29967/04.10.2016, asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., a contestat rezultatul procedurii de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Tineretului, oraş Buhuşi, judeţul Bacău”, cod CPV: 45233120-6 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ... a solicitat anularea raportului procedurii nr. 31621/19.06.2016, a adresei nr. 31624/19.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raporturilor intermediare nr. 31404/16.09.2016 şi nr. 31201/ 14.09.2016, „să se constate că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare improprie a ofertelor declarate admise ale SC ... SA şi SC ... SRL deşi există suficiente indicii să constate modul defectuos de elaborare a acestora”, precum şi „să se dispună măsuri de remediere constând în a obliga autoritatea contractantă să asigure tratamentul egal, transparenţa şi respectarea prevederilor legale în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică /.../”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 609/03.10.2016, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 29861/03.10.2016, nr. 29896/03.10.2016 şi respectiv sub nr. 1/25

29967/04.10.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Tineretului, oraş Buhuşi, judeţul Bacău”, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 31621/19.06.2016, a adresei nr. 31624/19.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raporturilor intermediare nr. 31404/16.09.2016 şi nr. 31201/14.09.2016, „să se constate că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare improprie a ofertelor declarate admise ale SC ... SA şi SC ... SRL deşi există suficiente indicii să constate modul defectuos de elaborare a acestora”, precum şi „să se dispună măsuri de remediere constând în a obliga autoritatea contractantă să asigure tratamentul egal, transparenţa şi respectarea prevederilor legale în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică /.../”. S.C. ... S.R.L. precizează că a formulat contestaţie întrucât comisia de evaluare nu a respectat dispoziţiile art. 188 şi art. 189 din Legea nr. 98/2016, precum şi prevederile art. 64 alin. (5), art. 126 alin. (8), art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. arată că autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preţ” cu factori de evaluare „care nu au legătură directă cu obiectul contractului şi nu au legătură cu un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al lucrărilor”. În acest sens, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a primit mai multe solicitări de clarificări privind modul de evaluare a acestor factorii de evaluare şi a aplicat criteriul de atribuire doar formal, matematic, întrucât celor trei oferte declarate admisibile, le-a fost acordat punctaj maxim pentru componenta tehnică, contractul fiind atribuit ofertei cu preţul cel mai scăzut. Contestatoarea mai critică faptul că, la data de 16.09.2016, autoritatea contractantă a întocmit Raportul intermediar nr. 31404, prin care a declarat pe locul I, oferta SC ... SA, în condiţiile în care ziua de 16.09.2016 a fost vineri, o zi cu program redus şi a cerut ofertantului SC ... SA să aducă până luni 19.09.2016 ora 10:00, documentele în original iar tot în aceeaşi zi (luni) a întocmit raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul. Contestatoarea consideră că într-un timp foarte scurt comisia a întocmit şi verificat foarte multe documente, prin urmare a favorizat ofertantul câştigător pe tot parcursul evaluării. Contestatoarea critică şi faptul că din comisia de evaluare a făcut parte viceprimarul care are atribuţiuni asupra compartimentului de achiziţii cât şi asupra celorlalţi membrii din comisia de evaluare, conform atribuţiilor stabilite de primar, prin dispoziţie şi prin organigrama instituţiei. Relaţiile de subordonare ierarhică sunt clare şi cu impact decizional ridicat, funcţia de viceprimar este ierarhic următoarea după cea a primarului care reprezintă în cazul de faţă ordonatorul principal de credite, deci influenţa decizională există. 2

Se mai arată că expertiza persoanelor desemnate în evaluare ofertelor pentru această procedură nu este una adecvata dovedită prin mai multe „bâlbâieli” în trimiterea, publicarea documentelor/solicitărilor de clarificări şi chiar în evaluarea ofertelor. Se mai arată că, în data de 25.08.2016, comisia de evaluare îşi începe activitatea şi încheie PV nr. 29206/25.08.2016 al primei şedinţe de evaluare, document pe care îl publică în SEAP abia în data de 29.08.2016 ora 14.37. Contestatoarea consideră că, faţă de obiectului procedurii şi complexităţii lucrării, s-a observat lipsa de expertiză a comisei, care, în timpul derulării perioadei de evaluare a ofertelor şi prin solicitările de clarificări transmise ofertanţilor, a urmărit doar partea pur formală a ofertelor şi nu a abordat aspectele tehnice din documentele tehnice (s-au solicitat clarificări asupra unor articole de deviz, existenţa sau nu a unor documente) deşi prin fişa de date şi implicit prin caietul de sarcini s-au impus mai multe criterii tehnice. S-a observat că nu au fost solicitate informaţii referitoare la graficul de lucrări care trebuia corelat cu resursa umană şi tehnică declarată, la planul calităţii, etc. (documentele tehnice care vor sta la baza executării contractului şi care vor determina o lucrare de calitate sau nu). Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă nu a aplicat în analiza ofertelor, propriile prevederi stabilite prin fişa de date, astfel ofertantului SC ... SA i s-au solicitat clarificări privind indicarea locului în care se regăseşte în ofertă respectarea prevederilor din cap. IV 4.1 pct. 4 din Fişa de date: „Indicarea în cadrul ofertei a faptului ca la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă conform prevederilor art. 51 alin (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. În cazul în care ofertantul nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii oferta va fi respinsă ca inacceptabilă în baza art. 137 alin (2) litera (d) din HG 395/2016. Se vor completa formularele aferente: Formular - Declaraţie Privind Respectarea Reglementărilor Naţionale de Mediu şi Formular - Declaraţie Privind Respectarea Reglementărilor din Domeniul Social şi al Relaţiilor de Muncă”. În acest context, se arată că, în fapt, comisia de evaluare nu a identificat în oferta lui SC ... SA cele două declaraţii privind respectarea reglementărilor de mediu şi de muncă, ofertantul SC ... SA răspunzând că oferta sa include planul propriu de securitate şi sănătate, conform HG nr. 300/2006 şi planul de protecţia mediului şi consideră că aceste documente reprezintă o declaraţie asumată de ofertant, deşi în fapt ofertantul nu a depus declaraţiile pe proprie răspundere. Contestatoarea precizează că membrii comisiei au acceptat răspunsul ofertantului (încălcând prevederile Fişei de date şi ale Caietului de sarcini), aceştia procedând în acelaşi mod şi în ceea ce priveşte clarificarea transmisă către SC ... SA, prin care ofertantul a trebuit să indice unde se regăseşte capitolul referitor la activităţile de protecţia mediului şi eficienţa energetică, deşi prin fişa de date şi caietul de sarcini s-au solicitat 3/25

următoarele: „Propunerea tehnică se va întocmi în baza şi cu luarea în considerare a criteriului de atribuire. Astfel, elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat şi complet în corelaţie cu factorii de evaluare descrişi prin algoritmul de calcul”. În continuare, contestatoarea arată că aceeaşi abordare a comisiei se remarcă şi în cazul ofertantului SC ... SRL care, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a introdus o pagină nouă, motivând că nu a fost scanată, însă aceasta „putea foarte bine” să fie elaborată odată cu transmiterea clarificării. Astfel, comisia de evaluare nu a respectat Cap. IV.4.1 pct. 12) nota 1 a fişei de date. De asemenea, contestatoarea arată că în raportul proceduri şi chiar în comunicarea nr. 31624/19.09.2016 nu se regăsesc precizări care să respecte art. 131 alin. (5) din HG nr. 395/20162016 „lucru dovedit şi prin modul de întocmire a documentelor emise după analiza tehnică a ofertelor (respectiv raportul intermediar 31201/14.09.2016 şi raportul intermediar nr.31404/16.09.2016)”. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că există posibilitatea ca membrii comisiei, după ce au luat act de notificarea prealabilă transmisă de societatea sa, să fi întocmit aceste rapoarte individuale pentru a respecta cerinţa din lege. În continuare, contestatoarea menţionează că, în conformitate cu art. 134 alin (3) din HG nr. 359/2016, comisia trebuie să stabilească termenul limită de răspuns la clarificări în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor. În acest context, se arată că membrii comisiei au transmis societăţii sale solicitarea de clarificare nr. 30456 din data de 07.09.2016 cu termen de răspuns 13.09.2016, termen care nu a fost corelat cu prevederile art. 134 alin (3) din HG nr. 359/2016. Autoritatea contractantă a impus un termen minim de 3 zile lucrătoare fără a avea în vedere complexitatea solicitării. Astfel comisia de evaluare nu a asigurat un tratament egal pentru toţi ofertanţii conform Legii nr. 98/2016. Se mai arată că societatea sa nu a putut răspunde în termenul impus de autoritatea contractantă întrucât nu a dispus de personal care să întocmească în timp util un răspuns, motiv pentru care oferta a fost declarată neconformă. Contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare au impus acest termen cu bună ştiinţă pentru a crea presiune asupra ofertanţilor care, nu derulează doar o procedură de achiziţii şi care nu dispun de personal numeros ca firmele cu un capital economic ridicat. Totodată, contestatoarea apreciază că oferta sa a fost tratată superficial, întrucât au fost necesare mai multe solicitări de clarificări determinând comisia de evaluare să muncească mai mult. „Dar prin Legea 98/2016 orice operator economic trebuie tratat nediscriminatoriu şi trebuie să se asigure transparenţa”. În continuare, contestatoarea precizează că nu a putut trimite clarificări solicitate în termenul stabilit de comisie de 3 zile calendaristice, subliniind că solicitarea de clarificări a avut mai multe puncte, toate 4

făceau referire la modificări de formă şi abateri tehnice minore care nu influenţau propunerea tehnică depusă. „Fapt demonstrat de comisia de evaluare care a acceptat orice clarificare şi document ca în final să aleagă preţul cel mai scăzut - lucru evidenţiat în raportul procedurii”. În acest context, contestatoarea consideră că au fost încălcate prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016 conform cărora autoritatea contractantă este obligată să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. În conformitate cu art. 135 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a ofertelor are dreptul să solicite corectarea viciilor de formă, însă în cauză comisia de evaluare nu a solicitat acest lucru mai ales că aceste vicii de formă se regăseau în propunerea financiară. Se mai arată că în raportul procedurii este consemnat că oferta sa a fost declarată neconformă întrucât nu a prezentat modul de constituire a garanţiei de bună execuţie deşi acest document se afla trecut în oferta financiară. Contestatoarea arată că în mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă neluând în considerare documentele existente în diferite părţi a ofertei, motivând că acestea lipsesc, motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă nefiind întemeiate ci o dovadă clară a faptului că intenţia comisiei de evaluare a fost să elimine oferta sa din procedură prin orice mijloace. În cuprinsul contestaţiei se mai arată că, din analiza raportului procedurii, se constată că activitatea comisiei de evaluare nu a respectat etapele de evaluare în mod cronologic şi firesc: astfel, în data de 25.08.2016 se întocmeşte un PV de evaluare al criteriilor de calificare şi evaluare tehnică (care de fapt este PV de deschidere a ofertelor care trebuia adus la cunoştinţă tuturor ofertaţilor), se solicită clarificări atât din atât din partea de calificare cât şi din partea tehnică, apoi în data de 13.09.2016 se întocmeşte un PV de evaluare DUAE şi în data de 14.09.2016 se întocmeşte un PV de evaluare tehnică a ofertelor. Contestatoarea invocă art. 132 şi 133 din HG nr. 395/2016, arătând că ordinea logică şi cronologică este de a se verifica întâi DUAE şi apoi din punct de vedere tehnic şi financiar, lucru pe care comisia de evaluare nu l-a realizat, evaluarea făcându-se amestecat neasigurând transparenţă şi proporţionalitate în evaluarea sa. Din activitatea comisiei se constată clar o favorizare a unui anumit ofertant şi atribuirea contractului în acest sens. În continuare, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile art. 214 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare în termen de maximum 25 de zile de la data-limită de depunere a ofertelor. Prin excepţie, în cazuri temeinic justificate, poate prelungi această perioadă. Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură în termen de maximum două zile. În prezenta procedură de atribuire, ofertele au fost deschise în data de 25.08.2016, 5/25

termenul de 25 de zile fiind depăşit iar contestatoarea nu a fost anunţată că perioada de evaluare a fost prelungită. În final, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă ce reprezintă 76% din valoarea estimată a contractului, fără să aplice prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016, deşi criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 30019/2128C5/04.10.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante documentele necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis, prin adresa de înaintare nr. 33619/06.10.2016, un set de înscrisuri conforme cu originalul, împreună cu punctul de vedere nr. 33300/04.10.2016, în original. Corespondenţa a fost înregistrată la Consiliu sub nr. 30646/11.10.2016. Autoritatea contractantă consideră că factorii de evaluare utilizaţi au legătură directă cu obiectul contractului şi asigură o concurenţă reală între operatorii economici şi precizează că S.C. ... S.R.L. nu a solicitat clarificări cu privire la factorii de evaluare înainte de depunerea ofertelor. Referitor la formularele cu listele de cantităţi, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi luată în considerare afirmaţia contestatoarei că acestea se regăseau în oferta financiară. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că în situaţia în care evaluarea unei oferte tehnice nu este finalizată, atunci SEAP nu îi permite deschiderea ofertei financiare. Autoritatea contractantă arată că, urmarea solicitării sale de clarificări nr. 29551/30.08.2016, S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 558/05.09.2016, a transmis că: „Formularele DUAE pentru cei doi asociaţi se regăsesc ridicate în SEAP în documentele de calificare şi propunerea tehnică, la poziţia 3-4”, astfel încât comisia de evaluare a identificat poziţiile indicate, în formă ilizibilă şi a procedat la descărcarea acestora online de pe adresa http://ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter. Pentru formularele solicitate F1, F2, F3, C5, C6, C7, C8, contestatoarea a răspuns că „acestea au fost întocmite în conformitate cu documentaţia de atribuire şi a clarificărilor ulterioare şi s-au putut încărca în SEAP în cadrul secţiunii ofertei financiare (bifare secţiune financiară)”. Contestatoarea a transmis totodată formularele, iar comisia de evaluare a ofertelor a acceptat ca viciu de formă lipsa acestora şi a procedat la verificare. Autoritatea contractantă mai arată că, urmarea solicitării sale de clarificări nr. 30456/07.09.2016, contestatoarea, prin adresa nr. 564/08.09.2016, a răspuns că Declaraţia privind respectarea reglementărilor naţionale de mediu şi Declaraţia privind respectarea reglementărilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă au fost ataşate Planului de management al calităţii, astfel încât comisia de evaluare a ofertelor a verificat Planul de management al calităţii şi nu a regăsit cele două declaraţii. Totodată, autoritatea contractantă 6

precizează că alăturat adresei, ofertantul a retransmis cele două formulare. În ceea ce priveşte Planul de management al traficului, autoritatea contractantă precizează că SC ... SRL a răspuns că acesta se regăseşte la poziţia 14 - Documente de calificare şi propunerea tehnică, astfel că verificând documentele încărcate în SEAP, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că acesta, nu se regăseşte, ofertantul având doar 13 poziţii, lucru ce se poate verifica în „print screen”-ul din Raportul procedurii, iar la solicitarea privind modul de constituire a garanţiei de bună execuţie, contestatoarea a răspuns că modul de constituire a garanţiei de bună execuţie este menţionat în Anexa la formularul de ofertă. Autoritatea contractantă precizează că nu a putut verifica în acea etapă veridicitatea celor afirmate de contestatoare deoarece nu avea acces la oferta financiară. În ceea ce priveşte formularul de contract completat şi însuşit, autoritatea contractantă precizează că SC ... SRL a răspuns că se regăseşte, în SEAP, în propunerea tehnică, prin urmare comisia de evaluare a ofertelor a verificat documentele de calificare ridicate în SEAP de operatorul economic şi a constatat că la poziţia 5, este încărcat fişierul Planul de management al calităţii. Autoritatea contractantă precizează că în urma verificării listelor de cantităţi, prin adresa nr. 30456/07.09.2016, a solicitat contestatoarei să indice: „Unde în listele de cantităţi prezentate regăsim codurile cerute de noi în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări”. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că tot prin adresa nr. 30456/07.09.2016 i-a solicitat contestatoarei să comunice unde în Planul (Manualul) calităţii au fost prezentate caracteristicile sociale în realizarea obiectivelor contractului. Autoritatea contractantă arată că până la data limită de depunere a răspunsului în SEAP, respectiv 13.09.2016, nu a primit nici un răspuns din partea contestatoarei şi solicită totodată Consiliului să constate că termenul de răspuns la solicitările de clarificări a fost acelaşi pentru toţi ofertanţii, iar afirmaţia contestatoarei privind nerespectarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu nu poate fi reţinută. În concluzie, autoritatea contractantă reiterează faptul că SC ... SRL nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 30456/07.09.2016, în cadrul propunerii tehnice nu s-a regăsit Planul de management al traficului aşa cum s-a solicitat în fişa de date, la cap. IV.4.1, pct. 5, nu s- a specificat modul de constituire a garanţiei de bună execuţie aşa cum s- a solicitat în fişa de date în capitolul IV.4.1), pct. 7, nu a fost completat modelul de contract cu toate datele de identificare şi însuşit de contestatoare aşa cum s-a solicitat în fişa de date în capitolul IV.4.1), pct. 11. Referitor la susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că nu au fost întocmite rapoarte individuale în ceea ce priveşte acordarea punctajului, de către fiecare membru al comisiei în parte, autoritatea contractantă menţionează că aceste rapoarte nu au fost necesare 7/25

deoarece nu au existat divergenţe de păreri între membrii comisiei şi nici diferenţe considerabile între punctajele acordate de aceştia. Cu privire la componenţa comisiei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă consideră că aceasta a fost legal constituită, având în vedere că membrii comisiei fac parte din mai multe compartimente ale instituţiei, nu numai din compartimentul de achiziţii. În ceea ce priveşte Compartimentul de achiziţii, autoritatea contractantă menţionează că acesta nu este în subordinea viceprimarului cum de altfel nici unul dintre membrii comisiei nu fac parte din compartimente aflate în subordinea viceprimarului. Prin adresa nr. 30273/2128 C5/07.10.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei adresa nr. 31624/19.09.2016 (reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), din care să reiasă data luării acesteia la cunoştinţă. Contestatoarea s-a conformat şi a transmis prin adresa nr. 616/07.10.2016, documentul solicitat. La data de 24.10.2016, Consiliul a înregistrat sub nr. 32209, corespondenţa transmisă prin mijloace electronice (e-mail) de către autoritatea contractantă, reprezentând Organigrama aparatului propriu al primarului oraşului Buhuşi. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Tineretului, oraş Buhuşi, judeţul Bacău”, cod CPV: 45233120-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. .../29.07.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 24.08.2016 ora 1500, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ” şi valoarea estimată de 803.299 lei, fără TVA. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 29.07.2016 ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, acte normative aplicabile în prezenta cauză. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte şapte operatori economici, aşa cum rezultă din Procesul-verbal „al primei şedinţe nr. 29206/25.08.2016 de evaluare din punct de vedere al 8

îndeplinirii criteriilor de calificare şi de evaluare tehnică şi financiară a ofertelor depuse în SEAP”. Prin Raportul final nr. 31621/19.09.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat trei oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”, au stabilit următorul clasament: - locul 1 – SC ... SA – punctaj total 100 de puncte; - locul 2 – SC ... SRL – punctaj total 97,94 puncte; - locul 3 – SC ...SRL – punctaj total 88,09 puncte. Prin adresa nr. 31624/19.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei SC ... SRL faptul că oferta acesteia a fost respinsă neintrând în etapa de analiză a propunerii financiare. În temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante, notificarea prealabilă nr. 594/26.09.2016, înregistrată la ...sub nr. 32337/26.09.2016. Prin adresa nr. 32515/28.09.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de contestatoare precizând că „nu se impune luarea de măsuri de remediere în cazul prezentei proceduri”. Fiind nemulţumită de răspunsul primit, SC ... SRL a înaintat Consiliului, contestaţia nr. 609/03.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29861/03.10.2016. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că în cadrul acesteia SC ... SRL critică următoarele aspecte: - încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 188 şi 189 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arătând că „Autoritatea contractantă a stabilit Criteriul de atribuire «cel mai bun raport calitate preţ» cu factori de evaluare care nu au legătură directă cu obiectul contractului şi nu au legătură cu un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al lucrărilor”; - autoritatea contractantă a aplicat criteriul de atribuire „formal şi implicit matematic comisia de evaluare acordând celor trei oferte declarate admisibile, prin raportul intermediar nr. 31201/14.09.2016, punctajul maxim pentru componenta tehnică şi astfel oferta declarată câştigătoare a fost de fapt oferta cu preţul cel mai scăzut”, contestatoarea arătând că a fost indusă în eroare de către autoritatea contractantă; - „comisia de evaluare a întocmit şi verificat într-un timp scurt foarte multe documente ceea ce ne arată că comisia de evaluare a favorizat ofertantul câştigător pe tot parcursul evaluării şi nu a respectat prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016”, critica se referă la modul în care comisia a analizat, în data de 19.09.2016, răspunsul ofertantului câştigător la solicitarea de clarificări nr. 31377/16.09.2016; - încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 126 din HG nr. 395/2016, între membrii Comisiei de evaluare existând relaţii de subordonare; 9/25

- expertiza persoanelor desemnate în comisia de evaluare nu este una adecvată; se critică publicarea în SEAP abia la data de 29.08.2016 a Procesului-verbal nr. 29206/25.08.2016, fiind încălcate dispoziţiile art. 64 alin. (5) din HG nr. 395/2016; - „comisia de evaluare a ofertelor a verificat doar partea pur formală a ofertelor şi nu a abordat aspectele tehnice din documentele tehnice (s-au solicitat clarificări asupra unor articole de deviz, existenţa sau nu a unor documente) deşi prin fişa de date şi implicit prin caietul de sarcini s-au impus mai multe criterii tehnice. S-a observat că nu au fost solicitate informaţii referitoare la graficul de lucrări care trebuia corelat cu resursa umană şi tehnică declarată, la planul calităţii, etc. (documentele tehnice care vor sta la baza executării contractului şi care vor determina o lucrare de calitate sau nu) (...)”; - contestatoarea critică şi faptul că SC ... SA (ofertantul câştigător) nu a depus „declaraţii privind respectarea reglementărilor de mediu şi de muncă”, iar comisia de evaluare a acceptat răspunsul transmis de ofertant încălcând prevederile documentaţiei de atribuire; se mai critică faptul că membrii comisiei de evaluare au aplicat aceeaşi abordare şi la clarificarea transmisă către SC ... SA prin care a trebuit să indice unde se regăseşte capitolul referitor la activităţile de protecţia mediului şi eficienţă energetică. - contestatoarea critică şi faptul că SC ... SRL (ofertant poziţionat pe locul II în clasamentul Final) „prin răspunsul la solicitarea de clarificare a introdus o pagina nouă motivând că nu a fost scanată dar putea foarte bine să fie elaborată odată cu transmiterea clarificării”; - se critică încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 131 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care stipulează că: „În cazul procesului de selecţie a candidaţilor sau stabilirii ofertei câştigătoare pe bază de punctaj, votul membrilor comisiei de evaluare se reflectă prin punctajul individual acordat fiecărei solicitări de participare/oferte în parte”, contestatoarea precizând că „există posibilitate ca membrii comisiei după ce au luat act de notificarea prealabilă transmisă de subscrisa să fi întocmit aceste rapoarte individuale pentru a respecta cerinţa din HGR” (nota Consiliului: contestatoare se referă la rapoartele intermediare nr. 31201/14.09.2016 şi nr. 31404/16.09.2016). - contestatoarea critică şi termenul de răspuns acordat de către autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr. 30456/ 07.09.2016; - se mai critică şi aspectul referitor la faptul că membrii Comisiei de evaluare nu au asigurat un tratament egal pentru toţi ofertanţii, conform Legii nr. 98/2016, respectiv au fost încălcate dispoziţiile art. 49 din legea anterior menţionată; - comisia de evaluare nu a solicitat corectarea viciilor de formă din oferta sa „mai ales că aceste vicii de formă se regăseau în oferta financiară depusă de subscrisa. În raportul procedurii se consemnează că oferta noastră a fost declarată neconformă întrucât nu am prezentat 10

modul de constituire a garanţiei de bună execuţie deşi acest document se afla trecut în oferta financiară. În mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului ca fiind neconformă prin prisma neluării în considerare a documentelor existente în diferite părţi a ofertei, motivând că acestea lipsesc, motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă nu sunt întemeiate, fiind o dovadă clară a faptului că intenţia comisiei de evaluare a fost să elimine oferta din procedură prin orice mijloace”; - „activitatea comisia de evaluare nu a respectat etapele de evaluare în mod cronologic şi firesc: (...) Conform art. 132 şi art. 133 din HG nr. 395/2016 ordinea logică şi cronologică este de a verifica întâi DUAE şi apoi dpdv tehnic şi financiar lucru pe care comisia de evaluare nu l-a realizat, evaluarea făcându-se amestecat neasigurând transparenţă şi proporţionalitate în evaluarea sa (...) Din activitatea comisie constatăm clar o favorizare a unui anumit ofertant şi atribuirea contractului în acest sens”. - comisia de evaluare a încălcat dispoziţiile art. 214 alin. (3) din Legea 98/2016; - „(...) valoarea care a fost declarată câştigătoare a fost de 610.944,41 lei reprezentând 76% din valoarea estimată. Comisia de evaluare (...) nu aplică prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 deşi criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este de cel mai bun raport calitate preţ (...). Autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă prin comisia de evaluare principiile stabilite prin art. 2 din Legea 98/2016 determinând ca interesele (...) SC ... SRL în cadrul proceduri de atribuire (...) să fie afectate”. Analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că oferta contestatoarei a fost respinsă pentru următoarele motive: - „În urma verificării Listelor de cantităţi prezentate, comisia de evaluare a ofertelor v-a solicitat prin adresa nr.30456/07.09.2016 să indicaţi unde în Listele de cantităţi prezentate de dvs. regăsim anumite coduri cerute de noi în Formularul F3. Până la data de 13.09.2016, nu aţi răspuns, fapta intrând sub incidenţa prevederilor art. 134 alin. (5) din HGR 395/2016”; - „Prin adresa nr.30456/07.09.2016, comisia de evaluare a ofertelor v-a solicitat la punctul 2, să ne indicaţi unde aţi prezentat în oferta dvs. caracteristicile sociale în realizarea obiectivelor contractului. Până la data limită de depunere a răspunsului în SEAP, respectiv 13.09.2016, aşa cum este specificată în adresa noastră, nu s-a primit nici un răspuns de la dvs., fapt ce a intrat sub incidenţa prevederilor art. 134 alin. (5) din HGR 395/2016”; - „Prin adresa nr. 30107/05.09.2016, comisia de evaluare a ofertelor v-a solicitat la punctul 2, să ne indicaţi unde găsim în propunerea dvs. tehnică Planul de management al traficului. Prin adresa nr.564/08.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu numărul 30637/09.09.2016, aţi susţinut că Planul de management al traficului se găseşte la poziţia 14 /Documente de calificare şi propunerea tehnica din 11/25

SEAP. Nu s-a identificat poziţia indicată, acestea fiind doar în număr de 13. Verificând documentele încărcate în SEAP, s-a constatat ca poziţia 14 - Planul de management al traficului, nu există, fiind doar 13 poziţii. Astfel, oferta este declarată neconformă, conform art.134 alin.(6) din HGR 395/2016”; - „Prin adresa nr. 30107/05.09.2016, comisia de evaluare a ofertelor v-a solicitat, la punctul 3, să indicaţi unde se regăseşte în oferta dvs. modul în care va fi constituită Garanţia de bună execuţie. Prin adresa nr. 564/08.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 30637/09.09.2016, susţineţi ca Modul de constituire a garanţiei de bună execuţie este menţionat în Anexa la formularul de ofertă. Astfel, comisia de evaluare a ofertelor nu poate verifica în această etapa veridicitatea celor afirmate de dvs. şi deci oferta este neconformă, conform art. 134 alin. (6) din HGR 395/2016”; - „Prin adresa nr. 30107/05.09.2016, comisia de evaluare a ofertelor v-a solicitat, la punctul 4, să indicaţi unde se regăseşte în oferta dvs. modelul de contract, completat cu datele dvs. de identificare. Prin adresa nr.564/08.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 30637/09.09.2016, susţineţi ca modelul de contract completat conform Fişei de date se regăseşte ridicat în SEAP în propunerea tehnică. Comisia de evaluare a ofertelor a verificat documentele de calificare ridicate în SEAP de către dvs. şi a constatat ca la poziţia 5 - [CONTRACT LUCRĂRI/RFQ0081568/080] Contract de lucrări.pdf.p7s , aţi încărcat din nou fişierul Planul de Management al calităţii şi nu modelul de contract. Astfel, oferta este declarată neconformă, conform Art. 134 alin. (6) din HGR 395/2016”. Procedând cu prioritate la analiza motivelor pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, Consiliul constată următoarele: Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că membrii Comisiei de evaluare i-au transmis contestatoarei următoarele solicitări de clarificări: - adresa nr. 29551/30.08.2016, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 558/05.09.2016; - adresa nr. 30107/05.09.2016, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 564/08.09.2016 - adresa nr. 30456/07.09.2016, la care contestatoarea nu a răspuns. Prin această ultimă solicitare de clarificări, autoritatea contractantă i-a cerut contestatoarei să indice: 1. „Unde în listele de cantităţi prezentate regăsim codurile cerute de noi în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, şi anume: - Pag. 4 - cod 20000034 / Freza WIRTGEN = 91,83 ore - Pag. 4 - cod 20000378 / Autobasculanta care deserveşte freza = 91,83 ore - Pag. 8 - cod 2100906 / Beton asfaltic tip BADPC 20 = 773,49 to - Pag. 8 - cod 2100901 / Beton asfaltic BAPC 16 = 435,03 to 12

- Pag. 8 - cod 20010569 / Nisip bitumat = 13,88 to - Pag. 10 - cod 20019219 / Beton marfa clasa C 16/20 (BC/B250) = 4,73 mc - Pag. 11 - cod DA15A1 / Fundaţie din beton de ciment, de 10 cm grosime, la trotuare, alei de pietoni şi de ciclişti, executate direct pe pat dinainte pregătit =115 mp - Pag. 12 - cod 20019220 / Beton marfă clasa C 20/25 (BC25/B330) cu 398 kg ciment =11,58 mc - Pag. 12 - cod 8000202 / Mortar tencuială (ciment) m 100 t = 0,07 mc - Pag. 14 - cod 2100906 / Beton asfaltic tip BADPC 20 = 35,57 to - Pag. 15 - cod 2100901 / Beton asfaltic tip BADPC 16 = 20,68 to - Pag. 15 - cod 20010569 / Nisip bitumat = 0,66 t - Pag. 16 - cod 20020752 / Geocompozit pentru armare mixturi = 205 mp - Pag. 16 - cod TRA01A / Transportul rutier al ... materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= ... km =1,03 to - Pag. 16 - cod 210096 / Beton asfaltic tip BADPC 20 = 38,98 to - Pag. 17 - cod 2100901 / Beton asfaltic BAPC 16 = 19,27 to - Pag. 17 - cod 20010569 / Nisip bitumat = 0,62 t - Pag. 19 - cod 2101183 / Mortar de zidărie M 100s 1030 = 0,02 mc - Pag. 21 - cod 20019219 / Beton marfă clasa C 16/20 (BC20/B250) cu 390 kg ciment = 6,53 - Pag. 21 - cod 20019264 / Beton marfă C25/30 (Bc30) B400, beton cu aditiv lucrabilitate T4(12+/-2)(pompa) = 3,77 mc - Pag. 22 - cod 20019220 / Beton marfă clasa C 20/25 (BC25/B330) cu 398 kg ciment = 1,76 mc - Pag. 23 - cod 17000282788 / Hidroizolatie termosudabilă (cuprinde aprovizionarea şi montarea hidroizolatiei) = 35 mp - Pag. 23 - cod 17000282789 / Plaşe sudate = 114,89 kg - Pag. 24 - cod 20019220 / Beton marfă clasa C 20/25 (BC25/B330) cu 398 kg ciment = 1,24 mc - Pag. 24 - cod 6306339 / Parapet metalic direcţional pentru instalaţii = 696 kg - Pag. 24 - cod 20019219 / Beton marfă clasa C 16/20 (BC20/B250) cu 390 kg ciment = 2,93 mc - Pag. 26 - cod 20019220 / Beton marfă clasa C 20/25 (BC25/B330) cu 398 kg ciment = 36,29 mc - Pag. 32 - cod 20019219 / Beton marfa clasa C 16/20 (BC20/B250) cu 390 kg ciment = 1,70 mc”. 2. „vă rugăm să ne indicaţi unde aţi prezentat în oferta dvs. caracteristicile sociale în realizarea obiectivelor contractului?. Termenul de transmitere a acestor clarificări este de 3 (trei) zile lucrătoare, respectiv până la data de 13.09.2016, în SEAP, la invitaţia de participare nr. 389894/29.07.2016, semnate cu semnătură electronică extinsă”. 13/25

La această solicitare de clarificări contestatoarea nu a formulat niciun răspuns. În cadrul contestaţiei, autoarea acesteia menţionează că, în conformitate cu art. 134 alin (3) din HG nr. 359/2016, comisia trebuie să stabilească termenul limită de răspuns la clarificări în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor. În acest context, se arată că membrii comisiei au transmis societăţii sale solicitarea de clarificare nr. 30456 din data de 07.09.2016 cu termen de răspuns 13.09.2016, termen care nu a fost corelat cu prevederile art. 134 alin (3) din HG nr. 359/2016. Autoritatea contractantă a impus un termen minim de 3 zile lucrătoare fără a avea în vedere complexitatea solicitării. Se mai arată că societatea sa nu a putut răspunde în termenul impus de autoritatea contractantă întrucât nu a dispus de personal care să întocmească în timp util un răspuns, motiv pentru care oferta a fost declarată neconformă. Contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare au impus acest termen cu bună ştiinţă pentru a crea presiune asupra ofertanţilor care, nu derulează doar o procedură de achiziţii şi care nu dispun de personal numeros ca firmele cu un capital economic ridicat. Analizând susţinerile contestatoarei, Consiliul le apreciază ca fiind tardive având în vedere faptul că în cazul în care SC ... SRL considera că termenul acordat de membrii Comisiei de evaluare era insuficient pentru a formula un răspuns, putea să formuleze critici referitoare la acest aspect „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal”, respectiv începând cu ziua următoare luării de cunoştinţă de termenul acordat de membrii Comisiei de evaluare prin solicitarea de clarificări nr. 30456/07.09.2016. Termenul de contestare este cel de 5 zile conform dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu obligaţia formulării notificării prealabile stabilită de art. 6 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. Or, în speţă se constată că termenul acordat de către membrii Comisiei de evaluare prin adresa nr. 30456/07.09.2016 a fost criticat de către contestatoare abia la data de 26.09.2016, prin notificarea nr. 594/26.09.2016, cu depăşirea termenului stabilit la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, constatând tardivitatea acestei critici a contestatoarei, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată decizia autorităţii contractante de a face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 care stipulează că: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. 14

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind corectă decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta contestatoarei pentru primele două motive menţionate în cadrul actului atacat, respectiv: - „În urma verificării Listelor de cantităţi prezentate, comisia de evaluare a ofertelor v-a solicitat prin adresa nr.30456/07.09.2016 să indicaţi unde în Listele de cantităţi prezentate de dvs. regăsim anumite coduri cerute de noi în Formularul F3. Până la data de 13.09.2016, nu aţi răspuns, fapta intrând sub incidenţa prevederilor art. 134 alin.(5) din HGR 395/2016”; - „Prin adresa nr.30456/07.09.2016, comisia de evaluare a ofertelor v-a solicitat la punctul 2, să ne indicaţi unde aţi prezentat în oferta dvs. caracteristicile sociale în realizarea obiectivelor contractului. Până la data limită de depunere a răspunsului în SEAP, respectiv 13.09.2016, aşa cum este specificată în adresa noastră, nu s-a primit nici un răspuns de la dvs., fapt ce a intrat sub incidenţa prevederilor art. 134 alin.(5) din HGR 395/2016”. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că membrii Comisiei de evaluare nu au asigurat un tratament egal pentru toţi ofertanţii, conform Legii nr. 98/2016, respectiv au fost încălcate dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată pentru următoarele motive: Analizând solicitările de clarificări transmise ofertanţilor de către comisie în etapa de evaluare a ofertelor (pag. 182 – 375 din documentele înaintate de către autoritatea contractantă), Consiliul constată că în toate situaţiile a fost acordat un termen de transmitere a clarificărilor de 3 zile lucrătoare, indiferent de numărul solicitărilor de clarificări, astfel încât nu se poate reţine susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că membrii Comisiei de evaluare nu au asigurat un tratament egal pentru toţi ofertanţii. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că oferta sa a fost tratată superficial, întrucât au fost necesare mai multe solicitări de clarificări determinând comisia de evaluare să muncească mai mult „Dar prin Legea 98/2016 orice operator economic trebuie tratat nediscriminatoriu şi trebuie să se asigure transparenţa”, Consiliul o apreciază, de asemenea, ca fiind nefondată deoarece toate clarificările au fost necesare având în vedere modul în care contestatoarea a înţeles să-şi întocmească oferta în raport cu prevederile documentaţiei de atribuire. În consecinţă, faţă de cele mai sus menţionate, văzând caracterul inacceptabil al ofertei depusă de contestatoare pentru primele două motive analizate, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte motive care au determinat autoritatea contractantă să respingă oferta contestatoarei deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru 15/25

a-şi forma convingerea în ceea ce priveşte corectitudinea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de contestatoare. Prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare cu privire la respingerea ofertei sale. O eventuală admitere a acestor critici nu ar fi de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei contestatoarei, determinat de lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 30456/07.09.2016 pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la ofertanţii poziţionaţi în clasamentul final pe primele două locuri, referitoare la faptul că: - SC ... SA (ofertantul câştigător) nu a depus „declaraţii privind respectarea reglementărilor de mediu şi de muncă”, iar comisia de evaluare a acceptat răspunsul transmis de ofertant încălcând prevederile documentaţiei de atribuire; se mai critică faptul că membrii comisiei de evaluare au aplicat aceeaşi abordare şi la clarificarea transmisă către SC ... SA prin care a trebuit să indice unde se regăseşte capitolul referitor la activităţile de protecţia mediului şi eficienţa energetică. - SC ... SRL (ofertant poziţionat pe locul II în clasamentul Final) „prin răspunsul la solicitarea de clarificare a introdus o pagina nouă motivând că nu a fost scanată dar putea foarte bine să fie elaborată odată cu transmiterea clarificării”; - „(...) valoarea care a fost declarată câştigătoare a fost de 610.944,41 lei reprezentând 76% din valoarea estimată. Comisia de evaluare (...) nu aplică prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 deşi criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este de cel mai bun raport calitate preţ (...). Autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă prin comisia de evaluare principiile stabilite prin art. 2 din Legea 98/2016 determinând ca interesele (...) SC ... SRL în cadrul proceduri de atribuire (...) să fie afectate”, Consiliul le va respinge ca fiind lipsite de interes pentru următoarele motive: Prin Raportul final nr. 31621/19.09.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat trei oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”, au stabilit următorul clasament: - locul 1 – SC ... SA – punctaj total 100 de puncte; - locul 2 – SC ... SRL – punctaj total 97,94 puncte; - locul 3 – SC ...SRL – punctaj total 88,09 puncte. Constatând faptul că autoarea contestaţiei a formulat în cadrul contestaţiei critici ce vizează exclusiv ofertele poziţionate în clasament pe primele două locuri, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu justifică un interes legitim, născut şi actual. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite contestaţia şi s-ar aprecia că ofertele situate pe locurile 1 şi 2 nu ar îndeplini prevederile documentaţiei de atribuire, contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă 16

câştigarea procedurii de către ofertantul situat pe locul al treilea şi nu de către contestatoare, a cărei ofertă este inacceptabilă pentru primele două motive menţionate în cadrul actului atacat. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii. De asemenea, Consiliul apreciază că pronunţarea de către CNSC a unei decizii de reevaluare a celor două oferte nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică în urma aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. În această situaţie, este evident că interesul societăţii contestatoare în promovarea unor critici cu privire la ofertanţii poziţionaţi în clasamentul final pe primele două locuri nu există şi nici nu poate fi dovedit. Neavând şansa reală de a câştiga contractul de achiziţie publică, aşa cum s-a stabilit anterior, SC ... SRL nu are interesul legitim necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 în legătură cu formularea unor critici referitoare la ofertanţii poziţionaţi în clasamentul final pe primele două locuri. Pe de altă parte, critica referitoare la SC .... SRL, ofertant poziţionat în clasamentul final pe locul 2, va fi respinsă ca fiind inadmisibilă având în vedere faptul că în cadrul adresei nr. 594/26.09.2016, reprezentând notificarea prealabilă, întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, nu se regăseşte şi această pretinsă încălcare a legislaţiei privind achiziţiile publice, în aceste condiţii scopul procedurii prealabile şi în consecinţă scopul legii nefiind realizat pentru toate criticile invocate în contestaţie, respectiv pentru critica referitoare la SC .... SRL. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, la art. 6 alin. (1) lit. b) obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a), în termen de „b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii 17/25

prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă. Consiliul apreciază că scopul legii nu a fost atins în cauză, în ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare în legătură cu ofertantul poziţionat în clasamentul final pe locul 2, în condiţiile în care această critică nu se regăsesc în notificarea prealabilă pe care contestatoarea i-a transmis-o autorităţii contractante. Astfel, Consiliul apreciază că se impune să existe identitate de motive între notificarea prealabilă şi contestaţie, pentru a se atinge scopul instituirii procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ. Numai astfel autoritatea contractantă poate examina în cunoştinţă de cauză pretenţiile solicitantului, în condiţiile legii, înainte de a fi sesizat Consiliul. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca fiind inadmisibilă critica autoarei contestaţiei referitoare la SC ...NSTRUCT SRL. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 188 şi 189 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arătând că „Autoritatea contractantă a stabilit Criteriul de atribuire «cel mai bun raport calitate preţ» cu factori de evaluare care nu au legătură directă cu obiectul contractului şi nu au legătură cu un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al lucrărilor”. Analizând susţinerile contestatoarei, Consiliul le apreciază ca fiind tardive având în vedere faptul că în cazul în care SC ... SRL considera că în elaborarea documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 188 şi 189 din Legea nr. 98/2016, care prevăd că: „Art. 188. - (1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor. 18

Art. 189. - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi”, putea să formuleze critici referitoare la acest aspect „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal”. Termenul de contestare este cel de 5 zile conform dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu obligaţia formulării notificării prealabile stabilită de art. 6 alin. (1) lit. b) şi (3) din acelaşi act normativ, care prevăd că: - „Art. 6. - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) (...) (3) În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Or, în speţă se constată că documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de 29.07.2016 a fost criticată de către contestatoare abia la data de 26.09.2016, prin notificarea nr. 594/26.09.2016, cu depăşirea termenului stabilit la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că autoritatea contractantă a aplicat criteriul de atribuire „formal şi implicit matematic comisia de evaluare acordând celor trei oferte declarate admisibile, prin raportul intermediar nr. 31201/14.09.2016, punctajul maxim pentru componenta tehnică şi astfel oferta declarată câştigătoare 19/25

a fost de fapt oferta cu preţul cel mai scăzut”, contestatoarea arătând că a fost indusă în eroare de către autoritatea contractantă, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată, întrucât acordarea punctajului maxim tuturor propunerilor tehnice declarate admisibile şi ajungerea la situaţia în care preţul propunerii financiare conduce la stabilirea ofertei câştigătoare, nu înseamnă automat că evaluarea s-a făcut formal, în speţă contestatoarea nefăcând decât simple supoziţii şi nedovedind afirmaţiile sale, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Tot ca simplă supoziţie, Consiliul apreciază şi critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că membrii comisiei de evaluare „au întocmit şi verificat întru-un timp scurt foarte multe documente ceea ce ne arată că comisia de evaluare a favorizat ofertantul câştigător pe tot parcursul evaluării şi nu a respectat prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016”, critica referindu-se la modul în care comisia a analizat în data de 19.09.2016 răspunsul ofertantului câştigător la solicitarea de clarificări nr. 31377/16.09.2016, motiv pentru Consiliul va respinge ca fiind nedovedită şi această critică. Cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 131 alin. (5) din HG nr. 395/2016, care stipulează că: „În cazul procesului de selecţie a candidaţilor sau stabilirii ofertei câştigătoare pe bază de punctaj, votul membrilor comisiei de evaluare se reflectă prin punctajul individual acordat fiecărei solicitări de participare/oferte în parte”, contestatoarea precizând că „există posibilitate ca membrii comisie după ce au luat act de notificarea prealabilă transmisă de subscrisa să fi întocmit aceste rapoarte individuale pentru a respecta cerinţa din HGR” (nota Consiliului: contestatoare se referă la rapoartele intermediare nr. 31201/14.09.2016 şi nr. 31404/16.09.2016), Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere faptul că în cadrul Raportului intermediar nr. 31201/14.09.2016 la pag. 19-21 se regăseşte Tabelul 2 care conţine punctajele acordate de Comisia de evaluare celor trei oferte admisibile, documentul fiind semnat de toată comisia de evaluare. Suspiciunea contestatoarei că „există posibilitate ca membrii comisie după ce au luat act de notificarea prealabilă transmisă de subscrisa să fi întocmit aceste rapoarte individuale pentru a respecta cerinţa din HGR” nu este probată conform legislaţiei în vigoare. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 126 din HG nr. 395/2016, întrucât între membrii Comisiei de evaluare există relaţii de subordonare, Consiliul apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele motive: Conform dispoziţiilor art. 126 alin. (8) din HG nr. 395/2016: „Persoanele care constituie comisia de evaluare nu trebuie să fie în relaţii 20

de subordonare ierarhică unele faţă de altele, în măsura în care structura organizatorică permite acest lucru”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că din Comisia de evaluare fac parte următoarele persoane: - ... – persoana responsabilă cu Achiziţiile Publice; - ... – viceprimar; - ... – consilier juridic; - ... – Comp. Adm. şi Relaţii Publice; - ... – arhitect şef. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menţionează următoarele: „în ceea ce priveşte compartimentul de achiziţii menţionăm că acesta nu este în subordinea viceprimarului cum de altfel nici unul dintre membrii comisiei nu fac parte din compartimente aflate în subordinea viceprimarului. Astfel, compartimentul urbanism, compartimentul achiziţii şi biroul derulare proiecte cu finanţare internaţională sunt în subordinea primarului şi compartimentul administraţie şi relaţii publice este în subordinea secretarului UAT, aşa cum rezultă din organigrama instituţiei”, aceste afirmaţii fiind confirmate de Organigrama aparatului propriu al primarului oraşului Buhuşi, depusă la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă în data de 24.10.2016. Analizând probatoriul administrat la dosarul cauzei de către contestatoare, Consiliul constată că aceasta nu a făcut dovada contrară celor susţinute de către autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată această critică. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor contestatoarei referitoare la faptul că: - expertiza persoanelor desemnate în comisia de evaluare nu este una adecvată; se critică publicarea în SEAP abia la data de 29.08.2016 a Procesului-verbal nr. 29206/25.08.2016, fiind încălcate dispoziţiile art. 64 alin. (5) din HG nr. 395/2016; - „comisia de evaluare a ofertelor a verificat doar partea pur formală a ofertelor şi nu a abordat aspectele tehnice din documentele tehnice ( s-au solicitat clarificări asupra unor articole de deviz, existenţa sau nu a unor documente) deşi prin fişa de date şi implicit prin caietul de sarcini s-au impus mai multe criterii tehnice. S-a observat că nu au fost solicitate informaţii referitoare la graficul de lucrări care trebuia corelat cu resursa umană şi tehnică declarată, la planul calităţii, etc. (documentele tehnice care vor sta la baza executării contractului şi care vor determina o lucrare de calitate sau nu) (...)”. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP abia la data de 29.08.2016 Procesul-verbal nr. 29206/25.08.2016, fiind încălcate dispoziţiile art. 64 alin. (5) din HG nr. 395/2016, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă având în vedere faptul că în notificarea prealabilă, întocmită în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, nu se regăseşte şi această pretinsă încălcare a legislaţiei 21/25

privind achiziţiile publice, în aceste condiţii scopul procedurii prealabile şi în consecinţă scopul legii nefiind realizat pentru toate criticile invocate în contestaţie, respectiv pentru critica analizată. Pentru motivarea acestui aspect se reţin aceleaşi considerente ca cele de la pag. 18 a prezentei decizii. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că membrii comisiei de evaluare a ofertelor „au verificat doar partea pur formală a ofertelor şi nu a abordat aspectele tehnice din documentele tehnice ( s-au solicitat clarificări asupra unor articole de deviz, existenţa sau nu a unor documente) deşi prin fişa de date şi implicit prin caietul de sarcini s-au impus mai multe criterii tehnice. S-a observat că nu au fost solicitate informaţii referitoare la graficul de lucrări care trebuia corelat cu resursa umană şi tehnică declarată, la planul calităţii, etc. (documentele tehnice care vor sta la baza executării contractului şi care vor determina o lucrare de calitate sau nu) (...)”, Consiliul o va respinge ca nefondată întrucât conform dispoziţiilor art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stipulează că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. În consecinţă, legislaţia în vigoare stipulează un drept al autorităţii contractante şi nu o obligaţie de a solicita clarificări „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente”. În speţă, membrii Comisiei de evaluare au solicitat clarificări asupra unor elemente ale ofertelor pe care le-au apreciat necesare, în cauză având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Analizând şi critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că membrii comisiei de evaluare au încălcat art. 214 alin. (3) din Legea 98/2016, conform căruia: „Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare în termen de maximum 25 de zile de la data-limită de depunere a ofertelor. Prin excepţie, în cazuri temeinic justificate, poate prelungi această perioadă. Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură în termen de maximum două zile”, Consiliul o va respinge având în vedere că prin contestaţia formulată, cu privire la acest aspect, contestatoarea nu a făcut dovada modului în care a fost prejudiciată. 22

În final, Consiliul procedează la analiza criticii referitoare la faptul că „activitatea comisia de evaluare nu a respectat etapele de evaluare în mod cronologic şi firesc: (...) Conform art. 132 şi art. 133 din HG nr. 395/2016 ordinea logică şi cronologică este de a verifica întâi DUAE şi apoi dpdv tehnic şi financiar lucru pe care comisia de evaluare nu l-a realizat, evaluarea făcându-se amestecat neasigurând transparenţă şi proporţionalitate în evaluarea sa (...) Din activitatea comisie constatăm clar o favorizare a unui anumit ofertant şi atribuirea contractului în acest sens”. Consiliul va respinge această critică având în vedere faptul că: - Procesul-verbal nr. 29206/25.08.2016 este documentul întocmit cu ocazia primei şedinţe de evaluare, în cuprinsul căruia s-au consemnat documentele depuse de ofertanţi. Acest înscris nu este un proces-verbal al şedinţei de deschidere întrucât prezenta procedură de atribuire este desfăşurată integral prin mijloace electronice, fiind stabilită, conform anunţului de participare simplificat o dată limită de depunere a ofertelor (punctul IV.3.4) şi nu o dată de deschidere a ofertelor (art. IV.3.5). Dispoziţiile art. 64 din HG nr. 395/2016 se aplică doar în cazul prevăzut la art. 58 alin. (2) din acelaşi act normativ care stipulează că: „Prin excepţie de la alin. (1) şi în aplicarea art. 208 din Lege, autoritatea contractantă poate, după publicarea anunţului de participare, să nu utilizeze mijloacele electronice pentru derularea procedurii de atribuire atunci când acest lucru nu este posibil din motive tehnice imputabile operatorului SEAP, situaţie în care evaluarea conformităţii ofertelor cu specificaţiile tehnice şi celelalte cerinţe prevăzute în documentele achiziţiei şi aplicarea criteriului de atribuire se realizează anterior verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie”. - Prin procesul-verbal al celei de-a doua şedinţe nr. 30896/13.09.2016 au fost analizate DUAE; - Prin procesul-verbal intermediar nr. 31201/14.09.2016 au fost evaluate propunerile tehnice; - Prin procesul-verbal intermediar nr. 31404/16.09.2016 au fost evaluate propunerile financiare; - Prin raportul final nr. 31621/19.09.2016 s-a stabilit oferta câştigătoare. În consecinţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 132 şi 133 din HG nr. 395/2016 care prevăd că: - „Art. 132: (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. 23/25

(3) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea, se vor clarifica de către comisia de evaluare cu ofertanţii în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă”; - „ Art. 133: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”, în speţă fiind incident şi art. 149 alin. (2) din HG nr. 395/2016 care prevede că: „În cazul procedurilor desfăşurate integral prin mijloace electronice, trasabilitatea acţiunilor aferente atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru este asigurată implicit de SEAP”. Practic, într-o astfel de procedură on-line autoritatea contractantă nici nu ar fi avut cum să nu respecte etapele de evaluare şi ordinea acestora prevăzută de legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... 24

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 25 pagini. 25/25