Dosar CNSC 2294/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1996/ C5 /2294 Data: 15.11.2016 Prin contestația nr. 1809/20.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 31924/20.10.2016, formulată de S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în municipiul București, str. Avrig nr. 56, bl. O_16, ap. 16, sector 2 și sediul de corespondență în municipiul București, str. Căderea Bastiliei nr. 56-58, etaj 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/20146/1994, având C.I.F. RO 6598460, reprezentată legal prin administrator Ștefan Nicolin Mihail, împotriva adresei nr. 448471/14.10.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 9 (ORTC București), 10 (BV), 11 (CJ), 23 (IF), 31 (MS), 34 (ONRC), 36 (PH), 42 (TM), 45 (VN), ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei Consiliului nr. 1690/C5/1886/1890/30.09.2016 și împotriva adresei nr. 452449/18.10.2016 reprezentând răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, întocmite în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, offline, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru de achiziție publică de servicii având ca obiect „Achiziția de servicii de pază prin monitorizare și intervenție și servicii de pază umană pentru ONRC, ORCT și birourile teritoriale” – Loturile 9 (ORTC București), 10 (BV), 11 (CJ), 23 (IF), 31 (MS), 34 (ONRC), 36 (PH), 42 (TM), 45 (VN), cod-uri CPV: 79711000-1 (Rev.2) și 79713000-5 (Rev.2), inițiată de către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în municipiul București, B-dul Unirii nr 74, bl J3b, tronson II+III, sectorul 3, s-au solicitat următoarele: „1. Anularea adresei referitoare la procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect «Achiziția de servicii de pază» nr. 448471 din 14.10.2016 și a celorlalte acte subsecvente ca netemeinice și nelegale; 2. 0bligarea autorității contractante să reia procedurile de atribuire, conform prevederilor legale în vigoare, prin respectarea prevederilor art. 2 1 / 2

alin (2) lit. f) din O.U.G nr.34/2006 (act normativ aplicabil procedurii în cauză); 3. Respectarea de către autoritatea contractantă a criteriului «prețul cel mai scăzut» în atribuirea acordului-cadru având ca obiect servicii de pază pentru loturile nr. 9, 10, 11, 23, 31, 34, 36, 42 și 45 ale O.N.R.C.”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. OK GUARD S.R.L., pentru loturile 9(ORTC București), 10(BV), 11(CJ), 23(IF), 31(MS), 34(ONRC), 36(PH), 42(TM), 45(VN), în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../....... /......... Data: .............. Prin contestaţia nr. 1298/14.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31260/14.10.2016, depusă de către ............................, cu sediul în .........., str............., nr..........., apartament......., judeţul ............şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la.............., situat în............, str............., sector........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.............., având CUI..........., reprezentată de către..........., împotriva adresei nr. 62402/21.09.2016, privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, divizată pe loturi – loturile 1,3 şi 4, emisă de către ............ (...........), cu sediul în......., b- dul............, nr.........., judeţul........, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad”, se solicită următoarele: - anularea parţială a adresei nr. 62402/21.09.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: o pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ........... S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. .......... S.R.L.) şi III ( S..C. .......... S.R.L); o pentru lotul III - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ........... S.R.L. o pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ........... S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. ......... S.R.L.) şi III ( S.C. ..........S.R.L.); - anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: 1

o pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ........... S.R.L., respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. ......... S.R.L.) şi III ( S.C .............S.R.L.); o pentru lotul III - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ...........SRL; o pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. ........... S.R.L.) şi III ( S.C. .........S.R.L.); - obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - lll pentru loturile I şi IV, respectiv a ofertei declarate câştigătoare pentru lotul III; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenţie nr. 374/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33528/03.11.2016, formulată de către S.C. .........S.R.L., cu sediul în.........., b-dul.........., nr........., etaj........, ........., sector........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr..........., CUI RO.........., se solicită admiterea acesteia în principiu şi respingerea contestaţiei formulate de către ............................, ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ............................ contestă adresa nr. 62402/21.09.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, susținând faptul că autoritatea contractantă ...........(........) a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 14.10.2015, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. 163561. Ulterior depunerii ofertelor şi desfăşurării activităţii de evaluare a acestora, autoritatea contractantă .......... (...........) i-a comunicat contestatorului adresa nr. 62402/21.09.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă următoarele : - oferta ............................ pentru lotul I fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 4, iar oferta depusă de către S.C. ........S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A.; -oferta ............................ pentru lotul III a fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 2, iar oferta depusă de către S.C. .........S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A.; - oferta ............................ pentru lotul IV a fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 4, iar oferta depusă de 2

către S.C. ..........S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A. ............................ susține că s-a adresat Consiliului cu o contestaţie, în temeiul art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, care a fost soluţionată prin decizia nr. ......./...... /........ din data de 02.09.2016. Având în vedere prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care instituie caracterul obligatoriu al deciziilor C.N.S.C. pentru părţile cauzei, ............ (..........) a procedat la reevaluarea ofertelor, astfel cum s-a dispus prin decizia C.N.S.C. nr. ......./......... /......./02.069.2016, ocazie cu care i-a transmis contestatorului adresa nr. 62402/21.09.2016. Întrucât a apreciat ca netemeinică şi nelegală decizia de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-3 pentru loturile I şi IV, respectiv câştigătoare oferta depusă pentru lotul III, fiind emisă fără a se lua în considerare motivele din decizia Consiliului, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ............................ a notificat autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere, în sensul reevaluării ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Ca răspuns faţă de notificarea prealabilă formulată de către contestator, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 65939/06.10.2016, prin care i-a comunicat că îşi menţine punctele de vedere exprimate în raportul procedurii nr. 62253/20.09.2016 şi prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 63265/26.09.2016 şi că nu va dispune măsuri de remediere. Având în vedere aspectele expuse anterior, ............................ solicită Consiliului să constate că decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-3, pentru loturile I şi IV, respectiv câştigătoare oferta depusă pentru lotul III este neîntemeiată şi nelegală, pentru următoarele motive de fapt şi de drept: Potrivit celor reţinute de Consiliu în cuprinsul deciziei nr. ......../........ /......... din 02.09.2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua ofertele, după cum urmează: -ofertele depuse de către S.C. ..........S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L. pentru lotul IV, în ceea ce priveşte necesitatea includerii în propunerile financiare ale acestora, a cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor; -oferta depusă de către S.C. .........S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, respectiv verificarea propunerii financiare prin solicitarea, în mod expres, de la ofertant, a formularelor C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – lista consumurilor cu transporturile, conform noii valori ofertate şi compararea acestora cu cele anexate la formularul de ofertă depus iniţial. Cu toate că, la prima vedere, ..........(............) a pus în aplicare decizia Consiliului, prin prezenta contestaţie, în cele ce urmează, ............................ va prezenta motivele de fapt şi de drept pentru care reevaluarea ofertelor nu s-a realizat în mod corespunzător. 3

Astfel, niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, respectiv S.C. .............S.R.L., S.C. .........S.R.L., S.C. ........... S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L. nu a întocmit propunerea financiară prin luarea în considerare a cheltuielilor ocazionate cu depozitarea deşeurilor, aspect care a condus la depunerea unor propuneri financiare cu încălcarea cerinţelor obligatorii din documentaţia de atribuire, respectiv la ofertarea unor preţuri unitare care nu pot fi justificate. Conform punctului IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, toţi participanţii la procedura de atribuire aveau obligaţia de a prezenta propunerea financiară, în aşa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a preţului final şi să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale vizând obiectul contractului de achiziţie publică. Important de menţionat este şi faptul că, prin adresa de răspuns nr. 73174/24.11.2015, la o solicitare de clarificări, întrucât taxa la groapa ecologică nu era evidenţiată în anexa la caietul de sarcini, autoritatea contractantă a informat potenţialii ofertanţi despre faptul că „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”. ............................ susține faptul că niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu a inclus în listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil, respectiv trotuare taxa de depozitare moloz (deşeuri din construcţii), obligaţie care trebuia respectată în aplicarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, prin adresa de răspuns nr. 67582/29.10.2015 – răspunsul nr. 9, potenţialii ofertanţi au fost informaţi cu privire la faptul că „Art. 49 TRA01P se referă la transportul pământului (molozului) cu autobasculanta la o distanţă medie de 12 km până la deponeul ecologic”. Totodată, trebuie avut în vedere şi faptul că, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut, în mod expres, că „Ofertanţii au obligaţia de a indica în cadrul ofertei tehnice faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de (...) O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului modificată şi completată (...)” , act normativ care, la art. 94 alin. (1), lit. m) reglementează faptul că : „Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop : m) depozitează deşeurile de orice fel numai prin amplasamente autorizate în acest sens”. Acelaşi act normativ statuează la art. 70, lit. h) obligaţia în sarcina persoanelor fizice şi juridice „să nu degradeze mediul natural sau amenajat prin depozitări necontrolate de deşeuri de orice fel”. Conform susţinerilor contestatorului, pe raza municipiului Arad, singurul deponeu ecologic autorizat care funcţionează, potrivit prevederilor H.G. nr. 349/2005, cu modificările şi completările ulterioare, aparţine ASA Servicii Ecologice S.R.L., aşa cum rezultă de pe site-ul APM Arad (http: 4

//www.anpm.ro/web/apm-arad/depozitare-deşeuri),

iar

tariful

de depozitare pentru astfel de deşeuri este de 9,5 euro/tonă + T.V.A. Prin urmare, contestatorul consideră că, în condiţiile în care preţul unitar propus de către societatea sa a inclus tariful de depozitare, fiind la limita preţurilor practicate pe piaţă, niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu au inclus în oferta depusă tariful de 9,5 euro/tonă, nici direct în articolul de transport moloz şi nici în cadrul cheltuielilor indirecte. În continuare, contestatorul susține că, potrivit raportului procedurii de atribuire emis ulterior deciziei C.N.S.C. nr. ......./....... /....... / 02.09.2016, ............. a transmis ofertanţilor următoarele solicitări de clarificări, pentru a pune în aplicare dispozitivul deciziei C.N.S.C. invocate anterior: -pentru ofertantul S.C. .............S.R.L., unde în cadrul ofertei se regăsesc cheltuieli conexe depozitării deşeurilor, respectiv prezentarea conform noii valori ofertate; -pentru ofertanţii, S.C. ........... S.R.L., S.C. ..........S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L., unde în cadrul ofertei se regăsesc cheltuielile conexe depozitării deşeurilor. Conform aceluiaşi raport al procedurii de atribuire, pentru a răspunde solicitării autorităţii contractante, S.C. ............ S.R.L. a transmis adresa nr. 61133/15.09.2016, prin care, în privinţa cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, a declarat că sunt incluse în articolele de transport aferente transportului molozului, valoarea acestora incluzând taxa privind serviciul de depozitare deşeuri solide nepericuloase, deşeuri provenite din construcţii rutiere, în valoare de 3,50 euro/tonă, potrivit ofertei de preţ nr. 295/24.03.2016, primită de la ASA SERVICII ECOLOGICE S.R.L. În acest context, comisia de evaluare a decis că răspunsul formulat de către S.C. ........... S.R.L. este concludent. În opinia contestatorului, comisia de evaluare şi-a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia de a reevalua oferta S.C. ...........S.R.L. deoarece, potrivit adresei nr. 24025/27.09.2016, eliberată de ASA SERVICII ECOLOGICE S.R.L., singurul preţ de listă agreat cu ............este de 9,5 euro/tonă, iar în niciun caz preţul de 3,5 euro/tonă declarat de ofertant. Referitor la ceilalţi ofertanţi la care s-a făcut referire în preambulul notificării prealabile, contestatorul precizează că nici aceştia nu au inclus în propunerea financiară cheltuielile conexe depozitării deşeurilor. Astfel, pentru a răspunde solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, S.C. ........... S.R.L., prin adresa înregistrată la ............ cu nr. 61197/15.09.2016, a declarat că, în ceea ce îl privește, cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte, sens în care a ataşat calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă. Acelaşi răspuns au formulat şi S.C. ...........S.R.L., prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 61198/15.09.2016 şi S.C. .......... S.R.L. prin adresa nr. 61342/15.09.2016. 5

Având în vedere aspectele expuse anterior, contestatorul concluzionează că toate aceste răspunsuri nu pot face dovada justificării cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, situaţie care trebuia să conducă la respingerea ofertelor ca inacceptabile. Raportat la prevederile fişei de date a achiziţiei şi la cele ale art. 70, lit. h) şi art. 94 alin. (1), lit. m) din. O.G. nr. 195/2005, privind protecţia mediului, modificat şi completată, există în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta în cadrul ofertelor informaţii concrete cu privire la amplasamentul autorizat unde urmează să fie depozitate deşeuri, precum şi o ofertă în acest sens de la operatorul economic care activează în domeniu . În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a menţionat articolul unde să fie incluse cheltuielile conexe (în articolul care face referire la transportul molozului TRA012P sau înc cheltuielile indirecte), contestatorul consideră că respectivele cheltuieli cu depozitarea deşeurilor trebuia incluse în oferta financiară, în două moduri : -în cantităţile de lucrări din cadrul articolelor de deviz, mai exact în articolul de transport al molozului TRA012P, acesta fiind singurul articol care face referire la moloz. Potrivit documentelor depuse la dosarul achiziţiei, S.C. ........... S.R.L., S.C. .......... S.R.L. şi S.C............ S.R.L. au inclus la acest articol doar cheltuielile de transport, fără nicio altă cheltuială conexă. -în cheltuielile indirecte, caz în care ar trebui să rezulte o valoare minimă a cheltuielilor indirecte de cel puţin 9,5 euro (9,5 euro x 4,4624 lei/euro = 42,39 lei) sau 42,39 lei, la care ar trebui să se adauge şi celelalte cheltuieli indirecte. Faţă de cele prezentate mai sus, rezultă că niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili nu a inclus în cadrul propunerii financiare cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu consecinţa respingerii ofertelor depuse de către aceştia a ca inacceptabile. În susţinerea criticilor privind prezentarea unor preţuri unitare care nu pot fi justificate, ............................ solicită Consiliului să aibă în vedere şi faptul că tariful de manoperă ofertat de către S.C. ......... S.R.L. a fost de 7 lei/h, sub minimul impus prin H.G. nr. 1017/2015 de 7,382 lei/h, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de respinge oferta depusă de către aceasta. Conform susţinerilor contestatorului, nerespectarea dispoziţiilor H.G. nr. 1017/2015 se regăseşte şi în cazul ofertantului S.C. ............. S.R.L., aşa cum reiese şi din punctul de vedere al autorităţii contractante formulat prin adresa nr. 52399/03.08.2016, punctul 5, potrivit căruia „Din verificările făcute asupra ofertei financiare depuse de către S.C. .......... S.R.L. după licitaţia electronică, rezultă un tarif orar de 10.66 lei/oră pentru valoarea manoperei ofertate electronic de 2431,13 lei”. Mai mult decât atât, ............................ invocă şi concluziile scrise suplimentare depuse de către S.C. ............ S.R.L. sub nr. 6

3020/29.08.2016, în cadrul dosarului având ca obiect contestaţia formulată împotriva primului rezultat al procedurii, prin care aceasta confirmă că nu au fost efectuate modificări ale orelor de manoperă, însă împărţind valoarea manoperei totale de 1198,36 lei la totalul de ore din extrasul C7, şi anume 228,16274 ore, rezultă un tarif unitar de manoperă de 5,252 lei/oră preţ mediu, cu mult sub salariul de bază minim de 7,382 lei/oră, conform H.G. nr. 1017/2015. Prin urmare, ofertanţii, la care s-a făcut referire mai sus, au prezentat în propunerea financiară preţuri care nu pot fi justificate, situaţie în care exista obligaţia autorităţii contractante de a le respinge ofertele. Cu privire la ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, respectiv S.C. ............ S.R.L., S.C. ............ S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L, contestatorul precizează că aceştia nu au respectat cerinţa de la punctul IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei, vizând procesul de reofertare. De asemenea, acesta arată că, în subsolul listei articolelor pentru lucrările care fac obiectul acordului cadru care urmează a fi atribuit, .............. a prevăzut că „Lista anexă va fi însoţită de extrasele de materiale, manoperă, utilaj şi transport”, pe baza articolelor de deviz pentru realizarea cantitativă a lucrărilor prezentate în Anexa la caietul de sarcini. În acelaşi sens, prin mai multe adrese la solicitările de clarificări, operatorii economici interesaţi de participarea la procedură au fost informaţi cu privire la faptul că, atunci când întocmesc propunerea financiară, trebuie să păstreze consumurile publicate în reţetele specificate în Anexa nr. 1 din documentaţia de atribuire (a se vedea în acest sens adresele nr. 75628/04.12.2015, nr. 73174/24.11.2015 şi nr. 67582/29.10.2015). Pentru

a

pune

în

executare

decizia

C.N.S.C. nr. ........ /.......... /........./02.09.2016, ............... a solicitat ofertantului S.C. ............ S.R.L. prezentarea formularelor C6, C7, C8 şi C9, conform noii valori reofertate, pentru compararea acestora cu cele anexate la formularul de ofertă iniţial. Potrivit informaţiilor din raportul procedurii completat, S.C. ........... S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 61133/15.09.2016, la care a anexat şi formularele solicitate, iar în urma analizării acestora s-a reţinut că nu există diferenţe între cantităţile ofertate iniţial şi oferta depusă în urma licitaţiei electronice. Contestatorul nu poate înţelege modalitatea în care comisia de evaluare a procedat la compararea formularelor depuse de către S.C. ............. S.R.L., în condiţiile în care pentru o valoare a manoperei de 2431,13 lei cu un tarif unitar de 10,66 lei/oră rezultă o un consum cu manopera de 228,0609 ore, iar înainte de licitaţia electronică ofertantul a declarat un consum de 228,16274 ore/om. Mai mult decât atât, conform ofertei financiare depusă iniţial de către S.C. ............ S.R.L., în lista de lucrări carosabil art. 54 are preţurile unitare pentru material, manoperă şi transport egale cu „0”, ia rpreţul pe 7

utilaj de 60 lei/oră. În urma rundei electronice, pentru art. 54 preţul unitar de utilaj este 0 lei/oră, dar apare un preţ unitar de manoperă de 9,3 lei/oră. În acest context, ............................ solicită Consiliului să aibă în vedere aceleaşi critici şi cu privire la ofertele depuse de către S.C. .......... S.R.L., S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L., comisia de evaluare având posibilitatea de a proceda la reevaluarea acestora, în integralitate. Astfel, din formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale) depus de către S.C. ......... S.R.L., înainte de licitaţia electronică, reiese un consum de consum total om-ore cu manopera de 175,549. După etapa de licitaţie electronică, din acelaşi formular F7, rezultă un consum total om-ore de 130,487. De asemenea, formularul C7 de după licitaţia electronică are un număr de 14 poziţii de meserii, acelaşi formular după etapa de licitaţie electronică având un număr de 33 de poziţii de meserii, structura meseriilor fiind modificată aproape complet. Totodată, din formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi locale), depus de către S.C. ............. S.R.L., înainte de licitaţia electronică reiese un consum total de ore cu utilajele de 70,775. După etapa de licitaţie electronică, din acelaşi formular C8 rezultă un consum total de ore de 54,864. Mai mult decât atât, poziţia 12 din Formularul C8 – compactor autoprop cu rulouri (...) 12 TF are un număr de 2152 ore, faţă de 4252 ore, înainte de licitaţia electronică, poziţia 13 are 1634 ore faţă de 1847 ore, înainte de licitaţia electronică, poziţia 16 Mai mecanic (...) 150-200 KGF are un consum de 10.000 ore, faţă de 19.820 ore, înainte de licitaţia electronică, aceeaşi modificare fiind ralizată şi în privinţa poziţiilor 15, 19, 23, 24 şi 28. Aceeaşi concluzie trebuie constatată şi în privinţa ofertei depuse de către S.C. ............ S.R.L. (formularele C6,C7,C8 și C9), care a procedat la modificarea extrasului de resurse, ulterior etapei finale de licitaţie electronică, contrar celor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Referitor la preţurile extrem de mici prezentate de către S.C. ........... S.R.L., contestatorul susţine că acestea se datorează şi faptului că, Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, înainte de etapa de licitaţie electronică conţine 98 de poziţii de materiale, pe când acelaşi formular, depus după etapa de licitaţie electronică, conţine doar 89 de poziţii de materiale, fiind eliminate un număr de 9 materiale, contrar celor prevăzute în fişa de date a achiziţiei. Concluzionând, ............................ solicită următoarele:

- anularea parţială a adresei nr. 62402/21.09.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: -pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ............. S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. .......... S.R.L.) şi III ( S..C. ..........S.R.L); 8

-pentru lotul III - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ............ S.R.L. -pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ............ S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. .............. S.R.L.) şi III ( S.C. ............ S.R.L.); - anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: o pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ............S.R.L., respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. ........... S.R.L.) şi III ( S.C ........... S.R.L.); o pentru lotul III - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. .......... S.R.L.; o pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. ............S.R.L.) şi III ( S.C......... S.R.L.); - obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - lll pentru loturile I şi IV, respectiv a ofertei declarate câştigătoare pentru lotul III. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1), lit. b) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, ............................ a depus la dosarul acuzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 69401/21.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 31992/21.10.2016 referitor la contestaţia formulată de către ............................, prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată, pentru următoarele motive : Referitor la primul capăt de cerere al contestaţiei, ........... (PRIMĂRIA...........) precizează că, în contradicţie cu susţinerile contestatorului, care consideră, fără a aduce vreo dovadă în acest sens, că nici unul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu au inclus în oferta depusă tariful de depozitare a deşeurilor, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că: - S.C. ...........S.R.L. a declarat că aceste cheltuieli sunt incluse în articolele de transport aferente transportului molozului, valoarea acestora incluzând taxa privind serviciul de depozitare deşeuri solide nepericuloase, deşeuri provenite din construcţii rutiere, în valoare de 3,50 euro/tonă, conform ofertei de preţ nr. 295/24.03.2016, primită de la S.C. ASA SERVICII ECOLOGICE S.R.L. - S.C. .........S.R.L. a declarat că aceste cheltuieli conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte şi a ataşat calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă. Din aceste documente rezultă că, cheltuielile indirecte sunt de 3,11% (procent conform cu totalul 9

cheltuielilor indirecte declarate şi justificate prin depunerea balanţei contabile), faţă de 7% cheltuieli indirecte, declarate în ofertă. - S.C. .........S.R.L. a declarat că aceste cheltuieli conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte şi a ataşat calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă, din care reiese că aceste chelturili indirecte sunt de 2,37% (procent conform cu totalul cheltuielilor indirecte declarate şi justificate prin depunerea balanţei contabile), faţă de 5% cheltuieli indirecte, declarate în ofertă. - S.C. ...........S.R.L. a declarat că aceste cheltuieli conexe depozitării deşeurilor de regăsesc în cheltuielile indirecte şi încheierea devizului de lucrări şi reparaţii carosabil trotuar. Raportat la cele expuse anterior reiese, în mod evident, că ofertanţii în cauză au respectat cerinţa autorităţii contractante, referitoare la includerea în oferta financiară a tarifului aferent depozitării deşeurilor rezultate în urma lucrărilor, astfel că afirmaţiile contestatorului vizând acest aspect sunt neîntemeiate. În ceea ce priveşte cel de al doilea capăt de cerere al contestaţiei, refritor la tariful unitar al manoperei ofertat de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire în cauză, autoritatea contractantă menţionează următoarele: Cu privire la valoarea manoperei după licitaţia electronică, tariful unitar de manoperă este de 7,38 lei/oră. Valoarea de 5,252 lei/oră a preţului unitar de manoperă a S.C. ............ S.R.L., invocată de către ............................ nu este reală, deoarece rezultă în urma unui calcul matematic eronat. Analizând coloana „Tarif mediu” din Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru se poate constata că valorile oscilează între 7,38 şi 7,46 lei/or, neavând cum să rezulte preţul manoperei/oră sub cel stabilit în conformitate cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată. De asemenea, nu s-a modificat consumul cu mâna de lucru de la licitaţia iniţială, în comparaţie cu cea de la licitaţia electronică. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că, din punct de vedere al consumurilor, manopera ofertată de către S.C. ...........S.R.L. este corespunzătoare. Referitor la art. 54 din lista de lucrări carosabil din oferta S.C. ........... S.R.L., autoritatea contractantă arată că este la latitudinea ofertantului încasarea sau nu a tarifului pentru consumul de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii. Din ofertă reiese că există utilajul necesar pentru transport. Lista consumatorilor cu mâna de lucru depusă de către S.C. ............ S.R.L. la licitaţia electronică conţine aceleaşi meserii, doar că sunt grupate pe categoria aceleiaşi meserii. De exemplu, în loc de 4 poziţii de „asfaltator” de diferite categorii de încadrare există o singură poziţie. Astfel, şi în oferta de la faza licitaţiei electronice sunt păstrate toate meseriile din oferta iniţială. Reducerea consumului cu mâna de lucru de către S.C. ......... S.R.L. la faza licitaţiei electronice la „muncitor deservire construcţii montaj” şi la 10

„finisor terasamente” este posibilă, având în vedere că o persoană poate deservi mai multe faze de lucrări când acestea nu se desfăşoară concomitent. Totodată, autoritatea contractantă precizează că toţi ofertanţii au păstrat toate cantităţile cuprinse în anexele 1 şi 2 din caietul de sarcini. Faţă de cele prezentate mai sus, .........(........) solicită Consiliului să respingă şi cel de al doilea capăt de cerere din cuprinsul contestaţiei formulate de către ............................, ca nefondat. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către ............................ Alăturat punctului de vedere, ........... (..........) a depus, în copie, documentele primite şi emise, ulterior, pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. ........./....... /......../02.09.2016. În urma studierii dosarului achiziţiei publice şi în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 69401/21.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 31992/21.10.2016, ............................ a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1373/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32942/28.10.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Potrivit celor evidenţiate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, S.C. ...........S.R.L. a inclus cheltuielile conexe cu depozitarea deşeurilor în articolele de transport moloz, valoarea acestora incluzând taxa în valoare de 3,50 euro/tonă, conform ofertei de preţ nr. 395/24.03.2016, primită de la S.C. ASA SERVICII ECOLOGICE S.R.L. Raportat la susţinerile autorităţii contractante prezentate anterior, contestatorul afirmă că nu înţelege motivul pentru care aceasta nu a întreprins diligenţele minime pentru a verifica veridicitatea ofertei S.C. ASA SERVICII ECOLOGICE S.R.L. Potrivit punctului de vedere al autorităţii contractante, transmis către C.N.S.C. prin adresa nr. 52399/03.08.2016, la punctul 5 s-au menţionat următoarele : „Din verificările făcute asupra ofertei financiare depuse de către S.C. ............ S.R.L. după licitaţia electronică, rezultă un tarif orar de 10.66 lei/oră pentru valoarea manoperei ofertate electronic de 2431,13 lei”. Cu toate acestea, ofertantul a depus Formularul F3, aferent listelor de cantităţi de lucrări carosabil, de unde rezultă o valoare a manoperei de 940,55 lei, iar din Formularul F3, aferent listei de cantităţi lucrări de trotuar rezultă o valoare a manoperei de 257,81 lei, totalizând 1198,36 lei pentru total valoare manoperă, aspecte care sunt în contradicţie cu susţinerile autorităţii contractante. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante, din cadrul punctului de vedere exprimat, potrivit cărora „este la latitudinea ofertantului încasarea sau nu a tarifului pentru consumul de ore de funcţionare a utilajului”, contestatorul arată că articolul la care a făcut referire, respectiv art. 54, avea o componentă înainte de licitaţia electronică şi cu totul alta 11

după licitaţia electronică, ceea ce dovedeşte modificarea altor elemente în afara preţului, contrar prevederilor fişei de date a achiziţiei. De asemenea, contestatorul subliniază că această atitudine a autorităţii contractante de a nu elimina un ofertant care nu a respectat documentaţia de atribuire, este în totală contradicţie cu dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce privește oferta depusă de S.C. ...........S.R.L., contestatorul apreciază că acesta nu a întocmit propunerea financiară prin luarea în considerare a cheltuielilor ocazionate cu depozitarea deşeurilor. Conform celor menţionate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere, S.C. ......... S.R.L. a declarat că, cheltuielile conexe depozitării se regăsesc în cheltuielile indirecte. În opinia contestatorului, un astfel de răspuns din partea ofertantului este „neconcludent”, iar autoritatea contractantă, dacă ar fi întreprins minime demersuri pentru verificarea acestuia, avea toate elementele pentru a respinge oferta S.C. .........S.R.L. În situaţia în care ofertantul cuprindea cheltuielile conexe depozitării în cheltuielile indirecte, valoarea acestora trebuia să fie cel puţin egală cu 41,8 lei, iar nu 4,44 lei pentru carosabil, respectiv 6,2 lei pentru trotuare. De asemenea, potrivit celor menţionate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, S.C. ......... S.R.L. a declarat că, cheltuielile conexe depozitării se regăsesc în cheltuielile indirecte. În opinia contestatorului, un astfel de răspuns din partea ofertantului este „neconcludent”, iar autoritatea contractantă, dacă ar fi întreprins minime demersuri pentru verificarea acestuia, avea toate elementele pentru a respinge oferta S.C . ......... S.R.L. De asemenea, contestatorul susţine că, în cazul în care ofertantul cuprindea cheltuielile conexe depozitării în cheltuielile indirecte, valoarea acestora trebuia să fie cel puţin egală cu 41,8 lei, iar nu 3,45 lei pentru carosabil, respectiv 4,37 lei pentru trotuare. Conform celor menţionate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, S.C. .......... S.R.L. a declarat că, cheltuielile conexe depozitării se regăsesc în cheltuielile indirecte şi încheierea devizului de lucrări şi reparaţii carosabil şi trotuar. În opinia contestatorului, un astfel de răspuns din partea ofertantului este neconcludent, iar autoritatea contractantă, dacă ar fi întreprins minime demersuri pentru verificarea acestuia, avea toate elementele pentru a respinge oferta S.C. ......... S.R.L. Potrivit informaţiilor din cuprinsul Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, tariful de manoperă ofertat de către S.C........... S.R.L. a fost de 7 lei/h, sub minimul impus prin H.G. nr. 1017/2015 de 7,382 lei/h, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de ofertant ca fiind inacceptabilă. Prin cererea de intervenţie nr. 374/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33528/03.11.2016, formulată de către S.C. ........... S.R.L., se solicită admiterea acesteia în principiu şi respingerea contestaţiei formulate de către ............................, ca nefondată. 12

În susţinerea admisibilităţii, în principiu, a cererii de intervenţie, S.C. ........... S.R.L. invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi pe cele ale art. 61 alin. (1) şi următoarele din Codul de procedură civilă. În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei cereri de intervenţie, S.C. ..........S.R.L. arată că acesta se justifică, prin raportare la : -calitatea de ofertant desemnat câştigător în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică; -dovedirea legalităţii actului de desemnare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei S.C. ..........S.R.L., în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora prin decizia ce urmează a fi pronunţată, având în vedere că posibila admitere a contestaţiei ar putea conduce la respingerea ofertei S.C. ............ S.R.L. şi/sau la pierderea calităţii de ofertant câştigător; -respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil al S.C. .......... S.R.L., prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare. Cu privire criticile invocate de către ............................ în cuprinsul contestaţiei formulate şi care au fost respinse definitiv în ciclul procesual anterior, intervenientul consideră că acestea nu pot fi repuse în discuţie, fără a se încălca autoritatea de lucru judecat a precedentei hotărâri. Conform susţinerilor intervenientului, ............................ invocă, din nou, aceleaşi critici pe care le-a invocat şi în contestaţia precedentă, mai exact în concluziile scrise transmise C.N.S.C. şi în plângerea pe care a formulat-o împotriva deciziei C.N.S.C. nr. ........./........ /........., după cum urmează: -criticile privind „prezentarea unor preţuri unitare care nu pot fi justificate” şi „tariful de manoperă”, referitoare la ofertele S.C. ...........S.R.L. şi ale S.C. ............. S.R.L., sunt preluate din pagina 8 a plângerii ............................ împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ........../........ /.........., respectiv din paginile 12-13 ale concluziilor scrise depuse de către contestator la Consiliu cu nr. 25682/23.08.2016; -criticile privind „procesul de reofertare”, respectiv modificarea consumului de ore de manoperă, a consumului de ore de funcţionare a utillajelor de construcţii şi a consumului de resurse materiale de la paginile 13-15 ale contestaţiei, referitoare la ofertele S.C. ........... S.R.L., S.C. ........... S.R.L., S.C. .........S.R.L., sunt preluate „cuvânt cu cuvânt” din paginile 8-11 ale plângerii ............................ împotriva deciziei C.N.S.C. nr. ......./........ /........., respectiv din paginile 13-15 ale concluziilor scrise depuse de către contestator la Consiliu cu nr. 25682/23.08.2016. În

opinia

intervenientului,

criticile

invocate

de către ............................ în cuprinsul contestaţiei în cauză nu au nicio legătură cu maniera în care autoritatea contractantă a efectuat reevaluarea dispusă prin decizia C.N.S.C. nr. ........./....... /........., confirmată prin Hotărârea Curţii de Apel .......... nr. ........./14.10.2016, 13

intenţia ............................ fiind de a repune în discuţie critici care au fost formulat şi respinse în ciclul anterior. Mai mult decât atât, S.C. ..........S.R.L. arată că susţinerile contestatorului privind ofertele S.C. ............S.R.L., S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L. au fost deja respinse ca tardive de către Consiliu prin decizia nr. ......../....... /......... În susţinerea celor expuse anterior, intervenientul invocă şi prevederile art. 430-432 din Codul de procedură civilă şi precizează că a repune la momentul de faţă critici care au fost formulate şi respinse anterior, printr-o decizie definitivă, ar încălca autoritatea de lucru judecat a Hotărârii definitive nr. 3107/14.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel..........., care a confirmat decizia C.N.S.C. nr. ....../........ /....... Pentru aceste motive, S.C. .........S.R.L. consideră că se impune a fi respinse criticile ............................ privind „prezentarea unor preţuri unitare care nu pot fi justificate”, „tariful de manoperă” şi „procesul de reofertare”, care vizează atât oferta sa, cât şi ofertele S.C. ..........GCI S.R.L., S.C. ........S.R.L. şi S.C. ........S.R.L. În continuarea prezentei cereri de intervenţie, S.C. ..........S.R.L. menţionează că, criticile contestatorului împotriva ofertelor S.C. ......... S.R.L., S.C. .......... S.R.L. şi S.C. .........S.R.L. sunt speculative, motiv pentru care criticile privind oferta S.C. .......... S.R.L. pentru loturile I şi IV rămân lipsite de interes. În acest sens, intervenientul afirmă că, criticarea evaluării numai sub aspectele vizând oferta câştigătoare nu îndeplineşte condiţiile interesului, prevăzute la art. 33 din codul de procedură civilă. În mod similar, dacă criticile care vizează ofertele admisibile de pe locurile 2 şi 3 sunt formale şi vădit nefondate, contestatorul nu mai justifică niciun interes pentru a ataca oferta câştigătoare, deoarece chiar şi o ipotetică admitere a criticilor sale nu ar putea să-i aducă un folos concret, câştigătoare urmând a fi desemnată oferta de pe locul 2. Totodată, S.C. ............ S.R.L. reiterează că majoritatea criticilor formulate de către ............................ cu privire la ofertele S.C. ........... S.R.L., S.C. ............ S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. au fost deja invocate şi respinse în ciclul procesual anterior, motiv pentru care se impun a fi respinse în virtutea autorităţii de lucru judecat. Conform susţinerilor intervenientului, singura critică „nouă, legată de procesul de reevaluare, formulată cu privire la aceste oferte se regăseşte la pagina 10 din cuprinsul contestaţiei, unde ............................ menţionează că, cheltuielile legate de depozitarea deşeurilor nu aveau cum să fie incluse de aceşti ofertanţi în cheltuielile indirecte, deoarece din cuprinsul ofertelor „rezultă o valoare cheltuielilor indirecte mult sub pragul de 42,39 lei”. Faţă de afirmaţiile contestatorului prezentate anterior, S.C. ........... S.R.L. precizează că, cheltuielile indirecte prevăzute de aceşti ofertanţi sunt cuprinse între 1% şi 7% din totalul cheltuielilor, fiind aşadar de ordinul sutelor de mii/milioanelor de lei. 14

............................ nu a demonstrat, aşadar, că ofertanţii menţionaţi nu ar fi îndeplinit cerinţa privind includerea tarifului de depozitare a deşeurilor în oferta financiară. În aceste condiţii, nemaifiind alte critici formulate cu privire la loturile 2 şi 3 în cadrul loturilor I şi IV, S.C. ..........S.R.L. apreciază că se impune respingerea criticilor ............................ împotriva ofertei sale pentru aceste loturi, ca fiind lipsite de interes. În ceea ce priveşte consumul de resurse şi, în special, consumul de manoperă, critici care au fost formulate, atât în cadrul contestaţiei precedente, cât şi în plângerea împotriva deciziei C.N.S.C. nr. ......../........ /.........., intervenientul le apreciază ca nefondate. În cadrul etapei de licitaţie electronică, S.C. ........ S.R.L. nu a făcut altceva decât să îşi îmbunătăţească preţul ofertat, astfel cum a fost permis, conform punctului IV.2.2.) din fişa de date a achiziţiei. Astfel, intervenientul a transmis autorităţii contractante formularele, în care sunt specificate consumurile de resurse (C6, C7, C8 şi C9), iar aceasta a verificat şi a hotărât că nu au fost modificate consumurile de resurse, motiv pentru care, în urma reevaluării ofertelor, ............ a desemnat ca fiind câştigătoare tot oferta prezentată de către S.C. .......... S.R.L. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către ............................, ca neîntemeiată. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) şi următoarele din Codul de procedură civilă, precum şi principiile generale care guvernează materia achiziţiilor publice În probaţiune, S.C. ........... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie înscrisuri. În finalul prezentei cereri de intervenţie, S.C. ........... S.R.L. îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată. În replică faţă de cererea de intervenţie nr. 374/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33528/03.11.2016, formulată de către S.C. ......... S.R.L., ............................ a depus la dosarul cauzei adresa nr.1387/01.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33599/03.11.2016, denumită „Răspuns”, prin care precizează următoarele: Astfel, pe cale de excepţie, contestatorul invocă tardivitarea cererii de intervenţie formulată de către către S.C. ........... S.R.L., având în vedere prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi prin raportare la faptul că autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. contestaţia formulată de către societatea sa la data de 18.10.2016, situaţie în care cererea de intervenţie putea fi depusă cel mai târziu până la data de 28.10.2016. În condiţiile în care S.C. ........... S.R.L. a formulat cererea de intervenţie la data de 31.10.2016, iar până la data formulării prezentului răspuns, pe portalul C.N.S.C., nu apare ca fiind înregistrată, raportat la prevederile legale invocate mai sus ............................ solicită Consiliului 15

să procedeze la respingerea cererii de intervenţie în cauză ca tardiv formulată. Pe fondul cauzei, ............................ solicită respingerea cererii de intervenţie, ca nefondată, pentru următoarele motive: În contradicţie cu susţinerile intervenientului, ............................ arată că, prin contestaţia formulată, a indicat în detaliu motivele de fapt şi drept pentru care reevaluarea ofertelor s-a realizat cu nerespectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, punând la dispoziţia autorităţii contractante o serie de mijloace de probă în susţinerea argumentelor sale. Fiind vorba de un nou rezultat al procedurii şi, implicit, de un alt raport al procedurii, există obligaţia în sarcina comisiei de evaluare ca, în temeiul art. 72 din H.G. nr. 925/2006, să se asigure că toţi operatorii economici care au depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire au respectat prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire. Referitor la cheltuielile indirecte, în contradicţie cu susţinerile intervenientului, contestatorul subliniază că acestea nu reprezintă o „porţiune din tariful mediu ponderat”, ci se adaugă după stabilirea tarifului mediu ponderat, aşa cum rezultă din formual de calcul al preţului de la finalul listelor de articole pentru trotuar şi carosabil.

De asemenea, ............................ susţine că, în cadrul cheltuielilor indirecte, ofertanţii aveau obligaţia de a prevedea cantitatea totală de deşeuri, aspect imposibil de respectat în condiţiile unor preţuri unitare/tonă de deşeuri imposibil de justificat, cu atât mai mult cu cât aceştia nu au depus nicio ofertă în acest sens de la vreun operator autorizat să colecteze astfel de deşeuri. În ceea ce priveşte afirmaţiile intervenientului, potrivit cărora autoritatea contractantă nu avea cunoştinţă de adresele invocate de către ............................, contestatorul consideră că acestea nu pot fi reţinute de către Consiliu, pe motiv că, raportat la art. 6 alin. (5), coroborat cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ............ avea posibilitatea de dispune măsurile de remediere pe care le aprecia ca fiind necesare, ca urmare a notificării prealabile şi a contestaţiei. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației sale, astfel cum a fost formulată. Analizând contestaţia formulată de către ............................, prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad”, ........... (........... ) a ales procedura de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, ce a fost demarată în data de 14.10.2015, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr......... . Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea 16

estimată fiind cuprinsă între 13.225.806,45 şi 132.258.064,52 lei, fără T.V.A. Potrivit menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 76102/ 07.12.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, pentru loturile 1, 3 şi 4 s-au depus : 13, 11 și, respectiv, 13 oferte, una dintre acestea fiind depusă de către ............................, contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către ............................ prin adresa nr. 62402/21.09.2016, prin aceasta aducându-i-se la cunoștință faptul că în urma reevaluării efectuate, oferta sa, depusă în cadrul procedurii, a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, după cum urmează: -la lotul I și IV - s-a situat pe locul al 4 - lea în clasamentul final, -la lotul III – s-a situat pe locul al 2 – lea în clasamentul final. De asemenea, i s-a adus la cunoștință faptul că, pentru toate cele trei loturi menționate, a fost desemnat câștigător al procedurii S.C........... S.R.L.

Procedând la soluționarea contestației formulată de către ............................, Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de faptul că: -autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia Consiliului nr. .........../......... /........./02.09.2016 deoarece, urmare a primirii răspunsurilor din partea ofertanților admisibili la loturile I, III și IV aceasta, văzând că propunerile financiare ale ofertanților în cauză nu cuprind taxa privind depozitarea deșeurilor, ar fi trebuit să le respingă ca neconforme, pentru neîndeplinirea cerinței respective din documentația de atribuire (cap. IV.4.2 din fișa de date a achiziției); - în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, depusă de S.C. ......... S.R.L., consideră că acesta a transmis formularele C6, C7,C8 și C9 cu valori modificate, fapt ce ar fi trebuit să atragă respingerea ca neconformă a ofertei sale, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 374/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33528/03.11.2016, formulată de către S.C. ........ S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. .....S.R.L. și S.C. ........S.R.L., având în vedere faptul că acest operator economic şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul acesteia, ofertă ce a fost declarată câștigătoare, pentru loturile I, III și IV, Consiliul o va admite în principiu, având în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Se reține că anterior, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a fost formulată o contestație de către același contestator, respectiv ............................, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016, împotriva adresei nr. 45259/05.07.2016 privind rezultatul procedurii, solicitându-se anularea parţială a adresei nr. 45259/05.07.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi 17

a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. .......... S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. ........... S.R.L.) şi III (S.C. .........S.R.L); pentru lotul III - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ............ S.R.L.; pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ..........S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II (S.C. .........S.R.L.) şi III (S.C. .......... S.R.L.); anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. .......... S.R.L., respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. ............ S.R.L.) şi III ( S.C ............. S.R.L.); pentru lotul III - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ............ SRL; pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II (S.C. ......... S.R.L.) şi III (S.C. ............S.R.L.); obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - lll pentru loturile I şi IV, respectiv a ofertei declarate câştigătoare pentru lotul III. Consiliul a admis contestația sus menționată prin Decizia nr. ........./........ /........./02.09.2016, dispunând anularea, în parte, a proceselor verbale intermediare nr. 17357/15.03.2016 şi nr. 24271/08.04.2016,

precum

şi

a raportului

procedurii

nr. 45229/05.07.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către S.C. ............. S.R.L. la loturile I, III şi IV, de către S.C. ..............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. .......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L. pentru lotul IV şi menţiunile legate de desemnarea ofertantului câştigător, conform celor menţionate în motivare. De asemenea, a obligat ...........(..........) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depusă de S.C. ........... S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de către S.C. .......... S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L. pentru lotul IV, în considerarea celor precizate în motivare, stabilirea unui nou rezultat al procedurii şi întocmirea unui alt raport al procedurii. Cu alte cuvinte, prin decizia menționată anterior, Consiliul a stabilit următoarele: „ (....) se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea: - ofertelor depuse de S.C. ..........S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de către S.C. .......... S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. .......... S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L. pentru lotul IV, în ceea ce priveşte necesitatea includerii în propunerile financiare ale acestora, a cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, precum şi - ofertei depusă de S.C. ...........S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, respectiv verificarea propunerii financiare prin solicitarea, mod expres, de 18

la ofertant, a formularelor C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile, conform noii valori reofertate, şi compararea acestora cu cele anexate la formularul de ofertă depus iniţial”. Consiliul are în vedere, ca un aspect relevant în cauză faptul că, față de soluția pronunțată de Consiliu prin Decizia nr. ......../....... /........./ 02.09.2016, ............................ a formulat plângere la Secția Contencios Administrativ și Fiscal, Curtea de Apel.........., aceasta constituind obiectul dosarului nr. 1445/59/20.09.2016, aflat pe rolul instanței, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia Civilă nr. ......../14.10.2016, rămasă definitivă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepția invocată de către ............................ în cuprinsul concluziilor scrise nr. 33599/03.11.2016, privind tardivitatea introducerii cererii de intervenție nr. 33528/ 03.11.2016, formulată de S.C. ...........S.R.L. Astfel, Consiliul are în vedere că la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 este prevăzut că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”. Prin urmare, la stabilirea termenului de depunere a cererii de intervenție de către S.C. ............ S.R.L., Consiliul se va raporta la data data publicării în SEAP a faptului că ............................ a formulat contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31260/14.10.2016 și a adus-o la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de prezenta procedură de achiziție publică, prin postarea în SEAP, în data de 18.10.2016. Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă faptul că S.C. ........... S.R.L. a luat cunoştinţă despre depunerea contestației de către ............................ din SEAP, în data de 18.10.2016, astfel că termenul legal de 10 zile avut la dispoziţie pentru depunerea unei cereri de intervenție, calculat conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s- a împlinit în data de 28.10.2016. Din verificarea documentelor aflate la dosarul achiziţiei se reţine că cererea de intervenție formulată de către S.C. .......... S.R.L. a fost depusă la C.N.S.C. în data de 28.10.2016, deci în ultima zi a termenului prevăzut de art. art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul respinge excepția tardivității cererii de intervenție nr. 33528/03.11.2016 formulată de către S.C. ......... S.R.L., invocată de către contestator. 19

Tot ca un aspect preliminar soluționării cauzei, în baza art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, raportat la invocarea de către intervenientul S.C. ......... S.R.L. a excepției autorității de lucru judecat cu privire la o serie de critici formulate de ............................ în cuprinsul prezentei contestații, Consiliul reține următoarele aspecte relevante: -criticile de la pag. 10 – 11 din contestație, privind prezentarea unor prețuri unitare ce nu pot fi justificate și privind tariful de manoperă, referitoare la oferta depusă de către S.C. ............ S.R.L. se regăsesc atât în conținutul concluziilor scrise nr. 25682/23.08.2016, depuse de către contestator la prima contestație, respectiv cea cu nr. 22868/27.07.2016 (soluționată prin Decizia nr. ......../...... /......../ 02.09.2016), precum și în cadrul plângerii formulate de același contestator, împotriva deciziei menționate, emisă de către Consiliu; -criticile vizând procesul de reofertare de la pag. 13-15 din contestație, referitoare la oferta depusă de S.C. .......... S.R.L., se regăsesc, ca formă și conținut, atât în conținutul concluziilor scrise nr. 25682/23.08.2016, depuse de către contestator la prima contestație, respectiv cea cu nr. 22868/27.07.2016 (soluționată prin Decizia nr. ........./...... /........./ 02.09.2016), precum și în cadrul plângerii formulate de același contestator, împotriva deciziei menționate, emisă de către Consiliu; Față de aspectele sus menționate, Consiliul apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 430 din Cod procedură civilă, potrivit cărora „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă” și ale art. 431 din același act normativ, care dispune că: „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Concluzionând, se apreciază că, în ceea ce privește criticile sus menționate, acestea se bucură de autoritatea de lucru judecat și nu vor mai fi analizate de către Consiliu în cuprinsul prezentei motivări, întrucât aceastea au fost deja analizate și soluționate, atât de către C.N.S.C. prin Decizia nr. ........./....... /......./02.09.2016 (de soluționare a contestației nr. 22868/ 27.07.2016), precum și de către Curtea De Apel .........- Secția Contencios Administrativ și Fiscal, prin Decizia Civilă nr. ........../14.10.2016, decizie rămasă definitivă. Aspectele de mai sus fiind lămurite, Consiliul va proceda la soluționarea, pe fond, a cauzei, ca un prim element, urmând să verifice modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia nr. ......./......... /......../02.09.2016, în sensul dispozițiilor alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „decizia Consiliului este obligatorie 20

pentru părţile cauzei”, reținând că aceasta, urmare a primirii deciziei, a procedat la transmiterea de solicitări către ofertanți, după cum urmează: - S.C. ........S.R.L., prin adresa nr. 60445/12.09.2016; - S.C. ........ S.R.L., prin adresa nr. 60444/12.09.2016; - S.C. ........... S.R.L., prin adresa nr. 60448/12/09.2016, pentru loturile I și IV, la care aceștia au depus oferte ce au fost declarate admisibile, adresele menționate având următorul conținut: „unde, în oferta dvs., se regăsesc cheltuielile conexe depozitării deșeurilor, iar dacă acestea sunt incluse în alte costuri, vă rugăm să detaliați componenta propunerii financiare unde apar aceste taxe referitoare la depozitarea deșeurilor”. Se reține că autoritatea contractantă i-a transmis, totodată, și ofertantului S.C. ..........S.R.L. adresa nr. 60447/12.09.2016, prin care i s- a solicitat, de asemenea, să precizeze unde anume în oferta sa (la loturile I, III și IV, la care a fost desemnat câștigător), se regăsesc cheltuielile conexe depozitării deșeurilor (ca și în cazul celorlalte oferte admisibile), precum și prezentarea formularelor C6, C7, C8 și C9, conform noii valori reofertate, pentru compararea acestora cu cele anexate la formularul de ofertă inițial. Operatorii economici menționați au răspuns la solicitarea formulată de către autoritatea contractantă, cu următoarele adrese: - prin adresa nr. 61197/15.09.2016, S.C. ........... S.R.L. a răspuns că a prevăzut cheltuielile conexe în cadrul cheltuielilor indirecte, depunând un calcul al acestora precum și balanța contabilă a societății din luna iunie 2016; - prin adresa nr. 61342/15.09.2016, S.C. .......... S.R.L. a precizat că respectivele cheltuieli legate de depozitarea deșeurilor se regăsesc în valoarea cheltuielilor indirecte, cuantumul acestora fiind, la cheltuielile cu întreținerea și reparația carosabilului, de 0,54 lei și în cadrul lucrărilor de întreținere și reparații trotuare, de 0,69 lei, anexând, în susținere, încheierile de deviz corespunzătoare; - prin adresa nr. 61198/15.09.2016, S.C. .........S.R.L. a răspuns că, în ceea ce îl privește, cheltuielile conexe depozitării deșeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte, depunând un calcul al acestora precum și balanța de verificare pe luna iunie 2016; - prin adresa nr. 61139/15.09.2016, S.C. ......... S.R.L. a răspuns că, în ceea ce îl privește, cheltuielile conexe depozitării deșeurilor sunt incluse în articolele de transport aferente transportului molozului, valoarea acestora incluzând taxa privind serviciul de depozitare deșeuri solide nepericuloase, deșeuri provenite din construcții drumuri rutiere, transmițând documente în susținere, în acest sens; referitor la cea de–a doua solicitare formulată de autoritatea contractantă în adresa sus menționată, ofertantul în cauză a transmis formularele C6, C7, C8 și C9. Toate aceste răspunsuri, transmise de către operatorii economici sus menționați, au fost consemnate de către comisia de evaluare a ofertelor în cuprinsul Procesului verbal intermediar nr. 17/16.09.2016. 21

Astfel, Consiliul apreciază, față de modul în care autoritatea contractantă a înțeles să pună în aplicare decizia nr. ........./...... / ........ / 02.09.2016, că aceasta a procedat corect, adresând operatorilor economici menționați, întrebările respective, în sensul de a preciza unde, anume, în cadrul propunerii financiare se regăsesc cheltuielile conexe depozitării deșeurilor, ținând cont de faptul că, prin decizia anterioară, s-a stabilit că „se impune ca autoritatea contractantă să formuleze solicitări de clarificare către ofertantul S.C. .......... S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV), ofertanţii declaraţi admisibili, pe locurile 2 şi 3, la loturile I şi IV, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, şi să stabilească modul în care propunerile financiare ale acestora respectă clarificarea nr. 73174/24.11.2015 şi dispoziţiile O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, citate anterior”. De asemenea, și cu privire la solicitarea formularelor C6, C7,C8 și C9, adresată ofertantului câștigător, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat corect, punând în aplicare cele dispuse anterior, prin decizia nr. ......./....... /......./02.09.2016, respectiv partea care se referea la transmiterea formularelor C6,C7,C8 și C9, de către ofertantul desemnat câțtigător, respectiv: „(...) Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la verificarea temeinică a propunerii financiare depusă de S.C. ......S.R.L., prin solicitarea în mod expres, ca acesta să depună formularele C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile, conform noilor valori ofertate, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la verificarea temeinică a propunerii financiare depusă de S.C. ........... S.R.L., prin solicitarea în mod expres, ca acesta să depună formularele C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile, conform noilor valori ofertate, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006”. Față de acest aspect, Consiliul apreciază că ......... (.......) a pus în aplicare în mod corect cele dispuse de către Consiliul prin decizia (...) Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la verificarea temeinică a propunerii financiare depusă de S.C. ........ S.R.L., prin solicitarea în mod expres, ca acesta să depună formularele C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile, conform noilor valori ofertate, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la verificarea temeinică a propunerii financiare depusă de S.C. ..........S.R.L., prin solicitarea în mod expres, ca acesta să depună formularele C6 – Lista consumurilor de 22

resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile, conform noilor valori ofertate, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006”, în sensul că aceasta a făcut demersuri în vederea reevaluării ofertelor depuse de S.C. .........S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de către S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ....... S.R.L. pentru lotul IV, în ceea ce priveşte necesitatea includerii în propunerile financiare ale acestora, a cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, precum şi a ofertei depusă de S.C. ........... S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, respectiv verificarea propunerii financiare prin solicitarea, mod expres, de la ofertant, a formularelor C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile, conform noii valori reofertate, şi compararea acestora cu cele anexate la formularul de ofertă depus iniţial, astfel cum a dispus Consiliul la fila 45, din decizia menționată anterior. Dar, pe de altă parte, verificând conținutul Procesului verbal intermediar de evaluare a ofertelor nr. 17/16.09.2016, Consiliul reține că autoritatea contractantă s-a rezumat să constate faptul că operatorii economici respectivi au transmis la solicitările sale de clarificare răspunsuri și documente atașate, redând conținutul răspunsurilor, dar fără a efectua o analiză atentă și un calcul, din care să reiasă, cu exactitate, la ce capitol specific din propunerea financiară sunt cuprinse cheltuielile legate de depozitarea deșeurilor și cât anume reprezintă acestea, prin raportare la valoarea totală a acesteia. Or, din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că ......... (........) nu a respectat dispozițiile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, întrucât aceasta a ajuns la concluzia că răspunsurile formulate de ofertanți sunt concludente, fără a menționa, clar, pașii concreți care au condus-o la constarea acestui fapt, (aspect ce a fost sesizat, în mod corect, de către ............................ în contestația sa. Sub acest aspect, Consiliul constată că, în activitatea sa, comisia de evaluare a ofertelor nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit g) din HG nr. 925/2006, conform cărora aceasta efectuează „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, aceasta îndeplinindu-și această obligație numai în mod formal, fără o verificare amănunțită a răspunsurilor formulate de operatorii economici menționați, criticile formulate de contestator sub acest aspect fiind întemeiate. 23

De asemenea, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să verifice, în activitatea sa, și incidența, în cauză, a dispozițiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, teza a doua, potrivit cărora „în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, în sensul de a stabili dacă răspunsurile formulate de către operatorii economici sunt sau nu concludente și, în funcție concluziile obținute, să determine rezultatul final al procedurii. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante ca, în baza principului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să efectueze analiza răspunsurilor formulate de către S.C. ........S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de către S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ........ S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ........S.R.L. pentru lotul IV, în ceea ce priveşte necesitatea includerii în propunerile financiare ale acestora, a cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor prin raportare la cerințele din documentația de atribuire potrivit cărora „ofertanţii erau obligaţi să prevadă, în cuprinsul propunerilor lor financiare, depuse pentru loturile respective, toate cheltuielile conexe, adică aferente depozitării deşeurilor (molozului, pământului), ce rezultă în urma lucrărilor (a se vedea cap. IV.4.2 – Modul de prezentare a propunerii financiare, din fișa de date a achiziției și clarificarea nr. 73174/24.11.2015). În ceea ce privește critica formulată de către contestator cu privire la diferențele valorice existente între formularele C6,C7,C8 și C9, depuse de ofertantul desemnat câștigător anexat la formularul de ofertă inițial (în valoare de 484,08 lei, fără TVA) și formularele C6,C7,C8 și C9 depuse ulterior, prin răspunsul nr. 61139/15.09.2016 (ca anexă la formularul de ofertă îmbunătățită, în valoare de 148,06 lei), Consiliul are în vedere faptul că ........... (.........) s-a limitat la consemnarea în procesul verbal intermediar nr. 17/16.09.2016 a faptului că S.C. ...........S.R.L. a transmis formularele solicitate, respectiv C6,C7,C8 și C9 și că a nu a constatat existența de diferențe între cantitățile ofertate inițial și cele reofertate, iar răspunsul ofertantului este concludent. În opinia Consiliului, comisia de evaluare a ofertelor era obligată să efectueze o analiză comparativă amănunțită a formularelor respective, adică formularele C6,C7,C8 și C9 anexate propunerii financiare inițiale și cele aferente propunerii financiare îmbunătățite, pentru a stabili, în urma unor calcule precise, dacă ofertantul S.C. ............S.R.L. și-a modificat oferta sau nu, prin raportare la cerința de la cap. IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei, unde s-a solicitat: „Se va organiza o licitatie electronica. IV.3) INFORMATII ADMINISTRATIVE IV.3.1) (....) a) elementul ofertei care urmeaza sa faca obiectul procesului de reofertare: pretul b) eventuale limite ale valorilor pâna la care elementele prevazute la lit. a) pot fi îmbunatatite, astfel cum rezulta acestea din specificatiile care definesc obiectul contractului: NU ESTE CAZUL, cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG 34/2006 c) informatiile care urmeaza a fi puse la dispozitie ofertantilor in cursul licitatiei electronice si momentul cand aceste 24

informatii vor fi disponibile: Sistemul informatic va pune la dispozitia participantilor la procesul repetitiv de reofertare informatii referitoare la preturi sau valori noi prezentate în cadrul licitatiei electronice precum si la numarul participantilor la licitatia electronica. (....) g) în cadrul etapei de licitatie electronica autoritatea contractanta va permite îmbunatatirea ofertelor doar pentru factorul de evaluare “pretul ofertei”. Prin urmare, și sub acest aspect, Consiliul aPreciază că este întemeiată critica formulată de contestator și că se impune obligarea autorităţii contractante ca, în baza principului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să efectueze analiza răspunsurilor formulate de către S.C. ............ S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, în ceea de privește formularele transmise de acesta, anexate propunerea financiară reoferată și să stabilească, în mod clar și concludent, dacă acesta și-a modificat sau nu propunerea financiară inițială. În contextul de fapt şi de drept expus anterior şi în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de către ............................, în contradictoriu ......... (..........) și anulează, în parte, raportul procedurii nr. 62253/20.09.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către S.C. ............S.R.L. la loturile I, III şi IV, de către S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ............ S.R.L. pentru lotul IV, şi menţiunile legate de desemnarea ofertantului câştigător, conform celor menţionate în motivare. Obligă ............ (..........) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsurilor din adresa nr. 61139/15.09.2016 transmisă de S.C...........S.R.L., adresa nr. 61197/15.09.2016 transmisă de S.C. ...........S.R.L., adresa nr. 61198/15.09.2016 transmisă de S.C. .........S.R.L. şi adresa nr. 61342/15.09.2016 transmisă de S.C. ...........S.R.L., raportat la cerințele de la cap. IV.4.2 și la cap. IV.2.2) din fișa de date a achiziției și la conținutul propunerilor financiare, prezentate de către ofertanții menționați, în considerarea celor precizate în motivare. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată, respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. ........... S.R.L. S.R.L., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ............................, cu sediul în........, str........., nr.........., ........., judeţul ...... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la........... , situat în........, str........... , 25

sector........, în contradictoriu cu..........., cu sediul în......, b-dul........., nr.........., judeţul........., ca nefondată. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 62253/20.09.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către S.C. ..........S.R.L. la loturile I, III şi IV, de către S.C. ........ S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. ............S.R.L. şi S.C..... S.R.L. pentru lotul IV, şi menţiunile legate de desemnarea ofertantului câştigător, conform celor menţionate în motivare. Obligă .......... (...... ) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsurilor din adresa nr. 61139/15.09.2016 transmisă de S.C.............S.R.L., adresa nr. 61197/15.09.2016 transmisă de S.C. .........S.R.L., adresa nr. 61198/15.09.2016 transmisă de S.C. ......... S.R.L. şi adresa nr. 61342/15.09.2016 transmisă de S.C. ..........S.R.L., raportat la cerințele de la cap. IV.4.2 și la cap. IV.2.2) din fișa de date a achiziției și la conținutul propunerilor financiare, prezentate de către ofertanții menționați, în considerarea celor precizate în motivare. Respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în......, b-dul.........., nr........., etaj......., ........., sector........, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............................... .................... ............................... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 27(douăzecișișapte) pagini. 26

27