Dosar CNSC 2374/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2113/C7/2374 Data:29.112016

Prin contestația nr. 2547/28.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33019/31.10.2016, formulată de către S.C. IMPERIAL PROCONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Varaseni, nr. 191, comuna Rabagani, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/1791/2004, având CUI RO 16813956, reprezentată legal prin Velciu Aurelia Angelica, împotriva adresei nr. 2837/17.10.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziție publică, având ca obiect „Modernizare DC 192 din localitatea Gruilung în comuna Lăzăreni”, emisă de către COMUNA LĂZĂRENI (PRIMĂRIA COMUNEI LĂZĂRENI), cu sediul comuna Lăzăreni, nr. 23, județul Bihor, se solicită anularea adresei nr. 2837/17.10.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire și reevaluarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câștigător. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: ...................................................................................................... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către S.C. IMPERIAL PROCONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Varaseni, nr. 191, comuna Rabagani, județul Bihor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA LĂZĂRENI (PRIMĂRIA COMUNEI LĂZĂRENI), cu sediul în comuna Lăzăreni, nr. 23, județul Bihor. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 2834/17.10.2016, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce 1

privește mențiunile legate de oferta depusă de către S.C. CARIER S.R.L., conform celor precizate în motivare. Obligă COMUNA LĂZĂRENI (PRIMĂRIA COMUNEI LĂZĂRENI) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. CARIER S.R.L. și în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii și să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ...., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ........., privind procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitarea drumuri comunale şi uliţe săteşti în ........., judeţul .........”, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: - .........; - anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă nr. 4273/18.10..........; - anularea adresei de comunicare nr. 4357/20.10.......... prin care s-a comunicat că oferta declarată câştigătoare a procedurii este cea depusă de ...; - anularea raportului procedurii nr. 4358/21.10.......... prin care oferta depusă de ... a fost declarată conformă, admisibilă, acceptabilă şi câştigătoare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale tehnice, în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. 33130/........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ........., privind procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică menţionat 1

anterior, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea Notificării nr. 4279/18.10.........., a „comunicatului procedurii” şi a tuturor actelor subsecvente; - reluarea etapei de evaluare a ofertelor prin reevaluarea ofertei sale şi a ..., cu respectarea prevederilor legale în materie şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite prin Fişa de date a achizitiei, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, cu respecatrea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care operatorii economici SC ......... SA şi SC ......... SA critică raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă ......... şi solicită cele menţionate în partea introductivă. Potrivit SC ......... SA, prin notificarea nr. 4273/18.10.........., autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta tehnică pe care a depus- o în cadrul procedurii a fost considerată neconformă, în sprijin fiind invocate 7 motive de neconformitate. Ca urmare a notificării prealabile nr. 9529/24.10.........., formulată în baza art. 6 din Legea nr. 101/........., autoritatea contractantă a transmis răspunsul nr. 4402/25.10.......... prin care, din cele 7 motive de neconformitate a mai reţinut doar trei, respectiv: - necotarea valorică a Organizării de şantier şi neprezentarea de liste de cantităţi şi piese desenate pentru aceasta; - neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a memoriilor justificative pentru termenul de intervenţie la defecţiuni, termenul de execuţie, durata de garanţie acordată lucrărilor şi serviciile oferite în perioada de garanţie; - neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a analizei drumului critic, a prezentării drumului critic şi a modului de rezolvare a activităţilor şi acţiunilor critice. În ceea ce priveşte organizarea de şantier, contestatoarea arată că, în Fişa de date a achiziţiei, la cap. II, se precizează valorile estimative maxime de execuţie a lucrării şi de organizare de şantier, aceste valori nefiind impuse ofertanţilor, aceştia având libertatea de a cota valoric organizarea de şantier prin întocmirea listei de cantități şi a proiectului, în funcţie de necesitatea amenajării unei organizări de şantier. 2

De asemenea, în oferta tehnică, la pag. 83-86, a precizat că, dată fiind amplasarea bazei de producţie Gureni faţă de obiectivul ce face obiectul procedurii, nu sunt necesare costuri suplimentare pentru organziarea de şantier. Potrivit contestatoarei, baza de producţie de la Gureni are în dotare toate facilităţile unei organizări de şantier, fapt prezentat, de asemenea, în propunerea tehnică. Prin urmare, având în vedere că avea deja contruită o organizare de şantier, contestataorea a apreciat ca fiind 0 cheltuielile pentru crearea condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj, în conformitate cu HG nr. 28/2008. Din acest motiv, contestatoarea apreciază că, în mod netemeinic, autoritatea contractantă a considerat propunerea să tehnică drept neconformă pentru necotarea valorică a organizării de şantier. Cu privire la motivul privind neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a memoriilor justificative pentru termenul de intervenţie la defecţiuni, termenul de execuţie, durata de garanţie acordată lucrărilor şi serviciile oferite în perioada de garanţie, contestatoarea arată că, la pct. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției, nu au fost solicitate astfel de memorii. În consecinţă, în opinia sa, aceste cerinţe au fost justificate în cadrul popunerii tehnice depuse, după cum urmează: - termenul de execuţie al lucrării în cadrul Graficului Gantt şi Drumului critic, doar la acestea fiind solicitat în fişa de date să se demonstreze termenul de execuţie; - la pag. 217 din propunere tehnică s-a prezentat termenul de garanţie acordat lucrărilor, termenul de intervenţie/remediere a defecţiunilor apărute în perioada de garanţie a lucrărilor şi tipul deficienţelor necesare. În opinia contestatoarei, tratarea în cadrul propunerii tehnice a cerinţelor tehnice cu privire la termenul de garanţie pentru lucrări, termenul de intervenţie şi remediere a defecţiunilor, serviciile oferite în perioada de garanţie şi termenul de execuţie a lucrărilor, răspunde cerinţelor tehnice prin prezentarea exactă a termenelor solicitate, astfel încât autoritatea contractantă nu putea considera acest motiv ca fiind suficient pentru declararea propunerii sale tehnice ca fiind neconformă. Referitor la cel de al treilea motiv de neconformitate invocat de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că, în propunerea sa tehnică, a prezentat: - graficul Gantt în care sunt prezentate, ordinea în executarea sarcinilor şi cronologia etapelor de execuţie a proiectului, cu respectarea duratei de execuţie, tipul sarcinilor etc. - diagrama drumului critic CPM, în are sunt prezetate succesiunea activităţilor completate în timp pentru încadrarea în termenul de execuţie, drumul critic prin identificarea succesiunii activităţilor critice. Toate acestea au fost prezentate şi prin corelarea în timp cu resursele umane şi materiale necesare realizării contractului. 3

Deoarece atât graficul Gantt cât şi diagrama drumului critic au fost tratate în propunerea tehnică aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţie la pct. IV.4.1 şi ținând seama de precizările de la art. 20 alin. (1) din HG nr. 395/........., contestatoarea consideră că a răspuns la aceste cerinţe, astfel încât reţinerea conformităţii ofertei tehnice pentru acest motiv este nelegală. Prin contestaţia formulată, SC ......... SA critică, în primul rând, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, arătând că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 215 alin. (2) lit. a), b), c) şi d) din Legea nr. 98/........., de a detalia motivele şi modul de stabilire a ofertei câştigătoare, punctajul obţinut de oferta declarată câştigătoare, precum şi motivele pentru care oferta sa a fost declarată neconformă. Potrivit contestatoarei, adresa menţionată cuprinde doar informaţii cu privire la oferta declarată câştigătoare. În al doilea rând, contestatoarea critică raportul procedurii, atât prin prisma declarării ofertei ... drept câştigătoare a procedurii fără ca oferta tehnică a acesteia să fie evaluată cât şi prin prisma motivelor invocate de autoritatea contractantă în respingere ca neconformă a ofertei sale. Cu privire la primul aspect legat de raportul procedurii, SC ......... SA arată că, în cuprinsul acestuia se arată: „(...) comisia(...) a procedat în intervalul 20.09.......... – 20.10.......... , la sediul autorităţii contractante la evaluarea ofertelor” în condiţiile în care numărul de înregistrare al notificării transmise de autoritatea contractantă este din data de 18.10.........., înainte de finalizarea evaluării. De asemenea, arată că, în cuprinsul raportului procedurii, nu există informaţii cu privire la ofertanţii ale căror oferte au fost declarate inadmisibile sau neconforme şi nici în legătură cu analiza efectuată de autoritatea contractantă pentru ofertele declarate admisibile şi implicit referitoare la oferta declarată câştigătoare. În opinia sa, acest fapt este de natură a demonstra că oferta tehnică a ... a fost declarată câştigătoare a procedurii fără că oferta sa tehnică să fi fost evaluată. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatoarea invocă răspunsul dat de autoritatea contractantă în adresa nr. 4469/........., la solicitarea contestatoarei de a avea acces la dosarul achiziţiei publice. În condiţiile în care, în raportul procedurii, autoritatea contractantă nu a menţionat modul de îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei referitor la propunerea tehnică a ..., contestatoarea consideră că raportul procedurii trebuie anulat în baza 216 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/.......... De asemena, referitor la oferta depusă de ..., contestatoarea mai arată şi următoarele: - planul de management al lucrărilor nu a fost întocmit în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achziţiei, în sensul că nu a fost prezentată repartizarea personalului, utilajelor şi a mijloacelor de transport pentru fiecare activitate în parte; 4

- în cadrul propunerii financiare nu a fost prezentat graficul de plăţi aşa cum a fost solicitat de autoritatea contractantă; - graficul Gantt nu este întocmit în conformitate cu legislaţia în vigoare; - planul calităţii este unul general, nu se referă la lucrarea ce face obiectul prezentului contract; - planul de management al mediului nu este întocmit în conformitate cu legislaţia în vigoare. Cu privire la motivele reţinute de autoritatea contractantă în respingerea ca neconformă a ofertei sale, SC ......... SA arată că, o parte a acestora vizează aspecte care, în realitate, reprezintă doar erori de formulare sau de redactare. În acest sens, face referire la următoarele aspecte: - faptul că în cuprinsul Planului calităţii nr. 35/........., pag. 27/89, din Propunerea sa tehnică există menţiunea conform căreia „În proiect s- a avut în vedere refacerea semnalizării rutiere verticale cu indicatoare rutiere cu folie reflectorizantă” în condiţiile în care în Proiectul tehnic nu se regăseşte execuţia unor astfel de lucrări, este o simplă eroare. În toată oferta sa tehnică nu se mai regăseşte execuţia lucrărilor de refacere a semnalizării rutiere verticale cu indicatoare rutiere cu folie reflectorizantă, iar în cadrul cap. Semnalizare rutieră pe timpul execuţiei lucrărilor este descris modul în care vor fi semnalizate lucrările pe timpul execuţiei contractului. De asemenea, nici în cadrul propunerii financiare nu există date din care să rezulte că va fi refăcută semnalizarea rutieră cu montarea de indicatoare rutiere. Acest aspect ar fi putut fi clarificat prin intermediul unei solicitări de clarificări în baza art. art. 209 alin. (1) din legea nr. 98/........., astfel încât decizia luată este una abuzivă. - faptul că în cadrul ofertei depuse a folosit şi termenul de „Asociere” este doar o eroare, care ar fi putut fi corectată prin solicitarea unei clarificări în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/.......... Potrivit contestatoarei, în cadrul ofertei la pag. 6,8, 10,12,13,14,22,32,34,36,38, 39 etc se vorbeşte doar de SC ......... SA astfel încât acest motiv nu poate fi de natură să ducă la respingerea ofertei ca neconformă; - faptul că în cuprinsul Planului Calităţii nr. 35/......... a menţionat: „Straturile din fundaţie din piatră spartă amestec optimal trebuie compactate", în condiţiile în care acestea nu fac parte din categoriile de lucrări ce se execută în cadrul proiectului este o eroare, în restul ofertei tehnice şi financiare depuse nemaigăsindu-se o astfel de formulare. Şi acest aspect putea fi clarificat dacă autoritatea contractantă, ar fi solicitat clarificări în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/.......... - motivul de neconformitate privind faptul că „ofertantul prezintă sub diverse titluri,aceleaşi informaţii [...] nu numai descrierea lucrărilor este repetată de 3 ori” este ambiguu, contestatoarea neînţelegând la ce anume se referă această afirmaţie. 5

Potrivit contestatoarei, dat fiind că Planul calităţii este un document complex, structurat în trei părţi, o parte din informaţii pot fi repetate ori de câte ori legislaţia o impune pentru a respecta cerinţele fişei de date a achiziţiei. Astfel, repetarea aceloraşi informaţii nu poate fi un motiv de neconformitate a ofertei. De asemenea, afirmaţia conform căreia în cadrul propunerii tehnice au fost copiate o serie de informaţii din proiectul tehnic este apreciată ca lipsită de temei juridic, deoarece proiectul tehnic este documentul principal care trebuie însuşit şi folosit de toţi ofertanţii, proiect tehnic care a fost pus la dispoziţie de autoritatea contractantă şi în baza căruia trebuia întocmită propunerea tehnică. - faptul că în cadrul planului calităţii, la pag. 58, şi în propunerea tehnică la pag. 61, a fost folosită sintagma „şanţuri permeate” în loc de „şanţuri pereate” este o eroare de redactare, în restul documentului fiind folosit termenul corect. Potrivit contestatoarei, greşelile de redactare pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, respectiv a abaterilor tehnce minore cu privire la care autoritatea contractantă avea dreptul să solicite acordul pentru corectarea lor. - faptul că în cadrul ofertei a fost prezentată procedura PTE 12 – colmatare fisuri şi crăpături la îmbrăcăminţi asfaltice, a fost determinat de necesitatea de a se interveni în cazul unui eveniment nedorit, în conformitate cu cele menţionate în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte Procedura PTE 18 – montare indicatoare rutiere, contestatoarea precizează că aceasta este folosită pe tot parcursul execuţiei lucrărilor pentru a asigura semnalizarea pe timpul execuţiei lucrărilor, astfel cum va fi prezentat în Avizul privind Managementul de trafic obţinut de la Poliţia Rutieră, prin urmare această procedură va fi folosită în cadrul acestui contract. Referitor la procedura pentru marcaje, având în vedere că lucrarea se va realiza în funcţie de finanţarea obţinută de autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că pot apărea situaţii în care avizul obţinut pentru asigurarea Managementului de trafic în conformitate cu legislaţia în vigoare să impună executarea unui marcaj temporar pentru a nu se produce evenimente nedorite pe drumurile publice. - faptul că într-un singur loc din oferta tehnică se regăseşte exprimarea „ridicare la cota cămine” este o eroare, din cuprinsul descrierii lucrărilor ce urmează a se executa în cadrul sistemului rutier putându-se observa faptul că nu se face referire în niciun moment la faptul că în cadrul lucrărilor pentru sistemul rutier se vor executa lucrări de ridicare la cota, lucrări care se realizează printr-o tehnologie de execuţie ce nu cuprinde aceleaşi categorii de lucrări ca cele prezentate în cadrul propunerii tehnice la paginile 258-273. De asemenea, arată că nu există nici procedura tehnică de execuţie din care să reiasă că se vor executa astfel de lucrări. Mai mult, în cadrul materialelor utilizate pentru lucrările ce se vor executa în cadrul acestor categorii de lucrări, nu se regăsește niciun 6

material ce este folosit la ridicarea la cota a căminelor. La pag. 272 din ofertă sunt prezentate utilajele folosite pentru realizarea lucrării, utilaje specifice lucrărilor de asfaltare. Prin urmare, aprecierea ca neconformă a ofertei în baza unei simple erori de redactare, fără coroborarea cu informaţiile din restul ofertei, este apreciat ca fiind un demers abuziv. - faptul că la pag. 266 din oferta tehnică s-a menţionat că se foloseşte mixtură asfaltică de tip AB2, este o simplă eroare, în tot restul propunerii tehnice precizându-se că pentru sistemul rutier se foloseşte următoarea structura: BADPC20 şi strat de BAPC16, respectiv la paginile: 46, 52, 57, 66, 219, 229, 235, 259, 272, 273, 280, 262. - critica privind neprezentarea metodologiei de lucru pentru execuţia şanţurilor de pământ, şanţurilor pereate şi a rigolelor carosabile, reprezintă o recunoaştere indirectă a faptului că exprimarea „şanţuri permeate” s-a referit în mod clar la şanţuri pereate. În plus, este şi nefondată deoarece, la pagina 273 din cadrul propunerii tehnice, a fost prezentată forţă de muncă utilajele, materialele necesare precum şi mijloacele de transport folosite pentru realizarea şanţurilor şi rigolelor iar faptul că nu a fost detaliat modul de execuţie a lucrărilor care concura la realizarea şanţurilor, este pentru că pentru realizarea şanţurilor concura o serie de lucrări care au fost detaliate anterior în cadrul propunerii tehnice, respectiv lucrări de săpătură mecanică, așternere strat de balast, așternere start de beton de ciment etc. Mai mult în cadrul procedurii tehnice de execuţie PTE 15 este descris în mod detaliat modul de realizare a şanţurilor. - menţionarea utilizării normativului atât la proiectare cât şi la execuţia de lucrări, nu poate determina neconformitatea ofertei deoarece bibliografia folosită în timpul execuţiei lucrărilor poate fi comună atât pentru proiectare cât şi pentru execuţie. - criticile privind organigrama propusă, sunt nefondate, deoarece la paginile 309 şi 311 din cadrul Propunerii tehnice au fost prezentate documentele indicate la punctele 1 şi 2 de la cap. IV 4 – Modul de prezentare a propunerii tehnice. Astfel, au fost prezentate categoriile de lucrări, numărul de personal, durata de execuţie, tipul şi numărul de utilaje folosite pentru realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului iar organigrama şantierului a reflectat modul de abordare pe care contestatoarea l-a considerat suficient pentru realizarea lucrărilor în condiţii optime de calitate, cantitate şi din punct de vedere tehnic al lucrărilor. În ceea ce priveşte sarcinile personalului cheie propus pentru realizarea Contractului sunt detaliate atât în partea introductivă a Metodologiei de execuţie cât şi în cadrul anexei prezentată la pagină 312 din cadrul Propunerii tehnice. Numărul de muncitori calificaţi şi necalificaţi a fost nominalizat în cadrul Managementului resurselor de la pagina 309-310, al descrierilor efectuate în cadrul de lucru pentru fiecare activitate în parte, precizând clar numărul total pentru personalul 7

necesar în fiecare categorie de lucrări. Numărul personalului necesar se regăseşte şi în Graficul Gantt prezentat, precum şi la pag. 304 din cadrul propunerii tehnice. - includerea în propunerea tehnică a racordării la o reţea inexistentă de apă, nu poate fi un motiv de neconformitate a ofertei deoarece, pentru faza în care se găseşte proiectul, a fost prezentat un mod general de organizare de şantier, neştiind în totalitate situaţia reală din teren şi nici locul unde va putea amenaja organizarea de şantier. În funcţie de condiţiile reale din teren se va adapta planul de organizare propus. Contestatoarea menţionează faptul că planul de organizare de şantier propus este unul general, în cazul concret de realizare a organizări de şantier, un proiectant va întocmi proiectul tehnic pentru organizarea de şantier, proiect ce va ilustra întocmai situaţia reală din teren. Potrivit contestatoarei, în funcţie de existenţa sau inexistenţa anumitor facilităţi, împreună cu proiectantul va realiza modul concret de realizare a organizării de şantier, abordarea propusă pentru organizarea de şantier fiind doar una generală. În opinia sa, faptul că nu există reţea de apă în localitate nu înseamnă că un document cu caracter general trebuie declarat neconform. - faptul că potrivit graficului prezentat la pag. 391-392, Organizarea de şantier se va realiza în prima săptămâna, în timp ce terasamentele, stratul de balast, podețele tubulare încep în prima săptămână, este doar o eroare, din verificarea celorlalte documente din cadrul ofertei putându- se observa faptul că organizarea de şantier se desfăşoară în prima lună. În opinia contestatoarei şi această eroare putea fi încadrată în categoria viciior de formă sau a abaterilor tehnice minore în legătură cu care autoritatea cotractanta putea cere acceptul să le corecteze. - între graficele de la pag. 391-392 şi 393 nu există o neconcordanţă, aşa cum susţine autoritatea contractantă, stratul de balast se aşterne pe toată partea carosabilă de la început, urmând ca, după finalizarea aşternerii mixturilor asfaltice să se completeze cu balast acostamentele. Potrivit contestatoarei, nu există nicio informaţie în cadrul garficului prezentat la poz. 6 din care să rezulte cele afirmate de autoritatea contractantă, iar în drumul critic au fost prezentate activităţile esenţiale din cadrul lucrării, conform definiţiei drumului critic. - critica privind nerespectarea reţetelor normelor de deviz este nefondată, deoarece autoritatea contractantă nu a verificat oferta financiară a .... Mai mult, clarificarea la care se fece referire nu precizează că nu pot fi adaptate performanţele utilajelor, tehnologia de execuţie, pe care le deţine fiecare ofertant la specificul şi natura lucrărilor ce fac obiectul contractului supus licitaţiei. Astfel în opinia contestatoarei, pentru punerea în operă a cantităţii de balast de 24814.61 mc, sunt necesare un număr de 6912.44 ore manoperă, defalcate pe fiecare categorie de personal aşa cum am 8

prezentat la pagina 257 din cadrul propunerii tehnice şi în cadrul Graficului Gantt. Acelaşi raţionament este valabil şi pentru stratul de piatră spartă, stratul de BADPC 20 şi BAPC16, neexistând nicio diferenţa între cele declarate în cadrul descrierilor din cadrul Metodologiei de lucru şi graficul Gantt prezentat aşa cum susţine autoritatea contractantă.Prin urmare, contestatoarea consideră că a respectat normele de deviz. - diferenţa invocată de autoritatea contractantă între numărul de personal muncitor rezultat din grafic şi numărul de personal muncitor inclus în diagrama forţei de muncă este doar o eroare de redactare, în sensul că, în mod eronat, a fost trecut un număr de 8 persoane în loc de 6 aşa cum a fost prezentat în propunerea tehnica la pag. 253 pentru stratul de balast. În opinia contestatoarei acesta nu poate fi considerat un motiv de neconformitate a ofertei, erorile de acest fel putând fi corectate, fiind încadrate de legiuitor în categoria viciilor de formă. - critica privind nerespectarea normelor de deviz este nefondată prin invocarea lipsei de concordanţă dintre numărul de ore de funcţionare a utilajelor şi tipul utilajlor şi al forţei de muncă din listele de cantităţi şi cele din tabelul prezentat în oferta. În acest sens, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a analizat oferta financiară a .... Mai mult, clarificarea la care se fece referire nu precizează că nu pot fi adaptate performanţele utilajelor, tehnologia de execuţie, pe care le deţine fiecare ofertant la specificul şi natura lucrărilor ce fac obiectul contractului supus licitaţiei. Potrivit contestatoarei, numărul de ore de funcţionare pentru utilajele folosite este în funcţie de caracteristicile tehnice ale acestora, numărul total de ore pentru întregul deviz fiind cel din lista de cantităţi.În sprijinul afirmațiilor sale, prezintă, sub formă tabelară, repartizarea utilajelor şi al numărului de ore pentru stratul de balast şi piatră spartă. Prin urmare, în opinia sa, numărul total de ore pentru fiecare tip de utilaj este în conformitate cu cel care se regăseşte în lista orelor de funcţionare pentru devizul 4921. - critica privind neindicarea activităţilor critice şi a modului de rezolvare a acestora este nefondată, prezentarea şi identificarea activităţilor criticie fiind făcută la pag. 390 din propunerea tehnică. Concluzionând, contestatoarea afirmă că toate motivele invocate de autoritatea contractantă în susţinerea neconformităţii ofertei sale, sunt susceptibile a fi analizate prin prisma obligaţiei autorităţii contractante de a solicita clarificări în conformitate cu art. 209 din Legea nr. 98/........., deoarece este vorba de abateri tehnice minore şi vicii de formă. În subsidiar, .... solicită să se observe că măsura de respingere a ofertei sale este disproporţionată şi contrară principiului utilizării eficiente a fondurilor publice dat fiind preţul ofertei desemnate câştigătoare de 8.608.984,54 lei şi, mai mult, nu se poate reţine respingerea ofertei celei 9

mai avantajoase sub pretextul unor erori de redactare a propunerii tehnice. Pentru toate aceste motive, contestatoarea apreciază că aspectele de respingere a ofertei sale sunt neîntemeiate, întrucât nu s-a ţinut seama de înscrisurile depuse, comisia de evaluare nu a dat dovadă de un rol activ şi nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor încălcând prevederile art. 133 din Normele metodologice, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) coroborate cu art. 209 din Legea nr. 98/.......... Prin punctul de vedere nr. 4496/01.11.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 33231/01.11.........., ......... a solicitat respingerea că netemeinică a contestaţiei depuse de SC ......... SA, pentru următoarele motive: 1. Referitor la motivul de neconformitate privind necotarea valorică a Organizării de şantier şi neprezentarea de liste de cantităţi şi piese desenate pentru aceasta, autoritatea contractantă arată că, pentru organizarea de şantier, a fost prevăzută suma de 130.123,34 lei, astfel încât ofertanţi trebuia să dimensioneze organizările de şantier pentru a se încadra în această sumă. Faptul că organizarea de şantier propusă de ofertantul SC ......... SA se află la 65 de km de amplasamentul lucrărilor, duce, în opinia autorităţii contractante, la imposibilitatea respectării cerinţelor minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, prevăzute în Anexa 4 a HG nr. 300/2006, în special cele ce privesc: cerinţele minime de acordare a primului ajutor, asigurarea personalului calificat pentru acordarea primului ajutor, asigurarea materialelor de prim ajutor, asigurarea unui panou de semnalizare care să indice adresa şi numărul de telefon ale serviciului de urgenţă, asigurarea vestiarelor corespunzătoare pentru schimbarea îmbrăcăminţii de lucru, asigurarea unui loc, pentru fiecare lucrător, unde să-şi pună îmbrăcămintea şi efectele personale sub cheie, asigurarea unui număr suficient de chiuvete în apropierea posturilor de lucru şi a vestiarelor, asigurarea WC-urilor, asigurarea condiţiilor corespunzătoare pentru servirea mesei. 2. Referitor la motivul de neconformitate privind neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a memoriilor justificative pentru termenul de intervenţie la defecţiuni, termenul de execuţie, durata de garanţie acordată lucrărilor şi serviciile oferite în perioada de garanţie, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile caietului de sarcini, cap. Instrucţiuni pentru elaborarea şi prezentarea ofertei, arătând că s-a solicitat ca: - termenele ofertate să fie exprimate în zile pentru operaţiile de intervenţii la defecţiuni şi luni pentru execuţie, şi să fie în mod obligatoriu justificate prin prezentarea de memorii. Memoriile justificative privind termenele ofertate trebuia să conţină la nivel minimal dar fără a se limita la: grafice detaliate, puncte de staţionare, resurse folosite (umane, materiale, logistice), - termenul minim de garanţie de la terminarea lucrărilor să fie de 60 de luni, 10

- durata de garanţie să se justifice prin prezentarea unui memoriu, în care se vor detalia serviciile oferite. Termenul de intervenţie la defecţiuni în perioada de garanţie trebuie justificat prin prezentarea unui memoriu prin care se justifică şi detaliază modalitatea de intervenţie, locaţia, numărul şi tipul de resurse folosite şi disponibilizate, etc. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, în oferta tehnică depusă de contestatoarea SC ......... SĂ nu s-au regăsit memorii privind justificarea termenului de intervenţie la defecţiuni, justificarea termenului de execuţie, justificarea duratei de garanţie acordată lucrărilor şi serviciile oferite în erioada de garanţie. De asemenea, autoritatea contractantă mai arătă că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a mai solicitat şi că propunerea tehnică prezentată să cuprindă, fără a se limita la acestea, în strictă corespondenţă cu prevederile caietului de sarcini, următoarele: planul calităţii însoţit de PCCVI, planul de management de mediu, graficul fizic şi valoric de execuţie, perioada de garanţie acordată lucrării, acţiuni apărute în perioada de garanţie, toate celelalte documente sau informații prezentate în caietul de sarcini. Din verificarea ofertei depuse de contestatoare, menționează că a constatat că a prezentat, la pag. 217, doar o declaraţie privind garanţia acordată lucrărilor în care este precizat termenul de garanţie acordat lucrărilor şi termenul de intervenţie, fără să se detalieze acţiunile apărute în perioada de garanţie. Potrivit autorităţii contractante, atât timp cât s-a solicitat că propunerea tehnică să cuprindă toate celelalte documente sau informaţii solicitate prin caietul de sarcini, menţiunea ofertantului conform căreia, în cadrul fişei de date a achiziţiei, nu s-au solicitat memorii privind justificarea termenului de intervenţie la defecţiuni, justificarea termenului de execuţie, justificarea duratei de garanţie acordată lucrărilor, serviciile oferite în perioada de garanţie, sunt nejustificate, deoarece acestea au fost solicitate în mod clar prin caietul de sarcini. Ca dovadă a nerespectării prevederilor caietului de sarcini de către contestatoare, autoritatea contractantă invocă faptul că aceasta nu a precizat nicăieri în cadrul ofertei depuse faptul că va îndeplini cerinţa din caietul de sarcini privind realizarea tuturor reparaţiilor (lucrări de îndepărtare a degradărilor apărute) pe cheltuiala proprie (materiale şi manoperă, transporturi , etc.). 3. Referitor la motivul de neconformitate privind neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a analizei drumului critic, a prezentării drumului critic şi a modului de rezolvare a activităţilor şi acţiunilor critice, autoritatea contractantă arată că, în îndeplinirea cerinţelor de la Secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice şi a celor de la pag. 7 şi 8 din caietul de sarcini – Instrucţiuni pentru elaborarea şi întocmirea ofertei, contestatoarea a prezentat, la pag. 87, un grafic intitulat „Graficul general de realizare a investiţiei publice” (Dată de începere: 20.11.........., dată de terminare: 20.11..........) iar la pag. 108 11

a prezentată un alt grafic, intitulat tot „Graficul general de realizare a investiţiei publice” (Data de începere: 20.11.........., data de terminare: 20.11..........) cu un conţinut diferit de celălalt. Diferenţele între cele două grafice fiind prezentat sub formă tabelară. Referitor la susţinerea contestatoarei din cadrul notificării prealabile, conform căreia diagrama drumului critic este prezentată la pag. 161-171, autoritatea contractantă arată că, la respectivele pagini este prezentat un alt grafic, de această dată pe activităţi, spre deosebire de celelalte care au fost prezentate pe devize. Potrivit autorităţii contractante, din cuprinsul graficelor menţionate, nu poate fi identificat drumul critic şi nu sunt evidenţiate activitățile criticie sau modul de rezolvare a acestora. În plus, mai arată următoarele: - din lista activităţilor rezultă că aproape toate activităţile au ca dată de început 21.11.........., deşi din graficul prezentat la pag. 87 rezultă că doar execuţia podeţelor transversale începe la această dată, - graficul de la pag. 161-164 este prezentat pe activităţi comasate, fără detalierea fiecărei acţiuni comasate, conform cerinţei din caietul de sarcini (pag. 8), - nu se pot fi identificate activităţile care cuprind execuţia rigolelor carosabile şi a podeţelor de şanţ, - din datele prezentate în graficul de la pag. 161 -164 şi în lista activităţilor de la pag. 165 – 167, reiese că ordinea tehnologică de execuție a podeţelor transversale, este următoarea: turnarea betonului, montarea cofrajelor, montarea tuburilor (prefabricate) după turnarea betonului în timpane, realizarea hidroizolaţiei (înainte de turnarea tuburilor prefabricate din beton). Potrivit autorităţii contractante, în md normal, ordinea respectivelor activităţi trebuie să fie următoarea: montarea cofrajelor, înaintea turnării betonului; turnarea betonului în fundaţie înainte de montarea tuburilor prefabricate din beton; turnarea betonului în timpane, după montarea tuburilor prefabricate din beton; realizarea hidroizolaţiei, după montarea tuburilor prefabricate din beton, - între graficul prezentat la pag. 87, cel prezentat la pag. 161-164 şi lista de activităţi de la pag. 165 – 67 nu există nicio legătură, - deşi prin fişa de date s-a solicitat prezentarea analizei drumului critic, a drumului critic aferent și a modului de rezolvare a activităților şi acţiunilor critice, ofertantul a prezentat doar nişte grafice cu un conţinut contradictoriu şi, unele, imposibil de citit, fără a identifica activităţile critice şi nici nu a prezentat modul de rezolvare a acestora, - în cuprinsul graficului nu se regăseşte numele persoanei responsabile pentru coordonarea activităţii, - graficul este prezentat în luni deşi solicitarea a fost că acesta să fie prezentată pe săptămâni. Autoritatea contractantă arată că, în afară de aceste trei motive, în aprecierea ofertei că neconformă au mai fost reţinute o serie de motive, 12

care nu au mai fost punctate în răspunsul la notificarea prealabilă, deşi în cadrul notificării ele au fost menţionate. Totodată, autoritatea contractantă invocă următoarea mențiune din de la cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date: „Lipsa oricărei solicitări/descrieri/documente de mai sus sau descrieri/documente incomplete are ca efect respingerea ofertei ca neconformă, iar în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori prezentarea acestuia în formă incompletă sau necorespunzătoare solicitărilor, Autoritatea Contrcatantă va descalifica oferta ca fiind neconformă, fără a solicita prezentarea documentelor/informațiilor lipsă”. Prin punctul de vedere nr. 4501/01.11.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 33232/01.11.........., autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei SC ......... SA, nefiind de acord cu afirmaţiile contestatoarei legate de declarare a ofertei ... drept câştigătoare a procedurii, fără ca oferta tehnică a acesteia să fi fost evaluată. În acest sens, arată că toate ofertele au fost verificate şi evaluate, iar ... a prezentat o ofertă cu lux de amănunte, într-un mod organzat şi bine strcturat, fără greşeli, fapt care reiese din documentele existente în dosarul achiziţiei publice. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ......... SA, autoritatea contractantă arată că a fost respinsă în baza a 44 de neconcordanţe între oferta depusă şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Potrivit autorităţii contractante, în condiţiile în care oferta reprezintă o oglindă a viitoarelor lucrări pe care le va executa ofertantul, acceptarea unei oferte întocmită în mod neglijent, cu multe greşeli de tehnoredactare cu multe greşeli tehnice minore sau cu multe vicii de formă, ar putea duce la lucrare executată în mod haotic cu pierderi de timp şi de fonduri. De asemenea, menționează că, în condiţiile în care propunerea tehnică face parte integrantă din contractul de execuţie, autoritatea contractantă precizează că nu poate accepta greşelile tehnice şi lipsurile acesteia, care în viitor s-ar putea reflectă în execuţie, în situaţiile de lucarri sau în decontarea acestora. Propuneri tehnice ale contestatoarelor au fost înregistrate la Consiliu cu nr. 3420/10.11........... Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, SC ......... SA a transmis „concluziile scrise” nr. 7189/21.11.........., înregistrate la Consilu cu nr. 35674/21.11.........., prin care solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată şi, suplimentar faţă de cele menţionate în contestaţie, precizează că, în cuprinsul dosarului achiziţiei publice nu putut identifica vreun document din care să rezulte analiza motivelor pentru care oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare a procedurii. În acest sens, arată că în rapoartele interimare ale procedurii nr. 4270/17.10.......... şi nr. 4086/05.10.........., precum şi în raportul procedurii nr. 4358/21.10.........., se regăsesc doar motivele pentru care celelalte oferte au fost declarate neconforme sau inadmisibile şi nicio 13

analiză referitoare la ofertele declarate admisibile, respectiv la oferta declarată câştigătoare, subliniid că ofertantului declarat câştigător nu i-a fost solicitată nicio clarificare, fiind singura ofertă din cele depuse aflată în această situaţie. În aceste condiţii, în opinia sa, autoritatea contractantă a manifestat un comportament preferenţial faţă de ofertantul declarat câştigător, apreciind că lipsa detalierii modului de îndeplinire de către acest ofertant a cerinţelor din fişa de date, referitor la propunerea tehnică, impune aplicarea sancţiunii prevăzută la art. 216 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/........., respectiv anularea raportului procedurii şi a celorlate acte subsecvente acestuia. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea drumuri comunale şi uliţe săteşti în ........., judeţul .........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., în cadrul căruia a postat şi documentaţia de atribuire. Valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 8.805.023,34 lei, fătă TVA, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. Nemulțumite de adresele de comunicare prin care oferetele lor au fost respinse ca neconforme, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/ ........., SC ......... SA și de SC ......... SA au înaintat contestațiile în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Astfel, în ceea ce privește contestația formulată de către SC ......... SA, Consiliul constată că observațiile acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a respins oferta ca neconformă, așa cum reiese din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4273/18.10........... Consiliul constată că, în adresa de mai sus, au fost menționate șapte motive de neconformitate, care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, referitoare la: 1. Descrierea detaliată a metodologiei și a planului de lucru – „În cuprinsul metodologiei de execuție a îmbrăcăminților asfaltice sunt prezentate lucrări care nu au legătură cu așternerea stratului de mixturi asfaltice sau cu proiectul: terasamente (...)”; 2. „(...) Ofertantul precizează că nu are nevoie de Organizare de șantier în zonă și Nu va include în ofertă costuri pentru Organizarea de șantier (...)”; 3. „În cuprinsul propunerii tehnice, nu au fost prezentate memorii privind: justificarea termenului de intervenție la defecțiuni ...”; 4. „În planul calității ... ofertantul precizează ...: Sistematizare pe verticală în curtea Spitalului Bumbești – Jiu...”; 5. „În cuprinsul PCCVI ... pentru rigole pereate ofertantul descrie montarea elementelor prefabricate la rigolele pereate care constă în aprovizionarea, transportul și turnarea betonului. Elementele prefabricate 14

sunt prefabricate în prealabil în fabrici și doar se montează în șantier. Conform proiectului tehnic, rigolele pereate se execută din beton C25/30, turnat monolit. Precizarea ofertantului că montarea elementelor prefabricate constă în aprovizionarea, transportul și turnarea betonului este o greșeală tehnică majoră”; 6. „În cuprinsul PCCVI pentru șanțuri pereate ofertantul descrie montarea elementelor prefabricate la șanțurile pereate ... conform proiectului tehnic nu se execută șanțuri pereate, ci doar rigole pereate”; 7. Ofertantul nu a prezentat analiza drumului critic, nu a identificat activitățile critice și nici nu a prezentat modul de rezolvare a acestora (...)”. Referitor la contestația aparținând SC ......... SA, comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă cu adresa nr. 4279/18.10.........., în conținutul căreia, autoritatea contractantă a menționat un număr de 19 motive de neconformitate, printre care: - „În cuprinsul PLAN-ul CALITĂȚII, ... ofertantul precizează că. În proiect s-a avut în vedere refacerea semnalizării rutiere verticale cu indicatoarea rutiere cu folie reflectorizantă.(...)”, autoritatea contractantă precizând că: „În cuprinsul proiectului tehnic ... nu se vor executa lucrări de refacere a semnalizării rutiere cu indicatoare rutiere cu folie reflectorizantă”; - „(...)ofertantul precizează că: Asocierea sau reprezentantul acesteia vor conclucra strâns (...)”, autoritatea contractantă consemnând că: „Ofertantul participă la procedură ca ofertant unic (...)”; - „...în cuprinsul PLAN-ul CALITĂȚII ... ofertantul precizează că ... va utiliza pentru execuția lucrărilor de Șanțuri de pământ, permeate, carosabile .. și procedura PTE-15, denumită Execuție șanturi de pământ, permeate, rigole carosabile,...”, autoritatea contractantă menționând: „Execuția de șanțuri permeate NU FACE PARTE din categoriile de lucrări ce se execută în cadrul proiectului ...”; - „Ofertantul nu a identificat activitățile critice și nici nu a prezentat modul de rezolvare a acestora...”. În analizarea motivelor de mai sus, în sensul stabilirii corectitudinii lor, Consiliul are în vedere următoarele dispozițiile: - art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2006: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”; - art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2006: „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.”; - art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2006: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se 15

încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă (…)”; - art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2006: „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”; - art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2006: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia”, respectiv: „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3861-3864/23.09.........., a solicitat clarificări contestatoarei SC ......... SA, iar prin adresa nr. 3878/23.09.........., contestatoarei SC ......... SA. Prin urmare, invocarea de către autoritatea contractantă, în punctul de vedere, a mențiunii din fișa de date a achiziției, de la cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia: „Lipsa oricărei solicitări/descrieri/documente de mai sus sau descrieri/documente incomplete are ca efect respingerea ofertei ca neconformă, iar în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori prezentarea acestuia în formă incompletă sau necorespunzătoare solicitărilor, Autoritatea Contractantă va descalifica oferta ca fiind neconformă, fără a solicita prezentarea documentelor/informațiilor lipsă”, este evident neîntemeiată. De asemenea, Consiliul constată că solicitările de lămuriri, din adresele de mai sus, nu conțin informații care să determine respingerea celor două oferte pe motivele indicate în adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Cu alte cuvinte, ofertele celor doi ofertanți contestatori au fost respinse pe argumente care nu au făcut obiectul vreunei cererei de lămurire din partea autorității contractante, așa cum prevăd dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” Mai mult, Consiliul reține, pe lîngă faptul că autoritatea contractantă a respins ofertele în discuție pe alte motive asupra cărora nu a aplicat dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/........., și faptul că unele argumente de respingere se pot încadra foarte ușor în categoria erorilor materiale sau viciilor de formă. De exemplu: faptul că s-a folosit cuvântul „permeate” în loc de „pereate”; cuvântul „asocierea”, chiar dacă din 16

documentele depuse reiese că SC ......... SA are calitatea de ofertant unic și nu a venit în asociere, faptul că, în propunerea tehnică, au fost repetate anumite informații etc. În analiza cauzei, Consiliul ține seama și de conținutul răspunsului la notificarea prealabilă aparținând SC ......... SA, în sensul că autoritatea contractantă nu a prezentat argumente decât pentru trei motive de respingere față de cele șapte din cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 4273/18.10.........., respectiv din notificarea acesteia, iar în punctul de vedere, formulat ca urmare a contestației înaintate de SC ......... SA, autoritatea contractantă se limitează în a menționa că „toate ofertele tehnice au fost verificate și evaluate, cu specificația că Ofertantul ... are cea mai corectă și concisă Propunere tehnică...” , cu observația că prezentarea, din partea ofertanților, a unor documente incomplete, incorecte, cu greșeli de tehnoredactare...”, nu înseamnă reaua sa credință, ci „incapacitatea ofertanților de a prezenta o Ofertă corespunzătoare cerințelor”. Referitor la aceste aspecte, Consiliul reține dorința autorității contractante de a se asigura că lucrările aferente reabilitării drumurilor comunale şi uliţelor săteşti în ......... trebuie duse la bun sfârșit și executate la un nivel de calitate superior, dar este obligată să depună toate diligențele astfel încât, înainte de a respinge o ofertă ca fiind neconformă, să se prevaleze de normele legale care-i permit lămurirea unor aspecte din cadrul ofertelor depuse. Acest lucru este cu atât mai necesar cu cât scopul achiziției de lucrări, în cazul de față, în condiții de eficiență economică și socială, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/........., se face și prin promovarea concurenței. Or, prin normele legale citate mai sus, legiuitorul dă posibilitatea autorității contractante de a cere clarificări participanților, asfel încât să se asigure că nu respinge, în mod incorect și chiar excesiv, ca neconformă o ofertă. Prin urmare, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă nu a desfășurat în mod riguros procesul de evaluare a ofertelor SC ......... SA și SC ......... SA, astfel că va dispune obligarea acesteia în a proceda la aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/........., cu respectarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din același act normativ. În ceea ce privește solicitarea contestatoarelor de reevaluare a ofertei desemnată câștigătoare, respectiv ..., Consiliul o respinge ca nefondată. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că ambele contestatoare nu aduc argumente certe care să determine acest lucru. Or, simpla afirmație că autoritatea contractantă nu a cerut și ofertantei de mai sus clarificări, fără a fi însoțită de explicații/informații/dovezi concrete în acest sens, nu poate constitui motiv întemeiat care să conducă la această măsură. De asemenea, Consiliul respinge ca neîntemeiată și afirmația contestatoarei SC ......... SA conform căreia, în adresa de comunicare a rezultatului proceduriii, autoritatea contractantă trebuia să detalieze motivele și modul de stabilire a ofertei desemnate câștigătoare, întrucât, 17

potrivit dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2006: „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei autorităţii contractante”. Astfel că, oferta SC ......... SA fiind declarată neconformă, obligația autorității contractante era doar în a indica motivele care au stat la stabilirea neconformității, nu și pe cele care au determinat desemnarea ofertei câștigătoare, acestea din urmă fiind specifice dispozițiilor lit. c) ale aceluiași alineat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite, în parte, contestaţiile formulate de SC ......... SA și de SC ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., şi anulează raportul intermediar de evaluare nr. 4270/17.10.......... și raportul procedurii nr. 4358/21.10.........., în partea ce privește evaluarea ofertelor contestatoarelor, şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertelor SC ......... SA și SC ......... SA, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarelor de reevaluare a ofertei desemnate câștigătoare, .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţiile formulate de SC ......... SA și de SC ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., şi anulează

anulează raportul

intermediar de evaluare nr. 4270/17.10.......... și raportul procedurii nr. 4358/21.10.........., în partea ce privește evaluarea ofertelor contestatoarelor, şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei SC ......... SA și de SC ......... SA, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. 18

Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarelor de reevaluare a ofertei desemnate câștigătoare, .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... ..... Redactată în 5(cinci) exemplare, conţine 19(nouăsprezece) pagini. 19