Dosar CNSC 238/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 496/C11/238 Data: 31.03.2016 Prin contestaţia nr. 149 din 10.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3791 din 12.02.2016, astfel cum a fost completată prin adresa nr. 188 din 17.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4250 din 17.02.2016 şi prin adresa nr. 211 din 22.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4593 din 22.02.2016 formulată de LG DESIGN SRL Braşov, cu sediul social în Braşov, str. Pavilioanele CFR nr. 1, bl. 10, ap. 2, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J08/1956/2008, având CIF 24210760, atribut fiscal RO, reprezentată de Tara Lucian Eugen – Administrator, în calitate de lider al asocierii formate din LG DESIGN SRL şi GOTT STRASSE SRL, împotriva înştiinţării din data de 05.02.2015, generată în mod automat de către sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP), precum şi împotriva „notificării” nr. 133 din 11.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, emisă de către COMUNA AŢEL (PRIMĂRIA AŢEL), cu sediul în comuna Aţel, str. Regele Mihai 1, nr. 388, jud. Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări, având ca obiect „REABILITARE DRUM COMUNAL DC22 KM 0+000-3+330 DJ 142F-DUPUŞ, COMUNA AŢEL, SAT DUPUŞ, JUDEŢUL SIBIU”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea rezultatului procedurii şi la comunicarea acestuia în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de LG DESIGN SRL Braşov, cu sediul social în Braşov, str. Pavilioanele CFR nr. 1, bl. 10, ap. 2, judeţul Braşov, în calitate de lider al asocierii formate din LG DESIGN SRL şi GOTT STRASSE SRL, în contradictoriu cu COMUNA AŢEL (PRIMĂRIA AŢEL), cu sediul în comuna Aţel, str. Regele Mihai 1, nr. 388, jud. Sibiu. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2776/19.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4536/22.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. /2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul înînregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI a contestat „deciziile autorităţii contractante de atribuire pentru fiecare din loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11” emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, coduri CPV 15897300-5, 60000000-8 (Rev.2), respectiv Lotul 4 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 4”, Lotul 5 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 5”, Lotul 6 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 6”, Lotul 7 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 7”, Lotul 9 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 9”, Lotul 10 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 10” şi Lotul 11 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 11”, iniţiată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă şi a solicitat anularea deciziilor autorităţii contractante iar pe cale de consecinţă, modificarea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare cu aplicarea corectă a principiilor ...iscriminării şi tratamentului egal. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 291/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4914/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 306/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4775/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., a contestat actul administrativ nr. 180/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 8 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 8 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea 1 / 223

ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 290/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4915/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 305/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4771/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care S.C. ... S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 179/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 7 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 7 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 292/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4916/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 307/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4767/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care S.C. ... S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 185/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 13 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 13 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 288/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4917/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 303/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4774/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care S.C. ... S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 175/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 3 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 3 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 289/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4918/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 304/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4776/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. ../2016, prin care S.C. ... S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 176/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 4 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 4 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea 2

autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 287/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4919/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, prin care S.C. ... S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 174/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 2 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 2 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., în calitate de ofertant câştigător a Loturilor 10 şi 11 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 330/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4966/24.03.2016, prin care a solicitat, admiterea în principiu a cererii de intervenţie, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, cu consecinţa respingerii, pe cale de excepţie, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., pe fondul cauzei ca nefondată. S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., în calitate de ofertant câştigător a Loturilor 4, 5, 7 şi 9, în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 81/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depuse de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii cu menţinerea raportului procedurii şi actelor subsecvente acestuia, inclusiv a deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii. S.C. ... S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 8 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 82/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 8, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. S.C. ... S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 7 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 84/29.02.2016, înregistrată la 3 / 223

Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 7, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. S.C. ... S.R.L., cu sediul social în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...1, având CIF RO ..., în calitate de ofertant câştigător a Lotului 13 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 2171/25.02.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5099/25.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 5231/26.02.2016, prin care a solicitat respingerea, ca tardiv introdusă şi neîntemeiată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., menţinerea raportului, a rezultatului procedurii, a adresei privind comunicarea acesteia, respectiv a deciziei de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora întocmite de către autoritatea contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, precum şi continuarea procedurii prin semnarea contractului de furnizare aferent Lotului 13. S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., în calitate de ofertant câştigător a Lotului 3 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 573/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6514/09.03.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., cu privire la Lotul 3, ca netemeinică şi nefondată. S.C. ... S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 4 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 83/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 4, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., cu sediul procesual ales la S.C.P.A. ... din ..., în calitate de ofertant câştigător al Lotului 2 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 201/02.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 5740/03.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 5764/03.03.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., în principal ca tardiv formulată şi în 4

subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Prin concluziile scrise nr. 230/10.03.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 6589/10.03.2016, S.C. ... S.R.L. a solicitat şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 7, 10 şi 11, invocată de intervenienta S.C. ... S.R.L., raportat la dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11 precum şi excepţia invocată de intervenienta S.C. ... S.R.L. cu privire la lipsa de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 7, 10 şi 11, şi pe cale de consecinţă respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11. Admite excepţia invocată de intervenienta S.C. ... S.R.L. cu privire la lipsa de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7 şi 9, şi respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. pentru aceste loturi. Respinge excepţiile invocate de intervenienta S.C. ... S.R.L. cu privire la tardivitatea contestaţiilor formulate de către S.C. ... S.R.L. cu privire la loturile 4, 7 şi 8, inadmisibilitatea contestaţiilor raportat la dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru loturile 4, 7 şi 8, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes în formularea contestaţiilor, pentru aceleaşi loturi. Respinge excepţiile invocate de intervenienta S.C. ... S.R.L. privind tardivitatea contestaţiei, formulată de către SC ... SRL în cadrul lotului 2, inadmisibilitatea criticilor noi cuprinse în completarea la contestaţie comunicată atât autorităţii contractante cât şi Consiliului la data de 23.02.2016, precum şi inadmisibilitatea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Respinge excepţia invocată de intervenienta S.C. ... S.R.L. privind tardivitatea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. în cadrul lotului 13. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 330/24.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 6, (dosar 287/2016) în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 291/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., împotriva rezultatului procedurii 5 / 223

de atribuire aferent lotului 8 (dosar 320/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 290/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 7 (dosar 321/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 292/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 13 (dosar 322/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 288/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 3 (dosar 323/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 289/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 4 (dosar 324/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 287/22.02.2016 formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 2 (dosar nr. 325/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire aferentă acestui lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Loturile 4, 7, 10 şi 11, de către S.C. ... S.R.L. şi respinge ca lipsită de interes cererea de intervenţie pentru loturile 5 şi 9. Admite cererea de intervenţie formulată, pentru Loturile 4, 5, 7 şi 9, de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. 6

Admite cererile de intervenţie formulate pentru Loturile 4, 7 şi 8, de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., cu privire la contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 7 şi 8. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Lotul 13, de către S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 13. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Lotul 3, de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 3. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Lotul 2, de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 2. Obligă contestatoarea SC ... SRL la plata către intervenienta S.C. ... S.R.L. a sumei de 6.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 2776/19.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4536/22.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva „deciziilor autorităţii contractante de atribuire pentru fiecare din loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11” emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, respectiv Lotul 4 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 4”, Lotul 5 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 5”, Lotul 6 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 6”, Lotul 7 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 7”, Lotul 9 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 9”, Lotul 10 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 10” şi Lotul 11 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 11”, s-a solicitat anularea deciziilor autorităţii contractante iar pe cale de consecinţă, modificarea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare cu aplicarea corectă a principiilor ...iscriminării şi tratamentului egal. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 291/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4914/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 306/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4775/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. -.../2016, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 180/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii 7 / 223

aferent Lotului 8 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 8, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 290/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4915/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 305/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4771/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. .../2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva actului administrativ nr. 179/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 7 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 7, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 292/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4916/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 307/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4767/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. ../2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva actului administrativ nr. 185/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 13 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 13, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 288/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4917/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 303/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4774/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. ../2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva actului administrativ nr. 175/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 3 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 3, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 289/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4918/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 304/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4776/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. ../2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva actului administrativ nr. 176/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 4 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 4, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la 8

plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 287/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4919/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. ../2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva actului administrativ nr. 174/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 2 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 2, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele 7 (şapte) contestaţii au fost conexate. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva Loturilor 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, astfel cum rezultă din comunicarea nr. 147/10.02.2016, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 coroborat cu cele ale art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 „pentru evitarea unor posibile situaţii similare”, în lumina unui document constatator emis de însăşi autoritatea contractantă aferent contractului de furnizare pachete cu ajutoare alimentare derulat în anul anterior. Contestatoarea arată că potrivit conform art. 971 alin. (4) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 7 din Legea contenciosului administrativ 554/2004, a iniţiat demersurile legale împotriva documentului constatator invocat de autoritatea contractantă, care conţine o situaţie pe care, deşi nu înţelege să o recunoască, consideră că nu va reuşi sa o „răstoarne” în contencios administrativ. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi ...iscriminării, deoarece, la această procedură de achiziţie publică a depus ofertă şi Asocierea formată din S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. care, potrivit informaţiilor publice, în ultimii doi ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale. Spre exemplu, potrivit informaţiilor disponibile din surse publice, S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale într-un contract încheiat tot în cadrul proiectului European de Ajutorare respectiv contractul de furnizare miere către persoanele defavorizate. De asemenea, liderul asocierii, respectiv ..., apare la o simplă căutare pe SEAP ca având emis în iulie 2014 de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, un document constatator care certifică neîndeplinirea/îndeplinirea defectuoasa a unui contract în sensul „nerespectării calităţii/cantităţii şi/sau tipului de produs, lucrare, serviciu ofertat” cu precizarea că autoritatea contractantă în cauză a înregistrat prejudicii. 9 / 223

Faţă de aceste aspecte, contestatoarea consideră că, aplicând măsuri diferite pentru situaţii similare, autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi ...iscriminării stipulate la art. 2 alin. 2 lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, dispoziţiile art. 97 indice 1 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi art. 181 din OUG nr. 34/2006, pe de-o parte prin decizia de a menţine în procedură asocierea ... SRL - ... SRL, iar pe de altă parte de a exclude oferta S.C. ... S.R.L. din procedura de achiziţie publică. În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (5) şi (6) din O.U.G nr. 34/2006, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită să fie citată pentru audieri şi să i se încuviinţeze depunerea de concluzii în faţa Consiliului. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 4803/287 C5/23.02.2016, Consiliul i-a solicitat S.C. ... S.R.L. comunicarea tuturor actelor atacate din care să reiasă data luării acestora la cunoştinţă, precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 4806/287 C5/23.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. şi i-a solicitat, să transmită documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documente de calificare ale operatorilor economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii contestaţiei către aceştia, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Poliţelor nr. 20397357, 20397384, 20397401, 20397412, 20397421, 20397433 şi nr. 20397440 (asigurări de garanţii contractuale). Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului şi a transmis, prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, punctul de vedere nr. 531/29.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 5428/01.03.2016 şi respectiv sub nr. 5515/01.03.2016 şi în copie certificată, dosarul achiziţiei publice cu OPIS al documentelor nr. 532/29.02.2013, dovada transmiterii contestaţiei către aceştia, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea dovezii constituirii garanţiilor de bună conduită pentru Loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, în original, conform dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. În punctul de vedere nr. 531/29.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 5428/01.03.2016 şi respectiv sub nr. 5515/01.03.2016 cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei atât ca excepţie de procedură, fiind introdusă de o persoană fără calitate să formuleze contestaţia, lipsită de interesul legitim actual, direct şi personal pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, întrucât operatorul economic S.C. ... S.R.L. a depus ofertă doar în cadrul lotului 6, cât şi pe fond, toate criticile aduse prin contestaţie fiind în mod clar nefondate. Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că în speţă 10

sunt incidente dispoziţiile art. 255 alin. (2) lit. a), art. 270 alin. (1), lit. d1) şi art. 278 alin. (1) coroborat cu alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 şi solicită admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, cu consecinţa respingerii pe cale de excepţie a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., o persoană fără calitate să formuleze contestaţia, pentru loturile 4, 5, 7, 9,10 si 11. În ceea ce priveşte demersurile legale pe care contestatorul le menţionează în cadrul contestaţiei că le-a întreprins cu privire la documentul constatator emis de ..., autoritatea contractantă precizează că, până la momentul finalizării procesului de evaluare a ofertelor, aceste demersuri întreprinse de S.C. ... S.R.L. nu au fost finalizate de instanţa competentă prin emiterea unei decizii definitive şi irevocabile, astfel documentul constatator pe care autoritatea l-a avut la dispoziţie la momentul evaluării ofertelor a produs efecte, aspect confirmat şi de către A.N.A.P., conform corespondenţei purtate cu aceasta (documente anexate prezentului punct de vedere). Pe de altă parte, autoritatea contractantă subliniază faptul că, însuşi contestatorul confirmă, în corpul contestaţiei, faptul că „nu va reuşi să răstoarne în contencios administrativ” solicitarea cu privire la documentul constatator emis de M.F.E în calitate de autoritatea contractantă în cadrul unui contract de furnizare derulat anterior. Motivul respingerii ofertei depuse de asocierea formată din ... SRL şi terţul susţinător S.C. ... S.R.L. a fost detaliat în cadrul comunicării transmisă contestatarului, comunicare prin care acesta era informat în legătură cu declararea ofertei depuse de către acesta pentru lotul 6 ca fiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 181 alin. c¹) din OUG nr. 34/2006 şi anume datorită faptului că, în documentul constatator emis de ... cu nr. 5113/18.12.2015 şi confirmat de ANAP, se stipulează un prejudiciu de 2.525.087,52 lei reprezentând valoarea a unui nr. de 42.704 pachete cu ajutoare alimentare nelivrate în cadrul contractului de furnizare nr. 10253/02.12.2014 derulat prin P.O.A.D. 2014, având acelaşi obiectiv ca prezenta procedură de atribuire. Acest aspect a fost confirmat şi de serviciul din cadrul ... responsabil cu implementarea Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate. Autoritatea contractantă susţine totodată că, în vederea respectării principiilor tratamentului egal şi transparenţei stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr. 82/11.01.2016 a solicitat Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice - A.N.A.P. (document anexat prezentului punct de vedere) clarificarea unor posibile situaţii de încadrare a tuturor operatorilor economici participanţi la procedură sub incidenţa prevederilor art. 181 alin. c¹) din OUG 34/2006, respectiv dacă în ultimii 2 ani există ofertanţi participanţi la prezenta procedură care nu şi-au îndeplinit sau şi-au îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapte ce au produs grave prejudicii beneficiarilor. Autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsul înregistrat cu nr. 217/14.01.2016, A.N.A.P. a confirmat, în baza evidenţei 11 / 223

documentelor constatatoare pe care aceştia le au primite şi prelucrate în baza de date, faptul că pentru o parte dintre operatorii economici participanţi la prezenta procedura de achiziţie, sunt emise documente cu observaţii privind modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale. Pentru aceste situaţii comunicate de către A.N.A.P., ... a solicitat din partea autorităţilor contractante, care au emis documentele constatatoare în cauză o serie de clarificări suplimentare cu privire la posibile situaţii de încadrare a operatorilor economici participanţi la procedură sub incidenţa prevederilor art. 181 alin. c¹) din OUG nr. 34/2006, respectiv către: - Penitenciarul Poarta Albă prin solicitarea nr. 205/DAP/19.01.2016 la care s-a răspuns cu adresa Penitenciarului Poarta Albă nr. 18094/22.01.2016 înregistrată la Registratura Generală a ... cu nr. 5760/25.01.2016; - Unitatea Militară 02022 prin solicitarea nr. 206/DAP/19.01.2016 la care s-a răspuns cu adresa Unităţii Militare 02022 nr. AF507/22.01.2016 înregistrată la Registratura Generală a ... cu nr. 5333/22.01.2016; - Spitalul Clinic Municipal „Dr. Gavril Curteanu” Oradea prin solicitarea nr. 207/DAP/19.01.2016 la care s-a răspuns cu adresa nr. 1412/22.01.2016 înregistrată la ... cu nr. DAP 387/29.01.2016. ... subliniază faptul că, din răspunsurile primite din partea autorităţilor contractante menţionate mai sus, reiese faptul că majoritatea operatorilor economici participanţi la această procedură nu au produs prejudicii grave beneficiarilor, excepţie făcând operatorii economici S.C. ... S.R.L. (pentru autoritatea contractantă Spitalul Clinic Municipal „Dr. Gavril Curteanu” Oradea) şi S.C. ... S.R.L. şi terţul susţinător S.C. ... S.R.L. (pentru autoritatea contractantă ...), unde au fost înregistrate prejudicii care cad sub incidenţa prevederilor art. 181 alin. c¹) din OUG nr. 34/2006, astfel încât, a declarat inacceptabile ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi terţul susţinător S.C. ... S.R.L. pentru lotul 6 şi de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 8 în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 181 alin. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă menţionează totodată că, în cadrul comunicărilor transmise cu privire la rezultatul procedurii, a detaliat fiecărui ofertant în parte motivele respingerii ofertei. În ceea ce priveşte aspectele invocate de contestator cu privire la operatorii economici S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă susţine că a aplicat acelaşi tratament, aşa cum de altfel acest fapt a fost deja subliniat, prin solicitarea adresată A.N.A.P. ce viza furnizarea de informaţii şi pentru operatorii amintiţi. Din răspunsul formulat de Agenţie şi din documentele constatatoare anexate acestuia nu a rezultat faptul că pentru aceşti operatori economici s-ar fi înregistrat în ultimii doi ani în baza de date a autorităţii competente menţiuni cu privire la neîndeplinirea sau îndeplinirea în mod defectuos a obligaţiilor contractuale, din motive imputabile ofertanţilor în cauză, fapt care să fi condus la producerea unor grave prejudicii beneficiarilor acestora (documente anexate prezentului punct de vedere). 12

Autoritatea contractantă arată că, pentru documentul constatator emis de Unitatea Militară 02022, a solicitat clarificări suplimentare prin adresa nr. 206/DAP/19.01.2016 la care s-a răspuns cu adresa nr. AF507/22.01.2016 în care se arată că au existat disfuncţionalităţi în derularea acordului-cadru, dar nu au fost înregistrate prejudicii. Pentru contractul având ca obiect furnizarea de miere înregistrat cu nr. 128/08.08.2013, contractant S.C. ... S.R.L., contract la care contestatorul face trimitere în contestaţie, autoritatea contractantă susţine că a primit din partea A.N.A.P. documentul constatator înregistrat la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură cu nr. 1429/07.04.2014 prin care se menţionează că „graficul de livrări convenit nu a fost respectat” şi că „a fost furnizată miere cu caracteristici de calitate altele decât cele prevăzute în Caietul de sarcini, ceea ce a atras obligaţia furnizorului de a o înlocui cu miere conformă, fapt ce a dus la decalarea termenelor din contract”, aspecte pentru care au fost stabilite o serie de penalităţi pentru livrare miere neconformă şi pentru furnizări efectuate fără respectarea graficului de livrări convenit. Astfel, M.A.D.R. - A.P.I.A., în calitate de autoritate contractantă pentru contractul anterior amintit, a solicitat pentru disfuncţionalităţile menţionate în cadrul documentului constatator o serie de sume reprezentând penalităţi achitate ulterior de furnizor, aşa cum reiese din document, dar nu a stabilit grave prejudicii datorate unor motive imputabile ofertantului în cauză, iar M.A.D.R. - A.P.I.A. nu a stabilit faptul că modalitatea de îndeplinire a contractului nr. 128/08.08.2013 a impus stabilirea unor grave prejudicii, fapt pentru care ... a constatat faptul că nu sunt incidente prevederile art. 81 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006 pentru acest contract. Autoritatea contractantă susţine că, în cadrul proceselor de evaluare, nu poate lua decizii decât pe baza analizării documentelor oficiale aferente ofertelor şi/sau a documentelor emise de instituţiile abilitate, în cauză A.N.A.P., iar articole/extrase din articole din presa scrisă sau on-line nu pot fi considerate, din perspectiva prevederilor legislative în materia achiziţiilor publice, drept justificări pertinente, corecte şi suficiente pentru încadrarea unui ofertant în prevederile art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la contractul nr. 219/11.10.2013 având ca obiect „Organizarea de evenimente aferente activităţii nr. 6 - organizare 8 mese rotunde” derulat între M.D.R.A.P. şi S.C. ... S.R.L., contract la care contestatorul face trimitere în contestaţia sa, autoritatea contractantă susţine că a primit din partea A.N.A.P. documentul constatator înregistrat la M.D.R.A.P. cu nr. 1088/13.02.2014 prin care se menţionează că „a fost asigurată parţial logistica necesară desfăşurării evenimentului. Astfel următoarele activităţi nu au fost prestate conform prevederilor art. 8 lit. 8.1 din contract, precum şi ale caietului de sarcini: asigurarea suporţilor din plastic pentru participanţii şi asigurarea posibilităţii de înregistrare prin intermediul mijloacelor video şi audio, precum şi realizarea roll-up-ului cu faţă dublă de expunere” pentru care autoritatea contractantă a „impus penalităţi în conformitate cu 13 / 223

prevederile art. 9.1 din contractul de servicii nr. 219/11.10.2013, respectiv 0,1% din valoarea serviciilor prestate necorespunzător sau neprestate, pe fiecare eveniment în parte, în valoare totală de 63,21 lei”, pentru disfuncţionalităţile menţionate în cadrul documentului constatator fiind solicitată suma de 63,21 lei reprezentând penalităţi, dar nu s-au stabilit grave prejudicii datorate unor motive imputabile ofertantului în cauză. Având în vedere că, în cadrul contractului nr. 219/11.10.2013 s- au înregistrat penalităţi şi nu grave prejudicii, ... a constatat faptul că nu sunt incidente prevederile art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006 pentru acest contract. Autoritatea contractantă susţine că, din examinarea şi analiza conţinutului contestaţiei formulate de către societatea ... SRL rezultă faptul că nu este contestată decizia de respingere a ofertei depuse de aceasta în baza motivelor invocate în comunicarea cu privire la rezultatul procedurii de atribuire nr. 147/M.N./10.02.2016, ceea ce conduce implicit la ipoteza că societatea contestatoare acceptă tacit decizia comunicată, ci se intenţionează doar ca prin critica formulată în cadrul contestaţiei depuse să inducă faptul că în cadrul procesului de evaluare ar fi trebuit respinsă oferta depusă de asocierea formată din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. prin invocarea unor trimiteri la articole din ziare. Autoritatea contractantă precizează, suplimentar, faptul că, societatea S.C. ... SRL a depus în cadrul ofertei Formularul 3 - Declaraţie privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006, completat la pct. 1 litera c¹) fără respectarea modelului de formular inclus în documentaţia de atribuire - secţiunea Formulare şi nici a prevederilor legislative statuate la art. 180 litera c¹) (document anexat prezentului punct de vedere), acest aspect fiind semnalat în cadrul procesului de evaluare, solicitându-se retransmiterea formularului cu respectarea modelului de formular şi a prevederii legale, faţă de care ofertantul nu a dat curs solicitării, menţinându-şi formularea iniţială. Astfel, prin acţiunile contestatorului însuşi acesta confirmă faptul că are cunoştinţă de nerespectarea obligaţiilor contractuale asumate prin contractul derulat cu ... în perioada 2014-2015 şi le acceptă tacit, aspect pentru care poate fi încadrat sub incidenţa art. 180 litera c¹), dar doreşte să inducă în eroare autoritatea contractantă prin modificarea formularului şi pentru a evita o posibilă situaţie de încadrare a declaraţiei drept «Fals în declaraţii», încadrare de natură penală. De asemenea, autoritatea contractantă îşi exprimă ...umerirea privind contestarea rezultatului procedurii de atribuire aferentă loturilor 4, 5, 7 şi 9 în cadrul cărora societatea contestatoare nu a depus oferta, iar ofertantul desemnat câştigător este altul decât cel învederat în contestaţie, respectiv asocierea formată din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., şi faţă de care contestatorul nu formulează nici un capăt de cerere. Având în vedere argumentele mai sus detaliate, autoritatea contractantă solicită Consiliului, în baza prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi lipsită de interes. 14

În replică la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2797/01.03.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 5528/01.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită următoarele: 1. Raportat la susţinerile autorităţii contractante, în special în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes dar şi cele referitoare la fondul speţei, să se aibă în vedere argumentele prezentate pe larg în punctul de vedere formulat urmare a depunerii cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L.; 2. Raportat la precizările autorităţii contractante din punctul de vedere (paginile 6-8) referitoare la verificările efectuate de aceasta asupra încadrării/neîncadrării S.C. ... S.R.L. respectiv S.C. ... S.R.L. în situaţia menţionată la art. 181 lit. c¹ din OUG nr. 34/2006 (în legătură cu

Contractul

nr.

128/08.08.2013,

respectiv

Contractul nr.219/11.10.2013) – să se pună în vedere autorităţii contractante următoarele: (i) să precizeze care a fost intervalul de timp în care a derulat verificările respective la ANAP şi la autorităţile contractante şi (ii) să pună la dispoziţia Consiliului copii după documentele aferente acestor verificări (inclusiv solicitările MFE către ANAP, APIA, MDRAP, răspunsurile acestor entităţi şi documentele constatatoare relevante), dat fiind că acestea nu au fost anexate în probatoriu la punctul de vedere comunicat în acest dosar. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus cererea de intervenţie în interes propriu nr. 330/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4966/24.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., prin care s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, cu consecinţa respingerii, pe cale de excepţie, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., pe fondul cauzei ca nefondată. S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţie formulată de S.C. ... S.R.L. ca lipsită din interes, întrucât aceasta nu a depus oferte pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11 astfel cum rezultă şi din adresa autorităţii contractante nr. 388/23.02.2016 prin care se confirmă faptul că SC ... SRL nu are calitatea de ofertant pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11 iar exercitarea unei acţiuni judiciare implică existenţa interesului persoanei care a iniţiat acţiunea, respectiv folosul practic urmărit de acesta. Conform doctrinei şi practicii judiciare unanime, interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut şi ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut şi actual (existent la momentul introducerii acţiunii şi pe toată perioada de soluţionare a acesteia). S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţie formulată SC ... SRL ca inadmisibilă, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) şi art. 271² alin. (1) din OUG nr. 34/2006, considerând că, şi contestaţiile ar fi trebuit depuse pentru fiecare lot în parte, cu garanţii de bună conduită pentru fiecare lot în parte. 15 / 223

S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţie formulată SC ... SRL ca nefondată, întrucât, la punctul III.2.1.a) din fişa de date „Situaţia personala a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă a precizat, printre altele că „(…) va uza de dreptul de a exclude din procedura de atribuire orice ofertant care: (…), în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”, iar pentru S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă însăşi a emis un certificat constatator negativ, pentru grave prejudicii aduse ....în cuantum de 2.500.000 lei, motiv pentru care, autoritatea contractantă în mod corect a exclus din procedura acest ofertant, respectând în totalitate atât prevederile legislative cât şi prevederile fişei de date. Referitor la documentele constatatoare negative, invocate de contestatoare, S.C. ... S.R.L. arată că, în documentul constatator negativ nr. 1088/13.02.2014 este menţionat un prejudiciu de 63 lei, reprezentând 0,07% din valoarea contractului, ceea ce nu poate fi considerat „grav prejudiciu”, după cum reiese şi dintr-o altă speţă a S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractanta ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA SA, astfel cum a reţinut şi Curtea de apel Bucureşti în dosarul nr. 5093/2/2015. Cu privire la informaţiile „de notorietate” obţinute din presă cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. susţine că în documentul constatator nu sunt specificate gravele prejudicii aduse autorităţii contractante şi consideră că penalizările nu reprezintă şi nu pot reprezenta grave prejudicii aduse autorităţii contractante întrucât orice contract prevede o clauză cu privire la penalităţi. În încheiere, S.C. ... S.R.L. susţine că, un certificat constatator negativ emis chiar de autoritatea contractantă în care sunt înscrise grave prejudicii în cuantum de 2.500.000 lei pentru un contract executat în mod defectuos anul trecut nu este echivalent cu 3 articole negative în presa scrisă şi nu pot avea aceleaşi consecinţe. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, S.C. ... S.R.L. solicită studierea dosarului de achiziţie publică depus de autoritatea contractantă la Consiliu. S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 351/25.02.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 5097/25.02.2016, SC ... SRL a transmis documentul intitulat „Punct de vedere” suplimentar, în care, supune atenţiei următoarele aspecte: - în anul 2014, S.C. ... S.R.L. în asociere cu SC ... SRL au participat (depunând ofertă comună) la procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect „Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2014”, pe parcursul implementării contractului, au adus un prejudiciu autorităţii contractante de 2.525.087,52 lei, după cum au fost cuantificate de către 16

autoritatea contractantă în cuprinsul documentului constatator nr. 5113/18.12.2015. - în anul 2015, S.C. ... S.R.L. (având terţ susţinător pe SC ... SRL) a participat în calitate de ofertant la procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect „Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015” pentru lotul nr. 6. - în anul 2015, SC ... SRL a participat în calitate de ofertant la procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect „Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015” pentru toate loturile. - SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL au sediul la aceeaşi adresă, respectiv în municipiul Constanţa, sola 123 Parcela 1113/11/2 Lot 2, judeţul Constanţa. - ... SRL a emis biletele la ordin drept garanţie colaterală a garanţiilor de participare la licitaţie pentru ofertantul ... SRL. - înainte de depunerea ofertelor în procedura sus-amintită, Leonard Cristian ...elcu, figura ca administrator şi asociat şi în Black Sea Euro Investments SRL, ... SRL, ... SRL şi ... SRL. - în fapt, beneficiarul real al acestor societăţi este unul singur, respectiv ...elcu Leonard, fiind clar că acesta şi-a contestat singur (prin SC ... SRL) propria ofertă, depusă de SC ... SRL, pentru a tărăgăna nejustificat procedura şi fără a face dovada interesului legitim (SC ... SRL nefiind ofertant pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11). Faţă de aceste aspecte, S.C. ... S.R.L. învederează autorităţii contractante „să obţină reţinerea garanţiilor de bună conduită având în vedere că aceste demersuri de contestare a procedurii au fost făcute cu rea credinţă”. În încheiere, S.C. ... S.R.L. reiterează solicitările din cererea introductivă şi anume: admiterea în principiu a cererii de intervenţie, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, cu consecinţa respingerii, pe cale de excepţie, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., pe fondul cauzei ca nefondată. Prin adresa nr. 5227/287 C5/26.02.2016, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă şi contestatoarea S.C. ... S.R.L., că SC ... SRL a transmis cererea de intervenţie nr. 330/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4966/24.02.2016, precum şi adresa nr. 351/25.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5097/25.02.2016, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 287/2016, solicitându-le, ca până în data de 29.02.2016, ora 16:00, să transmită, prin fax sau e-mail (office@cnsc.ro), eventuale susţineri referitoare la înscrisurile sus-menţionate, la dosarul cauzei existând înscrisuri din care reiese comunicarea către acestea, prin mijloace electronice, la data de 25.02.2016, a adreselor invocate mai sus. Prin adresa nr. 2796/29.02.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17 / 223

5383/29.02.2016 şi respectiv sub nr. 5511/01.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 5227/287 C5/26.02.2016 şi a transmis un „Punct de vedere” cu privire la cererea de intervenţie nr. 330/24.02.2016 formulată de SC ... SRL, prin care solicită acesteia, pentru motivele prezentate în continuare. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită respingerea excepţiei lipsei de interes invocate de intervenientă în legătură cu loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11 din cadrul procedurii şi menţionează că intervenienta a depus cererea sa de intervenţie în nume propriu inclusiv pentru loturi pentru care nu a fost declarată câştigătoare, respectiv pentru loturile 4, 5, 7, 9, astfel încât, consideră că interesul său este tot atât de legitim, personal şi actual pentru aplicarea principiului ...iscriminării şi tratamentului egal, pe cât este de legitim, personal şi actual interesul intervenientei pentru loturile în care nu a fost declarată câştigătoare. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită respingerea cererii intervenientei legată de pretinsa neconstituire a garanţiei de bună conduită, şi precizează că a constituit garanţia de bună conduită pentru fiecare dintre loturile contestate. Referitor la apărările de fond ale intervenientei SC ... SRL, contestatoarea S.C. ... S.R.L. prezintă consideraţiile sale cu privire la documentul constatator nr. 1088/13.02.2016 emis pentru SC ... SRL şi subliniază faptul că, intervenienta nefăcând dovada că a atacat în contencios administrativ valabilitatea ori conţinutul acestuia în termenele stabilite de Legea 554/2004, prin intermediul unei plângeri care să invalideze efectele respectivului document constatator, acesta continuă să producă efecte, fiind irelevantă în acest sens o contestaţie punctuală a intervenientei într-o altă procedură. În ceea ce priveşte societatea S.C. ... S.R.L., contestatoarea reiterează susţinerile sale cu privire la informaţiilor disponibile din surse publice despre modul în care aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale într-un contract încheiat tot în cadrul proiectului European de Ajutorare cu APIA. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractanta putea să solicite detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul în cauză, cât şi de la APIA, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea susţine că prin conduita autorităţii contractante şi prin felul în care aceasta a înţeles să verifice modul în care operatorii economici şi ofertele acestora îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, aceasta nu a respectat principiile tratamentului egal şi ...iscriminării statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/20006 creând astfel suspiciuni cu privire la favorizarea în mod nejustificat a anumitor operatori economici pe loturile indicate în contestaţie. În ceea ce priveşte punctul de vedere al societăţii ... SRL înaintat Consiliului în cadrul aceluiaşi dosar, contestatoarea S.C. ... S.R.L. susţine că intervenienta face în mod deliberat o serie de prezentări trunchiate ale istoricului relaţiilor dintre diferite societăţi participante la procedură, respectiv relaţia dintre care societatea ... S.R.L. şi societatea ... Grup SRL pentru a crea o prezumţie neadevărată, respectiv aceea că 18

societatea ... S.R.L., prin demersul efectuat, nu şi-ar apăra propriile interese, ci interesele unei alte societăţi cu care societatea în prezent nu are legături la nivelul deţinătorilor de participaţii sociale ori la nivelul administrării acestora. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. susţine că scopul contestaţiei sale a fost acela de a obliga autoritatea contractantă să aplice dispoziţiile art. 181 lit. c¹ din OUG nr. 34/2006, în mod egal şi ...iscriminatoriu pentru toţi ofertanţii din loturile contestate, fără discriminare. Referitor la susţinerile intervenientei privind „(...)reţinerea garanţiilor de bună conduită având în vedere că aceste demersuri de contestare a procedurii au fost făcute cu rea credinţă” de către S.C. ... S.R.L., contestatoarea susţine că, pentru a se pronunţa asupra acordării despăgubirilor, trebuie ca instanţa să fie investită cu o cerere de constatare a abuzului de drept procesual de către partea care se consideră vătămată, astfel că, pretinsa executare a garanţiilor de bună conduită nu se poate realiza doar ca urmare a respingerii contestaţiei. Având în vedere argumentele mai sus menţionate, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită respingerea cererilor intervenientei SC ... SRL. Având în vedere cererea formulată de SC ... SRL, privind accesul la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei, prin adresa nr. 5675/287/320/321/322/323/324 C5/02.03.2016, Consiliul a invitat-o pe aceasta la sediul instituţiei în data de 04.03.2016, între orele 9:00-16:00, menţionând că fotocopierea documentelor se asigură la cerere contra cost, că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, în termen de 3 zile lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă, SC ... SRL (referitor la loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11), SC ... GRUP SRL (referitor la loturile 4, 7 şi 8) şi SC ... SRL (referitor la lotul 13). De asemenea, s-a menţionat faptul că, termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum s-a comunicat şi prin adresa nr. 5276/320/321/ 322/323/324/325 C5 din 26.02.2016. Până la data prezentei, intervenienta SC ... SRL nu a formulat „concluzii scrise”, în urma studierii dosarului achiziţiei, cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, ce formează dosarul 287/2016, referitor la loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus cererea de intervenţie nr. 81/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, formulată de SC ... SRL, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei depusă de S.C. ... S.R.L., şi continuarea procedurii cu menţinerea raportului procedurii şi actelor subsecvente acestuia, inclusiv a deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii. SC ... SRL arată că interesul său în formularea prezentei cereri de intervenţie este dat de calitatea sa de ofertant declarat câştigător pentru loturile contestate, respectiv loturile nr. 4, 5, 7 şi 9. 19 / 223

SC ... SRL invocă excepţia lipsei de interes a contestatoarei SC ... TRAPE IMP-EXP SRL pentru contestarea loturilor 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi lotul 11 din cadrul Procedurii, având în vedere că societatea contestatoare a depus ofertă în cadrul procedurii doar pentru lotul 6 - Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 în Caraş Severin, Hu...oara, Mehedinţi şi Timiş. Intervenienta consideră că şi în ipoteza soluţionării favorabile a contestaţiei, cu consecinţa unei reevaluări a ofertelor, SC ... TRAPE IMP- EXP SRL nu poate profita de aceasta, câtă vreme pentru o parte din loturile contestate nu a depus ofertă de participare, fiind astfel evident faptul că nu are un interes în susţinerea contestaţiei, motiv pentru care solicită să se constate lipsa oricărei finalităţi a demersului actual al contestatoarei şi pe cale de consecinţa, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG 34/2006, să se admită excepţia lipsei de interes a acesteia şi să se respingă contestaţia. În ipoteza că excepţia mai sus invocată va fi respinsă, pe fondul cauzei, SC ... SRL susţine că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 34/2006, deoarece, în cadrul documentul constatator depus de societatea ... TRAPE IMP-EXP SRL relevă un prejudiciu financiar adus aceleiaşi autorităţi contractante într-un contract de achiziţie publică, având acelaşi obiect. SC ... SRL consideră că, apare ca cel puţin lipsită de sens menţionarea în cuprinsul contestaţiei a solicitării de anulare a deciziilor autorităţii contractante în privinţa loturilor ce i-au fost atribuite, câtă vreme contestatoarea nu a identificat nicio neregulă în legătură cu adresele prin care a fost declarata câştigătoare pentru loturile nr. 4, 5, 7 şi 9. Pe de altă parte, SC ... SRL menţionează că nu poate dezvolta contra-argumente în legătură cu loturi nr. 10 şi 11, unde nu a fost declarată câştigătoare, însă, solicită Consiliului să facă o analiză separată a argumentelor, situaţiilor de fapt şi de drept care privesc loturile unde a fost declarată câştigătoare. În considerarea argumentelor mai sus expuse, SC ... SRL solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ... TRAPE IMP-EXP SRL, ca nefondată şi continuarea procedurii cu menţinerea raportului procedurii şi actelor subsecvente acestuia, inclusiv a deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii. În drept, SC ... SRL îşi întemeiază cererea de intervenţie pe dispoziţiile art. 61 şi urm. din Cod proc. Civ., precum şi pe temeiurile de drept invocate în susţinerea cererii sale în cuprinsul acesteia. În susţinerea cererii sale, SC ... SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, deciziile privind rezultatul procedurii. În vederea respectării principiului contradictorialităţii, stipulat de art. 269 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 5485/287/320/321/324 C5/01.03.2016, Consiliul a solicitat intervenientei S.C. ... S.R.L. să transmită, prin fax sau mijloace electronice (office@cnsc.ro), până la data de 02.03.2016 ora 10:00, dovada comunicării, către ... şi către S.C. ... S.R.L., a cererii de intervenţie nr. 81/29.02.2016 (pentru loturile 4, 5, 20

6, 7, 9, 10 şi 11), înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, precum şi dovada comunicării, către ... şi către S.C. ... S.R.L., a cererilor de intervenţie nr. 82, 83 şi 84 din 29.02.2016 (pentru loturile 4, 7 şi 8), înregistrate la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016. Prin adresa nr. 86/03.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5849/03.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, menţionând faptul că, cererile de intervenţie sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 61 şi urm. din Cod Procedură Civilă, iar potrivit prevederilor art. 64 C.Pr.Civ., care face vorbire despre procedura de urmat în cazul depunerii unei cereri de intervenţie, astfel încât, rezultă că obligaţia transmiterii acestora, nu este în sarcina sa. Având în vedere răspunsul S.C. ... S.R.L. formulat prin adresa nr. 86/03.03.2016, Consiliul a comunicat acesteia, prin adresa nr. 5896/287/320/321/324 C5/04.03.2016, faptul că CNSC este organism independent cu activitate administrativ-jurisdicţională şi nu instanţă de judecată. În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, procedura în faţa Consiliului este scrisă, spre deosebire de şedinţele de judecată care sunt publice (în afară de cazurile prevăzute de lege) iar procesele se dezbat oral (art. 15 şi 17 din C.proc.civ.), ocazie cu care instanţa poate realiza şi comunicări între părţi. În aceste condiţii, Consiliul are doar obligaţia de a se asigura că în procedura de soluţionare a contestaţiilor este respectat principiul contradictorialităţii stipulat de art. 269 din OUG nr. 34/2006, nerealizând comunicări între părţile din dosar decât în situaţii de excepţie, iar în temeiul prevederilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul „are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra probe şi de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei. (...)”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul a solicitat societăţii ... S.R.L. ca în termen de 1 zi lucrătoare de la data primirii prezentei, să se conformeze adresei CNSC nr. 5485/287/320/ 321/324 C5/01.03.2016 şi să transmită, prin fax sau mijloace electronice, dovezile de comunicare solicitate. Prin adresa nr. 88/04.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5943/04.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitărilor Consiliului şi a transmis dovada transmiterii (prin mijloace electronice, respectiv e-mail) cererilor de intervenţie către ... şi către S.C. ... S.R.L., pentru loturile 4, 7 şi 8, respectiv către ... şi către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11. Prin adresa nr. 6051/287 C5/07.03.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă şi contestatoarea S.C. ... S.R.L. că S.C. ... S.R.L. a transmis cererea de intervenţie nr. 81/29.02.2016 (pentru loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11), înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 287/2016, solicitându-le, ca până în data de 09.03.2016, ora 16:00, să transmită, prin fax sau e-mail (office@cnsc.ro), eventuale susţineri referitoare la înscrisurile sus- menţionate, la dosarul cauzei existând înscrisuri din care reiese comunicarea către acestea, prin mijloace electronice, la data de 21 / 223

04.03.2016, a cererii de intervenţie sus-menţionată. Până la data prezentei, nici una dintre părţi nu a comunicat susţineri referitoare la Cererea de intervenţie nr. 81/29.02.2016 formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11), înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 287/2016. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva Lotului 8, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cea câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu preţul unitar de 27,06 lei/pachet, oferta sa situându-se pe locul al doilea, cu un preţ de 28,57 lei/pachet. În acest sens, contestatoarea aduce critici ofertei S.C. ... S.R.L., susţinând că aceasta trebuia respinsă ca fiind inacceptabilă, din următoarele considerente: - Oferta S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind „cifra de afaceri”. Astfel, se invocă prevederile Ordinului nr. 509/2011 în care se reţine, în situaţia unei oferte comune susţinută prin mecanismul terţului susţinător că „cerinţa privind cifra de afaceri solicitată va fi îndeplinită în întregime de către un singur terţ susţinător”, Anexa nr. 2 din Ordinul 509/2011, contestatoarea concluzionând că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, întrucât a cumulat cifra de afaceri proprie cu cea a terţului susţinător. De asemenea, contestatoarea susţine că în cazul prezentării unei oferte individuale + susţinere, legislaţia prevede explicit cuvântul „ori”, respectiv cerinţa de calificare privind cifra de afaceri, respectiv experienţa similară se consideră a fi îndeplinită în întregime ori de către ofertant, ori de către terţul susţinător. - Oferta S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind terţul susţinător. Sunt invocate prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 3 alin. (2) şi (3) din Instrucţiunile ANAP nr. 1/2015, contestatoarea susţinând că în lipsa unor dovezi concrete ale resurselor pe care terţul susţinător urmează să le disponibilizeze pentru a face dovada respectării angajamentului ferm acordat faţă de ofertant, autoritatea contractantă nu poate considera cerinţa privind cifra de afaceri ca fiind îndeplinită. Cu privire la terţul susţinător al ofertantului, contestatoarea menţionează că nu s-a prezentat o Hotărâre AGA din care să reiasă dacă semnatarul angajamentului ferm faţă de această procedura are calitatea de a asigura conducerea generală şi operativă a societăţii, reprezintă societatea în relaţiile cu terţii şi că poate semna documente în aceleaşi limite de competenţă stabilite pentru Directorul General al societăţii, făcându-se trimitere la art. 137 din Legea nr. 31/1990. În acest sens, contestatoarea evidenţiază şi convocarea Adunării Generale a Acţionarilor S.C. Grup Petrol Marin S.A. Constanţa, publicată în Monitorul Oficial. - Oferta S.C. ... S.R.L. trebuia respinsă ca neconformă pentru faptul că propunerea sa financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Având în vedere că ofertantul a depus ofertă atât pentru lotul 4, cât şi pentru lotul 7 şi 22

pentru lotul 8, participând cu preţuri diferite la fiecare dintre aceste loturi, precum şi ţinând cont de distanţa faţă de sediul ofertantului, coroborând cu faptul că preţurile acestuia nu sunt direct proporţionale cu distanţa între sediul ofertantului şi judeţele în care urmează să se facă distribuţia, contestatoarea apreciază că ofertantul încalcă practicile concurenţiale stipulate în Legea nr. 21/1996. - Oferta S.C. ... S.R.L. trebuia declarată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. Astfel, contestatoarea arată că în data de 15.02.2015, autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, prin care solicita dovada îndeplinirii prevederilor punctului 3.1. „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. Contestatoarea face trimitere şi la răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP şi susţine că propunerea sa tehnică nu a fost modificată, având în vedere că documentele prezentate în cuprinsul răspunsului la clarificări au doar rol de confirmare a propunerii tehnice şi a documentelor depuse deja. Invocând prevederile art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea face precizarea că cele stipulate de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul fişelor tehnice ale produselor emise de producători pentru îndeplinirea cerinţei „Condiţii de calitate”, depuse de ofertanţi, s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, contestatoarea susţine că nici prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în oferta iniţială a unor fişe tehnice care nu îndeplinesc cerinţele solicitate, iar modificarea acestor documente nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare - „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Contestatoarea învederează că în situaţia în care autoritatea contractantă a declarat admisibilă o ofertă neconformă, a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (2), art. 37 alin. (2), art. 81 din HG nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre, iar acceptarea, de către aceasta, a modificării fişelor tehnice, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă trebuia, în etapa de evaluare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al ...iscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii, iar în cazul în care ofertantul câştigător nu a depus documentele produselor pentru a respecta cerinţele minime impuse prin caietul de 23 / 223

sarcini, reflectă lipsa intenţiei de a se implica cu seriozitate în competiţie, situaţie în care comisia de evaluare nu mai poate cere modificarea acestora, oferta în cauză fiind considerată neconformă. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale ce priveşte Lotul 8, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 306/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4775/23.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a formulat Completări la contestaţia nr. 291/22.02.2016. Astfel, conţinutul primelor 10 file din prezentul document reprezintă reiterări din cererea introductivă a contestatoarei. Contestatoarea îşi completează contestaţia prin faptul că ofertantul declarat câştigător a ales să prezinte fişele tehnice sau buletinele de analiză ale produselor ofertate prin răspunsul la solicitarea de clarificări, acestea nefiind incluse în oferta iniţială, modificându-şi caracterul ferm al ofertei prin afirmaţia că indiferent de ce produse ofertează, îşi rezervă dreptul de a schimba ulterior produsele şi producătorii. Astfel, contestatoarea arată documentele prezentate de către S.C. ... S.R.L.: Pentru produsul „zahăr”: - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Raport de încercări nr. 8 – pentru S.C. ...S.A. - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zahărul Cristal Diamant - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zaharul S.C. Mls Division S.R.L. - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zahărul Agrana România - Zahăr Alb Cristal Normal - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor. Pentru produsul „mălai”: - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Moara Cibin S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; 24

- Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. - conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”. Pentru produsul „ulei”: - Declaraţie de la S.C. ... S.A.; - Specificaţie tehnică pentru Expur - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, nici măcar cine este producătorul; - Specificaţie tehnică pentru Sorica - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, nici măcar cine este producătorul. Pentru produsul „fasole boabe”: - Declaraţie de la S.C. Rbl Distribution S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L.- societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Mls Division S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr. Faţă de documentele mai sus evidenţiate, contestatoarea apreciază că acestea, nefiind însoţite de documente probatoare (buletine de analiză, specificaţii tehnice) şi în lipsa oricăror diligenţe din partea autorităţii contractante de a verifica dacă declaraţiile sunt asumate de producători, nu pot fi luate în considerare, mai mult, declaraţiile prezentate reprezentând o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, asumate de o societate din sfera de influenţă a ofertantului. Prin adresa nr. 328/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4968/24.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. De asemenea, prin adresa nr. 365/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5213/26.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a specificat că, dintr-o eroare materială, în conţinutul contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 8, s-a trecut actul atacat adresa nr. 174/10.02.2016 şi nu adresa nr. 180/10.02.2016. Consiliu, prin adresa nr. 5276/320/321/322/323/324/325 C5/ 26.02.2016, a solicitat autorităţii contractante să înainteze, la dosarul cauzei, documentele necesare, respectiv propunerea financiară şi tehnică a ofertantului câştigător, pentru fiecare lot contestat, dovada transmiterii unei copii a fiecărei contestaţii către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului/punctelor de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Poliţelor de asigurare de garanţie nr. 0134256, 0134255, 0134247, 25 / 223

0134253, 0134257 şi 0134249 din 22.02.20016 (asigurări de garanţii de bună conduită). În vederea soluţionării contestaţiilor: - nr. 291/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4914/24.02.2016, precizată prin adresa nr. 306/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4775/23.02.2016 (privind lotul 8), - nr. 290/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4915/24.02.2016, precizată prin adresa nr. 305/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4771/23.02.2016 (privind lotul 7), - nr. 292/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4916/24.02.2016, precizată prin adresa nr. 307/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4767/23.02.2016 (privind lotul 13), - nr. 288/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4917/24.02.2016, precizată prin adresa nr. 303/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4774/23.02.2016 (privind lotul 3), - nr. 289/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4918/24.02.2016, precizată prin adresa nr. 304/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4776/23.02.2016 (privind lotul 4), - nr. 287/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4919/24.02.2016, precizată prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016 (privind lotul 2), în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliu, prin adresa nr. 5277/320/321/ 322/323/324/325 C5/26.02.2016, a solicitat contestatoarei S.C. ... S.R.L., între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiilor şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină acestea; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiilor. Referitor la solicitările de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. Consiliul i-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiilor cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 5277/320/321/322/323/324/325 C5/26.02.2016, prin adresa nr. 417/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5766/03.03.2016, prin care a făcut trimitere la Regulamentul UE nr. 223 al Parlamentului 26

European şi al Consiliului din 11 martie 2014, la art. 2-6, art. 9, art. 20, art. 23 şi art. 24 din OG nr. 42/1995. Contestatoarea observă că în ceea ce priveşte cerinţa privind cifra de afaceri, autoritatea contractantă a luat în analiză corect îndeplinirea acesteia, prin urmare S.C. ... S.R.L. face precizarea că renunţă la prima critică a sa cu privire la acest aspect, şi anume „neîndeplinirea condiţiei privind cifra de afaceri” de către ofertantul declarat câştigător S.C. ... S.R.L. Contestatoarea susţine că S.C. ... S.R.L. a prezentat declaraţii de conformitate de la diverse societăţi, care sunt copy - paste şi nu prezintă caracteristicile din cadrul caietului de sarcini, respectiv condiţiile de admisibilitate a produselor, după cum urmează: Pentru produsul „conservă pate de ficat”: - Declaraţie conformitate de la Hame România; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Scandia Food S.R.L. Pentru produsul „făină de grâu albă”; - Specificaţii tehnice de la S.C. Şapte Spice S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pambac S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... srl Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la M.P Băneasa – Moara S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Goodmills România S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Moara Cibin S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Dobrogea Grup S.A. + condiţii de calitate; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.R.L. Pentru produsul „zahăr”: - Raport încercări S.C. Fabrica de Zahăr Bod; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la ...+ Specificaţii; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments S.R.L.; 27 / 223

- Specificaţii tehnice de la S.C. Mls Division S.R.L.; - Declaraţie garantare produse de la S.C. ... Impex S.R.L.; - Specificaţie tehnică de la S.C. Agrana România. Pentru produsul „conservă carne vită suc propriu”: - Declaraţie conformitate de la Hame România; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Prefera Foods; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Group Omega Fish; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Scandia Food. Pentru produsul „paste făinoase”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Pambac SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Pangram SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Amiylon SA + condiţii calitate; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la MP Băneasa - Paste SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Agritehnica Mara. Pentru produsul „conservă paste tomate”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Afifco Fine Foods (deşi acesta şi-a retras garantarea); - Raport încercare, fişa tehnică, declaraţie cu specificaţii tehnice de la SC ... SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Klevek Factory SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Prefera Foods. Pentru produsul „mălai”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Pambac SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor d!e către producător de la SC Moara Cibin SA + condiţii calitate; 28

- Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici. Pentru produsul „fasole boabe”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Rbl Food Distribution; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Afifco Foods SRL (deşi acesta şi-a retras garantarea); - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Mls Divison; - Declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la ...r Impex. Pentru produsul „orez”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Sc Rbl Food Distribution; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Afifco Foods SRL (deşi acesta şi-a retras garantarea); - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Mls Divison; - Declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la ...r Impex. Pentru produsul „ulei”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la Euricom Trade; - Fişa produsului Sorica - producător SC Argus SA (în care nu sunt precizate toate caracteristicile fizico chimice pe care produsul trebuie să le aibă conform specificaţiilor din caietul de sarcini); - Fişă tehnică + specificaţie tehnice de la SC Expur SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SA. Contestatoarea precizează că din documentele pe care SC ... le-a dat pentru produsul „mălai”, acesta prezintă şi o fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, care nu numai că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie nr. 82/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/ 29.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a 29 / 223

solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 8, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. Intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., raportat la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, apreciind că invocarea pretinselor motive de nelegalitate izvorâte în legătură cu deciziile autorităţii contractante privind rezultatul procedurii, per lot, în data de 10.02.2016, se putea face în cel mult 10 zile de la această dată, respectiv până cel târziu în data de 22.02.2016, iar contestaţia a fost depusă în data de 24.02.2016. Raportat la „completarea” la contestaţie din data de 23.02.2016, intervenienta arată că aceasta a fost făcută înainte de depunerea contestaţiei. Intervenienta invocă şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, având în vedere că şi garanţia de bună conduită trebuie să fie în vigoare începând cu aceeaşi dată limita prevăzută de lege pentru transmiterea contestaţiei şi valabilă pentru decizia care priveşte lotul contestat. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, raportându-se la prevederile art. 36 teza 1 din C.proc.civ şi cele ale art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, intervenienta menţionează că operatorul economic care putea face contestaţie nu este ... SRL, ci asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., căci oferta a fost depusă de asociere, astfel că aceasta a dobândit calitatea de operator economic în sensul definiţiei menţionate în art. 3 lit. (r) din OUG nr. 34/2006 prin depunerea unei oferte comune. De asemenea, S.C. ... S.R.L. invocă şi lipsa de interes a contestatoarei, arătând că interesul practic ar putea exista în ipoteza în care, într-adevăr oferta ... se clasează pe locul 2 în clasamentul întocmit per lot, însă din analiza comunicării privind rezultatul procedurii nu reiese locul ocupat în clasament de către contestatoare, astfel că, în măsura în care aceasta nu se află pe locul 2 rezultă că şi în situaţia admiterii în tot sau în parte a contestaţiei sale, ... nu va putea accede în clasament de aşa natură încât oferta să fie declarată câştigătoare. Pe fondul cauzei, intervenienta aduce următoarele argumente: Cu privire la critica privind cifra de afaceri, intervenienta consideră că autoarea contestaţiei, în mod eronat, face trimitere la Ordinul nr. 509/2011, arătând că Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015 este ulterioară faţă de acest act normativ, iar potrivit Legii nr. 24/2000, actele normative se aplică prin luarea în considerare a tuturor modificărilor şi completărilor ulterioare, a abrogărilor parţiale, exprese ori implicite, ori intervenţia ulterioară, prin Instrucţiunea ANRMAP din 2015 de modificare a modului de interpretare a prevederilor art. 186 şi art. 190, se raportează direct la actul de bază, respectiv la OUG nr. 34/2006. Astfel, 30

se arată că prevederea aflată la nivelul Instrucţiunii 1/2015 este una imperativă, iar nu supletivă, astfel că aplicarea acesteia se face ope legis, iar nu prin convenţia părţilor, aşa cum încearcă să inducă în eroare contestatoarea prin susţinerea potrivit căreia instrucţiunea nu s-ar aplica întrucât nu a fost indicată ca legislaţie aplicabilă la nivelul fişei de date a achiziţiei. Intervenienta susţine că însăşi autoritatea contractantă, prin răspunsul la întrebarea nr. 22 din clarificarea nr. 12, confirmă cumularea capacităţii terţului susţinător prezentat cu cea a ofertantului în sensul îndeplinirii criteriilor de calificare stabilite în lumina prevederilor art. 186 şi art. 190 din OUG nr. 34/2006. Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor privitoare la terţul susţinător şi referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora ofertantul trebuie să prezinte care sunt resursele, utilajele şi/sau personalul pe care terţul le va mobiliza pentru a le pune efectiv la dispoziţia ofertantului, intervenienta apreciază că acestea ar fi fost valabile exclusiv pentru situaţia în care susţinerea terţului s-ar fi referit la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal, ori în speţa de faţă aceste teze nu se aplica. Astfel că terţul susţinător pentru îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri şi-a asumat în mod ferm ca în măsura în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, terţul va asigura îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea directă, ceea ce reprezintă mai mult decât simpla punere la dispoziţie a unor resurse limitate. În ceea ce priveşte pretinsa obligaţie a terţului susţinător de a prezenta o hotărâre AGA, intervenienta apreciază că aceasta excede dispoziţiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice. Intervenienta mai face precizarea că oferta sa depusă pentru lotul 8 nu s-a aflat în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, arătând că societatea sa a putut oferta preţuri diferenţiate pe fiecare lot în parte, întrucât a avut în vedere producătorii/furnizorii/importatorii şi facilităţile acestora (inclusiv depozite) din fiecare zonă în care urmează să se efectueze livrările, astfel că la calcularea preţurilor ofertate de ... s-au luat în calcul inclusiv aceste particularităţi alături de organizarea logistica descentralizată, care să îi permită optimizarea costurilor aferente fiecărei zone, aspect care la rândul său a condus la o diferenţiere a costurilor şi implicit a preţului ofertat per lot. În ceea priveşte critica contestatoarei cu privire la propunerea tehnică, intervenienta face trimitere la prevederile caietului de sarcini, respectiv cele două menţiuni ce fac vorbire despre garanţia producătorului, şi anume în cazul produselor menţionate la subpunctele 3.1.6 şi 3.1.7 (conserve carne vită şi conserve pateu ficat porc), pentru celelalte produse nu au existat cerinţe exprese în acest sens. Mai mult, caietul de sarcini conţinea nu doar referiri la producători ci şi ambalatori sau distribuitori, iar prin clarificarea nr. 23, răspunsul nr.2, autoritatea contractantă nu modifică documentaţia de atribuire, ci raportat la cerinţele din caietul de sarcini, permite ca demonstrarea îndeplinirii cerinţelor în cauza să se poată face prin orice documente. 31 / 223

Astfel, intervenienta face precizarea că evaluarea propunerii tehnice se poate face raportat exclusiv la cerinţele minimale ale caietului de sarcini, prin urmare, în lumina cerinţelor în cazul produselor de la subpct. 3.1.6 şi 3.1.7 din caiet, aceste documente veneau doar să confirme cele menţionate deja în propunerea tehnică referitor la caracteristicile de calitate şi garanţiile aferente. Prin adresa nr. 5675/287/320/321/322/323/324/325 C5 din data de 02.03.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L., la data de 04.03.2016 în vederea studierii dosarului achiziţiei publice, însă aceasta s-a prezentat la studiu în data de 03.03.2016. Ulterior, prin adresa nr. 460/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6264/08.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 8. Contestatoarea susţine că îşi menţine susţinerile faţă de terţul susţinător al S.C. ... S.R.L. şi cu privire la preţul ofertat şi la precizările că acesta nu a mai răspuns la clarificări. Referitor la propunerea tehnică prezentată de S.C. ... S.R.L., contestatoarea susţine că aceasta este un copy - paste a caietului de sarcini şi nu cuprinde „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/”, coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în S.E.A.P., ofertant care, prin răspunsul la clarificarea nr. 2, prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice, respectiv declară că pune la dispoziţia autorităţii contractante documente emise de furnizorii (şi nu de producători, aşa cum era solicitat) pe care societatea îi are în vedere pentru realizarea contractului, sub rezerva că pe durata implementării contractului este posibilă schimbarea furnizorilor respectivi. În continuare, contestatoarea reaminteşte că S.C. ... S.R.L. a prezentat, pentru produsele „conservă pateu de ficat”, „făină de grâu albă”, „zahăr”, „conservă carne vită suc propriu”, „paste făinoase”, „conservă paste tomate”, „mălai”, „fasole boabe” „orez”, „ulei”, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Din documentele emise de către producători/furnizori către S.C. ... S.R.L., contestatoarea observă că din documentele prezentate de S.C. ... S.R.L. pentru produsul „mălai” rezultă că s-a prezentat o fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, însă documentele prezentate în susţinerea propunerii tehnice, constau într-un buletin de analiză care nu numai că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Totodată, S.C. ...S.A., de la care S.C. ... S.R.L. a prezentat declaraţie de conformitate, nu poate face dovada garantării calităţii produsului, deoarece se prezintă un raport de încercări intern al societăţii alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul „zahăr cristal” din specia de zahăr 32

100% natural, din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini; se mai arată că S.C. ...S.A. este producător a mai multor tipuri de zahăr, din declaraţiile acestuia nerezultând clar ce tip de zahăr va livra şi respecta specificaţiile caietului de sarcini. În ceea ce priveşte „conserva de carne vită în suc propriu” şi „conserva de pate de ficat de porc”, contestatoarea arată că s-au prezentat şi declaraţii de la S.C. ... S.A., din care rezultă că există o discrepanţă, deoarece producătorul garantează conserva de carne vită, faţă de conserva de carne vită în suc propriu, aşa cum e specificat în caietul de sarcini şi nici nu apare cantitatea netă a produsului, în acest sens, autoritatea contractantă având obligaţia de a clarifica dacă S.C. ... S.R.L. va furniza conserva de carne vită în suc propriu sau conserva de carne vită şi care este gramajul net al conţinutului conservelor. Totodată, contestatoarea este nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a acceptat declaraţii de la producător/ambalator de la Black Sea Euroinvestments S.R.L., precum şi de la alte astfel de societăţi care nu figurează nici pe site-ul ministerului Agriculturii ca având calitatea de producători, nici pe OSIM ca având mărci înregistrate, nici pe site-ul marilor supermarketuri şi nici nu pot face dovada că deţin autorizaţii sau că au astfel de activităţi autorizate. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia ca potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006 să solicite doar clarificări şi completări formale sau confirmări necesare evaluării ofertelor şi nu depunerea unor documente noi/refacerea unor documente, în cazul de faţă depunerea fişelor tehnice modificate, acesta aducând în mod evident un avantaj ofertantului şi implicit încălcarea principiilor tratamentului egal, ...iscriminării, transparenţei reglementate de OUG nr. 34/2006. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 477/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6532/09.03.2016, susţineri faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 8. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei sale, contestatoarea arată că raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, sunt aplicabile prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, astfel că societatea sa a depus contestaţia în termenul legal de 10 zile, respectiv la data de 22.02.2016. Totodată, se menţionează că şi completarea la contestaţie a fost depusă în termenul legal. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, OUG nr. 51/2014, art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 200 alin. (2) C.proc.civ. şi cele ale art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013, arătând că garanţia de bună conduită a fost depusă atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă în data de 24.02.2016, fiind constituită în data de 22.02.2016. 33 / 223

Având în vedere excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, invocată de intervenientă, S.C. ... S.R.L. învederează că societatea sa este liderul asocierii, fiind împuternicit pe toată durata procedurii să reprezinte ceilalţi membri, în tot ce ţine de derularea procedurii. Se mai arată că asocierea a depus o împuternicire prin care dl. Micu Alexandru are dreptul să formuleze şi să depună în numele asocierii contestaţie cu privire la această procedură. Cu privire la excepţia lipsei de interes, contestatoarea face trimitere la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi menţionează că după primirea comunicării nr. 180/10.02.2016, sistemul SEAP a afişat locul în clasament, în care pentru Lotul 8, societatea sa ocupă locul 2. În ceea ce priveşte criticile sale referitoare la cifra de afaceri, contestatoarea reaminteşte Consiliului să nu le ia în considerare, motivat de faptul că a înţeles îndeplinirea acestei cerinţe referitoare la cifra de afaceri a S.C. ... S.R.L. împreună cu terţul susţinător. Faţă de susţinerile referitoare la terţul susţinător, contestatoarea arată că acestea au fost dezvoltate în punctele de vedere transmise anterior Consiliului. Cu privire la critica privind preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea subliniază că nu a declarat că oferta S.C. ... S.R.L. reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată, sugerând totodată că afirmaţiile referitoare la modalitatea pe care S.C. ... S.R.L. a ales să o aplice la stabilirea preţurilor ofertate, sunt de luat în calcul atât de către CNSC cât şi de către Consiliul Concurenţei, arătând că Certificatul pe care acesta l-a dat în conformitate cu Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 314/2010 privind punerea în aplicare a certificatului de participare la licitaţii cu ofertă independentă ar fi trebuit să ridice un semn de întrebare, având în vedere ofertele pe care societatea le-a prezentat în cadrul procedurii, respectiv acelea de a nu mai răspunde la clarificări, doar la anumite loturi, mai ales acolo unde operatorul îşi desfăşoară activitatea. Restul argumentele pe care le prezintă contestatoarea în continuare reprezintă reiterări din punctele de vedere transmise anterior Consiliului. Prin adresa nr. 90/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6550/10.03.2016, intervenienta S.C. ... S.R.L. a comunicat susţineri faţă de concluziile scrise depuse de S.C. ... S.R.L. ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 8. În prima parte, intervenienta reiterează susţinerile din cererea sa de intervenţie. În continuare, intervenienta subliniază că în cadrul ofertei sale nu exista niciun element care să indice faptul că oferta nu ar fi avut un caracter ferm, astfel că prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, a precizat un aspect care întărea caracterul ferm al ofertei, asumându-şi faptul că pe durata delurării contractului, produsele achiziţionate de la orice producător/ambalator/distribuitor vor respecta cerinţele caietului de sarcini, în contextul în care producătorii/ambalatorii şi distribuitorii menţionaţi în ofertă nu aveau calitatea de subcontractanţi. 34

De asemenea, S.C. ... S.R.L. exemplifică faptul că în cadrul propunerii tehnice a prezentat documente în susţinere obţinute de la mai mulţi operatori economici pentru fiecare produs în parte, respectiv „pateu de ficat”, „făină”, „zahăr”, „conservă vită”, „paste făinoase”, „pastă de tomate”, „mălai”, „fasole”, „orez” şi „ulei”, adăugând că în caietul de sarcini nu se impune un producător anume, ci se prezintă exclusiv caracteristici aferente produselor, astfel că atâta timp cât aceste caracteristici sunt respectate, rezultă că societatea sa respectă oferta depusă. Totodată, intervenienta menţionează că nu există la nivelul documentaţiei de atribuire vreo cerinţă potrivit căreia producătorii să aibă obligaţia înregistrării denumirii ca marcă la OSIM sau înregistrării pe anumite site-uri ale unor supermarketuri ori să fie prezentate autorizaţii/certificări aparţinând acestora. Faţă de cele menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., pe cale de excepţie, ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsita de interes, iar pe fond, ca nefondată. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 796/10.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 6851/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6986/14.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva Lotului 8. În ceea ce priveşte primă critică a contestatoarei referitoare la cifra de afaceri, autoritatea contractantă aminteşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, arătând că ofertantul S.C. ... S.R.L., având terţ susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A., a demonstrat îndeplinirea cerinţei de calificare prin luarea în considerare a prevederilor art. 16 alin (2) din Legea nr. 346/2004, coroborate cu dispoziţiile art. 7 din cadrul Instrucţiunii nr. 1 din 25 august 2015 emisă de A.N.R.M.A.P., cei doi depunând în cadrul ofertei Declaraţii privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii. Astfel, media cifrei de afaceri a S.C. ... S.R.L. (ofertant) însumată cu cea a S.C. Grup Petrol Marin S.A. (terţ susţinător) este de 6.992.748,41 euro (2.618.588.64 euro + 4.374.159,77euro). De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că lista prevederilor legislative care guvernează prezenta procedură de atribuire nu se limitează doar la cele menţionate în cadrul fişei de date a achiziţiei la pct. III.1.5) Legislaţia aplicabilă, acest câmp fiind limitat la un număr maxim redus de caractere ce pot fi completate în S.E.A.P., aspect adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de această procedură prin precizarea de la pct. q) „după caz, alte acte normative (vezi www.anrmap.ro)”. Referitor la cea de-a doua critică privitoare la terţul susţinător, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. a depus Declaraţia privind media cifrei de afaceri globală pe ultimii 3 ani financiari (Formularul 7 - Informaţii generale) şi copia bilanţurilor pentru anii 35 / 223

2012, 2013 şi 2014, din care a rezultat media cifrei de afaceri, însoţite de Angajamentul privind susţinerea referitoare la nivelul minim al cifrei de afaceri emis de terţul susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A. în favoarea ofertantului S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă având obligativitatea de a lua în considerare această susţinere, aşa cum specifică prevederile art. 2 aferente Instrucţiunii nr. 1/2015. Referitor la precizările contestatorului cu privire la prevederile art. 3 din cadrul Instrucţiunii nr. 1/2015 şi la concluzia formulată urmare a reiterării acestui articol, se arată că acestea sunt introduse în mod abuziv, atâta timp cât pentru această procedură nu s-a stabilit îndeplinirea unui criteriu de calificare cu privire la experienţa similară. Astfel, Angajamentul emis de terţul susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A. în favoarea ofertantului S.C. ... S.R.L. a fost semnat de dl. Daniel Ioan Cârstocea, în calitate de administrator şi preşedinte al Consiliului de administraţie, aspecte verificate în perioada de evaluare a ofertelor prin consultarea Certificatului Constatator emis de O.N.R.C. cu nr. 98782 în data de 19.01.2016, din care rezultă că semnatarul angajamentului ferm este administratorul societăţii. Având în vedere critica contestatoarei S.C. ... S.R.L. referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu propunerile financiare depuse în cadrul Lotului 8, ofertantul S.C. ... S.R.L., clasat pe primul loc conform criteriului de atribuire, a criptat în SEAP un preţ unitar per cutie cu alimente de 27,06 lei fără TVA, valoare ce reprezintă aproximativ 83,42% din valoarea maximală estimată per pachet (32,44 lei fără TVA), iar S.C. ... S.R.L., clasat pe locul 2, a criptat în SEAP un preţ unitar per cutie cu alimente de 28,57 lei fără TVA, valoare ce reprezintă aproximativ 88,07% din valoarea maximală estimată per pachet. De asemenea, se face precizarea că în etapa de evaluare a ofertelor s-au solicitat clarificări cu privire la propunerile financiare care au prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat doar în situaţia în care valoarea ofertată per cutie cu alimente fără TVA era mai mică decât 25,95 lei. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la faptul că oferta depusă de S.C. ... SRL trebuia să fie desemnată drept neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă învederează că toate propunerile tehnice, cu excepţia celor depuse de S.C. Scandia Food S.R.L. pentru loturile 1-13 şi cea depusă de Zone International Trading SRL pentru lotul 1, au fost desemnate drept conforme. Se mai arată că pe parcursul derulării procesului de evaluare s-a constatat necesitatea transmiterii, către toţi operatorii economici, a unei solicitări de clarificări, pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare, referitoare la transmiterea „de documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/ care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică /…/”. 36

În acest sens, autoritatea contractantă învederează că ofertanţii, prin documentele transmise din partea producătorilor/ambalatorilor/ furnizori, prin care şi aceştia, în calitate de terţi faţă de această procedură, îşi asumă faptul că în implementarea contractelor vor fi respectate toate specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini, nu a fost şi nu poate fi considerată o completare/modificare a propunerilor tehnice în sensul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, această clarificare fiind independentă de propunerea tehnică prin care ofertanţii şi-au asumat articol cu articol fiecare specificaţie. Mai mult, autoritatea contractantă arată că această solicitare de clarificare a fost transmisă chiar şi contestatoarei, deoarece din documentele depuse de aceasta în cadrul ofertei nu reieşea asumarea de terţi a tuturor specificaţiilor tehnice, iar prin răspuns au fost transmise documente similare cu cele transmise şi de ceilalţi participanţi la procedură. Celelalte susţineri ale contestatoarei sunt considerate de către autoritatea contractantă ca fiind lipsite de sens şi de fundament, respectiv nefondate şi lipsite de obiect. Referitor la completarea la contestaţia nr. 291/2016, formulată de S.C. ... S.R.L, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - nu a restricţionat numărul de producători pe care un ofertant poate să îi utilizeze pentru realizarea contractului, acesta având posibilitatea să acopere necesitatea cu cel puţin un producător pentru fiecare tip de produs solicitat, parte a cutiei de ajutoare alimentare; - faptul că S.C. ... S.R.L. a ales să propună un număr extins de producători pentru fiecare produs ofertat nu înseamnă că oferta sa nu are un caracter ferm, caracterul ferm fiind exprimat prin propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă; - în răspunsul la clarificare nr. 2, transmis prin adresa nr. 51/22.01.2016, S.C. ... S.R.L. afirmă că pune la dispoziţia autorităţii contractante documente emise de furnizorii (producători/ importatori sau ambalatori) pe care îi are în vedere pentru realizarea contractului „sub rezerva că pe durata derulării contractului este posibilă schimbarea furnizorilor respectivi”, iar în perioada de derulare a procesului de evaluare, ofertantul nu şi-a manifestat o solicitare de modificare a furnizorilor; - s-a considerat că documentele transmise de către S.C. ... S.R.L. din partea furnizorilor sunt suficiente şi răspund solicitării formulate, „rezerva” pe care şi-a exprimat-o ofertantul fiind subiectul unei ipoteze care ţine de etapa de derulare a contractului. În ceea ce priveşte afirmaţia referitoare la îndeplinirea cerinţelor privitoare la produsul „zahăr”, autoritatea contractantă reaminteşte că a acceptat orice act eliberat de producător, arătând că şi contestatoarea a transmis din partea S.C. Lucsor Impex S.R.L, în calitate de furnizor al produsului „zahăr”, o declaraţie prin care menţionează „atestăm conformitatea produselor sus-amintite cu cerinţele minime impuse de documentaţia de atribuire”, aceasta fiind acceptată. 37 / 223

... face precizarea că nu a solicitat garantarea din partea producătorilor a cantităţilor de produse necesare pentru fiecare lot, iar S.C. ... S.R.L. şi-a asumat aceste cerinţe prin propunerea tehnică şi propunerea financiară, iar la momentul livrării produselor în perioada de implementare a contractelor se vor efectua verificări la loturile care vor fi livrate în teritoriu şi se vor întocmi procese verbale de recepţie, verificări care vor viza inclusiv greutatea produselor componente ale cutiei cu alimente. Referitor la afirmaţiile privind Buletinul de analiză pentru mălaiul produs de S.C. ... S.R.L., din care nu reiese îndeplinirea cerinţelor privitoare la „grăsime”, autoritatea contractantă precizează că nu a regăsit un astfel de buletin de analize printre documentele transmise de S.C. ... S.R.L., acesta transmiţând doar o Declaraţie privind garantarea produselor. Autoritatea contractantă consideră că S.C. ... S.R.L. furnizează informaţii eronate, arătând că din Fişa de produs pentru uleiul Sorica, reiese în mod clar numele producătorului S.C. Argus S.A., iar din Fişa Tehnică pentru ulei rafinat de floarea-soarelui (100% floarea-soarelui), rezultă că este un produs al S.C. Expur S.A. Totodată, autoritatea contractantă învederează că autoarea contestaţiei se contrazice afirmând că S.C. ... S.R.L nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „fasole boabe” deoarece nu este producătoare (doar ambalator), atâta timp cât el însuşi a înţeles să transmită în cadrul propriei oferte Declaraţia emisă de S.C. ... S.R.L. în calitate de ambalator, prin care acesta atestă „conformitatea produsului cu cerinţele minime impuse de documentaţia de atribuire”. Referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă susţine că nu poate executa garanţia de bună conduită având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale a României, astfel că la acest moment autoritatea contractantă nu mai este protejată de un comportament necorespunzător al contestatorului deoarece nu poate executa garanţia de bună conduită, respectiv acest instrument este lipsit de finalitate, şi pe cale de consecinţă ... nu poate fi obligat la plata cheltuielilor suportate de contestator pentru plata primei de asigurare, acestea fiind strict în sarcina S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă face precizarea că a luat act de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 8. Totodată, în ceea ce priveşte orice alte motive suplimentare invocate în corespondenţa elaborată de S.C. ... S.R.L. ulterior termenului de 10 zile de la data comunicării actului atacat, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în cadrul acesteia. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. 38

Prin adresa nr. 536/17.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7616/17.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat note scrise cu referire la punctul de vedere al autorităţii contractante, pentru lotul 8. Contestatoarea reaminteşte Consiliului ca în soluţionarea contestaţiei să ţină cont de Instrucţiunea nr. 1/2015 a ANRMAP. Contestatoarea nu este de acord cu sintagma că au cerut prin clarificare, în susţinere îndeplinirii specificaţiilor din propunerea tehnică, documente asumate de producător/furnizor/ambalator, nicăieri, nici la punctul nr. 2 al răspunsului la clarificarea nr. 23 şi nici în solicitările de clarificări ulterioare, neexistând cuvântul „ambalator/furnizor”. Astfel, contestatoarea susţine că S.C. ... S.R.L. nu şi-a întocmit oferta tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu a depus de la început documentele de la producători. Contestatoarea mai observă că autoritatea contractantă aduce în discuţie instituţia ANAP, fapt ce nu poate fi luat în serios, deoarece atribuţiile de evaluare revin comisiei .... şi Ordonatorului Principal de Credite. Referitor la propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L., contestatoarea face precizarea că aceasta reprezintă un copy/paste a caietului de sarcini, arătând că prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertantul prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice şi ca urmare a solicitării de clarificări. Cu privire la respingerea capătului de cerere pentru plata primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu cunoaşte reglementările în acest domeniu. Cu privire la produsele zahăr, mălai, ulei şi fasole boabe, contestatoarea îşi menţine criticile. În final, contestatoarea subliniază că în cazul în care societatea sa ar fi avut cunoştinţă de faptul că poate depune orice fel de documente şi orice fel de cantităţi, aşa cum afirmă autoritatea contractantă, atunci propunerea sa financiară ar fi fost mult mai mică. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva Lotului 7, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cea câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu preţul unitar de 27,34 lei/pachet, oferta sa situându-se pe locul al doilea, cu un preţ de 27,90 lei/pachet. În acest sens, contestatoarea aduce critici ofertei S.C. ... S.R.L., susţinând că aceasta trebuia respinsă ca fiind inacceptabilă, din următoarele considerente: - Oferta S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind „cifra de afaceri”. Astfel, se invocă prevederile Ordinului nr. 509/2011 în care se reţine, în situaţia unei oferte comune susţinută prin mecanismul terţului susţinător că „cerinţa privind cifra de afaceri solicitată va fi îndeplinită în întregime de către un singur terţ susţinător”, Anexa nr. 2 din Ordinul 509/2011, contestatoarea concluzionând că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, întrucât a 39 / 223

cumulat cifra de afaceri proprie cu cea a terţului susţinător. De asemenea, contestatoarea susţine că în cazul prezentării unei oferte individuale + susţinere, legislaţia prevede explicit cuvântul „ori”, respectiv cerinţa de calificare privind cifra de afaceri, respectiv experienţa similară se consideră a fi îndeplinită în întregime ori de către ofertant, ori de către terţul susţinător. - Oferta S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind terţul susţinător. Sunt invocate prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 3 alin. (2) şi (3) din Instrucţiunile ANAP nr. 1/2015, contestatoarea susţinând că în lipsa unor dovezi concrete ale resurselor pe care terţul susţinător urmează să le disponibilizeze pentru a face dovada respectării angajamentului ferm acordat faţă de ofertant, autoritatea contractantă nu poate considera cerinţa privind cifra de afaceri ca fiind îndeplinită. Cu privire la terţul susţinător al ofertantului, contestatoarea menţionează că nu s-a prezentat o Hotărâre AGA din care să reiasă dacă semnatarul angajamentului ferm faţă de această procedura are calitatea de a asigura conducerea generală şi operativă a societăţii, reprezintă societatea în relaţiile cu terţii şi că poate semna documente în aceleaşi limite de competenţă stabilite pentru Directorul General al societăţii, făcându-se trimitere la art. 137 din Legea nr. 31/1990. În acest sens, contestatoarea evidenţiază şi convocarea Adunării Generale a Acţionarilor S.C. Grup Petrol Marin S.A. Constanţa, publicată în Monitorul Oficial. - Oferta S.C. ... S.R.L. trebuia respinsă ca neconformă pentru faptul că propunerea sa financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Având în vedere că ofertantul a depus ofertă atât pentru lotul 4, cât şi pentru lotul 7 şi pentru lotul 8, participând cu preţuri diferite la fiecare dintre aceste loturi, precum şi ţinând cont de distanţa faţă de sediul ofertantului, coroborând cu faptul că preţurile acestuia nu sunt direct proporţionale cu distanţa între sediul ofertantului şi judeţele în care urmează să se facă distribuţia, contestatoarea apreciază că ofertantul încalcă practicile concurenţiale stipulate în Legea nr. 21/1996. - Oferta S.C. ... S.R.L. trebuia declarată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. Astfel, contestatoarea arată că în data de 15.02.2015, autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, prin care solicita dovada îndeplinirii prevederilor punctului 3.1. „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. Contestatoarea face trimitere şi răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP şi susţine că propunerea sa tehnică nu a fost modificată, având în vedere că documentele prezentate în cuprinsul răspunsului la clarificări au doar rol de confirmare a propunerii tehnice şi a documentelor depuse deja. Invocând prevederile art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea face precizarea că cele stipulate de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul fişelor tehnice ale produselor emise de 40

producători pentru îndeplinirea cerinţei „Condiţii de calitate”, depuse de ofertanţi, s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, contestatoarea susţine că nici prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în oferta iniţială a unor fişe tehnice care nu îndeplinesc cerinţele solicitate, iar modificarea acestor documente nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare - „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Contestatoarea învederează că în situaţia în care autoritatea contractantă a declarat admisibilă o ofertă neconformă, a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (2), art. 37 alin. (2), art. 81 din HG nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre, iar acceptarea, de către aceasta, a modificării fişelor tehnice, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă trebuia, în etapa de evaluare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al ...iscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii, iar în cazul în care ofertantul câştigător nu a depus documentele produselor pentru a respecta cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, reflectă lipsa intenţiei de a se implica cu seriozitate în competiţie, situaţie în care comisia de evaluare nu mai poate cere modificarea acestora, oferta în cauză fiind considerată neconformă. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale ce priveşte Lotul 7, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 305/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4771/23.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a formulat Completări la contestaţia nr. 290/22.02.2016. Astfel, conţinutul primelor 5 file din prezentul document reprezintă reiterări din cererea introductivă a contestatoarei. Contestatoarea îşi completează contestaţia prin faptul că ofertantul declarat câştigător a ales să prezinte fişele tehnice sau buletinele de analiză ale produselor ofertate prin răspunsul la solicitarea de clarificări, acestea nefiind incluse în oferta iniţială, rezultând că lucrarea nu este conformă cu cerinţele autorităţii contractante, modificându-şi caracterul ferm al ofertei prin afirmaţia că indiferent de ce produse ofertează, îşi rezervă dreptul de a schimba ulterior produsele şi producătorii. Astfel, contestatoarea arată documentele prezentate de către S.C. ... S.R.L.: Pentru produsul „zahăr”: 41 / 223

- Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Raport de încercări nr. 8 – pentru S.C. ...S.A. - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zahărul Cristal Diamant - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zaharul S.C. Mls Division S.R.L. - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zahărul Agrana România - Zahăr Alb Cristal Normal - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor. Pentru produsul „mălai”: - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Moara Cibin S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. - conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”. Pentru produsul „ulei”: - Declaraţie de la S.C. ... S.A.; - Specificaţie tehnică pentru Expur - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, nici măcar cine este producătorul; - Specificaţie tehnică pentru Sorica - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, nici măcar cine este producătorul. Pentru produsul „fasole boabe”: - Declaraţie de la S.C. Rbl Distribution S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L.- societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; 42

- Declaraţie de la S.C. Mls Division S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr. Faţă de documentele mai sus evidenţiate, contestatoarea apreciază că acestea, nefiind însoţite de documente probatoare (buletine de analiză, specificaţii tehnice) şi în lipsa oricăror diligenţe din partea autorităţii contractante de a verifica dacă declaraţiile sunt asumate de producători, nu pot fi luate în considerare, mai mult, declaraţiile prezentate reprezentând o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, asumate de o societate din sfera de influenţă a ofertantului. Se mai arată că din documentele prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele. În ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 2 în clasament, respectiv cea depusă de S.C. Simultan S.R.L., contestatoarea critică faptul că aceasta trebuia declarată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, aducând aceleaşi critici ca şi în cazul ofertei S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 327/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4973/24.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. De asemenea, prin adresa nr. 364/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5208/26.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a specificat că, dintr-o eroare materială, în conţinutul contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 7, s-a trecut actul atacat adresa nr. 174/10.02.2016 şi nu adresa nr. 179/10.02.2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie nr. 84/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/ 29.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 7, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. Intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., raportat la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, apreciind că invocarea pretinselor motive de nelegalitate izvorâte în legătură cu deciziile autorităţii contractante privind rezultatul procedurii, per lot, în data de 10.02.2016, se putea face în cel mult 10 zile de la această dată, respectiv până cel târziu în data de 22.02.2016, iar contestaţia a fost depusă în data de 24.02.2016. Raportat la „completarea” la contestaţie din data de 23.02.2016, intervenienta arată că aceasta a fost făcută înainte de depunerea contestaţiei. 43 / 223

Intervenienta invocă şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, având în vedere că şi garanţia de bună conduită trebuie să fie în vigoare începând cu aceeaşi dată limita prevăzută de lege pentru transmiterea contestaţiei şi valabilă pentru decizia care priveşte lotul contestat. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, raportându-se la prevederile art. 36 teza 1 din C.proc.civ şi cele ale art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, intervenienta menţionează că operatorul economic care putea face contestaţie nu este ... SRL, ci asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., căci oferta a fost depusă de asociere, astfel că aceasta a dobândit calitatea de operator economic în sensul definiţiei menţionate în art. 3 lit. (r) din OUG nr. 34/2006 prin depunerea unei oferte comune. De asemenea, S.C. ... S.R.L. invocă şi lipsa de interes a contestatoarei, arătând că interesul practic ar putea exista în ipoteza în care, într-adevăr oferta ... se clasează pe locul 2 în clasamentul întocmit per lot, însă din analiza comunicării privind rezultatul procedurii nu reiese locul ocupat în clasament de către contestatoare, astfel că, în măsura în care aceasta nu se află pe locul 2 rezultă că şi în situaţia admiterii în tot sau în parte a contestaţiei sale, ... nu va putea accede în clasament de aşa natură încât oferta să fie declarată câştigătoare. Pe fondul cauzei, intervenienta aduce următoarele argumente: Cu privire la critica privind cifra de afaceri, intervenienta consideră că autoarea contestaţiei, în mod eronat, face trimitere la Ordinul nr. 509/2011, arătând că Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015 este ulterioară faţă de acest act normativ, iar potrivit Legii nr. 24/2000, actele normative se aplică prin luarea în considerare a tuturor modificărilor şi completărilor ulterioare, a abrogărilor parţiale, exprese ori implicite, ori intervenţia ulterioară, prin Instrucţiunea ANRMAP din 2015 de modificare a modului de interpretare a prevederilor art. 186 şi art. 190, se raportează direct la actul de bază, respectiv la OUG nr. 34/2006. Astfel, se arată că prevederea aflată la nivelul Instrucţiunii 1/2015 este una imperativă, iar nu supletivă, astfel că aplicarea acesteia se face ope legis, iar nu prin convenţia părţilor, aşa cum încearcă să inducă în eroare contestatoarea prin susţinerea potrivit căreia instrucţiunea nu s-ar aplica întrucât nu a fost indicată ca legislaţie aplicabilă la nivelul fişei de date a achiziţiei. Intervenienta susţine că însăşi autoritatea contractantă, prin răspunsul la întrebarea nr. 22 din clarificarea nr. 12, confirmă cumularea capacităţii terţului susţinător prezentat cu cea a ofertantului în sensul îndeplinirii criteriilor de calificare stabilite în lumina prevederilor art. 186 şi art. 190 din OUG nr. 34/2006. Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor privitoare la terţul susţinător şi referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora ofertantul trebuie să prezinte care sunt resursele, utilajele şi/sau personalul pe care terţul le va mobiliza pentru a le pune efectiv la dispoziţia ofertantului, intervenienta apreciază că acestea ar fi fost valabile exclusiv pentru situaţia în care susţinerea terţului s-ar fi referit la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal, ori în 44

speţa de faţă aceste teze nu se aplica. Astfel că terţul susţinător pentru îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri şi-a asumat în mod ferm ca în măsura în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, terţul va asigura îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea directă, ceea ce reprezintă mai mult decât simpla punere la dispoziţie a unor resurse limitate. În ceea ce priveşte pretinsa obligaţie a terţului susţinător de a prezenta o hotărâre AGA, intervenienta apreciază că aceasta excede dispoziţiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice. Intervenienta mai face precizarea că oferta sa depusă pentru Lotul 7 nu s-a aflat în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, arătând că societatea sa a putut oferta preţuri diferenţiate pe fiecare lot în parte, întrucât a avut în vedere producătorii/furnizorii/importatorii şi facilităţile acestora (inclusiv depozite) din fiecare zonă în care urmează să se efectueze livrările, astfel că la calcularea preţurilor ofertate de ... s-au luat în calcul inclusiv aceste particularităţi alături de organizarea logistica descentralizată, care să îi permită optimizarea costurilor aferente fiecărei zone, aspect care la rândul său a condus la o diferenţiere a costurilor şi implicit a preţului ofertat per lot. În ceea priveşte critica contestatoarei cu privire la propunerea tehnică, intervenienta face trimitere la prevederile caietului de sarcini, respectiv cele două menţiuni ce fac vorbire despre garanţia producătorului, şi anume în cazul produselor menţionate la subpunctele 3.1.6 şi 3.1.7 (conserve carne vită şi conserve pateu ficat porc), pentru celelalte produse nu au existat cerinţe exprese în acest sens. Mai mult, caietul de sarcini conţinea nu doar referiri la producători ci şi ambalatori sau distribuitori, iar prin clarificarea nr. 23, răspunsul nr.2, autoritatea contractantă nu modifică documentaţia de atribuire, ci raportat la cerinţele din caietul de sarcini, permite ca demonstrarea îndeplinirii cerinţelor în cauza să se poată face prin orice documente. Astfel, intervenienta face precizarea că evaluarea propunerii tehnice se poate face raportat exclusiv la cerinţele minimale ale caietului de sarcini, prin urmare, în lumina cerinţelor în cazul produselor de la subpct. 3.1.6 şi 3.1.7 din caiet, aceste documente veneau doar să confirme cele menţionate deja în propunerea tehnică referitor la caracteristicile de calitate şi garanţiile aferente. De asemenea, prin adresa nr. 418/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 5277/320/321/322/323/324/325 C5 din data de 26.02.2016, formulând un punct de vedere aferent Lotului 7. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L., contestatoarea îşi menţine criticile aduse prin cererea sa introductivă, însă observă că în ceea ce priveşte cerinţa privind cifra de afaceri, autoritatea contractantă a luat în analiză corect îndeplinirea acesteia, prin urmare S.C. ... S.R.L. face precizarea că renunţă la prima critică a sa cu privire la acest aspect, şi anume „neîndeplinirea condiţiei privind cifra de afaceri” de către ofertantul declarat câştigător S.C. ... S.R.L. 45 / 223

Referitor la oferta S.C. Simultan S.R.L., contestatoarea susţine că prin răspunsul al clarificarea nr. 2, aceasta îşi modifică propunerea tehnică, în sensul că: - pentru produsul „zahăr”, a prezentat traducerea unui buletin de analiză al unui producător din Polonia, dar care a fost emis în data de 06.05.2014, atât pentru zahăr alb categoria 2, cât şi pentru zahăr alb categoria 2, însă fără a depune vreo declaraţie a acestui producător; totodată, nu se cunoaşte dacă mai există cantitate din lotul aferent căruia a fost emis buletinul de analiză prezentat; - pentru produsul „conservă din carne de vită în suc propriu”, a prezentat o declaraţie privind garantarea specificaţiilor tehnice de către producător din partea S.C. ...S.R.L., cutie metalică 300 gr., împreună cu specificaţii tehnice; s-a prezentat şi o declaraţie privind garantarea specificaţiilor tehnice de către producător din partea S.C. ...S.R.L. împreună cu un certificat de calitate şi o declaraţie de conformitate, prin urmare ofertantul nu a îndeplinit solicitările din documentaţia de atribuire, conform cărora cutia trebuie să conţină 300 gr. net; - pentru produsul „conservă de pate de ficat de porc”, a prezentat o declaraţie privind garantarea specificaţiilor tehnice de către producător din partea S.C. ...S.R.L., cutie metalică 200 gr., împreună cu specificaţii tehnice; s-a prezentat şi o declaraţie privind garantarea specificaţiilor tehnice de către producător din partea S.C. ...S.R.L. împreună cu un certificat de calitate şi o declaraţie de conformitate, prin urmare ofertantul nu a îndeplinit solicitările din documentaţia de atribuire, conform cărora cutia trebuie să conţină 200 gr. net; - pentru produsul „orez”, a prezentat o declaraţie a Mls Division S.R.L. privind garantarea produsului, însoţit de specificaţia tehnică şi de o declaraţie a Ambrus Export Import Ktf - Ungaria, în calitate de importator direct. Declaraţia este o traducere a unei declaraţii din limba maghiară, dar în care nu se face nicio referire la autoritate contractantă, licitaţie/procedură/contract; - pentru produsul „conservă de paste de tomate”, a prezentat o declaraţie privind garantarea specificaţiilor tehnice de către producător din partea S.C. ...S.R.L., cutie metalică de 400 gr., împreună cu specificaţii tehnice, însă cantitatea pe care producătorii garantează că o pot livra nu este menţionată în declaraţie; - pentru produsul „fasole”, a prezentat o declaraţie a MLS Division S.R.L. privind garantarea produsului, însoţit de specificaţia tehnică şi de o declaraţie a Ambrus Export Import Ktf - Ungaria, în calitate de importator direct. Declaraţia este o traducere a unei declaraţii din limba maghiară, dar în care nu se face nicio referire la autoritate contractantă, licitaţie/procedură/contract. Faţă de cele prezentate, contestatoarea face precizarea că îşi menţine cele afirmate prin contestaţia iniţială şi prin completarea la aceasta. Prin adresa nr. 461/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6261/08.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 7. 46

Contestatoarea arată că îşi menţine susţinerile faţă de terţul susţinător al S.C. ... S.R.L. şi cu privire la preţul ofertat şi la precizările că acesta nu a mai răspuns la clarificări. Referitor la propunerea tehnică prezentată de S.C. ... S.R.L., contestatoarea susţine că aceasta este un copy - paste a caietului de sarcini şi nu cuprinde „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/”, coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în S.E.A.P., ofertant care, prin răspunsul la clarificarea nr. 2, prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice, respectiv declară că pune la dispoziţia autorităţii contractante documente emise de furnizorii (şi nu de producători, aşa cum era solicitat) pe care societatea îi are în vedere pentru realizarea contractului, sub rezerva că pe durata implementării contractului este posibilă schimbarea furnizorilor respectivi. În continuare, contestatoarea reaminteşte că S.C. ... S.R.L. a prezentat, pentru produsele „conservă pateu de ficat”, „făină de grâu albă”, „zahăr”, „conservă carne vită suc propriu”, „paste făinoase”, „conservă paste tomate”, „mălai”, „fasole boabe” „orez”, „ulei”, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Din documentele emise de către producători/furnizori către S.C. ... S.R.L., contestatoarea observă că din documentele prezentate de S.C. ... S.R.L. pentru produsul „mălai” rezultă că s-a prezentat o fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, însă documentele prezentate în susţinerea propunerii tehnice, constau într-un buletin de analiză care nu numai că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Totodată, S.C. ...S.A., de la care S.C. ... S.R.L. a prezentat declaraţie de conformitate, nu poate face dovada garantării calităţii produsului, deoarece se prezintă un raport de încercări intern al societăţii alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul „zahăr cristal” din specia de zahăr 100% natural, din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini; se mai arată că S.C. ...S.A. este producător a mai multor tipuri de zahăr, din declaraţiile acestuia nerezultând clar ce tip de zahăr va livra şi respecta specificaţiile caietului de sarcini. În ceea ce priveşte „conserva de carne vită în suc propriu” şi „conserva de pate de ficat de porc”, contestatoarea arată că s-au prezentat şi declaraţii de la S.C. ... S.A., din care rezultă că există o discrepanţă, deoarece producătorul garantează conserva de carne vită, faţă de conserva de carne vită în suc propriu, aşa cum e specificat în caietul de sarcini şi nici nu apare cantitatea netă a produsului, în acest sens, autoritatea contractantă având obligaţia de a clarifica dacă S.C. ... S.R.L. va furniza conserva de carne vită în suc propriu sau conserva de carne vită şi care este gramajul net al conţinutului conservelor. 47 / 223

Totodată, contestatoarea este nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a acceptat declaraţii de la producător/ambalator de la Black Sea Euroinvestments S.R.L., precum şi de la alte astfel de societăţi care nu figurează nici pe site-ul ministerului Agriculturii ca având calitatea de producători, nici pe OSIM ca având mărci înregistrate, nici pe site-ul marilor supermarketuri şi nici nu pot face dovada că deţin autorizaţii sau că au astfel de activităţi autorizate. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia ca potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006 să solicite doar clarificări şi completări formale sau confirmări necesare evaluării ofertelor şi nu depunerea unor documente noi/refacerea unor documente, în cazul de faţă depunerea fişelor tehnice modificate, acesta aducând în mod evident un avantaj ofertantului şi implicit încălcarea principiilor tratamentului egal, ...iscriminării, transparenţei reglementate de OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. Simultan S.R.L., contestatoarea reiterează susţinerile din adresa nr. 418/02.03.2016. Prin adresa nr. 478/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6534/09.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat susţineri faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 7. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei sale, contestatoarea arată că raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, sunt aplicabile prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, astfel că societatea sa a depus contestaţia în termenul legal de 10 zile, respectiv la data de 22.02.2016. Totodată, se menţionează că şi completarea la contestaţie a fost depusă în termenul legal. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, OUG nr. 51/2014, art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 200 alin. (2) C.proc.civ. şi cele ale art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013, arătând că garanţia de bună conduită a fost depusă atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă în data de 24.02.2016, fiind constituită în data de 22.02.2016. Având în vedere excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, invocată de intervenientă, S.C. ... S.R.L. învederează că societatea sa este liderul asocierii, fiind împuternicit pe toată durata procedurii să reprezinte ceilalţi membri, în tot ce ţine de derularea procedurii. Se mai arată că asocierea a depus o împuternicire prin care dl. Micu Alexandru are dreptul să formuleze şi să depună în numele asocierii contestaţie cu privire la această procedură. Cu privire la excepţia lipsei de interes, contestatoarea face trimitere la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi menţionează că după primirea comunicării nr. 179/10.02.2016, sistemul SEAP a afişat locul în clasament, în care pentru Lotul 7, societatea sa ocupă locul 3, numai că presupunerea pe care o face intervenienta că privire la faptul că societatea sa nu ar fi contestat oferta situată pe locul 2, nu este corectă, aceste critici (cu privire la ofertele clasate pe locul 1 şi 2) 48

regăsindu-se atât în contestaţie, în punctul de vedere nr. 418/02.03.2016, cât şi prin concluziile scrise. În ceea ce priveşte criticile sale referitoare la cifra de afaceri, contestatoarea reaminteşte Consiliului să nu le ia în considerare, motivat de faptul că a înţeles îndeplinirea acestei cerinţe referitoare la cifra de afaceri a S.C. ... S.R.L. împreună cu terţul susţinător. Referitor la criticile cu privire la terţul susţinător, contestatoarea arată că acestea au fost dezvoltate în punctele de vedere transmise anterior Consiliului. Cu privire la critica privind preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea subliniază că nu a declarat că oferta S.C. ... S.R.L. reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată, sugerând totodată că afirmaţiile referitoare la modalitatea pe care S.C. ... S.R.L. a ales să o aplice la stabilirea preţurilor ofertate, sunt de luat în calcul atât de către CNSC cât şi de către Consiliul Concurenţei, arătând că Certificatul pe care acesta l-a dat în conformitate cu Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 314/2010 privind punerea în aplicare a certificatului de participare la licitaţii cu ofertă independentă ar fi trebuit să ridice un semn de întrebare, având în vedere ofertele pe care societatea le-a prezentat în cadrul procedurii, respectiv acelea de a nu mai răspunde la clarificări, doar la anumite loturi, mai ales acolo unde operatorul îşi desfăşoară activitatea. Restul argumentele pe care le prezintă contestatoarea în continuare reprezintă reiterări din punctele de vedere transmise anterior Consiliului. Prin adresa nr. 89/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6548/10.03.2016, intervenienta S.C. ... S.R.L. a comunicat susţineri faţă de concluziile scrise depuse de S.C. ... S.R.L. ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 7. În prima parte, intervenienta reiterează susţinerile din cererea sa de intervenţie. În continuare, intervenienta subliniază că în cadrul ofertei sale nu exista niciun element care să indice faptul că oferta nu ar fi avut un caracter ferm, astfel că prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, a precizat un aspect care întărea caracterul ferm al ofertei, asumându-şi faptul că pe durata derulării contractului, produsele achiziţionate de la orice producător/ambalator/distribuitor vor respecta cerinţele caietului de sarcini, în contextul în care producătorii/ambalatorii şi distribuitorii menţionaţi în ofertă nu aveau calitatea de subcontractanţi. De asemenea, S.C. ... S.R.L. exemplifică faptul că în cadrul propunerii tehnice a prezentat documente în susţinere obţinute de la mai mulţi operatori economici pentru fiecare produs în parte, respectiv „pateu de ficat”, „făină”, „zahăr”, „conservă vită”, „paste făinoase”, „pastă de tomate”, „mălai”, „fasole”, „orez” şi „ulei”, adăugând că în caietul de sarcini nu se impune un producător anume, ci se prezintă exclusiv caracteristici aferente produselor, astfel că atâta timp cât aceste caracteristici sunt respectate, rezultă că societatea sa respectă oferta depusă. 49 / 223

Totodată, intervenienta menţionează că nu există la nivelul documentaţiei de atribuire vreo cerinţă potrivit căreia producătorii să aibă obligaţia înregistrării denumirii ca marcă la OSIM sau înregistrării pe anumite site-uri ale unor supermarketuri ori să fie prezentate autorizaţii/certificări aparţinând acestora. Raportat la precizările efectuate de contestatoare cu privire la oferta clasată pe locul 2 în cadrul Lotului 7, intervenienta face precizarea că aceasta nu îşi poate completa capetele de cerere ale contestaţiei prin intermediul concluziilor scrise, solicitând astfel respingerea acestora ca tardiv introduse. Faţă de cele menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., pe cale de excepţie, ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsita de interes, iar pe fond, ca nefondată. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 795/10.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 6852/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6985/14.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva Lotului 7. În ceea ce priveşte primă critică a contestatoarei referitoare la cifra de afaceri, autoritatea contractantă aminteşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, arătând că ofertantul S.C. ... S.R.L., având terţ susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A., a demonstrat îndeplinirea cerinţei de calificare prin luarea în considerare a prevederilor art. 16 alin (2) din Legea nr. 346/2004, coroborate cu dispoziţiile art. 7 din cadrul Instrucţiunii nr. 1 din 25 august 2015 emisă de A.N.R.M.A.P., cei doi depunând în cadrul ofertei Declaraţii privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii. Astfel, media cifrei de afaceri a S.C. ... S.R.L. (ofertant) însumată cu cea a S.C. Grup Petrol Marin S.A. (terţ susţinător) este de 6.992.748,41 euro (2.618.588.64 euro + 4.374.159,77euro). De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că lista prevederilor legislative care guvernează prezenta procedură de atribuire nu se limitează doar la cele menţionate în cadrul fişei de date a achiziţiei la pct. III.1.5) Legislaţia aplicabilă, acest câmp fiind limitat la un număr maxim redus de caractere ce pot fi completate în S.E.A.P., aspect adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de această procedură prin precizarea de la pct. q) „după caz, alte acte normative (vezi www.anrmap.ro)”. Referitor la cea de-a doua critică privitoare la terţul susţinător, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. a depus Declaraţia privind media cifrei de afaceri globală pe ultimii 3 ani financiari (Formularul 7 - Informaţii generale) şi copia bilanţurilor pentru anii 2012, 2013 şi 2014, din care a rezultat media cifrei de afaceri, însoţite de Angajamentul privind susţinerea referitoare la nivelul minim al cifrei de afaceri emis de terţul susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A. în favoarea ofertantului S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă având 50

obligativitatea de a lua în considerare această susţinere, aşa cum specifică prevederile art. 2 aferente Instrucţiunii nr. 1/2015. Referitor la precizările contestatorului cu privire la prevederile art. 3 din cadrul Instrucţiunii nr. 1/2015 şi la concluzia formulată urmare a reiterării acestui articol, se arată că acestea sunt introduse în mod abuziv, atâta timp cât pentru această procedură nu s-a stabilit îndeplinirea unui criteriu de calificare cu privire la experienţa similară. Astfel, Angajamentul emis de terţul susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A. în favoarea ofertantului S.C. ... S.R.L. a fost semnat de dl. Daniel Ioan Cârstocea, în calitate de administrator şi preşedinte al Consiliului de administraţie, aspecte verificate în perioada de evaluare a ofertelor prin consultarea Certificatului Constatator emis de O.N.R.C. cu nr. 98782 în data de 19.01.2016, din care rezultă că semnatarul angajamentului ferm este administratorul societăţii. Având în vedere critica contestatoarei S.C. ... S.R.L. referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu propunerile financiare depuse în cadrul Lotului 7, ofertantul S.C. ... S.R.L., clasat pe primul loc conform criteriului de atribuire, a criptat în SEAP un preţ unitar per cutie cu alimente de 27,34 lei fără TVA, valoare ce reprezintă aproximativ 84,28% din valoarea maximală estimată per pachet (32,44 lei fără TVA), iar S.C. ... S.R.L., clasat pe locul 3, a criptat în SEAP un preţ unitar per cutie cu alimente de 29,09 lei fără TVA, valoare ce reprezintă aproximativ 89,67% din valoarea maximală estimată per pachet. De asemenea, se face precizarea că în etapa de evaluare a ofertelor s-au solicitat clarificări cu privire la propunerile financiare care au prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat doar în situaţia în care valoarea ofertată per cutie cu alimente fără TVA era mai mică decât 25,95 lei. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la faptul că oferta depusă de S.C. ... SRL trebuia să fie desemnată drept neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă învederează că toate propunerile tehnice, cu excepţia celor depuse de S.C. Scandia Food S.R.L. pentru loturile 1-13 şi cea depusă de Zone International Trading SRL pentru lotul 1, au fost desemnate drept conforme. Se mai arată că pe parcursul derulării procesului de evaluare s-a constatat necesitatea transmiterii, către toţi operatorii economici, a unei solicitări de clarificări, pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare, referitoare la transmiterea „de documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/ care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică /…/”. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că ofertanţii, prin documentele transmise din partea producătorilor/ambalatorilor/ furnizori, prin care şi aceştia, în calitate de terţi faţă de această procedură, îşi asumă faptul că în implementarea contractelor vor fi respectate toate specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini, nu a 51 / 223

fost şi nu poate fi considerată o completare/modificare a propunerilor tehnice în sensul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, această clarificare fiind independentă de propunerea tehnică prin care ofertanţii şi-au asumat articol cu articol fiecare specificaţie. Mai mult, autoritatea contractantă arată că această solicitare de clarificare a fost transmisă chiar şi contestatoarei, deoarece din documentele depuse de aceasta în cadrul ofertei nu reieşea asumarea de terţi a tuturor specificaţiilor tehnice, iar prin răspuns au fost transmise documente similare cu cele transmise şi de ceilalţi participanţi la procedură. Celelalte susţineri ale contestatoarei sunt considerate de către autoritatea contractantă ca fiind lipsite de sens şi de fundament, respectiv nefondate şi lipsite de obiect. Referitor la completarea la contestaţia nr. 290/2016, formulată de S.C. ... S.R.L, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - nu a restricţionat numărul de producători pe care un ofertant poate să îi utilizeze pentru realizarea contractului, acesta având posibilitatea să acopere necesitatea cu cel puţin un producător pentru fiecare tip de produs solicitat, parte a cutiei de ajutoare alimentare; - faptul că S.C. ... S.R.L. a ales să propună un număr extins de producători pentru fiecare produs ofertat nu înseamnă că oferta sa nu are un caracter ferm, caracterul ferm fiind exprimat prin propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă; - în răspunsul la clarificare nr. 2, transmis prin adresa nr. 51/22.01.2016, S.C. ... S.R.L. afirmă că pune la dispoziţia autorităţii contractante documente emise de furnizorii (producători/ importatori sau ambalatori) pe care îi are în vedere pentru realizarea contractului „sub rezerva că pe durata derulării contractului este posibilă schimbarea furnizorilor respectivi”, iar în perioada de derulare a procesului de evaluare, ofertantul nu şi-a manifestat o solicitare de modificare a furnizorilor; - s-a considerat că documentele transmise de către S.C. ... S.R.L. din partea furnizorilor sunt suficiente şi răspund solicitării formulate, „rezerva” pe care şi-a exprimat-o ofertantul fiind subiectul unei ipoteze care ţine de etapa de derulare a contractului. În ceea ce priveşte afirmaţia referitoare la îndeplinirea cerinţelor privitoare la produsul „zahăr”, autoritatea contractantă reaminteşte că a acceptat orice act eliberat de producător, arătând că şi contestatoarea a transmis din partea S.C. Lucsor Impex S.R.L, în calitate de furnizor al produsului „zahăr”, o declaraţie prin care menţionează „atestăm conformitatea produselor sus-amintite cu cerinţele minime impuse de documentaţia de atribuire”, aceasta fiind acceptată. ... face precizarea că nu a solicitat garantarea din partea producătorilor a cantităţilor de produse necesare pentru fiecare lot, iar S.C. ... S.R.L. şi-a asumat aceste cerinţe prin propunerea tehnică şi propunerea financiară, iar la momentul livrării produselor în perioada de implementare a contractelor se vor efectua verificări la loturile care vor fi livrate în teritoriu şi se vor întocmi procese verbale de recepţie, verificări 52

care vor viza inclusiv greutatea produselor componente ale cutiei cu alimente. Referitor la afirmaţiile privind Buletinul de analiză pentru mălaiul produs de S.C. ... S.R.L., din care nu reiese îndeplinirea cerinţelor privitoare la „grăsime”, autoritatea contractantă precizează că nu a regăsit un astfel de buletin de analize printre documentele transmise de S.C. ... S.R.L., acesta transmiţând doar o Declaraţie privind garantarea produselor. Autoritatea contractantă consideră că S.C. ... S.R.L. furnizează informaţii eronate, arătând că din Fişa de produs pentru uleiul Sorica, reiese în mod clar numele producătorului S.C. Argus S.A., iar din Fişa Tehnică pentru ulei rafinat de floarea-soarelui (100% floarea-soarelui), rezultă că este un produs al S.C. Expur S.A. Totodată, autoritatea contractantă învederează că autoarea contestaţiei se contrazice afirmând că S.C. ... S.R.L nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „fasole boabe” deoarece nu este producătoare (doar ambalator), atâta timp cât el însuşi a înţeles să transmită în cadrul propriei oferte Declaraţia emisă de S.C. ... S.R.L. în calitate de ambalator, prin care acesta atestă „conformitatea produsului cu cerinţele minime impuse de documentaţia de atribuire”. Referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă susţine că nu poate executa garanţia de bună conduită având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale a României, astfel că la acest moment autoritatea contractantă nu mai este protejată de un comportament necorespunzător al contestatorului deoarece nu poate executa garanţia de bună conduită, respectiv acest instrument este lipsit de finalitate, şi pe cale de consecinţă ... nu poate fi obligat la plata cheltuielilor suportate de contestator pentru plata primei de asigurare, acestea fiind strict în sarcina S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă face precizarea că a luat act de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 7. Totodată, în ceea ce priveşte orice alte motive suplimentare invocate în corespondenţa elaborată de S.C. ... S.R.L. ulterior termenului de 10 zile de la data comunicării actului atacat, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în cadrul acesteia. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 538/17.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7625/17.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat note scrise cu referire la punctul de vedere al autorităţii contractante, pentru lotul 7. Contestatoarea reaminteşte Consiliului ca în soluţionarea contestaţiei să ţină cont de Instrucţiunea nr. 1/2015 a ANRMAP. Contestatoarea nu este de acord cu sintagma că au cerut prin clarificare, în susţinere îndeplinirii specificaţiilor din propunerea tehnică, documente asumate de producător/furnizor/ambalator, nicăieri, nici la 53 / 223

punctul nr. 2 al răspunsului la clarificarea nr. 23 şi nici în solicitările de clarificări ulterioare, neexistând cuvântul „ambalator/furnizor”. Astfel, contestatoarea susţine că S.C. ... S.R.L. nu şi-a întocmit oferta tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu a depus de la început documentele de la producători. Contestatoarea mai observă că autoritatea contractantă aduce în discuţie instituţia ANAP, fapt ce nu poate fi luat în serios, deoarece atribuţiile de evaluare revin comisiei ... şi Ordonatorului Principal de Credite. Referitor la propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L., contestatoarea face precizarea că aceasta reprezintă un copy/paste a caietului de sarcini, arătând că prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertantul prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice şi ca urmare a solicitării de clarificări. Cu privire la respingerea capătului de cerere pentru plata primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu cunoaşte reglementările în acest domeniu. Cu privire la produsele zahăr, mălai, ulei şi fasole boabe, contestatoarea îşi menţine criticile. În final, contestatoarea subliniază că în cazul în care societatea sa ar fi avut cunoştinţă de faptul că poate prezenta orice fel de documente şi orice fel de cantităţi, aşa cum afirmă autoritatea contractantă, atunci propunerea sa financiară ar fi fost mult mai mică. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva Lotului 13, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cea câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu preţul unitar de 28,19 lei/pachet, oferta sa situându-se pe locul al doilea, cu un preţ de 28,69 lei/pachet. În acest sens, contestatoarea aduce critici ofertei S.C. ... S.R.L., susţinând că aceasta trebuia respinsă ca fiind neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. Astfel, contestatoarea arată că în data de 15.02.2015, autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, prin care solicita dovada îndeplinirii prevederilor punctului 3.1. „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. Contestatoarea face trimitere şi la răspunsul autorităţii contractante la punctul 2 din Clarificare nr. 23, publicată în SEAP, şi susţine că propunerea sa tehnică nu a fost modificată, având în vedere că documentele prezentate în cuprinsul răspunsului la clarificări au doar rol de confirmare a propunerii tehnice şi a documentelor depuse deja. Invocând prevederile art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea face precizarea că cele stipulate de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul fişelor tehnice ale produselor emise de producători pentru îndeplinirea cerinţei „Condiţii de calitate”, depuse de 54

ofertanţi, s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, contestatoarea susţine că nici prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în oferta iniţială a unor fişe tehnice care nu îndeplinesc cerinţele solicitate, iar modificarea acestor documente nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Contestatoarea învederează că, în situaţia în care autoritatea contractantă a declarat admisibilă o ofertă neconformă, a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (2), art. 37 alin. (2), art. 81 din HG nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre invocată, iar acceptarea, de către aceasta, a modificării fişelor tehnice, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă trebuia, în etapa de evaluare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al ...iscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii, iar în cazul în care ofertantul câştigător nu a depus documentele produselor pentru a respecta cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, reflectă lipsa intenţiei de a se implica cu seriozitate în competiţie, situaţie în care comisia de evaluare nu mai poate cere modificarea acestora, oferta în cauză fiind considerată neconformă. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale ce priveşte Lotul 13, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 307/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4767/23.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a formulat Completări la contestaţia nr. 292/22.02.2016, prin care a reiterat o parte din susţinerile în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L. În completare, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător a ales să prezinte, în cadrul ofertei, fişele tehnice sau buletinele de analiză ale produselor ofertate, însă lucrarea nu este conformă cu cerinţele autorităţii contractante. Astfel, contestatoarea arată documentele prezentate de către S.C. ... S.R.L.: Pentru produsul „zahăr”: - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ECOTRADE S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr. Pentru produsul „mălai”: 55 / 223

- Declaraţie de la S.C. ... S.R.L., conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime/umiditate”. Se mai arată că în declaraţia depusă pentru produsul „conservă de carne de vită în suc propriu”, cutie metalică 300 gr., nu se specifică dacă 300 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei. Faţă de documentele mai sus evidenţiate, contestatoarea apreciază că în lipsa oricăror diligenţe din partea autorităţii contractante de a verifica dacă declaraţiile sunt asumate de producători, nu pot fi luate în considerare, mai mult, declaraţiile prezentate reprezentând o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, asumate de o societate din sfera de influenţă a ofertantului. Se mai arată că din documentele prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele. Prin adresa nr. 329/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4971/24.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. De asemenea, prin adresa nr. 368/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5263/26.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a specificat că, dintr-o eroare materială, în conţinutul contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 13, s-a trecut actul atacat adresa nr. 185/10.02.2016 şi nu adresa nr. 175/10.02.2016. De asemenea, contestatoarea a solicitat eliminarea, din conţinutul contestaţiei, a primelor trei critici referitoare la oferta declarată câştigătoare a lotului 13. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie nr. 2171/25.02.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5099/25.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 5231/26.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea, ca tardiv introdusă şi neîntemeiată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., menţinerea raportului, a rezultatului procedurii, a adresei privind comunicarea acesteia, respectiv a deciziei de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora întocmite de către autoritatea contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, precum şi continuarea procedurii prin semnarea contractului de furnizare aferent Lotului 13. Intervenienta arată că autoarea contestaţiei a formulat completare la contestaţie, fiind înregistrată la sediul autorităţii contractante la data de 23.02.2016, după care, în data de 24.02.2016 a înaintat contestaţia, termen ce depăşeşte termenul legal imperativ de contestare prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, solicitând astfel respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, având în vedere că termenul de 10 zile prevăzut s-a împlinit la data de 22.02.2016. Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la cifra de afaceri, intervenienta arată că oferta sa este depusă în nume propriu, conform Declaraţiei privind calitatea de 56

participant la procedură, neavând susţinere nici economică nici tehnică a vreunui terţ susţinător. De asemenea, S.C. ... S.R.L. face precizarea că preţul său ofertat reprezintă un procent de 87% din valoarea estimată. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că S.C. ... S.R.L. a depus oferta pe loturile 4, 7, 8 şi 1 (jud. Constanţa), intervenienta subliniază că societatea sa a depus ofertă pentru loturile 11, 12 şi 13, iar sediul său se află în municipiul Bucureşti. Referitor la critica privind modificarea propunerii tehnice, intervenienta învederează că prin răspunsul depus, a oferit răspunsuri complexe şi detaliate cu privire la solicitările autorităţii contractante, prin anexarea unor documente suplimentare menite de a edifica în cel mai mic detaliu corespondenţa ofertei tehnice depusă cu cerinţele caietului de sarcini, fără ca oferta tehnică să fie modificată în vreun fel. Astfel, intervenienta face precizarea că, prin solicitarea de clarificări nr. 156/15.01.2016, autoritatea contractantă nu a determinat vreun avantaj evident în favoarea societăţii sale, întrucât această solicitare de clarificări a fost transmisă către toţi operatorii economici participanţi la procedură. Având în vedere criticile aduse producătorilor pentru anumite produse ofertate, S.C. ... S.R.L. menţionează că ATIFCO FOODS SRL, în calitate de producător/ambalator, declară prin Declaraţia nr. 443 din data de 21.01.2016, că „produsul Zahăr ambalat la 1 kg realizat de S.C. ... S.R.L. respectă cerinţele enunţate la pct. 3.1.10 din caietul de sarcini, inclusiv modificările/completările aduse de autoritatea contractantă prin răspunsurile de clarificări” şi de asemenea ATIFCO FOODS SRL garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică sunt conforme cu caracteristicile produsului din gama sa de producţie. De asemenea, intervenienta subliniază şi faptul că în conformitate cu cerinţele Normelor Europene şi a sistemului de management integrat calitate – siguranţa alimentelor, ATIFCO FOODS SRL este certificată IS09001 şi HACCP. Referitor la SC ECO TRADE SRL, ca furnizor de „zahăr”, intervenienta menţionează că aceasta este ambalatorul produsului furnizat de către ...S.A., fapt confirmat prin Declaraţia de Conformitate nr. 450, care a emis, pentru S.C. ... S.R.L., Declaraţia nr. 141/18.01.2016 prin care garantează că produsul „zahăr”, furnizat de ... S.A. respectă cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte produsul „mălai” ce urmează a fi furnizat de la SC ... SRL, se arată că acesta îndeplineşte condiţiile de calitate impuse prin caietul de sarcini, fapt certificat prin Declaraţia nr. 126/19.01.2016, ce cuprinde cerinţele referitoare la caracteristicile fizico-chimice privitoare la grăsimi şi umiditate ca fiind conforme cu condiţiile impuse prin caietului de sarcini. De asemenea, se menţionează că S.C. ... S.R.L. are, pentru produsul „mălai”, documente emise (declaraţii, fişe tehnice) şi de către următorii potenţiali furnizori: SC Pambac SA şi SC ... SRL. Privitor la menţiunea reţinută de contestatoare pentru produsul conservă de carne de vită, intervenienta susţine că în propunerea 57 / 223

tehnică, la pct. 3.2.4.1., s-a precizat: „Conţinutul net al cutiilor va fi de 300 g pentru conservele din carne de vită în suc propriu”. Faţă de cele precizate, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 5196/287 C5/26.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 13. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 5196/287 C5/26.02.2016, prin adresa nr. 371/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5314/29.02.2016. Contestatoarea subliniază că a comunicat contestaţia atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, în data de 22.02.2016, iar completarea la contestaţie a fost depusă, de asemenea, în termenul legal, ataşând dovezi în acest sens. Totodată, contestatoarea face precizarea că dat fiind că este o procedură complexă, în conţinutul contestaţiei sale au fost introduse anumite afirmaţii care nu au legătură cu ofertantul în cauză, arătând că în acest sens s-a depus o adresă privind aceste erori materiale. Faţă de celelalte critici aduse, S.C. ... S.R.L. susţine că şi le menţine în continuare. Prin adresa nr. 406/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5571/02.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 5277/320/321/322/323/324/325 C5 din data de 26.02.2016, formulând un punct de vedere aferent Lotului 13, prin care a făcut trimitere la Regulamentul UE nr. 223 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 martie 2014, la art. 2-6, art. 9, art. 20, art. 23 şi art. 24 din OG nr. 42/1995. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L., contestatoarea observă că aceasta a dat declaraţii de conformitate de la mai multe societăţi comerciale, care sunt de fapt copy - paste la caietul de sarcini. În ceea ce priveşte produsul „mălai”, se arată că s-a prezentat o declaraţie de la S.C. ... S.R.L., de asemenea, reprezentând un copy - paste la specificaţiile din caietul de sarcini, fără a depune un buletin de analiză. Referitor la buletinul de analiză depus din partea S.C. ... S.R.L., se arată că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Pentru produsul „orez”, s-a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa orezului şi dacă S.C. ...S S.R.L. este ambalator sau producător, însuşi acesta declarând că ţara de origine este Cambodgia. Pentru produsul „fasole boabe”, s-a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa fasolei şi dacă S.C. ...S S.R.L. este ambalator sau producător, însăşi acesta declarând că ţara de origine este Ucraina, fără 58

a prezenta vreun document privind calitatea produsului din partea producătorului. Pentru produsul „zahăr”, s-a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa zahărului, S.C. ...S S.R.L. menţionând că este ambalator, în cazul de faţă producătorul neasumându-şi caracteristicile. Totodată, prin declaraţia de la S.C. ECO TRADE S.R.L., prin care produsul „zahăr”, produs de S.C. ...S.A., nu se poate face dovada garantării calităţii produsului, acesta nefiind producător, iar între producător şi S.C. ECO TRADE S.R.L. nu se ştie dacă există contract şi dacă producătorul va livra întreaga cantitate de produs la caracteristicile şi calitatea specificată în cadrul caietului de sarcini. În ceea ce priveşte conservele, respectiv „conserva de carne vită în suc propriu” şi „conserva de pateu de ficat de porc”, s-au prezentat mai multe declaraţii, inclusiv de la S.C. ... S.A., din care rezultă o discrepanţă, în sensul că producătorul garantează conserva de carne vită şi nu şi pe cea de came vită în suc propriu. Pentru produsul „ulei”, s-a prezentat o declaraţie de la S.C. ... S.A., prin care producătorul nu confirmă cantitatea pe care o va livra ofertantului, ci doar pentru o cantitate de 19.800 tone, în acelaşi timp prezentând şi o declaraţie de la producătorul KLAS OIL ISC, Dobrici, Bulgaria, însă declaraţia a prezentată în limba română nu este însoţită de un document care poate certifica conţinutul acesteia, mai mult fiind o declaraţie copy-paste a caietului de sarcini în limba română şi nu în limba de provenienţă a producătorului. Faţă de cele prezentate, contestatoarea face precizarea că îşi menţine cele afirmate prin contestaţia iniţială şi prin completarea la aceasta. Prin adresa nr. 456/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6208/07.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 13. Referitor la propunerea tehnică prezentată de S.C. ... S.R.L., contestatoarea susţine că aceasta este un copy - paste a caietului de sarcini şi nu cuprinde „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/”, coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în S.E.A.P., prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertatnul modificându-şi propunerea tehnică şi nemenţinându-şi fişele tehnice de la pag. 171-179, nefiind producătorul acestor produse. Mai mult, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a depus documente de la alţi furnizori şi producători. Contestatoarea subliniază că S.C. ... S.R.L. a ales să dea declaraţii de conformitate din care să rezulte că este producătorul respectivelor produse, dar pe care le dă în calitate de furnizor. Raportat la răspunsurile la clarificarea nr. 2, contestatoarea aduce următoarele precizări: 59 / 223

- Declaraţia furnizorului S.C. PAMBAC S.A. pentru făină albă de grâu 650, mălai, paste făinoase scurte, nu poate fi luată în considerare, deoarece nu face trimitere la prezenta procedura de atribuire, ci doar la un simplu capitol, fără a se preciza nici cine este autoritatea contractantă şi nici denumirea contractului pentru care este emisă; - Declaraţia din partea S.C. ... S.R.L. pentru mălai şi făină nu poate fi luată în discuţie, atâta timp cât acest furnizor, în propria sa ofertă, la lotul 3 a înţeles ca pentru produsul mălai să pună un buletin de analiză care, nu numai că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar pentru acest produs, la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului; - Declaraţiile depuse din partea S.C. ... S.R.L. pentru făină albă de grâu şi pentru mălai sunt copy - paste a condiţiilor din caietul de sarcini. Restul susţinerilor reprezintă reiterări din documentele anterior prezentate de către contestatoarea S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 6383/322 C5/08.03.2016, Consiliul a solicitat intervenientei S.C. ... S.R.L., comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de S.C. ... S.R.L. după studierea dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 13. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6383/322 C5/08.03.2016, prin adresa nr. 2543/10.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6588/10.03.2016. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că furnizorul SC PAMBAC SA nu are cunoştinţă de cerinţele caietului de sarcini, S.C. ... S.R.L. învederează că această societate este ofertant în procedură, depunând ofertă pentru Lotul 13. Cu privire la oferta depusă de ... SRL, intervenienta susţine că nu are cunoştinţă de conţinutul acesteia, acest aspect fiind nerelevant cauzei. Se mai arată că SC ... SRL este un furnizor tradiţional al produselor „făină albă de grâu” şi „mălai”; producătorul de ulei rafinat de floarea soarelui KLASS OIL LTD Bulgaria a garantat prin declaraţia redactată în limba română că produsul furnizat respectă cerinţele specificate în caietul de sarcini. Restul argumentelor prezentate de intervenientă reprezintă reiterări din cererea sa de intervenţie. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 797/10.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 6850/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6989/14.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva Lotului 13. Autoritatea contractantă comunică faptul că a luat act de adresa S.C. ... S.R.L. nr. 368/26.02.2016 prin care îşi retrage punctele 1, 2 şi 3 din cadrul contestaţiei formulată împotriva Lotului 13. Autoritatea contractantă învederează că toate propunerile tehnice, cu excepţia celor depuse de S.C. SCANDIA FOOD S.R.L. pentru loturile 1- 13 şi cea depusă de ZONE INTERNATIONAL TRADING SRL pentru lotul 1, au fost desemnate drept conforme. Se mai arată că pe parcursul 60

derulării procesului de evaluare s-a constatat necesitatea transmiterii, către toţi operatorii economici, a unei solicitări de clarificări, pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare, referitoare la transmiterea „de documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/ care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică /…/”. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că acceptarea documentelor transmise din partea producătorilor/ambalatorilor/ furnizorilor, prin care şi aceştia, în calitate de terţi faţă de această procedură, îşi asumă faptul că în implementarea contractelor vor fi respectate toate specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini, nu a fost şi nu poate fi considerată o completare/modificare a propunerilor tehnice în sensul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, această clarificare fiind independentă de propunerea tehnică prin care ofertanţii şi-au asumat articol cu articol fiecare specificaţie. Mai mult, autoritatea contractantă arată că această solicitare de clarificare a fost transmisă chiar şi contestatoarei, deoarece din documentele depuse de aceasta în cadrul ofertei nu reieşea asumarea de terţi a tuturor specificaţiilor tehnice, iar prin răspuns au fost transmise documente similare cu cele transmise şi de ceilalţi participanţi la procedură. Celelalte susţineri ale contestatoarei sunt considerate de către autoritatea contractantă ca fiind lipsite de sens şi de fundament, respectiv nefondate şi lipsite de obiect. Referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă susţine că nu poate executa garanţia de bună conduită având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale a României, astfel că, la acest moment, autoritatea contractantă nu mai este protejată de un comportament necorespunzător al contestatorului deoarece nu poate executa garanţia de bună conduită, respectiv acest instrument este lipsit de finalitate şi pe cale de consecinţă, ... nu poate fi obligat la plata cheltuielilor suportate de contestator pentru plata primei de asigurare, acestea fiind strict în sarcina S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă face precizarea că susţine cele menţionate de operatorul economic, cu excepţia menţiunilor cu privire la introducerea tardivă a contestaţiei, arătând în acest sens că S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia prin poştă, data poştei menţionată de Poşta Română fiind 22.02.2016, iar aceasta a fost primită în data de 24.02.2016. Referitor la completarea la contestaţia nr. 292/2016, formulată de S.C. ... S.R.L, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de 61 / 223

producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate, conform răspunsului autorităţii contractante la clarificarea nr. 23 publicată în SEAP; - asumarea specificaţiilor tehnice aferente produselor alimentare au fost confirmate şi de către producătorii/ambalatorii/integratorii produselor alimentare declaraţi de ofertanţi, respectiv aceştia au confirmat că produsele furnizate de ei respectă toate specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini, pentru această confirmare fiind acceptate de autoritatea contractantă orice documente suport relevante sau orice act eliberat de producător/ambalator/integrator/furnizor; - din analiza documentelor transmise de S.C. ... S.R.L. se constată faptul că aceasta a transmis din partea S.C ... S.R.L, în calitate de ambalator al produsului „zahăr 1 kg”, declaraţia nr. 436/21.01.2016 prin care menţionează „atestăm conformitatea produselor sus menţionate cu cerinţele minime impuse de documentaţia de atribuire”, aceasta fiind acceptată; - urmare a solicitării de clarificare transmisă tuturor ofertanţilor, S.C. ... S.R.L a prezentat declaraţia privind garantarea produselor de către producător/ambalator nr. 443/21.01.20X6 emisă de S.C. ... S.R.L., prin care, cel din urmă menţionat, în calitate de producător, atestă că produsul „zahăr ambalat 1 kg” realizat de societate respectă cerinţele enunţate

în

caietul

de

sarcini

al

procedurii,

inclusiv modificările/completările, această declaraţie fiind acceptată; - S.C. ... S.R.L. a prezentat din partea S.C ECO TRADE S.R.L, în calitate de ambalator, Declaraţia nr. 141/18.01.2016, prin care garantează că produsul „zahăr” produs de firma S.C. ... S.A. respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de Autoritatea Contractantă la cap. 3.1. Condiţii de calitate, această declaraţie fiind acceptată. Totodată, autoritatea contractantă încunoştinţează că însăşi contestatoarea se contrazice afirmând pe de o parte că SC ... SRL nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr şi că declaraţia acestuia nu putea fi luată în considerare, dar transmiţând în propria ofertă depusă Declaraţia nr. 436/21.01.2016 emisă de aceeaşi societate în calitate de „ambalator”. În ceea ce priveşte afirmaţia referitoare la îndeplinirea cerinţelor privitoare la produsul „mălai”, prin care S.C. ... S.R.L. susţine că ar exista diferenţe la specificaţia „grăsime/umiditate” între declaraţia pe proprie răspundere a producătorului S.C. ... S.R.L. şi buletinul de analiză al aceluiaşi producător, autoritatea contractantă consideră că prin declaraţia nr. 126/19.01.2016 emisă de S.C. ... S.R.L. care a fost transmisă prin răspunsul la solicitarea de clarificare, producătorul S.C. ... SRL şi-a asumat şi îndeplinirea specificaţiei tehnice menţionată. Fişa de analiză invocată de S.C. ... S.R.L. este realizată pentru un anumit lot, dintr-o anumită dată, iar produsele care vor fi livrate pentru îndeplinirea contractului câştigat de S.C. ... S.R.L vor fi însoţite de fişe de analize executate pentru loturile de produse care vor fi livrate la momentul derulării contractului de furnizare. De asemenea, se face precizarea că S.C. ... S.R.L. a inclus în cadrul răspunsului documente din partea a trei 62

producători pentru produsul „mălai”, respectiv S.C. ... S.R.L., S.C. PAMBAC S.A. şi S.C. ... S.R.L., iar toate specificaţiile tehnice ale alimentelor ce vor fi livrate se vor verifica în perioada de implementare a contractului de furnizare strict pentru loturile care vor fi livrate la acel moment. În legătură cu afirmaţia formulată de S.C. ... S.R.L. prin care declară că a studiat declaraţiile producătorului prezentate de S.C. ... S.R.L. şi că a constatat că pentru Conserva de carne de vită, producătorul nu specifică dacă cutia de 300 de gr. reprezintă greutatea netă sau greutatea cutiei, autoritatea contractantă învederează că a stabilit foarte clar faptul că greutatea conţinutului produsului conservă din carne de vită este de 300 g net. De altfel, prin răspunsul transmis, S.C. ... S.R.L. a transmis Declaraţia emisă de S.C. SCANDIA FOOD S.R.L. la data de 18.01.2016 prin care îşi asumă toate specificaţiile din caietul de sarcini, inclusiv cerinţa cu privire la conţinutul net al cutiilor va fi de 300 gr. Totodată, în ceea ce priveşte orice alte motive suplimentare invocate în corespondenţa elaborată de S.C. ... S.R.L. ulterior termenului de 10 zile de la data comunicării actului atacat, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în cadrul acesteia. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 504/12.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6878/14.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat susţineri la răspunsul S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 13 din adresa nr. 2543/10.03.2016. Contestatoarea reaminteşte faptul că în data de „15.02.2015”, autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, prin care solicita dovada îndeplinirii prevederilor punctului 3.1. „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”, din care rezultă faptul că autoritatea contractantă a solicitat orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate, înţelegerea pe care S.C. ... S.R.L. o are cu privire la calitatea sa de distribuitor al acestor produse fiind total eronată, aceasta însuşi confirmând că este distribuitor al acestor produse. Având în vedere solicitările autorităţii contractante cu privire la documentele pe care fiecare ofertant trebuia să le prezinte, contestatoarea observă că însăşi intervenienta recunoaşte că nu este producător al produselor ce fac componenţa cutiei alimentare, iar aceasta nu distinge faptul că au fost solicitate documente ale producătorului, neavând calitatea să garanteze caracteristicile de calitate ale unor produse pe care aceasta doar le distribuie. Contestatoarea consideră că intervenienta se află într-o eroare inclusiv al modul de înţelegere al calităţii de producător şi cea de furnizor. 63 / 223

Prin adresa nr. 526/16.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7448/17.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat note scrise cu referire la punctul de vedere al autorităţii contractante. Contestatoarea nu este de acord cu sintagma că autoritatea contractantă a cerut prin clarificare, în susţinere îndeplinirii specificaţiilor din propunerea tehnică, documente asumate de producător/furnizor/ ambalator, nicăieri, nici la punctul nr. 2 al răspunsului la clarificarea nr. 23 şi nici în solicitările de clarificări ulterioare, neexistând cuvântul „ambalator/furnizor”. Astfel, contestatoarea susţine că „S.C. ... S.R.L.” nu şi-a întocmit oferta tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu a depus de la început documentele de la producători. Contestatoarea mai observă că autoritatea contractantă aduce în discuţie instituţia ANAP, fapt ce nu poate fi luat în serios, deoarece atribuţiile de evaluare revin comisiei ... şi Ordonatorului Principal de Credite. Cu privire la respingerea capătului de cerere pentru plata primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu cunoaşte reglementările în acest domeniu. Cu privire la produsele zahăr, mălai, conservă carne de vită în suc propriu, conservă pateu de ficat de porc, contestatoarea îşi menţine criticile. De asemenea, contestatoarea face precizarea că propunerea sa tehnică conţine un buletin de analiză de la producătorul TEREOS ROMÂNIA şi un raport de încercare comandat de ...S, în calitate de beneficiar, cerinţa privind documentele din partea producătorului fiind îndeplinită. Cu referire la faptul că nu s-a prezentat acelaşi producător pentru conserva de carne de vită, contestatoarea arată că producătorul a elaborat documentele în funcţie de solicitările primite, totodată menţionând că nu s-au contestat documentele SC SCANDIA FOODS ci documentele prezentate din partea SC ... SA, iar în cazul în care societatea sa ar fi avut cunoştinţă de faptul că poate oferta orice fel de documente şi orice fel de cantităţi, aşa cum afirmă autoritatea contractantă, atunci propunerea sa financiară ar fi fost mult mai mică. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva Lotului 3, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cea câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu preţul unitar de 27,85 lei/pachet, oferta sa situându-se pe locul al doilea, cu un preţ de 28,47 lei/pachet. În acest sens, contestatoarea aduce critici ofertei S.C. ... S.R.L., susţinând că aceasta trebuia respinsă ca fiind neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. Astfel, contestatoarea arată că în data de „15.02.2015”, autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, prin care solicita dovada îndeplinirii 64

prevederilor punctului 3.1. „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. Contestatoarea face trimitere şi la răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP şi susţine că propunerea sa tehnică nu a fost modificată, având în vedere că documentele prezentate în cuprinsul răspunsului la clarificări au doar rol de confirmare a propunerii tehnice şi a documentelor depuse deja. Invocând prevederile art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea face precizarea că cele stipulate de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul fişelor tehnice ale produselor emise de producători pentru îndeplinirea cerinţei „Condiţii de calitate”, depuse de ofertanţi, s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, contestatoarea susţine că nici prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în oferta iniţială a unor fişe tehnice care nu îndeplinesc cerinţele solicitate, iar modificarea acestor documente nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare, „exceptio est strictissimae interpretationis”, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Contestatoarea învederează că în situaţia în care autoritatea contractantă a declarat admisibilă o ofertă neconformă, a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (2), art. 37 alin. (2), art. 81 din HG nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din aceeaşi hotărâre, iar acceptarea, de către aceasta, a modificării fişelor tehnice, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă trebuia, în etapa de evaluare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al ...iscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii, iar în cazul în care ofertantul câştigător nu a depus documentele produselor pentru a respecta cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, reflectă lipsa intenţiei de a se implica cu seriozitate în competiţie, situaţie în care comisia de evaluare nu mai poate cere modificarea acestora, oferta în cauză fiind considerată neconformă. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale ce priveşte Lotul 3, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 303/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4774/23.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a formulat Completări la contestaţia nr. 288/22.02.2016, prin care a reiterat o parte din susţinerile în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L. 65 / 223

În completare, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător a ales să nu prezinte, în cadrul ofertei, fişele tehnice sau buletinele de analiză ale produselor ofertate, rezultând că lucrarea nu este conformă cu cerinţele autorităţii contractante. Astfel, contestatoarea arată documentele prezentate de către S.C. ... S.R.L.: Pentru produsul „mălai”: - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L., conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”. Pentru produsul „zahăr”: - Raport de încercări nr. 8 pentru SC ...SA , din care nu rezultă modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - în Declaraţia de la S.C. ...S.A. pentru „conserva de pateu de ficat de porc”, cutie metalică 200 gr., nu se specifică dacă 200 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei; - în Declaraţia de la S.C. ...S.A. pentru „conserva de carne de vită”, cutie metalică 300 gr., nu se specifică dacă 300 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei; - în Declaraţia de la S.C. ...S.A. pentru „conserva de paste de tomate”, cutie metalică 400 gr., nu se specifică dacă 400 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei. Faţă de documentele mai sus evidenţiate, contestatoarea apreciază că în lipsa oricăror diligenţe din partea autorităţii contractante de a verifica dacă declaraţiile sunt asumate de producători, nu pot fi luate în considerare, cu atât mai mult, cu cât declaraţiile prezentate reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, asumate de o societate din sfera de influenţă a ofertantului. Se mai arată că din documentele prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele. Prin adresa nr. 325/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4976/24.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. De asemenea, prin adresa nr. 361/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5216/26.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a specificat că, dintr-o eroare materială, în conţinutul contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 3, au fost introduse anumite informaţii care nu au legătură cu ofertantul în cauză, solicitând eliminarea, din conţinutul contestaţiei, a primelor trei critici referitoare la oferta declarată câştigătoare a lotului 3. Prin adresa nr. 411/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5653/02.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 5277/320/321/322/323/324/325 C5 din 26.02.2016, formulând un punct de vedere aferent Lotului 3, prin care a făcut trimitere la Regulamentul UE nr. 223 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 martie 2014, la art. 2-6, art. 9, art. 20, art. 23 şi art. 24 din OG nr. 42/1995. 66

În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L., contestatoarea observă că aceasta a dat declaraţii de conformitate de la mai multe societăţi comerciale, care sunt de fapt copy - paste la caietul de sarcini. În ceea ce priveşte produsul „mălai”, se arată că s-a prezentat un angajament privind caracteristicile produsului, precum şi o Fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, care nu numai că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Pentru produsul „orez”, s-a prezentat o declaraţie de la ... SRL prin care garantează că produsul respectă specificaţiile tehnice din cadrul caietului de sarcini, dar nu vine cu nimic în susţinerea celor declarate, respectiv nici buletine de analiză şi nici confirmarea cantităţii pe care o poate livra; Declaraţia de conformitate nu prevede nicio cantitate. Pentru acelaşi produs, S.C. ... S.R.L. a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea S.C. ...S S.R.L. alături de declaraţii de conformitate din care reiese că ţara de origine este Cambodgia şi că produsul pentru care garantează este orez vrac, specificaţiile fiind date de către S.C. ...S S.R.L. pentru orez calitatea II - ambalat 1 kg, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa orezului şi dacă S.C. ...S S.R.L. este ambalator sau producător, însuşi acesta declarând că ţara de origine este Cambodgia, iar din documentele prezentate, producătorul nu îşi asumă calitatea produsului. Pentru produsul „fasole boabe”, s-a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea S.C. ...S S.R.L. alături de declaraţii de conformitate din care reiese că ţara de origine este Ucraina şi că produsul pentru care garantează este fasole vrac, specificaţiile fiind date de către S.C. ...S S.R.L. pentru fasole alba boabe - ambalată 500 g, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa fasolei şi dacă S.C. ...S S.R.L. este ambalator sau producător, însuşi acesta declarând că ţara de origine este Ucraina, fără a prezenta vreun document privind calitatea produsului din partea producătorului. Pentru acelaşi produs, s-au prezentat şi declaraţii din partea AGRO GHERGANIRAD şi SC NEW AGRO SRL, fără a fi însoţite de buletine de analiză şi fără a garanta calitatea produselor şi cantitatea pe care o vor livra. Totodată, s-a prezentat şi declaraţie pe care LLC GOLD EXIM - din Ukraune, privind livrarea produsului prin SC EVRICA INVEST SRL, în calitate de distribuitor autorizat, care nu este însoţită de niciun buletin de analiză. Pentru produsul „zahăr”, s-a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea S.C. ...S S.R.L., iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa zahărului. Pentru acelaşi produs, s-a prezentat o declaraţie conformitate de la SC ... SA, dar nu se poate face dovada garantării calităţii produsului, deoarece se prezintă un raport de încercări intern al societăţii alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru 67 / 223

produsul „zahăr cristal” din specia de zahar 100% natural, din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini şi a solicitărilor autorităţii contractante. Tot pentru „zahăr”, ofertantul prezintă şi o declaraţie de la TEREOS ROMÂNIA care garantează că va livra pentru ofertant, dacă oferta va fi declarată ca fiind câştigătoare, fără a prezenta vreun document din care reiese respectarea acestor caracteristici. Faţă de cele prezentate, contestatoarea face precizarea că îşi menţine cele afirmate prin contestaţia iniţială şi prin completarea la aceasta. Prin adresa nr. 455/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6210/07.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 3. Referitor la propunerea tehnică prezentată de S.C. ... S.R.L., contestatoarea susţine că aceasta este un copy - paste a caietului de sarcini şi nu cuprinde „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/”, coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP, iar prin răspunsul la clarificarea nr. 2, îşi modifică propunerea tehnică, în sensul că prezintă documente de la diverşi producători/furnizori pe care i-a nominalizat sau declarat iniţial. În continuare, contestatoarea reiterează susţinerile din punctul său de vedere nr. 411/02.03.2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie nr. 573/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6514/09.03.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în oraşul Urlaţi, str. Socului nr. 20 A, judeţul Prahova, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 3 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., cu privire la Lotul 3, ca netemeinică şi nefondată. Intervenienta arată că, prin adresa nr. 158/15.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, referitoare la transmiterea Formularului 3 revizuit cu indicarea corectă a ţării în care operatorul economic este stabilit, retransmiterea Formularului 6 privind neîncadrarea în prevederile art. 69 (1) a ofertantului în funcţie de tabelul actualizat cu persoanele care deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante. Cu privire la punctul 3.1. - Condiţii de calitate din caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat ulterior documentele suport sau orice acte eliberate de producători prin care să se garanteze caracteristicile ofertate. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la faptul că oferta tehnică a SC ... SRL nu cuprinde „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător etc.”, intervenienta menţionează că aceste aspecte nu au fost solicitate, respectiv prin caietul de sarcini, la punctul 4.1., se prevedea obligaţia prezentării unui „comentariu articol cu articol al tuturor specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective”, precum şi „o descriere detaliată a produselor şi 68

serviciilor oferite în conformitate cu specificaţiile din caietul de sarcini”, aspecte îndeplinite de către societatea sa. Având în vedere susţinerea contestatoarei privind modificarea propunerii tehnice ca urmare a răspunsurilor la clarificări, S.C. ... S.R.L. prezintă următoarele argumente: Pentru produsul „mălai”, societatea sa are în patrimoniul propriu o capacitate de producţie (moară) pentru procesat porumb boabe, prin urmare este producătoare de mălai, iar pe baza declaraţiei proprii, garantează obţinerea produsului la parametrii din caietul de sarcini, inclusiv a conţinutului maxim de grăsime de 1,5% specificat în fişa tehnică a produsului. Referitor la faptul că determinările calitative sunt executate în regim neacreditat, se arată că deţine un laborator propriu şi inclusiv lucrători abilitaţi cu Controlul Calităţii, iar prin Raportul de evaluare nr. 39/28.11.2013 emis de reprezentanţii DSVSA Prahova se concluzionează faptul că „laboratorul ... SRL îndeplineşte cerinţele pentru autorizarea sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile şi profilurile: analize fizico chimice la produsele de origine non animal pentru produsul finit faină albă 650, 480, 550 făină neagră, făină graham, tărâţă alimentară, mălai extra, mălai superior şi mălai furajer”. Intervenienta subliniază că autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres ca buletinele de analiză/rapoartele de încercare să fie emise sau să provină de la unităţi acreditate, societatea sa fiind acreditată IFS cu certificat valabil până în data de 04.06.2016. Pentru produsele „orez şi fasole boabe”, intervenienta face precizarea că a depus oferte însoţite de declaraţii de garantare a calităţii şi angajamente scrise emise de SC ... SRL, societate care realizează, pentru ambele produse, procese de prelucrare a materiei prime, respectiv curăţare, sortare, şlefuire, calibrare şi ambalare, realizând toate etapele tehnologice care să îndreptăţească încadrarea sa în grupa producătorilor. Referitor la produsul „zahăr”, pentru care s-a depus angajament de la ...SA, intervenienta aduce la cunoştinţă că furnizorul declarat este specializat în producţia de zahăr, are experienţa şi tradiţia necesară în acest domeniu, putând produce şi livra sortimentul de zahăr prevăzut în caietul de sarcini. Faţă de considerentele mai sus expuse, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de ... cu privire la lotul 3, ca netemeinică şi nefondată. Prin adresa nr. 6605/323 C5/10.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 3. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6605/323 C5/10.03.2016, prin adresa nr. 491/10.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6703/11.03.2016. Referitor la afirmaţia intervenientei privind faptul că autoritatea contractantă a solicitat, ulterior, documente suport sau orice acte eliberate de producători, S.C. ... S.R.L. precizează că acestea aspecte au 69 / 223

fost solicitate încă de la început, atât prin fişa de date şi caietul de sarcini, cât şi prin punctul nr. 2 al răspunsului la clarificarea nr. 23. Pentru produsul „mălai”, contestatoarea subliniază că nu a contestat calitatea de producător a SC ... SRL ci respectarea cerinţelor de calitate conform specificaţiilor caietului de sarcini pentru produsul menţionat. Restul susţinerilor contestatoarei reprezintă reiterări din documentele transmise anterior Consiliului. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 793/10.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 6854/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6983/14.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva Lotului 3. Autoritatea contractantă comunică faptul că a luat act de adresa S.C. ... S.R.L. nr. 361/26.02.2016 prin care îşi retrage punctele 1, 2 şi 3 din cadrul contestaţiei formulată împotriva Lotului 3. Autoritatea contractantă învederează că toate propunerile tehnice, cu excepţia celor depuse de S.C. SCANDIA FOOD S.R.L. pentru loturile 1- 13 şi cea depusă de ZONE INTERNATIONAL TRADING SRL pentru lotul 1, au fost desemnate drept conforme. Se mai arată că, pe parcursul derulării procesului de evaluare, s-a constatat necesitatea transmiterii, către toţi operatorii economici, a unei solicitări de clarificări, pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare, referitoare la transmiterea „de documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/ care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică /…/”. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că ofertanţii, prin documentele transmise din partea producătorilor/ambalatorilor/ furnizorilor, prin care şi aceştia, în calitate de terţi faţă de această procedură, îşi asumă faptul că în implementarea contractelor vor fi respectate toate specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini, nu a fost şi nu poate fi considerată o completare/modificare a propunerilor tehnice în sensul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, această clarificare fiind independentă de propunerea tehnică prin care ofertanţii şi-au asumat articol cu articol fiecare specificaţie. Mai mult, autoritatea contractantă arată că această solicitare de clarificare a fost transmisă chiar şi contestatoarei, deoarece din documentele depuse de aceasta în cadrul ofertei nu reieşea asumarea de terţi a tuturor specificaţiilor tehnice, iar prin răspuns au fost transmise documente similare cu cele transmise şi de ceilalţi participanţi la procedură. Celelalte susţineri ale contestatoarei sunt considerate de către autoritatea contractantă ca fiind lipsite de sens şi de fundament, respectiv nefondate şi lipsite de obiect. Referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de 70

bună conduită, autoritatea contractantă susţine că nu poate executa garanţia de bună conduită având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale a României, astfel că, la acest moment, autoritatea contractantă nu mai este protejată de un comportament necorespunzător al contestatorului deoarece nu poate executa garanţia de bună conduită, respectiv acest instrument este lipsit de finalitate şi, pe cale de consecinţă, ... nu poate fi obligat la plata cheltuielilor suportate de contestator pentru plata primei de asigurare, acestea fiind strict în sarcina S.C. ... S.R.L. Referitor la completarea la contestaţia nr. 288/2016, formulată de S.C. ... S.R.L, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - S.C. ... S.R.L. interpretează în mod eronat Angajamentul S.C. ... S.R.L., ca fiind o „simplă declaraţie pe propria răspundere a unei societăţi”, iar documentul transmis de S.C. ... S.R.L. ca urmare a solicitărilor de clarificare reprezintă angajamentul acestui operator economic în calitatea sa de producător al produsului mălai; - referitor la îndeplinirea cerinţei privind procentul de „grăsime” din Fişa de analiză a produsului finit nr. 49/19.01.2016 a aceluiaşi producător în care se menţionează „Grăsime - 1,19%”, autoritatea contractantă a stabilit că această valoare îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini, care prevede „conţinut(ul) maxim de grăsime, maxim 1,5%”. Mai mult, fişa de analiză invocată de S.C. ... S.R.L. este realizată pentru un lot, respectiv lotul nr. 18 din data de 18.01.2016 şi este posibil ca produsele care vor fi livrate pentru îndeplinirea contractului câştigat de S.C. ... S.R.L. să fie însoţite de fişele de analize executate pentru alte loturi de produse finite. Toate aceste aspecte se vor verifica în implementarea contractului respectiv. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea

unui

anumit

tip

de

document

eliberat

de producător/ambalator/furnizor, s-a considerat că angajamentul S.C. ... S.R.L., în calitate de producătorul pentru produsul „mălai”, este suficient şi răspunde solicitării formulate, prin urmare contestatoarea dă dovadă de rea intenţie prin introducerea unui astfel de argument în cadrul completării la contestaţie, aspect care denotă încă o dată caracterul abuziv şi neîntemeiat al contestaţiei formulate. În ceea ce priveşte afirmaţia referitoare la îndeplinirea cerinţelor privitoare la produsul „zahăr”, prin care S.C. ... S.R.L. susţine că „ofertantul a prezentat raport de încercări nr. 8 - pt. SC ... SA - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor”, autoritatea contractantă susţine că separat de documentul menţionat de contestatoare, S.C. ... S.A. a prezentat Declaraţia de conformitate nr. 201/18.01.2016, în calitate sa de producător de zahăr prin care garantează respectarea specificaţiilor tehnice solicitate, garantarea cantităţii produselor respective nefiind o cerinţă în documentaţia de atribuire şi nici în clarificările solicitate. Totodată, în ceea ce priveşte orice alte motive suplimentare invocate în corespondenţa elaborată de S.C. ... S.R.L. ulterior termenului 71 / 223

de 10 zile de la data comunicării actului atacat, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în cadrul acesteia. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva Lotului 4, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cea câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu preţul unitar de 27,19 lei/pachet, oferta sa situându-se pe locul al doilea, cu un preţ de 27,90 lei/pachet. În acest sens, contestatoarea aduce critici ofertei S.C. ... S.R.L., susţinând că aceasta trebuia respinsă ca fiind inacceptabilă, din următoarele considerente: - Oferta S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind „cifra de afaceri”. Astfel, se invocă prevederile Ordinului nr. 509/2011 în care se reţine, în situaţia unei oferte comune susţinută prin mecanismul terţului susţinător că „cerinţa privind cifra de afaceri solicitată va fi îndeplinită în întregime de către un singur terţ susţinător”, Anexa nr. 2 din Ordinul 509/2011, contestatoarea concluzionând că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, întrucât a cumulat cifra de afaceri proprie cu cea a terţului susţinător. De asemenea, contestatoarea susţine că în cazul prezentării unei oferte individuale + susţinere, legislaţia prevede explicit cuvântul „ori”, respectiv cerinţa de calificare privind cifra de afaceri, respectiv experienţa similară se consideră a fi îndeplinită în întregime ori de către ofertant, ori de către terţul susţinător. - Oferta S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa privind terţul susţinător. Sunt invocate prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 3 alin. (2) şi (3) din Instrucţiunile ANAP nr. 1/2015, contestatoarea susţinând că în lipsa unor dovezi concrete ale resurselor pe care terţul susţinător urmează să le disponibilizeze pentru a face dovada respectării angajamentului ferm acordat faţă de ofertant, autoritatea contractantă nu poate considera cerinţa privind cifra de afaceri ca fiind îndeplinită. Cu privire la terţul susţinător al ofertantului, contestatoarea menţionează că nu s-a prezentat o Hotărâre AGA din care să reiasă dacă semnatarul angajamentului ferm faţă de această procedura are calitatea de a asigura conducerea generală şi operativă a societăţii, reprezintă societatea în relaţiile cu terţii şi că poate semna documente în aceleaşi limite de competenţă stabilite pentru Directorul General al societăţii, făcându-se trimitere la art. 137 din Legea nr. 31/1990. În acest sens, contestatoarea evidenţiază şi convocarea Adunării Generale a Acţionarilor S.C. Grup Petrol Marin S.A. Constanţa, publicată în Monitorul Oficial. - Oferta S.C. ... S.R.L. trebuia respinsă ca neconformă pentru faptul că propunerea sa financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Având în vedere că ofertantul a depus ofertă atât pentru lotul 4, cât şi pentru lotul 7 şi 72

pentru lotul 8, participând cu preţuri diferite la fiecare dintre aceste loturi, precum şi ţinând cont de distanţa faţă de sediul ofertantului, coroborând cu faptul că preţurile acestuia nu sunt direct proporţionale cu distanţa între sediul ofertantului şi judeţele în care urmează să se facă distribuţia, contestatoarea apreciază că ofertantul încalcă practicile concurenţiale stipulate în Legea nr. 21/1996. - Oferta S.C. ... S.R.L. trebuia declarată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. Astfel, contestatoarea arată că în data de 15.02.2015, autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, prin care solicita dovada îndeplinirii prevederilor punctului 3.1. „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. Contestatoarea face trimitere şi răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP şi susţine că propunerea sa tehnică nu a fost modificată, având în vedere că documentele prezentate în cuprinsul răspunsului la clarificări au doar rol de confirmare a propunerii tehnice şi a documentelor depuse deja. Invocând prevederile art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea face precizarea că cele stipulate de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul fişelor tehnice ale produselor emise de producători pentru îndeplinirea cerinţei „Condiţii de calitate”, depuse de ofertanţi, s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, contestatoarea susţine că nici prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în oferta iniţială a unor fişe tehnice care nu îndeplinesc cerinţele solicitate, iar modificarea acestor documente nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare - „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Contestatoarea învederează că în situaţia în care autoritatea contractantă a declarat admisibilă o ofertă neconformă, a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (2), art. 37 alin. (2), art. 81 din HG nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre, iar acceptarea, de către aceasta, a modificării fişelor tehnice, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă trebuia, în etapa de evaluare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al ...iscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii, iar în cazul în care ofertantul câştigător nu a depus documentele produselor pentru a respecta cerinţele minime impuse prin caietul de 73 / 223

sarcini, reflectă lipsa intenţiei de a se implica cu seriozitate în competiţie, situaţie în care comisia de evaluare nu mai poate cere modificarea acestora, oferta în cauză fiind considerată neconformă. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale ce priveşte Lotul 4, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 304/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4776/23.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a formulat Completări la contestaţia nr. 289/22.02.2016. Astfel, conţinutul primelor 10 file din prezentul document reprezintă reiterări din cererea introductivă a contestatoarei. Contestatoarea îşi completează contestaţia prin faptul că ofertantul declarat câştigător a ales să prezinte fişele tehnice sau buletinele de analiză ale produselor ofertate prin răspunsul la solicitarea de clarificări, acestea nefiind incluse în oferta iniţială, modificându-şi caracterul ferm al ofertei prin afirmaţia că indiferent de ce produse ofertează, îşi rezervă dreptul de a schimba ulterior produsele şi producătorii. Astfel, contestatoarea arată documentele prezentate de către S.C. ... S.R.L.: Pentru produsul „zahăr”: - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Raport de încercări nr. 8 – pentru S.C. ...S.A. - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zahărul Cristal Diamant - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zaharul S.C. Mls Division S.R.L. - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - Specificaţie tehnică pentru Zahărul Agrana România - Zahăr Alb Cristal Normal - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor. Pentru produsul „mălai”: - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Moara Cibin S.R.L. – societate care nu este producătoare de zahăr; 74

- Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. - conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”. Pentru produsul „ulei”: - Declaraţie de la S.C. ... S.A.; - Specificaţie tehnică pentru Expur - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, nici măcar cine este producătorul; - Specificaţie tehnică pentru Sorica - din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, nici măcar cine este producătorul. Pentru produsul „fasole boabe”: - Declaraţie de la S.C. Rbl Distribution S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ...S.R.L.- societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. ... S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Mls Division S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr; - Declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. - societate care nu este producătoare de zahăr. Faţă de documentele mai sus evidenţiate, contestatoarea apreciază că acestea, nefiind însoţite de documente probatoare (buletine de analiză, specificaţii tehnice) şi în lipsa oricăror diligenţe din partea autorităţii contractante de a verifica dacă declaraţiile sunt asumate de producători, nu pot fi luate în considerare, mai mult, declaraţiile prezentate reprezentând o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, asumate de o societate din sfera de influenţă a ofertantului. Prin adresa nr. 326/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4974/24.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. De asemenea, prin adresa nr. 363/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5215/26.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a specificat că, dintr-o eroare materială, în conţinutul contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 4, s-a trecut actul atacat adresa nr. 174/10.02.2016 şi nu adresa nr. 176/10.02.2016. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 5277/320/321/322/323/324/325 C5/26.02.2016, prin adresa nr. 416/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, prin care a făcut trimitere la Regulamentul UE nr. 223 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 martie 2014, la art. 2-6, art. 9, art. 20, art. 23 şi art. 24 din OG nr. 42/1995. Contestatoarea observă că în ceea ce priveşte cerinţa privind cifra de afaceri, autoritatea contractantă a luat în analiză corect îndeplinirea acesteia, prin urmare S.C. ... S.R.L. face precizarea că renunţă la prima 75 / 223

critică a sa cu privire la acest aspect, şi anume „neîndeplinirea condiţiei privind cifra de afaceri” de către ofertantul declarat câştigător S.C. ... S.R.L. Contestatoarea susţine că S.C. ... S.R.L. a prezentat declaraţii de conformitate de la diverse societăţi, care sunt copy - paste şi nu prezintă caracteristicile din cadrul caietului de sarcini, respectiv condiţiile de admisibilitate a produselor, după cum urmează: Pentru produsul „conservă pate de ficat”: - Declaraţie conformitate de la Hame România; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Scandia Food S.R.L. Pentru produsul „făină de grâu albă”; - Specificaţii tehnice de la S.C. Şapte Spice S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pambac S.R.L.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... srl Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la M.P Băneasa – Moara S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Goodmills România S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Moara Cibin S.A.; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Dobrogea Grup S.A. + condiţii de calitate; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.R.L. Pentru produsul „zahăr”: - Raport încercări S.C. Fabrica de Zahăr Bod; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la ...+ Specificaţii; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments S.R.L.; - Specificaţii tehnice de la S.C. Mls Division S.R.L.; - Declaraţie garantare produse de la S.C. ... Impex S.R.L.; - Specificaţie tehnică de la S.C. Agrana România. Pentru produsul „conservă carne vită suc propriu”: - Declaraţie conformitate de la Hame România; 76

- Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Prefera Foods; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Group Omega Fish; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Scandia Food. Pentru produsul „paste făinoase”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Pambac SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Pangram SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Amiylon SA + condiţii calitate; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la MP Băneasa - Paste SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Agritehnica Mara. Pentru produsul „conservă paste tomate”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Afifco Fine Foods (deşi acesta şi-a retras garantarea); - Raport încercare, fişa tehnică, declaraţie cu specificaţii tehnice de la SC ... SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Klevek Factory SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Prefera Foods. Pentru produsul „mălai”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Pambac SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor d!e către producător de la SC Moara Cibin SA + condiţii calitate; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici. Pentru produsul „fasole boabe”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Rbl Food Distribution; 77 / 223

- Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Afifco Foods SRL (deşi acesta şi-a retras garantarea); - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Mls Divison; - Declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la ...r Impex. Pentru produsul „orez”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Sc Rbl Food Distribution; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Euricom Trade; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Black Sea Euroinvestments SRL; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Afifco Foods SRL (deşi acesta şi-a retras garantarea); - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator de la Mls Divison; - Declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la ...r Impex. Pentru produsul „ulei”: - Declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la Euricom Trade; - Fişa produsului Sorica - producător SC Argus SA (în care nu sunt precizate toate caracteristicile fizico chimice pe care produsul trebuie să le aibă conform specificaţiilor din caietul de sarcini); - Fişă tehnică + specificaţie tehnice de la SC Expur SA; - Declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SA. Contestatoarea precizează că din documentele pe care SC ... le-a dat pentru produsul „mălai”, acesta prezintă şi o Fiţă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, care nu numai că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Totodată, contestatoarea susţine că prin declaraţia prezentată de la SC ...SA nu poate face dovada garantării calităţii produsului, deoarece se prezintă un raport de încercări intern al societăţii, alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul zahăr cristal din specia de zahăr 100% natural, din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini şi solicitărilor autorităţii contractante. În ceea ce priveşte Conservele, se arată că s-au prezentat şi declaraţii de la SC ... SA, în care se vede clar că există o discrepanţă 78

deoarece producătorul garantează conserva de carne vită, faţă de conserva de carne vită în suc propriu. S.C. ... S.R.L. mai specifică şi faptul că nicăieri în declaraţiile de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor, ori diferenţa de gramaj dintre o cutie având cantitatea de 300 gr şi respectiv de 200 gr este evident că nu poate fi la nivelul cerut de autoritatea contractantă, respectiv 300 gr. net de carne în suc propriu plus cutia de ambalaj în sine şi respectiv 200 gr pateu de porc plus cutia de ambalaj în sine. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie nr. 83/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/ 29.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 4, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. Intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., raportat la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, apreciind că invocarea pretinselor motive de nelegalitate izvorâte în legătură cu deciziile autorităţii contractante privind rezultatul procedurii, per lot, în data de 10.02.2016, se putea face în cel mult 10 zile de la această dată, respectiv până cel târziu în data de 22.02.2016, iar contestaţia a fost depusă în data de 24.02.2016. Raportat la „completarea” la contestaţie din data de 23.02.2016, intervenienta arată că aceasta a fost făcută înainte de depunerea contestaţiei. Intervenienta invocă şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, având în vedere că şi garanţia de bună conduită trebuie să fie în vigoare începând cu aceeaşi dată limita prevăzută de lege pentru transmiterea contestaţiei şi valabilă pentru decizia care priveşte lotul contestat. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, raportându-se la prevederile art. 36 teza 1 din C.proc.civ şi cele ale art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, intervenienta menţionează că operatorul economic care putea face contestaţie nu este ... SRL, ci asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., căci oferta a fost depusă de asociere, astfel că aceasta a dobândit calitatea de operator economic în sensul definiţiei menţionate în art. 3 lit. (r) din OUG nr. 34/2006 prin depunerea unei oferte comune. De asemenea, S.C. ... S.R.L. invocă şi lipsa de interes a contestatoarei, arătând că interesul practic ar putea exista în ipoteza în care, într-adevăr oferta ... se clasează pe locul 2 în clasamentul întocmit per lot, însă din analiza comunicării privind rezultatul procedurii nu reiese locul ocupat în clasament de către contestatoare, astfel că, în măsura în care aceasta nu se află pe locul 2 rezultă că şi în situaţia 79 / 223

admiterii în tot sau în parte a contestaţiei sale, ... nu va putea accede în clasament de aşa natură încât oferta să fie declarată câştigătoare. Pe fondul cauzei, intervenienta aduce următoarele argumente: Cu privire la critica privind cifra de afaceri, intervenienta consideră că autoarea contestaţiei, în mod eronat, face trimitere la Ordinul nr. 509/2011, arătând că Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015 este ulterioară faţă de acest act normativ, iar potrivit Legii nr. 24/2000, actele normative se aplică prin luarea în considerare a tuturor modificărilor şi completărilor ulterioare, a abrogărilor parţiale, exprese ori implicite, ori intervenţia ulterioară, prin Instrucţiunea ANRMAP din 2015 de modificare a modului de interpretare a prevederilor art. 186 şi art. 190, se raportează direct la actul de bază, respectiv la OUG nr. 34/2006. Astfel, se arată că prevederea aflată la nivelul Instrucţiunii 1/2015 este una imperativă, iar nu supletivă, astfel că aplicarea acesteia se face ope legis, iar nu prin convenţia părţilor, aşa cum încearcă să inducă în eroare contestatoarea prin susţinerea potrivit căreia instrucţiunea nu s-ar aplica întrucât nu a fost indicată ca legislaţie aplicabilă la nivelul fişei de date a achiziţiei. Intervenienta susţine că însăşi autoritatea contractantă, prin răspunsul la întrebarea nr. 22 din clarificarea nr. 12, confirmă cumularea capacităţii terţului susţinător prezentat cu cea a ofertantului în sensul îndeplinirii criteriilor de calificare stabilite în lumina prevederilor art. 186 şi art. 190 din OUG nr. 34/2006. Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor privitoare la terţul susţinător şi referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora ofertantul trebuie să prezinte care sunt resursele, utilajele şi/sau personalul pe care terţul le va mobiliza pentru a le pune efectiv la dispoziţia ofertantului, intervenienta apreciază că acestea ar fi fost valabile exclusiv pentru situaţia în care susţinerea terţului s-ar fi referit la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal, ori în speţa de faţă aceste teze nu se aplica. Astfel că terţul susţinător pentru îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri şi-a asumat în mod ferm ca în măsura în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, terţul va asigura îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea directă, ceea ce reprezintă mai mult decât simpla punere la dispoziţie a unor resurse limitate. În ceea ce priveşte pretinsa obligaţie a terţului susţinător de a prezenta o hotărâre AGA, intervenienta apreciază că aceasta excede dispoziţiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice. Intervenienta mai face precizarea că oferta sa depusă pentru Lotul 4 nu s-a aflat în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, arătând că societatea sa a putut oferta preţuri diferenţiate pe fiecare lot în parte, întrucât a avut în vedere producătorii/furnizorii/importatorii şi facilităţile acestora (inclusiv depozite) din fiecare zonă în care urmează să se efectueze livrările, astfel că la calcularea preţurilor ofertate de ... s-au luat în calcul inclusiv aceste particularităţi alături de organizarea logistica descentralizată, care să îi permită optimizarea costurilor 80

aferente fiecărei zone, aspect care la rândul său a condus la o diferenţiere a costurilor şi implicit a preţului ofertat per lot. În ceea priveşte critica contestatoarei cu privire la propunerea tehnică, intervenienta face trimitere la prevederile caietului de sarcini, respectiv cele două menţiuni ce fac vorbire despre garanţia producătorului, şi anume în cazul produselor menţionate la subpunctele 3.1.6 şi 3.1.7 (conserve carne vită şi conserve pateu ficat porc), pentru celelalte produse nu au existat cerinţe exprese în acest sens. Mai mult, caietul de sarcini conţinea nu doar referiri la producători ci şi ambalatori sau distribuitori, iar prin clarificarea nr. 23, răspunsul nr.2, autoritatea contractantă nu modifică documentaţia de atribuire, ci raportat la cerinţele din caietul de sarcini, permite ca demonstrarea îndeplinirii cerinţelor în cauza să se poată face prin orice documente. Astfel, intervenienta face precizarea că evaluarea propunerii tehnice se poate face raportat exclusiv la cerinţele minimale ale caietului de sarcini, prin urmare, în lumina cerinţelor în cazul produselor de la subpct. 3.1.6 şi 3.1.7 din caiet, aceste documente veneau doar să confirme cele menţionate deja în propunerea tehnică referitor la caracteristicile de calitate şi garanţiile aferente. Prin adresa nr. 6054/320/321/324 C5/07.03.2016, Consiliul a solicitat, autorităţii contractante şi contestatoarei, susţineri faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 7 şi 8. Prin adresa nr. 458/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6240/08.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 4. Contestatoarea susţine că îşi menţine susţinerile faţă de terţul susţinător al S.C. ... S.R.L. şi cu privire la preţul ofertat şi la precizările că acesta nu a mai răspuns la clarificări. Referitor la propunerea tehnică prezentată de S.C. ... S.R.L., contestatoarea susţine că aceasta este un copy - paste a caietului de sarcini şi nu cuprinde „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/”, coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în S.E.A.P., ofertant care, prin răspunsul la clarificarea nr. 2, prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice, respectiv declară că pune la dispoziţia autorităţii contractante documente emise de furnizorii (şi nu de producători, aşa cum era solicitat) pe care societatea îi are în vedere pentru realizarea contractului, sub rezerva că pe durata implementării contractului este posibilă schimbarea furnizorilor respectivi. În continuare, contestatoarea reaminteşte că S.C. ... S.R.L. a prezentat, pentru produsele „conservă pateu de ficat”, „făină de grâu albă”, „zahăr”, „conservă carne vită suc propriu”, „paste făinoase”, „conservă paste tomate”, „mălai”, „fasole boabe” „orez”, „ulei”, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 81 / 223

Din documentele emise de către producători/furnizori către S.C. ... S.R.L., contestatoarea observă că din documentele prezentate de S.C. ... S.R.L. pentru produsul „mălai” rezultă că s-a prezentat o fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, însă documentele prezentate în susţinerea propunerii tehnice, constau într-un buletin de analiză care nu numai că are precizarea că „Determinările sunt executate în regim neacreditat”, dar nici nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Totodată, S.C. ...S.A., de la care S.C. ... S.R.L. a prezentat declaraţie de conformitate, nu poate face dovada garantării calităţii produsului, deoarece se prezintă un raport de încercări intern al societăţii alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul „zahăr cristal” din specia de zahăr 100% natural, din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini; se mai arată că S.C. ...S.A. este producător a mai multor tipuri de zahăr, din declaraţiile acestuia nerezultând clar ce tip de zahăr va livra şi respecta specificaţiile caietului de sarcini. În ceea ce priveşte „conserva de carne vită în suc propriu” şi „conserva de pate de ficat de porc”, contestatoarea arată că s-au prezentat şi declaraţii de la S.C. ... S.A., din care rezultă că există o discrepanţă, deoarece producătorul garantează conserva de carne vită, faţă de conserva de carne vită în suc propriu, aşa cum e specificat în caietul de sarcini şi nici nu apare cantitatea netă a produsului, în acest sens, autoritatea contractantă având obligaţia de a clarifica dacă S.C. ... S.R.L. va furniza conserva de carne vită în suc propriu sau conserva de carne vită şi care este gramajul net al conţinutului conservelor. Totodată, contestatoarea este nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a acceptat declaraţii de la producător/ambalator de la Black Sea Euroinvestments S.R.L., precum şi de la alte astfel de societăţi care nu figurează nici pe site-ul ministerului Agriculturii ca având calitatea de producători, nici pe OSIM ca având mărci înregistrate, nici pe site-ul marilor supermarketuri şi nici nu pot face dovada că deţin autorizaţii sau că au astfel de activităţi autorizate. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia ca potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006 să solicite doar clarificări şi completări formale sau confirmări necesare evaluării ofertelor şi nu depunerea unor documente noi/refacerea unor documente, în cazul de faţă depunerea fişelor tehnice modificate, acesta aducând în mod evident un avantaj ofertantului şi implicit încălcarea principiilor tratamentului egal, ...iscriminării, transparenţei reglementate de OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 6386/320/321/324 C5/08.03.2016, Consiliul a solicitat intervenientei S.C. ... S.R.L. susţineri faţă de concluziile scrise comunicate de către contestatoarea S.C. ... S.R.L., prin adresele nr. 458, nr. 461 şi nr. 460 din data de 07.08.2016, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent loturilor 4, 7 şi 8. 82

Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 476/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6523/09.03.2016, susţineri faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 4. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei sale, contestatoarea arată că raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, sunt aplicabile prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, astfel că societatea sa a depus contestaţia în termenul legal de 10 zile, respectiv la data de 22.02.2016. Totodată, se menţionează că şi completarea la contestaţie a fost depusă în termenul legal. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, OUG nr. 51/2014, art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 200 alin. (2) C.proc.civ. şi cele ale art. 33 alin. (2) din OUG nr. 80/2013, arătând că garanţia de bună conduită a fost depusă atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă în data de 24.02.2016, fiind constituită în data de 22.02.2016. Având în vedere excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, invocată de intervenientă, S.C. ... S.R.L. învederează că societatea sa este liderul asocierii, fiind împuternicit pe toată durata procedurii să reprezinte ceilalţi membri, în tot ce ţine de derularea procedurii. Se mai arată că asocierea a depus o împuternicire prin care dl. Micu Alexandru are dreptul să formuleze şi să depună în numele asocierii contestaţie cu privire la această procedură. Cu privire la excepţia lipsei de interes, contestatoarea face trimitere la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi menţionează că după primirea comunicării nr. 176/10.02.2016, sistemul SEAP a afişat locul în clasament, în care pentru Lotul 4, societatea sa ocupă locul 2. În ceea ce priveşte criticile sale referitoare la cifra de afaceri, contestatoarea reaminteşte Consiliului să nu le ia în considerare, motivat de faptul că a înţeles îndeplinirea acestei cerinţe referitoare la cifra de afaceri a S.C. ... S.R.L. împreună cu terţul susţinător. Referitor la susţinerile faţă de terţul susţinător, contestatoarea arată că acestea au fost dezvoltate în punctele de vedere transmise anterior Consiliului. Cu privire la critica privind preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea subliniază că nu a declarat că oferta S.C. ... S.R.L. reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată, sugerând totodată că afirmaţiile referitoare la modalitatea pe care S.C. ... S.R.L. a ales să o aplice la stabilirea preţurilor ofertate, sunt de luat în calcul atât de către CNSC cât şi de către Consiliul Concurenţei, arătând că Certificatul pe care acesta l-a dat în conformitate cu Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 314/2010 privind punerea în aplicare a certificatului de participare la licitaţii cu ofertă independentă ar fi trebuit să ridice un semn de întrebare, având în vedere ofertele pe care societatea le-a prezentat în cadrul procedurii, respectiv acelea de a nu mai răspunde la clarificări, 83 / 223

doar la anumite loturi, mai ales acolo unde operatorul îşi desfăşoară activitatea. Restul argumentele pe care le prezintă contestatoarea în continuare reprezintă reiterări din punctele de vedere transmise anterior Consiliului. Prin adresa nr. 91/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6547/10.03.2016, intervenienta S.C. ... S.R.L. a comunicat susţineri faţă de concluziile scrise depuse de S.C. ... S.R.L. ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 4. În prima parte, intervenienta reiterează susţinerile din cererea sa de intervenţie. În continuare, intervenienta subliniază că în cadrul ofertei sale nu exista niciun element care să indice faptul că oferta nu ar fi avut un caracter ferm, astfel că prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, a precizat un aspect care întărea caracterul ferm al ofertei, asumându-şi faptul că pe durata derulării contractului, produsele achiziţionate de la orice producător/ambalator/distribuitor vor respecta cerinţele caietului de sarcini, în contextul în care producătorii/ambalatorii şi distribuitorii menţionaţi în ofertă nu aveau calitatea de subcontractanţi. De asemenea, S.C. ... S.R.L. exemplifică faptul că în cadrul propunerii tehnice a prezentat documente în susţinere obţinute de la mai mulţi operatori economici pentru fiecare produs în parte, respectiv „pateu de ficat”, „făină”, „zahăr”, „conservă vită”, „paste făinoase”, „pastă de tomate”, „mălai”, „fasole”, „orez” şi „ulei”, adăugând că în caietul de sarcini nu se impune un producător anume, ci se prezintă exclusiv caracteristici aferente produselor, astfel că atâta timp cât aceste caracteristici sunt respectate, rezultă că societatea sa respectă oferta depusă. Totodată, intervenienta menţionează că nu există la nivelul documentaţiei de atribuire vreo cerinţă potrivit căreia producătorii să aibă obligaţia înregistrării denumirii ca marcă la OSIM sau înregistrării pe anumite site-uri ale unor supermarketuri ori să fie prezentate autorizaţii/certificări aparţinând acestora. Faţă de cele menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., pe cale de excepţie, ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsita de interes, iar pe fond, ca nefondată. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 794/10.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 6853/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6984/14.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva Lotului 4. În ceea ce priveşte primă critică a contestatoarei referitoare la cifra de afaceri, autoritatea contractantă aminteşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, arătând că ofertantul S.C. ... S.R.L., având terţ susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A., a demonstrat îndeplinirea cerinţei de calificare prin luarea în 84

considerare a prevederilor art. 16 alin (2) din Legea nr. 346/2004, coroborate cu dispoziţiile art. 7 din cadrul Instrucţiunii nr. 1 din 25 august 2015 emisă de A.N.R.M.A.P., cei doi depunând în cadrul ofertei Declaraţii privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii. Astfel, media cifrei de afaceri a S.C. ... S.R.L. (ofertant) însumată cu cea a S.C. Grup Petrol Marin S.A. (terţ susţinător) este de 6.992.748,41 euro (2.618.588.64 euro + 4.374.159,77euro). De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că lista prevederilor legislative care guvernează prezenta procedură de atribuire nu se limitează doar la cele menţionate în cadrul fişei de date a achiziţiei la pct. III.1.5) Legislaţia aplicabilă, acest câmp fiind limitat la un număr maxim redus de caractere ce pot fi completate în S.E.A.P., aspect adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de această procedură prin precizarea de la pct. q) „după caz, alte acte normative (vezi www.anrmap.ro)”. Referitor la cea de-a doua critică privitoare la terţul susţinător, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. a depus Declaraţia privind media cifrei de afaceri globală pe ultimii 3 ani financiari (Formularul 7 - Informaţii generale) şi copia bilanţurilor pentru anii 2012, 2013 şi 2014, din care a rezultat media cifrei de afaceri, însoţite de Angajamentul privind susţinerea referitoare la nivelul minim al cifrei de afaceri emis de terţul susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A. în favoarea ofertantului S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă având obligativitatea de a lua în considerare această susţinere, aşa cum specifică prevederile art. 2 aferente Instrucţiunii nr. 1/2015. Referitor la precizările contestatorului cu privire la prevederile art. 3 din cadrul Instrucţiunii nr. 1/2015 şi la concluzia formulată urmare a reiterării acestui articol, se arată că acestea sunt introduse în mod abuziv, atâta timp cât pentru această procedură nu s-a stabilit îndeplinirea unui criteriu de calificare cu privire la experienţa similară. Astfel, Angajamentul emis de terţul susţinător S.C. Grup Petrol Marin S.A. în favoarea ofertantului S.C. ... S.R.L. a fost semnat de dl. Daniel Ioan Cârstocea, în calitate de administrator şi preşedinte al Consiliului de administraţie, aspecte verificate în perioada de evaluare a ofertelor prin consultarea Certificatului Constatator emis de O.N.R.C. cu nr. 98782 în data de 19.01.2016, din care rezultă că semnatarul angajamentului ferm este administratorul societăţii. Având în vedere critica contestatoarei S.C. ... S.R.L. referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu propunerile financiare depuse în cadrul Lotului 4, ofertantul S.C. ... S.R.L., clasat pe primul loc conform criteriului de atribuire, a criptat în SEAP un preţ unitar per cutie cu alimente de 27,19 lei fără TVA, valoare ce reprezintă aproximativ 83,82% din valoarea maximală estimată per pachet (32,44 lei fără TVA), iar S.C. ... S.R.L., clasat pe locul 2, a criptat în SEAP un preţ unitar per cutie cu alimente de 27,90 lei fără TVA, valoare ce reprezintă aproximativ 86,00% din valoarea maximală estimată per pachet. De asemenea, se face precizarea că în etapa de evaluare a ofertelor s-au 85 / 223

solicitat clarificări cu privire la propunerile financiare care au prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat doar în situaţia în care valoarea ofertată per cutie cu alimente fără TVA era mai mică decât 25,95 lei. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la faptul că oferta depusă de S.C. ... SRL trebuia să fie desemnată drept neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă învederează că toate propunerile tehnice, cu excepţia celor depuse de S.C. Scandia Food S.R.L. pentru loturile 1-13 şi cea depusă de Zone International Trading SRL pentru lotul 1, au fost desemnate drept conforme. Se mai arată că pe parcursul derulării procesului de evaluare s-a constatat necesitatea transmiterii, către toţi operatorii economici, a unei solicitări de clarificări, pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare, referitoare la transmiterea „de documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/ care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică /…/”. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că ofertanţii, prin documentele transmise din partea producătorilor/ambalatorilor/ furnizori, prin care şi aceştia, în calitate de terţi faţă de această procedură, îşi asumă faptul că în implementarea contractelor vor fi respectate toate specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini, nu a fost şi nu poate fi considerată o completare/modificare a propunerilor tehnice în sensul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, această clarificare fiind independentă de propunerea tehnică prin care ofertanţii şi-au asumat articol cu articol fiecare specificaţie. Mai mult, autoritatea contractantă arată că această solicitare de clarificare a fost transmisă chiar şi contestatoarei, deoarece din documentele depuse de aceasta în cadrul ofertei nu reieşea asumarea de terţi a tuturor specificaţiilor tehnice, iar prin răspuns au fost transmise documente similare cu cele transmise şi de ceilalţi participanţi la procedură. Celelalte susţineri ale contestatoarei sunt considerate de către autoritatea contractantă ca fiind lipsite de sens şi de fundament, respectiv nefondate şi lipsite de obiect. Referitor la completarea la contestaţia nr. 289/2016, formulată de S.C. ... S.R.L, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - nu a restricţionat numărul de producători pe care un ofertant poate să îi utilizeze pentru realizarea contractului, acesta având posibilitatea să acopere necesitatea cu cel puţin un producător pentru fiecare tip de produs solicitat, parte a cutiei de ajutoare alimentare; - faptul că S.C. ... S.R.L. a ales să propună un număr extins de producători pentru fiecare produs ofertat nu înseamnă că oferta sa nu are un caracter ferm, caracterul ferm fiind exprimat prin propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă; - în răspunsul la clarificare nr. 2, transmis prin adresa nr. 51/22.01.2016, S.C. ... S.R.L. afirmă că pune la dispoziţia autorităţii 86

contractante documente emise de furnizorii (producători/ importatori sau ambalatori) pe care îi are în vedere pentru realizarea contractului „sub rezerva că pe durata derulării contractului este posibilă schimbarea furnizorilor respectivi”, iar în perioada de derulare a procesului de evaluare, ofertantul nu şi-a manifestat o solicitare de modificare a furnizorilor; - s-a considerat că documentele transmise de către S.C. ... S.R.L. din partea furnizorilor sunt suficiente şi răspund solicitării formulate, „rezerva” pe care şi-a exprimat-o ofertantul fiind subiectul unei ipoteze care ţine de etapa de derulare a contractului. În ceea ce priveşte afirmaţia referitoare la îndeplinirea cerinţelor privitoare la produsul „zahăr”, autoritatea contractantă reaminteşte că a acceptat orice act eliberat de producător, arătând că şi contestatoarea a transmis din partea S.C. Lucsor Impex S.R.L, în calitate de furnizor al produsului „zahăr”, o declaraţie prin care menţionează „atestăm conformitatea produselor sus-amintite cu cerinţele minime impuse de documentaţia de atribuire”, aceasta fiind acceptată. ... face precizarea că nu a solicitat garantarea din partea producătorilor a cantităţilor de produse necesare pentru fiecare lot, iar S.C. ... S.R.L. şi-a asumat aceste cerinţe prin propunerea tehnică şi propunerea financiară, iar la momentul livrării produselor în perioada de implementare a contractelor se vor efectua verificări la loturile care vor fi livrate în teritoriu şi se vor întocmi procese verbale de recepţie, verificări care vor viza inclusiv greutatea produselor componente ale cutiei cu alimente. Referitor la afirmaţiile privind Buletinul de analiză pentru mălaiul produs de S.C. ... S.R.L., din care nu reiese îndeplinirea cerinţelor privitoare la „grăsime”, autoritatea contractantă precizează că nu a regăsit un astfel de buletin de analize printre documentele transmise de S.C. ... S.R.L., acesta transmiţând doar o Declaraţie privind garantarea produselor. Autoritatea contractantă consideră că S.C. ... S.R.L. furnizează informaţii eronate, arătând că din Fişa de produs pentru uleiul Sorica, reiese în mod clar numele producătorului S.C. Argus S.A., iar din Fişa Tehnică pentru ulei rafinat de floarea-soarelui (100% floarea-soarelui), rezultă că este un produs al S.C. Expur S.A. Totodată, autoritatea contractantă învederează că autoarea contestaţiei se contrazice afirmând că S.C. ... S.R.L nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „fasole boabe” deoarece nu este producătoare (doar ambalator), atâta timp cât el însuşi a înţeles să transmită în cadrul propriei oferte Declaraţia emisă de S.C. ... S.R.L. în calitate de ambalator, prin care acesta atestă „conformitatea produsului cu cerinţele minime impuse de documentaţia de atribuire”. Referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă susţine că nu poate executa garanţia de bună conduită având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale a României, astfel că la acest moment autoritatea 87 / 223

contractantă nu mai este protejată de un comportament necorespunzător al contestatorului deoarece nu poate executa garanţia de bună conduită, respectiv acest instrument este lipsit de finalitate, şi pe cale de consecinţă ... nu poate fi obligat la plata cheltuielilor suportate de contestator pentru plata primei de asigurare, acestea fiind strict în sarcina S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă face precizarea că a luat act de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 4. Totodată, în ceea ce priveşte orice alte motive suplimentare invocate în corespondenţa elaborată de S.C. ... S.R.L. ulterior termenului de 10 zile de la data comunicării actului atacat, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în cadrul acesteia. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 535/17.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7634/17.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat note scrise cu referire la punctul de vedere al autorităţii contractante, pentru lotul 4. Contestatoarea reaminteşte Consiliului ca în soluţionarea contestaţiei să ţină cont de Instrucţiunea nr. 1/2015 a ANRMAP. Contestatoarea nu este de acord cu sintagma că au cerut prin clarificare, în susţinere îndeplinirii specificaţiilor din propunerea tehnică, documente asumate de producător/furnizor/ambalator, nicăieri, nici la punctul nr. 2 al răspunsului la clarificarea nr. 23 şi nici în solicitările de clarificări ulterioare, neexistând cuvântul „ambalator/furnizor”. Astfel, contestatoarea susţine că S.C. ... S.R.L. nu şi-a întocmit oferta tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu a depus de la început documentele de la producători. Contestatoarea mai observă că autoritatea contractantă aduce în discuţie instituţia ANAP, fapt ce nu poate fi luat în serios, deoarece atribuţiile de evaluare revin comisiei ... şi Ordonatorului Principal de Credite. Referitor la propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L., contestatoarea face precizarea că aceasta reprezintă un copy/paste a caietului de sarcini, arătând că prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertantul prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice şi ca urmare a solicitării de clarificări. Cu privire la respingerea capătului de cerere pentru plata primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu cunoaşte reglementările în acest domeniu. Cu privire la produsele zahăr, mălai, ulei şi fasole boabe, contestatoarea îşi menţine criticile. În final, contestatoarea subliniază că în cazul în care societatea sa ar fi avut cunoştinţă de faptul că poate oferta orice fel de documente şi orice fel de cantităţi, aşa cum afirmă autoritatea contractantă, atunci propunerea sa financiară ar fi fost mult mai mică. 88

În susţinerea contestaţiei nr. 287/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4919/24.02.1016 (dosar nr. 325/2016), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 2, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cea câştigătoare fiind oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu preţul unitar de 28,52 lei/pachet, oferta sa situându-se pe locul al doilea, cu un preţ de 28,75 lei/pachet. În acest sens, contestatoarea aduce critici ofertei S.C. ... S.R.L., susţinând că aceasta: - nu îndeplineşte condiţia privind cifra de afaceri; - nu îndeplineşte cerinţele privitoare la terţul susţinător; - propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; - trebuia respinsă ca fiind neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. În susţinerea celei de-a patra critici, contestatoarea arată că în data de 15.02.2015, autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură, prin care solicita dovada îndeplinirii prevederilor punctului 3.1. „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. Contestatoarea face trimitere şi la răspunsul publicat de autoritatea contractantă, la punctul 2 al Clarificării nr. 23 publicată în SEAP şi susţine că propunerea sa tehnică nu a fost modificată, având în vedere că documentele prezentate în cuprinsul răspunsului la clarificări au doar rol de confirmare a propunerii tehnice şi a documentelor depuse deja. Invocând prevederile art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea face precizarea că dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile în speţă, deoarece în cazul în care în cadrul fişelor tehnice s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant „sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, contestatoarea susţine că nici prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006 nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în oferta iniţială a unor fişe tehnice care nu îndeplinesc cerinţele solicitate, iar modificarea acestor documente nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare - „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Contestatoarea învederează că în situaţia în care autoritatea contractantă a declarat admisibilă o ofertă neconformă, a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (2), art. 37 alin. (2), art. 81 din HG nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre, iar acceptarea, de către aceasta, a modificării fişelor 89 / 223

tehnice, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă trebuia, în etapa de evaluare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al ...iscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii, iar în cazul în care ofertantul câştigător nu a depus documentele produselor pentru a respecta cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, reflectă lipsa intenţiei de a se implica cu seriozitate în competiţie, situaţie în care comisia de evaluare nu mai poate cere modificarea acestora, oferta în cauză fiind considerată neconformă. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale ce priveşte Lotul 2, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a formulat Completări la contestaţia nr. 287/22.02.2016, prin care a reiterat o parte din susţinerile în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L. În plus, contestatoarea arată că S.C. ... S.R.L., pentru produsul „zahăr”, a prezentat raport de încercări nr. 8 – pentru SC ...SA, din care nu rezultă modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor. Se mai precizează că în declaraţia depusă pentru produsul „conservă de pateu de ficat de porc”, cutie metalică 200 gr., nu se specifică dacă 200 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei; în declaraţia depusă pentru produsul „conservă de carne de vită în suc propriu”, cutie metalică 300 gr., nu se specifică dacă 300 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei; în declaraţia depusă pentru produsul „conservă de paste de tomate”, cutie metalică 400 gr., nu se specifică dacă 400 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei; pentru produsul „fasole boabe” s-a prezentat o declaraţie de la PFA Bogdan ... Simona, din care nu reiese cum garantează acest producător cantitatea de 500 tone necesară unui lot. Faţă de documentele mai sus evidenţiate, contestatoarea apreciază că în lipsa oricăror diligenţe din partea autorităţii contractante de a verifica dacă declaraţiile sunt asumate de producători, acestea nu pot fi luate în considerare. Mai mult, declaraţiile nu sunt însoţite de documente probatoare, iar acestea reprezentând o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, asumate de o societate din sfera de influenţă a ofertantului. Prin adresa nr. 324/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4978/24.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. De asemenea, prin adresa nr. 362/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5212/26.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a specificat că, dintr-o eroare materială, în conţinutul contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 2, au fost introduse anumite afirmaţii care nu au legătură cu ofertantul declarat 90

câştigător al Lotului 2, respectiv S.C. ... S.R.L., solicitând eliminarea, din conţinutul contestaţiei, a primelor trei critici referitoare la oferta declarată câştigătoare a lotului 2. Prin adresa nr. 399/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5443/01.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 5277/320/321/322/323/324/325 C5 din data de 26.02.2016, formulând un punct de vedere aferent Lotului 2, prin care a făcut trimitere la Regulamentul UE nr. 223 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 martie 2014, la art. 2-6, art. 9, art. 20, art. 23 şi art. 24 din OG nr. 42/1995. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L., contestatoarea observă că aceasta a dat declaraţii de conformitate de la mai multe societăţi comerciale, care sunt de fapt copy - paste la caietul de sarcini. Referitor la produsele „conservă de carne vită în suc propriu şi conservă de pateu de ficat de porc”, contestatoarea susţine că ofertantul a prezentat o declaraţie de la SC ... SA, din care se observă o discrepanţă, deoarece producătorul, în prima fază garantează conserva de carne vită, faţă de conserva de carne vită în suc propriu, aşa cum e specificat în caietul de sarcini, prin urmare autoritatea contractantă având obligaţia de a clarifica dacă SC ... SA furnizează conserve de carne vită în suc propriu sau conservă de carne vită, deoarece se cunoaşte că diferenţa de preţ este semnificativă. Totodată, contestatoarea face precizarea că nicăieri, în declaraţia de conformitate, nu se regăseşte gramajul conservelor, din declaraţia pe care acesta a dat-o altui ofertant, SC ... S.A înţelegând să pună la dispoziţie conserva carne de vită în conserve de cutii de 300 gr., şi nu conservă de carne de vită în suc propriu cu un gramaj de 300 gr. net şi pateu de ficat de porc în cutii de 20 grame şi nu cutii de 200 gr. net, concluzia fiind, în opinia contestatoarei, că producătorul ori nu produce şi conserve de carne de vită în suc propriu, ori nu îşi asumă gramajul de 300 gr. net şi respectiv 200 gr. net ci doar gramajele de 300 gr pentru conservă carne vită şi 200 gr pentru conservă pateu porc. Ori, diferenţa de gramaj dintre o cutie având cantitatea menţionată de 300 gr şi respectiv de 200 gr este evidentă ca nu poate fi la nivelul cerut de autoritatea contractanta respectiv 300 gr net de carne în suc propriu plus cutia de ambalaj în sine şi respectiv 200 gr pateu de porc plus cutia de ambalaj în sine. Se mai arată că o simplă declaraţie de conformitate, fără alte documente suport, nu poate certifica că acest produs îndeplineşte toţi parametri solicitaţi în cadrul caietului de sarcini şi legislaţia în vigoare. În continuare, autoarea contestaţiei mai arată că: „Nici pentru produsele făină, mălai şi orez, ofertantul nu ne poate lămuri cu privire la documentele pe care producătorii ar trebui să le deţină în conformitate cu legislaţia în vigoare. Deasemenea, niciunul nu îşi asumă cantităţile şi dacă au capacitatea de producţie”. Având în vedere declaraţia de conformitate pentru produsul „zahăr”, contestatoarea învederează că aceasta nu este ştampilată, admiţând faptul că se prezintă licenţă de fabricaţie, producere a 91 / 223

zahărului, dar neînsuşirea producătorului nu poate garanta că acesta va livra ulterior. Totodată, contestatoarea mai arată că: „ (...) din declaraţia de conformitate pe care o prezintă SC ... SRL, producătorul de zahăr Bod, respectiv SC ... SA, acesta depune raportul de încercări şi buletin de analiză: culoarea în soluţie: în specificaţie este maxim 110 ICUMSA, iar în caietul de sarcini - 7.5 unităţi ICUMSA (...) ; buletinul nu conţine: cerinţele cu privire la parametrii organoleptici, parametrul zahăr invertit, culoare: tip de culoare prin metoda Brunswick, acest lucru ducând la concluzia că acest producător nu poate oferta produsul”. În ceea ce priveşte declaraţia de conformitate emisă de Bogdan ...- Întreprindere Individuală, contestatoarea observă că din certificatul constatator, pentru anii 2012, 2013 şi 2014, rezultă că nu a avut activitate financiară, prin urmare nu poate deţine o cantitate atât de mare de fasole din producţia proprie, considerând astfel că aceasta este o declaraţie în fals. Contestatoarea susţine că propunerea tehnică a ofertantului câştigător a fost completată prin clarificarea nr. 3, deoarece s-a depus iniţial, în cadrul clarificării nr. 2, o declaraţie de la producătorul de paste MP Băneasa - Paste SA, iar ulterior, în cadrul clarificării nr. 3, şi-a completat şi modificat oferta cu o declaraţie copy - paste în care societatea sa îşi asuma caracteristicile pentru paste făinoase. Faţă de cele prezentate, contestatoarea face precizarea că îşi menţine cele afirmate prin contestaţia iniţială şi prin completarea la aceasta. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie nr. 201/02.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 5740/03.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 5764/03.03.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată prin S.C.P.A. ..., în calitate de ofertant câştigător a Lotului 2 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., în principal ca tardiv formulată şi în subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Intervenienta arată că rezultatul procedurii i-a fost comunicat contestatoarei pe data de 10.02.2016, astfel că termenul de contestare s-a împlinit la data de 22.02.2016, iar contestatoarea a depus contestaţia pe data de 24.02.2016, solicitând astfel respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă. De asemenea, intervenienta invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în cadrul completării la contestaţie comunicată atât autorităţii contractante cât şi Consiliului la data de 23.02.2016 cât şi inadmisibilitatea contestaţiei raportat la constituirea garanţiei de bună conduită, în sensul că aceasta a constituit i singură garanţie şi nu mai multe garanţii pentru fiecare contestaţie în parte. Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la faptul că S.C. ... S.R.L. demonstrează îndeplinirea respectivei cerinţei prin cumul între cifra de afaceri a ofertantului asociere şi cifra de afaceri a terţului susţinător, încălcând astfel 92

prevederile Ordinului nr. 509/2011, intervenienta susţine că aceasta este nefondată şi arată că societatea sa nu a depus ofertă în asociere cu o altă societate şi nu a depus angajament de susţinere din partea unei terţe persoane pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri, respectiva cerinţă fiind demonstrată prin documentele proprii, astfel cum rezultă din Formularul 7 depus în cadrul ofertei sale, prin urmare, nefondată fiind şi susţinerea potrivit căreia oferta este inacceptabilă „pentru neîndeplinirea cerinţelor privitoare la terţul susţinător”. Intervenienta aduce la cunoştinţa Consiliului, în continuare, faptul că societatea sa a ofertat în cadrul procedurii pentru mai multe loturi iar preţurile ofertate pentru o cutie sunt diferite de la un lot la altul, aceste preţuri fiind însă justificate, având în vedere distanţa de la sediul său până la punctul de livrare. În acest sens se precizează că preţul ofertat pentru lotul 1 este mai mic raportat la faptul că sediul său se află în Constanţa, iar punctul de livrare este Brăila, Constanţa, Ialomiţa şi Tulcea, în timp ce în cazul lotului 2, punctul de desfacere se află în judeţul Călăraşi, Ilfov şi Giurgiu, prin urmare la o distanţă mult mai mare faţă de sediul său decât punctul de livrare pentru lotul 1. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la propunerea sa tehnică, S.C. ... S.R.L. o consideră nefondată, având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, societatea sa a prezentat documentele solicitate, documente care nu au fost solicitate iniţial prin documentaţia de atribuire. Mai mult, respectivele documente prezentate ca răspuns la clarificare vin în susţinerea ofertei deja depuse, nefiind în măsură să-i creeze vreun avantaj. Intervenienta arată că la solicitarea din data de 15.02.2016, societatea sa a prezentat declaraţiile de conformitate emise de producătorii produselor ofertate, subliniind totodată, că în cadrul caietului de sarcini nu s-a precizat în mod expres când vor fi prezentate documentele de confirmare de la producători, fapt pentru care un operator economic a solicitat o clarificare în acest sens, clarificare la care autoritatea a răspuns prin adresa nr. 23 întrebarea nr. 2 postată pe SEAP pe data de 16.12.2015, în sensul că „Autoritatea contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate /…/”. Din analiza răspunsului la clarificare nr. 23/16.12.2015 rezultă cu claritate faptul că respectivele documente vor însoţi produsele la livrare, prin urmare respectivele documente nu au fost depuse în cadrul ofertelor depuse. Mai mult, intervenienta apreciază că documentele prezentate ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante nu modifică caracteristicile tehnice prezentate în cadrul ofertei pentru produsele ofertate ci confirmă respectivele caracteristici şi de către producător, prin urmare respectivele documente nu modifică propunerea tehnică ofertată şi nu-i creează niciun avantaj. În final, intervenienta solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. 93 / 223

Prin adresa nr. 5786/325 C5/03.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 2. De asemenea, prin adresa nr. 5883/325 C5/04.03.2016, Consiliul a invitat intervenienta S.C. ... S.R.L., la data de 04.03.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 2. Prin adresa nr. 454/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6209/07.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 2, în cuprinsul cărora învederează printre alte aspecte următoarele: - „oferta tehnică depusă de SC ... & ... SRL, este doar un copy paste la caietul de sarcini, şi nu cuprinde, aşa cum este precizat în cadrul caietului de sarcini «documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător (i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă (...) respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de Autoritatea Contractantă la cap. 3.1. Condiţii de calitate din caietul de sarcini cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor», coroborat cu răspunsul publicat de Autoritatea Contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în S.E.A.P., respectiv «Autoritatea Contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător care sa garanteze caracteristicile ofertate»”; - „ulterior, prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertantul, prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice şi ca urmare a solicitării autorităţii contractante. Prin urmare, oferta tehnică depuse de SC ... SRL nu a fost prezentată în conformitate cu specificaţiile fişei de date, caietului de sarcini şi clarificărilor aferente procedurii în discuţie”; - „Referitor la documentele prezente în cadrul clarificării nr. 2, facem precizarea că, deşi acestea nu respectă specificaţiile caietului de sarcini, autoritatea contractanta nu a clarificat dacă cele prezentate de ofertant sunt în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini: ▪ Astfel, SC ... SRL, în cadrul clarificării nr. 2, prezintă pentru produsele conservă de carne vită în suc propriu şi conservă de pateu de ficat de porc, (...) o declaraţie de la SC ... SA, în care se vede clar că există o discrepanţă deoarece producătorul, în primă fază garantează conserva de carne vită, faţă de conserva de carne vită în suc propriu aşa cum e specificat în caietul de sarcini, ori Autoritatea contractanta ar fi trebuit să clarifice dacă SC ... SA furnizează conserve de carne vită în suc propriu sau conservă de carne vită. (...) nicăieri în declaraţia de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor. Din declaraţia pe care acesta a dat-o altui ofertant, SC ... S.A. înţelege să pună la dispoziţie conservă carne de vită în conserve de cutii de 300 gr. şi pateu de ficat de porc în cutii de 200 gr., ceea ce reiese clar că (...) respectivul 94

producător nu produce şi conserve de carne de vită în suc propriu si nici nu îşi asumă gramajul de 300 gr. net şi respectiv de 200 gr. net şi doar gramajele de 300 gr. pentru conservă carne vită şi 200 gr pentru conservă pateu porc. ▪ Pentru produsele FAINĂ, MALAI ŞI OREZ, ofertantul nu prezintă documente justificative prin care să se demonstreze ca produsele în discuţie respectă parametri şi cerinţele de calitate din cadrul caietului de sarcini, ofertantul prezentând simple declaraţii ale acestora, fără a prezenta nici un document doveditor al conformităţii lor; ▪ Pentru produsul ZAHĂR ofertantul a prezentat o declaraţie din partea SC ..., se poate vedea cu uşurinţa ca aceasta nu este ştampilată. Într-adevăr prezintă licenţa de fabricaţie, producere a zahărului, dar neînsuşirea producătorului nu ne poate garanta ca aceste va livra ulterior. ▪ Pentru produsul FASOLE BOABE , în ceea ce priveşte declaraţia de conformitate dată de ...ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ aceasta nu are legătură cu realitatea deoarece o întreprindere individuală din jud. Călăraşi care nu a avut activitate financiară (...) şi nu are cum să deţină o cantitate atât de mare de fasole din producţie proprie şi nu putem decât să credem că e o declaraţie în fals, întreprinderea individuală neavând activitate comerciala, şi nu poate fi producător pentru asemenea cantitate”. - „ (...) în cadrul ofertei depuse de SC ... & ... SRL, pe lângă faptul că propunerea tehnică a fost completată prin răspunsul la clarificarea nr. 2, aceasta a fost completată şi prin clarificarea nr. 3 deoarece SC ... ... SRL a depus iniţial în cadrul clarificării nr. 2, o declaraţie de la producătorul de paste ... SA, iar ulterior, în cadrul clarificării nr. 3, şi-a completat şi modificat oferta cu o declaraţie copy-paste în care el îşi asumă caracteristicile pentru paste făinoase. Cu toate că oferta trebuia să fie fermă şi de la început, şi conform clarificării 23, toţi ofertanţii trebuiau să prezinte documente de la producători autorizaţi, autoritatea contractanta a acceptat clarificarea adresată ofertantului cu numărul 2 la care acesta a răspuns, iar ulterior a mai solicitat o completare prin clarificarea nr. 3, clarificări prin care ofertantul în discuţie îşi modifică propunerea tehnică depusă iniţial”. Prin adresa nr. 215/07.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 6233/08.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6316/08.03.2016, intervenienta S.C. ... S.R.L. a comunicat Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 2. Ca urmare a studiului efectuat, intervenienta observă că la dosarul cauzei nu se regăseşte oferta contestatoarei pentru Lotul 2, apreciind că în cauză se impune suplimentarea probatoriului administrat, respectiv oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi în mod special răspunsurile la solicitarea de clarificări din data de 15.01.2016, atât ale contestatoarei cât şi ale celorlalţi ofertanţi care au depus ofertă pentru lotul 2. De asemenea, intervenienta constată că autoarea contestaţiei recunoaşte că autoritatea contractantă a solicitat pe data de 15.01.2016 95 / 223

tuturor participanţilor, la toate loturile, „pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei cu ajutoare, documente suport relevante sau orice act eliberat de producător /…/”, arătând că aceste documente nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv prin caietul de sarcini la momentul depunerii ofertelor ci la momentul livrării produselor astfel cum rezultă din pct. 7.2 din caietul de sarcini. În susţinerea acestei afirmaţii, intervenienta face trimitere la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 23 întrebarea nr. 2 postată în SEAP pe data de 16.12.2015, din care rezultă că respectivele documente de confirmare vor însoţi produsele la livrare, fapt ce conduce la concluzia că respectivele documente nu au fost depuse în cadrul ofertelor iniţiale. De asemenea, intervenienta subliniază că în cazul în care s-ar aprecia că în speţă este vorba despre o modificare a propunerii tehnice, aceasta consideră că sunt incidente prevederile art. 79 alin. (2) teza a 2- a din HG nr. 925/2006. În continuare, intervenienta reiterează susţinerile din cererea sa de intervenţie. Prin adresa nr. 6384/320/321/322/324/325 C5/08.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. după studierea dosarului achiziţiei publice, menţionând faptul că la dosarul cauzei există înscrisuri din care reiese comunicarea concluziilor scrise nr. 454/07.08.2016 (privind lotul 2), nr. 455/07.03.2016 (privind lotul 3), nr. 458/07.03.2016 (privind lotul 4), nr. 461/07.03.2016 (privind lotul 7), nr. 460/07.03.2016 (privind lotul 8) şi nr. 456/07.03.2016 (privind lotul 13), formulate de S.C. ... S.R.L. şi respectiv a concluziilor scrise nr. 215/07.03.2016, formulate de S.C.A. „...”, în calitate de reprezentant convenţional al S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 6385/320/321/322/324/325 C5/08.03.2016, Consiliul a solicitat intervenientei S.C. ... S.R.L., comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de S.C. ... S.R.L. după studierea dosarului achiziţiei publice aferent Lotului 2. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 792/10.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 6855/11.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6981/14.03.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva Lotului 2. Autoritatea contractantă comunică faptul că a luat act de adresa S.C. ... S.R.L. nr. 362/26.02.2016 prin care îşi retrage punctele 1, 2 şi 3 din cadrul contestaţiei formulată împotriva Lotului 2. Autoritatea contractantă mai învederează că toate propunerile tehnice, cu excepţia celor depuse de S.C. Scandia Food S.R.L. pentru loturile 1-13 şi cea depusă de Zone International Trading SRL pentru lotul 1, au fost desemnate conforme. Se mai arată că pe parcursul derulării procesului de evaluare s-a constatat necesitatea transmiterii, către toţi operatorii economici, a unei solicitări de clarificări, pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac 96

parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare, referitoare la transmiterea „de documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător /…/ care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică /…/”. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că ofertanţii, prin documentele transmise din partea producătorilor/ambalatorilor/ furnizorilor, prin care şi aceştia, în calitate de terţi faţă de această procedură, îşi asumă faptul că în implementarea contractelor vor fi respectate toate specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini, nu a fost şi nu poate fi considerată o completare/modificare a propunerilor tehnice în sensul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, această clarificare fiind independentă de propunerea tehnică prin care ofertanţii şi-au asumat articol cu articol fiecare specificaţie. Mai mult, autoritatea contractantă arată că această solicitare de clarificare a fost transmisă chiar şi contestatoarei, deoarece din documentele depuse de aceasta în cadrul ofertei nu reieşea asumarea de terţi a tuturor specificaţiilor tehnice, iar prin răspuns au fost transmise documente similare cu cele transmise şi de ceilalţi participanţi la procedură. Celelalte susţineri ale contestatoarei sunt considerate de către autoritatea contractantă ca fiind lipsite de sens şi de fundament, respectiv nefondate şi lipsite de obiect. Referitor la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă susţine că nu poate executa garanţia de bună conduită având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale a României, astfel că la acest moment autoritatea contractantă nu mai este protejată de un comportament necorespunzător al contestatorului deoarece nu poate executa garanţia de bună conduită, respectiv acest instrument este lipsit de finalitate, şi pe cale de consecinţă ... nu poate fi obligat la plata cheltuielilor suportate de contestator pentru plata primei de asigurare, acestea fiind strict în sarcina S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă face precizarea că susţine cele menţionate de operatorul economic, cu excepţia menţiunilor cu privire la introducerea tardivă a contestaţiei, arătând în acest sens că S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia prin poştă, data poştei menţionată de Poşta Română fiind 22.02.2016, iar aceasta a fost primită în data de 24.02.2016. Referitor la completarea la contestaţia nr. 287/2016, formulată de S.C. ... S.R.L, autoritatea contractantă face următoarele precizări: S.C. ... S.R.L. nu a prezentat Raport de încercări nr. 8 pentru SC ...SA, ci a prezentat Declaraţia de conformitate nr. 189/20.01.2016 prin care acesta garantează respectarea specificaţiilor tehnice solicitate, garantarea cantităţii produselor respective nefiind o cerinţă în documentaţia de atribuire şi nici în clarificările solicitate. 97 / 223

În legătură cu produsele: conservă de pateu de ficat de porc şi conservă din carne de vită în suc propriu, autoritatea contractantă face trimitere la prevederile caietului de sarcini pct. 3.2.4.1 „Condiţii privind cutiile metalice de ambalare”, rezultând astfel că prin oferta tehnică transmisă, ofertantul şi-a asumat îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini, arătând totodată că la momentul livrării produselor se vor efectua verificări la loturile care vor fi livrate în teritoriu şi se vor întocmi procese verbale de recepţie, verificări care vor viza inclusiv greutatea produselor componente ale cutiei cu ajutoare alimentare. În ceea ce priveşte afirmaţia referitoare la produsul „conservă de pastă de tomate”, autoritatea contractantă precizează faptul că în cadrul Declaraţiei transmise de ofertant din partea producătorului S.C. ... S.R.L-, pagina 2, paragraful 4 se menţionează: „Conţinutul net al cutiilor va fi de 400 g pentru conservele de pasta de tomate”. Referitor la produsul „fasole boabe”, autoritatea contractantă susţine că nu a fost solicitată garantarea din partea producătorilor a cantităţilor de produse necesare pe fiecare lot, ci s-a solicitat confirmarea şi din partea eventualilor producători ai alimentelor a specificaţiilor solicitate prin caietul de sarcini. Având în vedere susţinerea contestatoarei cu privire la firmele care au emis declaraţiile prin care şi-au asumat respectarea specificaţiilor caietului de sarcini, se arată că documentele transmise de S.C. ... S.R.L. reprezintă declaraţii de conformitate ale producătorilor, de altfel şi contestatoarea prezentând astfel de declaraţii atât în cadrul ofertei sale, cât şi ca urmare a solicitărilor de clarificare. În ceea ce priveşte afirmaţiile S.C. ... S.R.L. asupra faptului că în documentele prezentate de către producători nu se specifică greutatea produselor, autoritatea contractantă menţionează faptul că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor a fost verificată asumarea de către fiecare ofertant a tuturor specificaţiilor tehnice stabilite prin caietul de sarcini, inclusiv greutatea fiecărui produs ofertat, specificând încă o dată că la momentul livrării produselor se vor efectua verificări la loturile care vor fi livrate în teritoriu şi se vor întocmi procese verbale de recepţie, verificări care vor viza inclusiv greutatea produselor componente ale cutiei cu ajutoare alimentare. Referitor la afirmaţiile contestatorului privind „diferenţa de preţuri dintre ofertanţi este dată de calitatea produselor ofertate”, autoritatea contractantă subliniază că pentru Lotul 2 oferta câştigătoare a avut un preţ unitar de 28,52 lei/pachet, iar oferta contestatoarei, situată pe locul 2, a avut un preţ unitar de 28,75 lei/pachet. Totodată, în ceea ce priveşte orice alte motive suplimentare invocate în corespondenţa elaborată de S.C. ... S.R.L. ulterior termenului de 10 zile de la data comunicării actului atacat, autoritatea contractantă invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în cadrul acesteia. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. 98

Intervenienta S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6385/320/321/322/324/325

C5/08.03.2016,

prin

adresa

nr. 230/10.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6589/10.03.2016. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că oferta sa tehnică este un „copy - paste la caietul de sarcini”, intervenienta învederează că aceasta conţine caracteristicile tehnice ale produselor ofertate astfel cum a fost solicitate prin caietul de sarcini, respectând structura acestuia, tocmai pentru ca autoritatea contractantă să poată analiza cu mai mare uşurinţă respectiva propunere. Mai mult decât atât, intervenienta sesizează că acest aspect nu a fost criticat prin contestaţie, astfel cum a fost depusă şi completată, fapt pentru care apreciază critica ca fiind tardivă. Cu privire la afirmaţia contestatoarei „Pentru conserva de carne de vită în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc, s-a depus declaraţia de la producătorul SC ... SA. Din această declaraţie reiese că se garantează conserva de carne de vită faţă de conserva de carne de vită în suc propriu; producătorul nu îşi asumă gramajul de 300 gr. net, respectiv de 200 gr. net şi doar gramajul de 300 gr. pentru conserve carne de vită şi 200 gr. pentru conserve pateu porc”, intervenienta arată că din declaraţia producătorului de conserve de carne de vită rezultă cu claritate că este vorba de conservele de carne de vită solicitate prin documentaţia de atribuire, prin urmare este vorba de conservele de carne de vită în suc propriu, respectiv în cadrul propunerii tehnice nu a fost menţionat decât gramajul net, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Cu privire la faptul că declaraţia pe propria răspundere, pentru produsul zahăr, nu este ştampilată de către producător, însă anexat acesteia se regăseşte licenţa de fabricaţie pentru respectivul producător, intervenienta susţine că din licenţa prezentată rezultă că respectivul producător poate să furnizeze astfel de produse, făcând de asemenea precizarea că obligativitatea utilizării ştampilei de către persoanele juridice de drept privat pe documentele emise nu mai este obligatorie, potrivit art. V alin. (1) din OG nr. 17/2015. S.C. ... S.R.L. răspunde şi criticii contestatoarei privind faptul că „pe lângă faptul că propunerea tehnică a fost completată prin răspunsul la clarificarea nr. 2, acesta a fost completată şi prin răspunsul la clarificarea nr. 3, deoarece ... a depus iniţial în cadrul clarificărilor nr. 2 o declaraţie de la producătorul de paste, iar ulterior în cadrul clarificării 3 şi-a completat şi modificat oferta”, arătând că prin clarificarea nr. 3 se arată că în cadrul propunerii tehnice la cap. 3 „Condiţii de calitate”, subcapitolul 3 „Condiţii de calitate pentru pastele făinoase scurte”, textul inserat pe coloana „condiţii de admisibilitate” este incomplet. Astfel, capitolul 3 din propunerea tehnică, privind caracteristicile pentru pastele făinoase scurte, la momentul la care a fost postată pe SEAP, dintr-o eroare a fost scanat incomplet, fapt pentru care autoritatea contractantă i-a solicitat lămuriri cu privire la acest aspect, prin clarificarea nr. 3, fiind evident un viciu de formă. Astfel, ca răspuns la respectiva clarificare, s-a transmis autorităţii contractante declaraţia sa, din care rezultă 99 / 223

caracteristicile produsului paste făinoase, astfel cum au fost prevăzute iniţial în textul transmis incomplet din propunerea tehnică. Intervenienta face trimitere şi la jurisprudenţa Consiliului. Restul argumentelor prezentate de către S.C. ... S.R.L. reprezintă reiterări din documentele sale prezentate anterior. În cadrul aceleiaşi adrese, interveninta solicită în temeiul art. 453 din C.proc.civ. plata cheltuielilor de judecată ocazionate prin demararea prezentului litigiu depunând ordinul de plată al acestor cheltuieli, factura şi extrasul de cont. Prin adresa nr. 517/15.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 77259/16.03.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat note scrise cu referire la punctul de vedere al autorităţii contractante. Contestatoarea nu este de acord cu susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că s-au cerut prin clarificare, în susţinere îndeplinirii specificaţiilor din propunerea tehnică, documente asumate de producător/furnizor/ambalator. Se arată că nicăieri, nici la punctul nr. 2 al răspunsului la clarificarea nr. 23 şi nici în solicitările de clarificări ulterioare, neexistând cuvântul „ambalator/furnizor”. Astfel, contestatoarea susţine că S.C. ... S.R.L. nu şi-a întocmit oferta tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu a depus de la început documentele de la producători. Contestatoarea mai observă că autoritatea contractantă aduce în discuţie instituţia ANAP, fapt ce nu poate fi luat în serios, deoarece atribuţiile de evaluare revin comisiei ... şi ordonatorului principal de credite. Cu privire la produsele zahăr, conservă de pateu de ficat de porc şi conservă de carne de vită în suc propriu, contestatoarea îşi menţine criticile. În final, contestatoarea subliniază că în cazul în care societatea sa ar fi avut cunoştinţă de faptul că poate oferta orice fel de documente şi orice fel de cantităţi, aşa cum afirmă autoritatea contractantă, atunci propunerea sa financiară ar fi fost mult mai mică. Prin adresa nr. 255/17.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7778/18.03.2016, S.C. ... S.R.L. a transmis „Concluzii scrise formulate ca răspuns la concluziile depuse de S.C. ... S.R.L. pe data de 17.03.2016 (nr. 517/15.01.2016)” pentru Lotul nr. 2, precum şi dovada transmiterii acestora prin fax, către ... şi către S.C. ... S.R.L. În continuare, S.C. ... S.R.L. răspunde punctual criticilor formulate de către contestatoarea S.C. ... S.R.L. referitor la oferta sa. Astfel, intervenienta consideră încă o dată ca fiind nefondate susţinerile S.C. ... S.R.L. referitoare la faptul că societatea sa „nu şi-a făcut oferta tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu a depus de la început documentele de la producători aşa cum a fost solicitat prin punctul nr. 2 al răspunsului la clarificarea nr. 23”. Referitor la faptul că prin notele scrise transmise pe data de 17.03.2016, contestatoarea nu aduce argumente noi cu privire la critica adusă ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. în ceea ce priveşte produsul 100

zahăr, intervenienta precizează faptul că îşi menţine apărările formulate în documentele transmise anterior. De asemenea, intervenienta îşi menţine argumentele referitoare la criticile cu privire la produsele conservă de pateu de ficat de porc şi conservă din carne de vită în suc propriu. Referitor la critica privind gramajul cutiilor de conserve, S.C. ... S.R.L. susţine că acesta este prevăzut la cap. 3.2.4.1 din caietul de sarcini, arătând că în cadrul propunerii sale tehnice a fost menţionat doar gramajul net, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Având în vedere că din probatoriul administrat rezultă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a analizat ofertele în raport de documentaţia de atribuire, astfel cum a fost publicată, respectând prevederile art. 34 şi art. 72 din HG nr. 925/2006, S.C. ... S.R.L. apreciază tendenţioasă susţinerea contestatoarei, potrivit căreia „în cazul în care am fi ştiut de la început că se poate veni cu orice fel de documente şi orice fel de cantităţi (...)”. S.C. ... S.R.L. apreciază că susţinerea contestatoarei potrivit căreia „la livrare, cum se mai garantează calitatea produselor atâta timp cât nu sunt producători” este de fapt o critică a documentaţie de atribuire, care la acest moment este tardiv formulată în raport de termenele reglementate de prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care solicită respingerea acestei ca tardivă. Faţă de aceste considerente şi de cele prezentate în cadrul cererii de intervenţie şi în concluziile scrise depuse anterior, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL pentru lotul 2 ca nefondată şi, pe cale de consecinţă menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă pentru lotul 2 ca fiind temeinice şi legale. Cererea de intervenţie nr. 330/24.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4966/24.02.2016, cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, a fost calificată de Consiliu ca fiind o cerere de intervenţie accesorie pentru loturile 10 şi 11, şi o cerere de intervenţie principală pentru loturile 4, 5, 7 şi 9, fiind admisă în principiu în temeiul art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă. În luarea deciziei de admitere în principiu a cererii s-a avut în vedere faptul că, pentru loturile 10 şi 11 ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. au fost declarate câştigătoare, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 509/10.02.2016, prin urmare, acest operator economic are interesul ca actele autorităţii contractante prin care ofertele sale au fost declarate câştigătoare pentru loturile 10 şi 11 să fie menţinute prin respingerea contestaţiei. Prin urmare, cererea de intervenţie este admisibilă, în principiu cu privire la loturile 10 şi 11 având în vedere că, prin dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 legiuitorul a dispus că „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”, iar prin dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (3) din Codul de 101 / 223

procedură civilă, „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”, respectiv „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu formulată pentru loturile 4, 5, 7 şi 9, Consiliul o va admite în principiu în temeiul art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 alin. (2), art. 62, art. 65 şi art. 66 din Codul de proc.civ. În luarea unei astfel de decizii, Consiliu are în vedere că pentru lotul 4 intervenienta a depus ofertă admisibilă, dar necâştigătoare, situată pe locul 2, iar pentru lotul 7 oferta sa a fost declarată de asemenea admisibilă dar necâştigătoare, situată pe locul 3. Pentru aceste două loturi intervenienta a formulat critici atât cu privire la ofertantul declarat câştigător cât şi cu privire la la oferta situată pe locul 2, pentru lotul 7, respectiv S.C. SIMULTAN S.R.L. Astfel, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. urmăreşte, prin promovarea contestaţiilor, pentru loturile 4 şi 7, anularea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă, atât în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, respectiv S.C. ... S.R.L., cât şi în ceea ce priveşte oferta situată pe locul 2, respectiv S.C. SIMULTAN S.R.L. (pentru lotul 7). Or, o cerere de intervenţie principală este admisibilă în condiţiile în care se arată că este formulată cu rolul de a menţine deciziile luate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa, respectiv caracterul admisibil al ofertei sale. În ceea ce priveşte loturile 5 şi 9, Consiliul constată că ofertele depuse de către S.C. ... S.R.L. pentru aceste două loturi au fost declarate admisibile însă necâştigătoare, situate pe locul 3. Or, în condiţiile în care pentru aceste două loturi, respectiv 5 şi 9, S.C. ... S.R.L. nu a formulat contestaţie iar ofertele sale sunt situate pe locul III, cererea de intervenţie apare ca lipsită de interes. Cu privire la cererea de intervenţie nr. 81/29.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 5405/29.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva contestaţiei S.C. ... S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7 şi 9, calificată de Consiliu ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, aceasta a fost admisă în principiu de Consiliu, în temeiul art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă. În luarea deciziei s-a avut în vedere faptul că, pentru loturile 4, 5, 7 şi 9 S.C. ... S.R.L. a fost declarat câştigător, prin urmare, acest operator economic are interesul ca actul autorităţii contractante prin care a fost declarat câştigător pentru aceste loturi să fie menţinut prin respingerea contestaţiei. O asemenea cerere este admisibilă având în vedere că, prin dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 legiuitorul a dispus că „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”, iar prin dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”, respectiv 102

„Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”. La dosarul cauzei au fost depuse cereri de intervenţie de către S.C. ... S.R.L., astfel: - cererea de intervenţie nr. 83/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., referitoare la lotul 4 (dosar nr. 324/2016); - cererea de intervenţie nr. 84/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., referitoare la lotul 7 (dosar nr. 321/2016); - cererea de intervenţie nr. 82/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., referitoare la lotul 8 (dosar nr. 320/2016). Cererile de intervenţie formulate de S.C. ... S.R.L. au fost calificate de Consiliu ca fiind cereri de intervenţie accesorii în interesul autorităţii contractante conform art. 63 din Noul cod de procedură civilă, operatorul economic intervenient fiind declarat câştigător, pentru loturile 4, 7 şi 8, având astfel interesul ca actele autorităţii contractante prin care a fost declarat câştigător să fie menţinute prin respingerea celor trei contestaţii. Asemenea cereri sunt admisibile având în vedere că prin dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 legiuitorul a dispus că „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Sub acest aspect, Consiliul a admis în principiu cererile de intervenţie: - nr. 83/29.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5405/29.02.2016; - nr. 84/29.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5405/29.02.2016; - nr. 82/29.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5405/29.02.2016. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie

accesorie nr. 2171/25.02.2016

formulată de SC ... SRL., înregistrată la Consiliul sub nr. 5099/25.02.2016, având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător al lotului 13, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei formulată în legătură cu acest lot, deci implicit menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie

accesorie nr. 573/09.03.2016,

formulată de SC ... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 6514/09.03.2016, având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător al lotului 3, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei formulată în legătură cu acest lot, deci implicit menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată. 103 / 223

SC ... SRL a formulat cererea de intervenţie nr. 201/02.03.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 5740/03.03.2016 care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător în cadrul lotului 2 iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. Cu privire la cererea intervenientei SC ... SRL de suplimentare a probatoriului administrat cu oferta contestatoarei SC ... SRL, Consiliul constată următoarele: În cadrul contestaţiei nr. 287/22.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4919/24.02.2016, SC ... SRL critică exclusiv oferta câştigătoare, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în vederea soluţionării contestaţiei, „Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra probe şi de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei”. Constatând că obiectul contestaţiei îl constituie „obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare” (n.n. oferta intervenientei SC ... SRL), Consiliul apreciază că oferta contestatoarei nu este relevantă în raport de obiectul contestaţiei, motiv pentru care respinge cererea intervenientei de suplimentare a probatoriului administrat cu oferta SC ... SRL întrucât această ofertă nu este supusă analizei Consiliului fiind declarată de către membrii Comisiei de evaluare admisibilă dar necâştigătoare. Având în vedere faptul că: - în cauză (7 dosare conexate) contestatoarele cât şi intervenienţii au solicitat acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu, conform dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006; - după studierea documentelor toţi solicitanţii au formulat concluzii scrise care au fost comunicate între părţi pentru respectarea principiului contradictorialităţii stipulat de art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006; - în data de 17.03.2016, au fost înregistrate la Consiliu ultimele documente, prin care contestatoarea SC ... SRL a transmis note scrise, având în vedere volumul mare de critici, (dezvoltate în marea lor majoritate prin puncte de vedere, concluzii scrise şi note scrise) şi documente de analizat, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 276 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: 104

Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, pe loturi (13 loturi), desfăşurată integral prin mijloace electronice, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programul Operational Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, cod CPV 15897300-5 (Rev.2) şi 60000000-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../27.10.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 10.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 256.835.410,8 lei. În cadrul procedurii de atribuire, conform procesului verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor depuse nr. MFE/DAP/9195/21.12.2015, au fost depuse oferte pentru cele 13 loturi, astfel: lot 1 – 8 oferte, lot 2 – 9 oferte, lot 3 – 6 oferte, lot 4 – 7 oferte, lot 5 – 7 oferte, lot 6 – 7 oferte, lot 7 – 9 oferte, lot 8 – 9 oferte, lot 9 – 8 oferte, lot 10 – 6 oferte, lot 11 – 8 oferte, lot 12 –8 oferte şi lot 13 – 7 oferte. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 509/10.02.2016, clasamentul pentru loturile contestate a fost următorul: Lot 2 – S.C. ...şi Fii S.R.L. – oferta declarată câştigătoare - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea – locul 2; Lot 3 – S.C. ... S.R.L. – oferta declarată câştigătoare; - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea – locul 2; Lot 4 – S.C. ... S.R.L. – oferta declarată câştigătoare - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea – locul 2; Lot 6 – S.C. SIMULTAN S.RL. – oferta declarată câştigătoare - S.C. ARASINVEST GROUP S.R.L. – locul 2; - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – locul 3; - S.C. BOROMIR IND S.R.L. – locul 4; - S.C. ACHIZIŢIE ŞI DEZVOLTARE S.R.L. – locul 5; Oferta depusă de S.C. ... TRADE IMP –EXP S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006; Lot 7 – S.C. ... S.R.L. – oferta declarată câştigătoare - S.C. Simultan S.R.L. – locul 2; - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea – locul 3; Lot 8 – S.C. ... S.R.L. – oferta declarată câştigătoare - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea – locul 2; Lot 13 – S.C. ... S.R.L. – oferta declarată câştigătoare - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea – locul 2; Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestaţie S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. (dosar nr. 287/2016), cu privire la loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11. 105 / 223

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 531/29.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 5515/01.03.2016, de către intervenienta S.C. ... S.R.L. prin cererea de intervenţie nr. 330/24.02.2016 şi de către intervenienta S.C. ... S.R.L. prin cererea de intervenţie nr. 81/29.02.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. a înţeles să critice decizia autorităţii contractante cu privire la loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11, însă în cadrul acestei proceduri de atribuire contestatoarea a depus ofertă doar pentru lotul 6 dintre cele 7 loturi contestate. Prin urmare, Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, potrivit cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de un interes legitim, născut şi actual în contestarea rezultatului procedurii aferent loturilor 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, în condiţiile în care, pentru aceste loturi, contestatoarea 106

nu a depus oferte. Astfel, o eventuală admitere a contestaţiei pentru aceste loturi nu ar aduce niciun beneficiu contestatoarei. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, în cazul loturilor 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care Consiliul va admite excepţia lipsei de interes şi va respinge contestaţia ca lipsită de interes pentru aceste 6 loturi, urmând ca în soluţionarea pe fond a contestaţiei să se reţină interesul numai cu privire la lotul 6 pentru care a fost depusă ofertă. Prin cererea de intervenţie nr. 330/24.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4966/24.02.2016, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţiei, pe calea excepţiei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită pentru toate cele 7 loturi contestate, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. a transmis adresa nr. 2779/22.02.2016, înregistrată la ... sub nr. 14125/23.02.2016, din care rezultă că au fost depuse la autoritatea contractantă, în original, garanţiile de bună conduită, constituite prin Poliţe de asigurare emise de către Gothaer Asigurări Reasigurări, fiind enumerate toate cele 7 poliţe încheiate. Consiliul constată că au fost depuse şi la dosarul cauzei copii ale acestor poliţe, respectiv: 1. Poliţa nr. 20397357 – aferentă lotului 4, pentru valoarea de 244.419,64 lei (pag. 53-58); 2. Poliţa nr. 20397384 – aferentă lotului 5, pentru valoarea de 210.043,62 lei (pag. 59-64); 3. Poliţa nr. 20397401 – aferentă lotului 6, pentru valoarea de 159.503,01 lei (pag. 65-70); 4. Poliţa nr. 20397412 – aferentă lotului 7, pentru valoarea de 154.118,92 lei (pag. 71-76); 5. Poliţa nr. 20397421 – aferentă lotului 9, pentru valoarea de 188.354,81 lei (pag. 77-82); 6. Poliţa nr. 20397433 – aferentă lotului 10, pentru valoarea de 191.520,78 lei (pag. 83-88); 7. Poliţa nr. 20397440 – aferentă lotului 11, pentru valoarea de 171.169,07 lei (pag. 89-94). Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L. referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, valorile garanţiilor de bună execuţie depăşind chiar cuantumul stabilit de legiuitor conform art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Procedând la analiza pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin adresa nr. 147/M.N./10.02.2016, autoritatea contractantă a comunicat S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. rezultatul procedurii de atribuie, pentru lotul 6, în cuprinsul căreia arată că: 107 / 223

„Oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu dispoziţiile art. 181 alin. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece prin documentul constatator emis de ... cu nr. 5113/18.12.2015 şi confirmat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, se stipulează un prejudiciu de 2.525.087,52 lei reprezentând valoarea unui nr. de 42.704 pachete cu ajutoare alimentare nelivrate în cadrul contractului de furnizare nr. 10253/02.12.2014 derulat prin P.O.A.D. 2014. Acest aspect a fost confirmat şi de serviciul din cadrul ... responsabil cu implementarea Programului Operaţional ajutorarea Persoanelor Defavorizate. Având în vedere prevederile art. 181 alin. c¹ din OUG 34/2006 prin care se stipulează faptul că «Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: [...] c¹) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia», cât şi faptul că respectivul contract care a fost îndeplinit în mod defectuos de dumneavoastră conform documentului constatator emis de ... cu nr. 5113/18.12.2015 avea acelaşi obiectiv ca prezenta procedură de atribuire, respectiv de a livra pachete cu ajutoare alimentare persoanelor defavorizate, Autoritatea Contractantă a constatat incidenţa articolului legislativ anterior amintit cu privire la excluderea ofertantului S.C. ... S.R.L. având ca terţ susţinător S.C. ... S.R.L. pentru evitarea unei posibile situaţii similare de neîndeplinire a contractului de furnizare, aspect care poate produce Autorităţii Contractante grave prejudicii. Pe cale de consecinţă oferta este inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Oferta câştigătoare este cea depusă de S.C. SIMULTAN S.R.L. – preţ unitar/pachet 27,95 LEI fără TVA, număr cutii cu ajutoare alimentare 491.714 în valoare totală de 13.743.406,30 lei fără TVA”. Prin contestaţia formulată S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa în temeiul art. 181 lit. c¹) din O.U.G. nr. 34/2006, şi precizează faptul că a iniţiat demersuri legale împotriva documentului constatator, potrivit art. 97¹) alin. g) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Însă, în susţinerea contestaţiei S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. critică modul în care autoritatea contractantă a înţeles să aplice principiile tratamentului egal şi ...iscriminării dat fiind faptul că, după cum afirmă, în cadrul procedurii de atribuire au participat alţi operatori economici care, potrivit informaţiilor publice, în ultimii doi ani nu şi-au îndeplinit sau şi-ai îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, indicând în acest sens ofertantul Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. pentru care nu au fost efectuate verificări. În opinia contestatoarei, în cazul în care autoritatea contractantă constata că în cadrul aceleiaşi 108

proceduri de atribuire mai mulţi operatori economici se aflau în situaţia prevăzută de art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta era obligată să aplice acelaşi tratament, fie să le permită tuturor participarea la procedură, fie să îi excludă pe toţi cei aflaţii în această situaţie. Consiliul va reţine în soluţionare faptul că S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. nu a depus documente în dovedirea susţinerilor referitoare la contestarea actului constatator nr.5113/18.12.2015 la instanţa de contencios administrativ şi nici nu a făcut dovada suspendării executării actului administrativ, conform art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în aceste condiţii Consiliul neputând anula decizia autorităţii contractante cu privire la oferta sa. Pe de altă parte, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a formulat critici nici cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv S.C. SIMULTAN S.R.L., limitându-se la a face aprecieri la oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., poziţionată în clasamentul final pe locul 3. Analizând criticile contestatoarei referitoare la modul în care autoritatea contractantă a înţeles să aplice principiile tratamentului egal şi ...iscriminării, cu privire la dispoziţiile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul celorlalţi ofertanţi în cadrul procedurii de atribuire, Consiliul constată că acestea sunt lipsite de interes, în condiţiile în care, S.C. ... TRADE IMP –EXP S.R.L. deşi a formulat critici generale cu privire la decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, a afirmat că: „subliniem că prin prezenta contestaţie înţelegem să supunem controlului Consiliului exclusiv modul în care autoritatea contractantă a înţeles să aplice principiile tratamentului egal şi ...iscriminării dat fiind faptul că în procedura au participat alţi operatori economici care, potrivit informaţiilor publice, în ultimii doi ani nu şi-au îndeplinit sau şi-au îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, chiar în cadrul unor contracte de achiziţie publică”. Faţă de precizarea contestatoarei, Consiliul constată că S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. aparent acceptă decizia autorităţii contractante, respectiv decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. Prin urmare, faţă de cele reţinute anterior, Consiliul reţine că, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, situaţie în care o eventuală admitere a criticilor de mai sus nu ar conduce la înlăturarea caracterului inacceptabil al ofertei contestatoarei. În luarea deciziei de respingere a criticilor ca lipsite de interes Consiliul are în vedere că deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o critică ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. 109 / 223

Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici nu sunt justificate de existenţa unui interes actual, întrucât o eventuală admitere a acestora nu ar conduce la înlăturarea caracterului inacceptabil al ofertei contestatoarei, decizia privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale neputând fi anulată de Consiliu. În ceea ce priveşte cererea S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. pin care solicită „să fim citaţi pentru audieri şi solicităm să ni se încuviinţeze depunerea de concluzii în faţa C.N.S.C.”, Consiliul o va respinge având în vedere, pe de o parte, faptul că potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, „procedura în faţa Consiliului este scrisă. (...)”, iar pe de altă parte, documentele depuse la dosarul cauzei sunt suficiente şi utile pentru soluţionarea cauzei, situaţie în care nu este necesară prezenţa contestatoarei. Faţă de situaţia constatată, Consiliul nu va mai analiza aspectele criticate şi demersurile făcute de către autoritatea contractantă în vederea luării unei deciziei cu privire la modul de aplicare a dispoziţiilor art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, acestea fiind nerelevante în contextul în care decizia de respingere a ofertei S.C. ... TRADE IMP – EXP S.R.L. este menţinută prin necontestarea acesteia de către contestatoare iar criticile sunt lipsite de interes. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de S.C. ... S.R.L., faţă de cele stabilite cu ocazia soluţionării fondului cauzei, şi analizând excepţia invocată, Consiliul o va admite, în parte. Consiliul va respinge ca inadmisibilă solicitarea S.C. ... S.R.L. formulată în cadrul adresei nr. 351/25.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 5097/25.02.2016, potrivit căreia „autoritatea contractantă să obţină reţinerea garanţiilor de bună conduită având în vedere că aceste demersuri de contestare a procedurii au fost făcute cu rea credinţă”, având în vedere că, potrivit art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, competenţa Consiliului este limitată la soluţionarea contestaţiilor cu privire la procedura de atribuire (în condiţiile în care conform art. 255 din OUG nr. 34/2006, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”). Cu privire la cererea de intervenţie depusă de S.C. ... S.R.L., faţă de cele stabilite cu ocazia soluţionării fondului cauzei, şi analizând excepţia invocată, Consiliul o va admite. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... TRADE IMP –EXP S.R.L., în contradictoriu cu ..., şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. 110

În ceea ce priveşte contestaţia 291/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 8 - dosar nr. 320/2016, pentru care aceasta a depus ofertă admisibilă, dar necâştigătoare, situată pe locul 2 ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., ofertă care, în opinia contestatoarei, trebuia respinsă din cadrul procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiilor invocate de către intervenienta S.C. ... S.R.L. prin cererea de intervenţie nr. 82/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016 referitoare la lipsa de interes, lipsa calităţii procesuale active, tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la dispoziţiile art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea contestaţiei, Consiliul constată că aceasta a criticat decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. cu privire la lotul 8, lot la care a depus ofertă, însă care a ocupat locul 2 ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Consiliul va reţine ca relevante în speţă dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, situaţie în care, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior întrucât autoarea contestaţiei critică oferta câştigătoare depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 8. Astfel, Consiliul constată că în ipoteza în care s-ar admite contestaţia, contestatoarea ar obţine un folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar putea avea drept consecinţă reevaluarea ofertei câştigătoare iar în eventualitatea constatării caracterului inadmisibil al ofertei S.C. ... S.R.L., pentru lotul 8, oferta depusă de S.C. ... S.R.L., situată pe locul 2, ar avea şansa reală de a deveni câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. 111 / 223

În această situaţie, este evident că interesul societăţii contestatoare în promovarea cererii sale în legătura cu lotul 8 există şi poate fi dovedit. Având în vedere şansa reală de a câştiga lotul 8, Consiliul constată că, în legătură cu acest lot, contestatoarea are interesul legitim necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care va respinge excepţia invocată de către intervenientă. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a S.C. ... S.R.L. de a formula contestaţie, intervenienta invocă faptul că ofertantul este, în fapt, Asocierea formată dintre S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., şi nu doar S.C. ... S.R.L. cu ofertă individuală. Intervenienta invocă în acest sens dispoziţiile art. 3 lit. p) – r) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora: „p) ofertant este orice operator economic care a depus ofertă în termenul de depunere a ofertelor indicat în anunţul/invitaţia de participare; q) ofertă – actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică; r) operator economic – oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări – persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări”. Cu privire la acest aspect, Consiliul reţine că la dosarul cauzei a fost depusă adresa nr. 328/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4968/24.02.2016, căreia i-a fost anexat documentul „Împuternicire” nr. 8298/04.12.2105, în conţinutul căruia se menţionează că „ASOCIAŢIA SC ... SRL – SC ... SRL, SC ... SRL – lider de asociere, (...) împuternicim prin prezenta pe Micu Alexandru (...) având funcţia de administrator să ne reprezinte la procedura de licitaţie deschisă (...) «Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 » - Lotul 8. În îndeplinirea mandatului său, împuternicitul va avea următoarele drepturi şi obligaţii: 1. Să semneze toate actele şi documentele care emană de la subscrisa în legătură cu participarea la prezenta procedură; 2. Să participe în numele subscrisei la procedură şi să semneze toate documentele rezultate pe parcursul şi/sau în urma desfăşurării procedurii. 3. Să răspundă solicitărilor de clarificări formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării procedurii. 4. Să depusă în numele subscrisei contestaţiile cu privire la procedură. 112

Prin prezenta, împuternicitul nostru este pe deplin autorizat să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele şi faptele ce decurg din participarea la procedură”. Prin urmare, faţă de împuternicirea depusă la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L., reprezentată de Micu Alexandru- Cristian – Preşedintele Consiliului de Administraţie, are calitate procesuală activă în a formula contestaţie în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 8, în calitate de lider al asocierii, prin reprezentatul legal al S.C. ... S.R.L., aşa cum au stabilit cei doi asociaţi, situaţie în care excepţia invocată de către intervenientă va fi respinsă. Prin cererea de intervenţie nr. 82/29.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 5405/29.02.2016, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţiei, pe calea excepţiei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită pentru lotul 8 contestat, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinerea excepţiei intervenienta arată că garanţia de bună conduită trebuia să fie în vigoare începând cu aceeaşi dată limită pentru transmiterea contestaţiei „şi valabilă pentru lotul contestat”. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a transmis adresa nr. 328/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4968/24.02.2016, căreia i-a fost anexată garanţia de bună conduită, constituită prin Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0134256/22.02.2016, emisă de către CertAsig asigurare şi reasigurare în data de 22.02.2016, pentru valoarea de 171.054,88 lei, valoare care este mai mare decât cea stabilită de legiuitor conform art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În conţinutul poliţei de asigurare sunt menţionate „Data intrării în vigoare: 22.02.2016” şi „Obiectul ofertei: «Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 » - Lotul 8”. Prin urmare, având în vedere informaţiile mai sus reţinute, Consiliul va respinge excepţia invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L. referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care termenul până la care contestaţia putea fi formulată a fost 22.02.2016 iar garanţia de bună conduită a fost constituită la aceeaşi dată iar în cuprinsul documentului se regăseşte şi informaţia potrivit căreia această garanţie a fost constituită pentru lotul contestat. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că actul atacat, adresa nr. 180/M.N./10.02.2016, pentru lotul 8, a fost comunicat contestatoarei, prin fax, în aceeaşi dată, la ora 20:31, aşa cum rezultă din raportul fax imprimat pe document. În speţă, autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică de furnizare, pe loturi, valoarea lotului 8 fiind de 17.105,488,55 lei (aproximativ 3.800.000 euro), astfel că termenul de contestare, de 10 zile, calculat prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, incidente în speţă, coroborate cu cele ale art. 3 lit. 113 / 223

z) din ordonanţa evocată, s-a împlinit la data de 22.02.2016 (data de 21.02.2016 fiind sărbători legale, sâmbătă şi duminică). Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia (şi completarea acesteia) atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, prin poştă, în data de 22.02.2016 aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei (copii emise de C.N. POŞTA ROMÂNĂ S.A.). Având în vedere cele mai sus menţionate, respectiv faptul că termenul de formulare şi depunere a contestaţiei (inclusiv completarea acesteia) a fost respectat, Consiliul va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L. În continuare, Consiliul procedează la analiza de fond a cauzei şi constată că un prim aspect criticat îl constituie faptul că cerinţa de calificare privind cifra de afaceri nu a fost îndeplinită de către ofertantul declarat câştigător, întrucât a cumulat cifra de afaceri proprie cu cea a terţului câştigător, invocând în acest sens încălcarea prevederilor din Anexa nr. 2 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 potrivit cărora în cazul ofertei individuale cu susţinere din partea unui terţ cerinţa privind cifra de afaceri şi cerinţa privind experienţa similară se consideră a fi îndeplinită în întregime ori de către ofertant ori de către terţul susţinător. Cu privire la cerinţa privind cifra de afaceri contestatoarea susţine că, deşi art. 7 din Instrucţiunea 1/2015 publicată în Monitorul Oficial nr. 675/04.09.2015 permite cumularea cifrei de afaceri, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei Ordinul nr. 509/2011 face parte din legislaţia aplicabilă acestei proceduri şi nu a fost abrogat, în timp ce Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015 nu este inclusă pe lista prevederilor legislative aplicabile, considerând că se impune aplicarea prevederilor ordinului menţionat anterior. Cu adresa nr. 417/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5767/03.03.2016, S.C. ... S.R.L. arată că în privinţa cerinţei referitoare la cifra de afaceri, autoritatea contractantă „a luat în analiză corect îndeplinirea cerinţei”, motiv pentru care solicită să „nu luaţi în calcul punctul nr. 1 al contestaţiei nr. 289/22.02.2016 precum şi pct. Nr. 1 al completării contestaţiei”. Faţă de susţinerile contestatoarei, Consiliul va lua act de renunţarea contestatoarei la această critică privind neîndeplinirea cerinţei referitoare la cifra de afaceri. Un alt motiv de contestare a deciziei autorităţii contractante privind oferta câştigătoare vizează neîndeplinirea cerinţelor privitoare la terţul susţinător. În susţinerea criticii S.C. ... S.R.L. invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, potrivit cărora ofertantul

trebuie

să

prezinte

concret

care

sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător şi să arate modul în care acesta şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, iar în lipsa unor astfel de dovezi concrete 114

autoritatea contractantă nu poate considera îndeplinită cerinţa privind cifra de afaceri. Cu privire la aspectul criticat, Consiliul constată că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, autoritatea contractantă a stabilit referitor la cerinţa privind cifra de afaceri, astfel: „Se va prezenta o declaraţie privind media cifrei de afaceri globală pe ultimii 3 ani financiari însoţită de documente relevante care demonstrează îndeplinirea cerinţei. Documentele relevante pot consta în: bilanţuri contabile aferente exerciţiilor financiare 2012, 2013, 2014 vizate şi înregistrate de organele competente, ori balanţa contabilă, contul de profit şi pierderi sau orice alt document relevant în condiţiile art. 185 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Note: (...) 3. În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (terţă parte), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, care să respecte prevederile art. 11¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006. 4. Dacă o asociere de operatori economici depune o ofertă comună, atunci situaţia economică şi financiară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor asocierii”, aceleaşi prevederi regăsindu-se şi în anunţul de participare nr. .../27.10.2015, la cap. III.2.2). În soluţionarea criticii Consiliul va reţine şi prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2015, potrivit cărora: „Art. 2. - (1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând suportul unui/unor terţ/terţi susţinător(i), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că aceasta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate.

(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, cu condiţia ca ofertantul/candidatul să poată demonstra că dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului.

Art. 3. - (1) În cazul în care susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului/candidatului, respectiv resurse financiare, materiale, umane, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să specifice faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. (...) 115 / 223

(2) În cazul în care susţinerea terţului vizează experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului.

(3) Pentru aceasta, terţul care asigură susţinerea va depune documente din care să rezulte propria experienţă similară şi/sau cifră de afaceri, corespunzător cerinţelor de calificare formulate prin documentaţia de atribuire, iar în cazul experienţei similare va trebui să arate într-un mod concludent că va putea să îşi mobilizeze resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru, indiferent de locul lui de stabilire în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene sau o ţară terţă. În acest context, ofertantul/candidatul trebuie să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va/vor putea mobiliza terţul/terţii susţinător(i) şi să arate modul în care acesta/aceştia şi-a(u) asumat că va/vor interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului.

Exemplu:

Ofertantul/Candidatul poate prezenta documente/dovezi prin care să demonstreze că terţul susţinător mai are, de exemplu, contracte în derulare în regiunea în care se va derula contractul ce urmează a fi atribuit. În orice situaţie, ofertantul/candidatul va prezenta documente prin care să se arate intenţia clară a terţului susţinător de colaborare cu operatorul economic pe piaţa din România; elemente doveditoare în acest sens pot fi, de exemplu, deschiderea unui/unor punct(e) de lucru, la o distanţă potrivită de locul de executare a contractului, realizarea în comun a unor acţiuni precedente, existenţa unei strategii care să urmărească dezvoltarea afacerilor etc.

(4) În sensul prevederilor alin. (3), autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire şi în anunţul/invitaţia de participare modalitatea în care terţul susţinător demonstrează cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia.

(5) Autoritatea contractantă poate solicita terţului susţinător, oricând pe parcursul procesului de evaluare, documente suplimentare care să susţină demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute şi asumate prin angajamentul ferm, în situaţia în care există rezerve în ceea ce priveşte corectitudinea informaţiilor sau posibilitatea de punere în practică a celor cuprinse în respectivul angajament ferm”. Cu privire la documentele de calificare depuse de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 8, în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri, Consiliul constată că prin solicitarea de clarificări nr. 157/15.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, „Pentru S.C. Grup Petrol Marin S.A. (terţ susţinător), vă rugăm să retransmiteţi 116

angajamentul emis de S.C. Grup Petrol Marin S.A. din care să reiasă numele persoanei care semnează şi reprezintă terţul susţinător, cât şi calitatea pe care aceasta o deţine în cadrul companiei”. Cu adresa nr. 51/22.01.2016 ofertantul S.C. ... S.R.L. a dat curs solicitării şi a prezentat documentul „Angajament privind susţinerea referitoare la nivelul minim al cifrei de afaceri”, prin care reprezentantul legal al terţului susţinător, S.C. Grup Petrol Marin S.A., Daniel-Ioan Cârstocea – Preşedinte al Consiliului de Administraţie, declară: „Prin prezentul angajament garantăm Autorităţii contractante şi ne obligăm în mod ferm şi irevocabil ca, în cazul în care S.C. ... S.R.L. în calitate de contractant, întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, subscrisa vom asigura, prin implicare directă, îndeplinirea completă şi reglementată a obligaţiilor contractuale. Noi, S.C. Grup Petrol Marin S.A, declarăm că înţelegem să răspundem pentru prejudiciile cauzate Autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în prezentul angajament. Prezentul reprezintă angajamentul nostru ferm, în conformitate cu prevederile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 11 (1) alin. 4 din HG 925/2006, pentru a asigura dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea de către subscrisa a obligaţiilor care decurg din susţinerea astfel acordată. Anexăm la prezentul angajament bilanţurile contabile, reprezentând documente relevante din care reiese nivelul cifrei de afaceri a subscrisei pe ultimii 3 ani financiari /2012, 2013, 2014)”. Consiliul constată că terţul susţinător a depus, în cadrul documentelor de calificare, pentru lotul 8, şi documentul denumit „Informaţii generale” în conţinutul căruia se regăseşte declarată cifra de afaceri pentru anii 2012, 2013 şi 2014, precum şi bilanţurile contabile. Analizând modul în care autoritatea contractantă a stabilit modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, inclusiv de către terţul susţinător, cât şi raportat la prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2015 citate anterior, Consiliul constată ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare sub aspectul documentelor ce trebuiau depuse în condiţiile în care au fost depuse copii ale bilanţurilor contabile în dovedirea cifrei de afaceri şi declaraţia reprezentantului legal cu privire la valoarea acesteia. Consiliul are în vedere de asemenea că în discuţie este o resursă netransferabilă, iar în lipsa unor precizări în documentaţia de atribuire, conform art. 2 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, privind „modalitatea în care terţul susţinător demonstrează cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia”, documentele depuse dovedesc îndeplinirea cerinţei sub aspectul „documentelor concrete”, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată.

Un alt aspect criticat cu privire la terţul susţinător S.C. GRUP PETROL MARIN S.A., este acela că în data de 21 decembrie 2015 a avut loc Adunarea Generală a Acţionarilor, convocată de preşedintele 117 / 223

Consiliului de Administraţie dl Daniel - Ioan Cârstocea, pe ordinea de zi aflându-se aprobarea cererii de retragere din societate a d-lui Pavel Cornelius cât şi reducerea capitalului social al societăţii cu cota de profit şi pierderi de 10,75%/10,75% (cota de participare a d-lui Pavel Cornelius), situaţie în care consideră că este relevant dacă semnatarul angajamentului ferm acordat în faţa autorităţii contractante s-a retras din cadrul societăţii la 3 zile după data depunerii ofertelor. Or, în situaţia în care terţul susţinător va fi implicat în derularea contractului în cazul în care contractantul este în imposibilitatea derulării contractului, contestatoarea consideră că era obligaţia autorităţii contractante să se asigure că terţul susţinător îşi asumă modelul de contract impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Analizând critica contestatoarei Consiliul constată, pe de o parte, că nu au fost depuse documente în susţinerea afirmaţiilor legate de reducerea capitalului social, certificatul constatator nr. 98782 emis de Oficiul Registrului Comerţului confirmând doar calitatea de acţionar a d- lui Pavel Cornelius şi cota de participare la beneficii şi pierderi. Pe de altă parte, Consiliul constată că angajamentul ferm depus de terţul susţinător S.C. GRUP PETROL MARIN S.A., pentru lotul 8, a fost semnat de către Daniel-Ioan Cârstocea şi nu de Pavel Cornelius, neavând astfel nicio relevanţă modificările cu privire la capitalul social al terţului susţinător, respectiv retragerea din cadrul societăţii a d-lui Pavel Cornelius. Potrivit art. 143² din Legea nr. 31/1990, Consiliul de administraţie al unei societăţi pe acţiuni reprezintă societatea în raport cu terţii, iar în lipsa unei stipulaţii contrare în actul constitutiv, Consiliul de administraţie reprezintă societatea prin preşedintele său, prin urmare, angajamentului semnat de către Daniel-Ioan Cârstocea, în calitate de preşedinte al Consiliului de administraţie, calitate menţionată în certificatul constatator nr. 98782, reprezintă un document suficient în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare, critica dovedindu-se astfel nefondată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei potrivit căreia, în contextul diminuării capitalului social, autoritatea contractantă avea obligaţia să se asigure că terţul susţinător îşi asumă modelul de contract impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia, în condiţiile în care modelul de contract trebuie să fie asumat de către ofertant şi nu de către terţul susţinător, iar angajamentul terţului susţinător devine anexă a contractului de achiziţie publică potrivit art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Ca anexe ce devin parte integrantă a contractului de achiziţie publică se constituie cel puţin următoarele documente: (...) f) angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ, dacă este cazul”. Un alt aspect invocat de către contestatoare este acela că din informaţiile care rezultă din bilanţurile depuse de S.C. ... S.R.L. la autoritatea contractantă rezultă că operatorul economic are 0 (zero) angajaţi, neavând astfel capacitatea de distribuţie, manipulare, ambalare 118

şi transport, în condiţiile în care ofertantul este câştigător pentru 5 loturi iar acestea se implementează simultan. În soluţionarea criticii Consiliul reţine că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţă de calificare privind deţinerea unui număr de angajaţi pentru ca în etapa de verificare a modului în care cerinţa a fost sau nu îndeplinită să poată decide eliminarea ofertantului pentru un astfel de motiv, or, faţă de situaţia prezentată Consiliului va respinge critica în discuţie. Contestatoarea consideră că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. trebuia declarată neconformă pentru faptul că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În susţinerea celor afirmate contestatoarea arată că în virtutea respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor, autoritatea contractantă are dreptul şi totodată obligaţia de a se asigura că preţurile folosite la întocmirea propunerilor financiare sunt reale şi pot fi justificate de fiecare ofertant, astfel s-ar ajunge în situaţia în care fiecare operator economic ar utiliza în ofertă preţuri ce nu sunt reale, având doar grijă să nu aibă un preţ sub 80% din valoarea estimată. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu a „cerut nicio explicaţie celor două ofertante prin prisma preţurilor ofertate”, prin urmare nu a verificat dacă preţurile din ofertele depuse sunt sau nu rezultatul liberei concurenţe, obligaţie care îi revenea autorităţii contractante, după cum susţine, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) coroborate cu cele ale art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la preţurile ofertate contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător a depus oferta pentru lotul 4 (jud. Argeş, Olt şi Teleorman), lotul 7 (jud. Arad, Bihor şi Cluj) şi pentru lotul 8 (jud. Alba, Mureş şi Sibiu), participând cu preţuri diferite la fiecare dintre aceste loturi iar pentru lotul 1, judeţul Constanţa nu a păstrat oferta de aproximativ 27 lei ci a câştigat un ofertant cu preţul de 28,52 lei/pachet. Având în vedere distanţa faţă de sediul ofertantului (jud. Constanţa) coroborat cu faptul că preţurile acestuia nu sunt direct proporţionale cu distanţa între sediul său şi judeţele unde urmează să se facă distribuţia, contestatoarea consideră că ofertantul declarat câştigător încalcă practicile concurenţiale stipulate în Legea nr. 21/1996. În analiza criticilor aduse cu privire la propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 8, potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat dacă preţurile din ofertele depuse sunt sau nu rezultatul liberei concurenţe, obligaţie care îi revenea în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) coroborate cu cele ale art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată caracterul nefondat al acestora. Consiliul reţine că prin Formularul 5 - Certificat de participare la licitaţie cu oferta independentă – ofertantul S.C. ... S.R.L. a declarat că „oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/formulele de calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva procedură 119 / 223

sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri”. Consiliul constată, de asemenea, că în etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a solicitat Consiliului Concurenţei, în temeiul art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006, cu adresa nr. 355/26.01.2016, punct de vedere cu privire la o eventuală încadrare a ofertelor depuse pentru cele 13 loturi în categoria celor care conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Cu adresa nr. 1203/03.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 417/04.02.2016, Consiliul Concurenţei a comunicat răspuns acesteia prin care afirmă că „Din analiza aspectelor prezentate de dumneavoastră nu reies suficiente elemente care să conducă la prezumţia unei posibile înţelegeri între participanţii la procedură (un producător este ofertant la o procedură de achiziţie publică şi în acelaşi timp furnizor pentru un alt ofertant)”, prin urmare, susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat dacă preţurile ofertate în procedură sunt rezultatul liberei concurenţe apare ca nefondată. În ceea ce priveşte diferenţa de preţ pentru oferta depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L. pentru lotul 8 faţă de cel ofertant pentru lotul 1, Consiliul reţine că la lotul 8 (Alba, Mureş, Sibiu) a ofertat preţul de 27,06 lei/pachet iar pentru lotul 1 (Brăila, Constanţa, Ialomiţa, Tulcea), a ofertat preţul de 25,28 lei/pachet, preţ mai mic decât cel pentru lotul 8, raportat la distanţele invocate prin contestaţie, împrejurare faţă de care susţinerile contestatoarei potrivit cărora „nu şi-a păstrat oferta de aproximativ 27 lei” se dovedeşte a fi neîntemeiată, în condiţiile în care contestatoarea nu depune probe în dovedirea caracterului neconcurenţial al preţurilor ofertate de câştigător. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că pentru lotul 1 oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, potrivit celor consemnate în raportului procedurii de atribuire nr. 509/10.02.2016, respectiv „Având în vedere că ofertantul nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare în perioada extinsă precizată de comisia de evaluare, oferta S.C. ... S.R.L. este considerată neconformă, în condiţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile cu privire la preţurile ofertate. Oferta declarată câştigătoare este considerată de către contestatoare neconformă deoarece, după cum susţine, propunerea tehnică a fost modificată. Contestatoarea susţine că în data de „15.02.2015” (n.n. corect 15.01.2016) autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificări tuturor participanţilor la procedura de atribuire prin care se solicita dovada îndeplinirii prevederilor punctului 3.1 „Condiţii de calitate” din caietul de sarcini, respectiv „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. 120

Raportat la aceste cerinţe cât şi la clarificarea nr. 23, punctul 2, publicată în SEAP, în cadrul propunerii tehnice, pentru fiecare dintre produsele ofertate, care fac parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare trebuiau depuse documente suport relevante/acte eliberate de producători care precizează în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că îndeplinesc toate specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite la cap. 3.1 din caietul de sarcini, cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor. În răspunsurile la clarificări, ofertantul declarat câştigător a prezentat fişele sau buletinele de analiză ale produselor ofertate, documente care nu au fost incluse iniţial în propunerea tehnică. Contestatoarea critică faptul că prin răspunsul la clarificarea nr. 2 S.C. ... S.R.L. modifică caracterul ferm al ofertei sale declarând că îşi rezerva dreptul că pe durata de implementare a contractului să schimbe produsele şi producătorii. Din conţinutul prevederilor caietului de sarcini rezultă că, în cadrul capitolului 3.1 Condiţii de calitate, pentru o parte dintre produsele care urmează să facă parte din cutiile cu ajutoare alimentare, respectiv pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc (pct. 3.1.6 şi 3.1.7) autoritatea contractantă a stabilit cerinţa potrivit căreia „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. La întrebarea formulată de un posibil ofertant potrivit căreia „Vă rugăm să ne transmiteţi ce reprezintă sintagma pe care o regăsim în cuprinsul caietului de sarcini la capitolul 3.1, «Condiţii de calitate» şi anume «Caracteristicile respective sunt garantate de către producător». Vă rugăm să clarificaţi dacă autoritatea contractantă solicită la momentul ofertării declaraţii de conformitate, buletine de analiză, specificaţii tehnice ale produselor, asumate de către producător sau dacă aceste documente vor trebui prezentate doar de către ofertanţii desemnaţi câştigători, la momentul livrării produselor”, autoritatea contractantă, în cadrul răspunsului intitulat „Clarificare nr. 23”, publicat în SEAP la data de 16.12.2015, a precizat următoarele: „Autoritatea contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate. În conformitate cu art. 7 alin. 7.2 din caietul de sarcini, documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate pe care Furnizorul le va remite reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/recepţie, sunt: a) avizul de expediţie; b) certificatul de calitate; c) declaraţie de conformitate; d) buletinului de analiză al lotului furnizat. Autoritatea contractantă face precizarea că prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificare de mai sus, prevederile documentaţiei de atribuire nu se modifică”. Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV. 4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertantul va prezenta propunerea sa tehnică în funcţie de cerinţele caietului de sarcini. Propunerea tehnică va conţine comentariu, articol cu articol, al 121 / 223

tuturor specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini, prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective”. În ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 8, Consiliul constată că, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 157/15.01.2016, următoarele clarificări: „Având în vedere prevederile punctului 3.1., «Condiţii de calitate» din caietul de sarcini, respectiv «caracteristicile respective sunt garantate de producător» coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la pct. 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP (...), vă rugăm să ne transmiteţi pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei de ajutoare alimentare (...) documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”. Prin urmare, faţă de prevederile citate anterior şi solicitarea de clarificări, necontestată de către ofertant în termenul stabilit de art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, acesta avea obligaţia de a depune „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.)”. Consiliul reţine că prin adresa nr. 51/22.01.2016, ofertantul S.C. ... S.R.L. a transmis răspuns autorităţii contractante prin care arată că: „5. Deşi solicitarea de clarificări enunţată de instituţia dvs la pct. 1 în secţiunea «Pentru propunerea tehnică» adaugă în mod evident la prevederile caietului de sarcini aferent procedurii, chiar şi în contextul luării în considerare a clarificărilor nr. 23 pct. 2 care nu a modificat prevederile caietului de sarcini, înţelegem să dăm curs solicitării autorităţii contractante punându-vă la dispoziţie, documente emise de furnizorii (producători/importatori sau ambalatori) produselor respective (declaraţii şi alte documente relevante ataşate la prezenta), furnizori pe care societatea noastră îi are în vedere pentru realizarea contractului ce face obiectul procedurii, sub rezerva că pe durata derulării contractului este posibilă schimbarea furnizorilor respectivi, societatea noastră angajându-se ca în asemenea ipoteze să respecte întru-totul condiţiile de calitate conţinute în cadrul dispoziţiilor 3.1 din caietul de sarcini al procedurii pe întreaga durată de derulare a contractului”. Referitor la critica adusă faptului că ofertantul a depus fişe sau buletinele de analiză ale produselor ofertate, documente care nu au fost 122

depuse iniţial, Consiliul o va respinge având în vedere că autoritatea contractantă a înţeles să solicite ofertantului documente în confirmarea informaţiilor din propunerea tehnică sau în completarea documentelor depuse iniţial prin ofertă, iar ofertantul a achiesat la această solicitare de clarificări. Prin, demersul său de a solicita ofertanţilor, ulterior depunerii ofertelor, documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători în conţinutul cărora să se precizeze faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă respectă specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă şi-a dorit să se asigure că specificaţiile tehnice din propunerea tehnică sunt confirmate prin prezentarea unor documente suplimentare. Consiliul reţine că potrivit prevederilor caietului de sarcini autoritatea contractantă a impus prezentarea de documente de la producători doar pentru două tipuri de produse, respectiv conserva de carne de vită în suc propriu (punctul 3.1.6) şi pentru conserva de pateu de ficat de porc (punctul 3.1.7), pentru care a solicitat astfel: „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. În ceea ce priveşte critica referitoare la modificare caracterului ferm al ofertei sale prin rezervarea dreptului ca pe durata de implementare a contractului să schimbe produsele şi producătorii, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere că cerinţele caietului de sarcini se referă la producători pentru toate produsele, ci doar la două dintre produse, şi nu la furnizori iar un astfel de nu poate conduce la modificarea propunerii tehnice, cu atât mai mult cu cât acesta vizează etapa de derulare a contractului, iar propunerea tehnică se anexează contractului de achiziţie publică, conform art. 95 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Prin completarea contestaţiei S.C. ... S.R.L. formulează critici concrete cu privire la propunerea tehnică, astfel: 1. pentru produsul zahăr ofertantul a prezentat documente, despre care afirmă următoarele: - declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L., societatea nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, declaraţie care nu poate fi luată în considerare; - declaraţie de la S.C. ...S.R.L., societate care nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate zahăr şi nu poate fi luată în considerare; - declaraţie de la S.C. LUCSOR IMPEX S.R.L., societate care nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate zahăr şi nu poate fi luată în considerare; - raport de încercări nr. 8 – pentru S.C. ...S.A. din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul Cristal Diamant din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; 123 / 223

- specificaţie tehnică pentru zahărul S.C. MLS Division S.R.L. din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul Agrana România – zahărul alb Cristal normal – din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau calitatea produselor. Contestatoarea critică, de asemenea, că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. Analizând documentele indicate de către contestatoare, Consiliul constată următoarele: - S.C. Black Sea Euro Investment S.R.L. a emis documentul „Declaraţie

privind

garantarea

produselor

de

către producător/ambalator”, în conţinutul căruia apare precizarea „în calitate de producător/ambalator (...), declar pe proprie răspundere că produsul «Zahăr» realizat de societatea noastră (...)”; - S.C. ...S.R.L. a emis documentul „Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator”, în conţinutul căreia apare precizarea „în calitate de producător/ambalator (...), declar pe propria răspundere că produsul «Zahăr» realizat de societatea noastră (...)”; - S.C. LUCSOR IMPEX S.R.L. a emis documentul „Declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor”, în conţinutul căreia apare precizarea „în calitate de furnizor (...), declar pe propria răspundere că produsul «Zahăr» furnizat de societatea noastră (...)”; Raportat la cerinţele din caietul de sarcini şi lămuririle aduse prin clarificarea nr. 23, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat ca documentele pe care ofertantul le va depune să fie „asumate” de către producător, cum în mod eronat susţine contestatoarea. Solicitarea adresată ofertantului, ca pentru toate produsele care fac parte din cutia cu ajutoare alimentare, să prezinte documente suport relevante sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile de calitate ale produselor (deşi aceste documente nu au fost solicitate prin documentaţie a fi depuse pentru toate produsele ci doar pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” şi „conserva de pateu de ficat de porc”) reprezintă, în fapt, o extindere a prevederilor documentaţiei de atribuire şi la alte produse care face parte din cutia cu ajutoare, extindere la care ofertantul desemnat câştigător a achiesat prin formularea răspunsului. În aceste condiţii, răspunsul formulat de ofertant nu poate fi interpretat că ar modifica propunerea tehnică depusă, în condiţiile în care, în propunerea tehnică existau informaţii care dovedeau îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, iar acest răspuns a avut doar scopul de a confirma prin documente suplimentare unele aspecte menţionate în 124

cadrul propunerii tehnice, în speţă nefiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, aşa cum eronat susţine contestatoarea. În ceea ce priveşte faptul că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice Consiliul constată că prin documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, lămurit prin clarificarea nr.23, punctul 7.2 din caietul de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta astfel de documente la livrarea produselor, motiv pentru care va respinge ca nefondată critica. În luarea deciziei, Consiliul va reţine în soluţionare prevederile caietului de sarcini potrivit cărora: „7.2 Documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate, documente ce vor fi remise reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/recepţie, sunt: a) aviz de expediţie b) certificatul de calitate c) declaraţie de conformitate, d)buletinul de analiză al lotului furnizat, în copie. Buletinul de analiză trebuie să conţină date privind cel puţin parametri de calitatea ai produsului enumeraţi la art. 3.1”. Consiliul va respinge ca nefondate şi criticile aduse faptului că din raportul de încercări nr. 8 – pentru S.C. ...S.A., specificaţia tehnică pentru zahărul S.C. MLS Division S.R.L. şi din specificaţia tehnică pentru zahărul Agrana România nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, având în vedere prevederile caietului de sarcini de la punctul 7.2 şi clarificarea nr. 23, în condiţiile în care documentele care conţin aceste informaţii trebuie depuse la livrarea produselor. Prin adresa nr. 417/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5766/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - raport încercări SC Fabrica de Zahăr Bod; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ...+ specificaţii; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Black Sea Euro Investments SRL; - declaraţie garantare produse de către furnizor SC „...” IMPEX SRL, declaraţii care nu au nici un alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitatea cu legislaţia în vigoare, afirmând că SC ...nu apare dacă este producător sau doar ambalator iar SC „...” SRL nu este el producător. În soluţionarea criticii Consiliul va reţine că raportul de încercări şi declaraţiile indicate de către contestatoare nu trebuiau să fie însoţite de alte documente „avizate şi autorizate” care să susţină respectarea cerinţelor din caietul de sarcini având în vedere că autoritatea contractantă a lămurit aceste aspecte prin clarificarea nr. 23 când afirmă că „nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de 125 / 223

producător”, făcând totodată trimitere la prevederile art. 7 pct 7.2 din caietul de sarcini, prevederi care stabilesc care sunt documentele pe care ofertanţii sunt obligaţi să le depusă la livrarea produselor. Faptul că, în ceea ce priveşte SC Euricom Trade, din declaraţiile depuse nu rezultă dacă este producător sau doar ambalator şi că SC „...” SRL nu este el producător, Consiliul va reţine ca nerelevante aceste informaţii, faţă de prevederile documentaţiei de atribuire care au fost permisive, situaţie confirmată atât de afirmaţia din clarificare nr. 23 cât şi de susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere. Având în vedere că în conţinutul documentelor apare precizarea că produsul zahăr „respectă cerinţele enunţate la pct.3.1.5 din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă nu putea respinge oferta pentru astfel de motive în etapa de evaluare a ofertelor, relevante în evaluarea acestora fiind informaţiile din documentele depuse care confirmă faptul că specificaţiile tehnice din propunerea tehnică sunt respectate, declaraţiile prezentate fiind suficiente în stabilirea conformităţii produselor, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire. Consiliul reţine că prin caietul de sarcini au fost solicitate, în mod expres, documente de la producător doar pentru două dintre produse, respectiv conserva din carne de vită în suc propriu (punctul 3.1.6) şi conserva de pateu de ficat de porc (punctul 3.1.7), pentru care autoritatea a precizat „Caracteristicile respectiv sunt garantate de producător” iar la momentul solicitării de clarificări autoritatea contractantă a extins cerinţa la toate produsele şi a cerut doar ca în conţinutul documentelor solicitate să se precizeze faptul că garantează îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, (informaţii care de altfel se regăsesc), cu scopul de a confirma, prin documente suplimentare, unele aspecte menţionate în propunerea tehnică. Prin urmare, criticile vor fi respinse ca nefondate. O altă critică formulată de contestatoare se referă la faptul că SC ...SA, de la care ofertantul câştigător a prezentat declaraţie de conformitate, nu poate face dovada garantării calităţii produsului ofertat, deoarece a prezentat un raport de încercări intern al societăţii şi un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul zahăr cristal din sfeclă de zahăr 100% natural din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini şi solicitărilor autorităţii contractante. SC ...SA este producător de zahăr însă din documentele depuse nu rezultă ce tip de zahăr va livra şi dacă acesta respectă specificaţiile tehnice. Analizând documentele emise de SC ...SA Consiliul constată că acestea nu conduc la luarea unei decizii de neconformitate a ofertei având în vedere că documentele privind calitatea produsului ofertat vor însoţi produsul la livrare, nefiind relevantă această informaţie la momentul evaluării ofertelor. În ceea ce priveşte criticile aduse faptului că din document nu rezultă clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor din caietul de zahăr şi tipul de zahăr ce va fi livrat Consiliul urmează a le respinge ca nefondate având în vedere că nu au fost indicate specificaţiile tehnice din 126

caietul de sarcini care nu sunt respectate, în condiţiile în care aceste critici au fost formulate după data studierii dosarului, indicarea motivelor în fapt şi în drept revenindu-i contestatoarei în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. 2. pentru produsul mălai, ofertantul a prezentat documente, despre care contestatoarea afirmă astfel: - declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L., societate care nu este producătoare „de zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu putea fi luat în considerare pentru demonstrarea cerinţelor; - declaraţie de la S.C. ...S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. Moara Cibin S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză (depus în calitatea sa de ofertant) nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”. Şi cu privire la acest produs, contestatoarea critică faptul că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. În analiza criticilor Consiliul reţine că din eroare contestatoarea, deşi critică documentele depuse de către ofertant pentru produsul mălai, face trimitere la produsul „zahăr”, motiv pentru care în soluţionarea acestora va reţine că este vorba, în fapt, despre produsul „mălai”. Consiliul constată că sub aceleaşi aspecte cu cele criticate pentru produsul zahăr sunt criticate documentele depuse de către ofertantul declarat câştigător şi pentru produsul mălai. În soluţionare Consiliul va reţine că în etapa de evaluare a ofertelor nu era necesară prezentarea unor buletine de analiză sau alte documente „probatoare” cu privire la calitatea produsului în condiţiile în care, aşa cum s-a constatat anterior, astfel de documente trebuie să însoţească produsele la livrare, conform punctului 7.2 din caietul de sarcini lămurit prin clarificarea nr. 23. În ceea ce priveşte critica referitoare la documentele depuse de SC ... SRL, respectiv faptul că din buletinul de analiză (depus în calitatea sa de ofertant) nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”, Consiliul constată că aceasta este nefondată, întrucât susţinerile se referă la documente ce au fost depuse în alt lot, respectiv cel în care 127 / 223

SC ... SRL a depus ofertă, diferit de cel care face obiectul prezentei analize. Prin adresa nr. 417/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5766/03.03.2016, pentru acelaşi produs (mălai), contestatoarea critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC PAMBAC SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Blak Sea Euro Investments SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Moara Cibin SA + condiţii calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. - SC ... SRL a dat ofertantului pentru produsul mălai o fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză iar în documentele depuse de acesta în propunerea sa tehnică a prezentat un buletin de analiză care nu mai are precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Astfel, SC ... nu prezintă produsul la cerinţele, parametrii şi calitatea din fişa de date, declaraţia de conformitate nu prevede nicio cantitate şi nici un buletin de analiză care să corespundă produsului cu specificaţiile din cadrul caietului de sarcini, prin urmare societatea nu poate face dovada că produsul pe care îl livrează respectă cerinţele caietului de sarcini. Verificând documentele depuse, indicate de către contestator, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum au fost lămurite prin clarificarea nr. 23 cât şi solicitarea de clarificări nr. 157/15.01.2016, Consiliul constată că aceste declaraţii nu trebuiau însoţite de documente suport care să garanteze şi să susţină îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor să depună documente în conţinutul cărora să se precizeze faptul că garantează îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, informaţii care de altfel se regăsesc în aceste documente. Or, în condiţiile în care în conţinutul documentelor indicate de către contestatoarea emitentul declara pe proprie răspundere că produsul „respectă cerinţele enunţate la pct. 3.1.2 din caietul de sarcini” autoritatea contractantă a luat în considerare aceste documente, în condiţiile în care prin demersul său şi-a dorit să obţină documente suplimentare care să confirme unele aspecte din propunerea tehnică, 128

urmând ca la livrarea produselor să obţină documente emise de producător care să confirme calitatea acestora. În ceea ce priveşte documentele depuse de către SC ... SRL, pentru lotul 8, Consiliul constată că pentru produsul mălai a fost depus doar documentul „Declaraţie privind garantarea produselor de către producător”, în conţinutul căreia declară că produsul mălai „respectă cerinţele enunţate la pct. 3.1.2 din caietul de sarcini”, documentele depuse de către această societate în propunerea sa tehnică, în calitate de ofertant, nefiind relevante în stabilirea caracterului conform sau neconform al ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., motiv pentru care şi această critică va fi respinsă. 3. pentru produsul „ulei”, ofertantul a prezentat documente, despre care contestatoarea susţine că: - din specificaţia tehnică pentru EXPUR, nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor şi nici cine este producătorul; - din specificaţia tehnică pentru SORICA, nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor şi nici cine este producătorul. Cu privire la „aceste declaraţii” depuse, contestatoarea critică faptul că nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. Aspectele criticate cu privire la produsul ulei sunt similare cu cele formulate cu privire la produsul zahăr şi mălai, motiv pentru care Consiliul va avea în vedere aceleaşi considerente, respectiv faptul că specificaţiile tehnice nu trebuiau însoţite de alte documente probatoare, în condiţiile în care documentele sunt emise de cele două societăţi, în calitate de producător S.C. Argus S.A. şi S.C. Expus S.A. iar informaţiile cuprinse în aceste documente, care nu sunt declaraţii ci specificaţii tehnice ale produsului ulei, au dat posibilitatea autorităţii contractante de a verifica formal respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Referitor la critica potrivit căreia „declaraţiile prezentate” emise pentru „ulei” reprezintă o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini, Consiliul constată că, într-adevăr, aceste documente (fişe tehnice) conţin specificaţiile/caracteristicile aferente produsului „ulei”, însă această situaţie nu este de natură să determine neconformitatea ofertei, în condiţiile în care, pe de o parte, contestatoarea nu a identificat specificaţii care nu ar fi îndeplinite de produsul ofertat, iar pe de altă parte, solicitarea autorităţii contractante a fost de a prezenta documente sau orice acte care să garanteze caracteristicile produselor ofertate, neimpunând în acest sens un anumit format de document sau un anumit conţinut al acestuia, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. 4. pentru produsul „fasole boabe” ofertantul a prezentat documente despre care contestatoarea afirmă următoarele: 129 / 223

- declaraţia de la S.C. RBL Distribution S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru produs, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de al S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, documentul, de asemenea, neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L. societatea care nu este producătoare de zahăr (ci doar ambalatoare), drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, documentul, de asemenea, neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. MLS Division S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, documentul neputând fi luat în considerare; S.C. ... S.R.L. critică şi de această dată faptul că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. În analiza criticilor, Consiliul reţine că din eroare contestatoarea, deşi critică documentele depuse de către ofertant pentru produsul fasole boabe, face trimitere la produsul „zahăr”, motiv pentru care în soluţionarea acestora va reţine că este vorba, în fapt, despre produsul fasole boabe. Din verificarea documentelor indicate de către contestatoare, Consiliul constată, contrar afirmaţiilor acesteia, că declaraţiile date de S.C. RBL Distribution S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. sunt „în calitate de producător”, conform celor declarate de aceştia, situaţie în care critica potrivit căreia aceste societăţi nu pot garanta condiţiile de calitate este nefondată, singura societate care poate şi trebuie să garanteze calitatea produselor fiind producătorul. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că potrivit prevederilor art. 7 punctul 7.2 din caietul de sarcini cât şi punctul 2 din clarificarea nr.23 ofertanţii au obligaţia de a prezenta documente privind calitatea produselor emise de către producător la livrarea acestora, respectiv certificat de calitatea, declaraţia de conformitate, buletinul de analiză al lotului furnizat, acesta din urmă trebuind să conţină date privind cel puţin parametri de calitate ai produselor ofertate, enumerate la art. 3.1. 130

În ceea ce priveşte critica potrivit căreia societăţile care au dat declaraţii şi nu sunt producătoare ale produsului fasole boabe nu pot garanta condiţiile de calitate pentru produs, Consiliul va reţine, pe de o parte, faptul că societăţile S.C. ...S.R.L., S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. şi S.C. MLS Division S.R.L. au precizat în declaraţiile depuse că declară „în calitate de producător/ambalator” că „produsul «fasole boabe» realizat de societatea noastră” respectă cerinţele din caietul de sarcini. Pe de altă parte, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a solicitat prin clarificarea nr. 157/15.01.2016, transmiterea unor documente suport relevante sau orice acte care să precizeze în conţinutul documentului faptul că garantează respectarea specificaţiilor tehnice neimpunând în acest sens un anumit format de document sau un anumit conţinut al acestuia, or, în situaţia în care ofertantul a transmis pentru produsul fasole boabe declaraţii emise inclusiv de producători, respectiv S.C. RBL Distribution S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., în conţinutul cărora se precizează, în mod expres, că produsul respectă cerinţele caietului de sarcini, criticile se dovedesc a fi neîntemeiate. Referitor la critica potrivit căreia declaraţiile prezentate pentru produsul fasole boabe reprezintă o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini, Consiliul constată că aceste documente nu conţin specificaţii din caietul de sarcini aferente produsului fasole boabe, contrar susţinerilor contestatoarei, ci doar declaraţia pe proprie răspundere a emitentului potrivit căreia „produsul realizat «Fasole boabe 0,500 grame» realizat de societatea noastră şi inclus de societatea S.C. ... SRL în oferta sa tehnică respectă cerinţele enunţate la pct. 3.1.10 din caietul de sarcini”, situaţie în care critica va fi respinsă ca nefondată. Prin adresa nr. 417/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5766/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC RBL Food Distribution; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Black Sea Euro Investments SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Atifco Foods SRL (deşi acesta şi-a retras garantarea); - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la MLS Division; - declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la „...R” Impex, declaraţii care nu au nici un alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Referitor la criticile susmenţionate Consiliul va reţine caracterul nefondat al acestora. 131 / 223

În luarea unei astfel de decizii Consiliul are în vedere faptul că potrivit documentaţiei de atribuire ofertanţii nu aveau obligaţia de a prezenta documente suport „avizate şi autorizate” care să garanteze respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât, prin documentele depuse, societăţile indicate de către contestatoare au declarat pe proprie răspundere îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini pentru produsele ofertate. Consiliul va reţine că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a solicitat ca la data depunerii ofertei „Ofertantul va prezenta propunerea sa tehnică în funcţie de cerinţele caietului de sarcini. Propunerea tehnică va conţine un comentariu, articol cu articol, al tuturor specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini, prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective”, iar potrivit punctului 2 din clarificare nr. 23 puteau depune orice document eliberat de producător care să garanteze caracteristicile de calitate ofertate în propunerea tehnică. În ceea ce priveşte critica referitoare la aspectul legat de retragerea declaraţiilor (privind fasolea boabe) de către SC Atifco Foods SRL, Consiliul reţine că, aşa cum susţine şi contestatoarea, aceste documente au fost retrase în aceeaşi dată cu cea în care a fost formulat răspunsul către autoritatea contractantă, respectiv 22.01.2016. Consiliul va respinge ca nefondată critica încât în cadrul documentelor depuse de ofertant se regăseşte şi declaraţia semnată de S.C. RBL Food Distribution S.R.L. în calitatea de producător, acest document făcând dovada îndeplinirii cerinţelor. Contestatoarea critică faptul că din documentele prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele şi având în vedere cazurile mediatizate potrivit cărora ambalatorii au ambalat 900 grame în loc de 1000 g de produs, autoritatea contractantă trebuia să verifice modul de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini nu de a accepta orice ofertant care prezintă simple declaraţii ale unor societăţi comerciale drept declaraţii ale producătorilor. Critica va fi respinsă de către Consiliul având în vedere caracterul general al acesteia, precum şi faptul că prin răspunsul la adresa C.N.S.C. nr. 5277/26.02.2016 autoarea contestaţiei nu a precizat în mod clar produsele criticate. Astfel în soluţionarea se reţine că prin adresa nr. 5277/26.02.2016 Consiliul a solicitat completarea contestaţiei în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) e) motivarea în fapt şi în drept a cererii;”. Prin adresa nr. 417/02.03.2016, contestatoarea a răspuns adresei Consiliului nr. 5277/26.02.2016, prin care a fost solicitată completarea contestaţiei, în temeiul art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, în termen de 3 zile, prin care formulează noi critici, Consiliul urmând a analiza doar 132

criticile aduse în dezvoltarea celor prezentate prin contestaţie şi completarea acesteia din data de 22.02.2016. În ceea ce priveşte, o parte, dintre criticile autoarei contestaţiei, formulate prin adresa nr. 417/02.03.2016, prin concluzii scrise (adresa nr. 460/07.03.2016) şi prin notele scrise (adresa nr. 536/17.03.2016), referitoare la propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 8, vor fi respinse ca inadmisibile, având în vedere că prin contestaţia nr. 291/22.02.2016 şi completarea acesteia cu adresa nr. 306/22.02.2016 ce face obiectul dosarului nr. 320/2015, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”/„note scrise” şi solicitarea de completare a contestaţiei, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. 133 / 223

Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. Prin urmare, având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul va respinge ca inadmisibile următoarele critici: 1.pentru produsul conserva pate de ficat, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie conformitate de la Hame România - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Group Omega Fish; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Scandia Food, documente care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini. 2. pentru produsul faină albă de grâu, ofertantul declarat câştigător a prezentat: - specificaţii tehnice de la S.C. Şapte Spice S.R.L., fără nicio altă declaraţie suport; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pambac S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la M.P. Băneasa - Moara S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Goodmills România S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Moara Cibin S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Dobrogea Grup S.A. + condiţii de calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... +caracteristici; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...şi ..., declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi că „totodată se vede clar că SC ...nu apare dacă este producător sau doar ambalator”. 3. pentru produsul conserva carne de vita suc propriu, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţia de conformitate de la Hame România; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; 134

- declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Scandia Food, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 4. pentru produsul paste făinoase, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pambac S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pangram S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Amylon S.A. + condiţii calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... SA; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Agritehnica Mara, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate cerinţele din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 5. pentru produsul conserva paste tomate, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...s (deşi acesta şi-a retras garantarea); - raport încercare, fişa tehnică, declaraţie cu specificaţii tehnice de la SC ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Klevek Factory SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Prefera Foods, declaraţii care nu au niciun alt documente suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 6. pentru produsul orez, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC RBL Food Distribution; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Black Sea Euro Investement SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Atifco Foods SRl (deşi acesta şi-a retras garantarea); 135 / 223

- declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la MLS Division; - declaraţie privind garantarea produselor de către furnizorul ...r Impex, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 7. pentru conserva de carne de vita în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc s-au prezentat şi declaraţii de la SC ... SA, în care apare discrepantă deoarece producătorul garantează conserva de carne de vita faţă de conserva de carne vita în suc propriu cum e specificat în caietul de sarcini, şi nici nu apare cantitatea netă a produsului. 8. în declaraţiile de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor, având în vedere că există diferenţă între cantitatea neta de produs şi cantitatea de produs plus ambalajul, respectiv cutia. 9. a acceptat declaraţii de la un producător/ambalator, respectiv S.C. BlacK Sea Euro Investement S.R.L., societate care face parte, conform informaţiilor din certificatul constatator, din acelaşi grup de firme din care face parte ofertantul declarat câştigător, precum şi de la alte societăţi care nu figurează nici pe site-ul ministerului agriculturii ca având calitatea de producători, nici pe OSIM ca mărci înregistrate nici pe site-ul marilor supermaketuri şi nici nu pot face dovada că deţin autorizaţii sau că au astfel de activităţi autorizate. 10. S.C. ... S.R.L. a depus declaraţii de garantare a produselor orez, paste de tomate din partea asociatului contestatoarei, respectiv S.C. ...s S.R.L., care după studiul bilanţurilor ofertantului şi-a retras declaraţiile, împrejurare faţă de care contestatoarea susţine că nu înţelege de ce această societate a depus declaraţiile în cadrul clarificării în condiţiile în care, din e-mailurile pe care le depune la dosar, rezultă că declaraţia de retragere din partea SC ... a fost primită în data de 22.02.2016. Având în vedere cele reţinute, Consiliul va respinge, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în cadrul lotului 8 şi, pe cale de consecinţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot şi va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că, faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv respingerea contestaţiei, nu sunt incidente prevederile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, aceasta urmând să fie respinsă. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de către S.C. ... S.R.L, iar în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 8, în 136

contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire, pentru acest lot. În ceea ce priveşte contestaţia 290/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 7 - dosar nr. 321/2016, Consiliul constată că pentru acest lot contestatoarea a depus ofertă admisibilă, dar situată pe locul 3 ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Consiliul constată că prin contestaţie este criticată decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 7, ofertă care, în opinia contestatoarei, trebuia respinsă din cadrul procedurii de atribuire cât şi oferta depusă de ofertantul situat pe locul 2, respectiv S.C. SIMULTAN S.R.L. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei lipsei de interes, a lipsei calităţii procesuale active, a tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., şi a inadmisibilităţii contestaţiei raportat la dispoziţiile art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, excepţii invocate de către intervenienta S.C. ... S.R.L. prin cererea de intervenţie nr. 84/29.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016. Cu privire la excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea contestaţiei Consiliul constată că aceasta a criticat decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. cu privire la lotul 7, lot la care a depus ofertă, însă acesta s-a situat pe locul 3 ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Consiliul va reţine în analiza excepţiei aceleaşi considerente avute în vedere în analiza excepţiei pentru lotul 8 având în vedere că prin contestaţia nr. 290/22.02.2016, aşa cum a fost completată, a fost contestată şi oferta situată pe locul 2, respectiv S.C. SIMULTAN S.R.L. Astfel, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile stabilite de art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât s-a criticat modului în care autoritatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare a S.C. ... S.R.L. cât şi oferta situată pe locul 2, respectiv S.C. SIMULTAN S.R.L., pentru lotul 7. Consiliul constată că în ipoteza în care s-ar admite contestaţia, contestatoarea ar obţine un folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar putea avea drept consecinţă reevaluarea ofertei câştigătoare şi a celei situate pe locul 2 iar în eventualitatea constatării caracterului inadmisibil al acestor oferte, pentru lotul 7, oferta depusă de S.C. ... S.R.L., situată pe locul 3, ar avea şansa de a deveni câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Astfel, având în vedere şansa de a câştiga lotul 7, Consiliul constată că, în legătură cu acest lot, contestatoarea are interesul legitim necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care va respinge excepţia invocată de către interevenientă. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a S.C. ... S.R.L. de a formula contestaţie, intervenienta invocă faptul că 137 / 223

ofertantul este, în fapt, Asocierea formată dintre S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., şi nu doar S.C. ... S.R.L. cu ofertă individuală, invocând în acest sens dispoziţiile art. 3 lit. p) – r) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la acest aspect Consiliul reţine că la dosarul cauzei a fost depusă adresa nr. 327/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4973/24.02.2016, căreia i-a fost anexat documentul „Împuternicire” nr. 8297/04.12.2015, în conţinutul căruia se menţionează că „ASOCIAŢIA SC ... SRL – SC ... SRL, SC ... SRL – lider de asociere, (...) împuternicim prin prezenta pe Micu Alexandru (...) având funcţia de administrator să ne reprezinte la procedura de licitaţie deschisă (...) «Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 » - Lotul 7. În îndeplinirea mandatului său, împuternicitul va avea următoarele drepturi şi obligaţii: 1. Să semneze toate actele şi documentele care emană de la subscrisa în legătură cu participarea la prezenta procedură; 2. Să participe în numele subscrisei la procedură şi să semneze toate documentele rezultate pe parcursul şi/sau în urma desfăşurării procedurii. 3. Să răspundă solicitărilor de clarificări formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării procedurii. 4. Să depusă în numele subscrisei contestaţiile cu privire la procedură. Prin prezenta, împuternicitul nostru este pe deplin autorizat să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele şi faptele ce decurg din participarea la procedură”. În aceste condiţii, faţă de împuternicirea depusă la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. are calitate procesuală activă în a formula contestaţie în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 7, în calitate de lider a asocierii, prin reprezentatul legal al S.C. ... S.R.L., respectiv Micu Alexandru-Cristian, aşa cum au stabilit cei doi asociaţi, situaţie în care excepţia intervenientei va fi respinsă. Prin cererea de intervenţie nr. 84/29.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 5405/29.02.2016, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţiei, pe calea excepţiei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită pentru lotul 7 contestat, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinerea excepţiei intervenienta arată că garanţia de bună conduită trebuia să fie în vigoare începând cu aceeaşi dată limită pentru transmiterea contestaţiei „şi valabilă pentru lotul contestat”. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a transmis adresa nr. 327/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4973/24.02.2016, căreia i-a fost anexată garanţia de bună conduită, constituită prin Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0134255/22.02.2016, emisă de către CertAsig asigurare şi reasigurare în data de 22.02.2016, pentru valoarea de 154.119,91 lei, valoare care este mai mare decât cea stabilită de legiuitor conform art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. 138

În conţinutul poliţei de asigurare sunt menţionate „Data intrării în vigoare: 22.02.2016” şi „Obiectul ofertei: «Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 » - Lotul 7”. Prin urmare, având în vedere informaţiile mai sus reţinute, Consiliul va respinge excepţia invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L. referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care termenul până la care contestaţia putea fi formulată a fost 22.02.2016 iar garanţia de bună conduită a fost constituită la aceeaşi dată, în cuprinsul documentului regăsindu-se şi informaţia potrivit căreia această garanţie a fost constituită pentru lotul contestat. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că actul atacat, în speţă adresa nr. 179/M.N./10.02.2016, pentru lotul 7, a fost comunicată contestatoarei, prin fax, în aceeaşi dată, la ora 20:32, aşa cum rezultă din raportul fax imprimat pe document. În speţă autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică de furnizare, pe loturi, valoarea estimată a lotului 7 fiind de 15.411.891,88 lei (aproximativ 3.424.000 euro), astfel că termenul de contestare, de 10 zile, calculat prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, incidente în speţă, coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din ordonanţa evocată, s-a împlinit la data de 22.02.2016 (data de 20 şi 21.02.2016 fiind sâmbătă şi duminică, sărbătoare legală). Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia (şi completarea acesteia) atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, prin poştă, în data de 22.02.2016 aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei (copii emise de C.N. POŞTA ROMÂNĂ S.A.). Având în vedere cele mai sus menţionate, respectiv faptul că termenul de formulare şi depunere a contestaţiei (inclusiv completarea acesteia) a fost respectat, Consiliul va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L. cu privire la lotul 7. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că un prim aspect criticat îl constituie faptul că cerinţa de calificare privind cifra de afaceri nu a fost îndeplinită de către ofertantul declarat câştigător, întrucât a cumulat cifra de afaceri proprie cu cea a terţului câştigător, invocând în acest sens încălcarea prevederilor din Anexa nr. 2 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 potrivit cărora în cazul ofertei individuale cu susţinere din partea unui terţ cerinţa privind cifra de afaceri şi cerinţa privind experienţa similară se consideră a fi îndeplinită în întregime ori de către ofertant ori de către terţul susţinător. Cu adresa nr. 418/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, S.C. ... S.R.L. arată că în privinţa cerinţei referitoare la cifra de afaceri, autoritatea contractantă „a luat în analiză corect îndeplinirea cerinţei”, motiv pentru care solicită să „nu luaţi în calcul 139 / 223

punctul nr. 1 al contestaţiei nr. 289/22.02.206 precum şi pct. Nr. 1 al completării contestaţiei”. Faţă de susţinerile contestatoarei, Consiliul ia act de renunţarea la această critică privind neîndeplinirea cerinţei referitoare la cifra de afaceri. Un alt motiv de contestare a deciziei autorităţii contractante privind oferta câştigătoare vizează neîndeplinirea cerinţelor privitoare la terţul susţinător aducând aceleaşi argumente ca şi în cazul lotului 8. În susţinerea criticii S.C. ... S.R.L. invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, potrivit cărora ofertantul

trebuie

să

prezinte

concret

care

sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător şi să arate modul în care acesta şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, iar în lipsa unor astfel de dovezi concrete autoritatea contractantă nu poate considera îndeplinită cerinţa privind cifra de afaceri. În soluţionarea criticii Consiliul va reţine prevederile din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, unde autoritatea contractantă a stabilit cerinţa cu privire la cifra de afaceri, cât şi art. 2 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, a căror conţinut a fost citat în soluţionarea contestaţiei pentru lotul 8. Cu privire la documentele de calificare depuse de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 7, în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri, Consiliul constată că prin solicitarea de clarificări nr. 157/15.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, „Pentru S.C. Grup Petrol Marin S.A. (terţ susţinător), vă rugăm să retransmiteţi angajamentul emis de S.C. Grup Petrol Marin S.A. din care să reiasă numele persoanei care semnează şi reprezintă terţul susţinător, cât şi calitatea pe care aceasta o deţine în cadrul companiei”. Cu adresa nr. 51/22.01.2016 ofertantul S.C. ... S.R.L. a dat curs solicitării şi a prezentat documentul „Angajament privind susţinerea referitoare la nivelul minim al cifrei de afaceri”, prin care reprezentantul legal al terţului susţinător, S.C. Grup Petrol Marin S.A., declară: „Prin prezentul angajament garantăm Autorităţii contractante şi ne obligăm în mod ferm şi irevocabil ca, în cazul în care S.C. ... S.R.L. în calitate de contractant, întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, subscrisa vom asigura, prin implicare directă, îndeplinirea completă şi reglementată a obligaţiilor contractuale. Noi, S.C. Grup Petrol Marin S.A, declarăm că înţelegem să răspundem pentru prejudiciile cauzate Autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în prezentul angajament. Prezentul reprezintă angajamentul nostru ferm, în conformitate cu prevederile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 11 (1) alin. 4 din HG 925/2006, pentru a asigura dreptul autorităţii contractante de a solicita, 140

în mod legitim, îndeplinirea de către subscrisa a obligaţiilor care decurg din susţinerea astfel acordată. Anexăm la prezentul angajament bilanţurile contabile, reprezentând documente relevante din care reiese nivelul cifrei de afaceri a subscrisei pe ultimii 3 ani financiari /2012, 2013, 2014)”. Consiliul constată că terţul susţinător a depus, pentru lotul 7, şi documentul denumit „Informaţii generale” în conţinutul căruia se regăseşte declarată cifra de afaceri pentru anii 2012, 2013 şi 2014. Analizând modul în care autoritatea contractantă a stabilit modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, inclusiv de către terţul susţinător, cât şi raportat la prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2015 citate anterior, Consiliul constată ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare sub aspectul documentelor ce trebuiau depuse în condiţiile în care au fost depuse copii ale bilanţurilor contabile în dovedirea cifrei de afaceri şi declaraţia reprezentantului legal cu privire la valoarea acesteia. Consiliul are în vedere de asemenea că în discuţie este o resursă netransferabilă, iar în lipsa unor precizări în documentaţia de atribuire, conform art. 2 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, privind „modalitatea în care terţul susţinător demonstrează cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia”, documentele depuse dovedesc îndeplinirea cerinţei sub aspectul documentelor depuse, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Un alt aspect criticat cu privire la terţul susţinător S.C. GRUP PETROL MARIN S.A., este acela că în data de 21 decembrie 2015 a avut loc Adunarea Generală a Acţionarilor, convocată de preşedintele Consiliului de Administraţie dl Daniel-Ioan Cârstocea, pe ordinea de zi aflându-se aprobarea cererii de retragere din societate a d-lui Pavel Cornelius cât şi reducerea capitalului social al societăţii cu cota de profit şi pierderi de 10,75%/10,75% (cota de participare a d-lui Pavel Cornelius), situaţie în care consideră că este relevant dacă semnatarul angajamentului ferm acordat în faţa autorităţii contractante s-a retras din cadrul societăţii la 3 zile după data depunerii ofertelor. Or, în situaţia în care terţul susţinător va fi implicat în derularea contractului în cazul în care contractantul este în imposibilitatea derulării contractului, contestatoarea consideră că era obligaţia autorităţii contractante să se asigure că terţul susţinător îşi asumă modelul de contract impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Analizând critica contestatoarei Consiliul constată, pe de o parte, că nu au fost depuse documente în susţinerea afirmaţiilor legate de reducerea capitalului social, certificatul emis de Oficiul Registrului Comerţului confirmând doar calitatea de acţionar a d-lui Pavel Cornelius şi cota de participare la beneficii şi pierderi. Pe de altă parte, constată că angajamentul ferm depus de terţul susţinător S.C. GRUP PETROL MARIN S.A., pentru lotul 7, depus cu adresa nr. 51/22.01.2016 a fost semnat de către Daniel-Ioan Cârstocea şi nu Pavel Cornelius, neavând astfel nicio relevanţă modificările cu 141 / 223

privire la capitalul social al terţului susţinător, respectiv retragerea din cadrul societăţii a d-lui Pavel Cornelius. Potrivit art. 143² din Legea nr. 31/1990, Consiliul de administraţie al unei societăţi pe acţiuni reprezintă societatea în raport cu terţii, iar în lipsa unei stipulaţii contrare în actul constitutiv, Consiliul de administraţie reprezintă societatea prin preşedintele său, prin urmare, angajamentului semnat de către Daniel- Ioan Cârstocea, în calitate de preşedinte al Consiliului de administraţie, calitate menţionată în certificatul constatator nr. 98782, reprezintă un document suficient în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare, critica dovedindu-se astfel nefondată. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia, în contextul diminuării capitalului social, autoritatea contractantă avea obligaţia să se asigure că terţul susţinător îşi asumă modelul de contract impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia, în condiţiile în care modelul de contract trebuie să fie asumat de către ofertant şi nu de către terţul susţinător, angajamentul terţului susţinător devenind anexă a contractului de achiziţie publică potrivit art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Ca anexe ce devin parte integrantă a contractului de achiziţie publică se constituie cel puţin următoarele documente: (...) f) angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ, dacă este cazul”. Un alt aspect invocat de către contestatoare este acela că din informaţiile din bilanţurile depuse de S.C. ... S.R.L. la autoritatea contractantă rezultă că acest ofertant are 0 (zero) angajaţi, neavând astfel capacitatea de distribuţie, manipulare, ambalare şi transport, în condiţiile în care ofertantul este câştigător pentru 5 loturi iar acestea se implementează simultan. În soluţionarea criticii Consiliul reţine că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţă de calificare privind deţinerea unui număr de angajaţi pentru ca în etapa de verificare a modului în care cerinţa a fost sau nu îndeplinită să poată decide eliminarea ofertantului pentru un astfel de motiv, or, faţă de situaţia prezentată va respinge critica autoarei contestaţiei. Printr-o altă critică contestatoarea susţine că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. trebuia declarată neconformă pentru faptul că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate prezentând aceleaşi argumente ca şi în contestaţia nr. 291/22.02.2016, pentru lotul 8. În analiza criticilor aduse cu privire la propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 7, potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat dacă preţurile din ofertele depuse sunt sau nu rezultatul liberei concurenţe, obligaţie care îi revenea în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) coroborate cu cele ale art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată caracterul nefondat al acestora. Consiliul reţine că prin Formularul 5 - Certificat de participare la licitaţie cu oferta independentă – ofertantul S.C. ... S.R.L. a declarat că 142

„oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/formulele de calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva procedură sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri”. Consiliul constată, de asemenea, că în etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a solicitat Consiliului Concurenţei, în temeiul art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006, cu adresa nr. 355/26.01.2016, punct de vedere cu privire la o eventuală încadrare a ofertelor depuse pentru cele 13 loturi în categoria celor care conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Cu adresa nr. 1203/03.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 417/04.02.2016, Consiliul Concurenţei a comunicat răspuns acesteia prin care afirmă că „Din analiza aspectelor prezentate de dumneavoastră nu reies suficiente elemente care să conducă la prezumţia unei posibile înţelegeri între participanţii la procedură (un producător este ofertant la o procedură de achiziţie publică şi în acelaşi timp furnizor pentru un alt ofertant)”, prin urmare, susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat dacă preţurile sunt rezultatul liberei concurenţe apare ca nefondată. În ceea ce priveşte diferenţa de preţ pentru oferta depusă ofertantul S.C. ... S.R.L. pentru lotul 7 faţă de cel ofertant pentru lotul 1, Consiliul reţine că la lotul 7 (Arad, Bihor şi Cluj) a ofertat preţul de 29,09 lei/pachet iar pentru lotul 1 (Brăila, Constanţa, Ialomiţa, Tulcea), a ofertat preţul de 25,28 lei/pachet, preţ mai mic decât cel pentru lotul 7, raportat la distanţele invocate prin contestaţie, împrejurare faţă de care susţinerile contestatoarei potrivit cărora „nu şi-a păstrat oferta de aproximativ 27 lei” se dovedeşte a fi neîntemeiată, în condiţiile în care contestatoarea nu depune probe în dovedirea caracterului neconcurenţial al preţurilor ofertate de câştigător. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că pentru lotul 1 oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, potrivit celor consemnate în raportului procedurii de atribuire nr. 509/10.02.2016, respectiv „Având în vedere că ofertantul nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare în perioada extinsă precizată de comisia de evaluare, oferta S.C. ... S.R.L. este considerată neconformă, în condiţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile cu privire la preţurile ofertate. Oferta declarată câştigătoare pentru lotul 7 este considerată de către contestatoare neconformă deoarece, propunerea tehnică ar fost modificată prin răspunsul la clarificări, aducând în susţinerea criticilor pentru lotul 7, aceleaşi argumente ca în cazul lotului 8. Prin completarea contestaţiei S.C. ... S.R.L. nr. 305/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4771/23.02.2016, formulează critici concrete cu privire la propunerea tehnică, astfel: 143 / 223

1.pentru produsul zahăr ofertantul a prezentat documente, despre care afirmă următoarele: - declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L., societatea nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, declaraţie care nu poate fi luată în considerare; - declaraţie de la S.C. ...S.R.L., societate care nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate zahăr şi nu poate fi luată în considerare; - declaraţie de la S.C. LUCSOR IMPEX S.R.L., societate care nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate zahăr şi nu poate fi luată în considerare; - raport de încercări nr. 8 – pentru S.C. ...S.A. din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul Cristal Diamant din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul S.C. MLS Division S.R.L. din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul Agrana România – zahărul alb Cristal normal – din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau calitatea produselor. Contestatoarea critică, de asemenea, că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. Prin adresa nr. 418/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - raport încercări SC Fabrica de Zahăr Bod; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ...+ specificaţii; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Black Sea Euro Investments SRL; - declaraţie garantare produse de către furnizor SC ... IMPEX SRL, declaraţii care nu au nici un alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitatea cu legislaţia în vigoare, afirmând că SC ...nu apare dacă este producător sau doar ambalator iar SC ... SRL nu este el producător. - SC ...SA de la care ofertantul câştigător a prezentat declaraţie de conformitate, nu poate face dovada garantării calităţii produsului ofertat, deoarece a prezentat un raport de încercări intern al societăţii şi un 144

buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul zahăr cristal din sfeclă de zahăr 100% natural din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini şi solicitărilor autorităţii contractante. SC ...SA este producător de zahăr însă din documentele depuse nu rezultă ce tip de zahăr va livra şi dacă acesta respectă specificaţiile tehnice. 2.pentru produsul mălai, ofertantul a prezentat documente, despre care afirmă astfel: - declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. , societate care nu este producătoare „de zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu putea fi luat în considerare pentru demonstrarea cerinţelor; - declaraţie de la S.C. ...S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. Moara Cibin S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză (depus în calitatea sa de ofertant) nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”. Şi cu privire la acest produs, contestatoarea critică faptul că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. Prin adresa nr. 418/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC PAMBAC SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Blak Sea Euro Investments SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Moara Cibin SA + condiţii calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate 145 / 223

respectarea cerinţelor din carul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. - SC ... a dat ofertantului pentru produsul malai o fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză iar în documentele depuse de acesta în propunerea sa tehnică a prezentat un buletin de analiză care nu mai are precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Astfel, SC ... nu prezintă produsul la cerinţele, parametrii şi calitatea din fişa de date, declaraţia de conformitate nu prevede nicio cantitate şi nici un buletin de analiză care să corespundă produsului cu specificaţiile din cadrul caietului de sarcini, prin urmare societatea nu poate face dovada că produsul pe care îl livrează respectă cerinţele caietului de sarcini. 3.pentru produsul „ulei”, ofertantul a prezentat documente, despre care susţine că: - din specificaţia tehnică pentru EXPUR, nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor şi nici cine este producătorul; - din specificaţia tehnică pentru SORICA, nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor şi nici cine este producătorul. Cu privire la „aceste declaraţii” depuse contestatoarea critică faptul că nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. 4. pentru produsul „fasole boabe” ofertantul a prezentat următoarele documente, despre care afirmă următoarele: - declaraţia de la S.C. RBL Distribution S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru produs, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de al S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul, de asemenea, neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L.societatea care nu este producătoare de zahăr (ci doar ambalatoare), drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul, de asemenea, neputând fi luat în considerare; 146

- declaraţie de la S.C. MLS Division S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. Lucsor Impex S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul neputând fi luat în considerare; S.C. ... S.R.L. critică şi de această dată faptul că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. Prin adresa nr. 418/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC RBL Food Distribution; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Black Sea Euro Investments SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Atifco Foods SRL (deşi acesta şi-a retras garantarea); - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la MLS Division; - declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la ... Impex, declaraţii care nu au nici un alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Analizând criticile enumerate mai sus, Consiliul constată că documentele cu privire la care contestatoarea formulează critici sunt cele depuse de către ofertantul S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 51/22.01.2016 ca urmare a solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 157/15.01.2016, când au fost solicitate, printre altele, pentru fiecare lor în parte, documente relevante inclusiv cu privire la propunerea tehnică iar criticile sunt aceleaşi, atât privind documentele la care se face trimitere cât şi argumentele avute în vedere în susţinerea criticilor. Documentele referitoare la propunerea tehnică, analizate cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate cu privire la lotul 8 sunt aceleaşi pentru toate loturile contestate la care ofertant câştigător a fost S.C. ... S.R.L., respectiv lotul 4, 7 şi 8, împrejurare faţă de care în soluţionarea acestor critici vor fi reţinute aceleaşi considerente avute în vedere în soluţionare criticilor cu privire la lotul 8. În condiţiile în care toate criticile formulate cu privire la propunerea tehnice s-au dovedit a fi nefondate, Consiliul va respinge ca nefondate şi 147 / 223

criticile formulate de către contestatoare cu privire la propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L pentru lotul 7. În ceea ce priveşte, o parte, dintre criticile autoarei contestaţiei, formulate prin adresa nr. 418/02.03.2016 prin „concluzii scrise” (adresa nr. 461/07.03.2016) şi „note scrise” (adresa nr. 538/17.03.2016), referitoare la propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 7, Consiliul le va respinge ca inadmisibile. În acest sens are în vedere faptul că autoarea contestaţiei a transmis Consiliul precizarea contestaţiei în afara termenului acordat prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/26.02.2016, respectiv la data de 02.03.2016 (în condiţiile în care contestatoarea a intrat în posesia solicitării la data de 26.02.2016 termenul de 3 zile acordat a expirat la data de 29.02.2016), împrejurare faţă de care respinge ca inadmisibile criticile formulate pentru prima dată la data de 02.03.2016 în precizarea la contestaţie şi dezvoltate prin concluziile scrise transmise după studiul dosarului achiziţiei publice, în condiţiile în care, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 321/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. Va fi reţinut de asemenea în soluţionare şi faptul că prin adresa nr. 5675/287/320/321/322/323/324/325 C5/02.03.2016 Consiliul a făcut precizarea că termenul acordat după studierea dosarului este pentru formularea unor concluzii scrise şi cu pentru completarea contestaţiei cu noi motive. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. 148

Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise” „note scrise” şi solicitarea de completare a contestaţiei, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. Prin urmare, având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul va respinge ca inadmisibile următoarele critici referitoare la oferta declarată câştigătoare pentru lotul 7, respectiv cea depusă de S.C. ... S.R.L.: 1.pentru produsul conserva pate de ficat, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie conformitate de la Hame România - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Group Omega Fish; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Scandia Food, documente care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini. 2. pentru produsul faină albă de grâu, ofertantul declarat câştigător a prezentat: - specificaţii tehnice de la S.C. Şapte Spice S.R.L., fără nicio altă declaraţie suport; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pambac S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la M.P. Băneasa - Moara S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Goodmills România S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Moara Cibin S.A.; 149 / 223

- declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Dobrogea Grup S.A. + condiţii de calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... +caracteristici; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...şi ..., declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi că „totodată se vede clar că SC ...nu apare dacă este producător sau doar ambalator”. 3. pentru produsul conserva carne de vita suc propriu, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţia de conformitate de la Hame România; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Scandia Food, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 4. pentru produsul paste făinoase, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pambac S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Pangram S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Amylon S.A. + condiţii calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... SA; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Agritehnica Mara, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate cerinţele din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 5. pentru produsul conserva paste tomate, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...s (deşi acesta şi-a retras garantarea); - raport încercare, fişa tehnică, declaraţie cu specificaţii tehnice de la SC ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Klevek Factory SRL; 150

- declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Prefera Foods, declaraţii care nu au niciun alt documente suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 6. pentru produsul orez, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC RBL Food Distribution; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Euricom Trade; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la Black Sea Euro Investement SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC Atifco Foods SRl (deşi acesta şi-a retras garantarea); - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la MLS Division; - declaraţie privind garantarea produselor de către furnizorul ...r Impex, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 7. pentru conserva de carne de vita în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc s-au prezentat şi declaraţii de la SC ... SA, în care apare discrepantă deoarece producătorul garantează conserva de carne de vita faţă de conserva de carne vita în suc propriu cum e specificat în caietul de sarcini, şi nici nu apare cantitatea netă a produsului. 8. în declaraţiile de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor, având în vedere că există diferenţă între cantitatea neta de produs şi cantitatea de produs plus ambalajul, respectiv cutia. 9. a acceptat declaraţii de la un producător/ambalator, respectiv S.C. BlacK Sea Euro Investement S.R.L., societate care face parte, conform informaţiilor din certificatul constatator, din acelaşi grup de firme din care face parte ofertantul declarat câştigător, precum şi de la alte societăţi care nu figurează nici pe site-ul ministerului agriculturii ca având calitatea de producători, nici pe OSIM ca mărci înregistrate nici pe site-ul marilor supermaketuri şi nici nu pot face dovada că deţin autorizaţii sau că au astfel de activităţi autorizate. 10. S.C. ... S.R.L. a depus declaraţii de garantare a produselor orez şi paste de tomate din partea asociatului contestatoarei, respectiv S.C. ...s S.R.L., care după studiul bilanţurilor ofertantului şi-a retras declaraţiile, împrejurare faţă de care contestatoarea susţine că nu înţelege de ce această societate a depus declaraţiile în cadrul clarificării în condiţiile în care, din e-mailurile pe care le depune la dosar, rezultă că declaraţia de retragere din partea SC ... a fost primită în data de 22.02.2016. Prin completarea contestaţiei nr. 290/22.02.2016, respectiv adresa nr. 305/22.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4771/23.02.2016, 151 / 223

S.C. ... S.R.L. formulează critici cu privire la propunerea tehnică a ofertantului situat pe locul 2, respectiv S.C. SIMULTAN S.A. Analizând criticile asocierii contestatoare referitoare la propunerea tehnică depusă de către ofertantul situat pe locul 2, pentru lotul 7, respectiv S.C. SIMULTAN S.A., Consiliul constată că acestea sunt lipsite de interes, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior, criticile cu privire la oferta declarată câştigătoare s-au dovedit nefondate, iar o eventuală admitere a criticilor aduse ofertei situate pe locul 2 nu ar conduce la declararea câştigătoare a ofertei contestatoarei. Or, aşa cum rezultă din raportul procedurii, oferta depusă de contestatoare este situată pe locul 3, iar S.C. SIMULTAN S.A. nu a formulat contestaţie, situaţie în care clasamentul actual nu se schimbă, şi chiar şi în eventualitatea în care criticile aduse ofertei situate pe locul 2 s-ar dovedi întemeiate oferta contestatoarei ar putea fi clasată cel mult pe locul 2 însă nu ar putea fi declarată câştigătoare a procedurii de atribuire. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o critică ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici nu mai sunt justificate de existenţa unui interes actual, întrucât o eventuală admitere a acestora nu ar conduce la declararea câştigătoare, pentru lotul 7, a ofertei contestatoarei. În ceea ce priveşte cererea contestatoarea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că, faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv respingerea contestaţiei, nu sunt incidente prevederile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, aceasta urmând să fie respinsă. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de către S.C. ... S.R.L. şi în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 7, în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire, pentru lotul 7. Analizând contestaţia nr. 292/22.02.2016 (Dosar nr. 322/2016), înregistrată la Consiliu sub nr. 4916/24.02.2016, formulată de SC ... EVENTS SRL în referire la lotul nr. 13 –„Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 13” (ofertant clasat pe locul 2 în clasamentul final aferent acestui lot), Consiliul constată că aceasta 152

vizează rezultatul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 185/10.02.2016. Analizând excepţia tardivităţii prezentei contestaţii, invocată de intervenientă, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului de furnizare ce urmează a fi atribuit în cadrul lotului 13, contestat în prezenta cauză, este de 24.928.990,4 lei, în speţă sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 [(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”], termenul legal de contestare a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 185/10.02.2016, calculat prin aplicarea prevederilor art. 3 lit. z) din ordonanţă [ „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: z) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”], s-a împlinit la data de 22.02.2016 (zilele de 20 şi 21 februarie fiind sâmbătă şi duminică). Verificând îndeplinirea de către contestatoare a prevederilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256

2 . Contestatorul va ataşa la contestaţie şi copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum şi copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile”, Consiliul constată că documentele depuse la dosarul cauzei (respectiv facturile DIV00003136 din 22.02.2016 şi DIV00003764 din 22.02.2016) confirmă faptul că autoarea contestaţiei a transmis contestaţia şi completarea acesteia atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, prin Poşta Română, la data de 22.02.2016 (adică în ultima zi a termenului). De altfel, acest aspect este confirmat şi de autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere. Ori, având în vedere prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform cărora „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de 153 / 223

comunicare este socotit a fi făcut în termen”, rezultă îndeplinirea de către autoarea contractantă a dispoziţiilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, fiind nerelevant faptul că la autoritatea contractantă a ajuns mai întâi completarea contestaţiei şi apoi contestaţia în condiţiile în care ambele documente au fost transmise de către contestatoare, aşa cum s- a reţinut în paragraful anterior, în ultima zi a termenului. Astfel, după cum rezultă din conţinutul contestaţiei aşa cum a fost aceasta completată, rezultă că, iniţial SC ... EVENTS SRL a criticat oferta declarată câştigătoare a acestui lot, respectiv SC ... SRL, sub următoarele aspecte: - neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri; - neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la terţul susţinător; - oferta câştigătoare ar fi trebuit respinsă întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; - oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, respectiv:  declaraţiile emise de SC ATIFCO FINE GOOD SRL şi SC ECOTRADE SRL pentru produsul „zahăr” nu pot fi luate în considerare întrucât nu sunt emise de producători de zahăr, neputând garanta caracteristicile produsului;  în legătură produsul „mălai”, declaraţia emisă de SC ... SRL este prezentată în calitate de ofertant, iar din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la „grăsime/umiditate”;  în declaraţia emisă pentru conserva de carne de vită în suc propriu nu se specifică „dacă greutatea de 300 g reprezintă cantitatea netă a produsului sau greutatea cutiei”;  declaraţiile prezentate reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini;  din declaraţiile prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele. Prin adresa nr. 368/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5263/26.02.2016, contestatoarea solicită eliminarea din contestaţie a criticilor adresate ofertantului declarat câştigător al acestui lot privind neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri, terţul susţinător, precum şi critica potrivit căreia oferta câştigătoare ar fi trebuit respinsă întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, ceea ce nu poate fi interpretată decât ca fiind o renunţarea la aceste critici, înţelegând însă, să-şi menţină critica privind neconformitatea ofertei declarată câştigătoare. Consiliu, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/ 26.02.2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 zile de la primirea prezentei solicitări, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină acestea, a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Corespondenţa a fost transmisă prin fax 154

şi a fost primită de către contestatoare, aşa cum rezultă din raportul fax cu facsimil, la data de 26.02.2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 406/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5571/02.03.2016, precizându-şi contestaţia în referire la propunerea tehnică a contestatoarei sub următoarele aspecte: - pentru produsul „mălai”, declaraţia prezentată de SC ... SRL este o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini şi nu este depus şi un buletin de analiză în timp ce declaraţia emisă de SC OLTINA PROD COM SRL este o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini iar buletinul de analiză aferent are doar precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat”; - pentru produsul „orez”, pe de o parte, este prezentată declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator în condiţiile în care autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa orezului, iar pe de altă parte, este prezentată o declaraţie de conformitate a lui ... SRL fără să fie prezentate buletin de analiză şi confirmarea cantităţii pe care o poate livra; - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus doar o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator, autoritatea contractantă neasigurându-se care este provenienţa produsului, ...epunând documente privind calitatea produsului din partea producătorului, buletine de analiză sau confirmarea cantităţii pe care o poate livra; - pentru produsul „zahăr”, ofertantul a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator fără să se asigure care este provenienţa produsului, declaraţiile emise de SC ...S şi SC ECO TRADE SRL nefăcând garanţia calităţii produsului şi neexistând nici dovada dacă producătorul va livra întreaga cantitate de produs la caracteristicile şi calitatea specificată; - declaraţiile depuse pentru conserva de carne de vită în suc propriu conţin discrepanţe deoarece producătorul garantează „conservă de carne de vită”. În legătură cu acelaşi produs contestatoarea reiterează critica referitoare la gramajul conservei de carne de vită în suc propriu, pe care o extinde şi la gramajul conservei de pateu de ficat de porc; - pentru produsul „ulei”, declaraţia depusă de producătorul SC ... SA nu confirmă cantitatea pe care o livrează, iar declaraţia producătorului KLAS OIL ISC, Dobrici, Bulgaria, este prezentată în limba română dar nu este însoţită de un document care să certifice conţinutul acesteia; - ofertantul a declarat mai mulţi producători dar niciunul nu a garantat cantităţile conform caietului de sarcini. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, autoarea acesteia a formulat, prin adresa nr. 456/07.03.2016 intitulată „concluzii scrise”, înregistrată la Consiliu sub nr. 6208/07.03.2016, critici potrivit cărora oferta tehnică a ofertantului declarat câştigător nu a fost întocmită în 155 / 223

conformitate cu prevederile art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, formulând punctual următoarele susţineri: - propunerea tehnică este o copiere a caietului de sarcini; - ofertantul a prezentat declaraţii ca şi cum el ar fi producătorul respectivelor produse; - şi-a modificat propunerea tehnică întrucât nu şi-a menţinut fişele tehnice de la pag. 171-179: - declaraţia furnizorului SC PAMBAC SA pentru „făina albă de grâu, 650”, „mălai”, „paste făinoase scurte” nu poate fi luată în considerare deoarece nu face trimitere la prezenta procedură de atribuire; - declaraţia prezentată din partea SC ... PROD COM SRL pentru „mălai” şi „făină” nu poate fi luată în considerare; - declaraţiile emise de ... SRL pentru „făina albă de grâu” şi „mălai” nu pot fi luate în considerare fiind copieri ale caietului de sarcini; - SC ...S a emis declaraţie în calitate de producător/ambalator, pentru „orez” deşi ţara de origine este Cambodgia; - SC ...S a emis declaraţie în calitate de producător/ambalator pentru „fasole boabe vrac” deşi ţara de origine este Ucraina, iar produsul se livrează la pungă ambalată de 5000 gr şi nu vrac; - declaraţiile depuse de ... SRL şi de SC MLD DIVISION SRL, pentru produsul „orez”, nu sunt susţinute „cu nimic”; - în ceea ce priveşte produsul „zahăr” SC ...S este furnizor şi nu producător; - declaraţia emisă de SC ECO TRADE SRL pentru „zahăr” garantează în calitate de ambalator pentru produsul fabricat de SC ...SA; - aşa cum rezultă din declaraţia de conformitate a producătorului SC ... SA, acesta nu a înţeles care este conţinutul net de carne de vită în suc propriu, respectiv pateu de ficat de porc; - în ceea ce priveşte „uleiul”, declaraţia emisă de producătorul KLAS OIL ISC, Dobrici, Bulgaria, este prezentată în limba română dar nu este însoţită de un document care să certifice conţinutul acesteia. Având în vedere faptul că autoarea contestaţiei a transmis Consiliul precizarea contestaţiei în afara termenului acordat prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/26.02.2016, respectiv la data de 01.03.2016 (în condiţiile în care contestatoarea a intrat în posesia solicitării la data de 26.02.2016 termenul de 3 zile acordat a expirat la data de 29.02.2016), Consiliul va respinge ca inadmisibile următoarele critici noi formulate la data de 01.03.2016 în precizarea la contestaţie şi dezvoltate prin „concluziile scrise” înregistrate la Consiliul sub nr. 6208/07.03.2016, transmise după studiul dosarului achiziţiei publice, având în vedere că, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 322/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici: - pentru produsul „orez”, pe de o parte, este prezentată declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator în condiţiile în care autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa orezului, iar pe de altă parte, este prezentată o declaraţie de conformitate a lui ... SRL fără să fie prezentate buletin de analiză şi confirmarea cantităţii pe care o poate livra; 156

- pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus doar o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator, autoritatea contractantă neasigurându-se care este provenienţa produsului, ...epunându-se documente privind calitatea produsului din parte producătorului, buletine de analiză dau confirmarea cantităţii pe care o poate livra; - pentru „conserva de pateu de ficat de porc” producătorul nu îşi asumă greutatea de 200 gr. net. - pentru produsul „ulei”, declaraţia depusă de producătorul SC ... SA nu confirmă cantitatea pe care o livrează, iar declaraţia producătorului KLAS OIL ISC, Dobrici, Bulgaria, este prezentată în limba română dar nu este însoţită de un document care să certifice conţinutul acesteia; - ofertantul criticat a declarat mai mulţi producători dar niciunul nu a garantat cantităţile conform caietului de sarcini; - ofertantul criticat a prezentat declaraţii ca şi cum el ar fi producătorul respectivelor produse; - şi-a modificat propunerea tehnică întrucât nu şi-a menţinut fişele tehnice de la pag. 171-179; - declaraţia furnizorului SC PAMBAC SA pentru „făina albă de grâu, 650” şi „paste făinoase scurte” nu poate fi luată în considerare deoarece nu face trimitere la prezenta procedură de atribuire. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cadrul 157 / 223

procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. „Concluziile scrise” nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. Prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/26.02.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să prezinte, în termen de cel mult trei zile, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei, având în vedere exprimarea cuprinsă în cadrul contestaţiei, referitoare la cererea privind accesul la documentele ce compun dosarul achiziţiei. Totodată, Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că „ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile”, precum şi faptul că „eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului (...) nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 406/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5571/02.03.2016, deci în afara termenului 158

de trei zile impus de Consiliu, autoarea contestaţiei a reiterat critici formulate în contestaţie, formulând în acelaşi timp critici noi care vizează alte produse ce fac parte din cutia cu ajutoare alimentare, aceste noi critici fiind redate anterior. În consecinţă, Consiliul va respinge, ca inadmisibile, criticile noi formulate de contestatoare prin precizarea la contestaţie nr. 406/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5571/02.03.2016, dezvoltate prin „Concluziile scrise” nr. 456/07.03.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 6208/07.03.2016, aşa cum au fost acestea enumerate într-un paragraf anterior, cu privire neconformitatea ofertei depusă de ofertantul declarat câştigător al lotului 13. În aceste condiţii, în legătură cu propunerea tehnică depusă de SC ... SRL în cadrul lotului 13, Consiliul va analiza doar criticile formulate de către contestatoare în cadrul contestaţiei şi a completării la aceasta, aşa cum au fost acestea precizate în termenul acordat de Consiliu şi completate prin „concluziile scrise” formulate după studiul dosarului achiziţiei şi la care contestatoarea nu a înţeles să renunţe, respectiv cele potrivit cărora oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, respectiv în ceea ce priveşte produsele zahăr, mălai, conservă de carne de vită în suc propriu din cutia de ajutoare alimentare, precum şi cele referitoare la faptul că declaraţiile prezentate reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, iar din declaraţiile prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele. Din conţinutul prevederilor caietului de sarcini rezultă că, în cadrul capitolului 3.1 - Condiţii de calitate, pentru o parte dintre produsele care urmează să facă parte din cutiile cu ajutoare alimentare, respectiv pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc (pct. 3.1.6 şi 3.1.7), autoritatea contractantă a stabilit cerinţa potrivit căreia „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”, precizând în acelaşi timp, la pct. 7.2 din acelaşi document, că „Documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate, documente ce vor fi remise reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/recepţie sunt: a) avizul de expediţie; b) certificatul de calitate; c) declaraţie de conformitate; d) buletinul de analiză al lotului furnizat, în copie. Buletinul de analiză trebuie să conţină date privind cel puţin un parametrii de calitate ai produselor, enumeraţi la art. 3.1”. Analizând conţinutul fişei de date a achiziţiei, Consiliul constată că, în cadrul pct. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, nu este precizată nicio cerinţă referitoare la garantarea de către producător a caracteristicilor produselor. La întrebarea formulată de un operator economic potrivit căreia „Vă rugăm să ne transmiteţi ce reprezintă sintagma pe care o regăsim în cuprinsul caietului de sarcini la capitolul 3.1, «Condiţii de calitate» şi anume «Caracteristicile respective sunt garantate de către producător». Vă rugăm să clarificaţi dacă autoritatea contractantă solicită la momentul ofertării declaraţii de conformitate, buletine de analiză, specificaţii tehnice ale produselor, asumate de către producător sau dacă aceste 159 / 223

documente vor trebui prezentate doar de către ofertanţii desemnaţi câştigători, la momentul livrării produselor”, autoritatea contractantă, în cadrul răspunsului intitulat „Clarificare nr. 23”, publicat în SEAP la data de 16.12.2015, a precizat următoarele: „Autoritatea contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate. În conformitate cu art. 7 alin. 7.2 din caietul de sarcini, documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate pe care Furnizorul le va remite reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/recepţie, sunt: a) avizul de expediţie; b) certificatul de calitate; c) declaraţie de conformitate; d) buletinului de analiză al lotului furnizat. Autoritatea contractantă face precizarea că prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificare de mai sus, prevederile documentaţiei de atribuire nu se modifică”. Având în vedere faptul că, aşa cum rezultă din paragraful anterior, pentru îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini stabilită la pct. 3.1.6 – Caracteristici de calitate pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi pct. 3.1.7 – Caracteristici de calitate pentru conserva de pateu, referitoare la caracteristicile produselor ofertate, ofertanţii puteau depune „orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate”, criticile legate de propunerea tehnică vor fi analizate prin raportare la aceste cerinţe. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice în ceea ce priveşte produsul „zahăr”, formulată în contestaţie şi completarea la aceasta, aşa cum a fost aceasta precizată şi dezvoltată prin concluziile scrise transmise după studiul dosarului achiziţiei, Consiliul constată că aceasta vizează următoarele aspecte: ofertantul a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator fără să se asigure care este provenienţa produselor iar declaraţiile emise de SC ATIFCO FINE GOOD SRL şi SC ECOTRADE SRL pentru produsul „zahăr” nu pot fi luate în considerare întrucât nu sunt emise de producători de zahăr, neputând garanta caracteristicile produsului; nu există dovada că producătorul va livra întreaga cantitate de produs la caracteristicile şi calitatea specificată; SC ...S este furnizor şi nu producător; declaraţia emisă de SC ECO TRADE SRL pentru „zahăr” garantează în calitate de ambalator pentru produsul fabricat de SC ...SA. Potrivit conţinutului caietului de sarcini, la pct. 3.1.5 – „Condiţii de calitate pentru zahăr”, autoritatea contractantă a stabilit, pe parcursul a 3 subpuncte, specificaţiile/caracteristicile tehnice ale acestui produs. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe ale caietului de sarcini, ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul ofertei sale (volumul 31), specificaţiile tehnice ale produsului ofertat (paginile 114-115), redând caracteristicile din caietul de sarcini, declaraţia de conformitate emisă de ofertant (pagina 156), declaraţia de noncontaminare (pagina 166), iar la paginile 175-176, fişa tehnică a produsului în discuţie. 160

Prin adresa nr. 156/15.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant, în legătură cu lotul 13, printre altele, următoarele: „Având în vedere prevederile punctului 3.1., «Condiţii de calitate» din caietul de sarcini, respectiv «caracteristicile respective sunt garantate de producător» coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la pct. 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP (...), vă rugăm să ne transmiteţi pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei de ajutoare alimentare (...) documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”. Ofertantul SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 20974/22.01.2016, menţionând, pe de o parte, că transmite „documente eliberate de producători care garantează că toate caracteristicile produselor ofertate (...) respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite” şi, pe de altă parte, că „ataşat la prezenta vă transmitem documentele relevante solicitate de dvs. de la furnizorii de produse (...)”, în legătură cu produsul „zahăr” depunând următoarele: - „declaraţia privind garantarea produselor de către producător/ ambalator” nr. 443/21.01.2016, emisă de SC ATIFCO FINE PROD SRL, potrivit căreia emitenta „în calitate de producător al produselor menţionate mai jos (...) declar pe proprie răspundere şi în baza documentelor eliberate de furnizor, (...) că produsul «zahăr ambalat 1 kg» realizat de societatea noastră respectă cerinţele enunţate la pct. 3.1.10 din caietul de sarcini (...)”; - „declaraţia nr. 141/18.01.2016”, emisă de SC ECO TRADE SRL, în calitate de ambalator, prin care garantează „că produsul «zahăr», produs de firma SC ...SA, conform fişei produsului Zahăr Cristal raport de încercare nr. 8/05.01.2016 şi a Declaraţiei de Conformitate nr. 450 şi furnizat de societatea SC ... DISTRIBUTION SRL (...) respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la pct. 3.1 Condiţii de calitate (...) anume: zahăr (...)”; - „declaraţia de conformitate nr. 450” emisă de SC ...SRL, prin care emitenta declară pe proprie răspundere că produsul se încadrează în normativele de calitate aprobate ST 2/2006 şi SR 11/1995, beneficiar fiind SC ECO TRADE SRL. Analizând criticile formulate în legătură cu conţinutul acestor documente, respectiv faptul că ofertantul criticat a prezentat declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator fără să se asigure care este provenienţa produselor, că aceste declaraţiile emise de SC ATIFCO FINE GOOD SRL şi SC ECOTRADE SRL pentru produsul 161 / 223

„zahăr” nu pot fi luate în considerare întrucât nu sunt emise de producători de zahăr, neputând garanta caracteristicile produsului, precum şi cele referitoare la faptul că SC ...S este furnizor şi nu producător, iar declaraţia emisă de SC ECO TRADE SRL pentru „zahăr” garantează în calitate de ambalator pentru produsul fabricat de SC ...SA, prin raportare la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante şi prevederile documentaţiei de atribuire, adresată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, din conţinutul declaraţiei emisă de SC ATIFCO FINE PROD SRL, rezultă că deşi denumirea documentului face referire atât la producător cât şi la ambalator în conţinutul lui se precizează calitatea emitentului acestei declaraţii ca fiind „producător”. Existenţa în cadrul acestei declaraţii a unor referiri atât la producător cât şi la ambalator, precum şi a menţiunii „documente eliberate de furnizor”, nu este de natură că conducă la neluarea în considerare a acestei declaraţii, în condiţiile în care aceasta este emisă de propria răspundere de către SC ATIFCO FINE PROD SRL, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să aprecieze acest document. În speţă, este incident principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care în cadrul documentaţiei de atribuire, garantarea caracteristicilor de calitate de către producător a fost stabilită doar în referire la două produse, printre care nu se regăseşte şi produsul „zahăr”, cerinţele în acest sens fiind permisive. În acest context, Consiliul reţine că prin solicitarea de clarificări nr. 156/15.01.2016 autoritatea contractantă a urmărit depunerea de către ofertant a unor documente suplimentare cu scopul de a confirma informaţiile care se regăseau în propunerea tehnică şi care dovedeau îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Practic, prin solicitarea de clarificări nr. 156/15.01.2016, autoritatea contractantă a extins cerinţa privind prezentarea de documente de la producători la toate produsele din cutia cu ajutoare alimentare, deci şi pentru produsul „zahăr”, extindere la care ofertantul desemnat câştigător a achiesat prin formularea răspunsului. În această situaţie, aprecierea îndeplinirii cerinţei caietului de sarcini în baza unor documente care nu au fost solicitate a fi depuse prin documentaţia de atribuire şi pentru produsul zahăr aparţine autorităţii contractante. Pe de altă parte, din conţinutul „declaraţiei nr. 141/18.01.2016”, emisă de ambalatorul SC ECO TRADE SRL şi a „declaraţiei de conformitate nr. 450” emisă de producătorul SC ...SRL, rezultă că ambalatorul produsului „zahăr” garantează îndeplinirea caracteristicilor de calitate impuse prin caietul de sarcini, în timp ce producătorul acestui produs, respectiv SC ...SRL face referire în declaraţia depusă la respectarea unor standarde, fără să se refere, într-adevăr, în mod concret la garantarea caracteristicilor de calitate impuse prin caietul de sarcini. În legătură cu acest aspect, Consiliul constată că, în speţă sunt relevante considerentele prezentate în paragraful anterior, în condiţiile în care în cadrul documentaţiei de atribuire, garantarea caracteristicilor de 162

calitate de către producător nu a fost solicitată şi pentru produsul „zahăr”, iar prin solicitarea de clarificări nr. 156/15.01.2016 autoritatea contractantă a extins cerinţa şi pentru produsul „zahăr”, aceasta fiind singura în măsură să aprecieze acest document, în această situaţie având incidenţă principiul asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că nu există dovada că producătorul va livra întreaga cantitate de produs la caracteristicile şi calitatea specificată, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată în condiţiile în care, în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţii în acest sens, respectiv dovedirea la momentul depunerii ofertei, că producătorul va livra întreaga cantitate de produs, prevăzută în contract, la caracteristicile solicitate. Singura referire din documentaţia de atribuire referitoare la acest aspect este menţionată în cadrul caietului de sarcini, la capitolul „furnizare” şi următoarele, deci în etape ulterioare încheierii contractului. Pe de altă parte, nerespectarea de către furnizor a caracteristicilor şi a calităţii specificate în caietul de sarcini de către produsele ce vor fi livrate, urmează a fi sancţionată de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor contractuale. În ceea ce priveşte critica referitoare neconformitatea ofertei declarată câştigătoare în ceea ce priveşte produsul „mălai”, formulată în contestaţie şi completarea la aceasta, aşa cum a fost aceasta precizată şi dezvoltată prin concluziile scrise transmise după studiul dosarului achiziţiei, Consiliul constată că aceasta vizează următoarele aspecte: declaraţia emisă de SC ... SRL este prezentată în calitate de ofertant la procedură, iar din buletinul de analiză prezentat în susţinerea propunerii tehnice a SC ... SRL rezultă că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la „grăsime/umiditate”; declaraţia prezentată de SC ... SRL este o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini şi nu este depus şi un buletin de analiză în timp ce declaraţia emisă de SC OLTINA PROD COM SRL este o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini; declaraţia furnizorului SC PAMBAC SA pentru „mălai” nu poate fi luată în considerare deoarece nu face trimitere la prezenta procedură de atribuire. Din conţinutul caietului de sarcini rezultă că, la pct. 3.1.2 – „Condiţii de calitate pentru mălai”, autoritatea contractantă a stabilit caracteristicile de calitate pe care trebuie să le respecte produsul „mălai” ce urmează a fi ofertat. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe ale caietului de sarcini, ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice, specificaţii/caracteristici ale produsului ofertat (paginile 112-113), redând caracteristicile din caietul de sarcini şi depunând declaraţia de conformitate emisă de ofertant (pagina 153), declaraţia de noncontaminare emisă de ofertant (pagina 163) iar, la pagina 173, fişa tehnică a produsului în discuţie. 163 / 223

Ca răspuns la adresa autorităţii contractante înregistrată sub nr. 156/15.01.2016, redată într-unul din paragrafele anterioare, de a transmite documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători care să precizeze în conţinutul lor faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă respectă specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate, din caietul de sarcini, ofertantul SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 20974/22.01.2016, menţionând, pe de o parte, că transmite „documente eliberate de producători care garantează că toate caracteristicile produselor ofertate (...) respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite” şi, pe de altă parte, că „ataşat la prezenta vă transmitem documentele relevante solicitate de dvs. de la furnizorii de produse (...)”, în legătură cu produsul „mălai” depunând următoarele: - declaraţia nr. 60/18.01.2016, emisă de SC PAMBAC SA, care garantează că toate caracteristicile produsului „mălai 1kg” ofertat de SC ... SRL, respectă specificaţiile tehnice ale acestui aliment stabilite de autoritatea contractantă; - „specificaţie de produs” pentru produsul „mălai”, elaborată de SC PAMBAC SA; - declaraţia nr. 126/19.01.2016, emisă de SC ... PROD SRL, în calitate de producător, prin care garantează că produsul „mălai”, furnizat de către SC ... SRL, pentru derularea contractului ce va fi atribuit prin prezenta procedură de atribuire, respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate; - declaraţia datată 19.01.2016, emisă de SC ... SRL, în calitate de producător, prin care garantează că produsul „mălai”, furnizat de către SC ... SRL, pentru derularea contractului ce va fi atribuit prin prezenta procedură de atribuire, respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate. Analizând critica referitoare la faptul că declaraţia emisă de SC ... SRL este prezentată în calitate de ofertant la procedură, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior, din declaraţia nr. 126/19.01.2016 emisă de SC ... SRL rezultă că emitentul „în calitate de producător, garantează (...) că produsul (...) «mălai», furnizat de către SC ... SRL, pentru derularea contractului «Furnizare cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015» respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate (...)”. Este evident faptul că această declaraţie, depusă de ofertantul SC ... SRL în cadrul Lotului 13, a fost emisă în calitate de producător al produsului „mălai” şi nu în calitate de ofertant, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Referitor la critica potrivit căreia declaraţia emisă pentru „mălai” de către SC ... SRL, depusă de ofertantul SC ... SRL, este o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini, Consiliul constată că, într-adevăr, acest document conţine specificaţiile/caracteristicile aferente produsului „mălai”, menţionate în caietul de sarcini, însă această situaţie nu este de 164

natură să determine neconformitatea ofertei, în condiţiile în care, pe de o parte, contestatoarea nu a identificat specificaţii care nu ar fi îndeplinite de produsul ofertat, iar pe de altă parte, solicitarea autorităţii contractante a fost de a prezenta documente sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile produselor ofertate, neimpunând în acest sens un anumit format de document sau un anumit conţinut al acestuia, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată, astfel că redarea într-un asemenea document a specificaţiilor caietului de sarcini nu poate conduce la neconformitatea ofertei. În ceea ce priveşte critica referitoare la documentele depuse de SC ... SRL „în susţinerea propunerii tehnice” depusă de SC ... SRL, respectiv faptul că din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la „grăsime/umiditate” precum şi faptul că buletinul de analiză aferent are doar precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat”, Consiliul constată că aceasta este nefondată, întrucât susţinerile se referă la documente ce au fost depuse în alt lot al aceleiaşi proceduri de atribuire, respectiv cel în care SC ... SRL a depus ofertă, diferit de cel care face obiectul prezentei cauze. Analizând critica referitoare la faptul că declaraţia prezentată de SC ... SRL este o copiere a specificaţiilor caietului de sarcini şi că nu a fost depus un buletin de analiză, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în primul rând, însuşirea cerinţelor caietului de sarcini prin redarea în cuprinsul declaraţiei a specificaţiilor/ caracteristicilor aferente produsului „mălai”, menţionate în caietul de sarcini, nu este de natură să determine neconformitatea ofertei, în condiţiile în care, pe de o parte, contestatoarea nu a identificat specificaţii care nu ar fi îndeplinite de produsul ofertat, iar pe de altă parte, solicitarea autorităţii contractante a fost de a prezenta documente sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile produselor ofertate, neimpunând în acest sens un anumit format de document sau un anumit conţinut al acestuia, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În al doilea rând, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire, aşa cum a fost aceasta clarificată prin „clarificarea nr. 23”, pct. 2, buletinul de analiză nu a fost un document solicitat a fi depus în cadrul propunerii tehnice, autoritatea contractantă precizând în mod clar că buletinul de analiză este unul din documentele ce urmează „a fi remis de furnizor reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare”, deci acesta urmează să fie depus ulterior încheierii contractului. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că declaraţia furnizorului SC PAMBAC SA pentru „mălai” nu poate fi luată în considerare deoarece nu face trimitere la prezenta procedură de atribuire, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, declaraţia în discuţie face referire la produsul solicitat, la condiţii de calitate stabilite la cap. 3.1 din caietul de sarcini, iar această declaraţie este însoţită şi de „specificaţie de produs” emisă de acelaşi producător, în cadrul căreia sunt enumerate specificaţiile acestui produs. Faptul că în cuprinsul declaraţiei nu există trimitere la prezenta procedură nu este de 165 / 223

natură a nu lua în considerare acest document având în vedere faptul că solicitarea autorităţii contractante adresată ofertantului a fost de a prezenta documente suport relevante sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile produselor ofertate, neimpunând în acest sens un anumit conţinut al acestora, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare în ceea ce priveşte produsul „conservă din carne de vită în suc propriu”, formulată în contestaţie şi completarea la aceasta, aşa cum a fost aceasta precizată şi dezvoltată prin „concluziile scrise” transmise după studiul dosarului achiziţiei, Consiliul constată că aceasta vizează următoarele aspecte: în declaraţia emisă pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” nu se specifică „dacă greutatea de 300 g reprezintă cantitatea netă a produsului sau greutatea cutiei”; declaraţiile depuse pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” conţin discrepanţe deoarece producătorul garantează „conservă de carne de vită”; aşa cum rezultă din declaraţia de conformitate a producătorului SC ... SA, acesta nu a înţeles care este conţinutul net de carne de vită în suc propriu. Potrivit documentaţiei de atribuire, pentru produsul „conservă din carne de vită în suc propriu”, autoritatea contractantă a stabilit în cadrul caietul de sarcini, la pct. 3.1.6, caracteristici de calitate pentru „conserva din carne de vită în suc propriu”. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe ale caietului de sarcini, ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice, specificaţii/caracteristici ale produsului ofertat (pagina 115), redând caracteristicile din caietul de sarcini şi depunând declaraţia de conformitate emisă de ofertant potrivit căreia „produsul «conserva de carne de vită» este livrat în condiţiile stabilite în caietul de sarcini şi prin prezentul certificat garantăm calitatea produsului în condiţiile păstrării în ambalajele integre, cu respectarea prescripţiilor de depozitare, de temperatură şi umiditate indicate” (pagina 157), declaraţia de noncontaminare emisă de ofertant (pagina 167) iar, la pagina 176, fişa tehnică a produsului în discuţie. Ca răspuns la adresa autorităţii contractante înregistrată sub nr. 156/15.01.2016, de a transmite documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători care să precizeze în conţinutul lor faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă respectă specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, ofertantul SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 20974/22.01.2016, menţionând pe de o parte, că transmite „documente eliberate de producători care garantează că toate caracteristicile produselor ofertate (...) respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite”, iar pe de altă parte că „ataşat la prezenta vă transmitem documentele relevante solicitate de dvs. de la furnizorii de produse (...)”, în legătură cu produsul „conserva din carne de vită în suc propriu” depunând următoarele: 166

- declaraţie din 18.01.2016, emisă de SC SCANDIA FOOD SRL în calitate de producător, prin care acesta garantează că produsul „conservă carne vită” furnizat de către SC ... DISTRIBUTION GROUP SRL pentru derularea prezentului contract respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite la pct. 3.1 Condiţii de calitate, din caietul de sarcini; - certificatul de calitate emis de producătorul SC SCANDIA FOOD SRL în data de 18.01.2016 care face referire la „conservă din carne de vită în suc propriu 300 g”; - raport de încercare nr. 1895/23.11.2015, emis de Direcţia de Sănătate Publică Sibiu, aferent produsului „conservă din carne de vită în suc propriu 300 g”; - raport de încercări seria M nr. 000556 din 25.11.2015, emis de Centrul Naţional pentru Încercarea şi Expertizarea Produselor, aferent produsului „conservă din carne de vită în suc propriu 300 g”; - declaraţie de conformitate emisă de producătorul SC SCANDIA FOOD SRL data de 08.12.2015, în legătură cu produsul „conserva din carne de vită în suc propriu 300 g”; - declaraţie emisă de producătorul SC SCANDIA FOOD SRL prin care garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică de către SC ... SRL respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la pct. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini; - declaraţie de conformitate nr. 349/18.01.2016, emisă de SC ... SA, producător de conserve, care garantează că „produsul fabricat carne de vită (parte din componenta cutiei cu ajutoare alimentare cf, prevederilor pct. 2.2.1 din caietul de sarcini aferent procedurii cu nr. anunţ SEAP .../27.10.2015) ce face obiectul propunerii tehnice depusă de ofertantul SC ... SRL respectă specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă” la cap. 3.1 Condiţii de calitate, din caietul de sarcini; - specificaţie tehnică „carne de vită”, emisă de SC ... SA; - declaraţie de conformitate nr. 23/19.01.2016, emisă de SC HAME ROMÂNIA SRL la data de 08.12.2015, producător de conserve, prin care garantează că produsul „conservă din carne de vită în suc propriu” fabricat pentru SC ... SRL respectă specificaţiile tehnice minimale enumerate mai jos, stabilite de autoritatea contractantă din prezenta cauză prin caietul de sarcini. Analizând critica referitoare la faptul că în declaraţia emisă pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” nu se specifică „dacă greutatea de 300 g reprezintă cantitatea netă a produsului sau greutatea cutiei”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Potrivit menţiunilor din caietul de sarcini, rezultă că specificaţiile tehnice/caracteristicile de calitate aferente produsului „carne de vită în suc propriu” au fost stabilite la pct. 3.1.6 din caietul de sarcini. Analizând conţinutul acestor specificaţii, Consiliul constată că acestea nu 167 / 223

conţin menţiuni referitoare la greutatea netă a cutiilor în care urmează să fie ambalat acest produs. Pe de altă parte, în cadrul caietului de sarcini, la pct. 3.2.4.1 – Condiţii privind cutiile metalice de ambalare, autoritatea contractantă a precizat referitor la conţinutul net al cutiilor că acesta „va fi de 300 g pentru conservele din carne de vită în suc propriu”. Prin adresa nr. 156/15.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, „având în vedere prevederile pct. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini (...) coroborat cu răspunsul (...) din clarificarea nr. 23 (...) să ne transmiteţi pentru fiecare dintre produsele ofertate (...) documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător(i) (...) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv că garantează îndeplinirea caracteristicilor ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini (...)”. Din conţinutul acestei adrese rezultă că autoritatea contractantă a fost interesată ca ofertantul să confirme, prin documente/acte emise de producător, specificaţiile tehnice stabilite la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini şi nu cele stabilite la cap. 3.2 din care face parte şi pct. 3.2.4.1 în cadrul căruia este menţionată cantitatea netă a cutiei în care va fi livrat produsul „conservă din carne de vită în suc propriu”. În aceste condiţii, rezultă că, în cadrul documentelor emise de producătorul acestui produs (respectiv „conserve din carne de vită în suc propriu”), nu trebuiau să se regăsească informaţii referitoare la garantarea cantităţilor nete ale cutiilor/cantităţilor nete ale produselor. De altfel, potrivit declaraţiei emisă de SC SCANDIA FOOD SRL în calitate de producător, la pct. 3.2.4.1 Condiţii privind cutiile metalice de ambalare, există menţiunea potrivit căreia „conţinutul net al cutiilor va fi de 300 g pentru conserva de carne de vită în suc propriu”, menţiune ce reprezintă, de fapt, însuşirea aceleiaşi cerinţe din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că declaraţiile depuse pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” conţin discrepanţe deoarece producătorul SC ... SA garantează conservă de „carne de vită”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care deşi producătorul nu denumeşte, în preambulul declaraţiei, produsul ca fiind „conserva de carne de vită în suc propriu”, face referire în cuprinsul documentului la „conserva de carne de vită în suc propriu” precum şi la faptul că acest produsul fabricat de ea este parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare conform prevederilor art. 2.2.1 din caietul de sarcini aferent prezentei proceduri, ce face obiectul propunerii tehnice depusă de SC ... SRL şi că acesta respectă caracteristicile de calitate aşa cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini. Referitor la critica potrivit căreia din declaraţia de conformitate a producătorului SC ... SA, rezultă că acesta nu a înţeles care este conţinutul net de carne de vită în suc propriu, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut într- un paragraf anterior, informaţiile referitoare la conţinutul net de carne 168

nu fac parte din pct. 3.1.6 Caracteristici de calitate pentru conserva din carne de vită în suc propriu, al caietului de sarcini, pentru care caracteristicile trebuiau garantate de producători, ci din pct. 3.2.4.1 Condiţii privind cutiile metalice de ambalare, din caietul de sarcini, condiţii pentru îndeplinirea cărora autoritatea contractantă nu a impus în documentaţia de atribuire necesitatea ca acestea să fie garantate de către producător. Analizând criticile autoarei contestaţiei referitoare la faptul că declaraţiile prezentate şi propunerea tehnică reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini, Consiliul consideră că acest aspect nu poate conduce, în mod automat, la neconformitatea ofertei, în condiţiile în care, pe de o parte, potrivit pct. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, „propunerea tehnică va cuprinde un comentariu articol cu articol, al tuturor specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini, prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective”, astfel că redarea cerinţelor/specificaţiilor caietului de sarcini reprezintă însuşirea acestuia, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a identificat în declaraţii specificaţii pe care produsul ofertat de SC ... SRL nu le-ar îndeplini, neformulând critici în legătură cu caracteristici tehnice ce nu ar fi îndeplinite. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că din declaraţiile prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele, Consiliul constată că, potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire, aceste informaţii nu trebuiau să se regăsească în respectivele declaraţii. Astfel, aşa cum s-a mai reţinut anterior de către Consiliu, cerinţe referitoare la cantitatea la care vor fi ambalate produsele sunt furnizate în caietul de sarcini la pct. 2.2.1 - Conţinutul unei cutii cu ajutoare alimentare, cap. 3.2. - Condiţii de ambalare, inscripţionare şi termenul de valabilitate. Ori, în cadrul acestor secţiuni din caietul de sarcini nu există cerinţe referitoare la necesitatea ca producătorul să garanteze specificaţiile prevăzute de acestea. Rezultă astfel că, în condiţiile în care producătorul nu trebuia să furnizeze informaţii referitoare la cantitatea la care vor fi ambalate produsele, declaraţiile emise de aceştia nu trebuiau să conţină aceste informaţii, critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că prin răspunsurile formulate la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul declarat câştigător şi-ar fi modificat propunerea tehnică (respectiv fişele tehnice) nu poate fi reţinută de Consiliu, fiind neîntemeiată, în condiţiile în care solicitarea adresată ofertantului, ca, pentru toate produsele care fac parte din cutia cu ajutoare alimentare, să prezinte documente suport relevante sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile de calitate ale produselor (deşi aceste documente nu au fost solicitate, prin documentaţia de atribuire, a fi depuse pentru toate produsele ci doar pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” şi „conserva de pateu de ficat de porc”) reprezintă o extindere a prevederilor documentaţiei de atribuire şi la alte 169 / 223

produse care fac parte din cutia cu ajutoare, extindere la care ofertantul desemnat câştigător a achiesat prin formularea răspunsului. În aceste condiţii răspunsul formulat de ofertant nu poate fi interpretat că ar modifica propunerea tehnică depusă, în condiţiile în care, în propunerea tehnică existau informaţii care dovedeau îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, iar acest răspuns a avut doar scopul de a confirma prin documente suplimentare unele aspecte menţionate în cadrul propunerii tehnice, în speţă, nefiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Susţinerea contestatoarei referitoare la necesitatea prezentării de către ofertanţi, a certificatelor de calitate şi a buletinelor de analiză aferente, va fi respinsă de Consiliu, având în vedere faptul că, din conţinutul documentaţiei de atribuire şi a „clarificării nr. 23” a autorităţii contractante rezultă că aceste documente urmează să fie depuse la livrare/recepţie, de către furnizor. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de intervenientă, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în cadrul lotului 13, pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. În ceea ce priveşte cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că, faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv respingerea contestaţiei, nu sunt incidente prevederile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, aceasta urmând să fie respinsă. Analizând contestaţia nr. 288/22.02.2016 (Dosar nr. 323/2016), înregistrată la Consiliu sub nr. 4917/24.02.2016, formulată de SC ... EVENTS SRL în referire la lotul nr. 3 –„Furnizare cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 - zona 3” (ofertant pe locul 2 în clasamentul final aferent acestui lot), Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 175/10.02.2016. Astfel, aşa cum rezultă din conţinutul contestaţiei aşa cum a fost aceasta completată prin adresa nr. 303/22.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4774/23.02.2016, rezultă că, iniţial SC ... EVENTS SRL a criticat oferta declarată câştigătoare a acestui lot, respectiv SC ... SRL, sub următoarele aspecte: - neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri; - neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la terţul susţinător; - oferta câştigătoare ar fi trebuit respinsă întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; - oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, respectiv: 170

 în legătură produsul „mălai”, declaraţia este emisă de SC ... SRL în calitate de ofertant, iar din buletinul de analiză nu reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la „grăsime”;  în legătură cu produsul „zahăr” ofertantul a prezentat raport de încercări nr. 8 pentru SC ...SRL din care nu rezultă modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor;  în declaraţia emisă de SC ...SA pentru „conserva de pateu de ficat de porc” nu se specifică dacă 200 gr reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei;  în declaraţia emisă de SC ...SA pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” nu se specifică dacă 300 gr reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei;  în declaraţia emisă de SC ...SA pentru „conserva de paste de tomate” nu se specifică dacă 400 gr reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei;  declaraţiile prezentate nu sunt însoţite de documente probatoare (buletine de analiză, specificaţii tehnice);  declaraţiile prezentate reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini şi nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei. Prin adresa nr. 361/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5216/26.02.2016, contestatoarea solicită eliminarea din contestaţie a criticilor adresate ofertantului declarat câştigător al acestui lot referitoare la neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la cifra de afaceri, terţul susţinător, precum şi critica potrivit căreia oferta câştigătoare ar fi trebuit respinsă întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, ceea ce nu poate fi interpretată decât ca fiind o renunţare la aceste critici, contestatoarea înţelegând, însă, să-şi menţină critica privind neconformitatea ofertei declarată câştigătoare. Consiliu, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/ 26.02.2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină acestea, a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Corespondenţa a fost transmisă prin fax şi a fost primită de către contestatoare, aşa cum rezultă din raportul fax cu facsimil, la data de 26.02.2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 411/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5653/02.03.2016, precizându-şi contestaţia în referire la propunerea tehnică a contestatoarei sub următoarele aspecte: - pentru „mălai”, SC ... SRL a prezentat un angajament privind caracteristicile produsului, fişa de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, însă nu a prezentat produsul la cerinţele, parametrii şi calitatea din fişa de date achiziţiei în condiţiile în care buletinul de analiză conţine precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul nu determină grăsimea produsului. 171 / 223

Declaraţia de conformitate nu prevede nicio cantitate, iar producătorul a dat o simplă declaraţie pe proprie răspundere prin care nu garantează nicio cantitate; - pentru produsul „orez”, ofertantul SC ... SRL a prezentat o declaraţie emisă de ... SRL prin care se garantează că produsul respectă specificaţiile din caietul de sarcini, fără să fie prezentate buletin de analiză şi confirmarea cantităţii pe care o poate livra; - pentru produsul „orez”, ofertantul SC ... SRL a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea SC ...S SRL, precum şi declaraţii de conformitate din care rezultă că ţara de origine este Cambodgia, autoritatea contractantă neasigurându-se care este provenienţa produsului şi dacă SC ...S SRL este producător sau ambalator; - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus doar o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator, din partea SC ...S SRL, alături de declaraţii din care rezultă că ţara de origine este Ucraina, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa produsului şi dacă SC ...S SRL este producător sau ambalator; - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus declaraţii din partea AGRO GHERGANIRAD şi SC NEW AGRO SRL, neînsoţite de buletine de analiză şi fără a garanta calitatea produselor şi cantitatea pe care o vor livra. - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus declaraţie emisă de LLC GOLD EXIM (UCRAINA) către SC ... SRL privind livrarea produsului prin SC EVRICA INVEST SRL, în calitate de distribuitor autorizat, precum şi o declaraţie emisă de SC EVRICA INVEST SRL prin care confirmă faptul că poate livra „fasole boabe” la calitatea din specificaţia tehnică. Din aceste documente nu rezultă cine garantează pentru calitatea produsului şi nici nu se prezintă documente relevante în susţinerea respectării specificaţiilor tehnice; - pentru produsul „zahăr”, ofertantul a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea SC ... SRL, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa produsului, astfel că nu se poate determina cine garantează calitatea produsului; - declaraţia de conformitate emisă de SC ...SRL nu face dovada garantării calităţii produsului deoarece prezintă un raport de încercare intern al societăţii alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul zahăr din sfeclă de zahăr 100% din care nu rezultă clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini, în condiţiile în care SC ...SRL este producător al mai multor tipuri de zahăr; - prezintă declaraţie emisă de TEREOS ROMÂNIA prin care garantează că va livra zahărul cu specificaţiile din cadrul caietului de sarcini, dar nu a prezentat nici un document din care să rezulte respectarea acestor caracteristici, simpla declaraţie neînsoţită de alte documente suport neputând certifica că acest produs îndeplineşte toţi parametrii solicitaţi; 172

- ofertantul a declarat mai mulţi producători dar niciunul nu a garantat cantităţile conform caietului de sarcini. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, autoarea acesteia a formulat, prin adresa nr. 455/07.03.2016 intitulată „concluzii scrise”, critici potrivit cărora propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător nu a fost întocmită în conformitate cu prevederile art. 36, coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, formulând punctual următoarele susţineri: - propunerea tehnică este o copiere a caietului de sarcini; - ofertantul a precizat în propunerea tehnică faptul că la produsele mălai, paste făinoase scurte, ulei, zahăr, orez, paste de tomate şi fasole boabe, condiţiile de calitate sunt minimale şi obligatorii şi vor fi respectate, iar pentru conserva de carne de vită în suc propriu şi pateu de ficat de porc garantează caracteristicile din caietul de sarcini, astfel că autoritatea contractantă ar fi trebuit să clarifice în ce calitate garantează ofertantul produsele şi dacă propunerea tehnică respectă menţiunile caietului de sarcini şi clarificările aferente procedurii în disucţie; - prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante ofertantul criticat şi-a modificat propunerea tehnică întrucât, deşi a garantat în nume propriu pentru produsele ce reprezintă obiectul contractului, a prezentat documente de la diverşi producători/furnizori pe care nu i-a nominalizat sau declarat iniţial; - pentru produsul „mălai”, SC ... SRL a prezentat un angajament privind caracteristicile produsului, fişa de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, buletin care conţine precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul nu determină grăsimea produsului; - pentru produsul „orez”, ofertantul SC ... SRL a prezentat o declaraţie emisă de ... SRL prin care se garantează că produsul respectă specificaţiile din caietul de sarcini; - pentru produsul „orez”, ofertantul SC ... SRL a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea SC ...S SRL, precum şi declaraţii de conformitate din care rezultă că ţara de origine este Cambodgia, autoritatea contractantă neasigurându-se cine are calitatea de a garanta produsul respectiv; - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus doar o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator, din partea SC ...S SRL, alături de declaraţii din care rezultă că ţara de origine este Ucraina, iar autoritatea contractantă nu a clarificat cine garantează produsul în discuţie; - pentru produsul „fasole”, ofertantul a depus declaraţii din partea AGRO GHERGANIRAD şi SC NEW AGRO SRL, neînsoţite de buletine de analiză şi fără a garanta calitatea produselor şi cantitatea pe care o vor livra. - pentru produsul „fasole”, ofertantul a depus declaraţie emisă de LLC GOLD EXIM (UCRAINA) către SC ... SRL privind livrarea produsului prin SC EVRICA INVEST SRL, în calitate de distribuitor autorizat, precum 173 / 223

şi o declaraţie emisă de SC EVRICA INVEST SRL prin care confirmă faptul că poate livra „fasole boabe” la calitatea din specificaţia tehnică. Din aceste documente nu rezultă cine garantează pentru calitatea produsului şi nici nu se prezintă documente relevante în susţinerea respectării specificaţiilor tehnice; - pentru produsul „zahăr”, ofertantul a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea SC ... SRL, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa produsului, astfel că nu se poate determina cine garantează calitatea produsului; - declaraţia de conformitate emisă de SC ...SRL nu face dovada garantării calităţii produsului ofertat deoarece din documentele prezentate de ofertant să observă că SC ...SRL este producător al mai multor tipuri de zahăr, nerezultând din declaraţiile acestuia, în mod clar, ce tip de zahăr va livra şi dacă respectă cerinţele caietului de sarcini; - declaraţia emisă de TEREOS ROMÂNIA prin care garantează că va livra zahărul cu specificaţiile din cadrul caietului de sarcini, dar nu a prezentat nici un document din care să rezulte respectarea acestor caracteristici, simpla declaraţie neînsoţită de alte documente suport neputând certifica că acest produs îndeplineşte toţi parametrii solicitaţi. Având în vedere faptul că autoarea contestaţiei a transmis Consiliul precizarea contestaţiei în afara termenului acordat prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/26.02.2016, respectiv la data de 02.03.2016 (în condiţiile în care contestatoarea a intrat în posesia solicitării la data de 26.02.2016 termenul de 3 zile acordat a expirat la data de 29.02.2016), precum şi faptul că, prin concluziile scrise formulate după studiul dosarului achiziţiei publice, autoarea contestaţiei a dezvoltat formulat critici cuprinse în adresa nr. 411/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5653/02.03.2016, care nu au fost menţionate în contestaţia şi completarea la aceasta, Consiliul va respinge ca inadmisibile următoarele critici noi, formulate în precizarea la contestaţiei şi dezvoltate prin concluziile scrise transmise după studiul dosarului achiziţiei publice, având în vedere că, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 323/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici: - pentru produsul „orez”, ofertantul SC ... SRL a prezentat o declaraţie emisă de ... SRL prin care se garantează că produsul respectă specificaţiile din caietul de sarcini, fără să fie prezentate buletin de analiză şi confirmarea cantităţii pe care o poate livra; - pentru produsul „orez”, ofertantul SC ... SRL a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea SC ...S SRL, precum şi declaraţii de conformitate din care rezultă că ţara de origine este Cambodgia, autoritatea contractantă neasigurându-se care este provenienţa produsului şi dacă SC ...S SRL este producător sau ambalator; - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus doar o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator, din partea SC ...S SRL, alături de declaraţii din care rezultă că ţara de 174

origine este Ucraina, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa produsului şi dacă SC ...S SRL este producător sau ambalator; - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus declaraţii din partea AGRO GHERGANIRAD şi SC NEW AGRO SRL, neînsoţite de buletine de analiză şi fără a garanta calitatea produselor şi cantitatea pe care o vor livra. - pentru produsul „fasole boabe”, ofertantul a depus declaraţie emisă de LLC GOLD EXIM (UCRAINA) către SC ... SRL privind livrarea produsului prin SC EVRICA INVEST SRL, în calitate de distribuitor autorizat, precum şi o declaraţie emisă de SC EVRICA INVEST SRL prin care confirmă faptul că poate livra „fasole boabe” la calitatea din specificaţia tehnică. Din aceste documente nu rezultă cine garantează pentru calitatea produsului şi nici nu se prezintă documente relevante în susţinerea respectării specificaţiilor tehnice; - ofertantul a declarat mai mulţi producători dar niciunul nu a garantat cantităţile conform caietului de sarcini. - propunerea tehnică este o copiere a caietului de sarcini; - autoritatea contractantă ar fi trebuit să clarifice în ce calitate garantează ofertantul produsele şi dacă propunerea tehnică respectă menţiunile caietului de sarcini şi clarificările în condiţiile în care ofertantul a precizat în propunerea tehnică faptul că la produsele, paste făinoase scurte, ulei, orez, paste de tomate şi fasole boabe, condiţiile de calitate sunt minimale şi obligatorii şi vor fi respectate. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. 175 / 223

Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. „Concluziile scrise” nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. Prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/26.02.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să prezinte, în termen de cel mult trei zile, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei, având în vedere exprimarea cuprinsă în cadrul contestaţiei, referitoare la cererea privind accesul la documentele ce compun dosarul achiziţiei. Totodată, Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că „ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile”, precum şi faptul că „eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului (...) nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. 176

Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 411/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5653/02.03.2016, deci înafara termenului de trei zile impus de Consiliu, autoarea contestaţiei a reiterat critici formulate în contestaţie, formulând în acelaşi timp critici noi care vizează alte produse ce fac parte din cutia cu ajutoare alimentare, redate anterior. În consecinţă, Consiliul va respinge, ca inadmisibile, criticile noi formulate de contestatoare prin precizarea nr. 411/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5653/02.03.2016, dezvoltate prin „Concluziile scrise” nr. 455/07.03.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 6210/07.03.2016, aşa cum au fost acestea enumerate într-un paragraf anterior, cu privire neconformitatea ofertei depusă de ofertantul declarat câştigător al lotului 3. În aceste condiţii, în legătură cu propunerea tehnică depusă de SC ... SRL în cadrul lotului 3, Consiliul va analiza doar criticile formulate de către contestatoare în cadrul contestaţiei şi a completării la aceasta, aşa cum au fost acestea precizate în termenul acordat de Consiliu şi completate prin „concluziile scrise” formulate după studiul dosarului achiziţiei şi la care contestatoarea nu a înţeles să renunţe, respectiv cele potrivit cărora oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, respectiv pentru produsele mălai, zahăr, conserva de pateu de ficat de porc, pentru conserva de carne de vită în suc propriu, conserva de paste de tomate, din cutia de ajutoare alimentare, precum şi cele referitoare la faptul că declaraţiile nu sunt însoţite de documente probatoare (buletine de analiză, specificaţii tehnice) şi reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini şi nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei. Din conţinutul prevederilor caietului de sarcini rezultă că, în cadrul capitolului 3.1 - Condiţii de calitate, pentru o parte dintre produsele care urmează să facă parte din cutiile cu ajutoare alimentare, respectiv pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc (pct. 3.1.6 şi 3.1.7) autoritatea contractantă a stabilit cerinţa potrivit căreia „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”, precizând în acelaşi timp, la pct. 7.2 din acelaşi document, că „Documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate, documente ce vor fi remise reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/recepţie sunt: a) avizul de expediţie; b) certificatul de calitate; c) declaraţie de conformitate; d) buletinul de analiză al lotului furnizat, în copie. Buletinul de analiză trebuie să conţină date privind cel puţin un parametrii de calitate ai produselor, enumeraţi la art. 3.1”. Este de reţinut, de asemenea, faptul că, la pct. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, nu este precizată nicio cerinţă referitoare la garantarea de către producător a caracteristicilor produselor. La întrebarea formulată de un operator economic potrivit căreia „Vă rugăm să ne transmiteţi ce reprezintă sintagma pe care o regăsim în cuprinsul caietului de sarcini la capitolul 3.1, «Condiţii de calitate» şi anume «Caracteristicile respective sunt garantate de către producător». 177 / 223

Vă rugăm să clarificaţi dacă autoritatea contractantă solicită la momentul ofertării declaraţii de conformitate, buletine de analiză, specificaţii tehnice ale produselor, asumate de către producător sau dacă aceste documente vor trebui prezentate doar de către ofertanţii desemnaţi câştigători, la momentul livrării produselor”, autoritatea contractantă, în cadrul răspunsului intitulat „Clarificare nr. 23”, publicat în SEAP la data de 16.12.2015, a precizat următoarele: „Autoritatea contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate. În conformitate cu art. 7 alin. 7.2 din caietul de sarcini, documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate pe care Furnizorul le va remite reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/recepţie, sunt: a) avizul de expediţie; b) certificatul de calitate; c) declaraţie de conformitate; d) buletinului de analiză al lotului furnizat. Autoritatea contractantă face precizarea că prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificare de mai sus, prevederile documentaţiei de atribuire nu se modifică”. Având în vedere faptul că, aşa cum rezultă din paragraful anterior, pentru îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini stabilită la pct. 3.1.6 – Caracteristici de calitate pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi pct. 3.1.7 – Caracteristici de calitate pentru conserva de pateu, referitoare la caracteristicile produselor ofertate, ofertanţii puteau depune „orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate”, criticile legate de propunerea tehnică vor fi analizate prin raportare la aceste cerinţe. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, respectiv cea referitoare la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare în ceea ce priveşte produsul „mălai”, formulată în contestaţie şi completarea la aceasta, aşa cum a fost aceasta precizată şi dezvoltată prin concluziile scrise transmise după studiul dosarului achiziţiei, Consiliul constată că aceasta vizează următoarele aspecte: „declaraţia” este emisă de SC ... SRL în calitate de ofertant, care a prezentat şi o fişă de analiză a produsului finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, iar din buletinul de analiză depus nu reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la „grăsime”; buletinul de analiză prezentat de ofertant conţine precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul nu determină grăsimea produsului. Din conţinutul caietului de sarcini rezultă că la pct. 3.1.2 – „Condiţii de calitate pentru mălai” autoritatea contractantă a stabilit caracteristicile pe care trebuie să le respecte produsul „mălai” ce va fi ofertat. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe ale caietului de sarcini, ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice (vol 28), 178

specificaţii/caracteristici ale produsului ofertat (paginile 50-51), redând caracteristicile din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 149/15.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant, în legătură cu lotul 3, printre altele, următoarele: „Având în vedere prevederile punctului 3.1., «Condiţii de calitate» din caietul de sarcini, respectiv «caracteristicile respective sunt garantate de producător» coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la pct. 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP (...), vă rugăm să ne transmiteţi pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei de ajutoare alimentare (...) documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”. Ofertantul a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin postarea răspunsului în SEAP la data de 22.01.2016. Astfel, pentru produsul „mălai” a depus următoarele documente: - angajament emis de SC ... SRL în calitate de producător prin care garantează că produsul „mălai 1kg” furnizat de ofertant în prezenta procedură de atribuire, respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate, din caietul de sarcini, sens în care sunt redate specificaţii/caracteristici ale acestui produs; - fişa de analiza la produsul finit nr. 49/19.01.2016 emisă de SC ... SRL, privind produsul „mălai”; - raport de încercare nr. 160174/19.01.2016, emis de WESSSLING ROMÂNIA SRL, privind produsul „mălai”. Analizând critica referitoare la faptul că „declaraţia” emisă de SC ... SRL este prezentată în calitate de ofertant la procedură, care a prezentat şi o fişă de analiză a produsului finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză, iar din „buletinul de analiză” depus nu reiese îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la „grăsime”, precum şi cea referitoare la faptul că „buletinul de analiză” prezentat de ofertant conţine precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul nu determină grăsimea produsului, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în primul rând, Consiliul reţine faptul că din conţinutul documentului „angajament” depus de ofertant rezultă că producătorul produsului „mălai” este chiar ofertantul, astfel că, în mod corect ofertantul , în calitate şi de producător a garantat caracteristicile de calitate, acest document făcând parte din categoria „documentelor 179 / 223

suport relevante sau orice acte eliberate de producători” solicitate de autoritatea contractantă, În al doilea rând, din conţinutul documentelor depuse de ofertant, enumerate anterior, nu rezultă că acesta ar fi fost depus, în legătură cu produsul „mălai”, produs şi ofertat de SC ... SRL, un „buletin de analiză”, astfel că, susţinerile contestatoarei referitoare la conţinutul acestuia (respectiv faptul că determinările sunt executate în regim neacreditat, nu respectă toate caracteristicile, nu determină grăsimea) vor fi respinse sunt ...ovedite. De altfel, potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini şi clarificarea nr. 23 a autorităţii contractante, publicată în SEAP la data de 16.12.2015, acest document trebuie depus de către furnizor la livrare/recepţie, deci într-o fază ulterioară încheierii contractului. Pe de altă parte din conţinutul documentului „Angajament”, emis de producător, document care îndeplineşte singur cerinţa autorităţii contractante referitoare la transmiterea de „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători” care să garanteze caracteristicile de calitate impuse în caietul de sarcini, rezultă că, printre caracteristicile garantate de producător, se regăseşte şi cea referitoare la „grăsime”, aşa cu a fost aceasta stabilită în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, respectiv cea referitoare la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare în ceea ce priveşte produsul „zahăr”, formulată în contestaţie şi completarea la aceasta, aşa cum a fost aceasta precizată şi dezvoltată prin concluziile scrise transmise după studiul dosarului achiziţiei, Consiliul constată că aceasta vizează următoarele: ofertantul a prezentat raport de încercări nr. 8 pentru SC ...SRL din care nu rezultă modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; declaraţia de conformitate emisă de SC ...SRL nu face dovada garantării calităţii produsului deoarece prezintă un raport de încercare intern al societăţii alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul zahăr din sfeclă de zahăr 100% din care nu rezultă clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini, în condiţiile în care SC ...SRL este producător al mai multor tipuri de zahăr; ofertantul a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea SC ... SRL, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa produsului, astfel că nu se poate determina cine garantează calitatea produsului; declaraţie emisă de TEREOS ROMÂNIA prin care garantează că va livra zahărul cu specificaţiile din cadrul caietului de sarcini, dar nu a prezentat nici un document din care să rezulte respectarea acestor caracteristici, simpla declaraţie neînsoţită de alte documente suport neputând certifica că acest produs îndeplineşte toţi parametrii solicitaţi; Potrivit conţinutului caietului de sarcini, la pct. 3.1.5 – „Condiţii de calitate pentru zahăr” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit, pe parcursul a 3 subpuncte, specificaţiile acestui produs. 180

Pentru îndeplinirea acestor cerinţe ale caietului de sarcini, ofertantul SC ... SRL a prezentat, specificaţiile tehnice ale produsului ofertat (paginile 51-52) (vol.28), în cadrul cărora a redat caracteristicile din caietul de sarcini. Ca răspuns la adresa autorităţii contractante înregistrată sub nr. 149/15.01.2016, redată într-unul din paragrafele anterioare, de a transmite documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători care să precizeze în conţinutul lor faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă respectă specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, ofertantul SC ... SRL a depus, printre altele, următoarele: - „declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ ambalator” nr. 438/21.01.2016, emisă de SC ATIFCO FINE PROD SRL, potrivit căreia emitenta „în calitate de producător al produselor menţionate mai jos (...) declar pe proprie răspundere că produsul «zahăr ambalat 1 kg» realizat de societatea noastră respectă cerinţele enunţate la pct. 3.1.10 din caietul de sarcini (...)”; - declaraţia de conformitate nr. 2/20.01.2016 emisă de SC ATIFCO FINE PROD SRL, prin care emitenta acesteia garantează, printre altele, că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică (indicând produsul „zahăr”) respectă specificaţiile tehnice ale alimentului stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate; - specificaţie tehnică zahăr, emisă de SC ATIFCO FINE PROD SRL; - declaraţie de conformitate nr. 20/18.01.2016, emisă de SC ...SA, prin care emitenta, în calitate de producător de zahăr „garantează că produsul fabricat zahăr (parte din componenţa cutiei cu ajutoare alimentare cf. prevederilor pct. 2.2.1 din caietul de sarcini aferent procedurii cu nr. anunţ SEAP .../27.10.2015), ce face obiectul propunerii tehnice depuse de ofertantul SC ... SRL, respectă specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă (...) din cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini ce face obiectul procedurii de achiziţie publică «Furnizare de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015»”; - raport de încercări nr. 8 emis la data de 05.01.2016 de către SC ...SA; - buletin de analiză nr. 2546/01.10.2015, emis de ANSVSA – LABORATORUL SANITAR – VETERINAR ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRAŞOV, care vizează produsul „zahăr”; - declaraţie nr. 02/22.01.2016, emisă de TEREOS ROMÂNIA SA, în calitate de producător, prin care garantează că, în cazul în care SC ... SRL, va achiziţiona produsul „zahăr” pentru derularea contractului „Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, acest produs respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate, din caietul de sarcini. Analizând critica referitoare la faptul că ofertantul a prezentat declaraţia de conformitate emisă de SC ...SRL care nu face dovada 181 / 223

garantării calităţii produsului deoarece prezintă un raport de încercare intern al societăţii alături de un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul zahăr din sfeclă de zahăr 100% din care nu rezultă clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini, în condiţiile în care SC ...SRL este producător a mai multor tipuri de zahăr, iar din raportul de încercări nr. 8 pentru SC ...SRL nu rezultă modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, aşa cum s-a reţinut din enumerarea documentelor ce au fost depuse de către ofertant în legătură cu produsul „zahăr”, ofertantul, răspunzând solicitării autorităţii contractante de a depune documente relevante emise de producător care să garanteze îndeplinirea caracteristicilor de calitate din caietul de sarcini, a depus mai multe documente emise de producători ai produsului în discuţie, inclusiv de la producătorul SC ...SRL, relevantă faţă de solicitarea autorităţii contractante fiind declaraţia de conformitate nr. 20/18.01.2016 (fila 155 din dosarul conţinând documentele depuse şi transmise de ofertant), în cadrul căreia producătorul a garantat faptul că produsul său, aşa cum a fost acesta menţionat la pct. 2.2.1 din caietul de sarcini, respectă caracteristicile impuse în caietul de sarcini, sens în care a redat caracteristicile în discuţie. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că acest document, singur, îndeplineşte cerinţa impusă de autoritatea contractantă. Faptul că ofertantul a depus, ataşat declaraţiei de conformitate nr. 20/18.01.2016 şi alte documente referitoare la acelaşi produs (respectiv raport de încercare şi buletin de analiză) nu este de natură să conducă la neconformitatea ofertei, întrucât, pe de o parte, aşa cum s-a reţinut anterior, doar declaraţia analizată în paragraful anterior făcea dovada conformităţii cu cerinţele autorităţii contractante, iar pe de altă parte, cele două documente, potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini şi clarificarea nr. 23 a autorităţii contractante, publicată în SEAP la data de 16.12.2015, trebuie depuse de către furnizor la livrare/recepţie, deci într-o fază ulterioară încheierii contractului, astfel că, lipsa unor informaţii din aceste documente, depuse anterior momentului livrării/furnizării produsului nu poate conduce la neconformitatea ofertei. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că ofertantul a prezentat o declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator din partea SC ... SRL, iar autoritatea contractantă nu s-a asigurat care este provenienţa produsului, astfel că nu se poate determina cine garantează calitatea produsului, Consiliul constată că, deşi titlul documentului „Declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator” nr. 438/21.01.2016, emisă de SC ATIFCO FINE PROD SRL, face referire atât la producător cât şi la ambalator, în conţinutul acestei declaraţii referirile la SC ATIFCO FINE PROD SRL sunt doar cu privire la calitatea sa de producător al zahărului, astfel că, sub acest aspect contestaţia apare ca fiind nefondată. 182

Consiliul va respinge ca nefondată şi critica potrivit căreia declaraţia producătorului de zahăr TEREOS ROMÂNIA, neînsoţită de un document din care să rezulte respectarea caracteristicilor impuse pentru acest produs, nu poate certifica că produsul îndeplineşte toţi parametrii solicitaţi, motivat de faptul că, pentru confirmarea îndeplinirii specificaţiilor caietului de sarcini, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 149/15.01.2016, a solicitat transmiterea de documente suport relevante sau orice acte eliberate de producători care să precizeze în conţinutul lor faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă respectă specificaţiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, fără a solicita, aşa cum eronat interpretează contestatoarea, ca aceste documente trebuie însoţite de documente suport care să confirme/certifice cele precizate în „documentele suport relevante sau orice acte eliberate de producători”. Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice întrucât, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul criticat şi-a modificat propunerea tehnică nu poate fi reţinută de Consiliu, fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că solicitarea adresată ofertantului, ca pentru toate produsele care fac parte din cutia cu ajutoare alimentare, să prezinte documente suport relevante sau orice suport relevante sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile de calitate ale produselor (deşi aceste documente nu au fost solicitate prin documentaţia a fi depuse pentru toate produsele ci doar pentru „conserva de carne de vită în suc propriu” şi „conserva de pateu de ficat de porc”) reprezintă, în fapt, o extindere a prevederilor documentaţiei de atribuire şi la alte produse care fac parte din cutia cu ajutoare, extindere la care ofertantul desemnat câştigător a achiesat prin formularea răspunsului. În aceste condiţii răspunsul formulat de ofertant nu poate fi interpretat că ar modifica propunerea tehnică depusă, în condiţiile în care, în propunerea tehnică existau informaţii care dovedeau îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, iar acest răspuns a avut doar scopul de a confirma prin documente suplimentare unele aspecte menţionate în cadrul propunerii tehnice, în speţă nefiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, aşa cum eronat susţine contestatoarea. În ceea ce priveşte criticile referitoare la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare întrucât, în declaraţiile emise de SC ...SA pentru „conserva de pateu de ficat de porc”, „conserva de carne de vită în suc propriu” şi „conserva de paste de tomate”, nu se specifică dacă greutăţile indicate reprezintă greutăţile nete ale produsului sau greutăţile cutiei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Potrivit menţiunilor din caietul de sarcini, rezultă că specificaţiile tehnice/caracteristicile de calitate aferente produselor „conservă de carne de vită în suc propriu”, „conserva de pateu de ficat de porc” şi „conservă de paste de tomate” au fost stabilite la pct. 3.1.6, 3.1.7 şi 183 / 223

3.1.9. Analizând conţinutul acestor specificaţii, Consiliul constată că acestea nu conţin menţiuni referitoare la greutăţile nete ale cutiilor în care urmează să fie ambalate aceste produse. Pe de altă parte, în cadrul caietului de sarcini, la pct. 3.2.4.1 – Condiţii privind cutiile metalice de ambalare, autoritatea contractantă a precizat referitor la conţinutul net al cutiilor că acesta „va fi de 300 g pentru conservele din carne de vită în suc propriu, 200 g pentru conservele de pateu de ficat de porc şi 400 g pentru conservele de pastă de tomate”. Prin adresa nr. 149/15.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, „având în vedere prevederile pct. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini (...) coroborat cu răspunsul (...) din clarificarea nr. 23 (...) să ne transmiteţi pentru fiecare dintre produsele ofertate (...) documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător(i) (...) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv că garantează îndeplinirea caracteristicilor ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini (...)”. Din conţinutul acestei adrese rezultă că autoritatea contractantă a fost interesată ca ofertantul să confirme, prin documente/acte emise de producător, specificaţiile tehnice stabilite la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini şi nu cele stabilite la cap. 3.2 din care face parte şi pct. 3.2.4.1 în cadrul căruia sunt menţionate cantităţile nete ale cutiilor în care vor fi livrate produsele „conserve din carne de vită în suc propriu”, „conserve de pateu de ficat de porc” şi „conserve de pastă de tomate”. În aceste condiţii, rezultă că, în cadrul documentelor emise de producători ai celor trei produse (respectiv „conserve din carne de vită în suc propriu”, „conserve de pateu de ficat de porc” şi „conserve de pastă de tomate”), nu trebuiau să se regăsească informaţii referitoare la garantarea cantităţilor nete ale cutiilor/ cantităţilor nete ale produselor. Pe de altă parte, din conţinutul documentelor depuse de ofertantul SC ... SRL, rezultă că producătorul produselor „conserve din carne de vită în suc propriu” şi „conserve de pateu de ficat de porc” este SC SCANDIA FOOD SA, iar producătorul „conservei de pastă de tomate” este SC ... SRL, deci nu SC ...SA cum eronat susţine contestatoarea. Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că declaraţiile prezentate reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini şi nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei, nu poate fi reţinută de Consiliu, aceasta fiind neîntemeiată, deoarece această situaţie nu este de natură să determine neconformitatea ofertei, în condiţiile în care contestatoarea nu a identificat specificaţii care nu ar fi îndeplinite de produsele ofertate. Pe de altă parte, solicitarea autorităţii contractante a fost de a prezenta documente sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile produselor ofertate, neimpunând în acest sens un anumit format de document sau un anumit conţinut al acestuia. 184

Referitor la criticile contestatoarei care vizează faptul că oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice întrucât declaraţiile prezentate nu sunt însoţite de documente probatoare (buletine de analiză, fişe tehnice), Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, întrucât, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire, clarificată prin pct. 2 al „Clarificării nr. 23”, buletinul de analiză nu a fost un document solicitat a fi depus în cadrul propunerii tehnice, autoritatea contractantă precizând în mod clar că buletinul de analiză este unul din documentele ce urmează „a fi remis de furnizor reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare”, deci va fi depus ulterior încheierii contractului. În ceea ce priveşte necesitatea depunerii specificaţiilor tehnice/fişelor tehnice, Consiliul apreciază ca relevante considerentele prezentate în paragraful anterior, garantarea caracteristicilor tehnice fiind solicitată în anumite condiţii de către autoritatea contractantă. Având în vedere cele reţinute, Consiliul va respinge, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în cadrul lotului 3 şi, pe cale de consecinţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot şi va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de SC SC ... SRL. În ceea ce priveşte cererea contestatoarea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că, faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv respingerea contestaţiei, nu sunt incidente prevederile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, aceasta urmând să fie respinsă. În ceea ce priveşte contestaţia nr.289/22.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 4 - dosar nr. 324/2016, Consiliul constată că pentru acest lot contestatoarea a depus ofertă admisibilă, dar situată pe locul 2 ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 4, ofertă care, în opinia contestatoarei, trebuia respinsă din cadrul procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei lipsei de interes, a lipsei calităţii procesuale active şi excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., cât şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la dispoziţiile art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, excepţii invocate de către intervenienta S.C. ... S.R.L. prin cererea de intervenţie nr. 83/29.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016. Cu privire la excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea contestaţiei Consiliul constată că aceasta a criticat decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. cu privire la lotul 4, lot la care a depus ofertă, însă acesta s-a situat pe locul 2 ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. 185 / 223

Consiliul va reţine în analiza excepţiei aceleaşi considerente avute în vedere în analiza excepţiei lipsei de interes în promovarea contestaţiei pentru loturilor 7 şi 8, situaţia fiind identică. Astfel, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile stabilite de art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, prin criticarea modului în care autoritatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare a S.C. ... S.R.L. pentru lotul 4. Consiliul constată că în ipoteza în care s-ar admite contestaţia, contestatoarea ar obţine un folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar putea avea drept consecinţă reevaluarea ofertei câştigătoare iar în eventualitatea constatării caracterului inadmisibil al ofertei S.C. ... S.R.L., pentru lotul 4, oferta depusă de S.C. ... S.R.L., situată pe locul 2, ar avea şansa reală de a deveni câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Astfel, având în vedere şansa reală de a câştiga lotul 4, Consiliul constată că, în legătură cu acest lot, contestatoarea are interesul legitim necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care va respinge excepţia invocată de către intervenientă. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a S.C. ... S.R.L. de a formula contestaţie, intervenienta invocă faptul că ofertantul este, în fapt, Asocierea formată dintre S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., şi nu doar S.C. ... S.R.L. cu ofertă individuală, invocând în acest sens dispoziţiile art. 3 lit. p) – r) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la acest aspect, Consiliul reţine că la dosarul cauzei a fost depusă adresa nr. 326/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4974/24.02.2016, căreia i-a fost anexat documentul „Împuternicire” nr. 8294/04.12.2015, în conţinutul căruia se menţionează că „ASOCIAŢIA SC ... SRL – SC ... SRL, SC ... SRL – lider de asociere, (...) împuternicim prin prezenta pe Micu Alexandru (...) având funcţia de administrator să ne reprezinte la procedura de licitaţie deschisă (...) «Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 » - Lotul 4. În îndeplinirea mandatului său, împuternicitul va avea următoarele drepturi şi obligaţii: 1.Să semneze toate actele şi documentele care emană de la subscrisa în legătură cu participarea la prezenta procedură; 2.Să participe în numele subscrisei la procedură şi să semneze toate documentele rezultate pe parcursul şi/sau în urma desfăşurării procedurii. 3.Să răspundă solicitărilor de clarificări formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării procedurii. 4.Să depusă în numele subscrisei contestaţiile cu privire la procedură. Prin prezenta, împuternicitul nostru este pe deplin autorizat să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele şi faptele ce decurg din participarea la procedură”. 186

În aceste condiţii, faţă de împuternicirea depusă la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. are calitate procesuală activă în a formula contestaţie în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 4, în calitate de lider a asocierii, prin reprezentatul legal al S.C. ... S.R.L., dl Micu Alexandru-Cristian, aşa cum au stabilit cei doi asociaţi, situaţie în care excepţia intervenientei va fi respinsă. Prin cererea de intervenţie nr. 83/29.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 5405/29.02.2016, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea contestaţiei, pe calea excepţiei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită pentru lotul 4 contestat, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinerea excepţiei intervenienta arată că garanţia de bună conduită trebuia să fie în vigoare începând cu aceeaşi dată limită pentru transmiterea contestaţiei „şi valabilă pentru lotul contestat”. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a transmis adresa nr. 326/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4974/24.02.2016, căreia i-a fost anexată garanţia de bună conduită, constituită prin Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0134253/22.02.2016, emisă de către CertAsig asigurare şi reasigurare în data de 22.02.2016, pentru valoarea de 244.419,63 lei, valoare care este mai mare decât cea stabilită de legiuitor conform art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În conţinutul poliţei de asigurare sunt menţionate „Data intrării în vigoare: 22.02.2016” şi „Obiectul ofertei: «Furnizarea de cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015 » - Lotul 4”. Prin urmare, având în vedere informaţiile mai sus reţinute, Consiliul va respinge excepţia invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L. referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care termenul până la care contestaţia putea fi formulată a fost 22.02.2016 iar garanţia de bună conduită a fost constituită la aceeaşi dată iar în cuprinsul documentului se regăseşte şi informaţia potrivit căreia această garanţie a fost constituită pentru lotul 4, lot contestat. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că actul atacat, în speţă adresa nr. 176/M.N./10.02.2016, pentru lotul 4, a fost comunicată contestatoarei, prin fax, în aceeaşi dată, la ora 20:33, aşa cum rezultă din raportul fax imprimat pe document. În speţă autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică de furnizare, pe loturi, valoarea estimată a lotului 4 fiind de 24.441.963,77 lei (aproximativ 5.431.000 euro), astfel că termenul de contestare, de 10 zile, calculat prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, incidente în speţă, coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din ordonanţa evocată, s-a împlinit la data de 22.02.2016 (data de 21.02.2016 fiind duminică, sărbătoare legală). Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia (şi completarea acesteia) atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, prin 187 / 223

poştă, în data de 22.02.2016 aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei (copii emise de C.N. POŞTA ROMÂNĂ S.A.). Având în vedere cele mai sus menţionate, respectiv faptul că termenul de formulare şi depunere a contestaţiei (inclusiv completarea acesteia) a fost respectat, Consiliul va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., invocată de către intervenienta S.C. ... S.R.L. cu privire la lotul 4. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că un prim aspect criticat îl constituie faptul că cerinţa de calificare privind cifra de afaceri nu a fost îndeplinită de către ofertantul declarat câştigător, nici în cazul lotului 4, întrucât a cumulat cifra de afaceri proprie cu cea a terţului câştigător, invocând în acest sens încălcarea prevederilor din Anexa nr. 2 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 potrivit cărora în cazul ofertei individuale cu susţinere din partea unui terţ cerinţa privind cifra de afaceri şi cerinţa privind experienţa similară se consideră a fi îndeplinită în întregime ori de către ofertant ori de către terţul susţinător. Cu adresa nr. 416/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, S.C. ... S.R.L. arată că în privinţa cerinţei referitoare la cifra de afaceri, autoritatea contractantă „a luat în analiză corect îndeplinirea cerinţei”, motiv pentru care solicită să „nu luaţi în calcul punctul nr. 1 al contestaţiei nr. 289/22.02.206 precum şi pct. Nr. 1 al completării contestaţiei”. Faţă de susţinerile contestatoarei, Consiliul va reţine ia act de renunţarea la critica privind neîndeplinirea cerinţei referitoare la cifra de afaceri. Un alt motiv de contestare a deciziei autorităţii contractante privind oferta câştigătoare vizează neîndeplinirea cerinţelor privitoare la terţul susţinător aducând aceleaşi argumente ca şi în cazul lotului 8. În susţinerea criticii S.C. ... S.R.L. invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, potrivit cărora ofertantul

trebuie

să

prezinte

concret

care

sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza terţul susţinător şi să arate modul în care acesta şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, iar în lipsa unor astfel de dovezi concrete autoritatea contractantă nu poate considera îndeplinită cerinţa privind cifra de afaceri. Consiliul va reţine în soluţionare, ca şi în cazul criticilor aduse cu privire la loturile 7 şi 8, prevederile fişei de date a achiziţiei, respectiv cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, prin care autoritatea contractantă a stabilit cerinţa privind cifra de afaceri şi prevederile art. 2 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce priveşte documentele de calificare depuse de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 4, în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri, Consiliul constată că prin solicitarea de clarificări nr. 157/15.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, „Pentru S.C. ... S.A. (terţ susţinător), vă rugăm să retransmiteţi angajamentul emis de S.C. Grup ... S.A. din care să 188

reiasă numele persoanei care semnează şi reprezintă terţul susţinător, cât şi calitatea pe care aceasta o deţine în cadrul companiei”. Cu adresa nr. 51/22.01.2016 ofertantul S.C. ... S.R.L. a dat curs solicitării şi a prezentat documentul „Angajament privind susţinerea referitoare la nivelul minim al cifrei de afaceri”, prin care reprezentantul legal al terţului susţinător, S.C. .... ... S.A., declară: „Prin prezentul angajament garantăm Autorităţii contractante şi ne obligăm în mod ferm şi irevocabil ca, în cazul în care S.C. ... S.R.L. în calitate de contractant, întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, subscrisa vom asigura, prin implicare directă, îndeplinirea completă şi reglementată a obligaţiilor contractuale. Noi, S.C. Grup Petrol Marin S.A, declarăm că înţelegem să răspundem pentru prejudiciile cauzate Autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în prezentul angajament. Prezentul reprezintă angajamentul nostru ferm, în conformitate cu prevederile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 11 (1) alin. 4 din HG 925/2006, pentru a asigura dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea de către subscrisa a obligaţiilor care decurg din susţinerea astfel acordată. Anexăm la prezentul angajament bilanţurile contabile, reprezentând documente relevante din care reiese nivelul cifrei de afaceri a subscrisei pe ultimii 3 ani financiari /2012, 2013, 2014)”. Consiliul constată că terţul susţinător a depus, pentru lotul 4, şi documentul denumit „Informaţii generale” în conţinutul căruia se regăseşte declarată cifra de afaceri pentru anii 2012, 2013 şi 2014. Analizând modul în care autoritatea contractantă a stabilit modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, inclusiv de către terţul susţinător, cât şi raportat la prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2015 citate anterior, Consiliul constată ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare sub aspectul documentelor ce trebuiau depuse în condiţiile în care au fost depuse copii ale bilanţurilor contabile în dovedirea cifrei de afaceri şi declaraţia reprezentantului legal cu privire la valoarea acesteia. Consiliul are în vedere de asemenea că în discuţie este o resursă netransferabilă, iar în lipsa unor precizări în documentaţia de atribuire, conform art. 2 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2015, privind „modalitatea în care terţul susţinător demonstrează cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia”, documentele depuse dovedesc îndeplinirea cerinţei sub aspectul documentelor depuse, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Un alt aspect criticat cu privire la terţul susţinător S.C. ... ... S.A., este acela că în data de 21 decembrie 2015 a avut loc Adunarea Generală a Acţionarilor, convocată de preşedintele Consiliului de Administraţie dl ..., pe ordinea de zi aflându-se aprobarea cererii de retragere din societate a d-lui Pavel Cornelius cât şi reducerea capitalului social al societăţii cu cota de profit şi pierderi de 10,75%/10,75% (cota 189 / 223

de participare a d-lui ...), situaţie în care consideră că este relevant dacă semnatarul angajamentului ferm acordat în faţa autorităţii contractante s-a retras din cadrul societăţii la 3 zile după data depunerii ofertelor. Or, în situaţia în care terţul susţinător va fi implicat în derularea contractului în cazul în care contractantul este în imposibilitatea derulării contractului, contestatoarea consideră că era obligaţia autorităţii contractante să se asigure că terţul susţinător îşi asumă modelul de contract impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Analizând critica contestatoarei Consiliul constată, pe de o parte, că nu au fost depuse documente în susţinerea afirmaţiilor legate de reducerea capitalului social, certificatul emis de Oficiul Registrului Comerţului confirmă doar calitatea de acţionar a d-lui Pavel Cornelius şi cota de participare la beneficii şi pierderi. Pe de altă parte, constată că angajamentul ferm depus de terţul susţinător S.C. ... S.A., pentru lotul 8, a fost semnat de către ...-... şi nu ..., neavând astfel nicio relevanţă modificările cu privire la capitalul social al terţului susţinător, respectiv retragerea din cadrul societăţii a d- lui .... Potrivit art. 143² din Legea nr. 31/1990, Consiliul de administraţie al unei societăţi pe acţiuni reprezintă societatea în raport cu terţii, iar în lipsa unei stipulaţii contrare în actul constitutiv, Consiliul de administraţie reprezintă societatea prin preşedintele său, prin urmare, angajamentului semnat de către Daniel-Ioan Cârstocea, în calitate de preşedinte al Consiliului de administraţie, calitate menţionată în certificatul constatator nr. 98782, reprezintă un document suficient în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare, critica dovedindu-se astfel nefondată. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia, în contextul diminuării capitalului social, autoritatea contractantă avea obligaţia să se asigure că terţul susţinător îşi asumă modelul de contract impus de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia, în condiţiile în care modelul de contract trebuie să fie asumat de către ofertant şi nu de către terţul susţinător, angajamentul terţului susţinător devine anexă a contractului de achiziţie publică potrivit art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Ca anexe ce devin parte integrantă a contractului de achiziţie publică se constituie cel puţin următoarele documente: (...) f) angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ, dacă este cazul”. Un alt aspect invocat de către contestatoare este acela că din informaţiile din bilanţurile depuse de S.C. ... S.R.L. la autoritatea contractantă rezultă că ofertantul are 0 (zero) angajaţi, neavând astfel capacitatea de distribuţie, manipulare, ambalare şi transport, în condiţiile în care ofertantul este câştigător pentru 5 loturi iar acestea se implementează simultan. În soluţionarea criticii Consiliul reţine că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţă de calificare referitoare la deţinerea unui număr de angajaţi pentru ca în etapa de verificare a modului în care cerinţa a fost sau nu îndeplinită să poată 190

decide eliminarea ofertantului pentru un astfel de motiv, or, faţă de situaţia prezentată va respinge critica contestatoarei. Printr-o altă critică contestatoarea susţine că oferta depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 4, trebuia declarată neconformă pentru faptul că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate prezentând aceleaşi argumente ca şi în cazul contestaţiilor formulate pentru loturile 7 şi 8. În analiza criticilor aduse cu privire la propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 4, potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat dacă preţurile din ofertele depuse sunt sau nu rezultatul liberei concurenţe, obligaţie care îi revenea autorităţii contractante, după cum susţine, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) coroborate cu cele ale art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată caracterul nefondat al acestora. Consiliul reţine că prin Formularul 5 - Certificat de participare la licitaţie cu oferta independentă – ofertantul S.C. ... S.R.L. a declarat că „oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/formulele de calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva procedură sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri”. Consiliul constată, de asemenea, că în etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a solicitat Consiliului Concurenţei, în temeiul art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006, cu adresa nr. 355/26.01.2016, punct de vedere cu privire la o eventuală încadrare a ofertelor depuse pentru cele 13 loturi în categoria celor care conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Cu adresa nr. 1203/03.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 417/04.02.2016, Consiliul Concurenţei a comunicat răspuns acesteia prin care afirmă că „Din analiza aspectelor prezentate de dumneavoastră nu reies suficiente elemente care să conducă la prezumţia unei posibile înţelegeri între participanţii la procedură (un producător este ofertant la o procedură de achiziţie publică şi în acelaşi timp furnizor pentru un alt ofertant)”, prin urmare, susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat dacă preţurile sunt rezultatul liberei concurenţe apare ca nefondată. Pe de altă parte, critica referitoare la faptul că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, este una generală, contestatoarea ...ovedind cu probe susţinerile sale. În ceea ce priveşte diferenţa de preţ pentru oferta depusă ofertantul S.C. ... S.R.L. pentru lotul 4 faţă de cel ofertant pentru lotul 1, Consiliul reţine că la lotul 4 (Argeş, Olt şi Teleorman) a ofertat preţul de 27,06 lei/pachet iar pentru lotul 1 (Brăila, Constanţa, Ialomiţa, Tulcea), a ofertat preţul de 25,28 lei/pachet, preţ mai mic decât cel pentru lotul 4, raportat la distanţele invocate prin contestaţie, împrejurare faţă de care susţinerile contestatoarei potrivit cărora „nu şi-a păstrat oferta de aproximativ 27 lei” se dovedeşte a fi neîntemeiată, în condiţiile în care 191 / 223

contestatoarea nu depune probe în dovedirea caracterului neconcurenţial al preţurilor ofertate de câştigător. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că pentru lotul 1 oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, potrivit celor consemnate în raportului procedurii de atribuire nr. 509/10.02.2016, respectiv „Având în vedere că ofertantul nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare în perioada extinsă precizată de comisia de evaluare, oferta S.C. ... S.R.L. este considerată neconformă, în condiţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile cu privire la preţurile ofertate. Oferta declarată câştigătoare pentru lotul 4 este considerată de către contestatoare neconformă deoarece, propunerea tehnică a fost modificată prin răspunsul la clarificări, aducând în susţinerea criticilor pentru lotul 4, aceleaşi argumente ca în cazul lotului 7 şi 8. Prin completarea contestaţiei S.C. ... S.R.L. formulează critici concrete cu privire la propunerea tehnică, astfel: 1.pentru produsul zahăr ofertantul a prezentat documente, despre care afirmă următoarele: - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., societatea nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, declaraţie care nu poate fi luată în considerare; - declaraţie de la S.C. ...S.R.L., societate care nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate zahăr şi nu poate fi luată în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., societate care nu este producătoare de zahăr, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate zahăr şi nu poate fi luată în considerare; - raport de încercări nr. 8 – pentru S.C. ...S.A. din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul ... din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul S.C. ... S.R.L. din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor; - specificaţie tehnică pentru zahărul Agrana România – zahărul alb Cristal normal – din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau calitatea produselor. Contestatoarea critică de asemenea că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. 192

Prin adresa nr. 418/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - raport încercări SC ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ...+ specificaţii; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ... SRL; - declaraţie garantare produse de către furnizor SC ... ... SRL, declaraţii care nu au nici un alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitatea cu legislaţia în vigoare, afirmând că SC ...nu apare dacă este producător sau doar ambalator iar SC ... SRL nu este el producător. - SC ...SA de la care ofertantul câştigător a prezentat declaraţie de conformitate, nu poate face dovada garantării calităţii produsului ofertat, deoarece a prezentat un raport de încercări intern al societăţii şi un buletin de analiză din septembrie 2015 pentru produsul zahăr cristal din sfeclă de zahăr 100% natural din care nu reies clar respectarea şi îndeplinirea specificaţiilor caietului de sarcini şi solicitărilor autorităţii contractante. SC ...SA este producător de zahăr însă din documentele depuse nu rezultă ce tip de zahăr va livra şi dacă acesta respectă specificaţiile tehnice. 2.pentru produsul mălai, ofertantul a prezentat documente, despre care afirmă astfel: - declaraţie de la S.C. Black Sea Euro Investement S.R.L. , societate care nu este producătoare „de zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu putea fi luat în considerare pentru demonstrarea cerinţelor; - declaraţie de la S.C. ...S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru „zahăr”, document care nu poate fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L., conform căreia mălaiul său îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, însă din buletinul de analiză (depus în calitatea sa de ofertant) nu reiese îndeplinirea cerinţei privitoare la „grăsime”. Şi cu privire la acest produs, contestatoarea critică faptul că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. 193 / 223

Prin adresa nr. 416/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC PAMBAC SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ... SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SA + condiţii calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din carul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. - SC ... a dat ofertantului pentru produsul malai o fişă de analiză la produsul finit, un raport de încercare şi un buletin de analiză iar în documentele depuse de acesta în propunerea sa tehnică a prezentat un buletin de analiză care nu mai are precizarea că „determinările sunt executate în regim neacreditat” şi nu respectă toate caracteristicile, iar la indicatorii fizico-chimici, raportul de încercări nu determină nici grăsimea produsului. Astfel, SC ... nu prezintă produsul la cerinţele, parametrii şi calitatea din fişa de date, declaraţia de conformitate nu prevede nicio cantitate şi nici un buletin de analiză care să corespundă produsului cu specificaţiile din cadrul caietului de sarcini, prin urmare societatea nu poate face dovada că produsul pe care îl livrează respectă cerinţele caietului de sarcini. 3.pentru produsul „ulei”, ofertantul a prezentat documente, despre care susţine că: - din specificaţia tehnică pentru ..., nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor şi nici cine este producătorul; - din specificaţia tehnică pentru .., nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor şi nici cine este producătorul. Cu privire la „aceste declaraţii” depuse contestatoarea critică faptul că nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. 4. pentru produsul „fasole boabe” ofertantul a prezentat următoarele documente, despre care afirmă următoarele: 194

- declaraţia de la S.C. ... S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru produs, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de al S.C. ...S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul, de asemenea, neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L. societate care nu este producătoare de zahăr (ci doar ambalatoare), drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul, de asemenea, neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. ... S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul neputând fi luat în considerare; - declaraţie de la S.C. .. S.R.L. – societate care nu este producătoare de „zahăr”, drept pentru care nu poate garanta condiţiile de calitate pentru zahăr, documentul neputând fi luat în considerare; S.C. ... S.R.L. critică şi de această dată faptul că aceste declaraţii nu sunt însoţite de documente probatoare, buletine de analiză, specificaţii tehnice, iar autoritatea contractantă nu a făcut diligenţe de a verifica dacă aceste declaraţii (care reprezintă o simplă copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini) sunt asumate de către producători şi nu de un SRL cu orice obiect de activitate, situaţie în care consideră că nu pot fi luate în considerare. Prin adresa nr. 416/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5757/03.03.2016, contestatoarea, critică şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SRL (deşi acesta şi-a retras garantarea); - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către furnizor de la ...-, declaraţii care nu au nici un alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Contestatoarea critică faptul că din documentele prezentate de la producători nu reiese cantitatea la care vor fi ambalate produsele şi având în vedere cazurile mediatizate potrivit cărora ambalatorii au 195 / 223

ambalat 900 grame în loc de 1000 g de produs, autoritatea contractantă trebuia să verifice modul de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini nu de a accepta orice ofertant care prezintă simple declaraţii ale unor societăţi comerciale drept declaraţii ale producătorilor. Analizând criticile enumerate mai sus, formulate cu privire la propunerea tehnică depusă pentru lotul 4, Consiliul constată că documentele cu privire la care contestatoarea formulează critici sunt cele depuse de către ofertantul S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 51/22.01.2016 ca urmare a solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 157/15.01.2016, când a fost solicitată, printre altele, pentru fiecare lot în parte, documente relevante inclusiv cu privire la propunerea tehnică iar criticile sunt aceleaşi, atât privind documentele la care se face trimitere cât şi argumentele avute în vedere în susţinerea criticilor cu cele referitoare la loturile 7 şi 8. Documentele referitoare la propunerea tehnică, analizate cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate cu privire la loturile 7 şi 8 sunt aceleaşi pentru toate loturile contestate la care ofertant câştigător a fost S.C. ... S.R.L., respectiv lotul 4, 7 şi 8, împrejurare faţă de care în soluţionarea criticilor referitoare la lotul 4, vor fi reţinute aceleaşi considerente avute în vedere la loturile 7 şi 8 . În condiţiile în care toate criticile formulate cu privire la propunerea tehnică s-au dovedit a fi nefondate, Consiliul va respinge ca nefondate şi criticile formulate de către contestatoare cu privire la propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L pentru lotul 4. În ceea ce priveşte o parte dintre criticile autoarei contestaţiei, formulate prin adresa nr. 416/02.03.2016, prin concluzii scrise (adresa nr. 458/07.03.2016) şi note scrise (adresa nr. 535/17.03.2016), referitoare la propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 4, Consiliul le va respinge ca inadmisibile. În acest sens are în vedere faptul că autoarea contestaţiei a transmis Consiliul precizarea contestaţiei înafara termenului acordat prin adresa nr. 5277/320/321/322/324/325 C5/26.02.2016, respectiv la data de 02.03.2016 (în condiţiile în care contestatoarea a intrat în posesia solicitării la data de 26.02.2016 termenul de 3 zile acordat a expirat la data de 29.02.2016), împrejurare faţă de care va respinge ca inadmisibile criticile formulate pentru prima dată la data de 02.03.2016 în precizarea la contestaţie şi dezvoltate prin concluziile scrise transmise după studiul dosarului achiziţiei publice, în condiţiile în care, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 321/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul 196

contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, „note scrise” şi solicitarea de completare a contestaţiei, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. Prin urmare, având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul va respinge ca inadmisibile următoarele critici: 1.pentru produsul conserva pate de ficat, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie conformitate de la Hame România - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. Scandia Food, documente care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini. 2. pentru produsul faină albă de grâu, ofertantul declarat câştigător a prezentat: 197 / 223

- specificaţii tehnice de la S.C. ... S.R.L., fără nicio altă declaraţie suport; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A. + condiţii de calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... +caracteristici; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...şi ..., declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi că „totodată se vede clar că SC ...nu apare dacă este producător sau doar ambalator”. 3. pentru produsul conserva carne de vita suc propriu, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţia de conformitate de la ...; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ...S.R.L.; - declaraţia privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ..., declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 4. pentru produsul paste făinoase, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. .. S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la S.C. ... S.A.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... S.A. + condiţii calitate; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... SA; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... + caracteristici; 198

- declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...ara, declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate cerinţele din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 5. pentru produsul conserva paste tomate, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...s (deşi acesta şi-a retras garantarea); - raport încercare, fişa tehnică, declaraţie cu specificaţii tehnice de la SC ... S.R.L.; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la ... SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la Prefera Foods, declaraţii care nu au niciun alt documente suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 6. pentru produsul orez, S.C. ... S.R.L. a prezentat: - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ...; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de la ... SRL; - declaraţie privind garantarea produselor de către producător de la SC ... SRl (deşi acesta şi-a retras garantarea); - declaraţie privind garantarea produselor de către producător/ambalator de ...ion; - declaraţie privind garantarea produselor de către furnizorul ... .., declaraţii care nu au niciun alt document suport care să garanteze şi să susţină cu documente avizate şi autorizate respectarea cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. 7. pentru conserva de carne de vita în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc s-au prezentat şi declaraţii de la SC ... SA, în care apare discrepantă deoarece producătorul garantează conserva de carne de vita faţă de conserva de carne vita în suc propriu cum e specificat în caietul de sarcini, şi nici nu apare cantitatea netă a produsului. 8. în declaraţiile de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor, având în vedere că există diferenţă între cantitatea neta de produs şi cantitatea de produs plus ambalajul, respectiv cutia. 9. a acceptat declaraţii de la un producător/ambalator, respectiv S.C. BlacK Sea Euro Investement S.R.L., societate care face parte, conform informaţiilor din certificatul constatator, din acelaşi grup de firme din care face parte ofertantul declarat câştigător, precum şi de la alte societăţi care nu figurează nici pe site-ul ministerului agriculturii ca având calitatea de producători, nici pe OSIM ca mărci înregistrate nici pe 199 / 223

site-ul marilor supermaketuri şi nici nu pot face dovada că deţin autorizaţii sau că au astfel de activităţi autorizate. 10. S.C. ... S.R.L. a depus declaraţii e garantare a produselor orez şi paste de tomate din partea asociatului contestatoarei, respectiv S.C. ...s S.R.L., care după studiul bilanţurilor ofertantului şi-a retras declaraţiile, împrejurare faţă de care contestatoarea susţine că nu înţelege de ce această societate a depus declaraţiile în cadrul clarificării în condiţiile în care, din e-mailurile pe care le depune la dosar, rezultă că declaraţia de retragere din partea SC ... a fost primită în data de 22.02.2016. În ceea ce priveşte cererea contestatoarea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că, faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv respingerea contestaţiei, nu sunt incidente prevederile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, aceasta urmând să fie respinsă. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de către intervenineta S.C. ... S.R.L., iar în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 4, în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire, pentru lotul 4. Analizând contestaţia nr. 287/22.02.2016, ce face obiectul dosarului 325/2016, având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător în cadrul lotului 2 iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. Cu privire la cererea intervenientei SC ... SRL de suplimentare a probatoriului administrat cu oferta contestatoarei SC ... SRL, Consiliul constată următoarele: În cadrul contestaţiei nr. 287/22.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4919/24.02.2016, SC ... SRL critică exclusiv oferta câştigătoare, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în vederea soluţionării contestaţiei, „Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra probe şi de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei”. Constatând că obiectul contestaţiei îl constituie „obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare” (n.n. oferta intervenientei SC ... SRL), Consiliul apreciază că oferta contestatoarei nu este relevantă în raport de obiectul contestaţiei, motiv pentru care respinge cererea intervenientei de suplimentare a probatoriului administrat cu oferta SC ... SRL întrucât această ofertă nu 200

este supusă analizei Consiliului fiind declarată de către membrii Comisiei de evaluare admisibilă dar necâştigătoare. Cu privire la contestaţia nr. 287/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4919&24.02.2016 (dosar nr. 325/2016) formulată de SC ... SRL: În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul se va pronunţa mai întâi cu privire la excepţiile invocate de intervenientă şi anume: - excepţia tardivităţii contestaţiei; - excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în completarea la contestaţie comunicată atât autorităţii contractante cât şi Consiliului la data de 23.02.2016; - excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, motivată în fapt de intervenientă pe considerentul că actuala contestaţie formulată de SC ... SRL a fost înregistrată atât la autoritatea contractantă cât şi la Consiliu la data de 24.02.2016, Consiliul o va respinge pentru următoarele considerente: Astfel, aşa cum s-a reţinut anterior, în speţă autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică de furnizare, valoarea estimată a lotului 2, contestat, fiind de 20.023.561,12 lei, fără TVA. Actul atacat, respectiv adresa nr. 174/10.02.2016, i-a fost comunicat contestatoarei la data de 10.02.2016, astfel că termenul de contestare, calculat prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, incidente în speţă, coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din ordonanţa evocată, s-a împlinit la data de 22.02.2016 (în condiţiile în care 20 şi 21 februarie au fost zile nelucrătoare – sâmbătă şi duminică), contestaţia fiind transmisă atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, prin poştă la data de 22.02.2015, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei precum şi din susţinerile autorităţii contractante. Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi dispoziţiile art. 183 C.proc.civ., Consiliul va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către intervenientă. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în completarea la contestaţie, motivată în fapt de intervenientă pe considerentul că adresa de completare a contestaţiei nr. 287/2016, a fost comunicată atât autorităţii contractante cât şi Consiliului la data de 23.02.2016, prin urmare în afara termenului stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul o va respinge având în vedere că din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că adresa SC ... SRL nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016 intitulată „completare la contestaţia nr. 287/2016” a fost transmisă atât autorităţii contractante cât şi Consiliului, prin poştă la data de 22.02.2016, prin urmare în ultima zi a termenului legal de contestare (în condiţiile în care 20 şi 21 februarie au fost zile nelucrătoare – sâmbătă şi duminică). 201 / 223

Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi dispoziţiile art. 183 C.proc.civ., Consiliul va respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii criticilor noi cuprinse în completarea la contestaţie. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, motivată în fapt de intervenientă pe considerentul că „garanţia de bună conduită trebuia constituită (...) pentru fiecare contestaţie în parte şi nu o singură garanţie pentru toate contestaţiile depuse”, Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: Prin adresa nr. 324/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4978/24.02.2016, SC ... SRL a înaintat Consiliului Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0134247/22.02.2016 din cuprinsul căreia rezultă că garanţia este constituită pentru lotul 2, valoarea acesteia (suma asigurată) fiind de 249.289,9 lei, în condiţiile în care valoarea estimată a lotului 2 este de 20.023.561,12 lei fără TVA. Astfel, Consiliul constată, contrar susţinerilor contestatoarei, că SC ... SRL a constituit garanţii de bună conduită diferite pentru fiecare lot contestat, aşa cum rezultă din analiza tuturor documentelor aflate la dosarul cauzei, în cadrul lotului 2 fiind constituită o garanţie pentru o valoare mai mare decât cea stipulată de 2711 alin. (4) lit. c) din OUG nr. 34/2006, care prevede următoarele: „Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: (...) c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei (...)”. În consecinţă, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită invocată de intervenientă şi va proceda la analiza pe fond a cauzei. Analizând conţinutul actului atacat, respectiv adresa nr. 174/10.02.2016, Consiliul reţine că, pentru lotul 2, oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, SC ... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul prezentului dosar criticând prin contestaţia nr. 287/22.02.2016, oferta câştigătoare depusă de SC ... SRL sub următoarele aspecte: 1. neîndeplinirea condiţiei privind „cifra de afaceri”; 2. neîndeplinirea cerinţelor privitoare la terţul susţinător; 3. propunerea financiară „conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”; 4. oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. Prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016, intitulată „completare la contestaţia nr. 287/2016”, 202

SC ... SRL reiterează cea de-a patra critică din contestaţie, completând-o cu următoarele critici: - pentru produsul „zahăr” ofertantul câştigător a prezentat raport de încercări nr. 8 – pentru SC ...SA „din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor”; - „în declaraţia pentru «conserva de pateu de ficat de porc», cutie metalică de 200 gr. nu se specifică dacă 200 gr reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei”; - „în declaraţia pentru «conserva de carne de vită în suc propriu», cutie metalică de 300 gr. nu se specifică dacă 300 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei”; - „în declaraţia pentru «conserva de paste de tomate», cutie metalică de 400 gr. nu se specifică dacă 400 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei”; - „pentru produsul «fasole boabe» a prezentat o declaraţie de la PFA Bogdan ... Simona, din care nu reiese cum garantează acest producător cantitatea de 500 tone necesară unui lot”; Prin adresa nr. 362/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5212/26.02.2016, contestatoarea SC ... SRL a comunicat Consiliului că înţelege să rectifice contestaţia prin eliminarea punctelor 1, 2 şi 3 din contestaţie referitoare la neîndeplinirea condiţiei privind „cifra de afaceri”, neîndeplinirea cerinţelor privitoare la terţul susţinător, precum şi critica referitoare la faptul că propunerea financiară „conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, motiv pentru care Consiliul ia act de renunţarea la aceste critici, urmând a analiza doar critica referitoare la faptul că oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, astfel cum a fost dezvoltată prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016. Prin adresa nr. 399/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5443/01.03.2016 (întocmită de către contestatoare ca urmare a adresei CNSC nr. 5277/320/321/322/324/ 325C5/26.02.2016 prin care Consiliul i-a solicitat acesteia, ca în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să comunice, în cel mult trei zile de la primirea adresei, „motivarea completă a contestaţiei”), SC ... SRL a criticat următoarele aspecte: - mai mulţi operatori economici nu au depus oferte conforme, comisia de evaluare solicitându-le ca, în afară de fişe tehnice, buletin de analiză să prezinte şi „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător (i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă (...) respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de Autoritatea Contractantă la cap. 3.1. Condiţii de calitate din caietul de sarcini cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”; 203 / 223

- oferta SC ... & ... SRL conţine declaraţii de conformitate de la „mai multe societăţi comerciale, care sunt de fapt copy-paste din caietul de sarcini”, fără a ţine cont de faptul că propunerea tehnică trebuie să prezinte, conform fişei de date, punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „un comentariu, articol cu articol, al tuturor specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini, prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective”; - în ceea ce priveşte conserva de carne vită în suc propriu a fost prezentată o declaraţie de la SC ... SA care se referă la „conserva de carne de vită” şi nu „conserva de carne de vită în suc propriu”; - „nicăieri în declaraţia de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor. Din declaraţia pe care (...) a dat-o altui ofertant, SC ... S.A. înţelege să pună la dispoziţie conservă carne de vită în conserve de cutii de 300 gr., şi nu conservă de carne de vită în suc propriu cu un gramaj de 300 gr net şi pateu de ficat de porc în cutii de 200 grame şi nu cutii de 200 gr net, ceea ce reiese clar că (...) respectivul producător nu produce şi conserve de carne de vită în suc propriu şi (...) nu îşi asumă gramajul de 300 gr net şi respectiv de 200 gr net şi doar gramajele de 300 gr pentru conservă carne vită şi 200 gr pentru conservă pateu porc”; - „Nici pentru produsele FĂINĂ, MĂLAI ŞI OREZ, ofertantul nu ne poate lamuri cu privire la documentele pe care producătorii ar trebui să le deţină în conformitate cu legislaţia în vigoare. De asemenea, niciunul nu îşi asumă cantităţile şi dacă au capacitatea de producţie (...)”; - „În ceea ce priveşte declaraţia de conformitate pentru ZAHĂR, (...) aceasta nu este ştampilată. Într-adevăr prezintă licenţa de fabricaţie, producere a zahărului, dar neînsuşirea producătorului nu ne poate garanta că acesta va livra ulterior”; - „Totodată, din declaraţia de conformitate pe care o prezintă SC ... SRL, producătorul de zahăr BOD, respectiv SC ...SA, acesta depune raportul de încercări şi buletin de analiza din care reiese culoarea în soluţie în specificaţie (...) max. 110 ICUMSA, iar in caietul de sarcini 7,5 unităţi ICUMSA (nu este clar). Buletinul nu conţine: cerinţele cu privire la parametri organoleptici, parametrul zahăr invertit, culoare: tip de culoare prin metoda Brunswick, acest lucru ducând clar la concluzia că acest producător nu poate oferta (cu aceste documente) produsul solicitat la calitatea standard aşa cum e definit de regulamentul EU 1008/2013 şi a celorlalte directive europene”; - „declaraţia de conformitate dată de ...ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ (...) nu are legătură cu realitatea deoarece o întreprindere individuală din jud. Călăraşi (...) nu are cum să deţine o cantitate atât de mare de fasole din producţie proprie şi nu putem decât să credem că e o declaraţie în fals, întreprinderea individuală neavând activitate comercială, şi nu poate fi producător pentru asemenea cantitate”; - „Propunerea Tehnică a fost completată prin clarificarea nr. 3 deoarece SC ... ... SRL a depus iniţial în cadrul clarificării nr. 2, o declaraţie de la producătorul de paste ... SA, iar ulterior, în cadrul 204

clarificării nr. 3, şi-a completat şi modificat oferta cu o declaraţie copy- paste în care el îşi asumă caracteristicile pentru PASTE FĂINOASE. Cu toate că oferta trebuia să fie fermă şi de la început, şi conform clarificării 23, toţi ofertanţii trebuiau să prezinte documente de la producători autorizaţi, autoritatea contractantă a acceptat clarificarea adresată ofertantului cu numărul 2 la care acesta a răspuns, iar ulterior a mai solicitat o completare prin clarificarea nr. 3, lucru interzis în materia achiziţiilor publice (solicitarea de clarificare la clarificare)”. În legătură cu criticile cuprinse în cadrul acestei adrese, Consiliul constată următoarele: - această adresă a fost întocmită de către contestatoare, ca urmare a adresei CNSC nr. 5277/320/321/322/324/ 325C5/26.02.2016 prin care Consiliul i-a solicitat SC ... SRL, ca în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 să comunice „motivarea completă a contestaţiei”, „în termen de 3 zile de la primirea adresei; - deşi adresa nr. 5277/320/321/322/324/ 325C5/26.02.2016 a fost primită de către contestatoare la data de 26.02.2016, iar termenul de răspuns de trei zile acordat de Consiliu a expirat la data de 29.02.2016, SC ... SRL a transmis răspunsul său abia la data de 01.03.2016, prin urmare după expirarea termenului acordat conform dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă. Din conţinutul normei expuse mai sus rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare, respectiv a termenului acordat de Consiliu conform art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu alte critici noi o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 35/2006. Astfel, Consiliul va analiza doar criticile cu privire la oferta câştigătoare referitoare la faptul că ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice, aşa cum au fost formulate prin contestaţie şi dezvoltate prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016, intitulată „completare la contestaţia nr. 287/2016”, precum şi prin concluziile scrise nr. 454/07.03.2016. 205 / 223

În aceste condiţii, vor fi respinse ca inadmisibile criticile noi menţionate în cadrul adresei nr. 399/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5443/01.03.2016, care nu constituie dezvoltări ale criticilor din contestaţie/adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016. În acest context, Consiliul reţine că prin contestaţie autoarea acesteia a formulat critici cu privire la modificarea propunerii tehnice prin clarificări de către ofertantul câştigător iar prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016, contestatoarea a formulat critici doar cu privire la următoarele produse alimentare care se regăsesc în cadrul „cutiilor de ajutoare” ofertate de SC ... SRL: zahăr, conservă de pateu de ficat de porc, conservă de carne de vită în suc propriu, conservă de paste de tomate şi fasole boabe. În consecinţă, având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca inadmisibile următoarele critici menţionate în cadrul adresei nr. 399/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5443/01.03.2016, referitoare la critici/produse alimentare care nu se regăsesc în cadrul „cutiilor de ajutoare” şi care nu au fost abordate prin actul de sesizare a Consiliul, astfel cum a fost completat prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016: - mai mulţi operatori economici nu au depus oferte conforme, comisia de evaluare solicitându-le ca, în afara de fişe tehnice, buletin de analiză să prezinte şi „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător (i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de Autoritatea Contractantă la cap. 3.1. Condiţii de calitate din caietul de sarcini cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”; - „Nici pentru produsele FĂINĂ, MĂLAI ŞI OREZ, ofertantul nu ne poate lamuri cu privire la documentele pe care producătorii ar trebui să le deţină în conformitate cu legislaţia în vigoare. Deasemenea, niciunul nu îşi asumă cantităţile şi dacă au capacitatea de producţie (...)”; Prin concluziile scrise nr. 454/07.03.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 6209/07.03.2016, întocmite în urma studierii dosarului cauzei, SC ... SRL critică următoarele aspecte: - „oferta tehnică depusă de SC ... & ... SRL, este doar un copy paste la caietul de sarcini, şi nu cuprinde, aşa cum este precizat în cadrul caietului de sarcini «documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător (i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă (...) respectă 206

specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de Autoritatea Contractantă la cap. 3.1. Condiţii de calitate din caietul de sarcini cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor», coroborat cu răspunsul publicat de Autoritatea Contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în S.E.A.P., respectiv «Autoritatea Contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător care sa garanteze caracteristicile ofertate»”; - „ulterior, prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertantul, prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice şi ca urmare a solicitării autorităţii contractante. Prin urmare, oferta tehnică depuse de SC ... SRL nu a fost prezentată în conformitate cu specificaţiile fişei de date, caietului de sarcini şi clarificărilor aferente procedurii în discuţie”; - „Referitor la documentele prezente în cadrul clarificării nr. 2, facem precizarea că, deşi acestea nu respectă specificaţiile caietului de sarcini, autoritatea contractanta nu a clarificat dacă cele prezentate de ofertant sunt în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini: ▪ Astfel, SC ... SRL, în cadrul clarificării nr. 2, prezintă pentru produsele conservă de carne vită în suc propriu şi conservă de pateu de ficat de porc, (...) o declaraţie de la SC ... SA, în care se vede clar că există o discrepanţă deoarece producătorul, în primă fază garantează conserva de carne vită, faţă de conserva de carne vită în suc propriu aşa cum e specificat în caietul de sarcini, ori Autoritatea contractantă ar fi trebuit să clarifice dacă SC ... SA furnizează conserve de carne vită în suc propriu sau conservă de carne vită. (...) nicăieri în declaraţia de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor. Din declaraţia pe care acesta a dat-o altui ofertant, SC ... S.A. înţelege să pună la dispoziţie conservă carne de vită în conserve de cutii de 300 gr. şi pateu de ficat de porc în cutii de 200 gr., ceea ce reiese clar că (...) respectivul producător nu produce şi conserve de carne de vită în suc propriu si nici nu îşi asumă gramajul de 300 gr. net şi respectiv de 200 gr. net şi doar gramajele de 300 gr. pentru conservă carne vită şi 200 gr pentru conservă pateu porc. ▪ Pentru produsele FAINĂ, MALAI ŞI OREZ, ofertantul nu prezintă documente justificative prin care să se demonstreze ca produsele în discuţie respectă parametri şi cerinţele de calitate din cadrul caietului de sarcini, ofertantul prezentând simple declaraţii ale acestora, fără a prezenta nici un document doveditor al conformităţii lor; ▪ Pentru produsul ZAHĂR ofertantul a prezentat o declaraţie din partea SC ..., se poate vedea cu uşurinţa ca aceasta nu este ştampilată. Într-adevăr prezintă licenţa de fabricaţie, producere a zahărului, dar neînsuşirea producătorului nu ne poate garanta ca aceste va livra ulterior. ▪ Pentru produsul FASOLE BOABE , în ceea ce priveşte declaraţia de conformitate dată de ...ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ aceasta nu are legătură cu realitatea deoarece o întreprindere individuală din jud. Călăraşi care nu a avut activitate financiară (...) şi nu are cum să deţină 207 / 223

o cantitate atât de mare de fasole din producţie proprie şi nu putem decât să credem că e o declaraţie în fals, întreprinderea individuală neavând activitate comercială, şi nu poate fi producător pentru asemenea cantitate”. - „ (...) în cadrul ofertei depuse de SC ... & ... SRL, pe lângă faptul că propunerea tehnică a fost completată prin răspunsul la clarificarea nr. 2, aceasta a fost completată şi prin clarificarea nr. 3 deoarece SC ... ... SRL a depus iniţial în cadrul clarificării nr. 2, o declaraţie de la producătorul de paste ... SA, iar ulterior, în cadrul clarificării nr. 3, şi-a completat şi modificat oferta cu o declaraţie copy-paste în care el îşi asumă caracteristicile pentru paste făinoase. Cu toate că oferta trebuia să fie fermă şi de la început, şi conform clarificării 23, toţi ofertanţii trebuiau să prezinte documente de la producători autorizaţi, autoritatea contractanta a acceptat clarificarea adresată ofertantului cu numărul 2 la care acesta a răspuns, iar ulterior a mai solicitat o completare prin clarificarea nr. 3, clarificări prin care ofertantul în discuţie îşi modifică propunerea tehnică depusă iniţial”. Pe parcursul analizării fondului cauzei, Consiliul va analiza toate criticile cuprinse în cadrul concluziilor scrise cu excepţia celei referitoare la faptul că „Pentru produsele FAINĂ, MĂLAI ŞI OREZ, ofertantul nu prezintă documente justificative prin care să se demonstreze că produsele în discuţie respectă parametri şi cerinţele de calitate din cadrul caietului de sarcini, ofertantul prezentând simple declaraţii ale acestora, fără a prezenta nici un document doveditor al conformităţii lor”, critică ce va fi respinsă ca inadmisibilă întrucât nu reprezintă o dezvoltare a criticilor din contestaţie/adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Ofertantul va prezenta propunerea sa tehnică în funcţie de cerinţele caietului de sarcini. Propunerea tehnică va conţine un comentariu, articol cu articol, al tuturor specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini, prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective. Ofertanţii care participă la procedura de atribuire înţeleg să ofere numai produse care să îndeplinească cel puţin condiţiile tehnice minime specificate în caietul de sarcini. Ofertanţii vor prezenta o descriere detaliată a produselor şi serviciilor ofertate în conformitate cu specificaţiile din caietul de sarcini. Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnică va fi postată în SEAP până la data limită precizata în anunţul de participare. Neprezentarea propunerii tehnice în cadrul ofertei depuse conduce la respingerea ofertei (...)”. Verificând prevederile caietului de sarcini, Consiliul reţine că, în cadrul capitolului 3.1 Condiţii de calitate, pentru o parte dintre produsele care urmează să facă parte din cutiile cu ajutoare alimentare, respectiv pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi conserva de pateu de 208

ficat de porc (pct. 3.1.6 şi 3.1.7) autoritatea contractantă a stabilit cerinţa potrivit căreia „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. De asemenea, tot în cadrul Caietului de sarcini, la capitolul 7 – „Documente de confirmare a livrării, alte documente de livrare”, punctul 7.2. autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate, documente ce vor fi remise reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/receptie, sunt : a) avizul de expediţie b) certificatul de calitate c) declaraţia de conformitate, d) buletinului de analiza al lotului furnizat, în copie. Buletinul de analiza trebuie să conţină date privind cel puţin parametri de calitate ai produselor enumeraţi la art.3.1”. La întrebarea formulată de un posibil ofertant potrivit căreia „Vă rugăm să ne transmiteţi ce reprezintă sintagma pe care o regăsim în cuprinsul caietului de sarcini la capitolul 3.1, «Condiţii de calitate» şi anume «Caracteristicile respective sunt garantate de către producător». Vă rugăm să clarificaţi dacă autoritatea contractantă solicită la momentul ofertării declaraţii de conformitate, buletine de analiză, specificaţii tehnice ale produselor, asumate de către producător sau dacă aceste documente vor trebui prezentate doar de către ofertanţii desemnaţi câştigători, la momentul livrării produselor”, autoritatea contractantă, în cadrul răspunsului intitulat „Clarificare nr. 23”, publicat în SEAP la data de 16.12.2015 a precizat următoarele: „Autoritatea contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile ofertate. În conformitate cu art. 7 alin. 7.2 din caietul de sarcini, documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate pe care Furnizorul le va remite reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/recepţie, sunt: a) avizul de expediţie; b) certificatul de calitate; c) declaraţie de conformitate; d) buletinului de analiză al lotului furnizat. Autoritatea contractantă face precizarea că prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificare de mai sus, prevederile documentaţiei de atribuire nu se modifică”. Verificând propunerea tehnică a ofertantului câştigător, Consiliul reţine că aceasta se regăseşte în vol. 20, de la pag. 108 la 142 şi conţine menţionate, printre altele, condiţiile de calitate solicitate prin caietul de sarcini pentru cele 10 produse alimentare (făină albă de grâu, mălai, paste făinoase, ulei zahăr, conservă carne de vită, conservă pateu de ficat de porc, orez, conservă de paste de tomate, fasole boabe) conţinute de „cutia cu ajutoare alimentare distribuită în cadrul POAD 2015”. În ceea ce priveşte caracteristicile „conservei de carne de vită în suc propriu” şi ale „conservei de pateu de ficat de porc”, ofertantul desemnat câştigător a menţionat la finalul caracteristicilor tehnice 209 / 223

sintagma „caracteristicile respective sunt garantate de producător”, fără a anexa niciun act eliberat de producător care să confirme caracteristicile de calitate ofertate, aşa cum rezultă din Clarificarea nr. 23 publicată în SEAP la data de 16.12.2015 punctul 2, aplicabilă doar acestor două tipuri de conserve, nu şi altor alimente care se regăsesc în „cutia cu ajutoare”, relevantă în acest sens fiind partea finală a clarificării nr. 23 în cuprinsul căreia autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „(...) prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificare de mai sus, prevederile documentaţiei de atribuire nu se modifică”. Numai în situaţia în care sintagma „caracteristicile respective sunt garantate de producător” s-ar fi regăsit în cadrul caietului de sarcini menţionată la toate alimentele care sunt cuprinse în „cutia de ajutoare” (prin urmare, nu numai la conservele de „carne de vită în suc propriu” şi „pateu de ficat de porc”), sau în situaţia în care prin Clarificarea 23 autoritatea contractantă ar fi menţionat că aceasta modifică prevederile documentaţiei de atribuire, ofertanţii ar fi trebuit să prezinte în cadrul propunerii tehnice acte eliberate de producător care să confirme caracteristicile de calitate ofertate pentru toate alimentele care se regăsesc în „cutia de ajutoare”. Relevante în acest sens, sunt şi dispoziţiile art. 1 ale Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 171 din 2012 cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, conform cărora „Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în S.E.A.P.”. Desigur, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din acelaşi ordin, prin răspunsul la clarificări autoritatea contractantă ar fi putut să modifice conţinutul documentaţiei de atribuire, lucrul care în speţă nu s-a întâmplat prin clarificarea nr. 23 publicată în SEAP la data de 16.12.2015. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că, urmare a Procesului-verbal intermediar nr. 3 înregistrat sub nr. MFE/DAP/133/15.01.2016, prin adresa nr. 153/15.01.2016, în referire la propunerea tehnică aferentă lotului 2, comisia de evaluare i-a transmis SC ... & ... SRL următoarea solicitare de clarificări nr. 2: „Având în vedere prevederile punctului 3.1., «Condiţii de calitate» din caietul de sarcini, respectiv «caracteristicile respective sunt garantate de producător» coroborat cu răspunsul publicat de autoritatea contractantă la pct. 2 din Clarificare nr. 23 publicată în SEAP (...), vă rugăm să ne transmiteţi pentru fiecare dintre produsele ofertate în cadrul propunerii tehnice, care fac parte din componenţa cutiei de ajutoare alimentare (...) documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător(i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se 210

certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”. Răspunzând solicitării autorităţii contractante, ofertantul desemnat câştigător a depus următoarele documente: - Declaraţia de conformitate nr. 170/18.01.2016 emisă de SC ... & ... SRL, în calitate de producător de făină; - Declaraţia de conformitate nr. 151/18.01.2016 emisă de SC ... SA, în calitate de producător de mălai; - Declaraţie de conformitate nr. 192/18.01.2016 emisă de SC ... SA, în calitate de producător de paste făinoase; - Declaraţie de conformitate fără număr de înregistrare la emitent, emisă de SC ... SA, în calitate de producător de ulei; - Declaraţie de conformitate nr. 189/20.01.2016 emisă de SC ...SA, în calitate de producător de făină şi Licenţă de fabricaţie pentru atestarea dreptului de a desfăşura activităţi în domeniul producţiei de produse alimentare seria B Nr. 16026 emisă de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei pentru SC ...SA din care rezultă că aceasta are „capacitatea tehnică şi profesională de a desfăşura activităţi de producţie în domeniul «Fabricarea zahărului din sfeclă de zahăr»”; - Declaraţiile de conformitate nr. 350 şi 351/18.01.2016 emise de SC ... SA, în calitate de producător de conserve (carne de vită şi pateu de ficat de porc); - Declaraţie de conformitate nr. 3/19.01.2016 emisă de SC ... SRL, în calitate de producător de orez; - Declaraţie de conformitate fără număr de înregistrare la emitent, emisă de SC ... SRL TECUCI, în calitate de producător de conserve de pastă de tomate; - Declaraţie de conformitate nr. 2/18.01.2016 emisă de ...I.I., în calitate de producător de fasole boabe. De asemenea, urmare a Procesului-verbal intermediar nr. 5 înregistrat sub nr. MFE/DAP/306/22.01.2016, prin adresa nr. 318/22.01.2016, în referire la propunerea tehnică aferentă lotului 2, comisia de evaluare i-a solicitat SC ... & ... SRL să clarifice, prin clarificarea 3, următoarele aspecte: „Din analiza propunerii tehnice, s-a constatat faptul că la cap. A. Condiţii de calitate, subcapitolul 3. Condiţii de calitate pentru pastele făinoase scurte, în cadrul tabelului inserat textul inclus pe coloana «Condiţii de admisibilitate» este incomplet. În acest sens, vă rugăm să clarificaţi”. Răspunzând solicitării autorităţii contractante, ofertantul desemnat câştigător a depus declaraţie referitoare la caracteristicile produsului paste făinoase. 211 / 223

În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare referitoare la faptul că oferta câştigătoare ar fi trebuit desemnată neconformă pentru modificarea propunerii tehnice. Cu privire la produsul zahăr: Critica referitoare la faptul că pentru produsul „zahăr” ofertantul a prezentat raport de încercări nr. 8 – pentru SC ...SA „din care nu reiese modul în care producătorul garantează calitatea sau cantitatea produselor”, va fi respinsă ca nefondată întrucât verificând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător cât şi răspunsul SC ... & ... SRL la solicitarea de clarificare nr. 2 se constată că ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat un astfel de document. De fapt, verificând prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată că în faza de ofertare nu exista obligaţia ofertanţilor de a depune un astfel de document. În acest context, Consiliul constată că în conformitate cu capitolul 7 – „Documente de confirmare a livrării, alte documente de livrare”, al caietului de sarcini, punctul 7.2., printre documentele referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate care vor fi remise reprezentanţilor primăriei la fiecare livrare/receptie, se regăseşte şi „buletinului de analiza al lotului furnizat, în copie. Buletinul de analiza trebuie să conţină date privind cel puţin parametri de calitate ai produselor enumeraţi la art.3.1” (n.n. art. 3.1. intitulat „condiţii de calitate”. Astfel, se constată că o eventuală depunere a unui astfel de document în faza de ofertare ar fi lipsită de relevanţă în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire, singurul relevant fiind „buletinului de analiza al lotului furnizat” şi nu un alt raport de încercări. Pentru acelaşi motiv, va fi respinsă şi următoarea critică a contestatoarei: „Totodată, din declaraţia de conformitate pe care o prezintă SC ... SRL, producătorul de zahăr BOD, respectiv SC ...SA, acesta depune raportul de încercări şi buletin de analiza din care reiese culoarea în soluţie în specificaţie (...) max. 110 ICUMSA, iar in caietul de sarcini 7,5 unităţi ICUMSA (nu este clar). Buletinul nu conţine: cerinţele cu privire la parametri organoleptici, parametrul zahăr invertit, culoare: tip de culoare prin metoda Brunswick, acest lucru ducând clar la concluzia că acest producător nu poate oferta (cu aceste documente) produsul solicitat la calitatea standard aşa cum e definit de regulamentul EU 1008/2013 şi a celorlalte directive europene”. De asemenea, critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „declaraţia de conformitate pentru ZAHĂR, (...) nu este ştampilată. Într- adevăr prezintă licenţa de fabricaţie, producere a zahărului, dar neînsuşirea producătorului nu ne poate garanta că acesta va livra ulterior”, va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente: Anexat răspunsului formulat de SC ... & ... SRL la clarificarea 2, acest ofertant a depus, în referire la produsul alimentar „ZAHĂR” Declaraţia de conformitate nr. 189/20.01.2016 emisă de SC ...SA, în calitate de producător de făină şi Licenţă de fabricaţie pentru atestarea dreptului de a desfăşura activităţi în domeniul producţiei de produse alimentare seria B Nr. 16026 emisă de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei pentru SC ...SA din care rezultă că aceasta are „capacitatea 212

tehnică şi profesională de a desfăşura activităţi de producţie în domeniul «Fabricarea zahărului din sfeclă de zahăr»”. În acest context, Consiliul reţine că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (inclusiv Clarificarea 23) ofertanţii aveau obligaţia de a depune în cadrul propunerii tehnice acte care să confirme caracteristicile de calitate ofertate numai pentru conservele de „Carne de vită în suc propriu” şi „pateu de ficat de porc” nu şi pentru alte alimente incluse în cadrul „cutiei de ajutoare”. Însă, pornind de la aceste prevederi, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a considerat necesar să solicite ofertantului desemnat câştigător să depună astfel de documente pentru toate produsele ofertate, această solicitare de clarificări nefiind contestată în cadrul termenului legal. Analizând declaraţia depusă de SC ...SA, Consiliul constată că aceasta poartă număr de înregistrare la emitent şi semnătura olografă a reprezentantului legal dl. Urdea Ioan fără a fi aplicată şi ştampila societăţii. În acest context, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile Ordonanţei de Guvern nr. 17/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative, art. V alin. (1), (2) şi (3): „(1) Persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat, precum şi entităţile fără personalitate juridică nu au obligaţia de a aplica ştampila pe declaraţii, cereri sau orice alte documente depuse la instituţiile sau autorităţile publice. (2) Persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat, precum şi entităţile fără personalitate juridică nu au obligaţia de a aplica ştampila pe documente sau orice alte înscrisuri emise în relaţia dintre acestea. (3) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe se abrogă toate prevederile legale referitoare la obligaţia aplicării ştampilei de către persoanele şi entităţile prevăzute la alin. (1) şi (2)”. Faţă de cele mai sus menţionate, SC ...SA avea posibilitatea legală de a prezenta o declaraţie fără ştampilă. În situaţia în care membrii Comisiei de evaluare apreciau necesar să verifice această declaraţie ar fi putut face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 care stipulează următoarele: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/ confirmărilor solicitate”. Însă în cauză, în raport de dispoziţiile legale mai sus menţionate, o astfel de verificare nu era obligatorie, în speţă având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia autoritatea contractantă este responsabilă 213 / 223

pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, cu atât mai mult cu cât riscul neexecutării contractului îi aparţine. Cu privire la produsul conservă de pateu de ficat de porc: Critica referitoare la faptul că „în declaraţia pentru «conserva de pateu de ficat de porc», cutie metalică de 200 gr. nu se specifică dacă 200 gr reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei”, va fi respinsă ca nefondată, deoarece analizând în mod coroborat prevederile caietului de sarcini, punctul 3.1. Condiţii de calitate, cererea de clarificări formulată de un operator economic interesul menţionată în clarificarea nr. 23, la punctul 2 şi răspunsul aferent publicat în SEAP la data de 16.12.2015, Consiliul constată că actele care trebuiau depuse de către ofertanţi în cadrul propunerii tehnice pentru a confirma caracteristicile ofertate, au în vedere numai condiţiile de calitate menţionate în caietul de sarcini la punctul 3.1, nu şi cerinţele menţionate în cadrul caietului de sarcini la alte puncte, respectiv relativ la critica analizată, capitolul 3.2 Condiţii de ambalare, inscripţionare şi termenul de valabilitate, punctul 3.2.4.1. Condiţii privind cutiile metalice de ambalare, în cuprinsul cărora există cerinţa conform căreia „conţinutul net al cutiilor va fi de 200 g pentru conservele de pateu de ficat de porc”. În consecinţă, Consiliul apreciază că în cadrul declaraţiei de conformitate nr. 351/18.01.2016 emisă de SC ... SA pentru „conservă pateu de ficat de porc” nu ar fi trebuit să se regăsească gramajul produsului. Pentru aceleaşi considerente va fi respinsă ca nefondată şi critica referitoare la faptul că „nicăieri în declaraţia de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor. Din declaraţia pe care (...) a dat-o altui ofertant, SC ... S.A. înţelege să pună la dispoziţie (...) pateu de ficat de porc în cutii de 20 grame şi nu cutii de 200 gr net, ceea ce reiese clar că (...) respectivul producător nu produce şi conserve de carne de vită în suc propriu şi (...) nu îşi asumă gramajul (...) de 200 gr net şi doar gramajele de (...) 200 gr pentru conservă pateu porc”. În contextul contestaţiei analizate, documentele depuse de acelaşi producător în cadrul altor oferte sunt lipsite de relevanţă, fiecare ofertă fiind analizată în raport de documentele depuse de ofertant prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, în etapa de evaluare a ofertelor membrii comisiei de evaluare neputând să compare ofertele între ele. Cu privire la produsul conservă de carne de vită în suc propriu: Critica referitoare la faptul că „în declaraţia pentru «conservă de carne de vită în suc propriu», cutie metalică de 300 gr. nu se specifică dacă 300 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei”, va fi respinsă ca nefondată, deoarece analizând în mod coroborat prevederile caietului de sarcini, punctul 3.1. Condiţii de calitate, cererea de clarificări formulată de un operator economic interes menţionată în clarificarea nr. 23, la punctul 2 şi răspunsul aferent publicat în SEAP la data de 16.12.2015, Consiliul constată că actele care trebuiau depuse de către ofertanţi în cadrul propunerii tehnice pentru a confirma caracteristicile ofertate, au în vedere numai condiţiile de calitate menţionate în caietul de sarcini la punctul 3.1, nu şi cerinţele menţionate 214

în cadrul caietului de sarcini la alte puncte, respectiv relativ la critica analizată, capitolul 3.2 Condiţii de ambalare, inscripţionare şi termenul de valabilitate, punctul 3.2.4.1. Condiţii privind cutiile metalice de ambalare, în cuprinsul cărora există cerinţa conform căreia „conţinutul net al cutiilor va fi de 300 g pentru conservele din carne de vită în suc propriu”. În consecinţă, Consiliul apreciază că în cadrul declaraţiei de conformitate nr. 350/18.01.2016 emisă de SC ... SA pentru conservă de carne de vită în suc propriu nu ar fi trebuit să se regăsească gramajul produsului. Pentru aceleaşi considerente va fi respinsă ca nefondată şi critica referitoare la faptul că „nicăieri în declaraţia de conformitate nu se regăseşte gramajul conservelor. Din declaraţia pe care (...) a dat-o altui ofertant, SC ... S.A. înţelege să pună la dispoziţie conservă carne de vită în conserve de cutii de 300 gr., şi nu conservă de carne de vită în suc propriu cu un gramaj de 300 gr. net (...) ceea ce reiese clar că (...) respectivul producător nu produce şi conserve de carne de vită în suc propriu şi (...) nu îşi asumă gramajul de 300 gr. net (...)”. În contextul contestaţiei analizate, documentele depuse de acelaşi producător în cadrul altor oferte sunt lipsite de relevanţă, fiecare ofertă fiind analizată în raport de documentele depuse de ofertant prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, în etapa de evaluare a ofertelor membrii comisiei de evaluare neputând să compare ofertele între ele. Critica referitoare la faptul că în ceea ce priveşte conservele de carne vită în suc propriu, a fost prezentată o declaraţie de la SC ... SA care se referă la „conserva de carne de vită” şi nu „conserva de carne de vită în suc propriu”, va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele motive: În cadrul declaraţiei de conformitate nr. 350/18.01.2016, SC ... SA a folosit de-o potrivă sintagmele „conservă de carne de vită” şi „conserve din carne de vită în suc propriu”, însă trimiterile concrete la „parte componentă a cutiei de ajutoare alimentare conform prevederilor pct. 2.2.1 din caietul de sarcini aferent procedurii cu nr. anunţ SEAP .../27.10.2015”, la cap. 3.1. „Condiţii de calitate din caietul de sarcini”, precum şi menţionarea în cadrul declaraţiei a caracteristicilor organoleptice, fizico-chimice şi microbiologice şi a condiţiilor de admisibilitate care se regăsesc în cadrul caietului de sarcini la punctul 3.1.6 Caracteristici de calitate pentru conserva din carne de vită în suc propriu, conduc la concluzia că sintagma „conservă de carne de vită” reprezintă în fapt o eroare materială. În acest context, analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul constată că, însăşi autoritatea contractantă, la pct. 3.1.6 Caracteristici de calitate pentru conserva din carne de vită în suc propriu, la alin. (2) a menţionat în mod eronat următoarele: „Produsul «conservă din carne de vită» este obţinut din carne de vită, cu adaos de şoric şi condimente, amidon nativ, sare, potenţator de gust şi este ambalat în recipiente închise ermetic şi tratate termic (sterilizate). Nu se admite 215 / 223

utilizarea cărnii de porc sau de pasăre separate mecanic, precum şi a proteinelor de origine vegetală”. Cu privire la produsul conservă de paste de tomate: Critica referitoare la faptul că „în declaraţia pentru «conservă de paste de tomate», cutie metalică de 400 gr. nu se specifică dacă 400 gr. reprezintă greutatea netă a produsului sau greutatea cutiei”, va fi respinsă ca nefondată deoarece analizând în mod coroborat prevederile caietului de sarcini, punctul 3.1. Condiţii de calitate, cererea de clarificări formulată de un operator economic interes menţionată în clarificarea nr. 23, la punctul 2 şi răspunsul aferent publicat în SEAP la data de 16.12.2015, Consiliul constată că actele care trebuiau depuse de către ofertanţi în cadrul propunerii tehnice pentru a confirma caracteristicile ofertate, au în vedere numai condiţiile de calitate menţionate în caietul de sarcini la punctul 3.1, nu şi cerinţele menţionate în cadrul caietului de sarcini la alte puncte, respectiv relativ la critica analizată, capitolul 3.2 Condiţii de ambalare, inscripţionare şi termenul de valabilitate, punctul 3.2.4.1. Condiţii privind cutiile metalice de ambalare, în cuprinsul cărora există cerinţa conform căreia „conţinutul net al cutiilor va fi de 400 g pentru conservele de pastă de tomate”. În consecinţă, Consiliul apreciază că în cadrul declaraţiei de conformitate fără număr de înregistrare la emitent emisă de SC ... SRL – TECUCI pentru „conservele de pastă de tomate” nu ar fi trebuit să se regăsească gramajul produsului. Cu toate acestea producătorul, sub numele şi semnătura reprezentantului legal Director general Adjunct – ing. Capmare Laurenţiu, a menţionat la pag. 2 a declaraţiei următoarele: „Conţinutul net al cutiilor va fi de 400 g pentru conservele de pastă de tomate”. Cu privire la produsul „fasole boabe”: Critica referitoare la faptul că „pentru produsul «fasole boabe» a prezentat o declaraţie de la PFA Bogdan ... Simona, din care nu reiese cum garantează acest producător cantitatea de 500 tone necesară unui lot”, va fi respinsă ca nefondată deoarece analizând în mod coroborat prevederile caietului de sarcini, punctul 3.1. Condiţii de calitate, cererea de clarificări formulată de un operator economic interes menţionată în clarificarea nr. 23, la punctul 2, răspunsul aferent publicat în SEAP la data de 16.12.2015, precum şi solicitarea nr. 2 de clarificări pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o ofertantului desemnat câştigător, Consiliul constată că actele care trebuiau depuse de către ofertanţi în cadrul propunerii tehnice pentru a confirma caracteristicile ofertate, au în vedere numai condiţiile de calitate menţionate în caietul de sarcini la punctul 3.1, nu şi cerinţele menţionate în cadrul caietului de sarcini la alte puncte, respectiv relativ la critica analizată, punctele 5.4, 5.6, 7.1, 10, 12.3, anexele 4 şi 7. Astfel, Consiliul constată că în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractă nu a menţionat o cerinţă, conform căreia, în faza de ofertare să se descrie modul în care producătorul garantează cantitatea menţionată în anexa 2 a caietului de sarcini. 216

Astfel, Consiliul apreciază că, nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, astfel că în actualul stadiu al procedurii de atribuire ... are obligaţia de a verifica şi evalua ofertele numai prin raportare strictă la prevederile acesteia. Dată fiind această situaţie, în ipoteza în care ofertantul desemnat câştigător nu-şi va putea îndeplini obligaţiile contractuale, pe parcursul derulării contractului, acestuia i se vor aplica prevederile contractului încheiat între părţi. Pentru aceleaşi motive, Consiliul va respinge ca nefondată şi critica referitoare la faptul că „declaraţia de conformitate dată de ... ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, (...) nu are legătură cu realitatea deoarece o întreprindere Individuală din jud. Călăraşi (...) nu are cum să deţine o cantitate atât de mare de fasole din producţie proprie”. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „nu putem decât să credem că e o declaraţie în fals, întreprinderea individuală neavând activitate comercială, şi nu poate fi producător pentru asemenea cantitate”, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă întrucât competenţa de a se pronunţa cu privire la existenţa unor declaraţii false aparţine altor organe ale statului şi nu CNSC-ului. În continuare, Consiliul procedează la analiza unitară a următoarelor critici ale contestatoarei: - oferta SC ... & ... SRL conţine declaraţii de conformitate de la „mai multe societăţi comerciale, care sunt de fapt copy-paste din caietul de sarcini”, fără a ţine cont de faptul că propunerea tehnică trebuie să prezinte, conform fişei de date, punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „un comentariu, articol cu articol, al tuturor specificaţiilor conţinute în caietul de sarcini, prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective”; - „oferta tehnică depusă de SC ... & ... SRL, este doar un copy paste la caietul de sarcini, şi nu cuprinde, aşa cum este precizat în cadrul caietului de sarcini «documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător (i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă (...) respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de Autoritatea Contractanta la cap. 3.1. Condiţii de calitate din caietul de sarcini cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor», coroborat cu răspunsul publicat de Autoritatea Contractantă la punctul 2 din Clarificare nr. 23 publicată în S.E.A.P., respectiv «Autoritatea Contractantă nu a îngrădit participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie publică prin solicitarea unui anumit tip de document eliberat de producător, acceptând în acest sens orice act eliberat de producător care sa garanteze caracteristicile ofertate»”; 217 / 223

- „ulterior, prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertantul, prezintă documente în sprijinul propunerii tehnice şi ca urmare a solicitării autorităţii contractante. Prin urmare, oferta tehnică depusă de SC ... SRL nu a fost prezentată în conformitate cu specificaţiile fişei de date, caietului de sarcini şi clarificărilor aferente procedurii în discuţie”; - „Referitor la documentele prezente în cadrul clarificării nr. 2, facem precizarea că, deşi acestea nu respectă specificaţiile caietului de sarcini, autoritatea contractanta nu a clarificat dacă cele prezentate de ofertant sunt în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini (...)”; - „Propunerea tehnică a fost completată şi prin clarificarea nr. 3 deoarece SC ... ... SRL a depus iniţial în cadrul clarificării nr. 2, o declaraţie de la producătorul de paste ... SA, iar ulterior, în cadrul clarificării nr. 3, şi-a completat şi modificat oferta cu o declaraţie copy- paste în care el îşi asumă caracteristicile pentru PASTE FĂINOASE. Cu toate că oferta trebuia să fie fermă şi de la început, şi conform clarificării 23, toţi ofertanţii trebuiau să prezinte documente de la producători autorizaţi, autoritatea contractantă a acceptat clarificarea adresată ofertantului cu numărul 2 la care acesta a răspuns, iar ulterior a mai solicitat o completare prin clarificarea nr. 3, clarificări prin care ofertantul în discuţie îşi modifică propunerea tehnică depusă iniţial”. Aşa cum rezultă din prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost reproduse la paginile anterioare ale prezentei decizii, Consiliul constată că nu s-a menţionat în cadrul caietului de sarcini obligaţia ofertanţilor de a depune „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător(i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Această solicitare se regăseşte în cadrul cererii de clarificări nr. 153/15.01.2016 (solicitare clarificare 2) transmisă de autoritatea contractantă ofertantului SC ... & ... SRL. Conform capitolului 3.1 Condiţii de calitate, din caietul de sarcini pentru o parte dintre produsele care urmează să facă parte din cutiile cu ajutoare alimentare, respectiv pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc (pct. 3.1.6 şi 3.1.7) autoritatea contractantă a stabilit cerinţa potrivit căreia „Caracteristicile respective sunt garantate de producător”. Luând în considerare Clarificare nr. 23 publicată în SEAP la data de 16.12.2015, ofertanţii ar fi trebuit să depună în cadrul propunerii tehnice pentru conserva din carne de vită în suc propriu şi conserva de pateu de ficat de porc orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile de calitate ofertate. 218

Pe de altă parte, aşa cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini, capitolul 7 – „Documente de confirmare a livrării, alte documente de livrare”, punctul 7.2., la fiecare livrare/recepţie ofertantul desemnat câştigător va trebui să remită reprezentanţilor primăriei următoarele documente referitoare la transportul şi calitatea produselor alimentare livrate: a) avizul de expediţie b) certificatul de calitate c) declaraţia de conformitate, d) buletinului de analiza al lotului furnizat, în copie. Buletinul de analiza trebuie să conţină date privind cel puţin parametri de calitate ai produselor enumeraţi la art.3.1”. În acest context, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 punctul 15, „declaraţia de conformitate” este „declaraţia făcută de către un producător, prin care acesta informează, pe propria răspundere, despre faptul că un produs respectă cerinţele prevăzute de legislaţia aplicabilă în domeniu”. De asemenea, certificatul de calitate este tot un document emis de către unitatea producătoare prin care atestă calitatea care a stat la baza fabricaţiei unui produs potrivit standardelor legale (STAS-uri, normative tehnice, etc.). Pornind de la aceste prevederi ale documentaţiei, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a înţeles să solicite ofertantului desemnat câştigător să depună „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător(i)” pentru toate produsele ofertate, această solicitare de clarificări nefiind contestată în cadrul termenului legal de către ofertantul desemnat câştigător, SC ... & ... SRL conformându-se şi depunând documentele solicitate. În legătură cu faptul că în cadrul propunerii tehnice ofertantul desemnat câştigător nu a depus, Conform Clarificării nr. 23 publicată în SEAP la data de 16.12.2015, pentru „conserva din carne de vită în suc propriu” şi „conserva de pateu de ficat de porc” orice act eliberat de producător, care să garanteze caracteristicile de calitate ofertate, Consiliul constată următoarele: Verificând propunerea tehnică a ofertantului câştigător, Consiliul reţine că aceasta se regăseşte în vol. 20, de la pag. 108 la 142 şi conţine menţionate, printre altele, condiţiile de calitate solicitate prin caietul de sarcini pentru cele 10 produse alimentare (făină albă de grâu, mălai, paste făinoase, ulei zahăr, conservă carne de vită, conservă pateu de ficat de porc, orez, conservă de paste de tomate, fasole boabe) conţinute de „cutia cu ajutoare alimentare distribuită în cadrul POAD 2015”. În ceea ce priveşte caracteristicile „conservei de carne de vită în suc propriu” şi ale „conservei de pateu de ficat de porc”, ofertantul desemnat câştigător a menţionat la finalul caracteristicilor tehnice sintagma „caracteristicile respective sunt garantate de producător”, fără a anexa niciun act eliberat de producător care să confirme caracteristicile de calitate ofertate, aşa cum rezultă din Clarificarea nr. 23 publicată în 219 / 223

SEAP la data de 16.12.2015 punctul 2, aplicabilă doar acestor două tipuri de conserve, nu şi altor alimente care se regăsesc în „cutia cu ajutoare”. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a acceptat Declaraţiile de conformitate nr. 350 şi 351/18.01.2016 emise de SC ... SA, în calitate de producător de conserve (carne de vită şi pateu de ficat de porc), anexate de ofertantul câştigător răspunsului la clarificare nr. 2, întrucât solicitarea de clarificări (adresa nr. 153/15.01.2016 – solicitare de clarificări 2) se încadrează în dispoziţiile art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, care stipulează următoarele: - art. 35: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. - art. 78 alin. (1): Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”. Orice decizie a autorităţii contractante trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective. Astfel, Consiliul apreciază că din cauza unor informaţii insuficiente pentru a putea face o evaluare corectă, autoritatea contractantă trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să aibă un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei. În consecinţă, Consiliul apreciază că este eronată aprecierea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu ar fi putut să-i solicite contestatoarei depunerea de „documente suport relevante sau orice acte eliberate de producător(i) (de ex. dar fără a se limita la: fişe tehnice ale produselor emise de producători, declaraţii emise de producători prin care se certifică îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini etc.) care să precizeze în conţinutul documentului/actului respectiv faptul că garantează că toate caracteristicile ofertate în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră respectă specificaţiile tehnice ale alimentelor stabilite de autoritatea contractantă la cap. 3.1 Condiţii de calitate din caietul de sarcini, cât şi modificările aduse prin notele de modificare publicate cu privire la specificaţiile produselor”. O astfel de conduită a adus autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător respectă prevederile caietului de sarcini. Această clarificare/confirmare în sensul acesta nu a putut procura avantaje ofertantului câştigător care să conducă la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, întrucât datele de referinţă erau deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu propunerea tehnică, în 220

condiţiile în care, în referire la caracteristicile „conservei de carne de vită în suc propriu” şi ale „conservei de pateu de ficat de porc”, ofertantul desemnat câştigător a menţionat la finalul caracteristicilor tehnice sintagma „caracteristicile respective sunt garantate de producător”, fără însă a anexa vreun act eliberat de producător care să confirme caracteristicile de calitate ofertate. În consecinţă, Consiliul apreciază că este nefondată susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că în speţă ar fi incidente dispoziţiile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificare 2 ofertantul câştigător nu modifică propunerea tehnică ci doar confirmă, prin documente, informaţii din cuprinsul acesteia. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind nefondată critica referitoare la faptul că autoritatea contractantă a greşit acceptând ca prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ofertantul câştigător să depună declaraţii de conformitate pentru produsele ofertate. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul „propunerea tehnică a fost completată şi prin clarificarea nr. 3 deoarece SC ... ... SRL a depus iniţial în cadrul clarificării nr. 2, o declaraţie de la producătorul de paste ... SA, iar ulterior, în cadrul clarificării nr. 3, şi-a completat şi modificat oferta cu o declaraţie copy-paste în care el îşi asumă caracteristicile pentru PASTE FĂINOASE”, Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că la pag. 110 din vol.20, punctul 3, în referire la condiţiile de calitate pentru „paste făinoase scurte” au fost menţionate următoarele: - „aspect” – „suprafaţă netedă, fără striaţiuni, fără urme de făină; translucide; în ruptură aspect sticlos; se admit particule punctiforme de culoare slab brună până la”, lipsind cuvântul „roşcat”, care se regăseşte în caietul de sarcini la pag. 4, punctul 3.1.3. „Condiţii de calitate pentru pastele făinoase scurte”; - „miros şi gust” – „caracteristic, fără miros, gust străin şi/sau de”, lipsind cuvântul „mucegai”, care se regăseşte în caietul de sarcini la pag. 4, punctul 3.1.3. „Condiţii de calitate pentru pastele făinoase scurte”; - „comportare la fierbere” – „ (...) Apa în care s-au fiert pastele făinoase poate fi slab”, lipsind sintagma „opalescentă şi fără sediment” care se regăseşte în caietul de sarcini la pag. 4, punctul 3.1.3. „Condiţii de calitate pentru pastele făinoase scurte”. În declaraţia de conformitate depusă de SC ... SA (producătorul pastelor), anexată răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 2 a autorităţii contractante se regăsesc toate condiţiile de admisibilitate menţionate în cadrul caietului de sarcini, la punctul 3.1.3, inclusiv cuvintele/sintagmele a căror lipsă a fost prezentată la aliniatul precedent. Faptul că prin solicitarea de clarificare nr. 318/22.01.2016 (Clarificare nr. 3), comisia de evaluare a solicitat ofertantului câştigător 221 / 223

să clarifice existenţa unui text incomplet în coloana „Condiţii de admisibilitate” aferentă „pastelor făinoase scurte”, iar prin răspunsul său ofertantul a înţeles să depună o declaraţie în cuprinsul căreia sunt redate toate condiţiile de admisibilitate menţionate în caietul de sarcini la punctul 3.1.3., nemaiexistând cuvinte/sintagme lipsă, nu poate fi interpretat în niciun caz ca fiind o modificare a propunerii tehnice, aşa cum eronat susţine contestatoare. În speţă, Consiliul apreciază că lipsa cuvintelor „roşcat” şi „mucegai” şi a sintagmei „opalescentă şi fără sediment” din cadrul propunerii tehnice reprezintă o eroare suplinită ulterior atât de declaraţia producătorului cât şi de declaraţia ofertantului. În consecinţă, şi solicitarea de clarificare nr. 3 pe care autoritatea contractantă a transmis-o ofertantului câştigător se încadrează în dispoziţiile art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, iar Consiliul o apreciază ca fiind necesară în realizarea unei evaluări complete şi corecte a ofertei depusă de SC ... & ... SRL. Referitor la critica potrivit căreia oferta SC ... & ... SRL conţine declaraţii de conformitate de la „mai multe societăţi comerciale, care sunt de fapt copy-paste din caietul de sarcini”, Consiliul constată că în realitate este vorba despre declaraţiile de conformitate anexate răspunsului la cererea de clarificări 2 a autorităţii contractante. Astfel, Consiliul constată că, aceste documente conţin condiţiile de calitate menţionate în caietul de sarcini la punctul 3.1. pentru cele 10 produse alimentare care se regăsesc în cutiile cu ajutoare alimentare, însă această situaţie nu este de natură să determine neconformitatea ofertei, în condiţiile în care, pe de o parte, contestatoarea nu a identificat condiţii de calitate care nu ar fi îndeplinite de produsele ofertate, iar pe de altă parte, solicitarea autorităţii contractante a fost de a prezenta documente sau orice acte emise de producător care să garanteze caracteristicile produselor ofertate, neimpunând în acest sens un anumit format de document sau un anumit conţinut al acestuia, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că oferta tehnică depusă de SC ... & ... SRL, „este doar un copy paste la caietul de sarcini”, Consiliul consideră că acest aspect nu poate conduce, în mod automat, la neconformitatea ofertei, în condiţiile în care, pe de o parte, potrivit pct. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, „propunerea tehnică va cuprinde un comentariu articol cu articol, a tuturor specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini, prin care ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective” astfel că redarea cerinţelor caietului de sarcini reprezintă însuşirea acestuia, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a identificat specificaţii pe care produsele ofertate de SC ... & ... SRL nu le- ar îndeplini, neformulând critici în legătură cu caracteristici tehnice ce nu ar fi îndeplinite. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de intervenientă privind tardivitatea contestaţiei, inadmisibilitatea criticilor noi cuprinse în 222

completarea la contestaţie comunicată atât autorităţii contractante cât şi Consiliului la data de 23.02.2016, precum şi inadmisibilitatea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia nr. 287/22.02.2016 formulată de SC ... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 2 (dosar nr. 325/2006) şi va dispune continuarea procedurii de atribuire aferentă acestui lot. În consecinţă, cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită, aceasta va fi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ... & ... SRL. În baza dispoziţii art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 451, 452 şi 453 C.proc.civ., Consiliul va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 6.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de prezentul litigiu pentru care s-a depus Factura nr. 3362/02.03.2016, în valoare de 6000 lei reprezentând „asistenţă juridică cf. contract 1208216/29.02.016 Etapa CNSC”, O.P. nr. 167/02.03.2016 şi extras de cont din 03.03.2016. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 9 exemplare originale, conţine 229 (douăsutedouăzecişinouă) pagini. 223 / 223