Dosar CNSC 2524/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2087/C7/2420/2475/2517/2524 Data:25.11.2016 I. Prin contestaţia nr. 890/04.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33673/04.11.2016, formulată de către asocierea S.C. HARESMAN S.R.L. – S.C. ALFA ROM S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII DRUMURI S.A. - S.C. SAMCIF S.A. - S.C. OPR ASFALT S.R.L., prin liderul asocierii S.C. HARESMAN S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Vasile Lucaciu nr. 3, jud Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/75/2011, având CUI RO 28004096, reprezentată legal prin administrator Resteman Sorina, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 15192/21.10.2016, emisă de către JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect, „Reabilitare drum judeţean DJ 191 Nușfalău – Crasna – Zalău - Greaca”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului/raportului procedurii, comunicat prin adresa nr. 15192/21.10.2016, transmisă la data de 25.10.2016 și obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. HARESMAN S.R.L., în conformitate cu prevederile legale, precum și suspendarea soluționării contestației, în temeiul prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă, până la soluționarea plângerii formulată de S.C. HARESMAN S.R.L. împotriva Deciziei C.N.S.C.

nr.

1644/C7/1803/1843/1847/1861/1876/23.09.2016, constituindu-se dosarul nr. 2420/2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 34646/11.11.2016, contestaţia nr. 611/11.11.2016, 1

formulată de către S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L., cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minerilor nr. 40, jud. Bihor, cod poştal 417535, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/442/1992, având CUI RO 106541, reprezentată legal prin administrator Alexan Nicoleta, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 15189/21.10.2016 și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 15991/04.11.2016, emise de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitându-se anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 15189/21.10.2016, anularea, în parte, a raportului procedurii, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. PST GROUP JSC - S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L. și accesul la dosarul achiziției publice, constituindu-se dosarul nr. 2475/2016. III. Prin contestaţia nr. 542/15.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35098/16.11.2016, formulată de către S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A., cu sediul în Crişeni, nr. 443, jud. Sălaj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J31/241/1998, având CUI RO 10923364, reprezentată legal prin director Csiszar Csaba, în calitate de lider al asocierii S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., împotriva adresei nr. 15194/21.10.2016, emisă de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită admiterea contestației, reevaluarea ofertei asocierii S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L. și obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport/rezultat la procedurii, precum și suspendarea soluționării contestației până la soluționarea plângerii aflate pe rolul Curții de Apel Cluj, care face obiectul dosarului nr. 1183/33/2016, constituindu-se dosarul C.N.S.C. nr. 2517/2016. IV. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent datată 16.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35735/22.11.2016, formulată de către S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/590/2001, având CUI RO 13845570, reprezentată legal prin administrator Vădean Grigore și convențional de avocat Horia Bora, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, str. Anatole France nr. 59, parter, jud. Cluj, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 15191/21.10.2016 şi menţinut prin adresa nr. 16113/07.11.2016, emise de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată acceptabilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. PST GROUP JSC - S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L. şi necâştigătoare oferta depusă de S.C. DIFERIT S.R.L.; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă și conformă oferta depusă de Asocierea S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L. – TABLEROS Y PUENTAS SA TAPUSA - CONSTRUCCIONES VERA; - anularea deciziei prin care oferta depusă de S.C. DIFERIT S.R.L. a fost declarată neconformă şi exclusă din procedură; 2

- anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea PST GROUP JSC - S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L., declararea admisibilă și conformă a ofertei depusă de Asocierea S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L. – TABLEROS Y PUENTAS SA TAPUSA - CONSTRUCCIONES VERA, declararea neconformă a ofertei depusă de S.C. DIFERIT S.R.L. şi excluderea acesteia din procedură; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor, în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată; - suspendarea soluționării contestațiilor până la soluționarea plângerilor ce formează obiectul dosarelor conexate 1183/33/2016 și nr. 1188/33/2016, aflate pe rolul Curții de Apel Cluj, constituindu-se dosarul nr. 2524/2016. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2420/2016, nr. 2475/2016, nr. 2517/2016 și nr. 2524/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33673/04.11.2016, nr. 34646/11.11.2016, nr. 35098/16.11.2016 și nr. 35735/22.11.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2420/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de către asocierea S.C. HARESMAN S.R.L. – S.C. ALFA ROM S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII DRUMURI S.A. - S.C. SAMCIF S.A. - S.C. OPR ASFALT S.R.L., prin liderul asocierii S.C. HARESMAN S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Vasile Lucaciu nr. 3, jud Satu Mare, S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L., cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minerilor nr. 40, jud. Bihor, cod poştal 417535, S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A., cu sediul în Crişeni, nr. 443, jud. Sălaj, și S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj- Napoca, B-dul Muncii nr. 18, jud. Cluj, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 7 (șapte) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., formulată împotriva adresei nr. 19710/06.10.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de ..., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „F.........”, Lotul nr. 1, cu anunţ de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului: - Constatarea motivelor de respingere a ofertei sale pentru lotul nr. 1, ca fiind netemeinice și nelegale; - Constatarea faptului că ofertantul declarat câştigător Siemens Healthcare SRL nu a furnizat toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi nu a făcut dovada că şi-a elaborat oferta tehnică cu respectarea cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire pentru Lotul nr. 1; - Să constate că evaluarea ofertei sale s-a realizat cu încălcarea principiului tratamentului egal prin faptul că, deşi ofertantul Siemens se găsea într-o situaţie similară, totuşi autoritatea contractantă a considerat că oferta sa este inadmisibilă; - Dispunerea măsurilor de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 19710/06.10.......... intitulată comunicare rezultat procedură și a etapei finale de licitaţie electronică pentru lotul nr. 1; 1

- Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ......... SRL și de Siemens Healthcare SRL prin raportare la cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire şi a documentelor incluse în ofertele depuse pentru Lotul nr. 1; - Amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, în vederea depunerii de concluzii scrise, potrivit prevederilor ari. 21 alin. (2) din Legea nr.101/.......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă adresa nr. 19710/06.10.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de ... potrivit căreia oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu satisface cerințele caietului de sarcini. Precizând că întrunește condițiile de admisibilitate stabilite de Legea nr. 101/......... și totodată că are un interes legitim în formularea contestației, contestatoarea, prin notificarea prealabilă transmisă cu adresa nr. 2235/17.10.......... a solicitat autorității contractante revocarea actelor considerate nelegale și implicit măsurilor adoptate cu privire la evaluarea ofertei sale, însă autoritatea contractantă prin adresa nr. 20798/20.10.......... i-a comunicat că va dispune măsuri de remediere parțiale, dar fără a aduce modificări deciziilor privitoare la evaluarea ofertelor depuse de societatea sa și ..... Raportat la motivele de respingere a ofertei sale, precum că a ofertat produse separate iar acestea vor fi achiziționate de la furnizori/producători diferiți, contestatoarea arată că a ofertat un echipament RADspeed Prod EDGE package produs de SHIMADZU ce cuprinde toate elementele componente solicitate de autoritatea contractantă, inclusiv o imprimantă CODONICS Horizon XL, echipament care va fi furnizat complet la cheie de la SHIMADZU Corporation Medical System Division Japonia, cu toate elementele componente incluse. În contextul în care a ofertat un produs la cheie configurat de SHIMADZU, decizia de a analiza modul de îndeplinire a anumitor cerințe strict prin raportare la “imprimanta” ce face parte din pachetul configurat de SHIMADZU, contestatoarea o consideră netemeinică și nelegală. Contestatoarea mai precizează că în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă prezintă o serie de clarificări prin care afirmă că societatea CONDONICS (producătorul imprimantei) ar avea capacitatea de a instala, pune în funcțiune și de a asigura garanția, mentenanța, reparațiile și piesele de schimb pentru imprimanta inclusă în configurația echipamentului ofertat, afirmații considerate de contestatoare ca fiind nedovedite, creând totodată aparența că doar un producător ar putea să realizeze aceste activități pentru produsele sale. 2

Contestatoarea susține în continuare că a făcut dovada îndeplinirii celor 183 de specificații tehnice a echipamentului ofertat, considerând că decizia de respingere a ofertei sale pentru elemente exclusiv formale, încalcă principiul proporționalității și trebuie eliminate din procesul de evaluare a ofertelor. În continuare, contestatoarea prezintă detaliat modul de îndeplinire a cerințelor caietului de sarcini, arătând că pentru activitatea de punere în funcțiune a echipamentului ofertat a prezentat declarație pe propria răspundere pentru instalarea și punerea în funcțiune a echipamentului, autorizații și alte documente doveditoare în îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, cu respectarea dispozițiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, punând la dispoziția comisiei de evaluare atât documente solicitate cât și documente suplimentare prin care a făcut dovada capacității punerii în funcțiune echipamentului ofertat. Totodată, față de cerința de la Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției, contestatoarea a prezentat o serie de documente prin intermediul cărora a făcut dovada asigurării garanției echipamentului ofertat, cu respectarea dispozițiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, dovedind în mod cert capacitatea de punere în funcțiune a acestuia. Referitor la asigurarea mentenanței și a reparațiilor pentru echipament, în documentația de atribuire s-a solicitat ca ofertanții să facă dovada că au posibilitatea de a asigura mentenanța și reparația echipamentului prin prezentarea unor declarații pe propria răspundere. Astfel, contestatoarea a prezentat în cadrul ofertei Formularul nr. 13 în cadrul căruia s-a făcut precizarea explicită că activitățile de “Instalare, punere în funcțiune, instruire personal și service în perioada de garanție” vor fi asigurate de subcontractantul ..... Contestatoarea mai precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat prezentarea unui Aviz de funcționare eliberat de Ministerul Sănătății pentru activitatea de punere în funcțiune, instalare, reparare și mentenanță, cerință care nu a fost stabilită prin anunțul de participare și fișa de date a achiziției. În documentația de atribuire s-a mai solicitat ca ofertanții să asigure piese de schimb pentru o perioadă de cel puțin 10 ani, prin prezentarea unor declarații. Raportat la această solicitare, contestatoarea a prezentat o serie de documente prin intermediul cărora consideră că a făcut dovada îndeplinirii cerinței în cauză. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, contestatoarea consideră că aceasta nu a prezentat toate documentele solicitate prin documentația de atribuire, respectiv declarații din partea furnizorului și a producătorilor tuturor elementelor componente pe care intenționează să le asambleze și să le furnizeze în cadrul contractului. În expunerea celor motivate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 17 din OUG nr. 34/2006 și a principiilor tratamentului egal și nediscriminării, sens în care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. 3

În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 22134/03.11.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33566/03.11.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL şi copii din dosarul achiziţiei publice, solicitând respingerea ei ca nefondată. Referitor la afirmațiile contestatoarei cu privire la faptul că echipamentul ofertat este “la cheie”, autoritatea contractantă nu le susține, întrucât nu s-a făcut dovada că poate asigura punerea în funcţiune, garanţia, mentenanța, reparaţiile și piesele de schimb pentru imprimanta HORIZON XL (furnizată de alt producător), nici dovada de subcontractare a acestor servicii, lucru considerat ca fiind esenţial a fi îndeplinit fiind vorba de o procedură de atribuire pentru încheierea contractului având ca obiect "Furnizare, instalare, punere în funcţiune și service în perioada de garanţie în vederea achiziţionării de echipament radiologie fix pentru UPU". Având în vedere că imprimanta ofertată de contestatoare nu este în portofoliul său și pentru care, în sensul legii, nu poate prezenta îndeplinirea condiţiilor de instalare și punere în funcţiune pentru echipamentul CODONICS Horizon XL, autoritatea contractantă apreciază că pentru toate aceste activități trebuia declarat un subcontractor în vederea îndeplinirii contractului care prevede instalarea și punerea în funcțiune a întregului ansamblu, lucru imposibil de realizat de către ofertant, în opinia autorității contractante. Autoritatea contractantă mai precizează că echipamentul ofertat de contestatoare este un aparat de radiologie care nu conține o imprimantă, însă se poate adăuga una, conform specificațiilor producătorului Shimadzu menționate pe site-ul propriu cu opțiunea personalizării în funcție de solicitările clientului final. Având în vedere că furnizorul Shimadzu nu produce imprimanta ofertată de contestatoare, respectiv Codonics Horizon XL, este de înțeles că nu poate asigura service, nu o poate instala sau pune în funcțiune, autoritatea contractantă considerând că firma Codonics trebuia declarată ca fiind subcontractant în vederea îndeplinirii atribuțiilor ce-i reveneau. Referitor la toate declarațiile prezentate de contestatoare cu privire la garanția, mentenanța, piesele de schimb și punerea în funcțiune a echipamentului, autoritatea contractantă susține că sunt doar cu privire la echipamentul standard RADsped pro Edge package, echipament la care se poate asambla o imprimantă, fără a fi obligatoriu să fie Horizon XL, ci un echipament de la orice alt producător de printer digital. În consecință, în opinia sa, autoritatea contractantă, consideră că petenta trebuia sa facă, fie dovada posibilității de a asigura punerea în funcțiune, garanție, mentenanță, reparație și piese de schimb pentru printerul Horizon XL, fie să facă dovada subcontractării a acestor activități de o companie specializată pentru acest tip de imprimantă, în condițiile în care în declarațiile depuse de contestatoare se vorbește despre capacitatea personalului de a satisface condițiile contractului 4

numai pentru echipamentul Shimadzu, nicidecum și pentru imprimanta Horizon XL. Invocând prevederile art. 45 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prevederile art. 11 și art. 96 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează că acceptarea în această etapă la prezentarea de către contestatoare a unor subcontractanți ar duce la încălcarea principiului tratamentului egal și a prevederilor care stipulează că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția uni avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Autoritatea contractantă mai precizează că, în urma notificării prealabile, a luat măsuri de remediere parțiale, vizând, primul motiv de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL, în sensul solicitat de aceasta, și a suspendat procedura pentru lotul nr. 1 în data de 20.10.......... ora 13:36. Având în vedere cele expuse în punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, ca fiind nefondată și menținerea ca temeinică și legală decizia comisiei de evaluare a ofertelor. În drept, se invocă Legea nr. 101/......... și Legea 98/.......... Prin adresa nr. 2529/07.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 34034/08.11.........., contestatoarea a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului la sediul CNSC, concluzionând că evaluarea ofertei sale s-a făcut cu încălcarea principiului tratamentului egal, întrucât, și ofertantul declarat câștigător a ofertat un sistem ce include mai multe elemente componente pentru care nu a prezentat documente din partea producătorului. Respectiv pentru monitorul Eizo care nu face parte din echipamentul configurat și ofertat de Siemens, în opinia contestatoarei acesta trebuia analizat ca un element component individual pentru care ar fi trebuit prezentate documente de la producătorul efectiv al componentei, însă autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul ofertantului Siemens ca fiind unul concludent, respectiv că angajamentul acestuia e suficient pentru a face dovada îndeplinirii cerințelor solicitate, nefiind necesară și prezentarea unor documente din partea producătorului de monitoare Eizo. Prin urmare, deși situațiile dintre oferta sa și cea declarată câștigătoare sunt asemănătoare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a adoptat măsuri diferite prin faptul că oferta sa a fost respinsă în vreme ce oferta Siemens a fost admisă, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal. În consecință, având în vedere cele semnalate și constatate, autoarea contestației solicită reevaluarea ofertei sale cu respectarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) di n OUG nr. 34/2006 și a dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Totodată, prin adresa nr. 22737/10.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 34438/10.11.........., autoritatea contractantă a transmis 5

Concluzii scrise, arătând că prin fișa de date a achiziției, la pct. lll.2.1.b) se prevede ca ofertantul să-şi demonstreze capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, precum și capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea unor documente specifice achiziţiilor publice de dispozitive medicale, care se supun Directivei 93/42/CEE, documente ce se solicită atât ofertantului cât şi terţului susţinător (subcontractantului), aşa cum se prevede la pct. III.2.3.a) din fişa de date. În speţă, în ceea ce priveşte capacitatea de exercitare a activității profesionale, autoritatea contractantă a solicitat documente în conformitate cu prevederile Titlului XX al Legii nr. 95/2006 privind reforma în sănătate. În conformitate cu prevederile art. 926 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea prevederilor titlului legii mai sus menţionat şi ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii. Conform art. 924 alin. (1), din Legea nr. 95/2006, Titlul XX stabileşte cadrul legal şi instituţional pentru controlul dispozitivelor medicale puse în funcţiune şi utilizate, precum şi pentru controlul activităţilor de comercializare, distribuţie şi de prestări servicii în domeniul dispozitivelor medicale. Totodată, în conformitate cu alin. (2) al art. 924 din Legea nr. 95/2006, prevederile legale menţionate se aplică şi accesoriilor dispozitivelor medicale atunci când acestea sunt folosite împreună cu dispozitivul medical pentru a permite utilizarea acestuia în scopul propus, iar accesoriile sunt tratate ca dispozitive medicale. Astfel, imprimanta solicitată pentru tipărirea imaginilor radiologice obţinute, chiar în cazul în care este considerat un accesoriu, se supune aceloraşi prevederi legale. De altfel, autoritatea contractantă precizează că imprimanta în sine este un dispozitiv medical de sine stătător, care se înregistrează ca atare la Agenţia Naţională a Medicamentului și Dispozitivelor Medicale (ANMDM) încă din 2004. Pentru demonstrarea capacităţii de exercitare a activității profesionale, s-a solicitat prezentarea Avizului de funcţionare precum şi declaraţia că se asigură piese de schimb şi service, iar pentru garanţie și piese de schimb și declaraţia din partea producătorului. Întrucât contestatoarea nu avea în avizul de funcţionare emis de ANMDM autorizaţia de a pune în funcţiune decât dispozitive medicale în vitro, nu și echipamente de radiologie, acesta a prezentat în ofertă un acord de subcontractare cu SC Dyomedica CND SRL, prin care aceasta se obliga să pună în funcţiune echipamentul de radiologie, fără a depune însă şi avizul de funcţionare eliberat de ANMDM, ci doar dovada solicitării acestuia. Terţul susţinător Dyomedica CND SRL, care s-a angajat să pună în funcţiune echipamentele ce fac obiectului achiziţiei publice avea, de asemenea, obligaţia, să pună la dispoziţia autorităţii contractante, certificate de calificare care să probeze că personalul acestuia a fost pregătit şi instruit de către producătorul aparatelor. Ori, ofertantul a pus la dispoziţia autorităţii contractante doar certificate de şcolarizare emise 6

de Shimadzu doo Croaţia, nu şi de către producătorul accesoriului Codonics pe care susţine că l-ar integra din procesul de fabricaţie. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că ofertantul nu a îndeplinit cerinţa solicitată la pct. lll.2.3.a) din fişa de date a achiziției şi nu a dovedit pe deplin capacitatea tehnică/profesională a susţinătorului (subcontractantului ales pentru prestarea serviciilor pentru care ......... SRL nu era avizat de ANMDM). În cadrul evaluării unităţilor de tehnică medicală, Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale solicită dovada şcolarizării la producător pentru dispozitivele medicale pentru care se solicită avizarea, precum şi dovada unei pregătiri profesionale de minim 20 de ore anual pentru prelungirea valabilităţii avizului, fiind singura instituţie din România care deţine o bază de date cu unităţile de tehnică medicală şi ce dispozitive medicale este avizată fiecare unitate să pună în funcţiune. Având în vedere că legea este aplicabilă atât dispozitivelor medicale cât şi accesoriilor, cu atât mai mult cu cât imprimantele de radiologie sunt dispozitive medicale de sine stătătoare conform Directivei 93/42/CEE, acestea pot fi introduse pe piaţă în UE numai de importatori autorizaţi de către autorităţile de supraveghere din UE şi pot fi puse în funcţiune pe teritoriul României numai de către agenţi economici avizaţi de ANM sau de către producător. În ceea ce priveşte certificarea dispozitivelor medicale ofertate, s-a solicitat punerea la dispoziţie a documentelor care să ateste conformitatea produsului oferit cu cerinţele Directivei 93/42/CEE privind dispozitivele medicale. Ceilalţi ofertanti au pus la dispoziţia autorităţii contractante, pe lângă declaraţiile CE ale produselor comercializate direct, şi declaraţia CE a producătorul imprimantei de uz medical, întrucât un producător nu poate declara conformitatea unui produs pe care nu îl produce. Certificatul CE depus de ofertantul ......... SRL este valabil doar pentru sistemul de radiografie independent, aşa cum a fost declarat de producătorul Shimadzu la certificarea acestuia. Includerea imprimantei în configuraţia echipamentului ar fi generat un nou dispozitiv medical, care nu ar mai fi fost astfel conform cu declaraţia prezentată. Astfel, imprimanta poate fi comercializată şi pusă în funcţiune doar ca dispozitiv medical de sine stătător, iar aceste servicii pot fi prestate doar de o unitate medicală avizată în aceste scop pentru acest produs şi nu poate fi pusă în funcţiune în cadrul unui sistem "la cheie" aşa cum îl oferă reclamanta, întrucât prin această integrare la cheie se modifică configuraţia dispozitivului medical Shimadzu aşa cum a fost declarat de producător şi certificat. Contestatoarea a prezentat în susţinerea presupusei integrări a imprimantei în sistem doar oferta și declaraţia din partea unui importator-distribuitor din Croaţia și nu din partea producătorului. De asemenea, a prezentat Declaraţia de conformitate CE si Certificatul EC emise de (respectiv pe numele) producătorului (Shimadzu Japonia) pe când toate documentele și declaraţiile solicitate de la producător sunt de 7

fapt întocmite de către Shimadzu d.o.o (SRL) din Croaţia, lăsând să se înțeleagă că producătorul ar fi societatea comercială din Croaţia. La solicitările de clarificări, ofertanta contestatoare a specificat ca producător societatea Shimadzu Japonia, dar a pretins că firma din Croaţia (în accepţiunea legii importator-distribuitor) poate emite acte în numele producătorului. În fapt, aceasta nu-si poate asuma obligaţiile producătorului din Japonia (societate diferită, din alt stat – extracomunitar - și supusă altei legislaţii) în privinţa certificării echipamentului și nici în privinţa asigurării pieselor de schimb și suportului pentru mentenanță și reparaţii, cu atât mai mult pentru accesorii presupus integrate în sistem, dar produse de terți dintr-o a treia țară (în cazul de față Codonics din S.U.A.). Având în vedere motivele expuse în punctul de vedere cât și în concluziile scrise, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, ca nelegală și neîntemeiată. Prin adresa nr. 2606/14.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 34690/14.11.........., contestatoarea a răspuns la concluziile scrise de autoritatea contractantă, reiterând cele susținute în contestație, concluzionând că autoritatea contractantă invocă și alte motive de neconformitate a ofertei sale față de cele susținute în comunicarea rezultatului procedurii, deși nici în raportul procedurii și nici în comunicarea rezultatului acestuia, motivele nu au fost evidențiate. Contestatoarea mai precizează că autoritatea contractantă a respins și oferta altui operator economic pentru neprezentarea documentelor din partea producătorului de monitoare Eizo, situație similară cu sistemul ofertat de Siemens, dar cu alt rezultat final, arătând în același timp că și în cadrul ofertei sale se regăsesc ca și componente ale sistemului monitoare Eizo. Contrar afirmațiilor autorității contractante cu privire la faptul că SHIMADZU DOO Croația nu ar putea să emită documente și să-și asume angajamente în numele SHIMADZU JAPONIA, contestatoarea precizează că acesta are dreptul de a-și asuma angajamente în numele și pe seama acesteia, iar în ceea ce privește declarația prezentată de Codonics, cu invocarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1996, contestatoarea susține că aceasta nu trebuie interpretată ca fiind singura societate care are dreptul de a furniza și asigura servicii conexe pentru produsele Codonics. Având în vedere cele prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Dosarul achiziţiei publice cuprinzând documentele necesare soluţi onării cauzei a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 33566/03.11........... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă .... pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „F.........”, Lotul nr. 1, a inițiat procedura, licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare ......... din ......... , precum şi a documentaţiei de atribuire aferente. 8

Considerând nelegală adresa nr. 19710/06.10.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând revizuirea ei. Privitor la motivele de respingere, ca neconformă, a ofertei depuse de SC ......... SRL, pentru lotul nr. 1 – Echipament radiologic fix pentru UPU, cuprinse în adresa nr. 19710/06.10.........., Consiliul constată că ele privesc modalitatea de îndeplinire a 2 caracteristici tehnice solicitate potrivit caietului de sarcini, astfel: - Pentru poziția 8. Detector digital plat mobil de tip wireless format standard 24x30cm – timpul de transmisie al imaginii ... este neconform – ofertat maxim 9 secunde față de maxim 5 secunde cât este solicitat în caietul de sarcini; - Pentru poziția 13. Printer de imagistică DICOM pe film și hârtie – nu s-a făcut dovada posibilității de asigurare a punerii în funcțiune, garanției, mentenanței, reparațiilor și pieselor de schimb pentru imprimanta Horizon XL (furnizată de alt producător), nici dovada de subcontractare a acestor activități. Referitor la cerința de la pct. 8 - Detector digital plat mobil de tip wireless format standard 24x30cm – timpul de transmisie al imaginii ... este neconform – ofertat maxim 9 secunde față de maxim 5 secunde cât este solicitat în caietul de sarcini, se constată că urmare a notificării prealabile a contestatoarei, autoritatea contractantă a achiesat la cererea acesteia, renunțând la acest motiv de respingere. În ceea ce privește însă cel de al doilea motiv de respingere privind componenta Echipamentului radiologic fix pentru UPU vizând Printer de imagistică DICOM pe film și hârtie, Consiliul reține că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, această componentă nu intră nici în configurația completă a aparatului, așa cum este prezentată la pagina 2 și nici la poziția 13. Accesorii a acestui echipament, fiind considerată o componentă de sine stătătoare. Astfel, sunt de reținut și cerințele autorității contractante din fișa de date a achiziției, de la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, unde este prevăzut că ofertanții trebuie să prezinte: 2. Dovada avizării funcționării unității pentru activități de import, comercializare și depozitare dispozitive medicale prin prezentarea Avizului de funcționare eliberat de Ministerul Sănătății ...; 3. Autorizația de manipulare emisă de CNCAN pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear, ... din care să reiasă că pentru echipamentele Rx care fac obiectul service-ului, compartimentul de service al ofertantului este autorizat CNCAN pentru instalare, montare, verificare, întreținere, reparare și dezmembrare a acestor instalații la beneficiar, pentru tipul de aparat supus operațiunilor de service (doar pentru aparatele de radiologie). La pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a impus prezentarea de: 9

Documente care atestă conformitatea produsului cu cerințele Directivei Consiliului 93/42/CEE: certificat CE și declarație de conformitate CE. Informații privind subcontractanții, ... Notă: Se prezintă lista subcontractorilor și acordurile de subcontractare, precum și specializarea acestora/autorizare activitate subcontractată. ... prezentarea de către ofertant de documente prin care acesta confirma/probează calificarea personalului propus pentru activitățile de instalare, punere în funcțiune a echipamentelor ce fac obiectul contractului. La pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, ..: 2. Tabel detalii producător 3. Declarație pe propria răspundere referitoare la asigurare transport, instalare, punere în funcțiune și instruire personal beneficiar; 4. Declarație pe propria răspundere referitoare la termenul de garanție și asigurarea service-ului în perioada de garanție. De asemenea, potrivit cerințelor caietului de sarcini, pentru Echipamentul radiologic fix pentru UPU, trebuia ofertată o perioadă de garanție completă (inclusiv tubul): minim 24 luni de la punerea în funcțiune. Se anexează o declarație a furnizorului și o declarație a producătorului. Producătorul trebuie să furnizeze piese de schimb, cel puțin 10 ani de la data livrării. Se anexează o declarație a furnizorului și o declarație a producătorului. Privitor la documentele depuse de către ofertanta contestatoare SC ......... SRL, în vederea demonstrării îndeplinirii cerințelor de mai sus, pentru componența Echipamentului radiologic fix pentru UPU, vizând Printer de imagistică DICOM pe film și hârtie, respectiv Imprimanta medicală Horizon XL, produsă de Codonics USA, Consiliul constată că, în fapt, aceasta susține că toate documentele prezentate pentru Echipamentul radiologic fix pentru UPU – RADspeed Pro EDGE package (sistem radiografic general), care ar fi produs și ofertat prin intermediul filialei SHIMADZU D.O.O. din Zagreb Croația, fac referire la acest echipament ca fiind ”un produs complet (la cheie). Acesta fiind achiziționat de respectivul furnizor/ofertant, de la SHIMADZU, societate care asamblează toate aceste componente într-un produs ‹la cheie›”. Or, Consiliul constată că SC ......... SRL nu aduce nicio dovadă în sensul susținerii celor declarate, respectiv că echipamentul RADspeed Pro EDGE package (sistem radiografic general), inclusiv Imprimanta medicală Horizon XL, produsă de Codonics USA, ar fi un echipament ”la cheie”, declarat astfel de către producătorul SHIMADZU Corporation Medical Systems Group din Japonia, sau de filiala din Croația, Asamblarea componentelor echipamentului, astfel ofertat, pare că a fost făcută de către filiala/reprezentanța acestui producător, SHIMADZU D.O.O. din Zagreb Croația, dar nicăieri în cuprinsul documentației de ofertă nefăcându-se referire la însușirea de către producătorul recunoscut a acestei asocieri de componente într-un ”produs la cheie”, cum susține contestatoarea. 10

Nici subcontractanta .... nu face dovada asigurării service-ului în perioada de garanție, pentru componenta Imprimanta medicală Horizon XL, produsă de Codonics USA. În declarația sa, ... face referire la faptul că: ”Suntem autorizați din partea producătorului Shimadzu să efectuăm servicii de reparații, punere în funcțiune, instruire pentru echipamentele fabricate de acesta, pe teritoriul României”. Or, Imprimanta medicală Horizon XL este produsă de Codonics USA, și nu de SHIMADZU Corporation Medical Systems Group. Consiliul constată, astfel, că, raportat la tipul cerinței autorității contractante, respectiv, la prezentarea dovezilor că ofertantul poate asigura și service, mentenanță, dar și piese de schimb, pentru tot ansamblul de echipamente (inclusiv imprimanta), evaluarea posibilității contestatoarei în acest sens, a fost corect făcută. În fapt, nu prezintă importanță decisivă, în analizarea existenței efective a acestei cerințe, dacă cel ce asigură aceste servicii ar fi un subcontractant sau un furnizor de servicii autorizat, ci doar dacă acesta a înțeles nivelul cerinței impus de autoritatea contractantă și se obligă la respectarea lui față de ofertant, iar acesta din urmă față de autoritatea contractant. Astfel, nu prezintă relevanță nici referirile contestatoarei la prevederile Legii nr. 449/2003, privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, întrucât aceasta nu a probat existența unui lanț de comercializare care să asigure furnizarea și garanția pentru imprimanta în discuție, în așa fel încât, conform art. 2 lit. d) din Legea nr. 98/........., să se înțeleagă că poate fi considerat producătorul imprimantei (ca ultim comerciant autorizat). De altfel, cerința documentației de atribuire depășește nivelul garanției comune oricărui produs, ca fiind destinată și serviciilor post garanție, pentru o durată de 10 ani. Referitor la susținerea autorității contractante, vizând lipsa avizului Agenţiei Naţionale a Medicamentului și Dispozitivelor Medicale (ANMDM), pentru Imprimanta medicală Horizon XL, produsă de Codonics USA, având în vedere că aceasta este considerată ca fiind un accesoriu al dispozitivului medical pe care îl reprezintă Echipamentul radiologic fix pentru UPU - RADspeed Pro EDGE package ofertat de SC ......... SRL, se constată că aceasta nu a fost un motiv de respingere a ofertei, nefiind menționată în cuprinsul actului atacat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul nefăcând astfel analiza ei. Referitor la susținerile contestatoarei vizând aparenta neconformitate a ofertei depuse de .... România, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, Consiliul reține că autoarea contestației susține că ”monitorul Eizo care nu face parte din echipamentul configurat și ofertat de Siemens, ... trebuia analizat ca un element component individual”, în condițiile în care niciuna din ofertele depuse nu a fost analizată/respinsă pentru acest motiv și, mai mult decât atât, propria ofertă are în componență monitoare EIZO de tipul 3MP RadiForce GX340, produs de 11

EIZO NANAO CORPORATION din Japonia, pentru care nu i s-au solicitat documente în sensul menționat de aceasta. În acest sens, este de reținut și faptul că monitoarele în discuție sunt, în fapt, componente ale elementelor configurației complete a aparatului, așa cum se precizează în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv ale Consolei imagistice de achiziție; Stației de post procesare și diagnostic pentru traumatologie și Stației de post procesare și diagnostic radiologic. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a fost îndreptățită de prevederile legale și de cele ale documentației de atribuire, să dispună măsura respingerii ofertei contestatoarei, ca neconformă cu specificațiile caietului de sarcini. Având în vedere aspectele mai sus evocate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge contestaţia SC ......... SRL, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 12