Dosar CNSC 2582/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2226/C5/2582 Data: 16.12.2016 Prin contestația nr. 529/23.11.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 35844/23.11.2016 și ulterior prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 35945/24.11.2016, S.C. MAGUAY COMPUTERS S.R.L., cu sediul în municipiul București, str. Bratului nr. 23, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7890/1999, având CIF RO 1216704, reprezentată legal de Eduard Ion Pughin, în calitate de administrator, a contestat rezultatul procedurii de atribuire și răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, documente emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „calculatoare tip I și calculatoare tip II” – loturile 1 și 2, cod CPV 30213300-8 (Rev. 2), inițiată de BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ŞI REPARAŢII, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Jilava, str. Sabarului nr. 1, județul Ilfov și a solicitat următoarele: - declararea ofertelor S.C. Altex Romania SRL, S.C. Expertissa HQ S.R.L și S.C. PRAGMA COMPUTERS SRL ca fiind neconforme, deoarece nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; - anularea raportului procedurii și a documentelor subsecvente, inclusiv anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat oferta S.C. Maguay Computers SRL ca fiind necâștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, evaluarea ofertelor în strictă conformitate cu documentația de atribuire publicată și aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile. 1/3

S.C. ALTEX Romania S.R.L., cu sediul în localitatea Voluntari, Global City Business Park Șoseaua București Nord nr. 10, Corp O11, etaj 9 și 10, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8039/2013, având CIF RO 2864518, reprezentată legal de Cristian- Nicolae Laza, a comunicat pe fax și ulterior în original „CEREREA DE INTERVENŢIE” nr. 6879/29.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 36667/29.11.2016 și respectiv sub nr. 36697/29.11.2016, prin care a solicitat : - încuviințarea intervenției sale în interes propriu și ulterior admiterea pe fond a acesteia; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de Maguay Computers SRL împotriva deciziei de a declara câștigătoare oferta ALTEX Romania S.R.L.; - menținerea, ca fiind temeinică și legală, a deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către Altex Romania SRL, aşa cum a fost comunicată prin Raportul Procedurii nr. T229188/03.11.2016 precum și toate actele subsecvente acestuia. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de către autoritatea contractantă privind lipsa interesului legitim al contestatoarei. Admite, în parte, contestaţia formulată de SC MAGUAY COMPUTERS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ȘI REPARAȚII. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. T229188 din 03.11.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de SC ALTEX ROMÂNIA SRL (lot 1 și 2), SC EXPERTIZA HQ SRL (lot 1 și 2) și SC PRAGMA COMPUTERS SRL (lot 1), precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire pentru ambele loturi şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ALTEX ROMÂNIA SRL (lot 1 și 2), SC EXPERTIZA HQ SRL (lot 1 și 2) și SC PRAGMA COMPUTERS SRL (lot 1), conform celor reţinute în motivare. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea de către Consiliu a ofertelor depuse de SC ALTEX ROMÂNIA SRL (lot 1 și 2), SC EXPERTIZA HQ SRL (lot 1 și 2) și SC PRAGMA COMPUTERS SRL (lot 1) ca neconforme, pentru considerentele expuse în motivare. Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei de anulare a întregului raport al procedurii de atribuire, pentru considerentele expuse în motivare. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ALTEX ROMÂNIA SRL. 2/3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., având CUI ..., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., reprezentată prin ..., în calitate de administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 24745/21.11.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „CONTRACT FURNIZARE APARATURĂ MEDICALĂ - «MASĂ DE OPERAȚIE; MASĂ ELECTRICĂ DE CONSULTAȚIE CHIRURGIE»”, coduri CPV 33192200-4, 33192210-7, 51410000-9, s-a solicitat obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii tehnice, conform prevederilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „CONTRACT FURNIZARE APARATURĂ MEDICALĂ - «MASĂ DE OPERAȚIE; MASĂ ELECTRICĂ DE CONSULTAȚIE CHIRURGIE»”, coduri CPV 33192200-4, 33192210-7, 51410000-9, inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare nr. ..., a solicitat cele menționate în partea introductivă. 1/6

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, să facă dovada parcurgerii procedurii notificării prealabile cu autoritatea contractantă, cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a precizat, în referire la solicitarea Consiliului următoarele: „Împotriva comunicării evaluării după etapa DUAE și propunere tehnica nr. 22759 din data de 28.10.2016, transmisă de către autoritatea contractantă, respectiv ..., am transmis prin e-mail (la adresa de e-mail ..., indicată în subsolul comunicării), adresa nr. 16528, în data de 02.11.2016. În urma comunicării evaluării după etapa DUAE și propunere tehnică nr. 23985 din data de 10.11.2016, transmisă de către ..., am transmis prin e-mail (la adresa de e-mail ..., adresa nr. 16573 din data de 15.11.2016. Ca răspuns la adresa noastră nr. 16528 din data de 02.11.2016, autoritatea contractantă ne-a transmis, prin fax, în data de 22.11.2016, o a doua comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 24745/21.11.2016 (...) Ca urmare a documentelor mai sus menționate, am înaintat contestația nr. ..., ce a fost transmisă, prin fax și e-mail, către autoritatea contractantă și către Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor”. Prin adresele nr. ... și nr. ..., Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatoarei opinia cu privire la inadmisibilitatea contestației, raportat la dispozițiile art. 6 alin. (1) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, întrucât, în cuprinsul acesteia, se aduc critici cu privire la comunicarea rezultatului procedurii nr. 24745/21.11.2016, pentru care nu există notificare prealabilă, iar, prin raportare la adresa nr. 16573/15.11.2016, nu a fost respectat termenul de formulare a unei contestații, conform dispozițiilor art. 8 din același act normativ. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a răspuns solicitării Consiliului, reiterând cele precizate în adresa nr. ... și, în plus, a menționat că: „(..) cele două notificări prealabile nr. 16528 din data de 02.11.2016 și nr. 16573 din data de 15.11.2016, denumite de noi adresa aveau în conținut datele necesare unei notificări prealabile, conform art. 6 alin. (2) din Legea 101/2016”. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritate contractantă a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele: „Contestația formulată de ... nr. ..., înregistrată la noi cu nr. ..., este depusă împotriva comunicării rezultat procedură nr. 24745 din data de 21.11.2016. Noi, ca și autoritate contractantă nu am primit nici o notificare prealabilă cu privire la documentul nr. 24745 sus menționat, astfel cum prevede art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, considerăm că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 8. alin. (1) din Legea 101/2016. Adresa contestatorului nr. 16573 din data de 15.11.2016, a fost transmisă autorității contractante în data de 16.11.2016 și înregistrată la sediul nostru cu nr. 24436/16.11.2016. Aceasta face referire la adresa noastră comunicare evaluare după etapa 2

DUAE și propunere tehnică nr. 23985 din 10.11.2016. Considerăm că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „CONTRACT FURNIZARE APARATURĂ MEDICALĂ - «MASĂ DE OPERAȚIE; MASĂ ELECTRICĂ DE CONSULTAȚIE CHIRURGIE»”, coduri CPV 33192200-4, 33192210-7, 51410000-9, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind 389.998 lei, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că prezenta procedură de atribuire a fost inițiată la data de 31.08.2016, contestația nr. ..., fiind înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .... Totodată, se reține că raportat la valoarea procedurii pentru lotul 1, ... avea obligația de a notifica autoritatea contractantă, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în speță, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. b), potrivit căruia: „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, care poate fi invocată și din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanței de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8 alin. (1) lit. b) conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, 3/6

obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică, achiziție sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoștință a răspunsului autorității contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) și (3), care dispun: „(2) Contestatorul atașează la contestație dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există, dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum și mijloacele de probă de care dispune”. Din conținutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiție de admisibilitate a contestației. Din documentele depuse de contestatoare și din susținerile acesteia prezentate în cadrul contestației, rezultă că ..., ulterior primirii adresei nr. 22759/28.10.2016, a transmis către autoritatea contractantă, adresele nr. 16528/02.11.2016 și 16573/ 15.11.2016, prin care solicita ca aceasta să revină asupra deciziei de respingere a ofertei sale, la care a primit răspuns prin adresele nr. 23985/10.11.2016 și nr. 24745/21.11.2016, denumite „comunicare rezultatul procedurii”, cu același conținut, prin care se modifică parțial motivele de respingere a ofertei în sensul eliminării unora dintre ele. Consiliul reține că ... susține că adresele sale conțin toate elementele unei notificări prealabile, deși nu au fost denumite astfel, fiind îndeplinite, în opinia sa, dispozițiile legale incidente. 4

Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă nu a avut cunoștință asupra faptului că adresele respective vor fi calificate ca notificări prealabile, nerespectând termenul legal de răspuns de 3 zile, nefiind astfel posibilă acceptarea susținerilor de mai sus ale contestatoarei, autoritatea contractantă reevaluând, urmare a acestor documente, oferta acesteia. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea obligației procedurale, de a formula o notificare prealabilă explicită, în termenul prevăzut de lege, contestatoarea și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situație, respectiv respingerea contestației, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza inițială din Legea nr. 101/2016]. Totodată, Consiliul învederează contestatoarei că eventuala transmitere a mai multe documente către autoritatea contractantă, pe care ulterior să le califice ca notificări prealabile, nu o repun în termen, mai ales, în condițiile în care răspunsurile autorității contractante au conținut identic. Prin urmare, Consiliul stabilește că ... nu s-a conformat dispozițiilor legale cu privire la îndeplinirea obligației de notificare prealabilă a autorității contractante, înainte de a se adresa Consiliului cu prezenta contestație, în referire la actul atacat, respectiv adresa nr. 24745/21.11.2016, de care a luat la cunoștință în data de 22.11.2016. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a cererii de suspendare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. 5/6

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 6 (șase) pagini. 6