Dosar CNSC 2600/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2312/C6/2600 Data: 29.12.2016 Prin contestaţia nr. 976 din 24.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 36100 din 24.11.2016, depusă de către SC MICROCIP ELECTRONICS SRL, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J29/45/2007, având C.U.I. RO 20416598, reprezentată legal prin administrator Milu Ciprian-Nicolae, împotriva procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. CRR-DSI 7396/16.11.2016, cu privire la neconformitatea ofertei sale tehnice, emis de către DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA, cu sediul în municipiul Craiova, Str. Mitropolitul Firmilian nr. 2, județul Dolj, în cadrul procedurii simplificate - într-o singură etapă, on line, organizată, pe loturi, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Contract de achiziție publică de sisteme de protecție și alarmare împotriva efracției, control acces și monitorizare video pentru locații din cadrul subunităților DGRFP Craiova”, cod CPV 35120000-1 – Sisteme și dispozitive de supraveghere și de securitate (Rev.2), se solicită: - anularea “procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor” nr. CRR-DSI 7396/16.11.2016, în partea ce priveşte SC MICROCIP ELECTRONICS SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC MICROCIP ELECTRONICS SRL și includerea acesteia în procesul de selecţie a ofertelor. 1

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC MICROCIP ELECTRONICS SRL, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, județul Prahova, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA, cu sediul în municipiul Craiova, str. Mitropolitul Firmilian nr. 2, județul Dolj. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 34721/08.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 37523/09.12.2016, înaintată de SC ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – director general şi ... – Director economic, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP/2939/29.11.2016 emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, s-a solicitat Consiliului anularea tuturor actelor administrative prin care oferta depusă de SC ...SRL a fost desemnată câştigătoare a procedurii, inclusiv raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL și continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... critică oferta depusă de SC ...SRL, apreciind că, în mod nelegal, aceasta a fost desemnată câştigătoare a procedurii. Contestatoarea amintește că, în data de 09.11.2016, Consiliul a adoptat Decizia nr. ..., prin care obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei SC ...SRL. 1

Ulterior, cu adresa nr. AP/2939/29.11.2016, înregistrată la sediul său cu numărul 34321/29.11.2016, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea rezultatului procedurii, prin care-i aduce la cunoştinţă următoarele: „Oferta depusă de dvs. a fost declarată necâştigătoare întrucât atribuirea s-a făcut pe criteriul preţul cel mai scăzut. Oferta câştigătoare este oferta depusă de SC ...SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu o valoare totală de 124.488 lei, fară TVA, la care se adaugă TVA, în valoare de 24.897,60 lei, durata de prestare -12 luni", motiv pentru care, în data de 05.12.2016, a depus la sediul autorității contractante, cu numărul de înregistrare R1/4583, Notificarea prealabilă nr. 34369/05.12.2016. Prin adresa nr. AP/3032/07.12.2016, autoritatea contractantă a răspuns Notificării prealabile, astfel: „În conformitate cu art. 221 din Legea nr. 99/2016, privind achiziţiile sectoriale și a prevederilor art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, cu respectarea Deciziei CNSC nr. .../ din 09.11.2016, autoritatea contractantă, în urma procesului de reevaluare a solicitat societăţii ...SRL următoarele: 1. Certificat de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local pentru punctele de lucru din : …; 2. Cheltuielile cu depozitarea, în conformitate cu reglementările în vigoare, privind deșeurile, inclusiv conveţia și contractul încheiat cu groapa de gunoi; 3. Justificarea cheltuielilor cu munca vie ținând seama de salariul brut; 4. Bonuri, de la clienţii beneficiari, de confirmare a ridicării gunoiului, pentru cantitatea de 104,6 mc ridicaţi într-o singură zi; 5. Fișa tehnică pentru Autospeciala IVECO STRAILS IF-10- DMT”. În urma analizării răspunsurilor SC ...SRL, la toate solicitările autorităţii contractante, comisia de evaluare a concluzionat că au fost prezentate astfel cum au fost solicitate și este de acord cu acestea. Prin urmare, oferta declarată câştigătoare la contractul de prestări servicii având ca obiect - „..."; este oferta depusă de SC ...SRL, cu o valoare de 124.488 lei, fără TVA, la care se adaugă TVA în valoare de 24.897,60 lei, durata contractului de prestări servicii fiind de 12 luni". Față de cele prezentate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a desfăşurat în mod riguros procesul de evaluare a ofertei ...SRL și implicit nu a respectat Decizia CNSC nr. .../09.11.2016, menționînd că oferta ...SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv 42,34%, prin raportare la valoarea estimată. Invocând prevederile art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/2016, contestatoarea arată că deşi, conform Deciziei CNSC nr. 1942/C8/ 2285/09.11.2016, entitatea contractantă trebuia să reanalizeze 2

oferta ...SRL, se menţin în continuare aspectele sesizate şi contestate anterior respectiv: 1. În ceea ce priveşte densitatea deşeurilor menajere, calculată de ...SRL la 62,72 kg/mc, contestatoarea precizează următoarele: Cantitatea medie lunară de … este de: „700 mc/lună: 30 zile rezultă o cantitate medie zilnică colectată de 23,33 mc"; La pct. CHELTUIELI PRIVIND DEPOZITAREA: „Conform contractului privind depozitarea deşeurilor menajere la depozitul ecologic, tariful plătit de operator - SC ...SRL este de 68 lei/tona de deşeuri menajere depozitată. În conformitate cu fişa tehnică a autospecialei utilizată în prestarea serviciului de colectare deşeuri menajere, capacitatea caroseriei este de 23 mc deşeuri compactate, raportul de compactare, conform fişei tehnice este de 6 mc deşeuri necompactate la 1 mc compactate -6:1. În activitatea zilnică, pentru protecţia sistemului de încărcare a utilajului şi a componentelor hidraulice, raportul utilizat de SC ...SRL este de 4 mc deşeuri necompactate la 1 mc deşeuri compactate -4:1, astfel cantitatea zilnică colectată este: 104,6 mc:4 = 26,15 mc de deşeuri compactate. Pentru depozitarea cantităţii de 26,15 mc, operatorul suportă următoarele costuri: 26,15 mc x 250 kg/mc (densitate) : 1000 = 6,53 T. Astfel, depozitarea pentru 1 mc de deşeuri costă 4,24 lei, iar la un calcul simplu, densitatea unui mc de deşeu menajer necompactat este de 62,79 kg/mc (6,53 tone : 104,6 mc deşeu necompactat * 1000 kg/mc = 62,79 kg deşeu necompactat pe 1 mc); Întrucât ofertantul ...SRL face o confuzie între densitatea deşeurilor menajere compactate şi densitatea deşeurilor menajere necompactate, contestatoarea prezintă reglementările legale în vigoare referitoare la densitatea deşeurilor menajere: Normativul tehnic din 10.01.2003 privind incinerarea deşeurilor emis de Ministerul de Industrie şi Resurselor, planul de gestionare a deşeurilor în Municipiul Bucureşti, Regulamentul ANRSC din 11.07.2007. Din cele prezentate anterior, SC ... concluzionează că o densitate de 62,79 kg deşeu necompactat pe 1 mc este subevaluată. La nivelul Municipiului Bucureşti, densitatea minim admisă a deşeurilor menajere necompactate este de 250 kg/mc. Astfel, cheltuiala cu depozitarea pe mc corect calculată este de 1 mc x 0,25 t/mc x 68 lei/t = 17 lei/mc şi nu 4,24 lei/mc. În consecinţă, valoarea ofertată de ...SRL creşte cu: 700 mc x12,76 lei/mc x 12 luni, adică cu 107.184 lei şi devine 124.488 lei + 107.184 lei = 231.672 lei. În ceea ce priveşte costul cu depozitarea deşeurilor menajere la rampa ecologică, justificat prin prezentarea tichetelor de cântar, contestatoarea arată că răspunsul ...SRL - Fundamentarea economică 3

a modului de formare a preţului are anexate copii după tichete de cântar pentru autospeciala IF 10 DMT. Contestatoarea precizează că tichetele de cântar sunt menite să ofere informaţii din care autoritatea contractantă să deducă densitatea deşeurilor menajere, dar, în document, ...SRL specifică: „Cantitatea zilnică medie depozitată este de 6,53 tone de deşeuri menajere", iar din tabelul prezentat, rezultă că greutatea medie a autospecialei este de 7,4 tone pe cursă (media aritmetică a greutăţilor nete de la poz. 1 la 7), cu aprox. 1 tonă mai mult decât ceea ce s-a justificat. Din Grafic, colectarea zilnică deşeuri menajere/deşeuri reciclabile Autospeciala IVECO STRALIS IF-10-DMT, reiese că autospeciala IF-10- DMT efectuează o cursă pe zi, având o singură intrare la depozitul ecologic şi punct terminus Garajul Chitila, parcurgând 60 km, dar din analiza tichetelor de cântar, orele de intrare în depozit (rampă) variază de la 7:41 la 16:33, pentru 14 puncte de colectare. În aceste condiţii, o variaţie de 9 ore este discutabilă, motivele fiind diverse: ori autospeciala efectuează cel puţin 2 curse pe zi (cu cel puţin 2 descărcări în rampă), ori programul prezentat în Grafic colectare zilnică deşeuri menajere/deşeuri reciclabile Autospeciala IVECO STRALIS IF-10-DMT nu este complet (posibil ca programul să difere de la o zi la alta). Date fiind motivele expuse anterior, contestatoarea consideră că informaţiile din tichetele de cântar sunt neconcludente pentru justificarea tarifului şi implicit pentru calculul real al densităţii deşeurilor menajere, precizând că greutăţile nete ar fi fost veridice dacă autospeciala IF-10-DMT ar fi transportat deşeuri într-o cursă numai de la autoritatea contractantă. Însă, în acest caz, densitatea este influenţată şi de natura deşeurilor colectate şi de la ceilalţi clienţi. Complementar, orele de intrare în depozitul de deşeuri au o variaţie şi de 9 ore, iar greutatea netă oscilează de la 5.220 kg la 9.400 kg. Deşi prin adresa nr. AP/3032/07.12.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că ...SRL a prezentat „Bonuri, de la clienţi beneficiari, de confirmare a ridicării gunoiului, pentru cantitatea de 104,6 mc ridicaţi într-o singură zi" , contestatoarea menționează că aceasta nu prezentat şi tichetul de cântar (de la rampa de depozitare) prin care să demonstreze că într-adevăr cantitatea depozitată (104,6 mc) în aceeaşi zi, cântăreşte 6,53 tone şi că această densitate de 62,43 kg/mc (6,53 tone x 1000 kg/mc : 104,6 mc) se repetă la fiecare cursă. Contestatoarea solicită Consiliului să verifice dacă bonurile de la clienţi au confirmarea acestora (semnătură/nume/ştampilă). În ceea ce priveşte costurile salariale, contestatoarea face următoarele precizări: În Fundamentarea economică a modului de formare a preţului ...SRL transmite că „Execuţia graficului zilnic de colectare...este efectuată în mod direct de un număr de patru salariaţi, respectiv doi 4

operatori salubrizare, un şofer autospecială şi un responsabil cu calitatea execuţiei. Salariul brut acordat pentru fiecare salariat este de 1.250 lei/salariat"; Tot în Fundamentarea economică a modului de formare a preţului apar următoarele informaţii: „Salariul net acordat pentru fiecare salariat este de 925 lei/salariat”, iar „Contribuţii, taxe şi impozite, achitate de angajator pentru fiecare salariat: 288 lei/salariat". Astfel, „Total cheltuieli cu munca vie: 925 lei + 288 lei = 1.213 lei/salariat x 3 salariaţi = 3.639 lei/lună"; În concluzie, în opinia sa, SC ...SRL face confuzie între salariul brut şi salariul net, nu include în calcule diferenţa de 325 lei/salariat/lună (1.250 lei - 925 lei = 325 lei) în cazul operatorilor salubrizare şi nu ţine cont că salariul de bază pentru şofer, care este personal calificat, comunicat prin Grila de salarizare (pag. 67) este de minim 1.300 lei şi nu 1.250 lei, procedând la egalizarea salariilor. Urmare celor expuse mai sus, contestatoarea consideră că și cheltuiala cu costurile salariale a fost eronat calculată. Deşi prin adresa nr. AP/3032/07.12.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că ...SRL a prezentat: „Justificarea cheltuielilor cu muncă vie, ţinând seama de salariul brut", informaţiile referitoare la calculul salariilor prezentate anterior există în dosarul achiziţiei publice. În opinia sa, transmiterea de informaţii suplimentare, de către ...SRL, nu are cum să modifice, în sensul justificării, o stare de fapt reală, un mod de calcul matematic defectuos al cheltuielilor cu munca vie, iar acceptarea altor informaţii suplimentare conduce la modificarea justificării iniţiale. Prin adresa nr. AP/3103/13.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 38200/14.12.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestația înaintată de .... După ce prezintă pe scurt pașii parcurși ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. .../din ..., autoritatea contractantă precizează următoarele: Comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ...SRL să prezinte certificatele privind plata taxelor și impozitelor locale pentru toate punctele de lucru avute, motivând ca în baza prevederilor legale în materie fiscală, respectiv Norma metodologică de aplicare a Codului de procedură fiscală, obligaţiile de plată la bugetul local includ și obligaţiile de plată ale sediilor secundare, precum și impozitele/taxele pe clădiri. Conform documentelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie SC ...SRL a prezentat Certificatul de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local la data prezentării, nr. 25841/ 14.09.2016, eliberat de Serviciul Taxe si Impozite, ... Din Certificatul constatator nr. 63253/16.09.2016, emis de ONRC de pe lângă Tribunalul Ilfov rezultă că SC ...SRL deţine: - Punct de lucru în ...; - Punct de lucru în ...; 5

- Punct de lucru în ... Invocând prevederile art. 139 alin. (1 ) și art. 140, alin. (1) din HG nr. 394/2016 în condiţiile art. 221 din Legea nr. 99/2016 și respectând Decizia CNSC nr. .../09.11.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să prezinte: - Certificatul de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plată impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local la data prezentării pentru punctele de lucru avute, respectiv: ...; - justificarea corectă a cheltuielilor cu munca vie ținând seama de salariul brut; - cheltuielile cu depozitarea conform reglementărilor în vigoare privind deșeurile inclusiv convenţia/contractul încheiate cu groapa de gunoi; - pentru cantitatea de 104,6 mc gunoi, cantitate ridicată într-o zi de la clienţii beneficiari, bonuri de confirmare a ridicării; - fișa tehnică pentru Autospeciala IVECO STRAILSIF-10-DMT. Răspunsul a fost transmis astfel cum s-a solicitat și s-a înregistrat cu nr. AP/2832/22.11.2016, SC ...SRL prezentând: - Fundamentarea economică a modului de formare a preţului - Certificatul de atestare fiscală nr. 4045/18.11.2016, Punct de lucru în ...; - Adresa de la Direcţia Generală de Impozite și Taxe a ...; - Adresa de la Direcţia Generală de Impozite si Taxe a ...; - justificarea corectă a cheltuielilor cu munca vie, ținând seama de salariul brut, raport/salariat; - cheltuielile cu depozitarea; - contractul încheiat cu groapa de gunoi SC ... SRL nr. 89/ 17.01.2014; SC ... SRL nr. 127/17.12.2008 - fișa tehnică pentru Autospeciala IVECO STRAILS IF-10-DMT; - bonuri de confirmare a ridicării cantității de 104,6 mc aferentă unei singure zile 14.09.2016 - note de cântar pentru cantitatea de 104,6 mc pentru aceeaşi zi în care a prezentat bonuri de confirmare a ridicării gunoiului din data de 14.09.2016. În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a stabilit că au fost prezentate astfel cum s-a solicitat și este de acord cu acestea. În consecinţă oferta declarata câştigătoare a contractului de prestări servicii având ca obiect „...” este oferta SC ...SRL, cu o valoare de 124.488 lei, la care se adaugă TVA, durata de prestare fiind de 12 luni. Prin adresa nr. 35728/19.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 38803/19.12.2016, SC ... a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului achiziției, reiterând cele solicitate prin contestația depusă. În ceea ce priveşte costul cu depozitarea deşeurilor menajere la rampa ecologică, contestatoarea face următoarele completări: 6

- a constatat că există neconcordanţe între datele tehnice ale autogunoierei compactoare (capacitatea maximă a recipientelor care se pot descărca în autogunoieră) şi capacitatea recipientelor (containerelor) prezentate în documentele justificative pentru acoperirea cantităţii zilnice de 104,6 mc, după cum urmează: autogunoiera compactoare IF 10DMT, IVECO STRALIS AD260927Y/PS, conform Fişei tehnice emise de CEFIN are: „dispozitiv de ridicare a containerelor pentru 1100-240-120 litri", „capacitatea caroseriei 23 mc", „descărcarea gunoiului prin placa de evacuare activată de cilindru dublu efect", „braţe lift pentru containere 1100 lt DIN 30700 cuplate cu dispozitiv pentru recipienţi 120-240 lt", adică în autogunoiera respectivă nu se pot descărca decât recipiente de tip pubelă de 120 l şi 240 l şi containere de 1,1 m3 (1.100 l); în Formularele de încărcare/descărcare deşeuri nepericuloase apar evidenţiate şi confirmate de clienţi, recipiente cu capacităţi mai mari de 1.100 l (1,1 mc): • nr. 0014716/14.09.2016, client ..., container de 4,5 mc (pag. 77) din Dosarul 2732/2016); • nr. 0012057/14.09.2016, client ..., container de 12 mc (pag. 75) din Dosarul 2732/2016); • nr. 0012551/14.09.2016, client ..., container de 24 mc (pag. 73) din Dosarul 2732/2016); • nr. 0011228/20.09.2016, client ..., container de 4,5 mc (pag. 22) din Dosarul 2732/2016); • nr. 0012059/20.09.2016, client ..., container de 4 mc (pag. 20) din Dosarul 2732/2016); nr. 009213/20.09.2016, client ..., container de 31 mc (pag. 17) din Dosarul 2732/2016). Având în vedere că în autogunoiera IF 10 DMT nu se pot descărca recipiente cu capacitatea mai mare de 1.100 l (1,1 mc), contestatoarea consideră că formularele prezentate anterior nu pot fi acceptate ca documente justificative. Contestatoarea menționează că este respectată cronologia numerelor alocate Formularelor de încărcare/descărcare deşeuri nepericuloase: • în data de 14.09.2016 Formularul pentru clientul ... are numărul 14706, iar în data de 20.09.2016 numărul este 11208; • în data de 14.09.2016 Formularul pentru clientul ... are numărul 14704, iar în data de 20.09.2016 numărul este 11206; • în data de 14.09.2016 Formularul pentru clientul ...are numărul 14714, iar în data de 20.09.2016 numărul este 11228; • în data de 14.09.2016 Formularul pentru clientul ... Urban are numărul 12551, iar în data de 20.09.2016 numărul este 9213. Contestatoarea apreciază că SC ...SRL face confuzie între densitatea deşeurilor compactate şi densitatea deşeurilor necompactate: 7

în Dosarul 2732/2016, la pag. 67: „cantitatea medie de deşeuri colectată este de 104,6 m3, având la descărcare o greutate totală de 6.520 kg. Din Planul de gestionare a deşeurilor la nivelul Municipiului Bucureşti, densitatea minim admisă a deşeurilor menajere este de 250 kg/mc. Împărţind cantitatea totală de 6.520 kg/m3/250 kg rezultă la depozitare 25 m3, raport de compactare 4:1"; numai că în Planul de gestionare a deşeurilor în Municipiul Bucureşti de pe site-ul PMB, „Densităţile medii ale deşeurilor menajere sunt estimate: - în pubele, containere la - 0,25 t/m3 - în autogunoieră - 0,4 t/m3, adică, cantitatea lunară de 700 m3 deşeuri menajere colectată de la autoritatea contractantă se exprimă corect în tone astfel: 700 m3 * 0,25 t/m3 = 175 tone. Costul cu depozitarea este de 68 lei/tonă * 175 tone = 11.900 lei, de unde rezultă un cost pe m3 de 11.900 lei : 700 m3 = 17 lei şi nu 4,08 lei/ m3, aşa cum apare la pag. 66 din dosarul nr. 2732/2016. SC ... arată că SC ...SRL are erori matematice în justificarea tarifului: „Din totalul cantităţii de deşeuri depozitată 6.520 kg, procentul de 22,30% este egal cu 1393,75 kg, respectiv 1,4 tone. Costul cu depozitarea cantităţii medii de ... este de 1,41 x 68 lei/t =95,2 lei/zi: 23,33 m3 = 4,08 lei/ m3"; În realitate, calculul corect este: 6.520 kg * 22,30% = 1.453,96 kg, adică 1,45 tone, iar costul cu depozitarea este: 1,45 tone x 68 lei/t=98,60 lei/zi: 23,33 m3 = 4,27 lei/m3. Contestatoarea susține că cheltuiala cu depozitarea diferă de la un dosar la altul: în Dosarul 2285/2016 (pag. 70) este de 4,24 lei/mc, iar în Dosarul 2732/2016 este de 4,08 lei/mc. Referindu-se la cheltuielile salariale, contestatoarea face următoarele completări, iar cheltuielile salariale diferă astfel: în Dosarul 2285/2016 (pag. 71) este de 4,42 lei/ m3, iar în Dosarul 2732/2016 este de 4,58 lei/ m3. De asemenea, arată că SC ...SRL modifică justificarea tarifului şi face calculele pornind de la salariul brut şi nu cum a procedat în Dosarul 2285/2016 de la salariul net, având și are erori matematice în justificarea tarifului: • în Dosarul 2732/2016 (pag. 66): „Total cheltuieli cu munca vie: pentru ..., costurile cu munca vie sunt: 22,30% x 153,8 lei/zi : 100% =34,29 lei/zi : 23,33 m3 = 1,46 lei/ m3"; • corect rezultatul este: 1,47 lei/ m3 şi nu 1,46 lei/ m3; Alte cheltuielile salariale diferă de la un dosar la altul: în Dosarul 2285/2016 (pag. 71) este de 3,27 lei/m3, iar în Dosarul 2732/2016 este de 3,12 lei/ m3”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 8

Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „...”, ..., în calitate de entitate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată într-o singură etapă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., cu o valoare estimată de 294.000 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, SC ... a mai depus contestaţia nr. 29991/19.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31818/ 20.10.2016, admisă în parte de CNSC prin Decizia nr. ..., prin care s-a dispus reanalizarea ofertei SC ...SRL. Ca urmare a reevaluării acestei oferte, entitatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. AP/2929/28.11.2016, potrivit căruia oferta depusă de SC ...SRL a fost desemnată câştigătoare a procedurii, iar oferta actualei contestatoare a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Nemulţumită de acest rezultat, ce i-a fost comunicat cu adresa nr. AP/2939/29.11.2016, SC ... a formulat contestaţia de faţă, prin care a solicitat: anularea tuturor actelor administrative prin care oferta depusă de SC ...SRL a fost desemnată câştigătoare a procedurii, inclusiv raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL și continuarea procedurii de atribuire. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că în Decizia nr. .../09.11.2016, s-au dispus, referitor la justificarea propunerii financiare a SC ...SRL, obligarea autorității contractante, „în a efectua o analiza concretă a informațiilor prezentate de ofertantă, așa cum impun dispozițiile art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/2016, conform cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, iar acolo unde, eventual, există neconcordanțe, neclarități etc., să procedeze la aplicarea prevederilor art. 221 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016 (...)”, iar „În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la faptul că societatea desemnată câștigătoare are puncte de lucru în ... (așa cum rezultă din Certificatul constator), dar nu a prezentat certificate de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local decât pentru punctul de lucru din București, Consiliul constată că este întemeiată, întrucât documentul în cauză trebuia depus pentru toate punctele de lucru avute, contestatoarea depunând Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale nr. 25841/14.09.2016, emis de ..., Serviciul Taxe și impozite doar pentru sediul central, neprezentând acest certificat și pentru sediul secundar pe care îl are deschis în ...” Verificând actele emise ulterior deciziei de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. AP/2784/17.11.2016, prin care a stabilit să ceară clarificări SC ...SRL asupra aspectelor decise de CNSC. Astfel, prin adresa nr. AP/ 2787/18.11.2016, s-au solicitat următoarele: „(...) să prezentați: 9

- Certificatul de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local la data prezentării pentru punctele de lucru avute: respectiv: ... - justificarea corectă a cheltuielilor cu munca vie ținînd seama de salariul brut - cheltuielile cu depozitarea conform reglemnetărilor în vigoare privind deșeurile inlcusiv convenția/contractul încheiate cu groapa de gunoi - pentru cantitatea de 104,6 mc ridicată într-o zi de la clienții beneficiari bonuri de confirmare a ridicării - fișa tehnică pentru Autospeciala IVECO STRAILS IF-10-DMT din care să reiasă capacitatea maximă de gunoi compactat (...)”. Răspunsul SC ...SRL a fost comunicat cu adresa nr. 1246/22.11.2016, în cadrul cărea a prezentat informații detaliate referitoare la: - cantitatea medie de deșeuri colectată: tariful de depozitare de 68 lei/tonă; - informații tehnice aferente autogunoierei utilizată (capacittae caroserie – 23 mc, capacitate încărcător – 2 mc etc.); - cantitate medie zilnic colcetată – 23,33 mc; - stabilirea cheltuielilor cu depozitul, în ceea ce privește justificarea costului cu depozitarea cantității medii de deșeuri colectată zilnic, respectiv 4.08 lei/mc; - stabilirea cheltuielilor cu munca vie - lei/mc, ca fiind: Total cheltuieli salariale: 4,58 lei/mc (cu precizarea salariului brut de 1250 lei/salariat) etc. De asemenea, atașat adresei de mai sus, se regăsesc: - Certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale și alte venituri nr. 34881/18.11.2016, pentru punctul de lucru din ...; - Adresa nr. 947186/21.11.2016, emisă de ..., în care se menționează: „Urmare a adresei dumneavoastră (...) vă comunică că, din verificările efectuate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, durata de funcționare a punctului de lucru situat în ..., a expirat începând cu data de 05.10.2011. Se eliberează prezenta adresă în vederea participării ...SRL (...) la licitație”; - Adresa nr. 947112/21.11.2016, emisă de ..., în care se menționează: „Urmare a adresei dumneavoastră (...) vă comunică că, din verificările efectuate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, durata de funcționare a punctului de lucru situat în ..., a expirat începând cu data de 31.07.2015. Se eliberează prezenta adresă în vederea participării ...SRL (...) la licitație”; - Memoriu - în care sunt precizate cele trei persoane care vor reprezenta echipajul mașinii IF-10-DMT; - Rapoarte pentru cele trei persoane; - Centralizatorul lunar – Procese sortare – ce cuprinde canttitățile de deșeuri , prețurile oferite , prețurile percepute etc.; 10

- Contractul prestări servicii deșeuri reciclabile nr. 89/17.01.2014; Actul adițional nr. 4 , cu prețurile percepute; - Contractul de prestări servicii nr. 127/17.12.2008; Actul adițional nr. 6 – cu prețurile stabilite; - Contractul de prestări servicii nr. 17747/01.07.2016; - Tichete de cântar nr. 1634/019.09.2016, nr. 1641/14.09.2016, nr. 1642/15.09.2016, nr. 1646/17.09.2016, nr. 1649/20.09.2016, nr. 1659/27.09.2016, nr. 1660/28.09.2016, nr. 1649/20.09.2016; - Formulare de încărcare nr. 0011167, nr. 011302, nr. 011208, nr. 0014965, nr. 0011316, nr. 0008870, nr. 0011206, nr. 0011298, nr. 0011228, nr. 0012240, nr. 0012059, nr. 0011166, nr. 001129X, nr. 0009213 etc.; - Anexa 2 ce cuprinde caracteristicile tehnice ale autospecialei IVECO STRALIS AD260S27Y/PS etc. Ulterior primirii informațiilor de mai sus, autoritatea contractantă, prin adresa nr. AP/2861/23.11.2016, a solicitat SC ...SRL să prezinte: „Bonurile de confirmare a ridicării cantității de 104,6 mc aferentă unei zile; Note de cântar pentru cantitatea de 104,6 mc pentru aceeași zi în care veți prezenta bonuri de confirmare a ridicării gunoiului”. La cererea de mai sus, Consiliul constată că, la dosarul cauzei, se află: tichet cântar nr. 1641/14.09.206 - formulare de încărcare nr. 0011160, nr. 0011214, nr. 0014706, nr. 0007962, nr. 0014958, nr. 0011205, nr. 0014704, nr. 0011227, nr. 0014716, nr. 0011810, nr. 0012057, nr. 0011226, nr. 0012551. Ulterior primirii informațiilor SC ...SRL, entitatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. AP/2929/28.11.2016, desemând câștigătoare oferta acesteia. Verificând conținutul contestației, Consiliul constată că observațiile acesteia vizează doar aspectele legate de modul în ofertantul desemnat căștigător a prezentat justificarea propunerii financiare, care reprezintă 42,34% din valoarea estimată, fără a mai critica și aspectele ce vizează prezentarea certificatelor de atestare fiscală privind plata impozitelor și taxelor locale și alte venituri la bugetul local pentru punctele de lucru avute de SC ...SRL. Astfel, referitor la modul în care au fost analizate informațiile comunicate de societatea desemnată câștigătoare, Consiliul constată că, nici de data aceasta, entitatea contractantă nu a întocmit un document (proces-verbal de analiză/evaluare, raport intermediar etc.) în conținutul căruia să se regăsescă concluzii/calcule care să conducă la sustenabilitatea propunerii financiare a SC ...SRL. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că, în raportul procedurii, entitatea contractantă prezintă cronologia etapelor de solicitare de clarificări cu răspunsurile aferente, dar nu face o analiză a lor, așa cum impun dispozițiile art. 72 alin. (2) din HG nr. 394/2016, coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) lit. h) din același act normativ, ci concluzionează în mod simplist: „În urma analizării răspunsurilor la 11

solicitările de clarificări, comisia de evaluare a stabilit că au fost prezentate astfel cum s-a solicitat și este de acord cu acestea”. Or, față de cele consemnate în Decizia nr. .../ 09.11.2016; Consiliul constată că entitatea contractantă nu s-a conformat întocmai dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul ținea seama de următoarele precizări din decizia invocată anterior: «Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că entitatea contractantă, ulterior informațiilor comunicate de SC ...SRL în răspunsul de mai sus, a încheiat raportul procedurii nr. AP/2191/12.10.2016, în cadrul căruia, privitor la justificarea propunerii financiare a acesteia, a consemnat doar: „(...) În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare a stabilit că a fost prezentat astfel cum s-a solicitat și este de acord cu acesta”. De asemenea, Consiliul reține că în nici un alt document (de ex.: proces- verbal de evaluare) al dosarului cauzei nu există o analiză a comisiei de evaluare care să certifice concluzia de mai sus. Or, față de dispozițiile art. 72 alin. (2) din HG nr. 394/2016, coroborat cu cele ale art. 133 alin. (1) lit. h) din același act normativ, potrivit cărora: „ (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, respectiv: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu s-au conformat acestora, alegând să menționeze, în mod simplist, că este de acord cu informațiile date, fără a efectua a analiză concretă a lor. Acest lucru era cu atât mai necesar cu cât entitatea contractantă este obligată să se asigure că elementele ce compun propunerea financiară, aparținând SC ...SRL, sunt reale și sustenabile pentru ceea ce urmează a fi contractat, în condițiile în care valoarea ofertată reprezintă 42,34% din valoarea estimată, modul de calcul al acesteia din urmă fiind atributul exclusiv al entității contractante, așa cum impun dispozițiile art. 14 alin. (1) din HG nr. 99/2016: „Entitatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii sectoriale având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de entitatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni. ” Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că nici în explicațiile date contestatoarei, ca urmare a notificării prealabile a acesteia, și nici în punctul său de vedere comunicat la CNSC, entitatea contractantă nu a prezentat apărări care să demonstreze că informațiile privind justificarea prețului ofertat de SC ...SRL sunt posibile și legale. Prin urmare, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că entitatea contractantă nu a desfășurat în mod riguros procesul de evaluare a ofertei SC ...SRL, astfel că va dispune obligarea acesteia în a efectua o analiza concretă a informațiilor prezentate de ofertantă, așa cum impun dispozițiile art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/2016, conform cărora: „Comisia 12

de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, iar acolo unde, eventual, există neconcordanțe, neclarități etc., să procedeze la aplicarea prevederilor art. 221 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016, conform cărora: „ În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, respectiv: „Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat” ». De asemenea, Consiliul constată că și punctul de vedere al entității contractante asupra contestației prezente nu oferă explicații și justificări insoțite chiar de calcule matematice, raportat la informațiile date de SC ...SRL, astfel încât să combată argumentele și calculele societății contestatoare. În aceste condiții, Consiliul reține că etapa de analiză a informațiilor aparținând SC ...SRL nu este finalizată, în conformitate cu normele legale expuse anterior, astfel că va obliga entitatea contractantă să prezinte o analiză concretă a conținutul documentelor prezentate de ofertanta de mai sus, așa cum impun dispozițiile art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/ 2016, conform cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., şi anulează raportul procedurii nr. AP/2929/ 28.11.2016, în partea ce privește evaluarea ofertei desemnate câștigătoare, şi actele subsecvente acestuia. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu finalizarea etapei de verificare și analiză a informațiilor aparținând SC ...SRL, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 13

CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., şi anulează raportul procedurii nr. AP/2929/28.11.2016, în partea ce privește evaluarea ofertei desemnate câștigătoare, şi actele subsecvente acestuia. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu finalizarea etapei de verificare și analiză a informațiilor aparținând SC ...SRL, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 15(cincisprezece) pagini. 14