Dosar CNSC 28/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 193/C8/28, 107 Data: 12.02.2016 Prin contestaţia nr. 28/11.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 632/11.01.2016, depusă de SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bloc V1, etaj D1, judeţul Argeş, având Cod Unic de Înregistrare RO 17542146 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J03/861/2005, reprezentată legal prin Corin Boian – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01.2016, transmisă de JUDEŢUL ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr. 1, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Refacere pod pe DJ 739 (DN 73D) Bârzesti – Negreşti – Zgripceşti –Beleti (DJ 702) peste râul Argeşel, km 0 + 145, în comuna Vultureşti, judeţul Argeş”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/ 05.01.2016; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei adrese de comunicare a rezultatului procedurii, care să conţină toate informaţiile precizate la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii pentru ofertantul declarat câştigător, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, la reluarea etapei de licitaţie electronică pentru toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile şi la stabillirea câştigătorului procedurii în baza criteriului de atribuire publicat în SEAP. Prin contestaţia nr. 85/25.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 1788/ 25.01.2016, formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL, având datele de identificare de mai sus, împotriva raportului procedurii, „prin care ofertele depuse de ofertanţii SC METABET CF SA PITEŞTI şi Asocierea SC STAR 1

IMPEX SRL şi SC COMESAD DRUMURI SRL PITEŞTI (...) au fost declarate acceptabile şi conforme iar ulterior admisibile (...)”, elaborat de JUDEŢUL ARGEŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă anterior menţionată, s-a solicitat Consiliului „anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertanţi”, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente precum şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse de SC METABET CF SA Piteşti şi Asocierea SC STAR IMPEX SRL - SC COMESAD DRUMURI SRL PITEŞTI, la reluarea procedurii electronice de reofertare a preţului numai pentru ofertanţii care au depus oferte admisibile şi conforme şi la stabilirea câştigătorului procedurii pe baza criteriului de atribuire prevăzut în invitaţia de participare. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două contestaţii. Admite, în parte, contestaţia nr. 28/11.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 632/11.01.2016, formulată SC KRANZ EUROCENTER SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL ARGEŞ şi anulează raportul procedurii nr. 42/05.01.2016, în partea ce priveşte evaluarea ofertei SC KRANZ EUROCENTER SRL, şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44/05.01.2016. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei aparţinând SC KRANZ EUROCENTER SRL, conform celor precizate în motivare, şi comunicarea rezultatului procedurii cu respectarea dispoziţiilor art. 207 din OUG nr. 34/2006. Respinge ca: - prematură solicitarea de reluare a etapei de licitaţie electronică; - ca nefondată cererea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător. Respinge ca tardivă contestaţia nr. 85/25.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 1788/25.01.2016, formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL ARGEŞ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ........., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 41/25.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1851/26.01.........., înaintată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 640/........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Elaborare proiect şi ......... de asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii Sediu Parchet de pe lângă Curtea de Apel Galaţi situat în municipiul Galaţi, str. Basarabiei nr. 45A, judeţul Galaţi”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la stabilirea admisibilităţii acesteia.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia, anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la oferta ........., cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. 182/......... şi în adresa nr. 640/.......... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea deciziei prezente, prin solicitarea de clarificări contestatoarei, conform motivării ce urmează. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 41/25.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

sub

nr. 1851/26.01.........., ......... atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 640/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Potrivit comunicării privind rezultatul procedurii, comisia de evaluare a consemnat faptul că descrierile prezentate în cadrul memoriului tehnic, Capitolul 4 Descrierea funcţională şi tehnologică, nu fac parte din prezentul contract, acestea fiind pentru o altă procedură iniţiată de autoritatea contractantă, şi anume „Elaborarea studiului de fezabilitate (SF), studiu topografic, studiu geotehnic, audit energetic, Proiect Tehnic (PT) - Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj, situat în municipiul Târgu-Jiu, str. Tineretului nr. 3A, judeţul Gorj”. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea menţionează faptul că, în cadrul propunerii tehnice, dintr-o evidentă eroare materială (respectiv viciu de formă), în cadrul Capitolului 4 Descrierea soluţiilor tehnice şi a lucrărilor propuse, subcapitolul Descrierea funcţională şi tehnologică, paginile ........., 6 şi 7, au fost inserate caracteristicile de la o procedură diferită (cu acelaşi termen de depunere a ofertelor). De altfel, arată contestatoarea, întreaga propunere tehnică a fost realizată în mod evident pentru obiectivul Sediu Parchet de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, aspect ce reiese atât din cuprinsul părţii scrise a propunerii tehnice (datele generale, obiectul, scopul realizării, precum şi soluţiile propuse), dar şi, cu precădere, din cuprinsul părţii desenate a acesteia (paginile 96 - 114), unde sunt evidente soluţiile tehnice conforme cu cerinţele impuse prin fişa tehnică, caietul de sarcini şi tema de proiectare. În acest context, considerând viciu de formă redarea celor trei file, ce cuprind descrierea funcţională şi tehnologică a unui alt obiectiv din cadrul altei proceduri de achiziţie, se impunea ca autoritatea contractantă să-i solicite clarificări cu privire la această situaţie, în baza dispoziţiilor art. 201 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 alin. (.........) din HG nr. 925/2006. Deşi prevederile legale menţionate anterior conferă posibilitatea autorităţii contractante de a solicita clarificări în anumite situaţii date şi nu sunt imperative în sensul situaţiilor ce reclamă solicitarea de clarificări, din economia juridică coroborată a acestora rezidă necesitatea, oportunitatea şi interesul legitim pe care autoritatea contractantă trebuia să îl manifeste în a-i solicita clarificări, oferta sa 2

prezentând un viciu de formă, ce a fost înţeles de aceasta (redarea din eroare materială a descrierii unui alt obiectiv). Mai mult, apreciază contestatoarea, demersul autorităţii contractante nu ar fi încălcat dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ori pe cele ale art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006, nedeterminând apariţia unui avantaj în favoarea sa, întrucât nu ar fi modificat conţinutul propunerii tehnice, ci ar fi clarificat eroarea constatată, viciul de formă, corelând cuprinsul celor trei file cu ansamblul propunerii tehnice. Aşadar, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi respectat prevederile speciale ale art. 201 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 alin. (.........) din HG nr. 925/2006 şi ar fi solicitat clarificări cu privire la prezentarea viciată a paginilor ........., 6 şi 7 din descrierea funcţională şi tehnologică a obiectivului supus procedurii de achiziţie publică, ar fi constatat, din cuprinsul clarificărilor, că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. ......... alin. (2) teza a II-a lit. a) din HG nr. 925/2006, iar redarea corectă a conţinutului acestor file nu ar aduce nicio modificare propunerii tehnice, ci ar descrie aspecte care erau deja consemnate în propunerea sa tehnică - în partea grafică (paginile 96 – 114). Pentru toate considerentele expuse, contestatoarea solicită admiterea prezentei cereri astfel cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. 201 alin. (.........), art. 2562 alin. (.........) lit. b), art. 270 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale art. 78 alin. (.........) şi art. ......... alin. (2) teza a II-a din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1592/02.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2655/02.02.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatoarei, potrivit cărora dintr-un viciu de formă au fost inserate, în cadrul propunerii tehnice (Capitolul 4 Descrierea soluţiilor tehnice şi a lucrărilor propuse, subcapitolul Descrierea funcţională şi tehnologică), caracteristicile tehnice ale unei construcţii vizate de o altă procedură de atribuire, nu pot fi luate în considerare, precizând că tuturor operatorilor economici participanţi la procedură li s-a aplicat tratamentul egal. Totodată, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca, în situaţia în care contestaţia va fi respinsă, să constate comportamentul necorespunzător al contestatoarei, fiind incidente dispoziţiile art. 43 din Decizia Curţii Constituţionale nr. ........./2015 privind reţinerea garanţiei de bună conduită. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Elaborare proiect şi ......... de asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii Sediu Parchet de pe lângă Curtea de Apel Galaţi situat în municipiul Galaţi, str. Basarabiei nr. 45A, 3

judeţul Galaţi”, cod CPV 71000000-......... – ......... de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de rezultatul procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 640/........., ......... a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 3.019,62 lei), solicitând revizuirea lui. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, ca neconformă cu cerinţele caietului de sarcini, reţinând că, în cuprinsul propunerii tehnice, aceasta ar fi realizat o confuzie între 2 diferite obiective de investiţii, cu caracteristici funcţionale diferite. În fapt, se constată că, la Secţiunea Descrierea funcţională şi tehnologică (pag. .........-7 ale propunerii tehnice), contestatoarea a enumerat caracteristici funcţionale ale unui imobil ce ar avea acelaşi statut, dar într-o locaţie distinctă – Târgu Jiu (Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj). Or, în raport cu toate datele cuprinse de ofertă (în special, cele din propunerea tehnică), Consiliul consideră că autoritatea contractantă avea indicii solide că înscrierea acelor informaţii s-a datorat unei erori de redactare, respectiv, că era necesară, cel puţin, clarificarea sau confirmarea faptului că autoarea ofertei/contestaţiei avea în vedere atribuirea contractului pentru proiectare şi asistenţă de specialitate a lucrărilor de construire Sediu Parchet de pe lângă Curtea de Apel Galaţi. Astfel, atât din partea scrisă a ofertei, cât şi din partea desenată a acesteia (planşe), se putea constata că ......... face descrierea serviciilor aferente procedurii de atribuire corecte. Din planşele incluse în propunerea tehnică a contestatoarei, rezultă toate caracteristicile ce au fost cuprinse în secţiunea Descrierea funcţională şi tehnologică: suprafeţe, niveluri, destinaţia fiecărei suprafeţe, suprafaţa totală, număr persoane, amplasament. De altfel, tocmai derularea în paralel a celei de-a doua proceduri, la care chiar autoritatea contractantă a făcut referire în analiza ofertei respinse, trebuia să circumstanţieze procesul de analiză a ofertelor, în sensul că se putea anticipa că erau facile astfel de erori de redactare a ofertelor. Consiliul consideră că o atitudine diligentă din partea comisiei de evaluare (pendinte de autoritatea contractantă) ar fi fost aceea de a solicita informaţii de confirmare a datelor, regăsite în altă secţiune a aceleiaşi propuneri tehnice, concordant cu dispoziţiile explicite ale art. 78 şi art. 80 alin. (.........) şi (3) din HG nr. 925/2006. În schimb, respingerea directă a acestei ofertei este o măsură disproporţionată faţă de nevoia de concurenţă între oferte, nevoie a autorităţii contractante. Astfel, ar fi fost preferabilă măsurii de respingere a ofertei o solicitare de clarificare a ei, ce nu ar fi încălcat nici prevederile exprese ale art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi nici principiile consacrate la art. 2 al. (2) al aceleiaşi ordonanţe de urgenţă. 4

În acelaşi sens, Consiliul şi instaţele naţionale, raportându-se şi la jurisprudenţa comunitară, au emis soluţii prin care au obligat autorităţile contractante la o reevaluare a ofertelor cu caracter uşor ambiguu sau lipsit de precizie, înlăturând decizii ale diferiţilor achizitori de excludere formală a unor oferte din procedurile de atribuire. Din cazuistica instaţelor comunitare, cu titlu de exemplu, se poate cita soluţia dată de Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10.12.2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 şi 57: „56. Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct. 37 şi 38). 57. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din ......... mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- ........./96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)”. Prin urmare, un răspuns, eventual, de corectare/confirmare a conţinutului celor 3 pagini din propunerea tehnică a contestatoarei nu ar fi putut să fie considerat drept modificare a propunerii tehnice, ce ar fi interzisă de lege, ci ar fi putut releva aspecte deja consemnate în ofertă (aceiaşi propunere tehnică, chiar). Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia, anulează rezultatul procedurii de atribuire, privitor la oferta ........., cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. 182/......... şi în adresa nr. 640/......... şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea deciziei, prin solicitarea de clarificări privitor la conţinutul secţiunii Descrierea funcţională şi tehnologică din propunerea tehnică. 5

La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei decizii, părţile vor avea în vedere caracterul lor obligatoriu, dar şi dreptul de a formula plângere, în temeiul dispoziţiilor art. 280 alin. (.........) şi (3) şi art. 281 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET ................. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ................... ......... ................. 6