Dosar CNSC 285/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 314/C2/285 Data: 02.03.2016 Prin contestaţia nr. TM227139/19.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 4496/19.02.2016, formulată de S.C. LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, str. Avram Imbroane, nr. 9, judeţul Timiş, înregistrată la O.R.C. sub nr. J35/1149/1996, având CIF 8721959, reprezentată legal prin Ciprian Islai – director general, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5574/17.02.2016, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL IOAN CEL NOU” SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 21 judeţul Suceava, cod poştal 720237, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” a acordului–cadru având ca obiect „Acord-cadru de furnizare oxigen medicinal”, cod CPV 24111900-4, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s- a solicitat: „(i) Anularea rezultatului Procedurii de Atribuire şi implicit a adresei Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 5574/17.02.2016 comunicată subscrisei de Autoritatea Contractantă; (ii) anularea deciziei şi a actelor emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta subscrisei a fost declarată ca fiind necâştigătoare şi actelor subsecvente acesteia; şi (iii) anularea tuturor deciziilor şi a actelor emise de Autoritatea Contractantă prin care s-a stabilit ca fiind conformă, admisibilă şi respectiv câştigătoare oferta depusă de Siad Romania S.R.L. şi anularea tuturor deciziilor şi actelor subsecvente acestora; şi (iv) obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor primite; şi 1

(v) obligarea Autorităţii Contractante la stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire şi la emiterea unui nou act privind oferta câştigătoare”. S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Osiei, nr. 75-79, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1056/1996, având CIF 8184529, în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie” nr. 265/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5353/29.02.2016, prin care solicită: „- încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu pe care înţelegem să îl apărăm prin prezenta cale şi admiterea acesteia şi - în subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca intervenţie în interesul autorităţii contractante, iar pe fondul cauzei - respingerea ca nefondata a contestaţiei depusa de către S.C. LINDE GAZ ROMANIA S.R.L.; - menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei subscrisei ca fiind câştigătoare”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL IOAN CEL NOU” SUCEAVA. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 83/03.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 2802/03.02.2016, depusă de ..., cu sediul în … şi cu adresa de corespondenţă în …, având Cod Unic de Înregistrare … şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …, reprezentată legal prin … – administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 111/315/29.01.2016, transmisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect …, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost soluţionat de Consiliu prin decizia nr. 34S/C8/184/ 05.02.2016, în sensul respingerii lui ca nefondat. Prin contestaţia nr. 86/03.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 2834/04.02.2016, formulată de ..., prin liderul de Asociere ..., cu sediul în …, având Cod Unic de Înregistrare … şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …, reprezentată legal prin … – director general, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 111/312/29.01.2016, transmisă de ..., cu sediul în Timişoara, str. Coriolan Băran nr. 18, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii anterior menţionată, s-a solicitat Consiliului anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1

111/312/29.01.2016 şi a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei, constând în onorariu consultant achiziţii şi garanţia de bună conduită. Prin cererea de intervenţie nr. 117/09.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 3338/09.02.2016, ..., cu sediul în …, având Cod Unic de Înregistrare … şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …, reprezentată legal prin … şi convenţional prin …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, s-a solicitat Consiliului admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiilor astfel: - ca inadmisibilă sau, după caz, ca nefondată contestaţia formulată de ...; - ca nefondată contestaţia formulată de Asocierea ... Totodată, s-a solicitat obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează contestaţiile formulate de ... şi de .... Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de .... Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 2802/03.02.2016, ... critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca inacceptabilă oferta depusă în cadrul procedurii, apreciind ca nelegal motivul invocat pentru aceasta, şi anume faptul că terţul susţinător ... nu îndeplineşte cerinţa de calificare prevăzută la art. 180 din OUG nr. 34/2006, unul dintre asociaţii săi, respectiv ..., fiind condamnat definitiv prin Decizia penală nr. … pronunţată de ... În susţinerea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante, ... invocă următoarele: - ... deţine calitatea de asociat cu un număr de … părţi sociale, reprezentând …% din capitalul social al ..., neputând avea putere de decizie sau control; mai mult, calitatea de asociat a fost suspendată „de 2

drept”, prin cererea nr. …, înregistrată la Oficiul National al Registrului Comerţului …, astfel încât, în mod automat, au fost suspendate şi drepturile acestuia în calitate de asociat în cadrul societăţii, la data depunerii ofertelor acesta nemaiputând exercita niciunul din drepturile sale derivate din calitatea de asociat; - administratorul societăţii şi cel care a semnat oferta este …, aspect care reiese din actul constitutiv al societăţii şi din certificatul constatator al societăţii; potrivit art. 75 din Legea nr. 31/1990 dreptul de reprezentare a societăţii este al administratorului nu al asociatului; - prevederile art. 182 alin. (2) teza a doua din OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile în speţa de faţă, în condiţiile în care lui ... i-au fost suspendate toate drepturile ce derivau din calitatea sa de asociat, cu …% din capitalul social al ..., iar acesta nu avea nicio putere de reprezentare, decizie sau control la momentul depunerii ofertelor. În plus, textul de lege invocat, este aplicabil doar în conformitate cu legislaţia internă a statului în care este stabilit candidatul/ofertantul or, autoritatea contractantă nu a indicat norma legală din România care ar face aplicabile, în speţa de faţă, prevederile art. 182 alin. (2) teza a doua din OUG nr. 34/2006. De asemenea, teza întâi a art. 182 alin. (2) este incidentă doar dacă există incertitudini cu privire la situaţia personală a candidatului/ofertantului. Având în vedere că la data de 07.09.2015 a fost depus un certificat ORC din care rezultă că nu există înregistrări cu privire la condamnări penale ale firmei, rezultă că nu există astfel de incertitudini, condamnarea penală fiind incidentă doar în ceea ce-l priveşte pe acţionar; - legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale precum şi practica în materie, delimitează noţiunile de „asociat” şi „societate comercială” ceea ce înseamnă că nici răspunderile celor două persoane nu pot fi confundate; - prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile deoarece ele vizează candidatul/ofertantul din procedură or, în cauza de faţă, o condamnare penală există doar în persoana unui acţionar al unei societăţi participante la procedură, în calitate de terţ susţinător; - norma legală menţionată are în vedere situaţiile în care potrivit unei prevederi din norma internă condamnarea persoanei cu putere de reprezentare, de decizie sau control în cadrul persoanei juridice produce consecinţe şi asupra acesteia, ceea ce nu este cazul în speţă. Condamnarea unei asemenea persoane atrage pentru aceasta incompatibilităţi şi interdicţii care nu pot fi extinse şi asupra persoanei juridice în condiţiile în care lipseşte un text expres în acest sens, personalitatea juridică distinctă a persoanei juridice opunându-se unei asemenea extinderi; - acţionar majoritar în cadrul ..., cu …% din totalul părţilor sociale, este …; în mod eronat, autoritatea contractantă susţine că ... deţine o cotă de acţiuni în procent de …% la …, în realitate, acţionar majoritar cu 3

…% fiind …, astfel cum reiese din Procesul-verbal de predare acţiuni la purtător din data de 29.05.2015, încheiat între … şi ... Din aceste motive, ... apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile OUG nr. 34/2006 prin respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, impunându-se reevaluarea ofertelor. În cadrul aceleiaşi proceduri a depus contestaţie şi ..., înregistrată la Consiliu cu nr. 2834/04.02.2016, nemulţumită fiind de decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii oferta depusă de ..., considerând că se impune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor. Potrivit contestatoarei, respectiva ofertă trebuia respinsă ca având un preţ nejustificat de scăzut. Pe baza informaţiilor anterioare pe care le deţine despre ofertantul ... şi a experienţei proprii acumulată în activitatea desfăşurată în ultimii ani pe piaţa construcţiilor, ... susţine că un preţ de doar 54% din valoarea estimată a contractului, astfel cum a ofertat câştigătoarea procedurii, este imposibil de justificat în condiţiile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Chiar dacă ... a depus justificări de preţ în cadrul ofertei, verificarea acestora a fost făcută cu superficialitate de către autoritatea contractantă. În opinia contestatoarei, câştigătoarea procedurii nu a justificat în mod corespunzător preţul ofertat, raportat la materialele utilizate şi al forţei de muncă avută în vedere. De asemenea, apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă ofertanţii au luat în calcul la stabilirea preţului final a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului, cum ar fi, de exemplu: salariile brute lunare, cheltuielile rezultate din prevederile Codului Muncii referitoare la orele suplimentare, sportul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaos săptămânal, contribuţiile privind plăţile salariale – asigurări sociale, asigurări sociale de sănătate, asigurări de şomaj, fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, cheltuieli directe, costuri cu medicina muncii, protecţia şi securitatea în muncă, cheltuieli indirecte, profit, costuri cu transportul, cu combustibilii etc. Contestatoarea precizează că, deşi a făcut o solicitare către autoritatea contractantă, până la momentul depunerii contestaţiei nu a primit acceptul acesteia de a studia dosarul achiziţiei publice, motiv pentru care îşi rezervă dreptul de a completa motivarea contestatiei, după studiul dosarului achiziţiei la sediul Consiliului. Potrivit acesteia, completarea contestaţiei după studiu va avea în vedere doar detalierea motivului indicat prin contestaţie, fără să fie adăugate motive şi critici noi, un astfel de demers fiind unul legal, în acord cu prevederile OUG nr. 34/2006 precum şi cu practica judiciară în materie. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 3338/ 09.02.2016, ... solicită respingerea celor două contestaţii. 4

Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, ... invocă interesul pe care îl are în prezenta cauză, interes determinat de calitatea sa de ofertant declarat câştigător al procedurii şi de faptul că, în ambele contestaţii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii. În opinia sa, formularea apărărilor faţă de susţinerile celor două contestatoare i-ar fi îngrădit în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosar, calitate care să îi permită protejarea dreptului dobândit. Cu privire la contestaţia depusă de ..., solicită respingerea acesteia în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondată. În susţinerea excepţiei insdmisibilităţii contestaţiei, invocă art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, şi arată faptul că, din documentele menţionate ca anexă în contestaţie, nu rezultă că ... a făcut dovada depunerii garanţiei de bună conduită. Pe fond, apreciază contestaţia ca nefondată, apreciind, în esenţă, că prevederile art. 180 şi art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 se aplică inclusiv persoanleor fizice – directori de companii şi oricărei persoane cu putere de reprezentare, de decizie sau de control în ceea ce priveşte candidatul/ofertantul. În plus, conform prevederilor art. 186 alin. (2) şi art. 190 alin. (2) din ordonanţă, prevederile art. 180 şi art. 181 lit. a), c1) şi d) se aplică inclusiv terţilor susţinători ai candidatului/ofertantului. Prin urmare, apreciază că în mod corect oferta depusă de ... a fost respinsă de autoritatea contractantă, condamnarea definitivă a lui ..., prin Decizia penală nr. … pronunţată de …, impunând o astfel de decizie. Cu privire la contestaţia formulată de ..., intervenienta solicită respingerea acesteia ca nefondată. În susţinere, arată că, în mod contrar susţinerilor din contestaţie, preţul pe care l-a ofertat în cadrul procedurii a fost justificat în mod corespunzător, făcându-se dovada sustenabilităţii lui. Totodată, precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat justificări de preţ cu privire la toate aspectele semnalate în contestaţie, inclusiv, dar fără a se limita la materiale, manoperă, utilaje, transport, salarii etc., justificări care au fost analizate în mod real şi efectiv, constatându-se că acestea sunt fundamentate. Prin punctul de vedere nr. 111/448/10.02.2016, înregistrata la Consiliu cu nr. 3548/10.02.2016, ... apreciază ca nefondate contestaţiile formulate. Referitor la contestaţia ..., autoritatea contractantă arată că oferta acesteia a fost respinsă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 81 din acelaşi act normativ, motivat de faptul că nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 1 de la cap. III.2.1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, din fişa de date a achiziţiei, referitoare la neîncadrarea în situaţiile de la art. 180 din OUG nr. 34/2006. În acest sens, comisia de evaluare a reţinut că, în ceea ce priveşte experienţa similară, ... a prezentat ca susţinător pe ..., societate care, în conformitate cu art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, trebuia să nu se afle în situaţiile prevăzute la art. 180 din ordonanţă, respectiv 5

ca, în ultimii 5 ani, să nu fi fost condamnată prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani. Din cuprinsul Certificatului Constatator nr. 55564/07.09.2015 al ORNC de pe lângă …, a rezultat faptul că ... are ca asociat persoana fizică ..., condamnată penal la … de închisoare, conform Deciziei Penale nr. …, pronunţată de … în dosarul ... Având în vedere recomandările ANAP din punctul de vedere emis în data de 08.10.2015, cu privire la situaţia de excludere din procedură a ofertantului în cauză şi ţinând seama de cele ce rezultau din certificatul constatator al ONRC, prin adresa nr. 111/3058/10.12.2015 i-au fost solicitate oferantului clarificări cu privire la puterea de reprezentare, decizie şi control a asociatului ... în cadrul ... precum şi documente justificative cu privire la faptele pentru care acesta a fost condamnat. Prin răspunsul nr. 1344/15.12.2015, ... a menţionat că administratorul ... este … şi că ... a fost condamnat pentru înşelăciune, instigare la abuz în serviciu, iniţiere şi constituire a unui grup infracţional, spălare de bani, complicitate la înşelăciune. De asemenea, a precizat că acţionar majoritar al … este ... Răspunsul astfel transmis a fost considerat nesatisfăcător de către comisia de eveluare, în sensul că au fost făcute precizări doar în ceea ce priveşte reprezentarea societăţii de către administrator (care, de altfel, nu a fost pusă în discuţie), dar nu şi cu privire la puterea de decizie şi control a asociaţilor, determinată de deţinerea de către aceştia de părţi sociale, potrivit art. 10 din actul constitutiv al .... În plus, din certificatul constatator, eliberat de ONRC la data de 16.12.2015, a rezultat că ... este acţionar majoritar în cadrul …, având o cotă de participare de …%, încadrându-se la art. 180 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fiind o persoană cu putere de decizie în cadrul …, potrivit art. 111 din Legea nr. 31/1990. Având în vedere, aşa cum rezultă din Certificatul Constatator nr. 55564/07.09.2015 al ONRC de pe lângă …, că în cadrul ... sunt asociaţi … cu o cotă de participare la pierderi şi beneficii de … % şi ... cu o cotă de aprticipare la beneficii şi pierderi de …%, iar ... este acţionar majoritar în cadrul …, având o cotă de participare de …%, autoritatea contractantă concluzionează că este fără echivoc, faptul că sunt neîntemeiate susţinerile contestatoarei legate de faptul că ... nu poate avea putere de decizie şi control în cadrul .... Totodată, autoritatea contractantă apreciază că afirmaţiile contestatoarei, legate de suspendarea calităţii de asociat ca urmare a condamnării penale a lui ..., sunt fără relevanţă deoarece prevederile art. 180 şi art. 182 din OUG nr. 34/2006 fac referire la faptul că persoanele respective nu trebuie să fi fost condamnate printr-o hotărâre definitivă a unei instanţe judecatoreşti, în ultimii 5 ani. 6

În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei asupra faptului că … este acţionar majoritar în cadrul …, autoritatea contractantă arată că acestea sunt contrazise de certificatele constatatoare ale ONRC nr. 1816674/15.10.2015, nr. 219975/16.12.2015 şi nr. 184622/01.02.2016 din care reiese că, dimpotrivă, acţionat majoritar este ... cu o cotă de participare de …%. În opinia sa, o eventuală modificare a structurii acţionariatului în cadrul …, conform celor susţinute de contestatoare, nu poate produce efecte juridice şi nu poate fi opusă terţilor decât în măsura în care respectiva modificare este înregistrată la Registrul Comerţului, ceea ce, până la acest moment, nu s-a întâmplat. În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă invocă şi jurisprudenţa Consiliului în speţe similare în care contestatoare a fost tot .... Cu privire la contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă precizează că propunerea financiară a ... a fost analizată cu rigurozitate de comisia de evaluare, atât sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, cât şi al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Din analiza Structurii Devizelor ofertă pentru covoare asfaltice, respectiv a Formularului F3 – Lista cu cantităţile de lucrări, Formularul C6 – Lista consumurilor de materiale, Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor si Formularul C9 – Lista consumurilor privind transporturile, a fost constatat faptul că ... a respectat structura devizelor ofertă de tip covor asfaltic, a respectat articolele, inclusiv operaţiunile prevăzute în articolele de deviz, conform „Indicator norme de deviz pentru lucrări de drum D/1981”, incluse în Lista cu cantităţile de lucrări (F3), unităţile de măsură, cantităţile, consumurile de materiale (C6), consumurile cu mână de lucru (C7), consumurile de ore de funcţionare utilaje (C8) precum şi consumurile privind transportul. Autoritatea contractantă precizează că, referitor la faptul că o serie de oferte de preţ de la furnizori au fost prezentate fără a fi semnate şi ştampilate de furnizori, prin adresa nr. 111/131/13.01.2016, i-a solicitat ofertantului retransmiterea ofertelor de preţ pentru vopsea de marcare albă şi diluant, de la furnizorul Deko Professional, respectiv emulsie bituminoasă EBCR60 de la furnizorul ... Totodată, i-a solicitat clarificarea „modului de determinare a tarifului orar pentru utilajele cuprinse în oferta – BA16”, respectiv la „Justificarea tarifului orar cuprinse in oferta MASF – 16”. Prin răspunsul transmis, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 111/178/15.01.2016, ... a prezentat susţineri de preţ de la furnizorii de materiale (mixturi asfaltice, emulsie bituminoasă, vopsea marcare albă, diluant, microbile), a justificat nivelul de salarizare a forţei de muncă, costurile cu utilajele şi echipamentele de lucru precum şi tarifele de transport. 7

Referitor la criticile contestatoarei legate de nerespectarea legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte forţa de muncă, autoritatea contractantă arată că ... a respectat HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată precum şi Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, referitor la contribuţiile sociale obligatorii, respectiv contribuţia de asigurări sociale de 15,80%, contribuţia de asigurări sociale de sănătate de 5,2%, contribuţia la bugetul asigurărilor de şomaj de 0,50%, contribuţia de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale de 0,85%, contribuţia la Fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, datorată de angajator de 0,25% precum şi Fondul de risc de 0,251%. În ceea ce priveşte cheltuielile indirecte, ofertantul a cuprins, în preţul ofertat pe categorii de lucrări, cheltuielile indirecte de 5% din valoarea cheltuielilor directe şi profit de 2%. Referitor la contestaţia Asocierii ..., autoritatea contractantă arată printre altele că aceasta nu este motivată în fapt, conform cerinţelor art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. În plus, precizează că asocierea contestatoare nu invocă vreun motiv de nelegalitate, ci face doar speculaţii cu privire la oferta financiară a .... Ca urmare a studiului dosarului cauzei la sediul Consiliului, Asocierea ... a depus „concluziile scrise” nr. 106/16.02.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 4121/16.02.2016, prin care îşi menţine aprecierile cu privire la neconformitatea ofertei financiare a .... În susţinere, arată că răspunsul prin care ofertantul a încercat fundamentarea economică a preţului ofertat nu a fost analizat cu atenţie de autoritatea contractantă, care nu a observat o serie de vicii, după cum urmează: - la categoria marcaj rutier – pentru utilajul care are codul 4053, consumul şi tariful sunt diferite de la un deviz la altul, în sensul că, în devizul Cov 08 - Marcaj rutier – pag. 11-15 din clarificarea nr. 2920/31.12.2015, consumul de ore de funcţionare este de 0,120 ore cu un tarif orar de 39,95 lei, în timp ce în devizul Cov 07 - Marcaj rutier – pag. 22-26 din clarificarea nr. 2920/31.12.2015, consumul de ore de funcţionare este de 0,100 ore cu un tarif orar de 40,1085 lei; - nu au fost respectate condiţiile impuse prin caietul de sarcini generale comune Marcaje rutiere, art. 5.4 – Execuţia marcajului rutier cu ajutorul etaloanelor de lucru, şi anume punctul la care se prevede că „Executantul este dotat cu indicatoare rutiere şi panouri mobile de avertizare luminoasa”, în sensul că indicatoarele rutiere şi panourile mobile de avertizare luminoasă nu au fost cotate în preţul unitar şi au lipsit din extrasele de resurse aferente devizelor COV 08 şi COV 07; - există o discrepanţă în devizul COV 06 – Covor asfaltic de MASF cu frezare, art. 1 YB02RON – diferenţă preţ utilaj, în sensul că autoritatea contractantă a cotat articolul la valoarea de 5 lei iar ofertantul la valoarea de 2.682 lei; 8

- distanţele de transport pentru acelaşi tip de material diferă de la un deviz la altul, deşi locaţia staţiei de preparare mixtură asfaltică şi cea a furnizorului de emulsie cationică este aceeaşi. Astfel, în devizul COV 01 – Covor asfaltic cu beton BA16 este prevăzut: art. 3 – TRA05A62 – transport emulsie la 62 km şi art. 8 –TRA01A72 – transport beton asfaltic BA 16 şi nisip bituminat la 72 km, în timp ce, în devizul COV 06 – Covor asfaltic cu MASF cu frezare, este prevăzut art.3 – TRA05A50 – transport emulsie la 50 km şi art. 9 – TRA01A60 – transport beton asfaltic MASF la 60km; - justificarea preţului mixturii asfaltice s-a făcut cu ofertă de preţ a unui produs propriu, fără a se prezenta reţeta pentru fiecare tip de mixtură, aspect lăsat neclarificat de autoritatea contractantă, în condiţiile în care acest aspect influenţează oferta financiară finală; - în justificarea tarifului orar cuprins în oferta MASF 16 şi în Justificarea tarifului orar utilaje cuprinse în oferta BA16 s-au folosit pe coloana „Diverse cheltuieli” valori diferite, 1.3421 respectiv 1.1836, pentru acelaşi utilaj Nr. crt. 7 – Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum, această diferenţă denaturând preţul final al marcajului rutier şi, în final, oferta financiară; - în subsolul celor două justificări, la pct 5 si 6, se menţionează „Combustibilul este luat în calcul la pretul de 3,7258 lei/l conform factură anexată” fără să fie anexată şi factura respectivă. Date fiind cele precizate anterior, Asocierea ... consideră că justificarea preţului ofertat de ... nu a fost de natură a legitima oferta financiară a acesteia. Ca urmare a studierii dosarului cauzei şi a primirii „concluziilor scrise” nr. 106/16.02.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 4121/16.02.2016 formulate de ..., intervenienta ... a depus „concluziile scrise” nr. 140/16.02.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 16.02.2016 precum şi „precizările şi concluziile scrise” nr. 171/23.02.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 4762/23.02.2016, susţinând următoarele: - cu privire la contestaţia formulată de ..., arată, în primul rând, că nu mai susţine excepţia inadmisibilităţii acesteia, dat fiind documentele existente la dosarul cauzei; - în opinia sa, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta ..., întrucât aceasta din urmă a răspuns parţial la solicitările de clarificări, doar în ceea ce priveşte puterea de reprezentare a administratorului societăţii, nefăcând nicio precizare cu privire la puterea de decizie şi control a acţionarilor. De asemenea, contrar susţinerilor contestatoarei, consideră că prevederile art. 180 şi art. 182 din OUG nr. 34/2006 se aplică inclusiv persoanelor fizice – directori de companii şi oricărei persoane cu putere de reprezentare, de decizie şi control în ceea ce priveşte candidatul sau ofertantul, textele de lege fiind indubitabil în acest sens. Prin urmare, condamnarea penală a lui ... este de natură a atrage respingerea ofertei ..., în condiţiile în care respectiva persoană 9

deţine o influenţă dominantă în cadrul ..., prin faptul că deţine 84,5505% din .... Totodată, intervenienta apreciază ca fiind fără relevanţă faptul că lui ... i-a fost suspendată calitatea de asociat în cadrul ... în contextul în care prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006 condiţionează exercitarea obligaţiei de respingere a ofertei de faptul că terţul a fost condamnat în ultimii 5 ani prin hotărâre definitivă pentru cel puţin una din infracţiunile de care s-a făcut vinovată persoana amintită. Intervenienta invocă şi Decizia Consiliului nr. …, prin care a fost soluţionată o speţă similară, între aceeaşi autoritate contractantă şi aceeaşi contestatoare. În raport cu această decizie, invocă autoritatea de lucru judecat, în baza art. 430-431 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de Asocierea ..., intervenienta arată că a justificat în mod corespunzător preţurile ofertate, făcând dovada sustenabilităţii lor. De asemenea, atrage atenţia că, prin concluziile scrise formulate, asocierea contestatoare îşi modifică în mod esenţial contestaţia în sensul că, nu mai susţine că preţul ofertat a fost neobişnuit de scăzut ci invocă anumite inadvertente ale ofertei câştigătoare. Din acest punct de vedere, intervenienta invocă tardivitatea şi inadmisibilitatea criticilor noi invocate direct prin „concluziile scrise”. Cu toate acestea, intervenienta răspunde totuşi criticilor formulate prin „concluziile scrise”, după cum urmează:  consumurile diferite din devizele invocate de contestatoare au fost determinate de clarificarea nr. 10/1946/27.08.2015 prin care autoritatea contractantă a precizat că „Ofertanţii vor prezenta propriile devize ofertă pentru preţul unitar lei/mp aferent execuţiei marcajelor rutiere şi respectiv propriile consumuri de resurse materiale, mâna de lucru, ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, transporturile”. Nefiind impuse articole de deviz pentru realizarea lucrărilor de marcaj rutier, fiecare ofertant şi-a creat propriile devize oferta. Diferenţa de consum dintre devizul COV 08 şi COV 7, în ceea ce priveşte marcajul rutier, provine de la distanţele diferite de transport până la amplasamentele lucrărilor, conform clarificării nr. 10/2003/03.09.2015, răspuns 1, care prevede că sunt două sectoare diferite de drum naţional DN 7 (…), respectiv DN 79A (…). Astfel distanţele medii de transport de la baza de producţie proprie până la cele două amplasamente de lucrări sunt diferite;  tarifele unitare diferite

de la un deviz de marcaj rutier la celălalt, provin tot de la amplasamentele diferite ale celor două drumuri naţionale, care rezultă în distanţe de transport diferite şi automat în tarife diferite;  faptul că asocierea contestatoare a menţinut acelaşi tarif unitar (25,19 lei + tva) pentru marcajul rutier, indiferent de amplasamentul efectiv 10

al lucrărilor, denotă nerespectarea documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă şi o lipsă de analiză a costurilor efective de transport la cele două amplasamente. Este contrar documentaţiei de atribuire şi legislaţiei aplicabile, faptul că asocierea contestatoare a prevăzut o singură distanţă de transport (TRA01A50 şi TRA05A50 la distanţă de 50 de km, aşa cum rezultă de la pagina 445 din dosarul achiziţiei), indiferent de amplasamentele la care se transportă;  preţul unitar nu a fost subevaluat, astfel cum susţine asocierea contestatoare, aspect ce reiese din faptul că, în timp ce ... a ofertat, pentru marcajul rutier, preţuri de 26,98 lei/mp + tva, respectiv 26,144021 lei/mp + tva, Asocierea ... a ofertat un preţ unitar de 25,19 lei/ mp + tva.  pornind de la clarificarea nr. 10/1946/27.08.2015, prin devizele Cov07 şi Cov08, ... şi-a făcut propriile consumuri, cu respectarea prevederilor caietului de sarcini şi a consumurilor specifice de materiale pe mp. Contrar celor susţinute de asocierea contestatoare, în oferta depusă s-a ţinut cont de semnalizarea rutieră, dar în cadrul cheltuielilor indirecte. În susţinere, intervenienta depune la dosar dovada deţinerii mijloacelor de semnalizare rutieră, atât a panourilor de avertizare luminoasă, cât şi a indicatoarelor rutiere (facturile nr. KRM532/15.12.2015,

VST2020544/

22.08.2013

şi KGM0011/06.03.2013);  în clarificarea nr. 10/2003/03.09.2015, la răspunsul nr. 4, autoritatea contractantă a precizat: "În devizul covor asflatic cu MASF cu frezare - art. YB02RON - 5 lei, precizăm că valoarea de 5 lei este orientativă iar ofertanţii pot să-şi prevadă propriile valori pentru acest articol în funcţie de tehnologiile proprii utilizate". Prin urmare, spre deosebire de contestatoare, care a ofertat un preţ nereal, ... a ofertat preţul real şi l-am justificat în mod corespunzător;  distanţele de transport diferite de la un deviz la altul a fost determinat de cele două amplasamente diferite care fac obiectul achiziţiei, aşa cum reiese din clarificarea nr. 10/2003/03.09.2015, răspuns 1: „Sectoarele de drum naţional aflate în administrarea … pe care autoritatea contractantă intenţionează să execute covoare asfaltice sunt următoarele: DN7 cu MASF si DN79A cu BA16”. Având în vedere că sunt două amplasamente, aflate la distanţe diferite de baza de producţie proprie, cu soluţii constructive diferite, la unul folosindu-se MASF16, iar la celălalt BA16, se impune calculul transporturilor în funcţie de distanţele medii. Din acest punct de vedere, este contrară prevederilor legislaţiei, folosirea de către asocierea contestatoare a unei singure distanţe de transport;  având în vedere solicitarea nr. 111/3233 din 23.12.2015, prin care autoritatea contractantă a cerut "detalii, precizări si/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat", a fost depusă o ofertă de preţ, aferentă mixturii asfaltice MASF16, BA16 şi nisip bitumat. Prin urmare, critica asocierii contestatoare cu privire la 11

depunerea unei analize de preţ este nejustificată, mai ales că, însăşi contestatoarea, a uzitat de aceeaşi modalitate de a justifica preţul ofertat, autoritatea contractantă admiţând acest mod de justificare a preţului ofertat. În plus, preţul ... aferent asfaltului BA16 este mai mare decât preţul ofertat de contestatoare, astfel neputându-se reţine critica potrivit căreia preţul ... ar fi neobişnuit de scăzut;  având în vedere cele două soluţii constructive diferite pentru cele două locaţii (mixtură asfaltică BA16 pentru DN79A, respectiv mixtura asfaltică MASF16 pentru DN7), capitolul Diverse cheltuieli a fost calculat în funcţie de cele două soluţii solicitate de beneficiar. Astfel, mixtura asfaltică MASF16 are un cost de punere în operă mai mare decât BA16, aşa cum rezultă şi din devizele ofertă depuse în cadrul procedurii. Prin urmare, nediferenţierea costurilor în funcţie de soluţiile constructive ar reprezinta o analiza nerealistă de costuri;  neanexarea facturii TINM IND SA 469591/25.09.2105, care justifică preţul pentru combustibil de 3,7258 lei/l este o eroare, însă, preţul de 3,7258 lei/l indicat la pag. 34 a răspunsului la solicitarea de clarificări este identic cu cel din factura în cauză. Prin adresa nr. 111/618/29.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5352/29.02.2016, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de Asocierea ..., anexând documentele care vin în sprijinul celor susţinute precizând următoarele: - referitor la criticile contestatoarei de la punctul 1, consideră că aceasta este rău intenţionată, întrucât, după cum constată chiar ea, utilajul “Autovehicul special pentru întreţinere şi reparaţii drum” este din devizul COV07 – Marcaj rutier, iar celălalt utilaj “Autovehicul special pentru întreţinere şi reparaţii drum” este din devizul COV08 – Marcaj rutier, respectiv contestatoarea compară 2 devize diferite. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că, deşi tipul autovehiculului este acelaşi (autovehicul special pentru întreţinere şi reparaţii drum), este vorba de autovehicule diferite, ale căror consumuri şi tarife pot fi diferite, întrucât, spre exemplu, consumurile sunt determinate de caracteristici tehnice specifice autovehiculelor; - referitor la criticile contestatoarei de la punctul 2, contrar celor afirmate de contestatoare, indicatoarele rutiere şi panourile mobile de avertizare luminoase se regăsesc montate pe maşina de trasat benzi de circulaţie, respectiv pe autovehiculul special pentru întreţinere şi reparaţii drum, aceste indicatoare nefiind necesar a fi cuprinse în preţul unitar şi nici în extrasele de resurse materiale. Autoritatea contractantă precizează că acest lucru este susţinut de către SR 1848/1:2011, care prevede în mod expres că maşina de marcaj şi vehiculul însoţitor sunt dotate cu “indicatorul rutier fig. U40 - Se aplică marcaje”, iar autovehiculul însoţitor este dotat cu “indicatorul rutier fig. U41 - Semnalizarea unui utilaj în deplasare sau în lucru”; - referitor la criticile contestatoarei de la punctul 3, autoritatea contractantă afirmă că, contestatoarea a reţinut în mod eronat faptul că 12

ofertaţii trebuie să coteze articolul YB02RON - Diferenţă preţ utilaj la valoarea de 5 lei. Contrar celor afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă aminteşte că, în data de …, a publicat, în SEAP, clarificarea nr. 4 (punctul 4), prin care a precizat că “În Devizul Covor asfaltic cu MASF cu frezare – art. 1 YB02RON – 5 lei, precizăm că valoarea de 5 lei este orientativă, iar ofertanţii pot să-şi prevadă propriile valori pentru acest articol, în funcţie de tehnologiile proprii utilizate”; - referitor la criticile de la punctul 4, autoritatea contractantă apreciază că, din nou, contestatoarea prezintă situaţia în mod eronat, în sensul că este absolut corect ca distanţele de transport să difere, având în vedere că sectoarele de drum pe care se execută covoarele asfaltice sunt diferite. În susţinerea celor prezentate, autoritatea contractantă aminteşte clarificarea nr. 4 (punctual 1), publicată în SEAP în data de …, prin care se specifică sectoarele de drum naţional pe care se vor executa covoarele asfaltice, astfel: „DN 7 cu MASF şi DN 79A cu BA 16”; - referitor la criticile de la punctul 5, autoritatea contractantă menţionează că, după cum reiese din solicitările de clarificări transmise tuturor operatorilor economici care au prezentat oferte admisibile cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, s-au solicitat detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat, respective nu a impus prezentarea unor anumite documente justificative, cum ar fi reţete sau altele asemenea; - referitor la criticile de la punctul 6, autoritatea contractantă arată că, fiind vorba de utilaje diferite şi cheltuielile sunt diferite, spre exemplu, amortismente diferite, cheltuieli cu consumabile sau reparaţii diferite; - referitor la criticile de la punctul 7, autoritatea contractantă susţine că preţul unitar pentru combustibil practicat de ..., de 3,7258 lei/l, este sustenabil, având în vedere media preţului la motorină practicat în România în perioada decembrie 2015 – ianuarie 2016 (3,7 lei/l, exclusiv TVA). Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „lucrări privind întreţinerea periodică 2015 – 2016 – Covoare asfaltice – … – …”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... Consiliul are în vedere că ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie 13

înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Nemulţumite fiind de rezultatul procedurii, ... şi Asocierea ... au formulat contestaţiile în analiză, ... solicitând anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor iar Asocierea ..., anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 111/312/ 29.01.2016 şi a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei, constând în onorariu consultant achiziţii şi garanţia de bună conduită. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul reţine că motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, vizează operatorul economic ..., în calitate de susţinător, conform dispoziţiilor art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd: „În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d)”. De asemenea, Consiliul are în vedere şi dispoziţiile art. 180 din acelaşi act normativ, care prevede următoarele: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat despre care are cunoştinţă că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani”. Relevante sunt considerate şi prevederile art. 182 alin. (2) teza a II-a din acelaşi act normativ, conform cărora: „În ceea ce priveşte cazurile menţionate la art. 180, în conformitate cu legislaţia internă a 14

statului în care sunt stabiliţi candidaţii sau ofertanţii, aceste solicitări se referă la persoane fizice şi persoane juridice, inclusiv, după caz, la directori de companii sau la orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în ceea ce priveşte candidatul sau ofertantul”. Din analiza Certificatului Constatator nr. 55564/07.09.2015 al ORNC de pe lângă …, rezultă că acţionari ai ... sunt ... şi ..., menţiunea privind condamnarea inculpatului ... la …, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, instigare la abuz în serviciu, constituire a unui grup infracţional organizat, spălare de bani, în baza deciziei penale nr. … emisă de … în dosarul nr. …, precum şi interzicerea inculpatului de a asociat, acţionar administrator într-o societate, de a fi ales într-o funcţie publică pe durata executării pedepsei închisorii şi 5 ani după executarea pedepsei principale. Totodată, la rubrica Alte menţiuni se regăsesc informaţii privind sechestru asupra a … părţi sociale deţinute de ... şi asupra a … părţi sociale deţinute de .... De asemenea, Consiliul are în vedere şi informaţiile extinse din certificatul constatator nr. 1816674/15.10.2015, emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, depus la dosar de către autoritatea contractantă, din care rezultă că, în cadrul ..., ... deţine calitatea de acţionar persoană fizică cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de …%. În aceste condiţii, Consiliul reţine că ... a deţinut, în cadrul perioadei precizate, şi calitatea de acţionar principal la ..., care este acţionar principal la ..., calitate care, conform prevederilor legale în vigoare în materia societăţilor comerciale, conferă putere de decizie şi de control persoanei în cauză, încadrându-se astfel în prevederile legale mai susmenţionate. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, ca inacceptabilă, oferta ..., din motivul menţionat, apărările contestatoarei neputând fi reţinute în soluţionare, deoarece interpretarea dată de aceasta, respectiv că, la momentul depunerii ofertei, ... nu ar mai deţine calitatea de acţionar, prevederile legale menţionate nu mai sunt aplicabile, ar conduce în fapt la eludarea acestor dispoziţii legale, prin simpla ieşire din postura de decident a persoanei care a suferit o condamnare. Or, prevederea legală în cauză reprezintă o modalitate stabilită de legiuitor de a preveni perpetuarea unui comportament nelegal al operatorilor economici şi de a proteja autoritatea contractantă într-o astfel de situaţie. În ceea ce priveşte contestaţia aparţinând Asocierii ..., Consiliul reţine că sunt formulate critici legate de modul de evaluare de către autoritatea contractantă a propunerii financiare depuse de ofertantul declarat câştigător, prin raportare la prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere faptul că preţul ofertat de acesta se încadrează în prevederile alin. (1 ),  respectiv: „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci 15

când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Consiliul reţine că, observaţiile din cadrul contestaţiei depusă de Asocierea ... au caracter general fiind legate de preţul neobişnuit de scăzut ofertat de câştigător, din punct de vedere al materialelor utilizate şi a forţei de muncă raportat la salariile brute lunare, ore suplimentare, spor de noapte, spor de sărbători, repaos săptămânal, contribuţii privind plăţile salariale, cheltuieli indirecte etc, fără a prezenta, în susţinere, argumente concrete, iar, în concluziile scrise, ca urmare a studierii dosarului cauzei, se limitează la invocarea unor neconcordanţe constatate, respectiv diferenţe de consumuri şi de preţuri, pentru acelaşi articol în devize diferite, necotarea tuturor elementelor, distanţe de transport diferite pentru acelaşi material, neprezentarea unor documente justificative pentru anumite componente de preţ. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări ofertantului declarat câştigător, prin adresa nr. 111/3233/23.12.2015, în ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, acesta răspunzând, în termenul stabilit, prin adresa nr. 2920/31.12.2015, în care precizează că a utilizat un tarif de 7,50 lei/oră de manoperă, la care a anexat liste de cantităţi conforme cu preţul ofertat în cadrul etapei de licitaţie electronică, însoţite de extrase de material, manoperă, utilaje şi transport, oferte de preţ de la furnizori, calculaţii de preţ pentru utilaje. Ulterior analizării răspunsului de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat elemente suplimentare, prin adresa nr. 111/131/13.01.2016, respectiv: „1. prezentarea anexei formularului nr. 14A ...; 2 ... vă rugăm să retransmiteţi aceste susţineri de preţ semnate şi ştampilate de către furnizori; 3 ... vă rugăm să clarificaţi cum aţi determinat tariful orar pentru operator utilaj, prin detalierea cotelor de contribuţii sociale obligatorii”, la care ofertantul declarat câştigător a răspuns, în termenul stabilit, prin adresa nr. 33/14.01.2016, astfel: „1. vă prezentăm anexa formularului nr. 14A, cu noile valori ...; 2. vă prezentăm justificările de preţ semnate şi ştampilate ...; 3. tariful orar s-a calculat pe baza unui salariu mediu al mecanicilor de utilaj de 1230 lei/lună ... vă anexăm analiza tarifului orar cu detalierea contribuţiilor ... vă anexăm prezentei justificare tarif orar utilaje cuprinse în oferta – BA16 şi justificare tarif orar utilaje cuprinse în oferta – MASF16 cu nota de subsol redactată corect, atestând astfel faptul că toate calculele justificative au fost făcute corect, mai puţin redactarea notei de subsol referitoare la calculul salarizării operatorului utilaj”, ambele răspunsuri fiind considerate concludente de către comisia de evaluare. Anlizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor legale menţionate anterior, iar din analiza răspunsurilor date, nu au existat elemente din care să rezulte necesitatea de verificări suplimentare, din 16

punct de vedere al preţului ofertat de către ...; neconcordanţele sesizate de contestatoare, prin concluziile scrise, nefiind de natură să conducă la o posibilă inadmisibilitate a ofertei depuse de câştigătoarea procedurii, deoarece justificările prezentate au acoperit, din punct de vedere valoric, preţul ofertat. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, ca fiind pertinente, apărările formulate atât de intervenientă, cât şi de autoritatea contractantă, legate de distanţele diferite faţă de zonele de lucru şi de faptul că autoritatea contractantă a permis, explicit, utilizarea de către ofertanţi, în calculul preţurilor din ofertă, a consumurilor proprii acestora prin răspunsul nr. 1 la clarificări, postat în SEAP la data de …, respectiv: „... ofertanţii vor prezenta propriul deviz ofertă pentru preţul unitar lei/mp aferent execuţiei marcajelor rutiere şi respectiv propriile consumuri de resurse materiale, mâna de lucru, ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, transporturile, ... ofertanţii vor mai avea în vedere condiţiile impuse prin caietul de sarcini generale comune marcaje rutiere ...”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată, dar respinge ca nefondată cererea acesteia privind obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât la dosarul cauzei nu au fost transmise documente în susţinere (factură, chitanţă, OP). La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

… … 17

Redactată în 6 exemplare originale, conţine 19 pagini 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 314/C2/285 Data: 02.03.2016 Prin contestaţia nr. TM227139/19.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 4496/19.02.2016, formulată de S.C. LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, str. Avram Imbroane, nr. 9, judeţul Timiş, înregistrată la O.R.C. sub nr. J35/1149/1996, având CIF 8721959, reprezentată legal prin Ciprian Islai – director general, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5574/17.02.2016, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL IOAN CEL NOU” SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 21 judeţul Suceava, cod poştal 720237, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” a acordului–cadru având ca obiect „Acord-cadru de furnizare oxigen medicinal”, cod CPV 24111900-4, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s- a solicitat: „(i) Anularea rezultatului Procedurii de Atribuire şi implicit a adresei Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 5574/17.02.2016 comunicată subscrisei de Autoritatea Contractantă; (ii) anularea deciziei şi a actelor emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta subscrisei a fost declarată ca fiind necâştigătoare şi actelor subsecvente acesteia; şi (iii) anularea tuturor deciziilor şi a actelor emise de Autoritatea Contractantă prin care s-a stabilit ca fiind conformă, admisibilă şi respectiv câştigătoare oferta depusă de Siad Romania S.R.L. şi anularea tuturor deciziilor şi actelor subsecvente acestora; şi (iv) obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor primite; şi 1

(v) obligarea Autorităţii Contractante la stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire şi la emiterea unui nou act privind oferta câştigătoare”. S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Osiei, nr. 75-79, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1056/1996, având CIF 8184529, în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie” nr. 265/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5353/29.02.2016, prin care solicită: „- încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există un drept propriu pe care înţelegem să îl apărăm prin prezenta cale şi admiterea acesteia şi - în subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca intervenţie în interesul autorităţii contractante, iar pe fondul cauzei - respingerea ca nefondata a contestaţiei depusa de către S.C. LINDE GAZ ROMANIA S.R.L.; - menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei subscrisei ca fiind câştigătoare”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL IOAN CEL NOU” SUCEAVA. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L. contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 5574/17.02.2016, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL IOAN CEL NOU” SUCEAVA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” a acordului–cadru având ca obiect „Acord-cadru de furnizare oxigen 2

medicinal”, cod CPV 24111900-4, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, solicitând: „(i) Anularea rezultatului Procedurii de Atribuire şi implicit a adresei Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 5574/17.02.2016 comunicată subscrisei de Autoritatea Contractantă; (ii) anularea deciziei şi a actelor emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta subscrisei a fost declarată ca fiind necâştigătoare şi actelor subsecvente acesteia; şi (iii) anularea tuturor deciziilor şi a actelor emise de Autoritatea Contractantă prin care s-a stabilit ca fiind conformă, admisibilă şi respectiv câştigătoare oferta depusă de Siad Romania S.R.L. şi anularea tuturor deciziilor şi actelor subsecvente acestora; şi (iv) obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor primite; şi (v) obligarea Autorităţii Contractante la stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire şi la emiterea unui nou act privind oferta câştigătoare”. Ulterior, prin adresa nr. 227804 din 02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5699 din 02.03.2016, S.C. LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L. menţionează, în mod expres, că „(...) în temeiul art. 278 alin. (7) din O.U.G. nr. 34/2006, CNSC să ia act de renunţarea la Contestaţie şi de renunţarea la judecarea acesteia”. Conform art. 278, alin. (7) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”. Având în vedere dispoziţiile legale invocate, Consiliul va face aplicarea acestora, luând act de renunţarea la contestaţia nr. TM227139/19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4496/19.02.2016, formulată de S.C. LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL IOAN CEL NOU” SUCEAVA. În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET Silviu - Cristian POPA MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Isabela GAVRILĂ Tache ZORILĂ 3

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 3 (trei) pagini. 4