Dosar CNSC 316/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 369/C4/316 Data: 11.03.2016 Prin contestaţia nr. 129/23.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4847/24.02.2016, înaintată de SC CIVIL SPEED SRL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Ostroveni nr. 6, judeţul Vâlcea, având CUI 28136089, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA STOENEŞTI, cu sediul în comuna Stoeneşti, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii în Comuna Stoeneşti, judeţul Vâlcea”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi toate actele subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sub aspectul pretinselor motive de inacceptabilitate invocate, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, implicit la obligarea acesteia de a atribui contractul de achiziţie publică ofertantului care îndeplineşte toate criteriile de calificare, pe baza criteriului de atribuire stipulat în fişa de date a achiziţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în cuantum de 1600 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei nr. 0134264, eliberată de SC CERTASIG SA, prin care s-a constituit garanţia 1

de bună conduită în cuantum de 1% din valoarea estimată a contractului, în sumă de 40.352,83 lei. Prin cererea de intervenţie nr. 1679/03.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5850/03.03.2016, formulată de SC CAZICOM SRL, cu sediul în Băile Olăneşti, str. Silvicultorilor nr. 6, judeţul Vâlcea, având CUI 7545803, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, reprezentată convenţional de Cabinet de avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul în str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, Bucureşti, a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, iar: - pe cale de excepţie: - respingerea cererii SC Civil Speed SRL privind completarea contestaţiei ca inadmisibilă; - pe fondul cauzei: - respingerea contestaţiei formulată de SC Civil Speed SRL, ca fiind nefondată; - admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: - menţinerii raportului procedurii, prin care oferta SC Civil Speed SRL a fost declarată inacceptabilă, precum şi a tuturor şi oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv, însă fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii nr. 1206/19.02.2016; - continuării procedurii de atribuire, prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător în cadrul procedurii, respectiv SC CAZICOM SRL, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 1205/19.02.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CIVIL SPEED SRL, în contradictoriu cu COMUNA STOENEŞTI, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC CAZICOM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: .... Prin contestaţia nr. ...../12.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../15.02.2016, formulată de S.C. .... S.A., cu sediul în municipiul ....., ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. .../10.02.2016, emis de ...., cu sediul în municipiul ...., ....., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Refacerea infrastructurii de drum pentru străzi în .... judeţul ....”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea comunicării rezultatului procedurii transmisă de către autoritatea contractantă sub nr. ..../10.02.2016, prin care oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă, precum şi anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, cu luarea în considerare a motivelor şi constatarea că oferta depusă de S.C. .... S.A. este conformă”. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../18.02.2016, formulată de S.C .... S.R.L, cu sediul în comuna ..., ..., judeţul ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului .... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin avocat .... din cadrul SCA ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul ...., str. ...., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii, a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. 1

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de către S.C. .... S.A., în contradictoriu cu ..... Pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. .... S.R.L. Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. Respinge ca inadmisibilă cererea de a se constata că oferta contestatorului este conformă. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. .... S.A. contestă actul administrativ nr. ..../10.02.2016, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Refacerea infrastructurii de drum pentru străzi în .... judeţul ....”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul menţionează că prin adresa nr. ..../10.02.2016, autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta sa, deoarece „în propunerea financiară la pag. 13 – amplasamentul Strada Valea Cernei nu aţi licitat poziţia 4 – Podeţ tubular Dn=1000 mm-buc. 2”. Astfel, S.C. .... S.A. contestă motivele invocate de autoritatea contractantă pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, considerând că acestea sunt abuzive, nejustificate şi contravin prevederilor legale. 2

În dovedirea susţinerilor sale, contestatorul S.C. .... S.A. invocă solicitările de clarificări ce i-au fost transmise de către autoritatea contractantă şi răspunsurile la acestea. Astfel, contestatorul aduce la cunoştinţă că, urmare a solicitării de clarificări nr. .... din data de 10.12.2015, prin care i se solicita prezentarea de documente privind modul de formare a preţului, a prezentat adresa de răspuns nr. ..../11.12.2015 prin care prezintă următoarele: „- Se detaliază preţurile din oferta financiară depusă, iar la paginile 9-10 din Anexa 1 a scrisorii de răspuns nr. ..../11.12.2015 se evidenţiază analiza de preţ pentru «Categorie de lucrări 0104 - Podeţ tubular Dn 1000 - 2 bucăţi»"; - În conţinutul analizei se evidenţiază Podeţul tubular Dn 1000 prin toate elementele componente, iar în mod special la capitolul cap. Mat (materiale) la cod 6419069 - Tub aducţiune D1000 = 8 buc. cu preţ unitar = 1227,6 lei/buc. Susţinerea acestui preţ unitar se găseşte în oferta financiară depusă la pag. 79”. Totodată, reclamă faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind podeţul tubular. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, S.C. .... S.A. invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În dovedire, S.C. .... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .../18.02.2016, S.C ....S.R.L, în calitate de ofertant desemnat câştigător a contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie” prin care solicită, respingerea contestaţiei ca fiind ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. În urma analizării adresei depusă de S.C ....S.R.L, raportat la contestaţia formulată de S.C. .... S.A., Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. .... şi nr. .... din data de 19.02.2016, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, S.C ....S.R.L a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând că oferta financiară a contestatorului nu a conţinut o referire expresă la amplasamentul din strada ...., poziţia 4 – Podeţ tubular Dn=1000mm – buc. 2. S.C ....S.R.L precizează că, din oferta depusă de contestator, nu a rezultat intenţia de angajare a operatorului economic în ce priveşte lucrarea poziţia 4 – Podeţ tubular Dn=1000mm – buc. 2, strada ..... De 3

asemenea, referirea la cantităţile prevăzute în listele de cantităţi din documentaţia de atribuire nu putea suplini acestă omisiune a ofertei, care trebuia să fie neechivocă în sensul intenţiei ofertantului de ase angaja în efectuarea lucrării.

Astfel, intervenientul arată că, răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nu putea modifica oferta, ci doar completa oferta iniţială. Faţă de cele menţionate mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi admiterea cererii de intervenţie. Prin adresa nr. ..../22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../22.02.2016, S.C. .... S.A a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie de mai sus, în care solicită respingerea cererii de intervenţie ca neîntemeiată şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..../23.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../24.02.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie de mai sus, în care solicită admiterea cererii de intervenţie ca fiind întemeiată. Prin adresa nr. ...., Consiliul a invitat intervenientul să consulte documentele nesecrete aflate în dosarul cauzei nr. ..../2016, solicitare la care a răspuns prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 01.03.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei. Ulterior, intervenientul precizează că, contestatorul nu a licitat şi lucrarea Podeţ tubular Dn=1000mm – 2 Buc din amplasamentul str. ..... Astfel, lucrarea menţionată nu a fost regăsită în cuprinsul ofertei financiare, determinând astfel autoritatea contractantă să aplice art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G nr. 925/2006. Lipsa acesteia nu poate fi calificată în sensul art. 80 alin. (3) din H.G nr. 925/2006, în condiţiile în care răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante modifica oferta iniţială. De asemenea, intervenientul menţionează că, toate documentele depuse de către contestator nu au fost în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Urmare celor antemenţionate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. .... S.A. Prin adresa nr. .../04.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../07.03.2016, S.C. .... S.A a transmis punctul său de vedere cu privire la „completarea cererii de intervenţie” formulată de S.C ....S.R.L solicitând admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi respingerea cererii de intervenţie. Referitor la afirmaţia precum că .... S.A nu a licitat şi lucrarea Podeţ tubular Dn=1000 mm – 2 Buc din amplasamentul str. ...., contestatorul precizează că, a răspuns cerinţei de a cota cele 2 podeţe tubulare Dn 1000, respectând toate cerinţele autorităţii contractante care se regăseau în caietul de sarcini şi în listele de cantităţi. 4

Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită respingerea intervenţiei ca neîntemeiată şi lipsită de temei legal. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ..../04.03.2016, emisă de autoritatea contractantă şi înregistrată la Consiliu sub nr. ..../07.03.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Refacerea infrastructurii de drum pentru străzi în Toplet judeţul Caraş Severin”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ....../30.10.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 4.738.502 lei, echivalentul a 1.069.108,34 euro (1 euro=4,4322 ron/30.10.2015, curs BNR), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane”; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când „cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1) “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 “În vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)”; în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă “Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o 5

cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1)”; - Consiliul va reţine că, astfel cum este precizat în cadrul Raportului procedurii nr. ..../09.02.2016, oferta aparţinând S.C. ....S.R.L. a fost declarată câştigătoare; din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”; - în conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza cererea de intervenţie formulată de S.C. ....S.R.L., înregistrată la Consiliu sub nr. .../18.02.2016, împreună cu contestaţia formulată de S.C. .... S.A. Potrivit procesului-verbal nr. ..../17.11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 5 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. .... S.A., iar în urma aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC ....SRL, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ...../09.02.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. .... S.A. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. .... S.A., Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de acesta. În calitate de participant la procedură contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, pentru următoarele considerente: „Comisia de evaluare verificând listele de cantitati, constata ca, in propunerea financiara la pag. 13 - amplasamentul Strada Valea Cernei nu ati licitat la poziţia 4 -Podeţ tubular Dn=1000 mm -buc. 2. Nerespectarea listelor de cantitati conduce la declararea ofertei ca neconforma conform art.36 alin 2) lit. a) si c) din HG nr.925/2006”. Având a verifica legalitatea motivului declarării ofertei depuse de S.C. .... S.A., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date autoritatea contractantă a precizat: IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare 6. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea listelor de cantitati prezentate in documentatia de atribuire, tinand seama si de eventualele raspunsuri la solicitarile de clarificari. În listele de cantităţi (str. Valea Cernei) autoritatea contractantă a precizat: 4. Podeţ tubular DN 1000 – 2 buc 6

4.1 Săpătură manuală de pământ ... 38 mc ... 4.19 Excavat, transport cu încărcător frontal ... 100 mc. Examinând propunerea financiară depusă de S.C. .... S.A. (Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pag. 14), Consiliul constată că aceasta a precizat următoarele: Categoria de lucrări: 0104 – Podeţ tubular Dn 1000 1. SAP. MAN. ... 38 mc ... 19. INCARC. AUTO CU INCARC. PE PNEURI CUPA ... 100 mc. Din cele de mai sus reiese că oferta contestatorului satisface cerinţa din listele de cantităţi privind podeţul tubular Dn 1000, deoarece acesta a fost ofertat la pag. 14, nu la pag. 13. Mai mult, ca urmare a solicitării de clarificări, emisă de autoritatea contractantă cu scrisoarea nr. .../10.12.2015, prin care se solicita prezentarea de documente privind modul de formare a preţului, .... SA a prezentat scrisoarea de răspuns nr. ..../ 11.12.2015, prin care se detaliază preţurile din oferta financiară depusă, iar la paginile 9-10, din Anexa 1 a scrisorii de răspuns, se evidenţiază analiza de preţ pentru „Categorie de lucrări 0104 - Podeţ tubular Dn 1000 - 2 bucati". În conţinutul analizei de preţ se evidenţiază podeţul tubular Dn 1000, cu toate elementele componente, iar la capitolul materiale, la cod 6419069, se precizează „Tub aducţiune D1000 = 8 buc”, cu preţ unitar = 1227,6 lei / buc. Susţinerea acestui preţ unitar se găseşte, în oferta financiară depusă, la pag. 79. Faptul că podeţul tubular a fost ofertat la pag. 14, nu la pag. 13, nu poate să constituie motiv de respingere a ofertei contestatorului. În concluzie, autoritatea contractantă a considerat că cerinţa din lista de cantităţi nu este îndeplinită de contestator şi respinge oferta acestuia, din acest motiv, fără a-i cere clarificări. Faţă de aceste aspecte, raportat la propunerea financiară depusă, şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este fondată, urmând să fie admisă de Consiliu. Aşadar, în opinia Consiliului este clar că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantului S.C. .... S.A. clarificări în legătură cu aspectul reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, mai ales prin prisma respectării principiului 7

eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impunea solicitarea de clarificări. Potrivit art. 34 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Dacă Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pag. 13, prezentată de contestator, a creat suspiciuni autorităţii contractante, în sensul că nu a cuprins poziţia 4 – podeţ tubular, aceasta putea solicita clarificări contestatorului. Din cele de mai sus reiese că evaluarea ofertei contestatorului nu s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în vigoare. În acest sens, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă înainte de a considera că oferta depusă de către S.C. .... S.A. este neconformă, trebuie să verifice oferta contestatorului sub toate aspectele. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Având în vedere cele de mai sus, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei sale sunt întemeiate. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Astfel, dacă autoritatea contractantă a avut neclarităţi/ nelămuriri asupra propunerii financiare a contestatorului, se impunea solicitarea de clarificări. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca întemeiată. Faţă de aspectele mai sus prezentate, Consiliul determină că sunt incidente dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, care prevăd: „Art. 78. - Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de 8

Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)." După primirea clarificărilor de la contestator, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei acestuia, prin aplicarea prevederilor art. 79 din H.G. nr. 925/2006. Aşadar, aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă trebuie să îi solicite ofertantului S.C. .... S.A. clarificări în legătură cu aspectul reclamat. Acţiunea autorităţii contractante de a nu solicita clarificări ofertantului în discuţie, în ceea ce priveşte podeţul tubular, prin prisma criteriului de atribuire utilizat, respectiv „preţul cel mai scăzut” ar conduce la încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât potrivit Raportului procedurii de atribuire a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, oferta depusă de S.C. ....S.R.L. în valoare de 3.884.708,31 lei (fără TVA), iar valoarea ofertei contestatorului fiind de 3.766.698,42 lei, fără TVA. Prin eficienţa utilizării fondurilor publice se înţelege aplicarea procedurilor de atribuire competiţionale şi utilizarea de criterii care să reflecte avantaje de natură economică ale ofertelor în vederea obţinerii raportului optim între calitate şi preţ, folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. Oferta depusă de contestator reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel aspectele din propunerea financiară nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii financiare a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din 9

H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Comisia de evaluare are obligaţia să verifice toate aspectele reclamate de contestator şi pe baza celor constatate să stabilească oferta câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile. Având în vedere cele de mai sus, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei sale sunt întemeiate. Dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 dau dreptul autorităţii contractante ca pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, să solicite clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta "incriminată" şi gravitatea măsurii "sancţionatorii" la îndemâna autorităţii contractante. Totalitatea mijloacelor puse la dispoziţia administraţiei trebuie să rămână întotdeauna într-un raport echitabil cu ceea ce le determină. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele devieri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine ca neconforme ofertele care conţin orice fel de abateri, textul legal menţionat nu îşi mai găsea locul în hotărârea Guvernului evocată. Jurisprudenţa Consiliului este statornică în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente, care ar defavoriza un ofertant, cum este cel în cauză, căruia trebuia să i se acorde dreptul de a-şi demonstra cu claritate şi în cunoştinţă de cauză conformitatea propunerii financiare. Acţiunea autorităţii contractante de a nu solicita clarificări ofertantului contestator, în ceea ce priveşte podeţul tubular, face ca evaluarea ofertei acestuia să nu fie considerată corectă, dând naştere la suspiciuni. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestui aspect, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul apreciază că în speţă se impune clarificarea cu ofertantul contestator a aspectului în referinţă. Consiliul dispune ca în etapa de reevaluare a ofertei depuse de S.C. .... S.A., autoritatea contractantă să verifice/analizeze şi aspectele 10

reclamate de intervenient, ulterior studierii dosarului, în adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .... din 01.03.2016. Având în vedere cele anterior expuse, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de S.C. .... S.A., în contradictoriu cu ..... Pe cale de consecinţă va respinge cererea de intervenţie formulată de S.C ....S.R.L. Va anula raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. Referitor la capătul de cerere privind constatarea ofertei contestatoarei ca fiind conformă, Consiliul reţine că nu poate constitui obiect al contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, stabilirea ofertelor conforme fiind atribuţia comisiei de evaluare, conform art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul fiind competent să analizeze din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei actele atacate. Astfel, acest capat de cerere va fi respins ca inadmisibil, în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţă va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...... Redactată în .... exemplare originale, conţine ...... 11