Dosar CNSC 331/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 468/C8/331 Data: 28.03.2016 Prin contestaţia nr. 216/24.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 5015/25.02.2016, SC PROCOM SRL, în calitate de lider al asocierii SC PROCOM SRL - SC RAM SERVICII ECOLOGICE SRL – SC CONEST SA – SC DARIA CONST SRL, cu sediul social în Castelfranco Veneto (TV) – Italia, via Silen 20, înscrisă la camera de Comerţ din Treviso la nr. 04273300287 şi la Registrul Comerţului la nr. 341389, identificată cu cod fiscal nr. 04273300287, cu sediul ales pentru comunicare în Iaşi, str. Armeană nr. 4, judeţul Iaşi, reprezentată legal de Giancarlo Zanuttini, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP2015 – 972/ 15.02.2016, transmisă de MUNICIPIUL TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, B- dul C. D. Loga nr. 1, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Jiul, Municipiul Timişoara”, s-a solicitat Consiliului, în principal, anularea adresei nr. AP2015 – 972/15.02.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de evaluare şi verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, inclusiv reevaluarea documentelor depuse de asocierea SC PROCOM SRL - SC RAM SERVICII ECOLOGICE SRL – SC CONEST SA – SC DARIA CONST SRL, cu constatarea admisibilităţii şi conformităţii acesteia. În subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile depunerii doar a unor oferte neconforme. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC PROCOM SRL, în calitate de lider al asocierii SC PROCOM SRL - SC RAM SERVICII ECOLOGICE 1

SRL – SC CONEST SA – SC DARIA CONST SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TIMIŞOARA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în sat ........., str. ........, judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ......., înaintată împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificare nr. 120 şi 123 din 10.03.........., emise de COMUNA ........., cu sediul în comuna ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul cererii de oferte, organizate în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem integrat de alimentare cu apă, canalizare şi staţie de epurare pentru localităţile comunei ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./......... SC ......... SRL arată că din analiza documentaţiei de atribuire şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări nu rezultă 1

necesitatea obiectivă a anumitor cerinţe pentru derularea contractului, considerând că se impune modificarea specificaţiilor tehnice la nivelul caietelor de sarcini în vederea asigurării părticipării tuturor operatorilor economici interesaţi în procedură. Pentru precizarea cererilor, dar şi pentru dovada constituirii garanţiei de bună conduită, CNSC a purtat corespondenţa cu autoarea criticilor. Totodată, prin adresa nr. 151/18.03.........., înregitrată la CNSC sub nr. 7758/18.03.........., autoritatea contractantă precizează că în speţă contestaţia depusă de SC ......... SRL nu este însoţită de garanţia de bună conduită, context în care se impune respingerea ei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Faţă de susţinerile contestatoarei şi din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui contract de lucrări „Sistem integrat de alimentare cu apă, canalizare şi staţie de epurare pentru localităţile comunei ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte. Nemulţumită de cerinţele documentaţiei de atribuire şi de răspunsurile la solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând remedierea lor. Constatând lipsa garanţiei de bună conduită, prin adresa nr. 7163/......... ........./15.03.........., primită de contestatoare în data de 18.03.........., (conform confirmărilor de primire, prin fax şi poştă, aflate la dosarul cauzei), Consiliul a solicitat contestatoarei, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 modificată prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii ei, dar aceasta nu a dat curs solicitării Consiliului, până la data prezentei. În acest sens, Consiliul a avut în vedere dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1)”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată, care sesizează Consiliul, cu o contestaţie, trebuie să prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în copie. Întrucât contestaţia în cauză nu a fost însoţită de aceasta, iar autoritatea contractantă a confirmat lipsa garanţiei de bună conduită inclusiv la acest moment deşi s-a notificat contestatoarea cu privire la obligaţia sa, Consiliul consideră că în speţă devin aplicabile dispoziţiile evocate ale art. 2711 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă amintită. 2

Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (2) al art. 2711 şi alin. (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ............... 3