Dosar CNSC 356/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 365 / C4 / 356 Data: 11.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5399/29.02.2016, depusă de SC Grup Transport Feroviar SA, cu sediul în str. Copşa Mică nr. 40, sector 1, Bucureşti, CUI 13873015, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de servicii de reparaţie periodică pentru vagoanele seria Faccpps din parcul centralizat al "CNCF CFR SA", cod CPV 50222000-7, cu data de deschidere a ofertelor 26.01.2016, organizată de Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" SA, cu sediul în bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, Bucureşti, CUI 11054529, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia SC Grup Transport Feroviar SA nr. 5399/29.02.2016, în contradictoriu cu Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" SA. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/ C Data: …. Prin contestaţia nr.2217/09.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.3497/10.02.2016, formulată de ...., cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Unic al cabinetelor medicale veterinare cu nr.9408/12.01.2016, având C.I.F. RO 35404389, reprezentată legal de Balaci Iulia-Maria, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.244/04.02.2016, de ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe 2 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, de protecţie a animalelor şi a mediului, de identificare şi înregistrare a animalelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare” - ...., s-a solicitat anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, aferente lotului 1, precum şi respingerea ofertei depusă de ...., ca neconformă. Prin contestaţia nr.2218/09.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.3498/10.02.2016, depusă de acelaşi contestator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.245/04.02.2016, de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleaşi proceduri de atribuire, aferentă lotului 2 - ...., s-a solicitat anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, aferente lotului 2, precum şi repingerea ofertei depusă de ...., ca neconformă. 1

Făcând aplicarea dispoziţiilor art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va conexa dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr.225, 226/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiilor formulate de către ...., cu sediul în ...., în contradictoriu cu ...., cu sediul în ...., către TRIBUNALUL ....– SECŢIA A II A CIVILĂ, CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr.3497/10.02.2016, .... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.244/04.02.2016, de ...., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, de protecţie a animalelor şi a mediului, de identificare şi înregistrare a animalelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare", ....-lotul 1, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, aferente lotului 1, precum şi respingerea ofertei depusă de ...., ca neconformă. În motivarea contestaţiei, .... susţine că decizia autorităţii contractante prin care a declarat câştigătoare oferta depusă de .... este netemeinică şi nelegală, din următoarele considerente: 1. Oferta depusă de către .... nu a respectat condiţiile prevăzute în fişa de date, la punctul IV.4.3-Modul de prezentare a ofertei, în sensul că nu a cuprins un opis, actele nu au fost numerotate în ordine crescătoare, nu au fost semnate şi stampilate pe fiecare pagină, iar ofertele, în copie şi în original, nu au fost introduse în plicuri separate, ci toate cele 6 plicuri (propunere tehnică, propunerea financiară şi documentele de calificare şi selerţie) au fost introduse într-un singur plic, aspecte sesizate de 2

contestator, şi consemnate, doar în parte, ca observaţii, de către comisia de evaluare, în cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor. 2. Oferta depusă de ...., în cuantum de 108.710 lei, reprezintă 60,41% din valoarea estimată a contractului, ceea ce reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut, potrivit art.202 din O.U.G. nr.34/2006, susţine contestatorul, motiv pentru care, prin adresa nr.1950/05.02.2016, a solicitat autorităţii contractante justificările prezentate de către contraofertant pentru susţinerea preţului ofertat. Deşi, iniţial, i s-a precizat că justificarea preţului depusă de ofertantul câştigător ar fi confidenţială, refuz ce, în opinia contestatorului, contravine prevederilor art.207, alin.2, art.202 alin.2, art.208 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul arată că, anexat adresei nr.257/08.02.2016, i s-a transmis adresa nr.2/22.01.2016, depusă de .... şi paginile 1 şi 10 din Memoriul Justificativ achiziţie publică .... (anexa 7). Analizând Memoriul Justificativ, pagina 10, care a stat la baza justificării preţului neconform oferit de ...., contestatorul precizează că acesta face referire la o valoare a serviciilor de 127.227 lei, şi nu de 108.710 lei, cât reprezintă suma licitată în momentul deschiderii ofertelor, astfel că acest document nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut oferit de câştigător, oferta sa fiind în mod nelegal declarată câştigătoare. Faţă de cele prezentate, contestatorul susţine că acceptarea unui preţ cu aproximativ 40% mai mic faţă de valoarea estimată a contractului, nu se jusufică din punct de vedere economic, având în vedere următoarele: -oferta declarată câştigătoare este în cuantum de 108.710 lei, aferentă unei perioade de 48 de luni, respectiv 2264.79 lei/lună; -potrivit declaraţiilor depuse de ofertantul câştigător, în cadrul ofertei, acesta trebuie să asigure din această sumă: salariile angajaţilor, precum şi contribuţiile aferente, implementarea sistemului de management al calităţii pentru securitatea în sănătatea muncii şi protecţia mediului; îndeplinirea obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii (Formularul Anexa 8), cheltuielile privind deplasările pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale (conform caietului de sarcini); cheltuielile de întreţinere şi funcţionare a echipamentelor incluse în oferta tehnică, considerată parte a contractului de achiziţie (conform Caietului de sarcini); cheltuieli de întreţinere şi utilizare a echipamentelor informatice şi de comunicare oferite de către autoritatea contractantă în vederea desfăşurării activităţii; cheltuieli privind funcţionarea şi întreţinerea sediului cabinetului medical veterinar, etc. Având în vedere faptul că oferta depusă se referă la perioada 2016- 2019, contestatorul apreciază că justificarea ofertei depuse de .... ar trebui să se întindă pe aceeaşi perioadă, fiind greu de crezut că suma totală a cheltuielilor evaluate în cadrul Memoriului Justificativ, în cuantum de 63.415 lei, respectiv 1.321,14 lei/lună, acoperă toate cheltuielile impuse în caietul de sarcini şi caracterul serviciilor prestate în condiţiile asigurării unui nivel al calităţii cel puţin satisfăcător. 3

Într-o ultimă critică, contestatorul precizează că adresa nr.244/04.02.2016, ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prevede o valoare a ofertei declarată câştigătoare, în cuantum de 163.428,40 lei, sumă diferită de cea prezentată la deschiderea ofertelor, respectiv de cea luată în considerare pentru calcularea punctajului, de 108,710 lei, potrivit tabelului de punctaj (Anexa nr.9). Concluzionând, contestatorul apreciază că evaluarea ofertelor nu s-a efectuat cu respectarea legislaţiei în vigoare, comisia de evaluare nefiind „echidistantă”, fapt confirmat de refuzurile repetate de a consemna în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, deficienţele ofertei contracandidatului. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, H.G. nr.1156/2013. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr.3498/10.02.2016, acelaşi contestator critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2 – CSVA GRUIA, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, aferente lotului 2, precum şi repingerea ofertei depusă de ...., ca neconformă, luând în considerare deficienţele prezentate. În motivarea contestaţiei, .... susţine că, şi în cazul lotului 2, oferta depusă de către .... nu a respectat condiţiile prevăzute în fişa de date, la punctul IV.4.3-Modul de prezentare a ofertei, în sensul că nu a cuprins un opis, actele nu au fost numerotate în ordine crescătoare, nu au fost semnate şi stampilate pe fiecare pagină, iar ofertele, în copie şi în original, nu au fost introduse în plicuri separate, ci toate cele 6 plicuri (propunere tehnică, propunerea financiară şi documentele de calificare şi selerţie) au fost introduse într-un singur plic. Contestatorul arată că, potrivit comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.245/04.02.2016, oferta depusă de către .... a întrunit un punctaj de 81 de puncte, dintre care 14 puncte la categoria spaţiu, deşi, în momentul deschiderii ofertelor, contraofertantul nu a prezentat dovada deţinerii spaţiului necesar pentru prestarea serviciilor sanitar-veterinare din care să reiasă că se află pe raza teritorială a circumscripţiei sanitare veterinare de asistenţă în care urmează să presteze serviciile sanitar- veterinare, reprezentat prin cabinet medical veterinar sau punct de lucru, cu certificat de înregistrare la registrul unic al cabinetelor medical veterinare conform art.31, lit.b din Legea nr.160/1998, acesta prezentând ulterior, o declaraţie pe proprie răspundere din "care a reieşit faptul că, în termen de 45 de zile, de la semnarea acordului-cadru va face dovada deţinerii spaţiulul situat pe raza teriorială a CSVA, în care urmează să preseze servicii sanitar-veterinare", punctată conform fişei de date, cu 10 puncte. Având în vedere cele comunicate, contestatorul precizează că a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr.1950/05.02.2016, lămuriri cu privire la acordarea puntajului pentru categoria spaţiu, prin adresa 4

nr.257/08.02.2016, comisia de evaluare motivând cele 4 puncte suplimentare acordate ...., prin faptul că a fost depusă Hotărârea de Consiliu Local nr.62/21.12.2015 şi Contractul de împrumut de folosinţă (Comodat) nr.2897/29.12.2015, prin care i se atribuia acestuia un spaţiu pe raza comunci Goruia, fără însă ca acesta să fie înregistrat în Registrul Unic al Cabinetelor Medical Veterinare sau să îndeplinească condiţiile minime pentru înregistrare. De asemenea, se menţionează că fişa de date nu prevede punctaje intermediare între cele două ipostaze prezentate anterior, astfel că, în opinia contestatorului, nu se justifică acordarea celor 4 puncte, aspect semnalat în timpul sedinţei de deschidere a ofertelor, însă în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.675/19.01.2016 s-a stipulat deţinerea "parţială" a actelor doveditoare existenţei unui spaţiu autorizat drept cabinet medical veterinar, pe raza ....-lot 2. Faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază că, şi în cazul lotului 2, evaluarea ofertelor nu s-a efectuat cu respectarea legislaţiei în vigoare, comisia de evaluare nefiind „echidistantă”, fapt confirmat de refuzurile repetate de a consemna în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, deficienţele ofertei contracandidatului, de insistenţa admiterii unor documente neconforme şi acordarea unor punctaje intermedieare neprevăzute în caietul de sarcini şi fişa de date. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, H.G. nr.1156/2013. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.408/23.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.5103/25.02.2016, .... a răspuns, punctual, criticilor formulate de .... în cuprinsul celor două contestaţii, arătând următoarele: Ofertele depuse de ...., pentru lotul 1 şi lotul 2, nu au prezentat un opis, paginile nu au fost numerotate, aspecte consemnate în procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, însă comisia de evaluare a considerat, în unanimitate că, oferta nu trebuie respinsă, nefiind un criteriu care să stea la baza neacceptării ofertelor. Pe de altă parte, autoritatea contractantă precizează că, însuşi contestatorului i-au lipsit o serie de documente, respectiv contractele de muncă ale angajaţilor care trebuia să completeze adeverinţa I.T.M Caraş Severin, dovada privind pregătirea profesională a personalului angajat care să conţină menţiunea „personal de specialitate", prevăzută în fişa de date, dovada că deţine unul din instrumentarul privind „dotări obligatorii"- cititor microcipuri, pentru „ dotările obligatorii" neprezentând nicio factură care să ateste achiziţionarea acestora, singurul document fiind, un contract de comodat încheiat între BALACI IULIA MARIA şi C.M.V.I. DR. BALACI IULIA MARIA, asistentul veterinar angajat de către C.M.V.I. DR. BALACI IULIA MARIA, desfăşurându-şi activitatea în cadrul altor două C.S.V.A. din judeţ. Comisia de evaluare analizând oferta depusă, i-a solicitat ulterior contestatorului, completarea documentelor depuse, considerând în 5

unanimitate, că oferta nu trebuie respinsă, nefiind un criteriu care să stea la baza neacceptarii ofertelor pentru lotul 1 şi lotul 2. Referitor la caracterul confidenţial al Memoriului justificativ, autoritatea contractantă arată că acesta nu a fost declarat pe parcursul şedinţei de deschidere a ofertelor, deoarece a fost considerat un drept de proprietate privată, fiind vorba de un document întocmit şi semnat de către un expert contabil autorizat, motiv pentru care, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, comisia de evaluare a ofertelor a admis acest Memoriu Justificativ, depus de către ...., pentru lotul 1, pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut. În justificarea veniturilor realizate, altele decât cele provenite din deconturile pe care urmează să le încaseze de la bugetul de stat, prin acţiunile sanitar-veterinare cuprinse în Programul strategic la nivel naţional, reglementat prin HG. nr.1156/2013, .... obţine venituri din alte servicii veterinare suportate de proprietari (conform tabelului prezentat în memoriul justificativ). Astfel, aprecierea contestatorului privind veniturile obţinute de către .... este greşită, în opinia autorităţii contractante, deoarece suma anuală de 100.050 lei, este realizată din servicii sanitar-veterinare suportate de către proprietarii de animale, altele decât cele care fac obiectul Programului strategic la nivel naţional, reglementat de HG. nr.1156/2013, totalul acestor venituri, în decurs de 4 ani fiind de 400.200 lei. Totodată, autoritatea contractantă precizează că suma de 27.177 lei anuală (108.710 lei în 4 ani) repezintă venituri din servicii veterinare subvenţionate de la bugetul de stat prin ...., conform HG. nr.1156/2013. În concluzie, susţine autoritatea contractantă, totalul veniturilor obţinute de ...., în perioada cuprinsă în acordul-cadru, este conform ofertei, de 108.710 lei, motiv pentru care comisia de evaluare a apreciat că oferta depusă este sustenabilă, declarând-o câştigătoare. Referitor la Certificatul de înregistrare la Registrul Unic al Cabinetelor Veterinare, depus de ...., pentru lotul 2- Goruia, autoritatea contractantă precizează că acest document nu a fost depus în oferta contracandidatului, aşa cum susţine contestatorul, şi nici nu a fost punctat, aşa cum aceasta a presupus, ci a fost prezentat un Contract de împrumut de folosinţă (Comodat) nr.2897/29.12.2015, încheiat între Consiliul Local Goruia şi ...., cât şi Hotărârea Consiliului Local Goruia, nr.62 din 21.12.2015, pentru aprobarea contractului antemenţionat , fapt punctat în plus de 2 membrii ai comisiei de evaluare a ofertelor. Contractul de comodat între o instituţie publică şi o persoană juridică este un angajament, după cum susţine autoritatea contractantă, având ca obiect prestabilit funcţionarea Cabinetului Medical Veterinar Goruia, act juridic ce a fost luat în considerare de către doi membrii ai comisiei de evaluare, care au acordat punctaj diferit privind dovada spaţiului pentru lotul 2 Goruia. 6

Astfel, comisia de evaluare a ofertelor s-a asigurat că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit condiţiile de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză, după cum se susţine, acesta prezentând documentele odată cu depunerea ofertei sau în urma solicitărilor de clarificări. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiilor, în considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona contestaţia, raportat la valoarea estimată a contractului, încadrarea acestuia în anexa 2B (categoria 27) şi la prevederile art.16 alin.1 din acelaşi act normativ, iar, în cazul în care se apreciază că soluţionarea contestaţiei este de competenţa instanţelor de judecată, să se indice care este instanţa competentă. Prin adresa nr.9/02.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.5816/03.03.2016, .... precizează că, deşi valoarea estimată a contractului, în cuantum de 84.166,61 euro, se află sub pragul valoric prevăzut de art.57, alin.2, lit.a din O.U.G. nr.34/2006, în fişa de date, la secţiunea VI, pct.4, autoritatea contractantă a indicat organismul competent de soluţionare a contestaţiilor, ca fiind Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În concluzie, contestatorul susţine că, potrivit prevederilor art.269 din O.U.G. nr.34/2006, în vederea unei juste analize, organismul competent să soluţioneze contestaţiile este Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, aspect precizat şi în actele emise de către autoritatea contractantă. În subsidiar, contestatorul apreciază că, în conformitate cu prevederile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanţa competentă să soluţioneze contestaţiile este ...., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr.540/04.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.6015/04.03.2016, ....a solicitat admiterea excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţiile, apreciind ca fiind competent să soluţioneze contestaţiile ..... Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură proprie în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, de protecţie a animalelor şi a mediului, de identificare şi înregistrare a animalelor şi a mişcării acestora, precum şi 7

de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare” Având în vedere că serviciile ce constituie obiectul procedurii de atribuire sunt cuprinse în anexa nr.2B – categoria 27, din O.U.G. nr.34/2006, iar valoarea estimată a contractului, conform anunţului de participare nr.164912/10.12.2015, este mai mică decât echivalentul în lei al pragului de 130.000 euro, prevăzut de dispoziţiile art.57 alin.2 din acelaşi act normativ, în considerarea dispoziţiilor art.16 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora “În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin.2 şi se limitează la prevederile art.35-38 şi art.56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art.2 alin.2. Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin.2, se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap.IX”, Consiliul a invocat, din oficiu, excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. În temeiul dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materială de a soluţiona prezentele contestaţii, cu care ocazie reţine: Organizatorul procedurii .... are calitatea de autoritate contractantă în sensul prevederilor art.8 lit.a din O.U.G. nr.34/2006, dar, întrucât, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere, prevenire şi control al bolilor la animale şi al bolilor transmisibile de la animale la om, de protecţie a animalelor şi a mediului, de identificare şi înregistrare a animalelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare”, este mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 130.000 euro, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.16 - teza a II-a din O.U.G nr.34/2006 cu modificările ulterioare, soluţionarea contestaţiilor privind o astfel de procedură fiind exceptată de la aplicarea dispoziţiilor cap.IX al O.U.G. nr.34/2006. Prin urmare, raportându-se la dispoziţiile art.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare – „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri” şi cele ale art.255 alin.1 din ordonanţa de urgenţă conform cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr- un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în 8

materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, Consiliul determină că soluţionarea prezentelor contestaţii nu este de competenţa sa. Reţine Consiliul că normele care stabilesc competenţa materială sunt de ordine publică, autoritatea contractantă sau participanţii la procedură neputând extinde competenţa C.N.S.C. în cazul unor proceduri nereglementate, sau, în speţă, exceptate de la prevederile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art.132 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art.1, art.266 alin.1 şi art.297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006; - art.95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin.1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, respectiv, în cazul unor speţe similare s-a decis că soluţia legală este aceea a declinării competenţei, iar nu a respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, relevantă fiind decizia nr.1045/R/02.03.2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiilor depuse de către ...., către TRIBUNALUL ....– SECŢIA A II A CIVILĂ, CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL., pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.3 din ordonanţa de urgen PREŞEDINTE COMPLET, …. 9

MEMBRU, MEMBRU, … 10