Dosar CNSC 404/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 515/C5/404 Data: 01.04.2016 Prin contestaţia nr. 404/07.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6065/07.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6634/10.03.2016, S.C. MORANI IMPEX S.R.L., cu sediul în oraşul Zărneşti, Aleea Uzinei nr. 3, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/105/2000, având CUI 12642101, a contestat adresa nr. 1229/29.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole, în comuna Şercaia, în cadrul proiectului «Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii drumurilor de exploataţie agricolă în comuna Şercaia, judeţul Braşov»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de COMUNA ŞERCAIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Şercaia, str. Principală nr. 175, judeţul Braşov şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1229/29.02.2016, a raportului procedurii precum şi a proceselor verbale încheiate în cadrul acesteia şi continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertantului declarat câştigător. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. MORANI IMPEX S.R.L., cu sediul în oraşul Zărneşti, Aleea Uzinei nr. 3, judeţul Braşov, în contradictoriu cu COMUNA ŞERCAIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Şercaia, str. Principală nr. 175, judeţul Braşov. Anulează, în parte, raportul procedurii, fără număr de înregistrare la autoritatea contractantă, datat „22 octombrie 2013”, şi actele subsecvente 1 / 2

acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. CONSAL S.R.L., precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. CONSAL S.R.L., conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 717/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6371/08.03.2016, formulată de ... cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5756/03.03.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea structurii inclusiv reţele edilitare strada Abatorului şi 1 Mai, ...”, cod CPV 45233000-9, tip de finanţare: cofinanţare, s-a solicitat: „- Admiterea contestaţiei, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, comunicată nouă prin adresa nr. 5756/03.03.2016 (înregistrată la societatea noastră sub nr. 673/03.03.2016), anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor conform Fişei de date a achiziţiei – reevaluarea prin analiză detaliată şi de verificare pe fond a fiecărei oferte atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. - Reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare.” În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ....

Anulează raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia şi obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de ..., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligă autoritatea contractantă ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să desemneze oferta câştigătoare a contractului de achiziţie publică, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit şi să informeze operatorii economici încă implicaţi în procedura de atribuire, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ,,, contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 5756/03.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea structurii inclusiv reţele edilitare strada Abatorului şi 1 Mai, ...”, cod CPV 45233000-9, tip de finanţare: cofinanţare, solicitând: „- Admiterea contestaţiei, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, comunicată nouă prin adresa nr. 5756/03.03.2016 (înregistrată la societatea noastră sub nr. 673/03.03.2016), anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor conform Fişei de date a achiziţiei – reevaluarea prin analiză detaliată şi de verificare pe fond a fiecărei oferte atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. - Reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare.” Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a avut în vedere toate principiile ce se aplică în achiziţiile publice, neapreciind asupra interesului achizitorului în a asigura eficienţa utilizării fondurilor publice. Contestatorul a participat în calitate de ofertant la procedura de „cerere de ofertă” cu fază finală cu licitaţie electronică, pentru achiziţionarea contractului „Modernizarea structurii, inclusiv reţele edilitare str. Abatorului şi 1 Mai în ,,,”. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea superficială a ofertanţilor, fără o analiză profundă a propunerilor tehnice şi financiare depuse, contrar prevederilor fişei de

date - Cap. IV.2.2. şi a art. 34 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă era obligată să clarifice toate elementele ofertelor, ştiut fiind că orice hotărâre privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, conform art. 34 din H.G. nr. 925/2006 actualizată. Decizia nu trebuie să se bazeze pe documente considerate insuficiente, cu atât mai mult cu cât din documentele prezentate poate rezulta că ofertantul declarat câştigător a nesocotit dispoziţiile fişei de date. Contestatorul susţine că „demersul prevăzut de art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 ar fi elucidat complet situaţia, fără ca prin procurarea lui să se aprecieze că s-ar eluda dispoziţiile prohibitive, precum cele de la alin. (2) şi art. 201 din O.U.G. 34/2006 de avantajare a vreunui ofertant”. Contestatorul consideră că societatea desemnată câştigătoare – ... nu poate derula, la parametrii cantitativi şi calitativi, contractul de achiziţie publică, la preţul ofertat, autoritatea contractantă analizând în mod greşit această ofertă, în condiţiile în care este imposibilă justificarea preţurilor. Contestatorul susţine că valoarea ofertată de către ofertantul declarat câştigător nu întruneşte elementele imperative impuse prin documentaţia de atribuire şi are la bază, în mod cert: - neofertarea unor cantităţi de lucrări; - ofertarea de produse care nu corespund caracteristicilor tehnice obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire; - utilizarea unor tarife pentru utilaje subevaluate, respectiv preţul nu cuprinde manopera pe ora pentru deservent. Trebuie avut în vedere tariful prin raportare la salariul minim/oră, valori care trebuie respectate din momentul calculării ofertei şi până la îndeplinirea obligaţiilor contractuale; - distanţele de transport de la furnizori la locul de execuţie a lucrării sunt menţionate în mod eronat; - nu s-a respectat tehnologia de execuţie impusă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, respectiv în documentaţia de atribuire; - preţurile utilizate de firma desemnată câştigătoare nu sunt reale. Cantităţile de lucrări sunt prevăzute în Formularul F3 – listă de cantităţi de lucrări, iar acest formular este prevăzut în secţiunea tehnică a evaluării cheltuielilor pe categorii de lucrări, conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008. Aceasta înseamnă că, prin modul de întocmire a ofertei, ofertantul a denaturat rezultatul procedurii şi modul de formare a preţului ofertei. Mai mult, nu s-a conformat Documentaţiei de atribuire, respectiv Caietului de sarcini. Aşa fiind, propunerea tehnică a ofertantului ... este neconformă, în raport de dispoziţiile art. 36. alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006.

Mai mult, autoritatea contractantă nu a solicitat niciun document referitor la calitatea materialelor principale pe care operatorii economici trebuie să le pună în operă (betoane de ciment, mixturi asfaltice, agregate de carieră, agregate de balastieră, liant hidraulic pentru stratul de formă şi pentru stratul din agregate stabilizate, borduri, ţevi pentru canalizare, indicatoare de circulaţie), deşi demonstrarea calităţii produselor folosite (şi propuse de operatorul economic în ofertă) la realizarea construcţiei este cerinţă de bază a sistemului calităţii în construcţii, prevăzut la art. 9 din Legea nr. 10/1995 actualizată - privind calitatea in construcţii. Contestatorul precizează că, în conformitate cu prevederile din Manualul achiziţiilor publice - vol. II, operatorii economici trebuie să furnizeze dovezi prin care să fie atestată conformitatea produselor cu standardele specificate în caietele de sarcini. În acest sens, trebuiau solicitate copii ale documentelor (certificat de conformitate/certificat de control al producţiei/agrement tehnic cu aviz tehnic/certificat CE) care fac dovada conformităţii acestora, conform cerinţelor H.G. nr. 622/2004 actualizată şi/sau H.G. nr. 1236/2012. În lipsa acestor dovezi, autoritatea contractantă riscă să semneze un contract de achiziţie publică cu un ofertant ce foloseşte materiale şi semifabricate fără certificate de calitate corespunzătoare, şi care nu poate asigura cerinţele esenţiale ale calităţii construcţiei, conform art. 5 al Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Contestatorul consideră că, prin lipsa verificării aspectului privind existenţa certificatelor de calitate ale materialelor propuse, respectiv dacă, cantităţile prevăzute în listele cu resurse de materiale sunt corect întocmite, corespunzător standardelor şi normelor tehnice în vigoare, se încalcă principiul tratamentului egal şi principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, cu atât mai mult cu cât propunerea financiară are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat şi consideră că verificarea modului de formare a preţului ofertei este obligatorie. Contestatorul a constatat faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat niciun document sau justificare cu privire la locaţia furnizorilor de materiale, semifabricate, pentru a verifica dacă la articolele de deviz de transport tip TRA s-au prevăzut corect sau nu, distanţele de transport aferente şi dacă s-au evaluat corect cantităţile de transportat. Fără verificarea acestui aspect, preţul ofertat a fost evident distorsionat şi incorect întocmit. Astfel, pe baza principiului tratamentului egal, văzând tipurile de lucrări ce se urmăresc a fi executate în această procedură, comisia de evaluare are obligaţia de a solicita, pentru această procedură de execuţie, un agrement tehnic însoţit de avizele tehnice valabile la data limită a depunerii ofertelor, iar în urma verificării acestor aspecte, autoritatea contractantă va constata că oferta ... nu corespunde fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini.

Contestatorul apreciază că îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie trebuia realizată la momentul deschiderii ofertelor, ori, la acel moment ... îndeplinea aceste condiţii, respectând întocmai fişa de date, iar ofertantul declarat câştigător nu le îndeplinea. Contestatorul invocă decizia nr. 1597/17.06.2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de Contenios Administrativ şi Fiscal, care, într-o speţă similară, a concluzionat că „(...) sintagma <oferta financiară> folosită în cadrul textului evocat, are în vedere nu doar elementul preţ din formularul de ofertă, ci întregul ansamblu care circumscrie din punct de vedere financiar oferta”, precum şi dispoziţiile art. 170 din ordonanţa de urgenţă şi art. 34 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, care fac vorbire despre obligaţia ofertanţilor de a întocmi ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire, dar şi dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din acest act normativ, care stabilesc că se resping, ca neconforme, ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul consideră că ofertantul declarat câştigător se află în situaţia relevată tocmai din cauza faptului că a întocmit oferta cu nerespectarea documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă nu a aplicat corect legea. Preţul ofertat de ... este de 71,26% din valoarea estimată a contractului, astfel încât, în conformitate cu solicitarea autorităţii contractante, trebuie să-l fi justificat în mod detaliat şi precis, conform art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Contestatorul consideră că răspunsul nu întruneşte condiţiile impuse de legislaţia în vigoare, precum şi că nu s-au respectat prevederile fişei de date a achiziţiei cap. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, aşa că descrierea strategiei de abordare a obiectivului este incorectă, la elaborarea strategiei de abordare a investiţiei nu a ţinut cont de prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatorul solicită verificarea ofertei declarată câştigătoare în ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat având în vedere faptul că preţul ofertei este sub 80% din valoarea estimată şi consideră că autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări ofertanţilor ale căror oferte prezintă un preţ aparent neqbişnuit de scăzut, în temeiul art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei dîrerte, detalii şi precizării pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. H.G. nr. 925/2006 cuprinde prevederi similare referitoare la ofertele ce prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, limita procentuală de la care operează prezumţia fiind însă diferită.

Contestatorul invocă dispoziţiile art. 36 alin. (1) şi art. 361 alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi precizează că există prevederi referitoare la obligaţiile autorităţii contractante în ceea ce priveşte ofertele neobişnuit de scăzute şi în Directiva Consiliului Uniunii Europene nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii - Art. 55. Contestatorul apreciază ca având o importanţă deosebită însuşi conţinutul concret al adresei autorităţii contractante, prin care i se solicită unui ofertant justificarea „preţului” astfel că, aşa cum s-a reţinut în mod constant în jurisprudenţa CNSC şi a curţilor de apel, adresa respectivă trebuie să conţină indicarea datelor/documentelor/ explicaţiilor solicitate ofertantului respectiv în justificarea preţului ofertat. Contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul, iar evaluarea s-a realizat superficial, fără o analiză profundă a informaţiilor furnizate. Prin adresa nr. 6107/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7328/18.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin care consideră contestaţia inadmisibilă pentru următoarele motive: deşi O.U.G. nr. 34/2006 instituie o procedură administrativ-jurisdicţională, totuşi prevede anumite cereri referitoare la conţinutul contestaţiei, elemente fundamentale, similare cererilor în contencios administrativ, precum obiectul contestaţiei şi expunerea sumară, clară şi precisă a motivelor invocate, astfel încât să permită autorităţii contractante să-şi pregătească apărarea, iar CNSC să- şi exercite controlul. Într-o astfel de exprimare, este esenţial ca elementele de fapt şi de drept pe care se întemeiează contestaţia, cât şi obiectul acesteia, să reiasă din textul contestaţiei, iar concluziile acesteia să fie formulate în mod neechivoc. Autoritatea contractantă consideră că Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 264/04.03.2016, emisă de BRD - Groupe Societe Generale S.A. prin sucursala Sf. Gheorghe, nu întruneşte condiţiile legale prevăzute de art. 271 ind. 1 şi este emisă în baza unor dispoziţii legale abrogate, respectiv 271 ind. 2 alin. (1) şi (2) care au fost abrogate prin Decizia nr. 5/2015 a Curţii Constitutionale, definitivă şi general obligatorie. Astfel, scrisoarea de garanţie de bună conduită este nulă de drept, ceea ce echivalează cu inexistenţa/nedepunerea acesteia. Potrivit art. 271 ind. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006: „Contestaţia/Cererea/ Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1)”. Mai departe, autoritatea contractantă menţionează că, deşi cuantumul garanţiei depusă este conform art. 271 ind. 1 alin. (3) şi (4), termenul de valabilitate este până la data concretă de 10.06.2016, dată la care aceasta expiră automat şi devine nulă şi neavenită, dispoziţii ce sunt contrare prevederilor legale ale art. 271 ind. 1 alin (1) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede faptul că societatea contestatoare

are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. Autoritatea contractantă invocă neindicarea de către contestator a tuturor elementelor obligatorii ale contestaţiei, elemente prevăzute de art. 270 alin. (1) lit. b), lit. d) şi lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă subliniază că, în procesul de achiziţie publică au fost respectate întocmai toate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizatăşi consideră că societatea contestatoare este în eroare, deoarece procedura nu a avut ca etapă finală licitaţia electronică - a se vedea Secţiunea IV.pct. IV.2.2 din Fişa de date a achiziţiei, ci modalitatea procedurii s-a făcut offline conform Secţiunii IV. Pct. IV.1.1.a) din Fişa de date. Autoritatea contractantă consideră nefondate şi susţinerile din contestaţie conform cărora pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea superficială a ofertanţilor, fără analizarea propunerilor tehnice şi financiare depuse conform „fişei de date Cap. IV.2.2. şi art. 34 pct. 2 din O.U.G. nr. 34/2006” - deoarece Cap. IV.2.2. al fişei de date se referă la neorganizarea licitaţiei electronice, iar dispoziţiile art. 34 pct. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 prevăd că autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în documentaţia de atribuire regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări ori de servicii, sau să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. În acest caz, autoritatea contractantă are totodată şi obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii - articol care se referă la condiţiile de muncă şi nu la evaluarea ofertelor, de asemenea textul invocat din lege este inclus la Secţiunea 3-a - Reguli de elaborare a documentaţiei de atribuire (şi nu la evaluarea ofertelor), astfel nici aceste susţineri nu au temei. Având în vedere că orice operator are dreptul să participe numai la şedinţa de deschidere a ofertelor si nu la şedinţele de evaluare, contestatorul nu are acces la informaţiile/clarificările solicitate în timpul evaluării de la fiecare operator economic în parte, astfel cele susţinute de contestator privind faptul că oferta declarată câştigătoare „nu întruneşete elementele imperative impuse prin documentaţia de atribuire”, precum şi faptul că „autoritatea contractantă a procedat la evaluarea superficială a ofertanţilor, fără analizarea propunerilor tehnice şi financiare depuse” nu pot fi avute în vedere şi sunt formulate superficial şi cu rea-credinţă.

Autoritatea contractantă invocă prevederile legale în materie, respectiv art. 33 alin. (4), alin. (6) şi art. 34 din H.G. nr. 925/2006 actualizată, precum şi art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, precizând că oferta castigatoare a licitaţiei a fost stabilită conform criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Referitor la solicitarea documentelor privind calitatea materialelor pe care operatorul economic trebuie să le pună în operă, contestatorul face referire la prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, dar în fişa de date la Cap. III.1.5 - Legislaţie aplicabilă, nu s- a făcut referire la legea de mai sus. Aceste documente se solicită în urma punerii lor în operă şi la întocmirea cărţii tehnice a investiţiei. Referitor la invocarea în apărare a prevederilor Manualului de achiziţii publice, autoritatea contractantă precizează că nici contestatorul - în calitate de ofertant participant la procedură - nu s-a conformat prevederilor referitoare la dovedirea conformităţii produselor. Mai mult, Manualul de achiziţii publice nu poate constitui temei legal al contestaţiei, acestea fiind doar îndrumări practice. În privinţa afirmaţiilor contestatorului potrivit cărora nu s-a verificat dacă cantităţile prevăzute în listele cu resurse de materiale sunt corect întocmite, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul şedinţelor de evaluare, Comisia a verificat concordanţa dintre listele de cantităţi licitate şi cele ofertate, şi unde a fost cazul, a solicitat clarificări de la operatorii economici (prin adresele nr. 4747/19.02.2016 şi nr. 5334/26.02.2016). Referitor la susţinerile privind nerespectarea art. 33 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă subliniază prevederile art. 33 alin. (4) din acelaşi act normativ, potrivit cărora: „(6) Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/ candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor.” Referitor la dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 34 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează că ofertele depuse au fost întocmite cu respectarea prevederilor din caietul de sarcini şi sunt oferte conforme, iar art. 170 tratează confidenţialitatea ofertelor, nicidecum respectarea sau nerespectarea caietului de sarcini. Ofertantul ... a depus o declaraţie privind respectarea documentaţiei de atribuire, fără a fi solicitată. Autoritatea contractantă precizează că, potrivit dispoziţiilor art. 202 - (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, ceea ce s-a solicitat prin adresele de clarificări nr. 5203/25.02.2016 de la ... nr.

5334/26.02.2016 şi nr. 4747/19.02.2016 de la ..., după care, Comisia a analizat şi a declarat satisfăcător completările privind modul de formare a preţurilor. Amândouă oferte au fost analizate pe capitole – „propunere financiară” şi „propunere tehnică”, cu toate componentele, verificându-se declaraţia privind respectarea condiţiilor de muncă şi a protecţiei muncii etc. În urma desemnării ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă a avut în vedere prioritatea interesului public şi principiul eficienţei utilizării fondurilor publice şi atunci când a stabilit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi când a declarat câştigătoare oferta depusă de ..., astfel a întreprins toate demersurile în vederea lămuririi neconcordanţelor semnalate cu prilejul primei şedinţe de evaluare, dovada în acest sens constituind-o lămuririle solicitate şi răspunsurile ofertanţilor. Raportul procedurii este unul legal, în conformitate cu prevederile legale. Nici o ofertă nu a fost respinsă, aşa cum susţine în mod eronat contestatorul, amândouă ofertele au fost considerate admise şi conforme. Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată cu rea-credintă şi inadmisibilă şi solicită respingerea acesteia. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 actualizată şi ale H.G. nr. 925/2006 actualizată. Consiliul a solicitat cu actul nr. 6539/443 – C2/09.03.2016 motivarea în concret a criticilor formulate. Societatea contestatoare s-a conformat solicitării adresate şi a transmis cu actul nr. 784/14.03.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 7209/15.03.2016 motivarea în concret doar în ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut. Prin adresa nr. 914/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8314/23.03.2016, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei, prin care solicită admiterea contestaţiei, anularea comunicării privind rezultatul procedurii, anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor, precum şi reluarea procedurii şi stabilirea ofertei câştigătoare. Contestatorul consideră că societatea desemnată câştigătoare nu poate derula, la parametrii cantitativi şi calitativi, contractul de achiziţie publică, la preţul ofertat. Contestatorul susţine că valoarea ofertată de către societatea declarată câştigătoare nu întruneşte elementele imperative impuse prin documentaţia de atribuire şi are la bază neofertarea unor cantităţi de lucrări, respectiv: 1. Suprastructură str. 1 Mai: - Ofertantul declarat câştigător a folosit un cod de procurare material pentru suspensie bitum art. 6 – 9999950 în loc de art. DZ04A1 – preparare suspensie bitum filerizat, iar autoritatea contractantă nu a fost de acord cu înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale, conform răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 73/08.01.2016, întrebarea nr. 5.

Spre exemplificare: „Întrebare 5: În lista de cantităţi la art. 6 DZ04A1 - prepararea suspensiei de bitum filerizat. Vă rugăm să acceptaţi înlocuirea acestui articol cu un cod de procurare material pentru suspensie de bitum filerizat. Întrebare 6: În lista de cantităţi la art. 8 DZ20A1 - prepararea la cald a binderului de criblură cu nisip bituminos. Vă rugăm să acceptaţi înlocuirea acestui articol cu un cod de procurare - mixtură asfaltică BAD 25. Răspuns nr.5 şi 6 - nu se admite înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale.” „Art. 14 - CZ0108A1 - preparare beton: În lista cantităţilor de lucrări figurează 29.25 mc, iar in oferta 28.25 mc. Vă rugăm explicaţi.” Contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător a cotat eronat la art. 14 - CZ0108A1 - preparare beton, respectiv în loc de 29,25 mc, a cotat 28,25 mc. „Art. 20 - DF19A1 - montare indicatoare pentru circulaţie. Preţul unitar ofertat este de 2,44 lei. Vă rugăm să arătaţi unde se regăseşte valoarea indicatoarelor.” Contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu a ofertat indicatoarele de circulaţie, întrucât acestea nu se regăsesc în extrasul de materiale, precum şi faptul că ofertantul declarat câştigător susţine că valoarea indicatoarelor se regăseşte la art. 19 (plantare stâlpi), cu valoare de 91 lei/buc., iar autoritatea contractantă nu a solicitat documente justificative, dacă a ofertat sau nu aceste indicatoare. 2. Instalaţii curenţi slabi str. Abatorului 1: • Art. 7 - W2H05A11 - folie avertizare. Conform listei cantităţilor de lucrări, cantitatea prevăzută este de 2.500 ml. Aceeaşi este situaţia cu art. 7 - str Abatorului 2, art. 10 - instalaţii electrice str. Abatorului 1, art. 7 – str. 1 Mai. Această folie avertizare nu se regăseşte fizic în extrasul de materiale, apare ca şi cantitate 0 ml. Ofertantul declarat câştigător susţine faptul că valoarea foliei de avertizare este cuprinsă în art. ACA11D1, iar autoritatea contractantă nu a solicitat documente justificative, dacă s-a ofertat sau nu această folie de avertizare. Contestatorul susţine că, dacă acestă folie de avertizare era cuprinsă în art ACA11D1, cum susţine ofertantul declarat câştigător, ar fi trebuit să apară şi în extrasul de materiale. 3. Instalaţii electrice str. Abatorului 2: • Art. 6 - W2H04A1 - strat de nisip aşezat în şanţ - în lista cantităţilor de lucrări figurează 67 mc, iar în ofertă figurează 90 mc. • Art. 7 – W2H05A11 - folie avertizare - în lista cantităţilor de lucrări, iniţial s-au prevăzut 600 ml, iar în urma clarificărilor s-a modificat la 450 ml. Contestatorul consideră că ... nu a ofertat acest articol, care apare ca şi cantitate 0 ml. Ofertantul declarat câştigător susţine faptul că valoarea foliei de avertizare este cuprinsă în art.

ACA11D1, iar autoritatea contractantă nu a solicitat documente justificative. • Art. 9 - TRA01A05P - transport rutier al pământului - în lista cantităţilor de lucrări figurează 126.0 to, conform clarificărilor date de proiectant, iar în oferta declarată câştigătoare figurează 160.0 to. • Art. 10 - W2A13B1 - stâlp de beton armat - în baza clarificărilor date de proiectant s-a renunţat la această poziţie, iar ofertantul declarat câştigător a ofertat cantităţi în plus. • Art. 12 - TRI1AA01C1 - încărcarea materialelor - în lista cantităţilor de lucrări figurează 126.4 to, conform clarificărilor date de proiectant, iar în ofertă figurează 160.0 to. • Art. 11 - TRA01A05P - transport rutier al pământului - în lista cantităţilor de lucrări figurează 121.0 to, conform clarificărilor date de proiectant, iar în ofertă figurează 162.0 to. 4. Instalaţii electrice săpături şi tuburi str. 1 Mai: • Art. 6 - W2H04A1 - nisip aşezat în şanţ - în lista cantităţilor de lucrări figurează 90.0 mc, conform clarificărilor date de proiectant, iar în ofertă figurează 45.0 mc. • Art. 7 - W2H05A11 - bandă avertizare - în lista cantităţilor este prevăzută cantitatea de 300.0 ml, dar această bandă avertizare nu se regăseşte fizic în extrasul de materiale, apărând 0 ml. Ofertantul declarat caştigător susţine că valoarea benzii de avertizare este cuprinsă în art. ACA11C1, însă nu apare în extrasul de materiale, iar autoritatea contractantă nu a solicitat documente justificative, respectiv dacă s-a ofertat sau nu această bandă avertizare. În mod similar, contestatorul critică lipsa din oferta declarată câştigătoare sau ofertarea incorectă a mai multor articole din cuprinsul obiectivelor „Instalaţii gaz str. Abator 1 şi 2”, „Instalaţii canal pluvial Abator 2”, „Instalaţii canal pluvial str. 1 Mai”. Contestatorul solicită reevaluarea ofertelor prin analiză detaliată şi de verificare pe fond a elementelor componente (calitativ şi cantitativ) a fiecărei oferte, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în raport cu respectarea prevederilor documentaţiei şi a actelor normative in vigoare. Contestatorul apreciază că propunerea tehnică a ofertantului ... este neconformă, în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, precizând că, practic, comisia de evaluare a considerat admisibile două propuneri financiare distincte ca şi cantităţi de lucrări propuse, cea a ..., întocmită cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv cea a ..., care nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire - caietul de sarcini, doarece este neconformă în raport cu cerinţele obligatorii al proiectului tehnic, implicit şi modul de formare a preţului ofertei fiind incorect. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante prin care critică modul constituirii Garanţiei de Bună Conduită,

contestatorul precizează că Scrisoarea de Garanţie de Bună Conduită a fost constituită cu respectarea prevederilor art. 271 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, motivele invocate de autoritatea contractantă fiind lipsite de fundamente şi contrazise de documentele din dosarul achiziţiei. Faţă de aceste argumente, contestatorul solicită înlăturarea apărărilor autorităţii contractante şi admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 7257/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8759/28.03.2016, autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise”, în care precizează următoarele: - autoritatea contractantă a avut scopul de a selecta un operator economic care are capacitatea de a executa lucrările la parametrii cantitativi şi calitativi la preţuri competitive, motiv pentru care nu a exclus din competiţie niciun ofertant; - ambele oferte au preţul sub 80% din valoarea estimată, iar diferenţa mică dintre cele două oferte financiare dovedeşte că ofertantul declarat câştigător are posibilitatea de a executa lucrarea la preţul ofertat. Din punct de vedere tehnic, ofertele corespund prevederilor caietului de sarcini; - pentru a elimina imposibilitatea executării lucrării la preţul ofertat, s-au solicitat explicaţii de la ... privind existenţa unor materiale, iar ofertantul a demonstrat existenţa acestor materiale, ataşând ofertele de preţ de la furnizor. În vederea confirmării solicitării acestui fapt, comisia de evaluare a contactat şi furnizorii de materiale; - autoritatea contractantă a analizat şi a comparat ofertele financiare între ele şi cu devizul martor întocmit de proiectant. De exemplu, art. 6 din cadrul „Suprastructură str. 1 Mai”, în care se vorbeşte despre prepararea suspensiei de bitum filerizat, în urma clarificărilor solicitate reiese că acest articol cuprinde atât valoarea materialului, a manoperei, cât şi a utilajului necesar, rezultând preţul unitar de 3.000 lei; - autoritatea contractantă respinge susţinerile contestatorului legate de priceperea şi modul de lucru ale comisiei de evaluare, precizând că a întreprins toate diligenţele în vederea respectării prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi în evaluarea ofertelor; - autoritatea contractantă consideră că Scrisoarea de Garanţie de Bună Conduită este emisă în baza unor dispoziţii legale abrogate, fiind nulă de drept. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă consideră contestaţia inadmisibilă, solicitând respingerea acesteia. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 7257/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8759/28.03.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

,,,, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea structurii inclusiv reţele edilitare strada Abatorului şi 1 Mai, ,,,”, cod CPV 45233000-9, tip de finanţare: cofinanţare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ..., potrivit căreia valoarea maximă estimată a contractului de lucrări este de 4.110.530 RON (fără TVA), echivalentul a 910.517,22 EUR (1 EUR = 4,5145 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi din cadrul concluziilor scrise formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. De asemenea, potrivit art. 24 din cadrul ordonanţei de urgenţă „fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în masura în care, în mod obiectiv, dezvaluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”; La art. 170 din cadrul aceluiaşi act normativ se stipulează că ,,ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală’’. Consiliul va lua în considerare şi dispoziţiile art. 215 alin. (1) din cadrul O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se afla la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în masura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’.

Aşadar, regula o reprezintă deci caracterul public al informaţiilor gestionate de autorităţile şi instituţiile publice, iar excepţiile de la această regulă trebuie bine fundamentate juridic.

Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a pus la dispoziţia societăţii contestatoare, dosarul achiziţiei, admiţând solicitarea ... de studiere a dosarului cauzei; acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC, concluziile scrise fiind transmise cu actul nr. 914/23.03.3015, înregistrat la Consiliu sub nr. 8314/23.03.2016. Potrivit Procesului-verbal nr. 574/14.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, ambele oferte au fost declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferat depusă de ... a fost declarată câştigătoare, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 35755/03.03.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ,,, a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de ... Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a deciziei de declararea a ofertei depuse de ... ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire, motivată de evaluarea defectoasă realizată de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă. Ca un prim aspect, din examinarea conţinutului contestaţiei se observă că ... nu a adus o motivare în fapt şi în drept cu privire la aspectele de mai sus, contrar art. 270 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu nemotivată pentru ca, în urma studierii dosarului cauzei, să fie completată. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Societatea contestatoarea este cea care trebuie să depună toate diligenţele pentru identificarea tuturor motivelor de contestare, acestea urmând a se regăsi în contestaţie, şi nu a fi înaintate pe calea unor „concluzii scrise”. Astfel, Consiliul a solicitat cu actul nr. ... motivarea în concret a criticilor formulate. Societatea contestatoare s-a conformat solicitării

adresate şi a transmis cu actul nr. 784/14.03.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 7209/15.03.2016 motivarea în concret în ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte criticile formulate în cadrul contestaţiei referitoare la neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertantul declarat câştigător nu a adus nicio motivare şi nu a depus la dosar, în susţinerea celor afirmate vreun înscris sau alt mijloc de probă, fapt ce contravine obligaţiei stabilite în sarcina sa de dispoziţiile art. art. 249 Cpc „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevăzute de lege”. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul va respinge aceste critici ca fiind nefondate/nedovedite. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamante, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini cu anexe, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, însoţită de clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Din examinarea documentului nr. 784/134.03.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 6987/14.03.2016, transmis de ,,, la solicitarea Consiliului referitoare la motivarea în fapt şi drept a contestaţiei, Consiliul reţine că un prim aspect criticat de societatea contestatoare vizează faptul că „ofertantul declarat câştigător nu a ofertat sau a oferat eronat anumite articole de deviz, în lista de cantităţi de lucrări pentru instalaţii electrice curenţi slabi, cum ar fi: articolul ACD 04A1 – cămin vizitare cu camera de lucru HC=2M din tub de beton cu cep şi buză la canale cu DN 200 asimilat. Vă invederăm că subscrisa am solicitat clarificări legat de acest articol, detalii tehnice pentru căminul de vizitare

pentru a ne lămuri cu ce este asimilat articolul mai sus amintit (..)”. Societatea contestatoare critică faptul că autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării adresate şi susţine că „considerăm faptul că firma declarată câştigătoare nu a ofertat corect articolul ACD04A1 - Cămin vizitare cu camera de lucru HC=2M din tub de beton cu cep şi buză la canale cu DN 200 şi a respectat Normativul pentru proiectare şi executarea reţelelor de cabluri electrice nr. NTE 007/08/00.” Un alt aspect criticat de societatea contestatoare este legat de faptul că ofertantul declarat câştigător nu a respectat răspunsurile autorităţii contractante în ceea ce priveşte consumurile articolelor de preparare a mixturilor asfaltice, aşa cum sunt ele date în indicatoarele norme de deviz pentru DZ 14B1 şi DZ20A1. În legătură cu consumurile articolelor de preparare a mixturilor asfaltice, respectiv DZ 14B1 şi DZ20A1, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a publicat pe SEAP în data de 13.01.2016 sub nr. 466 următorul răspuns: „Întrebare: În vederea elaborării ofertei corecte şi în conformitate cu normativele şi legislaţia în vigoare vă rugăm respectuos să ne permiteţi înlocuirea conţinutului articolelor DZ19B1, DZ14B1, DZ220A1 cu consumurile proprii de materiale, manoperă şi utilaj, deoarece conţinutul de material granular, lianţi şi utilaje din articolele de deviz DZB19B1, DZ14B1, DZ220A1 nu mai corespund Normativului mixturi asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice privind proiecatrae, prepararea şi punerea în operă. Indicativ AND 605 (revizuire AND 605- 2013). Din acest motiv întocmirea ofertelor utilizând materiale care nu mai sunt comercializate şi utilaje neperformante se abate de la asigurarae calităii corespunzătoare „Certificatelor de conformitate pentru controlul producţiei în fabrică” pe care societatea le-a obţinut pentru toate produsele asfaltice. În urma celor menţionate, aşteptăm punctul de vedere al autorităţii contractante.” Raspuns: Documentatia tehnica a fost intocmita in baza observatiilor si recomandarilor facute de expertul tehnic. Pentru a ne incadra in masurile propuse, respectiv 4 cm strat de uzura din beton asfaltic BA16, 6 cm strat de legatura din beton asfaltic deschis BAD25, se vor respecta cele prevazute atat in proiectul tehnic cat si in expertiza tehnica. Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a publicat pe SEAP, printre altele şi memoriul general şi memoriile tehnice pe specialităţi, caietele de sarcini şi formularele F3 - reprezentând listele de cantităţi de lucrări, aferente proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie, elaborat de S.C. Orion-Crux S.R.L. în calitate de proiectant. Listele de cantităţi de lucrări puse la dispoziţia operatorilor au fost elaborate pe articole comasate, fiind cuantificate sub aspectul cantităţii aferente categoriilor de lucrări fără detalierea lucrărilor pe articole de deviz pe capitole de material, manoperă şi utilaj.

În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi, sub aspectul cantităţii. În ceea ce priveşte consumurile şi tehnologiile de execuţie aferente lucrărilor, ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietele de sarcini şi în actele normative în vigoare. În considerarea celor antemenţionate indicatoarele de norme de deviz seria 1981, precum şi noi norme orientative revizuite şi completate, pot fi folosite, în mod orientativ, având în vedere evoluţia unor tehnologii de execuţie precum şi apariţia unor materiale noi, cu implicaţii benefice asupra consumurilor specifice de manoperă şi resurse. Important în speţă este ca autoritatea contractantă să nu se mărginească să constate că ofertantul nu a respectat consumurile (contrar susţinerilor societăţii contestatoare care menţionează că ofertantul declarat câştigător nu a respectat răspunsurile autorităţii contractante în ceea ce priveşte consumurile articolelor de preparare a mixturilor asfaltice, aşa cum sunt ele date în indicatoarele de norme de deviz), ci să cerceteze toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertelor raportate la cerinţele solicitate. Adică cu alte cuvinte, Consiliul apreciază ca autoritatea contractantă trebuie în fapt să verifice dacă articolele ofertate respectă cerinţa tehnică exprimată de către autoritatea contractantă prin textul articolului din devizele ofertă. Un ultim aspect criticat de ... în cadrul documentului amintit (formulat ca răspuns la solicitarea adresată) se referă la articolul de transpost „TRA06A50”, articol care se referă la transportul betonului cu autobetoniera la distanţa de 50 km. Legat de acest articol de transport, este relevant în soluţionare răspunsul publicat de autoritatea contractantă în SEAP, în cadrul clarificării publicate sub nr. 73/08.01.2016: „Întrebarea 1 – Întrucât în listele de cantităţi sunt impuse distanţele de transport, vă rugăm să permiteţi înlocuirea acestor distanţe cu distanţele reale de la furnizorii noştri până la şantier” - Răspunsul a fost următorul: „Nu se admit”. Din economia celor antemenţionate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a permis operatorilor economici să utilizeze distanţele reale de transport pentru fiecare material în parte, transportat la diferiţi furnizori şi implicit la diferite distanţe. În cazul mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă, tot în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificare a comunicat operatorilor economici să includă cheltuielile de transport pentru produsele bituminoase în preţul de preparare şi punere în operă (Răspuns la solicitarea de clarificări 73/08.01.2016, răspuns 17). În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată temeinicia susţinerilor societăţii contestatoare, potrivit căror, având în vedere utilizarea de către ofertantul declarat câştigător a articolului în speţă

pentru transportul tuturor materialelor, (respectiv folosirea doar a acestuit articol de transport), se impunea verificarea de către autoritatea contractantă a preţului de transport utilizat, care în acest caz trebuia să fie un preţ mediu, a cărui realitate trebuia să rezulte din cadrul unei analize de preţ. De asemenea, se impunea şi verificarea modului de formare al preţurilor aferente mixturilor asfaltice, având în vedere că acestea trebuiau să cuprindă şi contravaloarea aferentă transportului, astfel cum a fost clarificat de către autoritatea contractantă. Demn de reţinut în soluţionare este şi faptul că preţul ofertat de ... se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 361 din H.G. nr. 925/2006, astfel încât era imperios necesar ca autoritatea contractantă să facă verificări detaliate ale tuturor elementelor care formează preţul ofertat. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor legale antemenţionate şi solicitându-i ofertantului detalii şi precizări semnificative cu privire la preţul ofertei sale, sens în care i-a transmis acestuia adresa nr. 4747/19.02.2016 şi adresa nr. 5334/26.02.2016. Se reţine că prin adresele mai sus amintite autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... clarificări cu privire la preţul ofertei, solicitând, în acest sens, detalii şi precizări cu privire la o serie de categorii de lucrări şi articole de deviz. ... a răspuns solicitării adresate cu actele înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 5158/24.02.2016 şi respectiv 5334/29.02.2016. Adresa nr. 5158/24.02.2016, conţinând 2 pagini a fost însoţită de devizul pentru preparare bitum tăiat şi reţeta aferentă acestui articol de deviz. Adresa nr. 5334/29.02.2016 conţinând 2 pagini a fost însoţită de oferta de preţ de la Plastidrum S.R.L. pentru stâlpi metalici, înregistrată sub nr. 80/06.01.2016. Aşa cum a fost mai sus reţinut, criticile formulate de ,,,, vizează analiza sumară efectuată de autoritatea contractantă vizavi de justificările aduse de societatea declarată câştigătoare. Consiliul reţine că un prim aspect criticat de ,,, vizează pretinsa nelegalitate a ofertării codului de procurare materiale pentru suspensie de bitum art. 6 – 9999950 în loc de art. DZ04A1 – prepararea suspensie bitum filerizat, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a permis înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale. Într-adevăr din lecturarea răspunsurilor publicate de autoritatea contractantă pe SEAP (actul nr. 73/08.01.2016, răspunsurile la întrebările 5 şi 6), autoritatea contractantă a menţionat că „nu se admite înlocuirea articolelor de preparare cu coduri de procurare materiale”. Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător în cadrul adresei nr. 4744/19.02.2016 , la pct. 1 „Suprastructura Str. 1 Mai – art. 6 – 9999950 – bitum tăiat pentru amorsaj art. asimilat

DZ04A1 – suspensie de bitum filerizat, preţ ofertat 3000 lei. Vă rugăm să ne prezentaţi modul de formare al preţului”. ... a răspuns cu actul nr. 5158/24.02.2016, depunând următoarele înscrisuri: Formularul F3 – lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări pentru bitum tăiat, în care a consemnat preţul de 2.980,81 lei, recapitulaţia devizului, astfel rezultând un preţ de 3000 lei pentru bitum tăiat, total cheltuieli directe şi analiza de preţ aferentă articolului de bitum tăiat cuprinzând cheltuielile defalcate pe material, manoperă şi utilaj, potrivit căreia preţul este de 2.980, 81 lei. În raport cu documentele transmise de ..., criticile societăţii contestatoare nu sunt întemeiate, ofertantul nu a utilizat codul în discuţie doar pentru procurare, aşa cum, a fost mai sus reţinut, chiar dacă a fost intitulat „art. 6 – 9999950 – bitum tăiat pentru amorsaj art. asimilat DZ04A1 – suspenzie de bitum filerizat, în cadrul Formularului F3 - pentru categoria de lucrări – D-02 Suprastructura str. Abatorului I şi II, la poziţia 6, înrucât acest cod a cuprins atât materialul, cât şi manopera şi utilajul, preţul consemnat fiind 3000 lei. Însă, Consiliul reţine faptul că în cadrul formularului C6 – Lista consumurilor cu resursele materiale, ... a ofertat, la poziţia 23, codul 26200208, pentru bitum pentru drumuri tip D un preţ unitar de 1,28 lei. Revenind la documentele depuse, urmare a solicitării de clarificare, Consiliului constată că în cadrul analizei de preţ depuse, preţul unitar aferent bitumului este de 1,08 lei. Şi în cazul materialului white spirit rafinat tip A, cod 5200676, din cadrul analizei de preţ se constată neconcordanţe, respectiv preţul unitar din cadrul analizei de preţ este de 5,5 lei/kg, în condiţiile în care în cadrul formularului formularului C6 – Lista consumurilor cu resursele materiale, la poziţia 84, acest material are un preţ material 6,42 lei. În ceea ce priveşte manopera, Consilul reţine că în cadrul analizei de preţ depuse, ... a consemnat entru asfaltator un tarif de 8,5 lei/oră, iar în cadrul formularului C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, asfaltatorul are un tarif mediu de 8 lei/oră. Aşadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertantul declarat câştigător aceste neconcordanţe vizavi de preţul ofertat pentru suspensia de bitum filerizat. Un alt aspect criticat de ... se referă la faptul că ... pentru o serie de articole nu a respectat cantităţile din cadrul proiectului tehnic pus la dispoziţie. Legat de acest aspecte, se reţine că autoritatea contrctantă a identificat neconcordanţele cu privire la cantităţile de lucrări aferente diverselor articole de deviz şi a solicitat explicaţii cu privire la aceste neconcordanţe. Răspunsul ofertantului a fost punctual, pentru fiecare neconcordanţă identificată, astfel: „Eroare de redactare, va fi decontat doar cantitatea pusă în operă cu respectarea proiectului tehnic” sau „Eroare de imprimare. Se va citi corect...(...). eroarea de imprimare nu modifică valoarea ofertată”. Iar în finalul justificărilor a menţionat că

„Specificăm că cele prezentate nu modifică oferta din punct de vedere financiar. Nu influenţează valoarea finală a ofertei financiare şi nu are influenţă asupra clasamentului final al ofertanţilor.” Analizând conţinutul Procesului verbal nr. 35939/02.03.2016 al şedinţei de evaluare a ofertelor, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză detaliată a răspunsului formulat de acest ofertant, aşa cum impun prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ci s-a limitat doar să menţioneze că „S-au solicitat clarificări de la ... detalii şi calrificări privind cotaţia diferitelor materiale, reţete prin adresele nr. 4747/19.02.2016 şi 5334/26.02.2016. Răspunsurile au fost transmise în termen şi sunt satisfăcătoare, motiv pentru care se acceptă de comisia de evaluare.” Niciunde în dosarul achiziţiei publice nu se regăseşte analiza comisiei de evaluare sau vreun înscris în care autoritatea contractantă luând act de neconcordanţele sau lipsurile constatate şi de răspunsul ofertantului să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. În lipsa unei analize clare şi determinării unei valori pentru lipsurile şi neconcordanţele din devize, constatate de comisie şi asumate de ofertant, autoritatea contractantă nu putea considera că răspunsurile oferite de ..., cu privire la neconcordanţele identificate sunt concludente . Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere obligaţia acesteia de a verifica fiecare aspect al ofertelor, legiuitorul stabilind la art. 78 din HG nr. 925/2006, conduita membrilor comisiei de evaluare [Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare]. Chiar dacă legiuitorul nu a definit sintagma „abatere tehnică minoră”, problema interpretării acestei noţiuni nu se poate soluţiona fără a recurge la regulile de interpretare legislativă. Astfel, Consiliul reţine că sintagma trebuie raportată la datele speţei, prin ea înţelegându-se acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini, ceea ce nu afectează substanţial conţinutul acestuia, astfel cum a fost conceput de autoritatea contractantă. Astfel, nu este suficientă invocarea faptului că respectivele modificări sunt abateri tehnice minore, doar sub aspectul cuantumului valoric pe care îl implică. Consiliul reţine că ar fi nelegală şi anormală respingerea unei oferte pentru omisiuni minore, uşor de remediat, mai cu seamă proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor aparţinând autorităţii contractante, în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Cu alte cuvinte, Consiliul apreciază că dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit

cărora „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsuirle, pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”, trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost aceea de a sancţiona numai acele modificări de oferte care ating limita substanţialului, fapt confirmat şi de conţinutul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Aşadar, anterior declarării câştigătoare a ofertei depuse de către ..., autoritatea contractantă trebuia să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, lipsurile/neconcordanţele amintite reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate, în condiţiile în care, prin răspunsul la clarificări, ofertantul a menţionat că „ cele prezentate nu modifică oferta din punct de vedere financiar. Nu influenţează valoarea finală a ofertei financiare şi nu are influenţă asupra clasamentului final al ofertanţilor.” Un alt aspect criticat de ... vizează faptul că ... nu a ofertat indicatoarele de circulaţie, care intervin în cazul articolului de deviz art. 20 – DF19A1 – Montare indicatoare pentru circulaţie. Din analiza răspunsului la clarificările solicitate de autoritatea contractantă vizavi de transmiterea reţetei şi ofertei pentru art. 18 – DF18A1, Consiliul constată că ofertantul a anexat oferta de preţ de la ..., potrivit căreia preţul pentru stâlpi este de 70 lei, preţul incluzând şi indicatorul de circulaţie, preţul de 70 de lei se regăseşte şi în cadrul Listei C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la poziţia 89, cod 6306327. În raport de cele antemenţionate, Consiliul nu va reţine în soluţionare critica formulată. În ceea ce priveşte critica adusă de ... cu privire la folia de avertizare, cuprinsă în cadrul mai multor articole de deviz, Consiliul constată temeinicia acesteia, din următoarele considerente: - cu actul nr. 5334/26.02.2016, autoritatea contracatntă a solicitat reţeta pentru articolele ACA11D1 şi ACA11C1, în care intervine ţeava cu folia de avertizare.; - ... a depus în cadrul răspunsului formulat cu actul nr. 5334/29.02.2016, reţeta aferentă articolelor în cauză. Din examinarea reţetei nu rezultă că folia de avertizare este cuprinsă valoric, rezultă că aceasta este doar inclusă în cadrul articolului ca material; - ofertantul nu a depus nici oferte de preţ de la furnizori din care să reiasă valorile aferente ţevii şi foliei de avertizare. În raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că se impune clarificarea cu ofertantul a aspectelor în discuţie. Un alt aspect care trebuie clarificat de autoritatea contractantă cu ... vizează neconcordanţele identificate de societatea contestatoare vizavi de ţevile PVC ofertate. Astfel, potrivit listelor de cantităţi, autoritatea contractantă a solicitat Ţeavă PVC tip 3 (m) în pământ, în exteriorul clădirilor, având DN 75 şi DN 110.

În cadrul Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la poziţia 132, cod material 8813813 – ţeavă canal PVC cu mufă SN4, D=160x4,00 mm, L=2 m. În cadrul reţetelor articolelor ACA 11D1 şi ACA 11C1, solicitate de autoritatea contractantă ofertantului, apare ţeavă canal PVC cu mufă SN4, D= 75-160x4,00 mm, L=2 m. Ofertantul nu a ataşat oferte de preţ de la furnizor pentru ţeava în discuţie. În acelaşi mod autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertantul şi aspectul criticat de ,,, care vizează faptul că pentru articolele de preparare a mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă nu a permis înlocuirea acestora cu un articol de procurare. (adresa nr. 73/08.01.2016, răspunsurile 5,6,8,10 şi 11). Din examinarea formularului Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, Consiliul constată că la poziţia 131, cod 8100057 este consemnată mixtură asfaltică BAD 25, iar la poziţia 133, cod 9000209 consemnată mixtură asfaltică BA 16, acestea fiind aferente unor coduri de procurare. Analizând conţinutul Procesului verbal de evaluare nr. 5939/02.03.2016, în care membrii comisiei de evaluare au consemnat modul de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză detaliată a răspunsurilor formulate de ..., aşa cum impun prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ci s-a limitat doar să insereze menţiunile redate anterior în motivare, respectiv „S-au solicitat clarificări de la ... detalii şi clarificări privind cotaţia diferitelor materiale, reţete prin adresele nr. 4747/19.02.2016 şi 5334/26.02.2016. Răspunsurile au fost transmise în termen şi sunt satisfăcătoare, motiv pentru care se acceptă de comisia de evaluare.” În aceste condiţii, nefiind efectuată vreo analiză a justificărilor aduse preţului propus de către ..., Consiliul respinge, ca fiind neîntemeiate susţinerile autorităţii contractante conform cărora ar fi respectat prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora răspunsurile la solicitările de clarificări au fost verificate şi analizate de membrii comisiei de evaluare. În raport de dispoziţiile legale mai sus invocate, rezultă faptul că, membrii comisiei de evaluare trebuiau să facă o analiză temeinică a ofertei, iar potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006 au obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a solicita clarificări, atâta vreme cât niciunde în dosarul cauzei nu se regăseşte vreun înscris în care să fie consemnată analiza

comisiei de evaluare vizavi de răspunsurile furnizate de ... Cu alte cuvinte, în absenţa analizei comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. În concluzie, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a verifica modul în care propunerea financiară a ofertantului ... corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a răspunsurilor primite de către autoritatea contractantă în justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi a documentelor anexate acestuia prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, care ulterior a fost clarificată. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea propunerii financiare depusă de către ..., care a propus un preţ aparent neobişnuit de scăzut, a fost una sumară şi pur formală, fără o analiză temeinică a justificărilor aduse şi fără consemnarea acestei verificări în vreun înscris, conform art. 76 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora “(...) Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”, precum şi faptul că, în activitatea sa, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare în ceea ce priveşte verificarea modului în care ofertantul justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, aceasta fiind atribuţia expresă a comisiei de evaluare, prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căreia „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (…) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, situaţie în care admite criticile formulate de contestator, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării

răspunsurilor prezentate de ofertantul ..., ca urmare a solicitării de justificare a preţului şi clarificarea cu acesta a aspectelor analizate. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ,,,, în contradictoriu cu .... Va anula raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de ..., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Va obliga autoritatea contractantă ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să desemneze oferta câştigătoare a contractului de achiziţie publică, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit şi să informeze operatorii economici încă implicaţi în procedura de atribuire, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...