Decizie CNSC 2662/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2662/ C6 / 3234 Data: 12.10.2017 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.38013/11.09.2017, formulată de SC GILVET 2012 SRL, cu sediul în satul Foleștii de Sus nr.7, comuna Tomșani, județul Vâlcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J38/532/2012, având C.U.I. 30793161, reprezentată legal prin medic veterinar titular Georgescu Ion-Lucian, împotriva deciziei de atribuire a contractului pentru lotul 19 - „Servicii veterinare în CSVA Galicea”, emisă de către DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR VÂLCEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, Bd.Pandurilor nr.9, jud.Vâlcea, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Acord cadru servicii veterinare în 19 CSVA-uri din județul Vâlcea”, cod CPV 85200000-1 –Servicii veterinare (Rev.2), s- a solicitat admiterea contestației și „să anulați rezultatele atribuirii, prețul oferit de FHR GROUP SRL fiind nejustificat de mic și să admiteți oferta formulată de societatea noastră”. CONSILIUL DECIDE: 1

Admite, în parte, contestația formulată de către SC GILVET 2012 SRL, cu sediul în satul Foleștii de Sus nr.7, comuna Tomșani, jud.Vâlcea, în contradictoriu cu DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, B-dul Pandurilor

nr.9,

jud.Vâlcea,

anulează procesul-verbal nr.16430/30.08.2017 și actele subsecvente acestuia, aferente lotului 19. Obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluare ofertei menționată, în considerarea celor arătate în motivare, și să stabilească oferta câștigătoare a lotului în discuție, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind admiterea ofertei depusă de S.C. GILVET 2012 S.R.L. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 56 C/11.01.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 1164/11.01.2017, formulată de Asocierea ..., prin lider ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 132/27.12.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., având CIF ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, într-o singură etapă - online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare strazi in localitatea ...”, cod CPV 45233000-9 – Lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea evaluării inițiale a ofertelor, respectiv a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, printre care comunicarea rezultatului procedurii nr. 132/27.12.2016, în ceea ce privește oferta depusă de ofertantul declarat câștigător – ..., precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... pentru a se constata caracterul inacceptabil și neconform al acesteia. Prin adresa nr. 170/06.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4376/06.02.2017, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată prin ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în cauză, a formulat „Cerere de intervenție în interesul autorității contractante”, prin care solicită admiterea acesteia și respingerea contestației și, în consecință, menținerea raportului/rezultatului procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia de faţă, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce privește oferta depusă de ofertantul declarat câștigător – ..., solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Pe fondul cauzei, contestatorul precizează că, din Comunicarea rezultatului procedurii nr. 132/27.12.2016 reiese că ofertant câştigător a fost desemnat ... Oferta acestuia este inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele motive: Propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ nebişnuit de scăzut (50,07% din valoarea estimată), preţ ce nu poate fi justificat şi la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Ofertantului nu i s-a solicitat să justifice preţul neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, deşi autoritatea contractantă avea această obligaţie conform prevederilor legale antemenţionate, ignorând totodată constatările expertului extern cooptat ... (potrivit Procesului-verbal de evaluare financiară nr. 105/11.12.2016, sunt preţuri neobişnuit de scăzute pentru „balast, indicatoare rutiere, piatră brută roci sedimentare, parapet metalic”). Referitor la Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017, oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d) şi g) și alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul precizează că obligaţia autorităţii contractante de a solicita justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut se bazează pe prevederile art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, art. 128 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 coroborate cu Raportul de specialitate al expertului extern cooptat ... (conform Procesului-verbal de evaluare financiară nr. 105/11.12.2016) din care reies preţuri neobişnuit de scăzute pentru „balast, indicatoare rutiere, piatră brută roci sedimentare, parapet metalic” şi cu Raportul procedurii nr. 113/21.12.2016 care nu conţine nicio anexă prin care membrii comisiei de evaluare să contrazică constările expertului extern cooptat în sensul art. 128 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Per a contrario, comisia de evaluare avea obligaţia să respecte constatările expertului extern cooptat şi, făcând aplicarea prevederilor legale, să solicite ... justificarea preţului aparent noebişnuit de scăzut. Aceeaşi concluzie este reţinută şi din documentul intitulat „punct de vedere" întocmit de expertul extern cooptat ... şi ataşat Răspunsului la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017. Referitor la „balast”, ... a ofertat balast de râu la preţul de 6,00 lei fără TVA/mc, preț care nu acoperă nici măcar taxele legale către statul român, în vigoare la data întocmirii ofertei, cu atât mai puţin costul de exploatare al acestuia. Redevenţa minieră ce trebuie plătită către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale este de 0,5 euro/mc la cursul din 1 octombrie 2015 (1

euro =4,4155 lei) conform art. 45 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 85/2003, rezultând o redevenţă minieră de 2,21 lei fără TVA/mc de balast. Referitor la Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017, contestatorul arată că, din documentul intitulat „punct de vedere” întocmit de expertul extern cooptat ... şi ataşat reiese că acesta nu se raportează la forma în vigoare a art. 45 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 85/2003, respectiv: „(1) Redevenţa minieră cuvenită bugetului de stat se stabileşte, la încheierea licenţei ori la eliberarea permisului de exploatare, după cum urmează: (...) f) echivalentul în lei a 0,50 euro, pe unitatea de producţie minieră, pentru argile, marne, loess, nisip şi pietriş, nisip şi roci caolinoase”. Contestatorul subliniază că alin. (1) al art. 45 a fost modificat de art. 6 din O.U.G. nr. 102 din 14 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 703 din 15 noiembrie 2013. Contribuţia specifică pentru exploatarea agregatelor miniere din albia şi malurile cursurilor de apă ce trebuie plătită către Administraţia Naţională „Apele Române” conform O.U.G. nr. 107/2002, anexa 5, punctul D este de 4,47 lei fără TVA/mc de balast. Referitor la Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017, contestatorul arată că, din documentul intitulat „punct de vedere” întocmit de expertul extern cooptat ... şi ataşat nu reiese, prin trimitere la niciun text legal sau alt document, de ce contribuţia specifică pentru exploatarea agregatelor miniere din albia şi malurile cursurilor de apă (terase) ce trebuie plătită către Administraţia Naţională „Apele Române” conform O.U.G. nr. 107/2002, anexa 5, punctul D, de 4,47 lei fără TVA/mc de balast, nu este aplicabilă ... cu atât mai mult cu cât din formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, de la pagina 171 din propunerea financiară, nu reiese sursa de aprovizionare cu acest material (apare menţiunea „Preţ de referinţă”) şi nici nu este depus niciun permis de exploatare din care să reiasă locul exact de exploatare al balastului şi taxele implicate. Rezultă astfel, doar din aceste două taxe aplicate „per metru cub” exploatat legal, un cost de 2,21 lei + 4,47 lei = 6,68 lei fără TVA/mc balast de râu faţă de 6,00 lei fără TVA/mc ofertat de ..., preţ nefundamentat în cazul unui material obţinut prin mijloace legale. Aplicând diferenţa de 0.68 lei/mc (6,68 lei/mc - 6 lei/mc = 0.68 lei/mc) la cantitatea totală de balast ofertată (8.841,428 mc x 0.68 lei/mc) rezultă o valoare de 6.012,17 lei fără TVA, valoare care a contribuit la diminuarea nejustificată a ofertei față de ceilalţi ofertanţi, reuşind să claseze ofertantul ... pe locul 1 în clasamentul ofertelor. Contestatorul menţionează că, pe lângă aceste costuri necesare exploatării balastului de râu, mai intervin cheltuieli pentru: - închirierea perimetrului balastierei de la Administraţia Naţională „Apele Române” conform H.G. nr. 632/2007 şi a Ordinului Ministrului Mediului şi Dezvoltării Durabile nr. 1222/2008;

- permisul de exploatare; - autorizatia de gospodărire a apelor; - extracţia efectivă a balastului de râu (s.n. utilaj şi deservent); Contestatorul precizează că, raportat la cele de mai sus, se observă că preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ... pentru balast este imposibil de justificat, pentru un material obţinut pe căi legale, trebuind aplicată sancţiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. g), alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, fără a mai fi necesară solicitarea de clarificări ofertantului. Referitor la „apă”, contestatorul precizează următoarele: - ... a ofertat apă la preţul de 0,10 lei fără TVA/mc; - Furnizor autorizat de apă pentru locaţia lucrării este ..., care vinde apă către operatorii economici cu tariful reglementat de 3,71 lei/mc fără TVA. Aplicând diferenţa de 3,61 lei/mc (3,71 lei/mc - 0,10 lei/mc = 3.61 lei/mc) la cantitatea totală de apă ofertată (3.836,686 mc x 3,61 lei/mc) rezultă o valoare de 13.850,43 lei, valoare care a contribuit la diminuarea nejustificată a ofertei, față de ceilalţi ofertanţi și reuşind să claseze ofertantul ... pe locul 1 în clasamentul ofertelor. Referitor la Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017, contestatorul arată că, din documentul intitulat „punct de vedere” întocmit de expertul extern cooptat ... şi ataşat nu reiese, prin trimitere la niciun text legal sau alt document, cine ar putea vinde „apă potabilă”, respectiv „apă industrială de la reţea” către ... la preţul de 0,1 lei fără TVA/mc în condiţiile în care, conform formularului C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, poziţiile 2 şi 3, de la pagina 171 din propunerea financiară, nu reiese sursa de aprovizionare cu acest material (apare menţiunea „Preţ de referinţă”) şi ..., care deţine monopolul producţiei, distribuţiei şi vânzării de apă potabilă pentru amplasamentul lucrării, vinde apă către operatorii economici cu tariful reglementat de 3,71 lei/mc fără TVA. Totodată, din acelaşi document reiese că expertul extern cooptat se află în eroare, pentru poziţiile 2 şi 3 din formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, contestatoarea ofertând 5 lei fără TVA/mc de apă de la reţea/potabilă. Contestatorul precizează că ... nu a cuprins în propunerea financiară transportul apei pentru următoarele devize: terasamente, sistem rutier carosabil, şanţuri, sistem rutier zona de încrucişare, scurgerea apelor, accese, contrar solicitării din documentaţia de atribuire. Cantitatea necesară de transport apă, conform listelor de cantități, este de 3.836,686 mc, respectiv 3.836,686 tone, din care ... a ofertat transportul doar pentru cantitatea de 46,265 tone la tariful de 0,557 lei/tonă/km conform extras C9. Pentru restul de transport neofertat, de 3.790,42 tone (3.836,686 - 46,265 = 3.790,42) rezultă o valoare totală de 10.556.32 lei fără TVA (3.790,42 tone x 0.557 lei/tonă/km x 5 km distanța de transport ofertată = 10.556,32), valoare care a contribuit la diminuarea nejustificată a

ofertei, față de ceilalţi ofertanţi, și reuşind să claseze ofertantul ... pe locul 1 în clasamentul ofertelor. Contestatorul precizează că, raportat la cele de mai sus, se observă că preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ... pentru apă este imposibil de justificat, pentru un material obţinut pe căi legale, trebuind aplicată sancţiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă, fără a mai fi necesară solicitarea de clarificări ofertantului. Referitor la „oţel pătrat”, contestatorul precizează că ... a ofertat oţel pătrat la preţul de 0,69 lei fără TVA/kg, comparativ cu un produs similar oţel beton pe care l-a ofertat la preţul de 2,1 lei fără TVA/kg. Referitor la Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017, contestatorul arată că, din documentul intitulat „punct de vedere” întocmit de expertul extern cooptat ... şi ataşat nu reiese cum se poate justifica preţul unitar pentru această resursă. Posibilitatea de utilizare multiplă a unui material nu implică scăderea preţului unitar al acestuia, ci scăderea cantităţii folosite, ceea ce nu reiese din oferta ... Mai mult, preţul real pe piaţă pentru acest tip de laminat - oţel pătrat este mai mare decât cel pentru oţel beton. ... a ofertat oţel pătrat la preţul de 0,69 lei fară TVA/kg, mai ieftin decât preţul la care se preia fierul vechi la centrele de reciclare. Raportat la cele de mai sus, se observă că preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ... pentru oţel pătrat este imposibil de justificat, pentru un material obţinut pe căi legale, trebuind aplicată sancţiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă, fără a mai fi necesară solicitarea de clarificări ofertantului. Referitor la „balast stabilizat cu ciment”, contestatorul precizează că ... a ofertat balast stabilizat cu ciment la preţul de 38 lei fără TVA/mc, preț care nu acoperă nici măcar costul cu materialele necesare preparării acestuia, deoarece costul cimentului necesar la prepararea balastului stabilizat este de 42 lei/mc (balastul stabilizat cu ciment este prevăzut în documentaţie a se realiza cu o proporţie de 4-6% ciment, respectiv: cu media de 5% ciment, 1 mc balast stabilizat = 2.100 kg balast stabilizat: - 2.100 kg balast stabilizat x 5% ciment = 105 kg ciment/mc balast stabilizat; - 105 kg ciment/mc balast stabilizat x 0,4 lei/kg ciment conform extras C6 ofertat de ... = 42 lei/mc. Costul pentru 1 mc de balast ofertat de ... este de 6 lei/mc conform extras din C6, rezultând astfel, doar din aceste două costuri aplicate per metru cub de balast stabilizat, un cost de 42 lei + 6 lei = 48 lei fără TVA/mc balast stabilizat cu ciment, faţă de 38 lei fără TVA/mc ofertat de ..., preţ considerat nefundamentat de către contestator. Aplicând diferenţa de 10 lei/mc (48 lei/mc - 38 lei/mc = 10 lei/mc) la cantitatea totală de balast stabilizat ofertată (2.463,329 mc x 10 lei/mc) rezultă o valoare de 24.633,29 lei fără TVA, valoare care a contribuit la diminuarea nejustificată a ofertei față de ceilalţi ofertanţi, reuşind să claseze ofertantul ... pe locul 1 în clasamentul ofertelor. Referitor la Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017, contestatorul arată că, din documentul intitulat „punct de vedere” întocmit

de expertul extern cooptat ... şi ataşat, calculul contestatorului se verifică şi pentru balast stabilizat cu 4% ciment: 2.100 kg balast stabilizat x 4 % ciment = 84 kg ciment/mc balast stabilizat; 84 kg ciment/mc balast stabilizat x 0,4 lei/kg ciment conform extras C6 ofertat de ... = 33,60 lei/mc. Costul pentru 1 mc de balast este de 6 lei/mc, conform extras C6 ofertat de .... Rezultă astfel, doar din aceste 2 costuri aplicate per metru cub de balast stabilizat, un cost de 33,60 lei + 6 lei = 39,60 lei fără TVA/mc balast stabilizat cu ciment, faţă de 38 lei fără TVA/mc ofertat de ..., preţ totalmente nefundamentat. Contestatorul menţionează că, pe lângă aceste costuri necesare preparării balastului stabilizat, mai intervin cheltuieli pentru costurile cu apa de preparare, transporturile materialelelor componente până la stația de preparare, costurile de preparare (manoperă, energie, utilaj, etc.). Raportat la cele de mai sus, se observă că preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ... pentru balast stabilizat este imposibil de justificat, trebuind aplicată sancţiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, fără a mai fi necesară solicitarea de clarificări ofertantului. Alte preţuri unitare neobişnuit de scăzute care ar fi impus clarificări din partea autorităţii contractante, măcar prin raportare la preţurile ofertate de ceilalţi participanţi la procedură, dacă nu la preţurile de piaţă sunt cele pentru Cadru CP2: 526,52 lei/buc., Cadru P2: 801,32 lei/buc., Piatră brută: 0,014 lei/kg, Parapet metalic: 32 lei/ml, Stâlp metalic: 12 lei/buc., Automacara 5 tf: 30 lei/oră, Ciocan pneumatic: 7,8 lei/oră, Mai mecanic: 9 lei/oră, Malaxor pentru mortar: 7,9 lei/oră, Mătură mecanică pe tractor 65CP: 15 lei/oră, Motopompă: 15 lei/oră, Motocompresor: 9,2 lei/oră, Trailer 20t: 15 lei/oră, Vibrator: 7,8 lei/oră. Contestatorul precizează că preţul de 15 lei/oră pentru mătura mecanică pe tractor 65 CP nu acoperă nici măcar costurile cu combustibilul (15 lei-7.4 lei/ora manoperă = 7,6 lei/oră; 7,6 lei/oră/4 lei/litru motorină = 1.9 litri/oră), iar 1.9 litri/oră este insuficient pentru un tractor de 65 CP care consumă în medie 5 litri/oră. Preţul de 15 lei/oră pentru trailerul de 20 tone nu acoperă nici măcar costurile cu combustibilul: 15 lei – 7,4 lei/oră manoperă = 7,6 lei/oră; 7,6 lei/oră / 4 lei/litru motorină = 1.9 litri/oră; 1.9 litri/oră este insuficient pentru un trailer de 20 tone care consumă în medie 10 litri/oră. Doar prin comparaţia prețurilor, pentru peria mecanică pe tractor 65CP – 15 lei/oră și preţul pentru trailer 20 t - 15 lei/oră, se observă preţul imposibil de justificat pentru trailer 20 t, utilaj care este net superior din punct de vedere a capacității și a consumurilor de carburant în comparaţie cu mătura mecanică pe tractor 65 CP. Contestatorul subliniază că ... are codul CAEN principal 4120 Lucrări de construcţii ale clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale, conform

certificatului constatator O.R.C. nr. ..., ceea ce impune un coeficient pentru fondul de risc datorat de 0,255%, conform prevederilor H.G. nr. 144/2008. În propunerea financiară, acesta a ofertat procentul greşit de 0,260%, iar în Procesul-verbal de evaluare nr. 5 cu numărul de înregistrare 106/08.12.2016, fondul de risc al ... figurează a fi 0,251%, motiv pentru care oferta ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul critică costurile cu transportul materialelor cu basculanta și precizează că ofertantului nu i s-a solicitat să justifice de ce prețul unitar diferă pentru acelați tip de transport cu același tip de mijloc de transport. Referitor la propunerea tehnică, contestatorul precizează că aceasta nu conţine următoarele elemente obligatorii conform documentaţiei de atribuire: Graficul/diagrama Gantt nu conține niciunul din următoarele elemente obligatoriu a fi prezentate, conform documentaţiei de atribuire: - lucrările permanente și temporare ce urmează sa fie executate; - activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini); - secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidențierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidențierea punctelor cheie (jaloanele) în execuția contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităților, trebuind aplicată sancţiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă. Graficul detaliat de realizare a lucrărilor pentru fiecare obiect depus la paginile 388-393 din Propunerea tehnică de către ... nu conţine niciunul din următoarele elemente obligatoriu a fi prezentate, conform documentaţiei de atribuire: - Alocarea Resurselor Financiare, pentru fiecare activitate identificată în parte. Corelare cu descrierea activitatilor de la punctul anterior; - Alocarea Resurselor Umane implicate în derularea fiecărei activități. Corelare cu graficul de execuţie; - Alocarea Resurselor privind utilajele și transportul în derularea fiecărei activități. Corelare cu graficul de execuţie; - Alocarea resurselor de materiale în derulare fiecărei activități. Corelarea cu graficul de execuţie. - Modul de organizare a echipei implicate în îndeplinirea obiectivelor contractului precum și modul de organizare în cadrul parteneriatului/ subcontractării creat în vederea executării contractului (dacă este cazul). - Graficul de execuţie va conţine și secvențierea, derularea în timp și durata testelor.

Contestatorul consideră că oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În graficul depus se face doar trimitere la extrasele de resurse C6, C8, C9, fără să se identifice în concret ce materiale, utilaje, respectiv, mijloace de transport sunt necesare pentru fiecare activitate, aşa cum a fost solicitat, respectiv se precizează numărul total de muncitori necesari pentru fiecare activitate, dar nu se defalcă pe meserii și număr de muncitori aferenţi fiecărei calificări. Nu există nicio referire la testele necesare a fi efectuate, respectiv, nicio referire la resursele financiare ce vor fi alocate. Contestatorul precizează că propunerea tehnică şi financiară nu respectă listele de cantităţi şi articolele de deviz parte a proiectului tehnic aşa cum au fost acestea modificate prin răspunsurile la clarificări publicate în SEAP, respectiv prevederile privind întocmirea propunerii financiare, deoarece: 1. ... a ofertat 4.597 kg Azotat de amoniu faţă de necesarul de 4.697 kg conform listelor de cantităţi; 2. ... nu a cuprins în propunerea financiară transportul apei pentru următoarele devize: terasamente, sistem rutier carosabil, şanţuri, sistem rutier zona de încrucişare, scurgerea apelor, accese, contrar solicitării din documentaţia de atribuire. De asemenea, emulsia bituminoasă este transportată de ... cu articol TRA01..., respectiv cu autobasculanta, nu cu autospecializata, articol TRA05... Raportat la cele de mai sus, oferta ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Pentru considerentele de mai sus, oferta ... este inacceptabilă şi neconformă, fiind ilegal declarată admisibilă şi câştigătoare. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. 373/18.01.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia, pe cale de excepţie ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei referitoare la oferta ..., deoarece contestatorul a formulat numai critici de formă, iar pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită, în temeiul art. 24 coroborat cu art. 26 alin. (6) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației ca nefondată și inacceptabilă. Autoritatea contractantă precizează următoarele: Criticile contestatoarei faţă de nelegalitatea declarării ofertei câştigătoare sunt lipsite de interes prin raportare la prevederile art. 1 alin. (3) si art.2 din Legea 101/2016. Autoritatea contractantă apreciază că sintagma „are sau a avut un interes legitim in legătură cu o procedura de atribuire” trebuie aplicată în contextul principiilor generale din materia dreptului procesual civil. Deşi, nici Legea nr. 98/2016 şi nici Codul de procedură civilă, nu definesc această condiţie a acţiunii. Un interes eventual, ca şi un interes care a trecut, nu poate fi luat în considerare. Autoritatea contractantă precizează că, aplicând aceste considerente doctrinare la contestație, prezenta contestaţie nu este justificată de

existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, interesul contestatorului nefiind unul legitim, născut şi actual, iar criticile contestatoarei referitoare la oferta ... sunt lipsite de interes, de formă și vădit speculative. Autoritatea contractantă menționează că, la răspunsul comunicat notificatoarei Asocierea ... s-a ataşat și un punct de vedere al expertului cooptat ing. Ortan loan (inginer specialitatea drumuri care a deținut funcţia de director în cadrul ... la Drumuri Judeţene până în anul 2015, când s-a pensionat), care a limpezit pe larg aspectele reclamate de notificatoare cu privire la materialele supuse atenției autorității contractante. După răspunsul dat la notificările depuse în data de 11.01.2017, autoritatea contractantă a luat cunoștință de depunerea la CNSC a unei contestații la această procedură de achiziţie publică de către Asocierea ... - ... pentru aceleaşi motive din notificarea prealabilă. Autoritatea contractantă consideră că afirmaţia potrivit căreia „Propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic în sensul că prezintă un preț neobişnuit de scăzut (50,07%) din valoarea estimată” nu poate fi acceptată pentru următoarele motive: Prin comparaţie cu vechile acte normative incidente achiziţiilor publice (O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006), în virtutea noilor prevederi legale în vigoare (Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016) este apanajul Comisiei de evaluare să constate această situație de preț sau cost aparent neobişnuit de scăzut fără a mai fi obligată să se raporteze la valoarea estimată și la un prag procentual dispus de legiuitor față de valoarea estimată, reperul de baza fiind prețurile pieţei pentru buna îndeplinire a contractului care urmează a fi atribuit. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă precizează că, analizand ofertele financiare depuse de către toți ofertanţii la acestă procedură raportat la valoarea estimată de proiectantul lucrării prin devizul general, se constată că, din cele 10 oferte admisibile, 5 ofertanţi doresc să execute lucrarea în jurul preţului cuprins între 50,07-51.04%, iar celelalte se situează între 60-75% din valoarea estimată. Se constată astfel că media aritmetică a ofertelor depuse de către toți participanţii la procedură este de 61,98% din valoarea estimată. În aceste condiţii, în calitate de ordonator principal de credite, autoritatea contractantă a consultat proiectantul general cu privire la modul de formare al costurilor cu execuţia, modalitățile prin care acesta a definit formarea preţului de cost inclusiv punerea în operă și dacă la această valoare ofertată de participanţi lucrarea poate fi executată în condiţii de calitate și durabilitate. Comparând oferta câștigătoare și oferta contestatoarei, se observă că diferenţa de preț între acestea este de doar 51.971,05 lei fără TVA, ceea ce denotă faptul că și contestatoarea a ofertat un preț la fel de scăzut în raport cu valorea estimată, dar și cu ceilalţi ofertanţi. Mai mult, în acelaşi proces verbal de evaluare financiară (ciornă), expertul tehnic a informat

comisia cu privire la oferta contestatoarei, care are un preț scăzut la balast, mixturi asfaltice și emulsie bituminoasă, precum și faptul că, în timp ce oferta câștigătore are profit și indirecte de 1%, contestatoarea a ofertat profit de 1%, iar indirecte de 3%, ceea ce este în defavoarea preţului ofertat de aceasta în raport cu clasamentul. Din centralizatorul evaluării financiare a ofertelor pe străzi reiese faptul că, pentru două străzi din cele nouă, respectiv strada 6 și strada 8, oferta contestatoarei a avut cel mai scăzut preț. Cu toate acestea, comisia primind informaţiile expertului tehnic, este singura în măsură să decidă dacă își bazează hotărârea ținând cont de informaţiile primite și, în acest sens, a decis să nu mai ceară clarificări niciunui ofertant cu privire la materialele pentru care expertul a arătat că s-a prezentat un preț aparent scăzut, să considere că, întrucât cinci ofertanţi au depus oferte financiare în jurul procentului de 50-51%, nu se află în situația unor oferte cu un preț aparent neobişnuit de scăzut și, respectând criteriul de atribuire, să declare oferta cu preţul cel mai scăzut drept câștigătoare. Contestatoarea este în eroare atunci când afirmă că în procesul verbal de evaluare financiară nr. 105/11.12.2016 există constatări ale expertului cu privire la preţul scăzut al unor materiale. Într-adevăr, aceste consemnări există pe o ciornă de lucru a expertului, rămasă la dosarul achiziţiei, ataşată de Procesul verbal de evaluare financiară nr. 105/11.12.2016, înaintată comisiei fără număr de înregistrare, nesemnată, nedatată, neștampilată, numerotată de la pag. 12-15, ceea ce arată că este o parte dintr-un document de lucru neasumat de vreme ce procesul de evaluare financiară nr. 105/2016 are doar 12 pagini. Pe aceste însemnări a construit contestatoarea scenariul potrivit căruia comisia nu a ținut cont de recomandările expertului tehnic și nu a întocmit o notă individuală. Acest document ciornă cuprinde consideraţii generale ale expertului pentru uzul comisiei înainte de luarea unei decizii, acesta semnalând la prima citire, fără a fi trasă o concluzie fermă cu privire la o ofertă sau alta cum că ar fi necomformă sau inacceptabilă. Prin urmare, comisia nu a întocmit o notă individuală pentru că între concluziile expertului ce se desprind din raportul înregistrat și semnat (cel care are 12 pagini) și decizia comisiei nu există neconcordanțe. În secţiunea Modul de prezentare a ofertei din fișa de date se precizează că departajarea se va face exclusiv în funcţie de preț și nu prin cuantificarea altor elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire al contractului de către operatorul economic. În experienţa similară a ofertantului ... există documente care arată că a executat lucrări similare finanţate prin PNDR, ceea ce este o garanție dincolo de toate acţiunile contestatoarei. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că motivarea în fapt privind suspiciunea contestatoarei că oferta desemnată câștigătoare nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii

calitativi și cantitativi solicitați prin întreaga documentaţie de atribuire nu poate fi reținută. Referitor la motivarea în drept, simpla invocare a unor articole de lege nu este în măsură să dea satisfacție în atingerea susţinerilor sale celui ce le invocă fără o prealabilă explicitare. În acest sens, art. 210 din Legea nr. 98/2016 face aplicarea cazurilor în care comisia constată că se află în fața unei situații de preț sau cost aparent neobişnuit de scăzut. Dispoziţiile respective stabilesc doar aspectele concrete cu privire la care se pot cere justificări fără a obliga autoritatea contractantă să ceară clarificări sub aspectul tuturor acestora. Mai mult, dispoziţiile alin. (4) ale art. 210 din Legea nr. 98/2016 arată că autoritatea contractantă, doar atunci când constată că o ofertă are un preț neobişnuit de scăzut, o respinge și numai raportat la art. 51 alin. (1) din aceeaşi lege, cu atât mai mult cu cât ofertantul câștigător a indicat în cadrul ofertei prin declaraţii, că a respectat obligaţiile relevante în domeniile mediului, social, relaţii de muncă. Având în vedere faptul că oferta câștigătoare a fost declarată admisibilă, aceasta nu poate fi inacceptabilă sau neconformă. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și precizează că a făcut verificarea condiţiilor de formă începând cu garanţia de participare (condiţii de formă, inclusiv cuantum, valabilitate), aspect clarificat în trei zile lucrătoare de la data limită de depunere a ofertelor, nu au existat vicii de formă care să trebuiască corectate, omisiuni, erori aritmetice, nu au fost transmise răspunsuri la solicitările de clarificări din partea ofertantului clasat pe primul loc prin care acesta să își modifice propunerea tehnică sau financiară. Comisia nu a identificat elemente de natura încadrării ofertei depusă de ... ca inacceptabilă sau neconformă, declarând-o admisibilă și câștigătoare pentru criteriul preţul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă precizează că are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare de către comisia constituită în acest sens. Doar în cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, ca urmare a faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru, aceasta are obligaţia să declare câştigătoare oferta clasată pe locul doi, în condiţiile în care aceasta există şi este admisibilă. Raportul de evaluare tehnică intermediar întocmit de expertul ing. Ortan loan, ce vizează propunerea tehnică în cazul ofertantului ..., arată că toate cerinţele din documentaţia de atribuire sunt îndeplinite, iar oferta este conformă. Autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondate, a afirmaţiilor contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016,

deoarece aceste prevederi legale prevăd cazul aplicării acestei cerinţe doar când se constată preţul neobişnuit de scăzut în afara acestui cadru constatat, cum este și speţa de față. Aceste dispoziţii legale prevăd dreptul și nu obligaţia autorității contractante de a solicita clarificări și completări ale documentaţiei depuse în măsura în care acestea nu determină un avantaj evident în favoarea unui ofertant. Demn de reliefat este şi aspectul reţinut de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în cadrul Deciziei nr. 387 din 16 februarie 2010 în care instanţa a statuat că „Astfel, reprezintă o atitudine abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta (...)”. Nici susţinerile formulate de societatea contestatoare vizavi de faptul că, pentru a dovedi că preţurile menţionate în oferta operatorului ... din oferta financiară nu sunt rezultatul liberei concurenţe, nu pot fi reţinute de Consiliu în soluţionare, întrucât susţinerile contestatorului cu privire la faptul că preţul nu este real sunt simple remarci formulate în cadrul contestaţiei pe aprecieri şi în baza practicii contestatorului. În ceea ce priveşte trimiterile la linkuri și ofertele de preț depuse pe care societatea contestatoare le aduce în argumentarea faptului că prețurile ofertate de societatea declarată câştigătoare, care sunt consemnate în oferta de preț, sunt diferite de prețurile publicate în mediul on line sau în ofertele prezentate care au putut servi în cadrul altei proceduri de atribuire, nu sunt relevante în soluţionarea contestației întrucât autoritatea contractantă, în cadrul prezentei proceduri, nu are dreptul de a se raporta la documente din cadrul altor proceduri de atribuire, iar situațiile de fapt pe care se bazează deciziile autorității contractante în cadrul unei proceduri se raportează la înscrisurile existente în cadrul dosarului achiziţiei publice și a ofertelor depuse, nefiind identice între două proceduri diferite, respectiv cu cele din speţă. În considerarea celor antemenţionate sunt demne de reţinut în soluţionare şi faptul că autoritatea contractantă nu are niciun control asupra modului în care un operator economic participant la procedură sau furnizor al acestuia înţelege să facă oferta sa de preț. Oferta de preț poate depinde de mai mulţi factori cum ar fi: balastiera de la care intenţionează a fi făcută livrarea, distanţa dintre aceasta și locul de livrare, relaţiile comerciale dintre anumite firme și discountul aplicat anumitor produse/cantităti. Având în vedere cele de mai sus și ţinând seama de faptul că autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricţii, ofertantul fiind singurul în măsură să stabilească modul de alcătuire a preţului existent în oferta financiară, în funcţie de pregătirea personalului implicat şi de nivelul de salarizare al acestuia, de cheltuielile de aprovizionare, transport și depozitare estimate, de echipamentele şi utilajele necesare ce pot fi disponibilizate pentru lucrarea în cauză, de tariful pentru manoperă practicat, de politica economică a societăţii, autoritatea contractantă

consideră că CNSC nu trebuie să se pronunţe asupra lor, cât timp nu au fost încălcate prevederi legale în vigoare. Nici susţinerile societăţii contestatore vizavi de realitatea ofertei de preţ în discuţie față de ofertele ataşate și linkuri nu pot fi reţinute de Consiliu în soluţionare având în vedere că acesta nu este abilitat să stabilească autenticitatea unor documente/înscrisuri, acesta fiind atributul altor instituţii ale statului. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 214, 215, 216 din Legea nr. 98/2016, ale art. 137 alin. (4) și (5), art. 138, art. 143 alin. (1), prevederile art. 146 alin. (2), art. 164 din H.G. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016 - art. 18 alin. (1), art. 24 coroborat cu art. 26 alin. (6) și alin. (10), art. 26 alin. (9), prevederile art. 2 alin. (8) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989. Prin adresa nr. 138C/20.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 2716/25.01.2017, ... a depus „Concluzii scrise” prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestației și combate argumentația autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere. Prin adresa nr. 522/25.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 2893/25.01.2017, autoritatea contractantă a transmis „Răspuns la concluziile scrise” prin care solicită respingerea contestației ca lipsită de interes, iar pe fondul cauzei, ca nefondată și inacceptabilă. Prin adresa nr. 198C/31.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3631/31.01.2017, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” cu referire la răspunsul autorității contractante, antemenționat. Prin adresa nr. 763/31.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3699/31.01.2017, autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise” prin care reiterează argumentația prezentată în cuprinsul punctului de vedere și în concluziile prezentate anterior Consiliului. Prin adresa nr. 227C/03.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4040/03.02.2017, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestației și aduce argumente împotriva concluziilor scrise depuse de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 880/03.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4063/03.02.2017, autoritatea contractantă transmite răspuns la adresa nr. 198C/31.01.2017, transmisă de contestator, în care solicită respingerea contestației pe excepție, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată și inacceptabilă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, într-o singură etapă-online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare strazi în ...”, cod CPV 45233000-9 – Lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., potrivit căruia

valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 3.763.391 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Referitor la Cererea de intervenție nr. 170/06.02.2017 depusă de ..., Consiliul o va respinge ca tardiv formulată, prin raportare la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de asocierea ... în data de 12.01.2017, iar cererea de intervenție a fost depusă la Consiliu sub nr. 4376/06.02.2017. Potrivit Procesului-verbal nr. 58/21.10.2016 al şedinţei de vizualizare/consemnare a ofertelor depuse online și verificarea garanțiilor de participare în original, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 11 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, 10 dintre cele 11 oferte au fost declarate admisibile, oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de către asocierea ... s-a clasat pe locul al doilea în clasament urmare a aplicării criteriului de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 113/31.12.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, asocierea ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de asocierea ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de preţul neobişnuit de scăzut ofertat de societatea declarată câştigătoare ... respectiv faptul că, în opinia acestuia preţurile aferente anumitor materiale din ofertă nu pot fi justificate. De asemenea sunt avute în vedere şi aspecte legate de pretinsele necoformități ale ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, în referire la graficul Gantt și graficul de execuție depus și la nerespectarea listelor de cantități și a articolelor de deviz. Susținerile autorității contractante în referire la lipsa interesului autoarei contestației, motivat de faptul că în opinia acesteia, contestatorul formuleaază numai ”critici de forma, vădit speculative” nu vor fi reținute ca fiind relevante în soluționare din considerentele mai jos prezentate. În continuare, autoritatea contractantă susține lipsa de interes a criticilor contestatoarei, prin raportare la la prevederile art. 1 alin. (3) si art. 2 din Legea 101/2016. Totodată menționează că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, interesul contestatorului nefiind unul legitim, născut şi actual, iar criticile contestatoarei referitoare la oferta depusă de ... sunt ”lipsite de interes, de forma si vădit speculative”. Consiliul are în vedere că, în condiţiile precizate la art. 2 alin.(1) coroborate cu art. 3 alin. (1) lit. f din Legea nr. 101/2016, operatorul economic ce se consideră vătămat poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură şi a indicării unui prejudiciu (chiar viitor): „Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate

solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a). act al autorităţii contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. (…) f). persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Din examinarea raportului procedurii de atribuire, Consiliul reține că oferta depusă de asocierea ... s-a clasat pe locul al doilea în clasament urmare a aplicării criteriului de atribuire. Așa cum a fost mai sus reținut, în cauza de faţă, asocierea contestatoare critică oferta clasată pe primul loc. Autoarea contestației are un interes general în formularea unei contestaţii în procedură, fiind operator economic ce a depus o ofertă în procedură și în fapt, aceasta aflându-se pe locul 2 în clasament a făcut dovada interesului său în susţinerea nevoii de reevaluare a ofertei clasată pe primul loc, existând probabilitatea ca în urma derulării procesului de reevaluare oferta depusă de asocierea contestatoare să devină căștigătoare. În consecinţă, Consiliul consideră că în cauză sunt întrunite condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, precizate la art. 3 alin. (1) lit. f)-(ii) din Legea nr. 101/2016, în sensul că asocierea contestatoare a dovedit interesul revizuirii/respingerii ofertelor de pe locul 1, de dinaintea acestuia, decizia de atribuire a contractului aducându-i acesteia un prejudiciu direct sau indirect. Astfel, calitatea de persoană vătămată este îndeplinită de către asocierea contestatoare, ca una dintre condiţiile de admisibilitate a contestaţiei, cumulativ precizate de dispoziţiile amintitului art. 3alin. (1) lit. f)-(ii) din Legea nr. 101/2016, respective: ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”.

Astfel, ca să fi avut vocaţia de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică, contestatorul trebuia să critice oferta clasată pe locul întâi, deoarece numai înlăturând-o pe aceasta, oferta sa poate deveni câştigătoare. Calitatea procesuală şi interesul nu pot fi raportate decât la dispoziţiile art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la posibilele soluţii prefigurate de textul art. 26 din aceeaşi lege, precum şi la capetele de cerere din contestaţia formulată, acestea fiind de natură să justifice admisibilitatea prezentului demers. Contrar susținerilor autorității contractante, intersul autoarei contestației nu trebuie raportat la faptul că aceasta ”nu a adus critici cu privire la modul cum autoritatea contractantă a evaluat oferta sa și la faptul că nu a menționat daca a suferit urmare a evaluarii comisiei, daca a fost nedreptatita intr- un fel, formulând doar critici fara interes, de forma, vădit speculative la adresa ofertei castigatoare”. Sunt demne de reținut în soluționare susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: ”i. Interesul nostru este determinat - atribuirea către contestatoare a contractului de achiziţie publică ce face obiectul procedurii; ii. Interesul nostru este legitim - Legea 98/2016 dă dreptul oricărui operator economic să participe la procedura de atribuire şi impune, corelativ, în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a respecta prevederile legale şi principiile achiziţiilor publice în procesul de evaluare. Autoritatea contractantă şi-a încălcat aceste obligaţii, contestatoare revenindu-i corelativ dreptul de a ataca rezultatul viciat al procedurii, în temeiul Legii 101/2016; iii. Interesul nostru este personal - atribuirea către sine a contractului de achiziţie publică ce face obiectul procedurii; iv. Interesul nostru este născut - prin raportare la momentul şi conţinutul Comunicării rezultatului procedurii nr. 132/27.12.2016; v. Interesul nostru este actual - prin raportare la momentul şi conţinutul formulării notificării prealabilă şi a prezentei contestaţii, corelativ cu refuzul autorităţii contractante de a adopta măsurile de remediere ce se impun. Cele de mai sus dovedesc interesul nostru determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea contestaţiei în sensul art. 2 coroborat cu art. 3 alin. 1 lit. f din Legea 101/2016, impunând respingerea excepţiei lipsei de interes invocată tendenţios de autoritatea contractantă”. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul nu va reține excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă. Trecând la analiza celor reclamate, din examinarea dosarului cauzei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, în urma derulării procesului de analiză a ofertelor depuse a întocmit 6 procese-verbale ale ședințelor de evaluare. Cu ocazia evaluării propunerilor financiare, membrii comisiei de evaluare au întocmit Procesul-verbal nr. 5 al ședinței de evaluare a propunerilor financiare și aplicarea criteriului de atribuire, înregistrat sub nr. 106/08.12.2016. În cadrul procesului verbal amintit, membrii comisiei de evaluare au consemnat documentele depuse de ofertanți în cadrul propunerilor financiare.

Niciunde în cadrul procesului verbal mai sus reținut sau în cadrul dosarului achiziției publice nu se regăsește vreo analiză efecutată de membrii comisiei de evaluare privind elementele de preț și aspectelor finnaciare pe care le implică prețul ofertat, astfel cum impun dispozițiile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 aceștia limitându-se să menționeze în dreptul documentelor depuse în cadrul propunerii financiare sintagma ”cerință îndeplinită”. Vizavi de modul de analizare a propunerilor depuse de operatorii economici, Consiliul constată că acesta nu este în sensul dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 ”(4) Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale” şi al dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (...) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Din examinarea documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul cooptat, în persoana domnului Orțan Alexandru, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, care prevăd: ”(3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi, care desfăşoară activităţi independente sau care sunt puşi la dispoziţie de către furnizorii de servicii auxiliare achiziţiei”. Expertul cooptat a elaborat două rapoarte, respectiv Raportul tehnic de specialitate nr. 102/28.11.2016 și Raportul economic de specialitate nr. 105/11.12.2016. Analizând Raportul economic de specialitate nr. 105/11.12.2016, Consiliul reține următoarele aspecte consemnate în referire la propunerea finaciară depusă de ...: ”Utilizează prețuri scăzute la următoarele materiale: balast, indicatioare rutiere, piatră brută roci sedimentare, parapet metalic. Cheltuielile cu forța de muncă sunt evaluate la 7,40 lei/oră în conformitate cu prevederile legale. Utilizează prețuri scăzute la următoarele utilaje: toată gama de compactare”. Argumentele aduse de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, conform cărora „Concluzionând proiectantul lucrării a dat

asigurari ca întrucât aproape toti ofertanţii sunt apropiaţi ca pret de cost acesta este preţul pieţei sau preţul real asumat al constructorilor autoritatea contractanta nu asuma un risc major acceptand preţul cel mai scăzut ofertat deoarece are la dispoziţie garanţia de buna execuţie a contractului constituita, dirigintele de şantier care trebuie sa oblige constructorul sa respecte integral proiectul tehnic si nu in ultimul rand rezilierea contractului in cazul excepţional in care constructorul nu se conformeaza cerinţelor beneficiarului de a respecta proiectul” nu sunt de natură a echivala cu analiza comisiei de evaluare. Este în sarcina comisiei de evaluare să verifice şi să constate dacă propunerea tehnică şi financiară depusă de ofertant a fost elaborată cu respectarea normelor şi normativelor în vigoare, potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În aceste condiţii, nefiind efectuată vreo analiză a preţului propus de către ..., Consiliul respinge, ca fiind neîntemeiate, atât susţinerile autorităţii contractante conform cărora ”Din centralizatorul evaluarii financiare a ofertelor pe străzi reiese faptul ca pentru doua străzi din cele noua, respectiv strada 6 si strada 8 oferta contestatoarei a avut cel mai scăzut preț. Cu toate acestea comisia primind informaţiile expertului tehnic este singura in masura sa decidă daca isi bazeaza hotararea tinand cont de informaţiile primite si in acest sens a decis sa nu mai ceara clarificari niciunui ofertant cu privire la materialele pentru care expertul a aratat ca s-a prezentat un pretț aparent scăzut, sa considere ca intrucat cinci ofertanţi au depus oferte financiare in jurul procentului de 50-51 % nu se afla in situatia unor oferte cu un prêt aparent neobişnuit de scăzut si respectând criteriul de atribuire sa declare oferta cu preţul cel mai scăzut drept castigatoare”, cât şi susţinerile din cadrul punctului de vedere formulat de expertul cooptat cu ocazia răspunsului formulat la notificarea prealabilă depusă de asocierea contestatoare, conform cărora, autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 34 din H.G. nr. 395/2016, respectiv: în cazul în care criteriul de atribuire utilizat este prețul cel mai scăzut, astfel cum este definit la art. 187 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, stabilirea ofertei câștigătoare se poate realiza numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, și constatând că sunt 6 ofertanți cu prețuri sub 60% din valoarea estimată a concluzionat că nu se poate vorbi despre prețuri deosebit de scăzute, astfel că autoritatea contractantă nu era obligată să solicite motivarea prețurilor utilizate. În raport de dispoziţiile legale mai sus invocate, rezultă faptul că, membrii comisiei de evaluare trebuiau să facă o analiză temeinică a ofertei, iar potrivit art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 au obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a evalua ofertele depuse, atâta vreme cât în cadrul proceselor verbale amintite, și nici în cadrul raportului procedurii nu este consemnată analiza comisiei de evaluare vizavi de propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de ... Cu alte cuvinte, în absenţa analizei comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu.

Din examinarea documentelor transmise ulterior punctului de vedere formulat, reprezentând răspunsuri la concluziile scrise formulate de asocierea contestatoare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a răspuns punctual criticilor formulate, realizând o analiză a elementelor de preț componente, însă această analiză trebuia efectuată de către membrii comisiei de evaluare anterior declarării drept câştigătoare a ofertei, şi nu de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat (punctul de vedere poartă semnătura și ștampila primarului, în calitate de reprezentant al autorității contractante). Nici cu ocazia depunerii de către asocierea contestatoare a notificării prealabile, autoritatea contractantă nu a procedat la analizarea aspectelor criticate, motivarea neadoptării de măsuri de remediere fiind argumentată astfel: - din cele 10 oferte depuse care au fost declarate admisibile, 5 au ofertat prețuri cuprinse în intervalul 50,07-51.04%, iar celelalte se situeaza intre 60-75 % din valoarea estimate. Se constată astfel că media aritmetică a ofertelor depuse de către toți participanţii la procedură este de 61,98 % din valoarea estimată; - în urma consultării proiectantului general cu privire la modul de formare al costurilor cu execuţia, modalitățile prin care acesta a definit formarea preţului de cost inclusiv punerea în operă și dacă la această valoare ofertată de participanţi, lucrarea poate fi executată în condiţii de calitate și durabilitate, înainte de aprobarea raportului procedurii autoritatea contractantă a fost asigurată că, în realitate, la întocmirea devizului general pentru cuantificarea costurilor de realizare a unei lucrări de modernizare drumuri, proiectantul cere oferte de preț de la furnizori de material, societăți care execută astfel de lucrări pentru utilaje, manoperă, transport, organizare de şantier, costuri care sunt intenționat mărite astfel încât, la participarea la o licitație, constructorul să poată jongla preţul în funcţie de situația personală a fiecărui participant la procedură; - prin urmare, preţul estimat de proiectant în devizul general este unul mediu pe piaţă, uşor exagerat, în acest fel explicându-se faptul că în toate cazurile, în urma licitaţiilor, preţul de cost coboară uneori peste 30%. De asemenea, s-a mai opinat că anul 2016, fiind unul sărac în lucrări, urmare a apariţiei noului pachet legislativ în domeniul achiziţiilor publice la mijlocul anului, a disfuncționalităților operatorului SEAP, mulţi constructori de drumuri s-au aprovizionat cu materiale având stocuri create în acest sens pe de-o parte, iar pe de altă parte, achiziţionarea unor materii prime diferă de la constructor la constructor, fiecare dintre aceştia având discounturi diferenţiate în relaţia cu furnizorii. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că în speța de față nu a solicitat clarificarea prețului ofertat de ..., întrucât s-a raportat la valorile apropiate ofertate de cinci ofertanți (50- 51% din valoarea estimată) nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate.

Argumentul decisiv adus de autoritatea contractantă în susținerea celor amintite este faptul că prin comparaţie cu vechile acte normative incidente achiziţiilor publice (O.U.G. 34/2006 și H.G. 925/2006) în virtutea noilor prevederi legale existente în vigoare (Legea 98/2016 și HG 395/2016) este atribuția comisiei de evaluare să constate această situație de preț sau cost aparent neobişnuit de scăzut, fără a mai fi obligată sa se raporteze la valoarea estimata și la un prag procentual dispus de legiuitor față de valoarea estimată, reperul de baza fiind preturile pieţei pentru buna îndeplinire a contractului care urmeaza a fi atribuit. Mai menționează autoritatea contractantă faptul că, în acest sens, art. 136 alin.(1) din Legea nr. 98/2016 menționează că evaluarea unor elemente de preț ale unei oferte care prezintă un „preț aparent neobişnuit de scăzut" se face prin raportare la prețurile pieţei și nu la prețurile care formează preţul final al valorii estimate. Consiliul determină că, în speța analizată sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 210 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus”; - art. 136 din H.G. nr. 395/2016: ”(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. Din coroborarea acestor prevederi legale reiese că, într-adevăr, autoritatea contractantă este singura în măsură să aprecieze dacă un preț este sau nu nejustificat și să solicite clarificări. În situația în care aceasta

consideră că prețul ofertat nu este nejustificat, nimeni nu o poate obliga să solicite justificarea prețului respectiv. Din textul de lege citat se mai desprind următoarele aspecte: - legea nu mai stabilește un anumit procent aplicat la valoarea estimată a contractului, care să determine prezumţia legală că ofertantul are un preț neobişnuit de scăzut și posibil să nu aibă capacitatea de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini; - prin abrogarea pragului stabilit de lege, rămâne în sarcina autorității contractante obligaţia să analizeze dacă un preț este sau nu neobişnuit de scăzut și dacă ofertantul, prin preţul ofertat, are capacitatea de a-i satisface nevoile, de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini; - obligaţia autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la formarea și fundamentarea preţului se naşte numai în situația în care, în urma analizei proprii, autoritatea contractantă stabilește că preţul este unul neobişnuit de scăzut, neexistând, ca în cazul legislaţiei anterioare, o obligaţie automată de solicitare de clarificări dacă preţul coboară sub un anume prag. Din economia prevederilor legale mai sus invocate, Consiliul reține că stabilirea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute se realizează și prin aprecierea asupra elementelor de preț ale unei oferte. Sunt tipuri de contracte, cum sunt și cele care vizează execuţia unor lucrări, ce presupun o serie de elemente care concură la preţul total ofertat, iar aprecierea se realizează în raport cu fiecare dintre aceste elemente constitutive. Listele de cantități publicate în documentaţia de atribuire au fost elaborate în sensul că, pentru fiecare categorie de lucrări au fost indicate toate lucrările ce urmează a fi executate, cu precizarea tuturor operațiunilor aferente. Așadar, în speța de față, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, luând act de cele menționate de expertul cooptat în cadrul raportului de specialitate elaborat, (prin care a atras atenția în cadrul raportului elaborat asupra faptului că anumite „prețuri sunt scăzute”) trebuia să depună diligențele necesare în vederea clarificării aspectelor semnalate și să solicite ofertantului ... justificarea prețurilor ofertate pentru materialele identificate. Astfel, Consiliul apreciază că un semn de întrebare se ridică vis-a-vis de modul în care elaborarea raportului de specialitate şi-a atins scopul prevăzut de legislaţia în vigoare, în domeniul achiziţiilor publice, respectiv ”de a facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare.” În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 ”(3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi,

care desfăşoară activităţi independente sau care sunt puşi la dispoziţie de către furnizorii de servicii auxiliare achiziţiei”, cu dispozițiile art.128: „(1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate”, alin. (5), (6) și (7) stipulând următoarele: (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a- şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4). (7) Raportul de specialitate se ataşează la raportul procedurii de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice”. Ori, având în vedere aspectele semnalate de expertul tehnic cooptat, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să manifeste un rol activ şi să clarifice aceste aspecte, iar rezultatul analizei asupra acestor aspecte să se regăsească în cadrul înscrisurilor elaborate de membrii comisiei de evaluare. Argumentul adus de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere („în favoarea faptului că membrii comisiei de evaluare au verificat impreuna cu expertul tehnic ciorna acestuia, comisia nu a constatat ca ofertele admisibile din zona de varf a clasamentului initial pot fi încadrate in situatia unor oferte cu un pret aparent neobişnuit de scăzut La final cand in cadrul comisiei toti membrii inclusiv expertul tehnic cooptat au

dezbătut cu argumente si punctual (vizitare saituri depozite, telefoane la furnizori , comunicări telefonice cu alte autoritati contractante, raportarea la alte lucrări similare adjudecate de curând dar fara a fi mentionate in scris intr-o minuta a şedinţei din pacate) preturile scăzute la materialele semnalate s-a concluzionat ca toate ofertele inclusiv cea a lui SC Miron Construct SRL au îndeplinit cerinţele din fisa de date, caiete de sarcini si propunerea tehnica”) nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare, întrucât aşa, cum a fost mai sus reţinut membrii comisiei de evaluare nu au consemnat în cadrul înscrisurilor elaborate nicio analiză cu privire la aspectele amintite, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, precum şi faptul că, în activitatea sa, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare în ceea ce priveşte verificarea modului în care ofertantul a elaborat propunerea financiară, aceasta fiind atribuţia expresă a comisiei de evaluare, prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016. De altfel, așa cum a fost mai sus reținut, analizând conţinutul Procesului-verbal nr. 5 al ședinței de evaluare a propunerilor financiare și aplicarea criteriului de atribuire, înregistrat sub nr. 106/08.12.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a verifica propunerile financiare depuse, atâta vreme cât în cadrul înscrisului în discuţie, membrii comisiei de evaluare au consemnat doar documentele depuse de ofertanți în cadrul propunerilor financiare și au concluzionat în dreptul fiecărui document, îndeplinirea cerinței. Cu alte cuvinte, în absenţa analizei comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Autoritatea contractantă susține că în urma consultării membrilor comisiei de evaluare cu expertul cooptat, s-a concluzionat că niciuna dintre ofertele declarate admisibile nu se află în situația unor oferte cu un preț aparent neobișnuit de scăzut și s-a decis să nu se solicite clarificări cu privire la materialele pentru care expertul cooptat constatase prețuri scăzute. Toate aceste susțineri aduse de autoritatea contarctantă în cadrul punctului de vedere formulat nu sunt în măsură să contrazică cele menționate de expertul cooptat în cadrul raportului de specialitate elaborat. Nici argumentele aduse de același expert cooptat, cu ocazia răspunsului la notificarea prealabilă formulată, potrivit cărora acesta face o analiza între prețurile ofertate de ... și de asocierea ... concluzionează că ambii ofertanți utilizează prețurile pe care le doresc, nu sunt relevante în soluționare, întrucât este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea

penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, ar fi în măsură să facă o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Este atât logic, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele articole și, eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Însă revine autorității contractante să verifice realitatea prețurilor ofertate de operatorii economici. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează. În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a ordonanţei de la art. 137 alin. (2) lit. g) – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţa dezbătută Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a efectua verificări amănunțite/detaliate privind propunerea financiară a ofertantului ... Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal. Este lipsit de relevanţă dacă şi celelalte oferte, printre care și oferta contestatoarei se află în categoria celor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, obligaţia comisiei de evaluare de verificare a preţului fiind necesar a se realiza în legătură cu toate ofertele. Astfel cum rezultă din prevederile legale mai sus amintite, legiuitorul a înţeles să cuprindă în legislaţia aplicabilă prevederi exprese în ceea ce priveşte verificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, instituind obligaţia verificării preţului elementelor componente cuprins în ofertă. Astfel, prin raportare la dispozițiile antemenționate sunt relevante în soluționare susținerile autoarei contestației vizavi de prețurile comparative realizate de expertul cooptat ofertate de ... și de asocierea ... și constatarea faptului că sunt diferențe substanțiale în cazul balastului, apei industriale, oțel pătrat, balast stabilizat cu ciment, cadru CP2, cadru P2. Cu titlu de exemplu, cu privire la criticile formulate de autoarea contestației, în referire la prețul neobișnuit de scăzut ofertat de societatea declarată câștigătoare pentru anumite materiale, Consiliul constată temeinicia criticilor formulate din considerentele mai jos prezentate. Un prim preț adus analizei este cel ofertat pentru balast. Se are în vedere că prețul ofertat de ... pentru balast este de 6 lei/mc. Din analiza

comparativă efectuată de expertul cooptat, se reține că prețul ofertat de asocierea contestatoare este de 8 lei/mc. Autoarea contestației reclamă faptul că prețul ofertat de ... de 6,00 lei/mc nu acoperă nici măcar taxele legale către statul român, în vigoare la data întocmirii ofertei, cu atât mai puţin costul de exploatare al acestuia. În continuare autoarea contestației argumentează astfel: „- redevenţa minieră ce trebuie plătită către Agenţia Naţionala pentru Resurse Minerale este de 0,5 euro/mc la cursul din 1 octombrie 2015 (s.n. leuro =4,4155 lei) conform art. 45 alin. 1 lit. f din Legea 85/2003. Rezultă o redevenţă minieră de 2,21 lei fără TVA/mc de balast; - contribuţia specifică pentru exploatarea agregatelor miniere din albia şi malurile cursurilor de apă ce trebuie plătită către Administraţia Naţională Apele Române" conform OUG 107/2002, anexa 5, punctul D este de 4,47 Iei fără TVA/mc de balast; - rezultă astfel, doar din aceste 2 taxe aplicate per metru cub exploatat legal, un cost de 2,21 lei + 4,47 lei = 6,68 lei fără TVA/mc balast de râu faţă de 6,00 lei fără TVA/mc ofertat de ...; - mai menționează faptul că pe lângă aceste costuri necesare exploatării balastului de râu, mai intervin cheltuieli pentru: i. închirierea perimetrului balastierei de la Administraţia Naţională "Apele Române" conform HG 632/2007 şi a Ordinului Ministrului Mediului şi Dezvoltării Durabile nr. 1222/2008; ii. permisul de exploatare; iii. autorizatia de gospodărire a apelor; iv. extracţia efectivă a balastului de râu (s.n. utilaj şi deservent).” În raport de cele mai sus reținute, contestatoarea suține că prețul ofertat de ... nu poate fi justiifcat. În replică la criticile formulate, autoritatea contractantă menționează în cadrul răspunsului la concluziile scrise formulate de asocierea contestatoare faptul că: „... deţine balastiera care exploatează balast din terenuri proprietate privată și nu din albia râurilor, deci nu datorează taxele pe care contestatoarea în mod eronat le înșiruie și care nu sunt specifice fiecărui caz, în timp ce contestatoarea cumpără resursa minerală de la S.C. CML S.R.L. la preţul de 8 lei/tonă. Este evident că prețurile de extragere a balastului din terenuri proprii, altele decât albiile râurilor, sunt mai mici decât prețurile de achiziţie al aceluiaşi material de la un operator economic precum S.C. CML S.R.L., care vinde produsul cu scopul producerii de plus valoare, deci de profit”. În conformitate cu dispoziţiile art. 4 alin. (3) şi (5) din O.U.G. nr. 107/2002, Administraţia Naţională «Apele Române» aplică sistemul de contribuţii, plăţi, bonificaţii, tarife şi penalităţi specifice de gospodărire a resurselor de apă, prevăzute în anexele nr. 4-7, tuturor utilizatorilor de apă, indiferent de deţinătorii cu orice titlu ai amenajărilor şi instalaţiilor. (5) Cuantumul contribuţiilor specifice de gospodărire a resurselor de apă, a tarifelor şi penalităţilor este prevăzut în anexele nr. 5, 6 şi 7 şi se reactualizează periodic prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorităţii publice centrale din domeniul apelor.

Potrivit Anexei 6, la punctul D se precizează că: Contribuţia pentru exploatarea agregatelor minerale din albiile, malurile cursurilor de apă şi cuvetele lacurilor de acumulare este de 4,47 lei/mc. De asemenea, la punctul D din Anexa la HG nr. 1202/2010, se precizează: Contribuţia pentru exploatarea agregatelor minerale din albiile, malurile cursurilor de apă şi cuvetele lacurilor de acumulare este de 4,47 lei/mc. Susținerile autorității contractante nu pot fi reținute de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât, pe de o parte aceste susțineri nu au la baza analizei membrilor comisiei de evaluare, iar pe de altă parte sunt nesusținute/neprobate. În raport de prevederile legale antemenționate, Consiliul determină că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului declarat câștigător fundamentarea prețului ofertat pentru balast, în vederea clarificării aspectelor amintite. Și în cazul apei, sunt relevante în soluționare susținerile aduse de autoarea contestației, respectiv: „a. ... a ofertat apă la preţul de 0,10 lei fără TVA/mc; b. Furnizor autorizat de apă pentru locaţia lucrării este ...; c. ... vinde apă către operatorii economici 1 tariful reglementat de 3,71 lei/mc fara TVA, (s.n. sursa http://www.aquabis.ro/tarife/); (...) Referitor la Răspunsul la notificarea prealabilă nr. 24/05.01.2017, arătăm că din documentul intitulat „punct de vedere" întocmit de expertul extern cooptat ... şi ataşat nu reiese, prin trimitere la niciun text legal sau alt document, cine ar putea vinde „apă potabilă", respectiv „apă industrială de Ia reţea" către ... a preţul de 01, Iei fără TVA/mc în condiţiile în care conform formularului C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, poziţiile 2 şi 3, de la pagina 171 din propunerea financiară nu reiese sursa de aprovizionare cu acest material (s.n. apare menţiunea „Preţ de referinţă") şi ..., care deţine monopolul producţiei, distribuţiei şi vânzării de apă potabilă pentru amplasamentul lucrării, vinde apă către operatorii economici 1 tariful reglementat de 3,71 lei/mc fara TVA, (s.n. sursa http://www.aquabis.ro/tarife/). Totodată din acelaşi document reiese că expertul extern cooptat se află în eroare, pentru poziţiile 2 şi 3 din formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale contestatoarea ofertând 5 lei fără TVA/mc de apă de la reţea/potabilă. d. ... nu a cuprins în propunerea financiară transportul apei pentru următoarele devize : terasamente, sistem rutier carosabil, şanţuri, sistem rutier zona de încrucişare, scurgerea apelor, accese, contrar solicitării din documentaţia de atribuire „4) Transportul materialelor se va introduce în rubrica de materiale din programul de devize sau prin metoda clasică de folosire a articolelor de tip TRA ... Important este ca toate materialele utilizate să conţină transport." Cantitatea necesara de transport apa conform listelor de cantitati este de 3.836,686 mc, adica 3.836,686 tone, din care ..., a ofertat transportul doar pentru cantitatea de 46,265 tone la tariful de 0,557 lei/tona/km conform extras C9. Pentru restul de transport neofertat 3.790,42 tone (3.836,686 - 46,265 = 3.790,42 ) rezulta o valoare totala de 10.556.32 lei fara TVA (3790,42 tone*0.557 lei/tona/km*5 km distanta de transport ofertata =10.556,32), valoare care a contribuit la diminuarea nejustificata a ofertei, fata de ceilalţi ofertanţi, si reuşind sa claseze ofertantul ... pe locul 1 in clasamentul ofertelor”. În replică la criticile formulate, autoritatea contractantă susține că ”Cantitatea de apa necesara poate fi procurata din puţuri (fântâni) proprii,râuri, paraie, etc. unde costurile sunt foarte reduse. Aşadar nu este obligatoriu sa cumperi apa de la operatorul judeţean ... pentru a o utiliza la mortare, betoane, udare terasamente cu cisterna poate doar daca operatorul economic ofertant nu este din judeţul ... Atentie! Autoritatea contractanta nu are obligaţia de a face trimitere la un act normativ sau la un manual din care sa reiasa in adevar ca apa poate fi procurata si la un prêt mai mic decât al contestatoarei. Este de notorietate acest fapt si niciun ofertant nu poate fi obligat de

nimeni nici macar de comisia de licitaţie sa procure apa industriala la preţul egal sau mai mare cu cel al ofertei contestatoarei”. Contrargumentele autoarei contestației se bazează pe următoarele aspecte:”Pentru a elimina confuzia creată de autoritatea contractantă, reiterăm că nu face obiectul contestaţiei noastre preţul de 0,10 lei fără TVA/mc de apă, ofertat de ... pentru articolul de deviz „6202806 Apă industrială pentru lucrări de drumuri-terasamente din cisterne" (pagina 171 din propunere financiară a ...). Critica noastră se referă la următoarele articole de deviz „6202818 Apă industrială pentru mortare şi betoane de la reţea", „6202820 Apă potabilă "IV”. Ca și în cazul balastului, susținerile autorității contractante nu pot fi reținute de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât, pe de o parte, aceste susțineri nu au la bază analiza membrilor comisiei de evaluare, iar pe de altă parte, sunt nesusținute/neprobate. În raport de prevederile legale antemenționate, Consiliul determină că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului declarat câștigător fundamentarea prețului ofertat pentru apă, în vederea clarificării aspectelor amintite. De asemenea, în susținerea criticilor formulate cu privire la prețul scăzut ofertat pentru oțel pătrat, autoarea contestației identifică o serie de oferte de preț ale furnizorilor de pe piață. În sprijinul acestui raţionament, respectiv raportarea la prețurile de piață, vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 136 alin. (1) și (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire”. Totodată, în susținerea criticilor formulate cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut pentru cadru CP2, cadru P2, parapet metali, stâlp metalic, asocierea contestatoare atașează o serie de oferte de preț de la furnizorii de pe piață. Nici argumentele aduse de autoritatea contractantă în justificarea deciziei de a nu mai solicita justificarea prețurilor aparent neobișnuit de scăzute, pentru anumite materiale, respectiv ”(…) balast stabilizat cu ciment (…) daca raportam preturile ofertanţilor la preturile de pe piaţa al statiilor de betoane pentru acest material ambele preturi sunt scăzute, insa autoritatea contractanta va impune pentru acest pret sa se execute calitatea ceruta in proiect prin dirigintele de şantier si asistenta tehnica a proiectantului”, nu este de natură a echivala cu îndeplinirea atribuțiilor expres stipulate de legiuitor, la art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 925/2006, cu privire la verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi. Sunt aduse contrargumente din partea autorității contractante, la criticile formulate, însă acestea nu pot fi reținute de Consiliu în soluționare, întrucât aceste concluzii la care a ajuns autoritatea contractantă, aduse în fața Consiliului neputând fi primite, ele trebuie să aibă la bază analiza

membrilor comisiei de evaluare în procesul de evaluare a ofertelor, nefiind suficientă acceptarea prețurilor propuse de operatorii economici, fără a analiza realitatea acestora. În contextul diferențelor identificate pentru anumite materiale între prețurile ofertate de ... și de asocierea ..., astfel cum rezultă din analiza comparativă elaborată de expertul cooptat, și mai departe în contextul diferențelor identificate între prețurile ofertate de ofertantul declarat câștigător și prețurile practicate de furnizorii de pe piață, autoritatea contractantă trebuia să aprecizeze că există un risc privind realitatea propunerii financiare prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Dacă din răspunsurile care vor fi primite se demonstrează realitatea prețurilor ofertate de ..., nimic nu împidică autoritatea contractantă să declare oferta depusă câștigătoare. Contrar celor raționate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, prețurile ofertate de operatorii economici nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise, indiferent de întinderea lor, ci reprezintă elemente esențiale ale propunerii financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. Așa cum a fost mai sus reținut, legiuitorul a venit în sprijinul analizei autorității contractante, stabilind ca reper în constatarea unor prețuri aparent neobișnuit de scăzute, prețurile pieței (buletine statistice, cotații ale burselor, etc.). Consiliul reţine că la reevaluarea ofertelor comisia de evaluare urmează a verifica şi aspectele criticate de către contestator cu privire la prețurile ofertate de ... respectiv: ”Alte preţuri unitare neobişnuit de scăzute care ar fi impus clarificări din partea autorităţii contractante, măcar prin raportare la preţurile ofertate de ceilalţi participanţi la procedură, dacă nu la preţurile de piaţă sunt: Cadru CP2: 526,52 lei/buc, Cadru P2: 801,32 lei/buc., Piatra bruta: 0,014 lei/kg Parapet metalic: 32 lei/ml. Stâlp metalic: 12 lei/buc. Automacara 5 tf: 30 lei/oră Ciocan pneumatic: 7,8 lei/oră Mai mecanic: 9 lei/oră Malaxor pentru mortar: 7,9 lei/oră Matura mecanica pe tractor 65CP: 15 lei/oră Motopompa: 15 lei/oră Motocompresor: 9,2 lei/oră Trailer 20t: 15 lei/oră Vibrator: 7,8 lei/oră”. Aspectele mai sus reținute cu privire la lipsa analizei comisiei de evaluare asupra propunerilor financiare sunt incidente și în cazul propunerilor tehnice. Din examinarea Procesului-verbal nr. 4 al ședinței de evaluare a propuenrilor tehnice, înregistrat sub nr. 102/27.11.2016, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au consemnat documentele depuse de ofertanți. Niciunde în cadrul procesului verbal mai sus reținut sau în cadrul dosarului achiziției publice nu se regăsește vreo analiză efectuată de membrii comisiei de evaluare privind elementele componente ale

propunerii tehnice, astfel cum impun dispozițiile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 aceștia limitându-se să menționeze în dreptul documentelor depuse în cadrul propunerii financiare sintagma „cerință îndeplinită”. Contrar susținerilor autorității contractante, potrivit cărora „Raportul de evaluare tehnica intermediar intocmit de expert ing.Ortan loan ce vizeaza propunerea tehnica in cazul ofertantului ... arata ca toate cerinţele din documentaţia de atribuire publicata sunt îndeplinite, iar oferta este conforma”, membrii comisiei de evaluare au omis, însă, să le verifice în amănunt, procedând formal la acceptarea lor. Nici în cadrul Raportului de specialitate elaborat de expertul tehnic nu se regăsesc decât aspecte formale în referire la documentele depuse. Cu titlu de exemplu se are în vedere că solicitarea autorității contractante cu privire la graficele solicitate a fost următoarea: ”IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice (...) Propunerea tehnica va conține : (...) c) programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea și derularea în timp a activitaților pe care ofertantul propune sa le îndeplineasca pentru realizarea lucrarilor, în special: - lucrarile permanente și temporare ce urmeaza sa fie executate, - activitațile de interfațare cu lucrarile existente și operarea acestora, dupa caz (daca este inclusa asemenea solicitare în caietul de sarcini); - secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidențierea clara a activitaților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calitații, conform legislației specifice corespunzatoare obiectului contractului; - denumirea activitaților și subactivitaților aferente, durata acestora, cu evidențierea punctelor cheie (jaloanele) în execuția contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activitaților. (...) 4. Graficul detaliat de realizare a lucrarilor pentru fiecare obiect. - Alocarea Resurselor Financiare, pentru fiecare activitate identificata in parte. Corelare cu descrierea activitatilor de la punctul anterior; - Alocarea Resurselor Umane implicate in derularea fiecarei activitati. Corelare cu graficul de executie. - Alocarea Resurselor privind utilajele si transportul in derularea fiecarei activitati. Corelare cu graficul de executie. - Alocarea resurselor de materiale in derulare fiecarei activitati. Corelarea cu graficul de executie. - Modul de organizare a echipei implicate in indeplinirea obiectivelor contractului precum si modul de organizare in cadrul parteneriatului/subcontractarii creat in vederea executarii contractului (daca este cazul). - Graficul de executie va contine si secventierea, derularea in timp si durata testelor”. Din examinarea propunerii tehnice depuse de ..., se are în vedere că ofertantul a depus următoarele înscrisuri: - graficul Gantt la paginile 20-28; - graficul detaliat de realizare a lucrărilor paginile 388-393. Graficul/diagrama Gantt depus la paginile 20-28 nu conţine următoarele elemente: activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini), secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidențierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislației specifice corespunzatoare

obiectului contractului, denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidențierea punctelor cheie (jaloanele) în execuția contractului și drumul critic clar identificat în planificarea activităților. Graficul detaliat de realizare a lucrărilor pentru fiecare obiect depus la paginile 388-393 din propunerea tehnică de către ... nu conţine următoarele elemente: alocarea resurselor privind utilajele și transportul în derularea fiecărei activități, corelare cu graficul de execuţie, alocarea resurselor de materiale în derulare fiecărei activități, corelarea cu graficul de execuţie și secvențierea, derularea în timp și durata testelor. În raport de cele mai sus reșinute, sunt relevante în soluționare susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: „În graficul depus se face doar trimitere la extrasele de resurse C6, C8, C9, fără să se identifice în concret ce materiale, utilaje, respectiv, mijloace de transport sunt necesare pentru fiecare activitate, aşa cum a fost solicitat, respectiv se precizează numărul total de muncitori necesari pentru fiecare activitate, dar nu se defalcă pe meserii si număr de muncitori aferenţi fiecărei calificări. Nu există nicio referire la testele necesare a fi efectuate, respectiv, nicio referire la resursele financiare ce vor fi alocate (s.n. a nu se confunda, aşa cum o face autoritatea contractantă cu sumele de încasat conform propunerii financare, resursele trebuind asigurate de ofertant, până la încasarea preţului contractului)”. Așadar se constată lipsa analizei membrilor comisiei de evaluare cu privire la modul de elaborare a graficelor în referire la aspectele mai sus reținute. În mod similar vor fi reținute și criticile formulate de autoarea contestației, autoritatea contractantă urmând să analizeze conformitatea acestora, în cadrul procesului de reevaluare a ofertei depusă de către ..., cu privire la următoarele aspecte: „- ofertarea procentului greşit de 0,260% pentru fondul de risc datorat (s.n. corect 0,255% conform prevederilor HG 144/2008; - ofertarea transportului materialelor cu autobasculanta la preţul de 0,48 lei, 0,33 lei, 0,32143 lei, 0,31429 lei, 0,21429 lei şi, respectiv, 0,58 lei fără TVA/tonă/km, fară a i se cere să justifice de ce preţul unitar diferă pentru acelaşi tip de transport cu acelaşi tip de mijloc de transport; - Programul de execuţie (diagrama Gantt) şi Graficul detaliat de realizare a lucrărilor pentru fiecare obiect care nu respectă conţinutul cadru minimal impus prin fişa de date a achiziţiei; - ofertarea a 4597 kg Azotat de amoniu faţă de necesarul de 4697 kg conform listelor de cantităţi; - lipsa din propunerea financiară a transportului apei pentru următoarele devize: terasamente, sistem rutier carosabil, şanţuri, sistem rutier zona de încrucişare, scurgerea apelor, accese, contrar solicitării din documentaţia de atribuire „4) Transportul materialelor se va introduce în rubrica de materiale din programul de devize sau prin metoda clasică de folosire a articolelor de tip TRA ... Important este ca toate materialele utilizate să conţină transport. "; - ofertarea transportului emulsiei bituminoase cu autobasculanta, nu cu autospecializata”. În lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea aspectelor în referinţă, se constată că evaluarea

realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectelor criticate. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei declarate câștigătoare prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a tuturor aspectelor mai sus reținute. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea ofertei depusă de către ... a fost una sumară şi pur formală, fără o analiză temeinică şi fără consemnarea acestei verificări în vreun înscris, situaţie în care admite criticile formulate de contestator, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării ofertei depuse de ... Din ansamblul considerentelor mai sus expuse, Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de asocierea ... în referire la nelegalitatea modului de evvaluare a ofertei declarate căștigătoare, situaţie în care criticile societăţii contestatoare privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de asocierea ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Anulează raportul procedurii de atribuire și comunicarea rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ... și la stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor mai sus stabilite, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge ca tardiv formulată Cererea de intervenție nr. 170/06.02.2017 depusă de ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...