Dosar CNSC 411/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 602/C10/411,441 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6096/07.03.2016, formulată de Asocierea SC SENERA SA – SC CIFTRUT NORD SRL, prin liderul SC SENERA SA, cu sediul în localitatea Dorolţ, str. Principală nr. 450, judeţul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/782/2013, având CUI RO 32500560, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire publicat în SEAP la data de 01.03.2016, emis de COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL), cu sediul în Copalnic Mănăştur nr. 225 A, judeţul Maramureş, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri agricole în comuna Copalnic Mănăştur, jud. Maramureş”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - anularea acestuia şi a raportului procedurii subsecvent; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător SC TEC CO BETON & PAVAJE SRL; - obligarea autorităţii contractante la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. 224/C11/157,181 pronunţată în data de 19.02.2016, documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în contravaloarea poliţei de buna conduită. Prin contestaţia 339/08.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6360/08.03.2016, SC CONSULTUS SRL, cu sediul în Baia Mare, str. George Coşbuc nr. 14A, judeţul Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/198/2008, având CUI 23178911, lider al Asocierii SC CONSULTUS SRL - CHILIA SRL, formulată împotriva 1

adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1204/03.03.2016, emisă de COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea raportului/rezultatului procedurii, comunicat sub nr. 1204/03.03.2016, în partea care priveşte ofertele depuse de către ofertanţii Asocierea SENERA SA - CIFTRUT NORD SRL şi TEC CO BETON & PAVAJE SRL şi a actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile şi continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate în decizia CNSC. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia autorităţii de lucru judecat şi a puterii de lucru judecat invocate de SC CONSULTUS SRL, în calitate de lider al Asocierii SC CONSULTUS SRL - CHILIA SRL. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite, în parte, contestaţia formulată de către Asocierea SC SENERA SA – SC CIFTRUT NORD SRL, prin liderul SC SENERA SA, în contradictoriu cu COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL). În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC CONSULTUS SRL, în calitate de lider al Asocierii SC CONSULTUS SRL - CHILIA SRL, în contradictoriu cu COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL). În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune anularea raportului procedurii nr. 1163/02.03.2016 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin stabilirea ofertantului câştigător, conform criteriului de atribuire şi a motivării prezentei decizii. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge solicitarea asocierii SC SENERA SA – SC CIFTRUT NORD SRL, prin liderul SC SENERA SA, privind obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin.(3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./C5/…. Data: …. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 8181/23.03.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în social în …şi adresa de corespondenţă în …, a contestat adresa nr. 887/AP/18.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Cartuşe de toner şi de cerneală” coduri CPV 30125100-2 (Rev.2), 90500000-2 (Rev.2), 30192113-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat, „obligarea autorităţii contractante la anularea (...) comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor efectelor juridice produse de acesta” şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de furnizare (…)”. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă privind neconstituirea garanţiei de bună conduită de către contestatoare în cadrul termenului prevăzut de art. 271¹ alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul social în municipiul … şi adresa de corespondenţă în municipiul …., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 8181/23.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 887/AP/18.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Cartuşe de toner şi de cerneală” coduri CPV 30125100- 2 (Rev.2), 90500000-2 (Rev.2), 30192113-6 (Rev.2), s-a solicitat, „obligarea autorităţii contractante la anularea actului comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor efectelor juridice produse de acesta” şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de furnizare (…)”. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât „nu a fost însoţită de garanţia de participare: OP nr. AFPC/ 23.02.2016 în valoare de 350 lei prezentat (...) şi precizat în cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, (...) nu apare ca încasat în extrasele de contul Universităţii «…» Iaşi (în contul …. precizat în cadrul invitaţiei de participare) până la data de 08.03.2016”. În acest context, contestatoarea susţine că, pe toată perioada evaluării ofertelor nu a fost informată cu privire la acest aspect. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că, în extrasele sale de cont, din Banca Transilvania, de unde s-a constituit instrumentul de plată pentru Garanţia de Participare, apare efectuarea plăţii în termenul solicitat de autoritatea contractantă, în contul de Trezorerie al autorităţii contractante, primirea şi menţinerea plăţii timp de 6 zile, până la data de 29 februarie 2016, când banii au fost returnaţi fără motivaţii şi explicaţii corespunzătoare. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a trimis solicitări de clarificare, cu adresa nr. 672/AP/07.03.2016, privind oferta tehnică, răspunsul formulat de S.C. ...S.R.L. fiind cuprinzător şi prezentat autorităţii contractante în termenul solicitat. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie conform cu originalul, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 8413/554 C5/24.03.2016, comunicată prin fax, contestatoarei şi spre ştiinţă autorităţii contractante, şi recepţionată în aceeaşi zi, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, a solicitat contestatoarei, ca în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, să facă dovada constituirii 2

garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 8677/28.03.2016, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului comunicând ordinul de plată nr. 949/25.03.2016 în valoare de 357,33 lei, reprezentând dovada constituirii garanţiei de bună conduită în cuantum de 1% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, beneficiarul sumei fiind autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 8727/554 C5/28.03.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi i-a solicitat să transmită documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv dovada constituirii garanţiei de participare de către contestatoare, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea autorităţii contractante privind creditarea contului instituţiei cu suma de 357,33 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin ordinul de plată nr. 949/25.03.2016. Prin adresa nr. 1024/AP/28.03.2016, comunicată prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 8726/28.03.2016, autoritatea contractantă a transmis, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. La data de 31.03.2016, s-a înregistrat, sub nr. 9264, Punctul de vedere nr. 1024/AP/28.03.2016 comunicat în original, având anexat, în copie, o parte din dosarul achiziţiei precum şi dovada comunicării punctului de vedere către contestatoare, dovada comunicării suspendării procedurii de atribuire şi adresa ANAF nr. 11468/22.03.2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, în principal, ca inadmisibilă, iar, în secundar, ca nefondată şi netemeinică pentru motivele prezentate în continuare. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea cererii, autoritatea contractantă arată că, până la data de 23.03.2016 inclusiv - termen până la care se puteau depune contestaţii, la sediul său nu a fost primită dovada constituirii Garanţiei de bună conduită, nici în original şi nici în copie, nefiind îndeplinite exigenţele art. 2711 alin. (1) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi consideră că „Garanţia de bună conduită NU AVEA DREPTUL de a fi constituită ULTERIOR DEPUNERII CONTESTAŢIEI, din moment ce este statuată obligaţia ca cererea adresată CNSC să fie însoţită de dovada constituirii acesteia”. Astfel, autoritatea contractantă arată că, doar în urma solicitării Consiliului prin adresa nr. 8413/554 C5/24.03.2016, contestatoarea a constituit Garanţia de bună conduită, în data de 25.03.2016, la 2 (două) zile după expirarea termenului limită pentru depunerea contestaţiilor şi la o distanţă de 4 (patru) zile de la depunerea contestaţiei, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 949/25.03.2016. 3

În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, autoritatea contractantă arată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât „oferta nu a fost însoţită de garanţia de participare”. În acelaşi timp, autoritatea contractantă susţine că, oferta contestatoarei a fost depusă însoţită de OP nr. AFPC/23.02.2016 în cuantum de 350 lei, menţionat de altfel şi în cadrul Procesului Verbal al şedinţei de deschidere, dar această sumă nu apare ca fiind încasată în extrasele de cont, contul verificat fiind cel menţionat în fişa de date a achiziţiei şi în invitaţia de participare antemenţionată, sumă care corespundea loturilor pentru care a fost depusă oferta, fiind indicat ca beneficiar Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iaşi. Ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, Comisia de evaluare a verificat periodic până pe data de 08.03.2016 (dată la care au fost transmise Invitaţiile pentru Licitaţia electronică) dacă suma de 350 lei a intrat în contul Universităţii. Aşa cum rezultă din adresa Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (ANAF) contestatoarea „a transmis către Universitatea „…” din Iaşi suma de 350 lei reprezentând garanţie de participare lot 1 - 250 lei şi garanţie participare Lot 2 - 100 lei, cu cod fiscal incorect. Din aceasta cauză, în registrul jurnal de operaţiuni în curs de lămurire - încasări neclarificate operaţiunea apare cu eroare şi suma a fost returnată de Trezoreria Municipiului Iaşi înapoi la plătitor. Autoritatea contractantă susţine că, în speţă sunt incidente prevederile art. 172 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel încât, consideră că, din acest punct de vedere, orice eroare în transmiterea ofertei, inclusiv a garanţiei de participare, trebuie asumată exclusiv de ofertant. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că, dacă Comisia de evaluare ar fi permis ca ofertantul să facă o nouă operaţiune de constituire a garanţiei de participare ulterioare datei limită de depunere a ofertelor, prin orice mijloc permis de documentaţie, atunci ar fi încălcat principiul tratamentului egal, creând astfel un avantaj nepermis contestatoarei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, defalcate pe loturi, cu fază finală electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare „Cartuşe de toner şi de cerneală”, cod CPV 30125100-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384941/16.02.2016, stabilind data de depunere a ofertelor la 26.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 35.733 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 8 oferte, în data de 26.02.2016, conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 544/AP/26.02.2016. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 883/AP/18.03.2016, oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, ofertanţii desemnaţi câştigători fiind: 4

- lot - 1 S.C. … S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 22.686 lei, fără TVA; - lot - 2 S.C. … S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 4.798 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, cu privire la ambele loturi, a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L. invocând netemeinicia deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. Procedând la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă privind neconstituirea garanţiei de bună conduită, de către S.C. ...S.R.L. întrucât aceasta nu a fost depusă la sediul autorităţii contractante în termenul impus de alin. (3) al art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta este nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare. În susţinerea excepţiei autoritatea contractantă invocă faptul că S.C. ...S.R.L. a constituit garanţia de bună execuţie doar ca urmare a adresei Consiliului nr. 8413/554 C5/24.03.2016, în data de 25.03.2016, la 2 zile după expirarea termenului limită de depunere a contestaţiilor şi după 4 zile de la depunerea contestaţiei, aspect care se poate constata, după cum afirmă, din conţinutul ordinului de plată nr. 949/25.03.2016. Din analiza documentelor transmise la dosarul cauzei, Consiliul constată că la data depunerii contestaţiei S.C. ...S.R.L. nu a prezentat dovada plăţii garanţiei de bună conduită motiv pentru care, cu adresa nr. 8413/554 C5/24.03.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei ca „în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezentei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 271¹ din ordonanţă”. Cu adresa nr. 15/H/25.03.2016, înregistrată la Consiliul sub nr.8677/28.03.2016, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei Ordinul de plată nr. 949/25.03.2016, în valoare de 357,33 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, în termenul acordat de Consiliu de „cel mult 3 (trei) zile lucrătoare”. Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale: 5

- art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, Consiliul, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită, nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită solicitată de lege. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că garanţia de bună conduită a fost virată în contul său la data de 25.03.2016, iar Consiliul a fost sesizat la data de 23.03.2016, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al S.C. ...S.R.L. a fost atins prin faptul că, în prezent, garanţia de bună conduită în valoare de 357,33 lei se află în contul său. În acest sens, Consiliul va reţine în soluţionare şi confirmarea de către autoritatea contractantă a creditării contului acesteia cu suma de 357,33 lei în data de 29.03.2016, aşa cum arată prin adresa nr. 1139/AP/01.04.2016. În acest sens, s-au pronunţat şi instanţele de judecată Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014 şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal Decizia civilă nr.6837 din 10 septembrie 2014. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către S.C. ...S.R.L. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că actul contestat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 887/AP/18.03.2016, prin care autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa contestatoarei următoarele: „(...) oferta dvs. a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 36, alin. 1, lit. a, coroborat cu art. 33, alin. 3, lit. b din HG 925/2006 – nu a fost însoţită de garanţia de participare: OP nr. AFPC/23.02.2016 în valoare de 350 lei prezentat de dvs şi precizat în cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nu apare ca încasat în extrasele de cont ale Universităţii «…» din Iaşi (în contul … – precizat în cadrul invitaţiei de participare) până la data de 08.03.2016”. 6

În susţinerea caracterului nelegal al deciziei de respingere a ofertei, contestatoarea invocă faptul că i-au fost solicitate clarificări privind propunerea tehnică prin adresa nr. 672/AP/07.03.2016, însă prin aceasta nu a fost informată cu privire la „erori contabile, financiare sau informatice privind confirmarea plăţii efectuate în concept de Garanţie Bancară de Participare în contul stipulat în Fişa de Date a achiziţiei”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei Consiliul constată că, aşa cum s-a consemnat şi în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 544/AP/26.02.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a prezentat la data stabilită pentru depunerea ofertelor un ordin de plată emis în data de 23.02.2016 pentru suma de 350,00 lei. Ulterior datei de deschidere a ofertelor a avut loc şedinţa de evaluare a acestora, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal nr. 1 (înregistrat sub nr. 669/AP/07.03.2016), comisia de evaluare stabilind că este necesară solicitarea unor clarificări ofertanţilor, inclusiv către S.C. ...S.R.L., decizie materializată prin adresa nr. 672/AP/07.03.2016. Consiliul reţine că, aşa cum invocă şi contestatoarea, la această dată autoritatea contractantă nu a sesizat faptul că în contul său nu se regăseşte contravaloarea garanţiei de participare, însă cu ocazia şedinţei care a avut loc în data de 10.03.2016, conform procesului verbal nr. 749/AP/10.03.2016, membrii comisiei de evaluare au constatat şi au decis următoarele: „A) declararea ofertei SC ...SRL Bucureşti ca inacceptabilă potrivit art. 36, alin. 1, lit. a, coroborat cu art.33, alin. 3, lit. b din HG 925/2006 – nu a fost însoţită de garanţia de participare: OP nr. AFPC/23.02.2016 în valoare de 350 lei prezentat şi precizat în cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nu apare ca încasat în extrasele de cont ale Universităţii «…» din Iaşi (în contul … – precizat în cadrul invitaţiei de participare) până la data curentă (ataşat extrase de cont din perioada 23.02.2016 -08.03.2016)”. Analizând motivul concret pentru care autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, Consiliul constată că în mod corect aceasta a procedat la eliminarea din procedura de achiziţie a S.C. ...S.R.L. pentru nedovedirea achitării contravalorii garanţiei de participare. Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, „În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: (...) b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire”, însă, în prezenta speţă, la data deschiderii ofertelor membrii comisiei de evaluare au constatat existenţa unei dovezi de plată a garanţiei de participare consemnând în procesul verbal al şedinţei de deschidere „OP AFPC/23.02.2016”. Consiliul reţine că în lipsa unei verificări a situaţiei contului autorităţii contractante de către comisia de evaluare, la momentul deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă nu putea dispune luarea unei măsuri cu privire la respingerea ofertei pentru lipsa garanţiei de participare, inexistenţa contravalorii garanţiei de participare în contul autorităţii contractante echivalând cu neconstituirea acesteia. 7

În prezenta speţă, Consiliul va reţine ca fiind aplicabile dispoziţiile art. 33 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor”, prevedere legală care permite autorităţii contractante luarea unei decizii de respingere a ofertelor pentru neconstituirea garanţiei de participare şi ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor. În soluţionarea cauzei, Consiliul va reţine ca relevante în susţinerea caracterului întemeiat al deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, ca inacceptabilă, prevederile art. 84 din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului–cadru”. Or, în condiţiile în care contestatoarea nu a făcut dovada constituirii garanţiei de participare, scopul acesteia nu a fost atins în condiţiile în care de la data depunerii ofertelor şi în etapa de evaluare a acestora contestatoarea nu s-a asigurat că a constituit în mod corect şi legal această garanţie, pentru a evita o eventuală sancţiune de respingere a ofertei sale, sarcina unei astfel de verificări îi revine în primul rând ofertantului contestator şi mai apoi autorităţii contractante. Va fi reţinut în soluţionare şi demersul autorităţii contractante de a solicita Trezoreriei Iaşi prin adresa nr. 931/21.03.2016 „istoricul plăţii efectuate de SC ...SRL Bucureşti, cu referinţă 568 din data de 23.02.2016, în contul … – cont ….”, solicitare la care a primit ca răspuns adresa nr. 11.468/22.03.2016 prin care se aduce la cunoştinţă faptul că „pe data de 23.02.2016 S.C. ...S.R.L. a transmis către … «…» Iaşi suma de 350 lei reprezentând garanţie participare la licitaţie lot 1-250 lei şi garanţie participare la licitaţie lot 2-10 lei cu cod fiscal incorect (213)”. Prin urmare, chiar dacă acest demers a fost iniţiat după data comunicării rezultatului procedurii de atribuire, respectiv în data de 21.03.2016 faţă de data de 18.03.2016, (când a fost emisă adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire – nr. 887/AP/18.03.2016) Consiliul îl va reţine ca o dovadă în plus în constatarea caracterului întemeiat al deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă, în condiţiile în care prin acesta, pe lângă extrasele de cont depuse de către autoritatea contractantă la dosarul cauzei, este confirmat faptul că suma ce reprezintă contravaloarea garanţiei de participare nu a ajuns în contul autorităţii contractante. În consecinţă, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei în temeiul art. 36 alin. (1), lit. a), coroborat cu art. 33 alin. (3) lit. b) din HG 925/2006, chiar după şedinţa de deschidere a ofertelor, întrucât acceptarea în procedură a acestui operator economic ar fi însemnat încălcarea principiului tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au constituit în mod corect garanţia de participare astfel încât autoritatea contractantă este protejată faţă de riscul unui eventual comportament 8

necorespunzător al acestora pe întreaga perioadă de derulare până la încheierea procedurii de atribuire. De asemenea, Consiliul constată în speţă incidenţa principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu poate invoca propria culpă în apărarea sa), conform căruia în doctrină este recunoscut că nimeni nu-şi poate invoca propria culpă pentru a pretinde recunoaşterea unui drept. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia privind neconstituirea garanţiei de bună conduită de către contestatoare în cadrul termenului prevăzut de art. 271¹ alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 iar în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din acelaşi act normativ, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9