Dosar CNSC 157/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 224/C11/157, 181 Data: 19.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2450/01.02.2016, formulată de asocierea SC SENERA SA – SC CIFTRUT NORD SRL, prin liderul SC SENERA SA, cu sediul în localitatea Dorolţ, str. Principală nr. 450, judeţul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/782/2013, având CUI RO 32500560, reprezentantă legal prin Ioan Batin – Preşedinte Consiliu Administraţie, împotriva adresei nr. 339/26.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL), cu sediul în Copalnic Mănăştur nr. 225 A, judeţul Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri agricole în comuna Copalnic Mănăştur, jud. Maramureş”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat, anularea adresei nr. 339/26.01.2016, anularea raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei declarată câştigătoare, precum şi plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, constând în contravaloarea poliţei de asigurare a garanţiei de bună conduită. Prin contestaţia nr. 77/03.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2777/03.02.2016, formulată de SC TEC CO BETON & PAVAJE SRL, cu sediul în comuna Căşei, sat Urişor nr. 116 C, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/388/2013, având CUI RO 31204825, reprezentată de Mateiu Claudiu – Director Adjunct, împotriva adresei nr. 340/26.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea

rezultatului procedurii, reanalizarea ofertelor şi declararea ofertei sale, ca fiind câştigătoare. Prin cererea de intervenţie nr. 309/15.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3876/15.02.2016, formulată de asocierea CONSULTUS SRL - CHILIA SRL, prin CONSULTUS SRL, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în Baia Mare, str. Olteniei nr. 4, judeţul Maramureş, reprezentată de Szentgyorgy Botond Ferenc – Administrator, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante, respingerea contestaţiilor formulate de asocierea SC SENERA SA – SC CIFTRUŢ NORD SRL şi SC TEC CO BETON & PAVAJE SRL şi pe cale de consecinţă, menţinerea raportului/rezultatului procedurii aşa cum au fost întocmite de autoritatea contractantă. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 157/2016 şi nr. 181/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de asocierea SC SENERA SA – SC CIFTRUT NORD SRL, prin liderul SC SENERA SA, invocată de autoritatea contractantă COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL). Admite, în parte, contestaţia formulată de asocierea SC SENERA SA – SC CIFTRUT NORD SRL, prin liderul SC SENERA SA şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 327/25.01.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii contestatoare şi asocierii desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, documentaţiei procedurii şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii câştigătoare. Obligă COMUNA COPALNIC MĂNĂŞTUR (CONSILIUL LOCAL) la plata către SC SENERA SA a sumei de 1.188 lei, reprezentând plata primei de asigurare. Admite excepţia tardivităţii contestaţiei invocată, din oficiu, de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia SC TEC CO BETON & PAVAJE SRL. Admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de asocierea CONSULTUS SRL - CHILIA SRL, prin CONSULTUS SRL. 2

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 49/18.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1312/18.01.2016, depusă de către SC ... ... SRL, lider al Asocierii SC ... ... SRL - SC ... ...SA, cu sediul social în ...., cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de ..., formulată rezultatului procedurii de atribuire, emis de către COMUNA ..., cu sediul în Localitatea ..., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., Judeţul ..., proiectare şi execuţie” cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - Anularea adresei nr. 81 din 13.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - Anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; - Obligării Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. - în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, studierea şi fotocopierea dosarului de achiziţie. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ..., în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii de atribuire. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la refacerea acestora cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge ca nefondate celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 49/18.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1312/18.01.2016, depusă de către SC ... ... SRL, lider al Asocierii SC ... ... SRL - SC ... ...SA, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia”, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., Judeţul Ilfov, proiectare şi execuţie” cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 81 din 13.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. - în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, studierea şi fotocopierea dosarului de achiziţie. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. 380951/21.10.2015, precum şi întreaga documentaţie de atribuire aferentă procedurii de achiziţie „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., Judeţul Ilfov, proiectare şi execuţie”. 2

Pe data de 17.11.2015 au fost deschise ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri, sens în care a fost încheiat procesul verbal nr. 3529, în cadrul căruia au fost consemnaţi operatorii economici care au depus oferte, precum şi elementele esenţiale ale ofertelor depuse, respectiv preţul, perioada de valabilitate a ofertei. Ulterior, pe parcursul evaluării ofertei autoritatea contractantă a solicitat contestatorului mai multe clarificări atât în ceea ce priveşte documentele de calificare cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară depusă, clarificări la care s-a răspuns în termenul solicitat. Pe data de 13.01.2016, prin adresa nr. 81, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta contestatorului a fost declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi b) întrucât „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". În opinia contestatorului, acest rezultat este netemeinic şi nelegal având în vedere, pe de o parte, că nu respectă prevederile art. 207 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 şi, pe de altă parte, că oferta depusă respectă toate cerinţele din caietului de sarcini, iar preţul ofertat în cadrul propunerii financiare a fost justificat prin răspunsurile la clarificările din 27.11.2015 şi din 04.12.2015. În ceea ce priveşte nerespectarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestatorul precizează că, potrivit dispoziţiilor anterior menţionate în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire trebuie să cuprindă motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei ca neconformă, indicând în mod expres cerinţele din caietul de sarcini care nu au fost respectate de respectiva ofertă. Contestatorul arată că, din analiza rezultatului procedurii, se constată că acesta nu prevede motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei sale iar rezultatul este nelegal. Lipsa detalierii din adresa de comunicare a rezultatului procedurii a respectivelor motive aduce în mod flagrant atingere dreptului la apărare, fiind lipsiţi de posibilitatea formulării şi motivării unei contestaţii în cunoştinţă de cauză. Mai mult decât atât, susţine contestatorul, analizând oferta depusă în raport de solicitările din caietul de sarcini se poate observa că aceasta respectă întocmai prevederile respectivului caiet, autoritatea contractantă încălcând principiul transparenţei prevăzut de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatorul precizează că temeiul în baza căruia oferta depusă a fost considerată neconformă este art. 36 alin. (2) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006. Contestatorul susţine că, în ceea ce priveşte clauzele contractului, nu înţelege la ce clauze se referă autoritatea contractantă, atâta timp cât în cadrul ofertei a depus modelul de contract acceptat, astfel cum a fost acesta publicat de autoritatea contractantă pe SEAP. 3

În ceea ce priveşte susţinerea din rezultatul procedurii potrivit căreia oferta „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, contestatorul precizează că această susţinere este pe de o parte nemotivată, fiind încălcate prevederile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi, pe de altă parte, nefondată având în vedere că oferta financiară a fost justificată prin, răspunsul la clarificări din 27.11.2015 şi 07.12.2015. Astfel, prin clarificarea nr. 36601/17.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului ofertant, în timp ce prin clarificarea nr. 3781/07.12.2015 autoritatea contractantă a solicitat analiza de preţ pentru reţetele C8/10, C18/22,5, BAD 25 şi BA 16, cât şi corelarea preţurilor unitare cu randamentul utilajelor pentru mai multe articole expres indicate. La solicitarea nr. 3660/27.11.2015, contestatorul susţine că a răspuns prin adresa nr. 223/04.12.2015, la care a anexat oferte de preţ de la furnizorul de materiale, analiza de preţ pentru transport cât şi anexa la contractul de închiriere utilaje şi mijloace de transport care prevede tariful/oră fără TVA pentru fiecare, în parte. Contestatorul susţine că a răspuns la solicitarea nr. 3781/07.12.2015 prin adresa nr. 282/11.12.2015, în cadrul căreia a fost prezentată analiza de preţ pe reţetele pentru C8/10, 018/22,5, BAD 25 şi BA 16 cât şi justificarea preţurilor unitare cu corelarea randamentului utilajelor, având în vedere normele de deviz an, 82, 99, 00. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 1386/68-C1/19.01.2016, Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea documentelor emise de la ultima decizie CNSC, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 174/25.01.2016, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă. În fapt, autoritatea contractantă precizează că, la data de 21.10.2015, a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ...precum şi documentaţia de atribuire aferentă procedurii de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., Judeţ Ilfov, proiectare şi execuţie", valoarea estimată fiind de 2.397.122 lei fără TVA, din care cheltuieli diverse şi neprevăzute - 218,914 lei fără TVA, ceea ce reprezintă 10,32% din totalul cheltuielilor de execuţie de lucrări. Prin dispoziţia nr. 105 din 30.10.2015 a fost numită comisia de evaluare a ofertelor. Operatorii economici care au depus oferta în termenul-limita, respectiv 16.11.2015, au fost:

1. SC ...SRL - cu adresa de înaintare nr. 3522 din 16.11.2015 şi garanţia de participare prin poliţa de asigurări seria M nr. 000015397 emisă de City Insurance în cuantum de 21.782,08 lei, declaraţie de IMM. 2. SC ...SRL - cu adresa de înaintare nr. 3523 din 16.1102015, şi garanţia de participare prin poliţa de asigurări 20371503 emisă de 4

Societatea de asigurare-reasigurare GOTHAER ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA, în cuantum de 21.782,08 lei. S-a depus Declaraţie privind încadrarea întreprinderilor micii şi mijlocii. 3. ASOCIEREA SC ... .. SRL & SC ... ...SA cu adresa de înaintare nr. 3526 din 16.11.2015, şi garanţia de participare emisă CERT ASIG prin poliţa de asigurări nr. 0131399 ADD.O în cuantum de 21.782,081ei. S-a depus Declaraţie privind încadrarea întreprinderilor micii şi mijlocii. La data de 17.11.2015 au fost deschise ofertele şi a fost încheiat procesul verbal nr. 3529. La şedinţa de deschidere au participat şi reprezentanţii împuterniciţi ai operatorilor. În perioada 17.11.2015 - 23.11.2015, expertul cooptat SC ... ... SRL reprezentat de dl. ...a analizat documentele de calificare iar la data de 23.11.2015 a pus la dispoziţia comisiei de evaluare raportul cu nr. 3575, în vederea întocmirii procesului verbal de evaluare a documentelor de calificare. Întrucât contestatorul a prezentat declaraţie iniţială conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, au fost solicitate documentele de calificare conform fişei de date. Având în vedere faptul că în cadrul unităţii nu există serviciu de achiziţii specializat şi nici persoane sau angajaţi cu pregătire în domeniul construcţiilor de drumuri prin dispoziţia nr. 133/28.12.2015, a fost completată comisia de evaluare a ofertelor în vederea derulării achiziţiei de lucrări privind ...iţia „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., Judeţ Ilfov, proiectare şi execuţie" prin desemnarea ...SRL ca expert de specialitate pentru evaluarea ofertelor tehnice şi financiare. La data de 26.11.2015, expertul cooptat a pus la dispoziţia comisiei de evaluare analiza ofertelor din punct de vedere tehnic şi financiar. Având în vedere faptul că oferta financiară prezentată de ASOCIEREA SC ... ... SRL - SC ... ... SA a avut un preţ neobişnuit de scăzut, încadrându- se sub limita de 80% din valoarea estimată, prag ce este calculat la suma de 1.917.697 lei, au fost solicitate de la ofertant, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, clarificari privind justificarea preţului. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, s-au depus adresele cu nr. 3732/04.12.2015 şi nr.282/11.12.2015, în care a prezentat ofertele de preţ de la furnizorul de materiale (SC ... ... - terţ susţinător), tarifele de închiriere pentru utilaje şi mijloace de transport, documente justificative ale preţurilor la principalele materiale şi utilaje precum şi calculul tarifelor utilajelor folosite în calcul pentru transporturi, preţurile unitare corelate cu consumurile de resurse la manoperă şi randamentul utilajelor pentru categoriile solicitate. De asemenea, a fost prezentată analiza de preţ de la furnizorul SC ... ... pentru reţetele materialelor C8/10, C18/22,5, BAD25, BA16 . Având în vedere faptul că autoritatea contractantă este obligată să verifice cu rigurozitate răspunsurile care justifică preţul (preţul cel mai scăzut fiind criteriul de atribuire a lucrării), aceasta arată că a solicitat 5

oferte de preţ de la alţi furnizori, pentru principalele materiale cuprinse în lucrare, respectiv materialele a căror valoare are ponderea cea mai mare în valoarea ofertei constatând următoarele: - Conform caietului de sarcini au fost solicitate următoarele tipuri de mixturi: BAD25 - beton asfaltic deschis SR EN 13108 – 1 BA16 - beton asfaltic SREN 13108-1 În componenţa BA16 intră - criblură sort 4-8; 8-16, nisip de concasare sort 0-4, nisip natural sort 0-4, filer şi bitum. În componenţa BAD25 intră - criblură sort 4-8; 8-16; 16-25, nisip de concasare sort 0-4, nisip natural sort 0-4, filer şi bitum. Analiza de preţ prezentată de furnizorul SC ... ... este făcută pentru mixturi asfaltice în componenţa cărora intră pietriş. Normativul AND 605 (revizuire AND 605 - 2013) „Normativ pentru mixturi asfaltice executate la cald" stabileşte condiţiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească mixturile asfaltice executate la cald. Condiţiile pentru materialele de bază sunt obligatorii, abaterile de la compoziţia de referinţă se pot face doar în cazuri justificate. La data de 21.12.2015, expertul cooptat a pus la dispoziţia comisiei de evaluare raportul înregistrat cu nr. 3911, apreciind că nu sunt respectate cerinţele din caietul de sarcini, referitoare la tipurile de materiale folosite, respectiv mixturi asfaltice în componenţa cărora intră piatră concasată de munte, de o calitate superioară, cu un preţ mult mai mare dacat pietrişul. Prin utilizarea unui alt tip de material, ofertantul a reuşit să facă o ofertă cu un preţ mai mic decât al celorlalţi competitori, dar nu a respectat cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, în detrimentul celorlalţi ofertanţi care au respectat cerinţele caietului de sarcini. Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă în situaţia în care conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Din cele de mai sus reiese, în opinia autorităţii contractante, că ofertantul contestator nu a întocmit oferta cu respectarea prevederilor legale în domeniu, rezultând o subevaluare a ofertei ce duce la un preţ neobişnuit de scăzut. O justificare a preţului neobişnuit de scăzut trebuie să demonstreze modul concurenţial de formare a propunerii financiare, includerea tuturor costurilor necesare executării contractului, respectarea legilor ce au incidenţă asupra valorii financiare. Pentru a putea analiza în mod corect şi transparent ofertele prezentate, arată autoritatea contractantă, au fost solicitate informaţii despre situaţia juridică a ofertanţilor : SC ... ... SRL. SC ... ...SA SC ... ... SRL SC ...SRL, şi anexează documentele obţinute de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. 6

Concluzii autorităţii contractante sunt următoarele: SC ... ... SRL - Terţ susţinător al asocierii SC ... ... SRL şi SC ... ...SA Stare firmă : urmărire penală, insolvenţă, este sub incidenţa Legii nr.85/2014 (faliment) DOSAR .../3/2015. Administrator judiciar PRIME INSOLV PRACTICE SPRL - Bucureşti, sector 2, str. CA ROSETTI, nr.40, ap.2. Fapte aflate sub incidenţa art. 21, lit. e-h) din L26/1990 - urmărire penală. Conform fişei de date comunicate, „demonstrarea potenţialului financiar al fiecărui operator economic participant la procedura trebuie să reflecte posibilitatea acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de prestarea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare” Autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator nu are motive întemeiate pentru a contesta rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă precizează că oferta contestatorului se încadrează şi în prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, prezentând un preţ mai mic de 80%. Autoritatea contractantă subliniază că, în opinia sa, respingând oferta contestatorului, a respectat prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele mai sus evocate, rezultă că ASOCIEREA SC ... ... SRL şi SC ... ...SA a întocmit o ofertă care nu respectă caietul de sarcini care face parte integrantă din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţa cuprinsă în fişa de date, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului legal al tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Ofertantul a depus o ofertă în cadrul căreia se constată că a ofertat materiale al căror preţ are un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. După cum se poate observa, operatorul economic nu a îndeplinit cerinţele de calitate solicitate prin caietul de sarcini. Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din OUG 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. Autoritatea contractantă menţionează că, prin adresele nr. 163/21.01.2016; 164/21.01.2016; 165/21.01.2016 a fost transmis ofertanţilor SC ...SRL, SC ...SRL, ASOCIEREA SC ... ... SRL & SC ... ...SA, raportul procedurii de atribuire. Au fost depuse, în copie, documentele depuse de ASOCIEREA SC ... ... SRL & SC ... ...SA, s-au avut în vedere atât preţurile pieţei cât şi ofertele de preţ înaintate de către SC ...SRL, SC ...SRL; SC ... SRL. 7

Constatările expertului de specialitate au fost că oferta prezentată de ASOCIEREA SC ... ... SRL & SC ... ...SA are un preţ cu mult mai scăzut decât ofertele celorlalţi doi competitiori. Ofertele de preţ expuse de competitori (două) se încadrează în ofertele existente pe piaţa, iar oferta contestatorului nu se încadrează, având preţuri mai mici. O astfel de ofertă duce la periclitarea ...iţiei, atât din punct de vedere al realizării, cât şi din punct de vedere al garanţiei acordate în timp, ulterior să se solicite note suplimentare de comandă, deoarece lucrarea nu va putea fi dusă la bun sfârşit, ceea ce contravine cu reglementările în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, cu documentaţia înaintată şi preţurile de pe piaţă prezentate de producători sau intermediari. În fapt, arată autoritatea contractantă, s-a dorit evitarea de a se furniza produse de o calitate îndoielnică, care să se încadreze în preţurile înaintate prin solicitarea de clarificări sau să găsească motive fără temei legal să acceseze procentul de diverse şi neprevăzute sau să constituie note de comandă suplimentare, care ar duce la deteriorarea în timp a lucrării şi a produselor furnizate. Autoritatea contractantă susţine că, la analizarea ofertei depusă de contestator, din punctul de vedere al preţului, s-au avut în vedere preţurile pieţei, cât şi ofertele de preţ înaintate de către SC ...SRL, SC ...SRL, SC ... SRL, oferta având un preţ cu mult mai scăzut decât ofertele celorlalţi doi competitiori. Ofertele de preţ expuse de competitori (două) se încadrează în ofertele existente pe piaţă. Prin adresa nr. 79/27.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 2142/28.01.2016, SC ... ... SRL, transmite CONCLUZII SCRISE, în care precizează că, pe data de 21.01.2016 a primit pe e-mail, de la autoritatea contractantă, adresa nr. 164, prin care se arată că se revine la adresa nr. 81/13.01.2016, sens în care înaintează raportul procedurii nr. 78/12.01.2016. Contestatorul susţine că, din analiza adresei primite, a ajuns la concluzia că singura ofertă analizată din punct de vedere tehnic şi financiar de către expertul cooptat, SC ...SRL, implicit si de comisia de evaluare este oferta depusă de el, deşi în cadrul respectivei proceduri au mai fost depuse două oferte, declarate ca fiind admisibile, încălcându-se, în opinia acestuia, principiul tratamentului egal şi al nediscriminarii consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, în cadrul raportului procedurii se precizează că, pe parcursul evaluarii ofertei depuse, autoritatea contractantă a solicitat două clarificări prin adresa nr. 3660/27.11.2015 şi adresa nr. 3781/07.12.2015, la care s-a răspuns prin adresa nr. 3732/04.12.2015 şi adresa nr. 282/11.12.2015. Faţă de analiza acestor răspunsuri, autoritatea contractantă reţine în raportul procedurii (fila 20) următoareie constatări: - conform HG nr. 925/2006 art. 36 alin. (1) lit f), în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 că oferta prezentată are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ 8

executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; -conform HG nr. 925/2006 art. 36 alin. (2) lit a) şi b) în susţinerea acestor constatări autoritatea contractantă reţine în cadrul raportului procedurii faptul că: „ofertantul a depus oferta de preţ de la furnizorul de material tarifele de închiriere pentru utilaje şi mijloace de transport, documente justificative ale preţurilor la principalele material şi utilaje precum şi calcul tarifelor utilajelor folosite în calcul pentru transporturi, preţurile unitare corelate cu consumurile de resurse la manoperă şi randamentul utilajelor pentru categoriile solicitate. A fost prezentată analiza de preţ reţete întocmită de SC ... ... pentru CB/10, C18/22,5, BAD 25, BA16", precum şi care sunt tipurile de mixturi asfaltice solicitate prin caietul de sarcini, cât şi componenţa acestora. Astfel, autoritatea contractanta reţine că în componenţa acestor tipuri de mixturi asfaltice se regăseşte nisip, iar în oferta prezentată de contestator se regăseşte pietriş, fapt pentru care consideră că „nu au fost respectate cerinţele caietului de sarcini referitor la tipurile de material folosite". Aceste susţineri ale autorităţii contractante sunt nefondate, în opinia contestatorului, având în vedere că, pe de o parte, în cadrul documentaţiei de atribuire nu a fost depus un caiet de sarcini care să prevadă caracteristicile materialelor care vor fi puse în operă iar, pe de altă parte, că termenul de pietriş este utilizat frecvent în rândul ...orilor pentru agregatele care intră în componenţa mixturii asfaltice. Contestatorul subliniază că atât nisipul cât şi pietrişul, potrivit dicţionarului explicativ al limbii romane, reprezintă rocă sedimentară, astfel: „NISIP, nisipuri, s. n. 1. Rocă sedimentară neconsolidată, provenită prin dezagregarea unor minerale, roci sau organisme şi care se prezintă sub forma unei acumulari de granule fine; PIETRIS, pietrisuri, s. n. 1. Rocă sedimentară detritică necimentată constituită din diferite fragmente de roci şi de minerale rotunjite, cu dimensiunile cuprinse între 2 mm şi circa 70 mm, care se formează pe litoral, în albiile apelor curgătoare, în regiunile ocupate de gheţari etc. Pietriş (1) mai mărunt provenit din albiile râurilor, din cariere sau din piatra sfărâmată, folosit ca agregat în prepararea betoanelor, ca material de pietruire a drumurilor etc. 3. (Inv. si pop.) Pământ pietros sau nisipos, neproductiv, sterp. - Piatra + suf. -is". Relevant este, în opinia contestatorului, că în cadrul reţetelor întocmite de către SC ... ... SRL, dimensiunea pietrişului corespunde reţetelor indicate chiar de către autoritatea contractantă, respectiv de 4- 0. De asemenea, contestatorul precizează că reţetele prezentate respectă în totalitate granulometria şi dozajele conform normativelor în vigoare. 9

Potrivit aceluiaşi raport al procedurii, autoritatea contractant reţine că motiv de respingere a ofertei este şi faptul că reţeta nu ar respecta prevederile AND 605/2013, fără să precizeze ce anume nu a respectat din conţinutul normativului. De altfel, trebuie avut în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 2 din AND 605/2013 „Normativul se aplică la proiectarea, construcţia, modernizarea, reabilitarea, repararea şi întreţinerea drumurilor naţionale şi autostrăzilor realizate cu mixturi asfaltice la cald" ori, obiectul contractului care urmează a fi atribuit nu priveşte realizarea drumurilor naţionale sau a autostrăzilor, ci modernizarea de străzi de interes local în comuna .... Cu toate acestea, contestatorul precizează că reţetele prezentate sunt realizate în baza AND 605/2013 (materiale, granulometrie, raport filer-liant, etc), motiv pentru care cele reţinute de autoritatea contractantă sunt nefondate. Tot din cuprinsul raportului procedurii, autoritatea contractantă, atunci când a analizat preţul aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerea financiară depusă de contestator, a solicitat oferte de preţ de la anumiţi furnizori de pe piaţa iar, în urma acestora, a concluzionat că oferta conţine în cadrul propunerii financiare un preţ care nu poate fi justificat. O astfel de concluzie a autorităţii contractante nu poate sta la baza respingerii ca inacceptabilă a ofertei, arată contestatorul, pentru simplul considerent că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare fundamentarea economică a modului de formare a preţul, iar în confomitate cu dispoziţiile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, verificări detaliate în legătură cu preţul aparent neobişnuit de scăzut privesc justificarea acestora în raport de preţurile de la furnizorii declaraţi, iar nu ofertele altor operatori economici care nu au fost declaraţi ca fiind furnizori ai lui. Mai mult, este de notorietate că relaţiile comerciale dintre agenţii economici diferă, aspect pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica în ce măsură preţul inclus în propunerea financiară depusă este susţinută de preţurile de la furnizori, iar numai în caz contrar să respingă oferta ca inacceptabilă. Totodată, contestatorul precizează că, prin răspunsurile la clarificări, a analizat fiecare solicitare a autorităţii contractante astfel cum a fost formulată, depunând în susţinerea respectivelor răspunsuri toate documentele solicitate. Contestatorul precizează că, după studierea dosarului achiziţiei, îşi rezervă dreptul de a argumenta motivele pentru care consideră netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante. Deoarece în contestaţia formulată, SC ... ... SRL, solicită studierea dosarului

achiziţiei

publice,

CNSC,

prin

adresa

nr. 1939/68C1/26.01.2016, îl invită în vederea studierii acestuia. 10

Contestatorul se prezintă la CNSC în vederea studierii dosarului achiziţiei îndata de 27.01.2016 Prin adresa nr. 80/28.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 2260/29.01.2016, SC ... ... SRL transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului, în care precizează că, la data de 27.01.2016, i s-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la CNSC, ocazie cu care a luat la cunoştinţă despre punctul de vedere al autorităţii, precum şi despre o serie de neregularităţi care au condus la respingerea ofertei si declararea drept câştigătoare a unei oferte care nu a fost supusă evaluării comisiei de evaluare, fiind încălcate flagrant dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Astfel, arată contestatorul, potrivit Procesului-verbal de evaluare nr. 1 din 23.11.2015 (înregistrat la autoritatea contractanta sub nr. 3576 din 20.11.2015 - la o dată anterioară emiterii), autoritatea contractantă a hotărât modul de încheiere a activităţii de verificare, hotărând însuşirea Raportului de evaluare a documentelor depuse de ofertanţi, întocmit de expert cooptat ...şi „solicitarea clarificărilor ce se impun". În acelaşi sens, potrivit Procesului-verbal de evaluare nr. 3 din 11.01.2016, „Comisia de evaluare a hotărât modul de încheiere a activităţii de verificare, hotărând însuşirea rapoartelor de evaluare a documentelor propunerii tehnice şi financiare, întocmit de expert cooptat Tănăsescu Mirela din cadrul firmei SC ...SRL". Faţă de cele hotărâte de comisia de evaluare, contestatorul învedrează Consiliul, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, de atribuţiile comisiei de evaluare. Or, la o simpla analiză a documentelor de la dosarul achiziţiei, se poate constata cu uşurinţa că, în cauză, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit atribuţiile imperative reglementate de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, aspect ce a făcut ca respingerea ofertei sale să fie decisă fără o evaluare efectivă. O evaluare corespunzătoare a ofertelor impunea analiza efectivă a acestora, atât din punct de vedere al documentelor de calificare, cât şi din punct de vedere al propunerilor financiare şi tehnice, iar nu însuşirea rapoartelor experţilor cooptaţi, care au rolul de a facilita comisiei adoptarea deciziei, iar nu de a ţine loc de evaluare. Mai mult, arată contstatorul, în acord cu principiul legalităţii, statuat de art. 1 alin. (5) din Constitutia României, republicată, cu principiul bunei administrări, precum şi în acord cu principiul asumării răspunderii reglementat la art. 2 alin. (2) lit. g) din ordonanţă, autoritatea contractantă are obligaţia să verifice cu atenţie efectiv toate elementele de care depinde admisibilitatea unei oferte. O astfel de evaluare a ofertelor nu a avut loc în cadrul procedurii în discuţie, motiv pentru care decizia autorităţii contractante a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a principiilor care guvernează acest domeniu. 11

Pe de altă parte, o evaluare corespunzătoare nu a fost realizată nici de către expertul cooptat, oferta lui fiind singura care a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, aceasta datorându-se faptului că a prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, arată contestatorul, din raportul expertului cooptat nr. 3659 din 27.11.2015, nu rezultă modul în care acesta a ajuns la concluzia că ofertele sunt conforme, deoarece în cuprinsul acestui înscris sunt evidenţiate cerinţele pe care fiecare ofertant trebuia să le îndeplinească pentru a fi declarat admisibil, precum şi faptul că cerinţele sunt îndeplinite, contrar dispoziţiilor art. 73 alin. (3) şi (5) din HG nr. 925/2006. Aceasta atitudine a comisiei de evaluare şi a experţilor desemnaţi în cadrul procedurii de atribuire, a condus la luarea unor decizii subiective şi la încălcarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în opinia contestatorului, în special cele privind nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa, proporţionalitatea şi utilizarea eficientă a fosndurilor publice. În continuare, contestatorul reiterează cele spuse prin intermediul concluziilor înregistrate sub nr. 79 din 27.01.2016, respectiv, în cadrul reţetelor întocmite de către SC ... ... SRL, dimensiunea pietrişului corespunde reţetelor indicate chiar de către autoritatea contractantă, respectiv de 4-0. Mai mult, precizează că reţetele prezentate respectă în totalitate granulometria şi dozajele conform normativelor în vigoare. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante, din punctul de vedere înregistrat sub nr. 137/25.01.2016 „Ofertantul a depus o ofertă în cadrul căreia se constată că a ofertat materiale al căror preţ are un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", contestatorul susţine că o astfel de concluzie a autorităţii contractante nu poate sta la baza respingerii ca inacceptabilă a ofertei, pentru simplul considerent că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta are obligaţia de a lua în considerare fundamentarea economică a modului de formare a preţului, iar în confomitate cu dispoziţiile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, verificări detaliate în legătură cu preţul aparent neobişnuit de scăzut privesc justificarea acestora în raport de preţurile de la furnizorii declaraţi, iar nu ofertele altor operatori economici care nu au fost declaraţi ca fiind furnizori. La soluţionarea contestaţiei depuse judecăţii nu pot fi reţinute afirmaţiile autorităţii contractante privind situaţia juridică, afirmă contestatorul, fiind irelevante în cauza, legislaţia achiziţiilor publice sancţionând o eventuală condamnare definitivă a ofertantului/terţului susţinător. În situaţia în care, în ceea ce priveşte terţul susţinător, până la data prezentei nu a fost pronunţată vreo hotărare definitivă care să permită autorităţii contractante să faca aplicabilitatea art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006, nu poate influenţa posibilitatea de a derula cu succes contractul care urmează a fi atribuit. 12

Modul superficial în care comisia de evaluare a înţeles să îşi îndeplinească atribuţiile a condus la declararea drept câştigătoare a unei oferte care nu a putut face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, deoarece oferta depusă de ...SRL trebuia respinsă. În primul rând, arată contestatorul, ...SRL a prezentat în extrasele de manoperă din dosarul achiziţiei (pag. 1459, 1452, 1426, 1410, 1397, 1356 si 1340) preţuri la manopera de 6 lei/oră, preţuri care nu respectă încadrarea legală conform HG nr. 1091/2014 , care reglementează un salariu minim brut pe ţară de 6,225 lei/oră. În al doilea rând, susţine contestatorul, în cadrul propunerii tehnice societatea ...SRL a prezentat planul calităţii de la o altă societate, aspect pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi de a respinge oferta ca fiind neconformă. Prin adresa nr. 245/29.01.2016, COMUNA ... transmite un răspuns la adresa contestatorului, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 231/27.01.2016, în care precizează că expertul cooptat SC ...SRL a analizat din punct de vedere tehnic şi financiar ofertele declarate admisibile în cadrul procedurii respectiv ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL şi ASOCIEREA SC ... ... SRL - SC ... ... SA. Având în vedere faptul că oferta financiară prezentată de ASOCIEREA SC ... ... SRL - SC ... ... SA a avut un preţ neobişnuit de scăzut, încadrându-se sub limita de 80% din valoarea estimată, prag ce este calculat la suma de 1.917.697 lei fără TVA, au fost solicitate de la ofertant, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, clarificări, privind justificarea preţului. Autoritatea contractantă consideră că, în mod eronat contestatorul a considerat că a fost încălcat principiul tratamentului egal şi al nediscriminarii consacrate de art. 2 alin 2 din OUG nr.34/2006 întrucât au fost analizate din punct de vedere tehnic şi financiar toate ofertele declarate admisibile. Comisia de evaluare a solicitat justificare de preţ doar pentru oferta al cărui preţ s-a încadrat sub limita de 80% din valoarea estimată a lucrării, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că Normativul AND 605 (revizuire AND 605 - 2013) „Normativ pentru mixturi asfaltice executate la cald" stabileşte condiţiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească mixturile asfaltice executate la cald. Condiţiile pentru materialele de bază sunt obligatorii, abaterile de la compoziţia de referinţa se pot face doar în cazuri justificate iar art. 12. din cadrul normativului amintit precizează „La execuţia stratului de uzură se vor utiliza mixturi asfaltice performante care să confere rezistenţa şi durabilitatea necesară îmbrăcămintei, precum şi o suprafaţă de rulare cu caracteristici corespunzătoare care să asigure siguranţa circulaţiei şi protecţia mediului înconjurător, conform prevederilor legale în vigoare. Caracteristicile acestor mixturi vor satisface cerinţele din acest normativ”. 13

Autoritatea contractantă precizează că, în cadrul documentaţiei a fost pus la dispoziţia ofertanţilor studiul de fezabilitate şi analiza a două variante ...ive de realizare a ...iţiei. Din acestea a fost selectată varianta 1 ca fiind cea mai avantajoasă din punct de vedere al costurilor de execuţie, al termenelor de realizare şi al traficului existent. Conform normativului AND 605 BAD25 - beton asfaltic deschis SR EN 13108 – 1 BA16 - beton asfaltic SREN 13108-1 În componenţa BA16 intră criblură sort 4-8, 8-16, nisip de concasare sort 0-4, nisip natural sort 0-4, filer şi bitum. În componenţa BAD25 intră criblură sort 4-8, 8-16, 16-25, nisip de concasare sort 0-4, nisip natural sort 0-4, filer şi bitum. Analiza de preţ prezentată de furnizorul SC ... ... este făcută pentru mixturi asfaltice în componenţa cărora intră pietriş. Conform art.42 din Normativul AND 605 „La betoanele asfaltice destinate stratului de uzură şi la betoanele asfaltice deschise pentru stratul de legătură se foloseşte nisip de concasare sau amestec de nisip de concasare cu nisip natural. Din amestecul total de nisipuri, nisipul natural este în proporţie de maxim: - 25% pentru BA 8; BA 12,5; BA 16 - 50% pentru BAD 20, BAD25 şi BAD PC 25, BAD PS 25”. Deci nu nisipul este materialul de baza din compoziţie. Faţă de aprecierea contestatorului, că „Obiectul contractului care urmează a fi atribuit nu priveşte realizarea drumurilor naţionale sau a autostrăzilor, ci modernizarea de străzi de interes local", autoritatea contractantă menţionează că ofertanţilor le-a fost pus la dispoziţie studiul de fezabilitate al lucrării, studiu întocmit de un proiectant de specialitate, respectiv SC ... ... SRL şi precizează că celelalte oferte depuse au respectat cerinţele solicitate. Autoritatea contractantă reiterează faptul că a solicitat oferte de preţ de la alţi furnizori, pentru principalele materiale cuprinse în lucrare, respectiv materialele a căror valoare are ponderea cea mai mare în valoarea ofertei. Faţă de aprecierea contestatorului că, „autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare fundamentarea economică a modului de formare a preţului, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006, verificări detaliate in legătură cu preţul aparent neobişnuit de scăzut privesc justificarea acestora în raport de preţurile de la furnizorii declaraţi, iar nu ofertele altor operatori economici care nu au fost declaraţi ca fiind furnizori ai subscrisei”, autoritatea contractantă susţine că nu a solicitat ofertanţilor să declare furnizorii de materiale în prezentarea ofertei. La solicitarea adresată, de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, aceasta a prezentat analize de preţ de la SC ... ... SRL - terţ susţinător, care i-a pus la dispoziţie ofertantului resursele tehnice şi profesionale. Aceste înscrisuri, elaborate de terţul susţinător, prezintă analize de preţ la mixturi, ce nu echivalează cu ofertele de preţ 14

de la alti furnizori, acest tip de material având ponderea cea mai mare în executarea lucrărilor de modernizare a sistemului rutier. Comisia de evaluare, în mod corect a solicitat oferte de la alţi furnizori tocmai pentru a putea compara şi analiza ofertele primite de la societăţile participante la procedura de licitaţie. Autoritatea contractantă consideră că, prin utilizarea unui alt tip de material, contestatorul a reuşit să facă o ofertă cu un preţ mai mic decât al celorlalţi competitori, dar nu a respectat cerinţele solicitate, în detrimentul celorlalţi ofertanţi care au respectat cerinţele caietului de sarcini. O astfel de ofertă, în opinia autorităţii contractante, duce la periclitarea ...iţiei, atât din punct de vedere al realizării, cât şi din punct de vedere al garanţiei acordate în timp, ulterior să se solicite note suplimentare de comandă, deoarece lucrarea nu va putea fi dusă la bun sfârşit, ceea ce contravine cu reglementările în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, cu documentaţia înaintată şi preţurile de pe piaţa prezentate de producători sau intermediari. Potrivit autorităţii contractante, o justificare a preţului neobişnuit de scăzut trebuie să demonstreze modul concurenţial de formare a propunerii financiare, includerea tuturor costurilor necesare executării contractului, respectarea legilor ce au incidenţă asupra valorii financiare. Angajamentul ofertantului că va duce la bun sfârşit lucrarea, ofertând un preţ mai mic decât ceilalţi competitori, un preţ sub limita dată de art. 202 din OUG nr. 34/2006, iar preţurile celorlalţi ofertanţi respectă prevederile procentului din art. 202 din OUG nr. 34/2006, este nerealist şi lipsit de temei tehnic şi tehnologic. Autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator doreşte să câştige într-un mod nelegal execuţia lucrării şi ulterior să furnizeze produse de o calitate îndoielnică, care să se încadreze în preţurile înaintate prin solicitarea de clarificări sau să gasească motive fără temei legal să acceseze procentul de diverse şi neprevăzute sau să constituie note de comandă suplimentare. Autoritatea contractantă consideră că, respingând oferta contestatorului, a respectat prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006 deoarece ofertantul a depus o ofertă în cadrul căreia se constată că a ofertat materiale al căror preţ are un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. După cum se poate observa, operatorul economic nu a îndeplinit cerinţele de calitate solicitate prin documentaţia descriptivă pusă la dispoziţie pentru elaborarea ofertei. COMUNA ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., Judeţul Ilfov, proiectare şi execuţie” cod CPV 45233140-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. 380951/21.10.2015, potrivit 15

căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 2.397.122,00 lei iar criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. S-a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 23.971,22 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3529/17.11.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 78/12.01.2016, autoritatea contractantă a respins oferta asocierii SC ... ... SRL - SC ... ...SA. Decizia de mai sus a fost comunicată asocierii SC ... ... SRL - SC ... ...SA astfel prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 81/13.01.2016 la care a revenit autoritatea contractantă prin adresa nr. 164/21.01.2016, la care a anexat raportul procedurii de atribuire. Ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că oferta sa „respectă toate cerinţele din caietul de sarcini iar preţul ofertat a fost justificat prin răspunsurile la clarificările din 27.11.2015 şi din 04.12.2015”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a comunicat contestatorului rezultatul procedurii, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. În acest sens, Consiliul va reţine că, potrivit actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 81/13.01.2016 (pagina 2582 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), oferta asocierii SC ... ... SRL - SC ... ...SA a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006, cu motivaţia că „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. Potrivit art. 206 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200” şi „Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice”. 16

Totodată, Consiliul va reţine că, potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, „în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 81/13.01.2016 (pagina 2582 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă s-a limitat să comunice contestatorului că „oferta dumneavoastră a fost considerată neconformă conform HG nr. 925/2006, art. 36 alin. (2) lit. a) şi b) deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, fără a detalia „argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată (...) neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Ori, întrucât adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 81/13.01.2016 nu respectă rigorile impuse prin art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite criticile contestatorului privind acest aspect, urmând a obliga autoritatea contractantă la refacerea acesteia. Nici faptul că, ulterior formulării contestaţiei, autoritatea contractantă a transmis contestatorului raportul procedurii de atribuire nr. 78/12.01.2016 nu este de natură a asigura acestuia o informare corectă deoarece în cuprinsul acestui document, comisia de evaluare s-a limitat, referitor la evaluarea ofertei contestatorului, să transcrie raportul expertului cooptat SC ...SRL, inclusiv cu formatarea şi erorile de punctuaţie aferente, fără a consemna propriile concluzii adoptate în baza art. 72 alin. (2) lit. h) coroborat cu art. 73 alin. (6) din HG nr. 925/2006. Potrivit normei juridice antecitată, „stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie” este atributul exclusiv al comisiei de evaluare, şi nu al expertului cooptat, astfel cum, în mod eronat, a procedat COMUNA ... consemnând în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 78/12.01.2016 că „evaluarea ofertelor tehnice şi financiare a fost făcută de expertul cooptat SC ...SRL, care a procedat şi la aplicarea criteriului de atribuire astfel: (...) considerăm că nu au fost respectate cerinţele din caietul de sarcini (...)”, rolul decizional al expertului cooptat fiind limitat, conform art. 73 alin. (5) din HG nr. 925/2006, la „obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire 17

la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere”; cu alte cuvinte, în speţă raportul procedurii de atribuire nr. 78/12.01.2016 este rezultatul unei operaţiuni mecanice, de copy/paste, Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că raportul procedurii de atribuire nr. 78/12.01.2016 nu conţine concluziile comisiei de evaluare referitor la evaluarea ofertelor conform art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 72 şi art. 73 din HG nr. 925/2006, ci este rezultatul unei simple operaţiuni de copy/paste a conţinutului raportului expertului cooptat 3911/21.12.2015 (paginile 2301-2303 din dosarul achiziţiei), criticile contestatorului privind acest aspect fiind, de asemenea, pe deplin justificate. Faptul că autoritatea contractantă a consemnat în procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 77/11.01.2016 că „a hotărât modul de încheiere a activităţii de verificare, hotărând însuşirea rapoartelor de evaluare a documentelor propunerii tehnice şi financiare întocmit de expert cooptat Tănăsescu Mirela din cadrul firmei SC ...SRL” este lipsit de relevanţă în soluţionarea prezentei contestaţii deoarece acest aspect nu a fost adus la cunoştinţă contestatorului prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nici nu a fost consemnat în raportul procedurii de atribuire, transmis acestuia, astfel încât asocierea SC ... ... SRL - SC ... ...SA nu a luat cunoştinţă de motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere sale, cu detalierea aferentă, astfel încât să-şi poată formula contestaţia cu respectarea art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. În finalul analizei sale, Consiliul va respinge susţinerile autorităţii contractante, din cuprinsul punctului de vedere nr. 173/25.01.2016, potrivit cărora „conform caietului de sarcini au fost solicitate următoarele tipuri de mixturi: BAD 25 – beton asfaltic deschis SR EN 13108-1; BA16 – beton asfaltic SR EN 13108-1” şi „normativul AND 605 (revizuire AND 605-2013) stabileşte condiţiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească mixturile asfaltice executate la cald. Condiţiile pentru materialele de bază sunt obligatorii” deoarece, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a publicat, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, un document denumit „caiet de sarcini” iar, pe de altă parte, în cuprinsul studiului de fezabilitate aferent nu se regăsesc sintagmele „SR EN 13108-1” sau „AND 605”. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice, aparţine autorităţii contractante. Mai mult, în această etapă a procedurii de evaluare, autoritatea contractantă nu poate adăuga noi cerinţe tehnice, care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi anterior elaborării şi depunerii ofertelor. 18

În elaborarea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare aferente, autoritatea contractantă ar fi trebuit, pe de o parte, să consemneze propriile constatări, în virtutea principiului asumării răspunderii şi, pe de altă parte, să se raporteze strict la prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum impun atât principiile transparenţei şi nediscriminării, statuate la art. 2 alin. (2) lit. d) şi a) din OUG nr. 34/2006, cât şi prevederile 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006. Referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, Consiliul va reţine că, potrivit art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) motivarea în fapt şi în drept a cererii”. Ori, întrucât contestaţia nu conţine motivarea în fapt a acestor aspecte încălcate, alegând să enumere doar corespondenţa purtată cu autoritatea contractantă, criticile antemenţionate urmează să fie respinse potrivit art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 249 cpc. Referitor la criticile formulate de către asocierea contestatoare faţă de oferta depusă de SC ...SRL Consiliul urmează să o respingă având în vedere următoarele aspecte: - la 28.06.2015, în loc să înainteze Consiliului concluziile sale în urma studierii dosarului, asocierea contestatoare formulează critici noi cu privire la oferta depusă de SC ...SRL, motive exterioare contestaţiei; - potrivit prevederilor legale, Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestator, acesta pronunţând decizia numai asupra obiectului contestaţiei dedusă soluţionării. Ca atare, Consiliul nu poate depăşi limitele obiectului fixat de contestator, în sensul că nu poate să acorde mai mult decât s-a solicitat, chiar dacă din probe rezultă că contestatorul are dreptul la mai mult, altceva decât s-a cerut sau mai puţin decât s-a cerut. În speţă, contestatorul a ...it Consiliul să se pronunţe asupra modului în care autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de respingere a ofertei sale. Motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, sens în care art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, iar nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce speră să descopere contestatoarea în urma consultării dosarului cauzei. Dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă nu reprezintă simple formulări neesenţiale ale legiuitorului – contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept a ei, iar nu doar motivarea parţială a ei, pe care să o completeze contestatorul când voieşte, peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii. Faptul că societatea contestatoare a solicitat accesul la documentele aflate la 19

dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire, de care se prevalează societatea contestatoare, reprezintă o inovaţie a acesteia, pe care legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi dreptul comun care o completează nu numai că nu o recunosc, ci o şi reprimă implicit, prin celeritatea pe care o impun soluţionării litigiului (care ar intra în conflict cu suplimentarea oricând a motivării contestaţiei, în funcţie de descoperirile ulterioare ale contestatoarei). În plus, Consiliul fiind organ administrativ-jurisdicţional, iar nu birou de informare publică asupra conţinutului ofertelor la licitaţii, contestatoarea nu poate să uzeze de dreptul său de a studia documentele aflate în dosarul achiziţiei înaintat de către autoritatea contractantă doar pentru că doreşte să le studieze în vederea identificării de posibile noi motive de contestare. Astfel nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancţionat ca atare. Potrivit art. 2 C. proc. civ., dispoziţiile codului de procedură civilă constituie procedura de drept comun în materie civilă şi se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare. La art. 12 din acelaşi act normativ se prevede că: „drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi. Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”. În lumina ordonanţei privind achiziţiile publice, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Potrivit art. 255 cpc coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 „probele trebuie să fie administrate potrivit legii şi să ducă la soluţionarea procesului”. Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, SC ... ... SRL nu poate să formuleze critici noi cu privire la oferta depusă de SC ...SRL, doar să argumenteze / demonstreze susţinerile menţionate în cadrul contestaţiei, respectiv cele referitoare la comunicarea rezultatului procedurii privind ofert sa. 20

Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că, din documentele aflate la dosar şi pe care le-a studiat, contestatorul putea să îşi formuleze concluzii scrise prin care să argumenteze/ demonstreze susţinerile menţionate în cadrul contestaţiei, respectiv cele cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să-i comunice respingerea ofertei sale, studierea şi formularea unor critici noi nu ar putea avea rolul de a contura noi apărări cu privire al aspectele criticate deoarece în cadrul acestora nu se regăsesc elemente ajutătoare. La data de 28.01.2016, la distanţă de cca. 2 săptămâni de la aflarea rezultatului procedurii de atribuire şi cca. 10 zile de la formularea contestaţiei, SC ... ... SRL a înaintat Consiliului „concluzii scrise”, prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 18.01.2016. În altă ordine de idei, prin aceste exerciţii, SC ... ... SRL speculează dreptul său de a depune „concluzii scrise” şi îşi înlocuieşte motivarea contestaţiei cu care a fost învestit Consiliul. O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice. Astfel, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 prevede: „Art. 270. (1) Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (…) e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; (…) (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă. Art. 271. - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Contestatorul va ataşa la contestaţie şi copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum şi copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile. (2) În termen de o zi lucrătoare de la primirea contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia să îi înştiinţeze despre aceasta şi pe ceilalţi participanţi încă implicaţi în procedura de atribuire. Înştiinţarea trebuie să conţină inclusiv o copie a contestaţiei respective. Art. 273 alin. (2) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1). Art. 274 alin. (1) În vederea soluţionării contestaţiei/ contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei 21

conform prevederilor art. 271 alin. (1), punctul său de vedere asupra acesteia/acestora, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, precum şi, sub sancţiunea amenzii prevăzute la art. 275 alin. (3), o copie a dosarului achiziţiei publice, cu excepţia anunţurilor publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP (…). Art. 275 alin. (6) Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art. 276. Art. 276 alin. (1) Consiliul soluţionează pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, respectiv în termen de 10 zile în situaţia incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei, potrivit art. 278 alin. (1). În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile”. Din ansamblul normativ expus rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei, după cum a procedat şi SC ... ... SRL, în ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la modul comunicare a repingerii ofertei sale. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s- a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 10-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 10- a zi de la depunerea ei ori de la primirea solicitării de completare din partea Consiliului. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind supus unui „tir” continuu de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii. Aşadar, completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante îndreptate împotriva unor operatori economici participanţi (despre a căror admisibilitate sau inadmisibilitate a luat la cunoştinţă de la data comunicării rezultatului şi împotriva cărora nu a avut nimic de criticat în cadrul contestaţiei depuse), în afara termenului legal de contestare a actului vătămător este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritatea contractantă, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Potrivit prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice concluziile scrise nu se 22

transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6) precitat, recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii iar punctul de vedere a fost solicitat de către Consiliu cu privire la contestaţie, tocmai în vederea respectării principiilor expres reglementate de art. 269 din OUG nr. 34/2006, respectiv al contradictorialităţii şi dreptului la apărare. Doctrina juridică atribuie acestor noţiuni următoarele definiţii de "înscris redactat şi semnat fie personal de către împricinat, fie de către mandatarul acestuia, conţinând prezentarea sistematizată a susţinerilor şi apărărilor formulate oral de către partea respectivă cu ocazia dezbaterilor asupra fondului pricinii" şi respectiv „mijloc procesual graţie căruia pârâtul poate, mai înainte de dezbaterea orală a procesului, să-şi prezinte în scris apărările sale şi totodată să indice probele pe care îşi sprijină apărările. Depunerea întâmpinării nu este obligatorie” (Dicţionar de drept procesual civil, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1983, pag. 156). Potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, art. 36 alin. (4), „redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă”, iar la art. 48 alin. (3) se arată că, „dacă în cuprinsul unui articol se utilizează un termen sau o expresie care are în contextul actului normativ un alt înţeles decât cel obişnuit, înţelesul specific al acesteia trebuie definit în cadrul unui alineat subsecvent”. Nici Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi nici Codul de procedură civilă nu atribuie alt înţeles cuvintelor „concluzii scrise”, de unde reiese că sunt folosite cu înţelesul lor obişnuit, din dicţionarele explicative ale limbii române. Referitor la cuvântul „concluzie”, în dicţionare regăsim următoarele definiţii: - concluzie, concluzii, s. f. 1. Încheiere a unui şir de judecăţi; gândire dedusă dintr-o serie de argumente sau constatări. Judecată nouă care rezultă din alte judecăţi date şi al cărei adevăr depinde de adevărul judecăţilor date. 2. Ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, care cuprinde rezultatele finale. * Expr. A trage concluziile = a rezuma ideile emise de participanţi în cadrul unei dezbateri şi a arăta consecinţele care se impun în legătură cu problemele dezbătute. 3. (Mat.) Judecată care confirmă datele unei teoreme pe baza demonstraţiei. 4. (Jur.; la pl.) 23

Expunerile părţilor şi ale procurorului într-un proces. * Expr. A pune concluzii = a formula pe scurt acuzarea (sau apărarea) într-un proces. [Var.: concluziúne s. f.] - Din fr. conclusion, lat. conclusio, -onis.; - concluzie, ~i f. 1) Consecinţă dedusă dintr-o serie de argumente sau de constatări; rezultat al unui raţionament; deducţie. A trage ~a. 2) Parte finală a unei opere sau a unei expuneri, care cuprinde ideile esenţiale. * În ~ în încheiere; la sfârşit. [Art. concluzia; G.-D. concluziei; Sil. -zi-e] /<fr. conclusion, lat. conclusio, ~onis. Aşadar, maniera în care a procedat SC ... ... SRL nu este permisă de lege lata şi nici de doctrina în materie, prin „concluzii scrise” neputând fi învestit Consiliu cu noi motive de contestare, nemaivorbind că depunerea lor a avut loc la peste 2 săptămâni de la aflarea rezultatului procedurii de atribuire. Relativ la acest moment al depunerii, se cuvine a fi iterată aici şi poziţia fostei Curţi de Justiţie a Comunităţilor Europene care, în Hotărârea sa din 11 octombrie 2007, cauza C-241/06, în procedura Lämmerzahl GmbH împotriva Freie Hansestadt Bremen, a statuat: 50. [...] trebuie amintit faptul că Directiva 89/665 nu se opune unei reglementări naţionale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop şi că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în acelaşi termen, sub sancţiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau şi alţii, C-470/99, Rec., p. I-11617, punctul 79, şi Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C-327/00, Rec., p. I-1877, punctul 50). Nici măcar în procedura judiciară comună concluziile scrise nu constituie un mijloc de motivare a acţiunii în justiţie. Actualul Cod de procedură civilă prevede la art. 383 că: „după administrarea tuturor probelor încuviinţate de instanţă reclamantul, prin avocatul său, va redacta concluziile scrise privind susţinerea pretenţiilor sale, pe care le va trimite, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, sau le va înmâna în mod direct, sub luare de semnătură, celorlalte părţi din proces şi, când este cazul, Ministerului Public". Pe marginea acestui text, practica a statuat: - instanţa nu este datoare să ţină seama de concluziile scrise prin care se fac alte susţineri decât cele orale (Tribunalul Suprem, Secţia civilă, decizia nr. 399/1949); - concluziile scrise, depuse de părţi după închiderea dezbaterilor, cuprind o expunere sumară asupra speţei dedusă judecăţii, cu examinarea probelor administrate pe parcursul procesului. Nu există obligativitatea punerii lor în discuţia părţilor şi nici a comunicării către partea adversă (Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, decizia nr. 1045/1997); 24

- textul art. 383 cpc limitează expres conţinutul concluziilor scrise doar la „susţinerile pretenţiilor sale” după administrarea tuturor probelor încuviinţate, căci, numai cu privire la acestea, partea adversă şi-a putut formula apărările. Instanţa de fond nu avea nicio obligaţie legală de a repune cauza pe rol pentru a pune în discuţia părţilor alte excepţii şi apărări care nu au fost invocate în termen legal, conform art. 248 C. proc. civ. (Curtea de Apel Constanţa, Secţia civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 108/CM din 19 februarie 2008). În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie (pentru a se putea asocia la ea sau a o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu motivele de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi re...it după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţia formulată de SC ... ... SRL în cuprinsul „concluziilor” depuse la Consiliu la 28.01.2016 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea „concluziilor scrise” şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost ...it. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către formulată de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ..., în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la refacerea acestora cu respectarea 25

prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET … MEMBRU COMPLET .... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 26 (douăzecişişase) pagini. 26