Dosar CNSC 421/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 499/C7/421 Data: 31.03.2016 Prin contestaţia nr. 213/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6198/07.03.2016, formulată de către S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L. – S.C. FRISAROM ENGINEERING S.R.L., cu sediul în Giurgiu, str. 1 Decembrie 1918, nr. 89, judeţul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J52/230/2005, având CUI 17415508, reprezentată prin S.C.P.A. Ceparu şi Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sectorul 5, formulată împotriva adresei nr. 630/01.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMUNA DĂRĂŞTI, cu sediul în Dărăşti, str. Mihai Eminescu nr. 6, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna Dărăşti, judeţul Ilfov, proiectare şi execuţie”, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 630/01.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea deciziei prin care a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de S.C. Edil Val Construct S.R.L., anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6112/29.02.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluare procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor şi la stabilirea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, precum şi studierea/fotocopierea dosarului achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. 2775/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7949/21.03.2016, depusă de către S.C. Edil Val Construct S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Călţunaşi nr. 2, bloc 1

174, et. 1, ap. 23, sectorul 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/19668/2005, având CUI RO 18154711, reprezentată prin S.C.A. Chirvase, Rilla şi Asociaţii, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 104-106, corp B, et. 3, sectorul 1, se solicită admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată, respingerea contestaţiei asocierii S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L. – S.C. FRISAROM ENGINEERING S.R.L. ca neîntemeiată şi menţinerea deciziei autorităţii contractante de atribuire către intervenient a respectivului contract de achiziţie publică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L. – S.C. FRISAROM ENGINEERING S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă COMUNA DĂRĂŞTI. Admite contestaţia formulată de către S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L. – S.C. FRISAROM ENGINEERING S.R.L., cu sediul în Giurgiu, str. 1 Decembrie 1918, nr. 89, judeţul Giurgiu, în contradictoriu cu COMUNA DĂRĂŞTI, cu sediul în Dărăşti, str. Mihai Eminescu nr. 6, judeţul Ilfov. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 612/29.02.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L. – S.C. FRISAROM ENGINEERING S.R.L. şi la oferta depusă de către S.C. EDIL VAL CONSTRUCT S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă COMUNA DĂRĂŞTI ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de către Asocierea S.C. MUNTENIA INVEST S.R.L. – S.C. FRISAROM ENGINEERING S.R.L. şi de către S.C. EDIL VAL CONSTRUCT S.R.L., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă COMUNA DĂRĂŞTI ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. EDIL VAL CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Călţunaşi nr. 2, bloc 174, et. 1, ap. 23, sectorul 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/19668/2005, având CUI RO 18154711, reprezentată prin S.C.A. Chirvase, Rilla şi Asociaţii, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 104-106, corp B, et. 3, sectorul 1, ca neîntemeiată. Obligatorie. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1056/04.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6174/07.03.2016, depusă de ..., cu sediul în bd. ... nr. ..., corp ..., etaj ..., sector ..., ..., CUI RO ..., şi adresa de corespondenţă în str. ... nr. ..., etaj ..., sector ..., ..., privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în bd. ... nr. ..., sector ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Asistenţă tehnică pentru realizarea Planului naţional de gestionare a deşeurilor şi a Planului naţional pentru prevenirea generării deşeurilor, coduri CPV 90713000-8, 79723000-8 şi 90700000-4, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 380/23.02.2016, constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a normelor legale incidente achiziţiilor publice, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în partea dedicată ofertei sale, precum şi constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de reevaluare a ofertei depuse. Prin adresa nr. 283/15.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7107/15.03.2016, ..., cu sediul în str. ... nr. ..., bloc ..., scara..., parter, sector ..., ..., CUI ..., a depus cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat respingerea contestaţiei pe cale de excepţie ca inadmisibilă, având în vedere nerespectarea dispoziţiilor art. 2711 şi - 1 -

următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, iar pe fond ca nefondată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de ..., şi, în temeiul art. 278 alin. (2) din ordonanţă, o admite în parte. Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei ridicată de intervenientă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ...a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 116/C4/2514/29.01.2016, de către autoritatea contractantă, respectiv faptul că aceasta din urmă nu a procedat la reevaluarea ofertei sale, conform celor dispuse prin decizia mai sus amintită. În continuare, citează motivele care au condus la respingerea ofertei sale din cuprinsul actului criticat (adresa nr. 380/23.02.2016) şi afirmă că, potrivit deciziilor anterioare ale Consiliului nr. 1658/C2/1660/ 02.10.2015 şi 116/C4/2514/29.01.2016, răspunsul iniţial la solicitarea de clarificare privind justificarea de preţ nu a fost concludent, autoritatea contractantă neavând dreptul să-i solicite încă o clarificare în cadrul procedurii de reevaluare a propunerii sale financiare. De asemenea, menţionează că, potrivit ultimei decizii a Consiliului nr. 116/C4/2514/29.01.2016, un expert non-cheie care a îndeplinit în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire s-ar afla în situaţie de incompatibilitate prin reţinerea aplicabilităţii prevederilor unui alt act normativ decât cele cu privire la achiziţiile publice, respectiv a Legii - 2 -

161/2003, autoritatea contractantă refuzând în fapt să îşi asume această alegaţie a Consiliului. Prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a încălcat principiul asumării răspunderii specificat la art. 2 alin. (2) lit. g) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acelaşi timp precizează că a formulat plângere împotriva deciziei nr. 116/C4/2514/29.01.2016, la Curtea de Apel ... – Secţia a VIII - a – Contencios Administrativ şi Fiscal în Dosarul .... În opinia asocierii contestatoare, evident autoritatea contractantă, deşi avea cunoştinţă despre existenţa plângerii, ca de altfel şi ofertantul desemnat câştigător al procedurii, a manifestat un formalism excesiv şi a comunicat rezultatul procedurii fără să-i reevalueze oferta. Conchide, afirmând că o astfel de conduită demonstrează că, în realitate, nu comisia de evaluare a stabilit dacă se impunea descalificarea ofertei sale, ci această sancţiune a fost deja stabilită de Consiliu prin decizia nr. 116/C4/2514/29.01.2016, încălcându-se atributul decizional care revine exclusiv comisiei de evaluare, prin urmare, completul din cadrul Consiliului şi-a arogat dreptul de a se substitui comisiei de evaluare. Prin adresa nr. 6428/419/C9/09.03.2016, Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, să transmită, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din ordonanţă, întrucât ordinul de plată ataşat contestaţiei reprezintă garanţia de bună conduită aferentă

plângerii

împotriva

deciziei

Consiliului

nr. 116/C4/2514/29.01.2016. De asemenea, Consiliul a solicitat punctul contestatoarei de vedere în referire la suspendarea soluţionării contestaţiei în temeiul art. 413 alin. (1) Cod procedură Civilă, până la soluţionarea judecării plângerii aflată pe rolul Curţii de Apel ..., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, respectiv a dosarului .... ...a răspuns prin adresa nr. 1067/14.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7058/15.03.2016, în care a arătat, referitor la constituirea garanţiei de bună conduită, că depune ataşat corespondenţa electronică purtată cu ... în data de 11.03.2016, prin care se confirmă faptul că suma de 53.968 lei aferentă garanţiei de bună conduită pentru această procedură se află în continuare în contul său. Totodată, precizează că nu a constituit garanţia de bună conduită prin intermediul unui instrument bancar sau înscris emis de o societate de asigurare, astfel încât, în măsura în care se va constata existenţa unui prejudiciu, autoritatea contractantă are posibilitatea valorificării garanţiei de bună conduită în vederea recuperării prejudiciului, fără nicio altă condiţionalitate, suma fiind în contul acesteia în mod nemijlocit. Referitor la suspendarea soluţionării a apreciat că sunt incidente prevederile art. 413 alin. (1) din Codul de procedură civilă. - 3 -

Prin adresa nr. 850/14.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7063/15.03.2016, ... a transmis punctul său de vedere, prin care solicită suspendarea soluţionării contestaţiei în temeiul art. 413 alin. (1) Cod procedură civilă, până la soluţionarea judecării plângerii aflată pe rolul Curţii de Apel ..., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. În acelaşi timp, susţine că a pus în aplicare măsurile impuse de Consiliu prin deciziile nr. 1658/C2/1660/02.10.2015 şi 116/C4/2514/ 29.01.2016. În referire la oferta contestatoarei, autoritatea contractantă afirmă că aceasta a fost evaluată de către membrii comisiei, rezultatul evaluării fiind contestat de ofertantul clasat pe locul doi, iar în urma soluţionării contestaţiei, prin decizia nr. 1658/C2/1660/02.10.2015, Consiliul a decis că justificarea preţului neobişnuit de scăzut a fost insuficientă şi neconcludentă. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei de mai sus, autoritatea contractantă menţionează că a transmis solicitări de clarificare privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Ulterior, prin decizia nr. 116/C4/2514/29.01.2016, s-a dispus continuarea demersurilor autorităţii contractante de a clarifica aspectele dezbătute în cadrul motivării din cadrul deciziei anterioare, fără să se impună o nouă justificare a preţului. Autoritatea contractantă susţine că, potrivit motivării deciziei nr. 1658/C2/1660/02.10.2015, şi, în lipsa unei justificări concludente a preţului de către asocierea contestatoare a respins oferta acesteia în baza art. 361 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Prin urmare, afirmă că, potrivit interpretării legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi a deciziei Consiliului nr. 116/C4/2514/29.01.2016, noua solicitare de fundamentare a preţului a fost de prisos. În referire la situaţia expertului non-cheie ..., autoritatea contractantă menţionează că a solicitat, ulterior emiterii deciziei nr. 1658/C2/1660/02.10.2015, puncte de vedere către ANI şi ANFP. Conform interpretării date de Consiliu prin decizia nr. 116/C4/ 2514/29.01.2016 expertul non-cheie se află în stare de incompatibilitate, motiv pentru care oferta asocierii contestatoare trebuie respinsă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 94 alin. (3) din Legea 161/2003, pe care îl citează. Faţă de cele precizate solicită respingerea capetelor de cerere din contestaţie ca nefondate. Prin adresa nr. 7357/419/C9/16.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice, punctul de vedere asupra celor susţinute de contestatoare vizavi de constituirea garanţie de bună conduită şi dacă suma de 53.968,00 lei, reprezentând garanţia de bună conduită aferentă plângerii împotriva deciziei Consiliului nr. 116/C4/ 2514/29.01.2016 a fost restituită contestatoarei. În cazul în care suma nu a fost restituită, să precizeze motivele nerestiturii. - 4 -

Prin adresa nr. 955/18.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7764/18.03.2016, autoritatea contractantă a precizat că suma de 53.968,00 lei, reprezentând garanţia de bună conduită aferentă plângerii împotriva deciziei Consiliului nr. 116/C4/2514/29.01.2016, se află în contul său, conform notei contabile anexate, şi nu a fost restituită contestatoarei, având în vedere că, la momentul depunerii contestaţiei, 04.03.2016, Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios, Administrativ şi Fiscal, nu se pronunţase asupra plângerii. Curtea s-a pronunţat în data de 14.03.2016. Prin adresa nr. 283/15.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7107/15.03.2016, ..., a depus cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând respingerea contestaţiei pe cale de excepţie ca inadmisibilă, având în vedere nerespectarea dispoziţiilor art. 2711 şi următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, iar pe fond, ca nefondată, sens în care aduce argumente. Prin adresa nr. 308/16.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7471/17.03.2016, ...a transmis, ulterior studierii dosarului la sediul Consiliului, răspuns faţă de precizările contestatoarei, în cuprinsul căruia reiterează cele menţionate anterior în cererea de intervenţie referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, având în vedere nerespectarea dispoziţiilor art. 2711 şi următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise Consiliului de către ... cu adresa nr. 850/ 14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7228/15.03.2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8026/22.03.2016, SC ...a transmis Concluzii scrise, în cuprinsul căreia combate cele susţinute de intervenientă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Asistenţă tehnică pentru realizarea Planului naţional de gestionare a deşeurilor şi a Planului naţional pentru prevenirea generării deşeurilor, coduri CPV 90713000-8, 79723000-8 şi 90700000-4, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 157048/07.02.2015. Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului care se va atribui este de 5.396.791,21 lei, fără TVA, criteriul de atribuire stabilit este preţul cel mai scăzut, iar termenul de depunere a ofertelor a fost 23.03.2015, ora 1600. În cadrul aceleiaşi proceduri, au formulat contestaţii: - SC ... SRL, respinsă de Consiliu prin decizia nr. 212/C7/205/ 24.02.2015; - SC ... SRL, admisă prin decizia nr. 1658/C2/1660/02.10.2015. Prin decizia Curţii de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios, Administrativ şi - 5 -

Fiscal, nr. 6330 din 17 decembrie 2015, dosar nr. ..., a fost respinsă plângerea; - SC ... SRL, admisă prin decizia nr. 116/C4/ 2514/29.01.2016. Decizia a fost atacată cu plângere de către asocierea ...- ...SA la Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios, Administrativ şi Fiscal, constituindu-se dosarul ..., în soluţionarea căreia s-a emis decizia nr. .../14.03.2016, prin care plângerea a fost respinsă. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...& SC ...SRL, văzând că asocierea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 364/ 22.02.2016, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Ofertanţii declaraţi câştigători şi care urmăresc să îşi prezerve acest status printr-o intervenţie în procesul care se poartă în faţa Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenţiei accesorii, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante (sprijinirea poziţiei autorităţii contractante este de esenţa intervenţiei accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenţiei principale este reacţia potrivnică atât faţă de contestator, cât şi faţă de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenţie principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrăţişează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorităţii contractante (altfel spus, împotriva autorităţii contractante) prin care ei au fost desemnaţi câştigători, ceea ce este lipsit de interes. Astfel fiind, Consiliul recalifică cererea de intervenţie, depusă de ...în cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Verificând prioritar, modul de constituire a garanţiei de bună conduită de către asocierea ...- ..., pentru contestaţia nr. 1056/04.03.2016, Consiliul constată că ataşat contestaţiei a fost depus ordinul de plată privind plata sumei de 53.968,00 lei în contul autorităţii, reprezentând garanţia pentru plângerea contra deciziei Consiliului nr. 116/C4/2514/29.01.2016. În urma corespondenţei purtată cu autoritatea contractantă a rezultat că, în data de 18.03.2016, astfel cum rezultă din adresa ministerului nr. 955/18.03.2016, suma constituită se afla în contul său. Aşadar, ulterior emiterii

hotărârii nr. .../14.03.2016, prin care plângerea asocierii contestatoare a fost respinsă, garanţia de bună conduită nu a fost restituită. În punctul său de vedere, ministerul nu a menţionat că ar intenţiona să reţină suma reprezentând garanţia de bună conduită aferentă plângerii contra deciziei Consiliului nr. 116/C4/ 2514/29.01.2016 pentru un comportament necorespunzător al contestatoarei. Astfel fiind, întrucât garanţia de bună conduită a fost constituită prin ordin de plată, iar suma de 53.698 lei se află în contul autorităţii - 6 -

contractante, scopul garanţiei de bună conduită, respectiv acela de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător a fost atins. Suma aflându-se în contul autorităţii contractante, aceasta poate dispune de garanţie în mod nemijlocit, astfel cum a susţinut şi societatea contestatoare. ... nu şi-a exprimat un punct de vedere, în sensul respingerii contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, putându- se concluziona că, nerestituind, ulterior respingerii plângerii împotriva deciziei Consiliului nr. 116/C4/2514/ 29.01.2016, garanţia aferentă, aceasta poate să o protejeze de un eventual comportament necorespunzător al contestatoarei prin depunerea contestaţiei în analiză. Pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi să accepte prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei şi la o dată ulterioară depunerii contestaţiei, în cazul de faţă, a acceptării unei garanţii care nu a fost restituită ulterior respingerii plângerii împotriva deciziei anterioare a Consiliului. Câtă vreme suma de 53.698 lei este la dispoziţia achizitoarei, întrucât nu a fost restituită, iar autoritatea contractantă nu s-a exprimat în sensul că ar urmări reţinerea respectivei sume pentru un anumit comportament necorespunzător al petentei, contestaţia nu poate fi respinsă pe motivul neîndeplinirii obligaţiei prevăzute la art. 2711 alin. (1) din ordonanţă. Într-adevăr prin constituirea garanţiei de bună conduită s-a garantat protejarea autorităţii de un eventual comportament necorespunzător ca urmare a formulării plângerii, însă câtă vreme achizitoarea, deşi i s-a solicitat punct de vedere asupra motivelor nerestituirii garanţiei, nu s-a exprimat în sensul că ar fi necesară reţinerea acesteia, suma de bani găsindu-se în contul său, utilizarea respectivei sume pentru acoperirea riscului unui eventual comportament necorespunzător aferent contestaţiei în analiză nu se poate aprecia că ar putea fi împiedicată. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei ridicată de intervenientă. Trecând la soluţionarea fondului contestaţiei, Consiliul constată că, prin decizia nr. 116/C4/2514/29.01.2016, au fost reţinute următoarele: Consiliul a apreciat că se impune continuarea demersurilor autorităţii contractante de a clarifica aspectele dezbătute în cadrul motivării, iar nu că se impune o nouă solicitare de justificare a preţului de către asocierea ...- Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA. De altminteri, o asemenea resolicitare ar contraveni flagrant dispoziţiilor art. 36 ind. 1 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, reproduse de Consiliu, conform cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut,

oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Din acest text normativ reiese clar că lipsa de diligenţă a ofertantului concretizată în furnizarea unor informaţii care nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de - 7 -

scăzut este sancţionată expres de legiuitor cu respingerea ofertei. Cu alte cuvinte, un răspuns neconcludent asupra preţului ofertei conduce la respingerea ofertei, iar nu la transmiterea de către organizatoarea achiziţiei a unei alte solicitări de justificare a preţului. Dacă oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f), o nouă solicitare de fundamentare a preţului este de prisos. Imposibilitatea de verificare dacă preţurile ofertate sunt viabile cauzată de răspunsul insuficient, generalist sau eronat al ofertantului atrage, de asemenea, respingerea ofertei în temeiul normei precitate. Elocventă este şi decizia nr. 716/CA/2013-R din 20 februarie 2013 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care s-a reţinut că, în condiţiile în care în cuprinsul răspunsului ofertantei nu se regăsesc elemente care să justifice în mod obiectiv preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei, soluţia constă în respingerea ofertei. Şi mai relevantă pare a fi decizia nr. 1393/R-CONT din 19 aprilie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa a subliniat că niciun text de lege nu conferă autorităţii contractante posibilitatea de a solicita din nou clarificări ale justificărilor de preţ oferite: În ceea ce priveşte critica privind dispoziţia Consiliului de obligare a autorităţii contractante de a solicita clarificări suplimentare celor doi ofertanţi, Curtea reţine că este fondată. Potrivit art. 36 ind. 1 alin. (4), raportat la art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cadrul justificării de preţ, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta este considerată inacceptabilă. Aşadar, de vreme ce, după cum a constatat chiar Consiliul, informaţiile şi dovezile furnizate de cele două ofertante la solicitarea de clarificări adresată de autoritate nu sunt suficiente (ori valabile) pentru justificarea preţului ofertat, pentru motivele reţinute de Consiliu, la care se adaugă cele reţinute de Curte, consecinţa este cea arătată de textele evocate din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Niciun text de lege nu conferă autorităţii contractante posibilitatea de a solicita din nou clarificări ale justificărilor oferite, astfel cum impune Consiliul prin decizia contestată. Consiliul nu poate interpreta situaţia faptică şi de drept din prezenta cauză altfel decât prevede legea şi a judecat irevocabil instanţa superioară într-o cauză similară, ceea ce ar duce la o nouă desfiinţare a deciziilor sale. Contrar părerii intervenientei, legea [art. 36 ind. 1 alin. (4)] limitează implicit numărul cererilor de justificare a preţului. Astfel fiind, în niciun caz autoritatea contractantă nu a fost obligată prin decizia Consiliului nr. 1658/C2/1660/02.10.2015 să ceară noi justificări ale preţului ofertat de asocierea ...- Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA. I-au fost cerute o dată, prin adresa nr. 6789/23.07.2015, iar obligaţia care îi revenea autorităţii în baza deciziei şi a normelor reţinute de Consiliu era aceea de a analiza temeinic, prin prisma legislaţiei aplicabile, răspunsul primit de la asociere cu adresa nr. 599/27.07.2015. O revenire a autorităţii pentru noi explicaţii şi documente justificative ale preţului conduce la o avantajare nepermisă de lege a ofertantei [art. 201 alin. (2) din ordonanţa privind achiziţiile publice] – incompatibilă cu principiul - 8 -

tratamentului egal între ofertanţi şi cu art. 201 alin. (2) din ordonanţă, conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul de a cere clarificări sau completări care ar determina avantajarea ofertantului. Autoritatea şi-a îndeplinit o dată dreptul/obligaţia de a cere explicaţii asupra preţului, fiind respectate sub acest aspect art. 201 şi 202 din ordonanţă, precum art. 35, 36 ind. 1 alin. (3) şi art. 78 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, parte dintre ele invocate de autoritate în punctul de vedere asupra contestaţiei. În consecinţă, solicitarea ulterioară de justificare a preţului (nr. 8138/15.10.2015) şi răspunsul dat de asociere (nr. 717/ 22.10.2015) pe acest subiect nu trebuiau avute în vedere de către autoritatea contractantă în etapa de reevaluare a ofertelor, aceasta trebuind să reverifice oferta strict prin prisma documentelor justificative primite anterior de la asociere cu adresa nr. 599/ 27.07.2015. Raportat la dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora autoritatea de lucru judecat priveşte şi considerentele pe care acesta se sprijină, a intrat sub incidenţa autorităţii de lucru judecat aprecierea Consiliului că: nu se pot reţine afirmaţiile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere nr. 2022/04.09.2015, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 17053/04.09.2015, potrivit cărora "(...) prin răspunsul la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit, ofertantul câştigător a detaliat modul de formare a preţului (...)", deoarece, în lipsa unor corelaţii logice între experţii cheie propuşi şi obiectul principal al contractului de achiziţie în cauză, autoritatea contractantă nu poate fi în măsură să ajungă, în mod documentat, la o asemenea concluzie. Autoritatea era ţinută să realizeze o asemenea corelaţie logică privind informaţiile şi documentele aduse de asociere la prima evaluare, iar în imposibilitatea realizării ei, oferta trebuia respinsă, dată fiind neconcludenţa răspunsului nr. 599/27.07.2015. Însăşi revenirea transmisă de autoritate prin adresa nr. 8138/15.10.2015 constituie un indiciu pertinent că primul răspuns a fost insuficient pentru justificarea corespunzătoare a preţului, deci neconcludent. Faţă de cele reţinute, Consiliul stabileşte că motivul analizat din contestaţia ...este întemeiat. [...] Cert este că domnul Adrian Mîndroiu, în calitate de director al AM POS Mediu - Direcţia Fonduri Structurale, a semnat pentru Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA recomandarea nr. 131913/26.11.2012, regăsită la filele 262-264 din documentele de calificare ale asocierii, volumul "Documente calificare ISPE vol 4 REV" (fişier electronic aflat pe DVD). În cuprinsul recomandării se arată că "Studiul a fost elaborat de specialişti bine pregătiţi, care au acoperit diversele specialităţi necesare elaborării acestuia. Prestatorul şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, a respectat cerinţele tehnice de calitate şi timp. Echipa de specialişti a demonstrat o foarte bună cunoaştere [...]. Pe toată perioada derulării proiectului, între reprezentanţii consultantului şi echipa beneficiarilor, au existat relaţii de colaborare foarte bune, principiale, care au condus la finalizarea cu succes a proiectului. Consultantul a respectat toate clauzele contractuale, finalizând proiectul la timp şi în condiţii de calitate." Din parcurgerea acestor pasaje se desprinde concluzia că domnul director Adrian Mîndroiu a realizat o evaluare, un control direct sau indirect al - 9 -

activităţii desfăşurate de contractorul Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA, prin echipa sa de specialişti, iar rezultatul a fost o apreciere favorabilă (acesta fiind şi unul dintre sensurile cuvântului "recomandare" în limba română). Din aprecierea exprimată reiese că semnatarul recomandării a desfăşurat o activitate de monitorizare şi/sau control de facto a contractorului, în sensul art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, chiar dacă în fişa postului ocupat nu apare trecută expres o asemenea activitate (care nu trebuie ignorată sub acest pretext). Existând această recomandare, este rezonabilă prezumţia că Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA, în schimbul ei (drept "răsplată") - documentul fiind unul utilizabil pentru calificarea la procedurile de achiziţie publică - a apelat la semnatarul nominalizat (propunerea fiind asumată de asociere, cum s-a arătat mai sus) în vederea licitării contractului în cauză, din care urmează a fi plătit şi expertul non-cheie Adrian Mîndroiu. Altfel spus, emiterea aprecierilor favorabile de către acesta au contribuit sau au putut contribui la obţinerea unor foloase prin cooptarea în proiectul de faţă, situaţie prohibită de art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003. Divergenţele dintre părţile litigante privesc aplicarea sau nu a art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 în cazul de faţă, întrucât redactarea normei legale este interpretabilă. Limpede este că atât Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA, cât şi ...nu sunt nici regii autonome şi nici unităţi cu scop lucrativ din sectorul public. Ele sunt societăţi comerciale reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv societate pe acţiuni şi societate cu răspundere limitată. Textul "au desfăşurat activităţi de monitorizare şi control cu privire la societăţi reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau alte unităţi cu scop lucrativ de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. c)", în opinia Consiliului, reglementează mai multe ipoteze, cărora trebuie să li se dea eficienţă separată între ele: - activităţi cu privire la societăţi reglementate de Legea nr. 31/1990; - activităţi cu privire la alte unităţi cu scop lucrativ de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. c). Dispoziţia legală, la modul cum este redactată, tratează separat societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990 şi unităţile cu scop lucrativ de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. c). Aceste din urmă unităţi nu sunt doar cele de la alin. (2) lit. c), ci le includ şi pe cele "de natura" lor. Interpretarea sistematică şi teleologică impune ca starea de incompatibilitate temporară să existe atunci când activităţile (care includ şi consultanţa) sunt desfăşurate de foştii funcţionarii publici la societăţile comerciale pe care le-au controlat sau monitorizat, indiferent dacă acestea sunt sau nu din sectorul public. Dimpotrivă, incompatibilitatea pare a fi mai severă în cazul societăţilor comerciale din sectorul privat, fiind de presupus că aceasta este situaţia cel mai des întâlnită. Nu există nicio raţiune ca incompatibilitatea stabilită la art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 să fie limitată doar la societăţile comerciale din sectorul public, mai cu seamă când ne referim la atribuirea contractelor de achiziţie publică. [...] Faptul că expertul non-cheie Adrian Mîndroiu nu dispune încă de un contract legal încheiat pentru prestarea activităţilor pentru care a fost propus - 10 -

nu îl exclude din sfera de aplicare a art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003. Încheierea unui asemenea contract (de colaborare/muncă etc) este obligatorie, pentru a se respecta cerinţele legale specifice (munca "la negru" este sancţionată). De la data de 09.04.2013, de când nu mai ocupă postul de director la AM POS Mediu, şi până la data la care a participat în cadrul ofertei, nu a expirat termenul de 3 ani prescris la art. 94 alin. (3). Inclusiv Agenţia Naţională de Integritate, în răspunsul nr. 17951/04.11.2015, a opinat că "situaţia expusă este de natură să genereze un conflict de interese [...]". Reţinând aplicabilitatea art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 în cazul domnului Adrian Mîndroiu, este limpede că ... nu putea declara admisibilă oferta asocierii ...- Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA şi, cu atât mai puţin, declararea ei câştigătoare. Îndeplinirea cu stricteţe a cerinţelor legale în ceea ce priveşte regimul incompatibilităţilor şi evitarea apariţiei situaţiilor de conflicte de interese de către personalul implicat în gestionarea programelor finanţate din fondurile europene nerambursabile constituie o cerinţă fundamentală, în vederea protejării intereselor financiare ale Uniunii Europene. Conduita acestui personal trebuie să aibă în vedere nu doar respectarea literei legii, ci şi respectarea unor valori mai largi, cum ar fi: integritatea morală, imparţialitatea, corectitudinea, profesionalismul, lipsa intereselor private şi prioritatea interesului public. – extras din Codul de conduita privind evitarea situatiilor de incompatibilitate si conflict de interese de către personalul implicat in gestionarea programelor finantate din fonduri europene nerambursabile, cunoscut de .... Este de domeniul flagrantului că, din cauza incompatibilităţii demonstrate mai sus, îi erau interzise autorităţii contractante admiterea şi declararea câştigătoare a ofertei asocierii ...- Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA. Se observă din cele de mai sus, că, în decizia sa anterioară, Consiliul a stabilit cu claritate că oferta asocierii contestatoare nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare. Potrivit art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, decizia Consiliului este obligatorie, aşadar, autoritatea contractantă avea obligaţia de a o pune în aplicare întocmai. În raportul procedurii de atribuire nr. 364/22.02.2016, cap. Evaluarea ofertelor ca urmare a Deciziei CNSC nr. 116/C4/2514/ 29.01.2016, comisia de evaluare a reţinut următoarele: În urma aprobării raportului procedurii nr. 4812/10.12.2015 şi a transmiterii comunicărilor privind rezultatul procedurii a fost depusă o contestaţie de către asocierea ...& SC Resourcing Enviromental Consulting SRL cu subcontractare: Stella Consulting SPRL, soluţionată prin Decizia CNSC nr. 116/C4/2514/29.01.2016, prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice. Astfel, autoritatea contractantă a decis punerea în aplicare a măsurilor dispuse prin Decizia CNSC nr. 116/C4/2514/29.01.2016, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi - 11 -

completările ulterioare, pentru evitarea întârzierii atribuirii contractului de achiziţie publică ce reprezintă o condiţionalitate ex-ante conform angajamentelor asumate de România în faţa Comisiei Europene. Comisia de evaluare face precizarea că expertul propus ce face obiectul situaţiei de incompatibilitate/conflict de interese motivată de CNSC este non- cheie (neavând cerinţe de calificare) şi propunerile financiare solicitate şi evaluate (inclusiv justificările de preţ solicitate) s-au raportat la cerinţa Caietului de sarcini, respectiv livrabilele aferente activităţilor solicitate. Calificarea ofertanţilor şi evaluarea propunerilor financiare ale ofertanţilor implicaţi în cadrul procedurii de atribuire (Evaluarea propunerilor tehnice nu a făcut obiectul Deciziei CNSC, fiind valabilă evaluarea iniţială conform raportului procedurii nr. 1320/11.08.2015). [...] Astfel, s-a impus de către CNSC continuarea demersurilor autorităţii contractante de a clarifica aspectele dezbătute în cadrul motivării din Decizia CNSC nr. 1658/C2/1660/02.10.2015, neimpunându-se o nouă justificare a preţului de către asocierea ...– Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA. Conform motivării Deciziei CNSC nr. 1658/C2/1660/02.10.2015, lipsa unei justificări concludente a preţului de către asocierea ...– Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA atrage respingerea ofertei în temeiul art. 36 (1) alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta intrând sub incidenţa art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Prin urmare, conform Deciziei CNSC nr. 116/C4/2514/ 29.01.2016, o nouă solicitare de fundamentare este de prisos. În ceea ce priveşte situaţia expertului non-cheie Adrian Mîndroiu, conform motivării Deciziei nr. 116/C4/2514/29.01.2016, se consideră că acesta se află în incompatibilitate şi în consecinţă oferta asocierii ...– Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA trebuie respinsă, reţinând aplicabilitatea art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, respectiv: „(3) Funcţionarii publici care, în exercitarea funcţiei publice, au desfăşurat activităţi de monitorizare şi control cu privire la societăţi comerciale sau alte unităţi cu scop lucrativ de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. c) nu pot să-şi desfăşoare activitatea şi nu pot acorda consultanţă de specialitate la aceste societăţi timp de 3 ani după ieşirea din corpul funcţionarilor publici”. Oferta asocierii ...– ... a fost respinsă „conform motivării Deciziei CNSC nr. 116/C4/2514/29.01.2016 în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006”. Prin comunicarea nr. 380/23.02.2016, s-a adus la cunoştinţa asocierii respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, cu următoarea motivare: „Astfel, conform Deciziei CNSC nr. 116/C4/2514/29.01.2016 oferta dumneavoastră nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, după cum urmează: 1. în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat conform Decizei CNSC nr. 1658/C2/1660/ 02.10.2015 şi a Deciziei CNSC nr. 116/C4/2514/29.01.2016, răspunsul dumneavoastră iniţial privind justificarea de preţ nu a fost concludent şi insuficient, autoritatea contractantă neavând dreptul de a vă transmite o resolicitare de justificare de preţ. Prin urmare, justificarea de preţ - 12 -

primită urmare a solicitării făcută după punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. 1658/C2/1660/02.10.2015, nu a putut fi luată în considerare. 2. în ceea ce priveşte expertul non-cheie ... nominalizat de dumneavoastră în cadrul ofertei, conform Deciziei CNSC nr. 116/C4/2514/29.01.2016, acesta se află în incompatibilitate, reţinând aplicabilitatea art. 94 alin. (3) din Legea nr. 161/2003.” Se observă din cele citate că autoritatea contractantă a respins oferta asocierii ...– ..., conform celor reţinute în deciziile Consiliului. Atâta vreme cât decizia era obligatorie, măsura ce urma să o ia achizitoarea era cea de respingere a ofertei, o decizie contrară presupunând încălcarea unei decizii obligatorii. Faptul că autoritatea contractantă a preluat în raportul procedurii şi în comunicarea către contestatoare motivele din deciziile Consiliului şi a făcut referire la acestea, nu înseamnă că nu a fost făcută o reevaluare concluzionată cu respingerea ofertei asocierii. Decizia de respingere a fost luată de autoritatea contractantă, având la bază cele reţinute de Consiliu, obligatorii pentru aceasta. Contrar susţinerilor contestatoarei, demersurile autorităţii contractante trebuiau să fie în sensul respingerii ofertei asocierii, pentru motivele reţinute de Consiliu. În motivarea deciziilor sale, organul administrativ a stabilit că oferta asocierii trebuia respinsă, pentru argumentele reţinute. Decizia de respingere, însă, a fost luată de autoritatea contractantă, conform atribuţiilor ce îi revin conform art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, prin raportul procedurii de atribuire nr. 364/22.02.2016, chiar dacă au fost preluate reţinerile Consiliului. Mai mult decât atât, este de observat că decizia Consiliului prin care s-a apreciat că autoritatea contractantă trebuia să respingă ca inacceptabilă oferta ...a fost menţinută de Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fiind respinsă ca nefondată plângerea formulată împotriva respectivei decizii a Consiliului. Din informaţiile aflate pe portalul instanţei, rezultă că, la data de 14.03.2016, Curtea de Apel ..., Secţia a VIII – Contencios Administrativ şi Fiscal, s-a pronunţat asupra plângerii formulate de ...împotriva deciziei Consiliului nr. 116/C4/2514/29.01.2016, în sensul respingerii ei ca nefondată (hotărâre nr. .../14.03.2016). Odată tranşată corectitudinea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei asocierii ...– ... care a căpătat autoritate de lucru judecat, ea nu poate fi repusă în discuţie şi recercetată de către Consiliu. Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiată critica contestatoarei cu privire la decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale. În sensul celor de mai sus s-a pronunţat şi Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3195 din 17 aprilie 2014, în care a reţinut următoarele: “Cu privire la pretinsa depăşire a competenţei funcţionale de către Consiliu prin declararea neconformă şi inacceptabilă a ofertei petentei, în raport de împrejurarea că - 13 -

singura abilitată prin lege să evalueze ofertele depuse în procedură este comsia de evaluare: Cu prioritate, Curtea atrage atenţia asupra structurii unei hotărâri judecătoreşti, similar asupra unei decizii pronunţate de Consiliu, dar şi asupra faptului că dispozitivul este partea executorie a actului, iar nu considerentele care justifică soluţia pronunţată ori prin care se înlătură argumente. Astfel, prin decizia contestată, ceea ce decide Consiliul este în sensul de a anula raportul procedurii şi actele subsecvente, de obligare a autorităţii contractante să reanalizeze oferta petentei (şi cea depusă de un alt ofertant), de obligare a autorităţii contractante să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza deciziei, Consiliul dispunând deopotrivă şi continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Competenţele funcţionale ale Consiliului nu sunt depăşite prin menţionarea în cadrul considerentelor deciziei că o ofertă nu îndeplineşte o condiţie pentru care legea prevede că într-o astfel de situaţie este inaccceptabilă [art. 36 alin. (2), art. 79 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006]. Este firesc, însă, ca Consiliul să se pronunţe asupra problemelor de drept cu care este sesizat şi să tranşeze aspectul ridicat de contestator, în sensul dacă oferta declarată câştigătoare era sau nu admisibilă, în caz contrar săvârşind o denegare de dreptate. În acest cadru se pliază competenţa Consiliului de a răspunde criticilor aduse de contestatori, dacă acestea sunt întemeiate sau nu, arătând motivat dacă oferta declarată câştigătoare îndeplinea o anumită cerinţă sau nu, cu consecinţa determinării caracterului admisibil al ofertei ori a caracterului inacceptabil sau neconform al acesteia. Competenţele funcţionale ale comisiei de evaluare sunt pe deplin respectate, aceasta având obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme, potrivit art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Este adevărat că, potrivit art. 72 alin. (2) lit. h) din această hotărâre, constituie o atribuţie a comisiei de evaluare stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în aceste categorii. Aceasta nu înseamnă, însă, că modul de îndeplinire a atribuţiilor nu este supus cenzurii de legalitate efectuate de Consiliu în soluţionarea contestaţiei cu care a fost învestit, iar în temeiul acestei prerogative organul jurisdicţional poate constata că decizia comisiei de evaluare nu este una corectă, în sensul că oferta pe care aceasta a declarat-o câştigătoare este în realitate neconformă sau inacceptabilă, cu încălcarea prevederilor art. 82 alin. (1) din hotărâre, potrivit cărora comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile. Că decizia Consiliului, menţinută de curtea de apel, este obligatorie pentru autoritatea contractantă este, de asemenea, firesc. Dacă nu s-ar impune această interpretare, litigiile ce ar putea fi generate de procedura de achiziţie ar putea continua sine die. Probleme de drept soluţionate de organele judiciare (Consiliu şi curtea de apel) trebuie să se bucure de autoritate de lucru judecat, neputând fi transformată procedura judiciară în una pur consultativă.” Vizavi de suspendarea soluţionării contestaţiei până la rămânerea definitivă a deciziei Curţii de Apel, întrucât, cum s-a arătat mai sus, în data de 14.03.2016, Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a -Contencios Administrativ şi Fiscal, s-a pronunţat asupra plângerii formulate de ...împotriva deciziei Consiliului nr. 116/C4/2514/29.01.2016, cererea de suspendare a rămas fără obiect. În considerarea celor prezentate, constatându-se a fi neîntemeiate criticile contestatoarei, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de .... - 14 -

Întrucât contestaţia a fost respinsă ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (2) din ordonanţă, intervenţia va fi admisă în parte. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ... ... - 15 -