Dosar CNSC 425/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 612/C10/425,461 Data: 14.04.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6221/07.03.2016, formulată de SC ALPENSIDE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ernest Djuvara nr. 3-5, camera 5, etaj 8, ap. 2, sector 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/13289/2012, având C.U.I. 22842662, în calitate de lider al asocierii SC ALPENSIDE SRL - SC ADURO IMPEX SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2501/02.03.2016, emisă de COMUNA DRAGOMIREŞTI VALE, cu sediul în comuna Dragomireşti Vale, str. Micşunelelor nr.87, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectarea şi execuţia lucrărilor de modernizare a infrastructurii pe raza Comuna Dragomireşti Vale, judeţul Ilfov”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte stabilirea ca admisibile şi conforme a tuturor ofertelor clasate înaintea sa, inclusiv a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarat drept câştigătoare oferta clasată pe primul loc - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor admisibile şi conforme clasate înaintea sa, inclusiv a ofertei declarate câştigătoare,

cu

consecinţa

declarării

acestora

drept inadmisibila/neconforma, după caz - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, prin intermediul căruia oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, comunicat prin intermediul adresei nr. 2501/02.03.2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 6765/11.03.2016, SC VIA STRADE 1

INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Bucureşti, bd. Timişoara nr. 100k, Corp C, et. 1, biroul nr. 13, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1773/2014, având CUI 32793001, lider al Asocierii SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC TOTAL ROAD SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2805/08.03.2016, emisă de COMUNA DRAGOMIREŞTI VALE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei - anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă şi neconformă - anularea raportului de atribuire în procedura - obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor şi stabilirea câştigătorului procedurii de atribuire în raport de criteriile de atribuire şi anume preţul cel mai scăzut - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit. Prin adresa nr. 707/30.03.2016 înregistrată la CNSC cu nr. 9241/31.03.2016, Asocierea SC ALPENSIDE SRL - SC ADURO IMPEX SRL, prin lider de asociere SC ALPENSIDE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ernest Djuvara nr. 3-5, camera 5, etaj 8, ap. 2, sector 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/13289/2012, având C.U.I. 22842662, formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de Asocierii SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC TOTAL ROAD SRL, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei şi menţinerea în parte a Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei VIA STRADE INTERNATIONAL SRL. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ALPENSIDE SRL, în calitate de lider al asocierii SC ALPENSIDE SRL - SC ADURO IMPEX SRL în contradictoriu cu COMUNA DRAGOMIREŞTI VALE. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL, în calitate de lider al 2

asocierii SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC TOTAL ROAD SRL în contradictoriu cu COMUNA DRAGOMIREŞTI VALE. Dispune anularea raportului procedurii nr. 2486/01.03.2016 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care priveşte ofertele asocierii SC ALPENSIDE SRL - SC ADURO IMPEX SRL şi asocierii SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC TOTAL ROAD SRL şi oferta câştigătoare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor asocierii SC ALPENSIDE SRL - SC ADURO IMPEX SRL şi asocierii SC VIA STRADE INTERNATIONAL SRL – SC TOTAL ROAD SRL, potrivit motivării prezentei, şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 297 din acelaşi act normativ coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 64 din Codul Procedură Civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de Asocierea SC ALPENSIDE SRL - SC ADURO IMPEX SRL. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentantă legal prin ... – Administrator, împotriva adresei nr. 1859/07.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „CONSOLIDARE DC... ŞI DC... PE L=3.00 KM ÎN ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat, anularea adresei nr. 1859/07.03.2016, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta sa, anularea proceselor – verbale în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, anularea comunicării rezultatului procedurii pentru adjudecatară, reanalizarea ofertei sale, precum şi comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea prevederilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., astfel cum a fost completată prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi ..., cu sediul în ..., acesta fiind şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei nr. 1856/07.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea adresei nr. 1856/07.03.2016, precum şi comunicările către ofertanţii clasaţi pe poziţiile superioare ofertei sale, din punctul de vedere al ofertelor admisibile, anularea parţială a raportului procedurii, în partea privind oferta sa, precum şi a ofertelor clasate pe poziţiile superioare ofertei sale, precum şi a tuturor

actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 157/2016 şi nr. 181/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ... şi, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. ... şi adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, la reevaluarea ofertelor ... şi .... Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestaţia formulată de .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. 1859/07.03.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, sub aspectul respingerii ofertei sale, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea apreciază adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca fiind lovită de nulitate, întrucât nu respectă forma impusă de dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere motivul de respingere al ofertei, potrivit căruia nu a răspuns cerinţei nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv, nu a introdus în documentele de eligibilitate, declaraţia şi anexa, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, autoarea contestaţiei îl consideră abuziv, precizând că a prezentat toate documentele solicitate prin fişa de date, fără să considere necesar a uza de prevederile legale antemenţionate. În acest sens, contestatoarea afirmă că, întrucât la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 este prevăzut un drept al ofertantei şi nu o obligaţie, autoritatea contractantă nu poate motiva decizia de respingere a ofertei sale bazându-se pe lipsa declaraţiei şi anexei la aceasta, aşa cum sunt prevăzute de articolul legal menţionat. 2

... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, inclusiv la oferta adjudecatarei, aducând totodată argumente în dovedirea interesului legitim. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile ordonanţei de urgenţă şi ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să motiveze, în concret, solicitarea sa privind anularea comunicării rezultatului procedurii pentru adjudecatară, comunicând în acest sens şi mijloacele de probă în susţinerea acesteia. ... a răspuns prin adresa nr. ..., aşa cum a fost completată prin adresa nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., respectiv nr. ..., comunicând că solicitarea sa a fost motivată în cuprinsul contestaţiei, la fel şi mijloacele de probă în susţinerea acesteia. În plus, contestatoarea menţionează că, odată acceptată contestaţia, raportul procedurii va fi anulat, precum şi actele subsecvente, iar, preţul său fiind inferior adjudecatarei, oferta sa ar deveni câştigătoare. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada de 24.03.2016 – 28.03.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a transmis concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei. Aceasta afirmă că, din documentele regăsite la dosarul achiziţiei, rezultă că, în cazul admiterii contestaţiei, oferta ... s-ar afla pe locul 1, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Autoarea contestaţiei precizează totodată că raportul procedurii nu conţine toate informaţiile şi nici forma impusă de ordinul nr. 302/2011, indicând în continuare lipsurile constatate. Contestatoarea menţionează că, din niciun document aflat la dosarul achiziţiei, nu rezultă o analiză a documentelor de calificare depuse de aceasta în cadrul ofertei, decizia de respingere, fiind abuzivă şi nelegală, făcând trimitere în acest sens, la procesul – verbal nr. .... În continuare, ... supune atenţiei Consiliului anumite nereguli constatate, făcând trimitere la procesul – verbal nr. ... si la procesul – verbal nr. ...şi aducând o serie de argumente în acest sens. Referitor la adresa nr. 2089/10.03.2016, prin care autoritatea contractantă îi permite accesul la dosarul achiziţiei, contestatoarea susţine că a luat cunoştinţă de aceasta odată cu studierea dosarului la sediul CNSC. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., astfel cum a fost completată prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... arată că, prin adresa nr. 1856/07.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inadmisibilă, întrucât, nu a respectat listele cu cantităţi de lucrări, respectiv, ar fi dat valoare „0” operaţiei de frezare de la art. 0012- WIWIRT2, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea apreciază, ca fiind netemeinică şi nelegală, declararea ofertei sale, drept inadmisibilă. Astfel, în ceea ce priveşte primul motiv de inadmisibilitate reţinut de autoritatea contractantă, autoarea contestaţiei arată că i-au fost solicitate 3

clarificări prin adresa nr. 1668/02.03.2016 vizând modul de executare al operaţiei de frezare menţionată de proiectant, având în vedere că, în opinia ..., valoarea înscrisă în devizul ofertă la art. 0012 ar fi zero. Aceasta afirmă că a răspuns prin adresa nr. 189/04.03.2016, făcând trimitere la pag. 315 din documentele de calificare, de unde rezultă contrariul susţinerii autorităţii contractante. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea arată că, pentru lista de cantităţi Consolidare DC ..., L=1540 ml, art. 0012, are 887,50 mp x 0,027 ore/mp x 170,36 lei/oră = 4.082.252 lei, iar, pentru pentru lista de cantităţi Consolidare DC ..., L=1460 ml, art. 0012, are 600,00 mp x 0,027 ore/mp x 170,36/oră = 2.759.839 lei. Totodată, faţă de motivul invocat de autoritatea contractantă, potrivit căruia, deşi freza se află în proprietatea ..., aceasta generează cheltuieli cu amortizarea, deserventul, carburantul, etc., despre care susţine că nu le-ar fi cuantificat în devizele de ofertă, autoarea contestaţiei face trimitere la pag. 23 din ofertă, la art. 2507, unde arată că sunt individualizate şi cuantificate tocmai acele costuri. Vizând cel de-al doilea motiv de inadmisibilitate, contestatoarea afirmă că, prin aceeaşi solicitare de clarificări, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice adăugarea art. 12, cod 2507, care nu ar fi în antemăsurătorile proiectantului şi ar corespunde utilajului motocompresor cu un ciocan de abataj de 2-3.9 mc/min, prin răspunsul formulat arătând că, în ceea ce priveşte utilizarea acestui cod, a fost primită în data de ..., o clarificare cu reţeta articolului WIWIRT2, pe care a respectat-o întocmai, atât sub aspectul codului, cât şi al consumului, ataşând respectiva clarificare. În acest sens, ... subliniază că articolul a fost prezentat într-o altă modalitate, în manieră extinsă, cu reţeta la vedere, din calcule reieşind faptul că nu se modifică valoarea ofertei, această reţetă neputând fi realizată decât cu articolul ofertat. Totodată, autoarea contestaţiei susţine că declararea drept admisibile, a ofertelor clasate pe o poziţie superioară ofertei sale, este nelegală. Astfel, în referire la cerinţele de calificare, contestatoarea susţine următoarele aspecte, în ceea ce priveşte ofertanţii clasaţi pe poziţii superioare ofertei sale: - nu au făcut dovada lipsei datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, conform cerinţei nr. 2 a punctului III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei; - nu au făcut dovada mediei cifrei de afaceri, în conformitate cu cerinţa nr. 1 a punctului III.2.2) – capacitatea economică şi financiară; - nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţei nr. 2 a punctului III.2.2), printr-un document angajant, care să conţină informaţiile/angajamentele solicitate de autoritatea contractantă; - nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţei nr. 1 a punctului III.2.3. a) – capacitatea tehnică şi/sau profesională, în contextul în care nu rezultă cu certitudine care sunt lucrările similare executate în perioada de referinţă cerută prin fişa de date a achiziţiei, valoarea acestora şi locul execuţiei; 4

- nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţei nr. 2 a punctului III.2.3. a) – capacitatea tehnică şi/sau profesională, în contextul în care, fie nu au depus toate documentele necesare, fie documentele depuse nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor privind calificarea şi experienţa, solicitate pe perioada minimă prevăzută în cuprinsul acestei cerinţe; - nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţei nr. 3 a punctului III.2.3. a) – capacitatea tehnică şi/sau profesională, în contextul în care nu au făcut dovada că deţin, pentru îndeplinirea contractului, toate utilajele, respectiv titlul sub care le deţin; - nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţelor punctului III.2.3. b) – standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, în contextul în care, documentele depuse, fie nu fac dovada implementării fiecăruia dintre cele două standarde, fie nu au fost valabile la data limită de depunere a ofertelor, fie nu vizează activităţile care fac obiectul contractului, fie nu sunt de natură a demonstra faptul că acţiunile/activităţile pe care le aplică ofertantul respectiv în îndeplinirea contractului, nu afectează mediul. Faţă de aceste aspecte, autoarea contestaţiei apreciază că sunt aplicabile, în cauză, dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. ... susţine că, în mod greşit, autoritatea contractantă a declarat drept admisibile ofertele clasate pe o poziţie superioară ofertei sale, în condiţiile în care sunt aplicabile, în principal, prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, iar, în subsidiar, cele ale art. 36 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ. Astfel, afirmă că toate aceste oferte au un preţ aparent neobişnuit de scăzut, care nu poate fi justificat, cuprinzând inclusiv preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, apreciind că autoritatea contractantă, fie nu le-a solicitat acestora justificări de preţ, fie nu a analizat în mod real şi efectiv justificările formulate. Totodată, contestatoarea face trimitere la prevederile punctului IV.4.2) - modul de prezentare al propunerii financiare, lit. b) – e). Autoarea contestaţiei susţine că autoritatea contractantă a declarat drept admisibile ofertele clasate pe o poziţie superioară ofertei sale, în condiţiile în care sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, menţionând că aceşti ofertanţi nu au respectat cerinţele caietului de sarcini, cu detalierea şi prezentarea tuturor informaţiilor, planurilor, declaraţiilor şi documentelor solicitate, cu respectarea tuturor cerinţelor specifice fiecăreia dintre acestea. În final, autoarea contestaţiei solicită accesul la dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei să indice, în concret, ofertanţii clasaţi pe o poziţie superioară ofertei sale, să motiveze afirmaţia conform căreia „În mod nelegal autoritatea contractantă a considerat îndeplinite cerinţele de calificare, de către ofertanţii declaraţi admisibili şi clasaţi pe o poziţie superioară ofertei subscrisei”, şi să comunice şi mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., comunicând că ofertanţii clasaţi pe o poziţie superioară ofertei sale sunt: ..., ... şi .... 5

Referitor la mijloacele de probă în susţinerea afirmaţiei sale, autoarea contestaţiei menţionează că acestea se regăsesc în actele dosarului achiziţiei, deoarece criticile formulate vizează modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele, raportat tocmai la actele depuse de respectivii operatori economici în cadrul ofertei. În acest sens, ... invocă prevederile art. 270 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006, afirmând că sunt limitate posibilităţile contestatoarei de a cunoaşte actele de evaluare ale autorităţii contractante, respectiv actele depuse de ofertanţii competitori. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada de 01.04.2016 – 05.04.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... formulează concluzii scrise, urmare studierii dosarului din data de 01.04.2016, prin care susţine că oferta sa a fost nelegal respinsă, ca inadmisibilă, deoarece a respectat conţinutul clarificării din data de ... privind reţeta articolului WIWIRT2, în sensul în care nu a adăugat un articol, ci l-a prezentat într-o altă modalitate cu reţeta la vedere. Referitor la oferta ..., ... susţine că aceasta nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind plata impozitelor la bugetul statului şi că a fost în mod corect respinsă de către autoritatea contractantă. Prin adresele nr. ... şi nr. ...Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de ..., oferta câştigătoarei, oferta ..., precum şi punctul/punctele de vedere cu privire la contestaţii, inclusiv dovada comunicării acestuia/acestora contestatoarelor. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis cele solicitate prin adresa nr. .... În cuprinsul punctului de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă precizează că, urmare analizei documentelor de eligibilitate depuse de aceasta, a constatat că nu a fost depusă declaraţia conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, aşa cum a fost solicitat prin cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, astfel, solicitându-i clarificări prin adresele nr. 1469/24.02.2016 şi nr. 1544/29.02.2016, în continuare, redând răspunsul contestatoarei la acestea. Aceasta susţine că, din răspunsurile contestatoarei, nu reiese că luna ianuarie 2016 este acoperită din punct de vedere al achitării taxelor la bugetul de stat şi la bugetul local. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis cele solicitate prin adresa nr. .... În cuprinsul punctului de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă arată că, urmare analizei propunerii financiare a acesteia, a constatat că nu a respectat antemăsurătorile ataşate caietului de sarcini, la art. 12, adăugând un articol nou, care nu era prevăzut în antemăsurătoare, respectiv „art. 12, cod 2507, Freză rutieră Wirtgen”. 6

În acest sens, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat clarificări, iar, prin adresa nr. 189/04.03.2016, contestatoarea a susţinut că a respectat întocmai răspunsul dat de proiectantul lucrării în legătură cu articolul de deviz „012 WIWIRT2”. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă precizează că nu poate lua în considerare devizele – ofertă depuse de contestatoare, fără a crea un avantaj acesteia, faţă de ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură. În referire la susţinerile contestatoarei, vizând modul de evaluare al celorlalte oferte, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora, precizând că niciun reprezentant al societăţii nu a avut acces la ofertele depuse în data de 05.02.2016. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect “CONSOLIDARE DC... ŞI DC... PE L=3.00 KM ÎN ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de ofertă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), prin publicarea în SEAP a invitaţia de participare nr. 384299/ 21.01.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 1.131.250,85 lei, fără TVA. Conform raportul procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 8 oferte, oferta ... fiind respinsă, deoarece nu a răspuns cerinţei nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv nu a inclus în documentele de eligibilitate declaraţia şi anexa aferentă, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar oferta ... fiind respinsă, ca inadmisibilă, deoarece nu a respectat listele cu cantităţi de lucrări întocmită de proiectant şi a dublat art. 0012 – WIWIRT2 cu articolul 0012 – 2507, dând valoare ”0” operaţiei de frezare. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... formulează critici cu privire la adresa nr. 1859/ 07.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, respectiv că aceasta nu conţine informaţiile ce în mod obligatoriu trebuiau comunicate şi că lipsa din cadrul documentelor prezentate în cadrul unei proceduri a declaraţiei şi anexei la declaraţie conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare nu este un motiv legal de a exclude o ofertă. Cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei are următorul conţinut: ”Cerinţa nr.2 Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 Condiţie de calificare : Neîncadrarea ofertantului în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr.34/2006. Modalitatea de îndeplinire : - Declaraţie pe proprie răspundere (completare Formular nr. 7 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006. 7

- Prezentarea de Certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plata a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum şi a contribuţiei pentru asigurările sociale de stat, sănătate şi fond de somaj, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În măsura în care procedura de emitere a certificatelor de atestare fiscală nu permite confirmarea situaţiilor datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie conform art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006, astfel fiind aplicabile şi prevederile art. 9 alin. 3 din Ordinul nr. ANRMAP 509/2011 (...)”. Consiliul reţine că ..., în scopul îndeplinirii cerinţei de mai sus, a prezentat Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, certificatul de atestare fiscală nr. 2454/15.01.2016, care se referă la plata datoriilor la data de 31.12.2015 şi o declaraţie pe propria răspundere că nu are datorii la bugetul de stat la data depunerii ofertei, iar, urmare adresei autorităţii contractante nr. 1199/15.02.2016, a depus certificatul de atestare fiscală nr. ..., în care se precizează că nu figurează cu obligaţii fiscale/bugetare restante la data de 31.01.2016. De asemenea, se reţin ca incidente în cauză prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, care, la art. 9 alin. (2) şi alin.(3), precizează că: „(2) Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor”, respectiv: ”(3) În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. Observând documentul depus de ..., respectiv, declaraţia pe propria răspundere că nu are datorii la bugetul de stat la data depunerii ofertei, prezentată de contestatoare în cadrul documentelor de calificare, Consiliul reţine că acesta este asimilabil situaţiei prevăzute de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care singurul document pe care aceasta nu l-a depus iniţial reprezintă certificatul fiscal privind datoriile la bugetul de stat la data de 31.01.2016, depunerea unei anexe nefiind necesară, întrucât, în momentul emiterii declaraţiei pe proprie răspundere, nu putea indica, în mod concret, data şi numărul documentului/certificatului eliberat de autoritatea competentă. 8

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a interpretat excesiv prevederile legale incidente, respingând, în mod nejustificat, oferta contestatoarei şi neluând în considerare certificatul de atestare fiscală nr. ... şi va admite criticile contestatoarei în acest sens. Referitor la contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că aceasta formulează critici cu privire la motivul respingerii ofertei sale, precum şi cu privire la modul de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse de ..., ... şi .... În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei ..., Consiliul reţine că, în listele de cantităţi publicate în SEAP, autoritatea contractantă a introdus articolul de deviz cu codul WIWIRT2 cu descrierea ”FREZAREA MATERIALULUI CU FREZA WIRTGEN PE MIN 4 CM” şi unitate de măsură ”mp”, care nu se regăseşte în indicatoarele de deviz, fiind propus de proiectant, rezultând că reţeta acestui articol nu este cunoscută de către ofertanţi, autoritatea contractantă, urmare a unei solicitări de clarificări, precizând prin documentul pr5-16 ...), publicat în SEAP data de ..., reţeta acestuia care prevede că va fi luat în considerare numai utilajul cu o normă de timp de 0,027 h/mp, fără a a exista consum de utilaje, manoperă sau transport. De asemenea, Consiliul reţine că, în oferta depusă, contestatoarea a introdus un articol de deviz care se referă strict la utilajul utilizat cu norma de timp şi cantităţile precizate în documentaţia de atribuire şi a cotat cu ”0” articolele de deviz cu codul WIWIRT2, abaterea de la conţinutul listelor de cantităţi constând numai în utilizarea, în locul codului WIWIRT2, a codului 2507, utilizat şi de proiectant în reţeta publicată în SEAP, operaţia respectivă fiind cuprinsă în propunerea tehnică exact cum a fost prevăzută de proiectant. Consiliul nu va reţine, în soluţionare, susţinerile autorităţii contractante din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, referitoare la faptul că prin această abatere ofertantul nu a cuprins, în propunerea financiară, cheltuielile cu amortizarea, deserventul sau carburantul, deoarece este prevăzut un tarif de 170,36 lei/oră, care conţine şi aceste cheltuieli. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată caracterul excesiv al modului de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertei contestatoarei şi admite criticile acesteia din acest punct de vedere. Consiliul constată că autoritatea contractantă a dovedit un formalism excesiv în evaluarea ofertelor contestatoarelor, încălcând astfel scopul şi principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi apreciază ca fiind necesară reevaluarea acestora. În ceea ce priveşte susţinerile ..., referitoare la modul de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse de ... şi de ..., Consiliul le va respinge, ca lipsite de interes, deoarece aceste oferte au fost respinse, ca inadmisibile, de către autoritatea contractantă. Având în vedere cele constatate mai sus, legat de motivul de respingere a ofertei ..., precum şi faptul că ..., nici ulterior studierii dosarului, nu 9

prezintă elemente concrete în susţinerea criticilor sale cu privire la modul de evaluare al ofertei acesteia, Consiliul le va respinge, ca nefondate. De asemenea, Consiliul respinge şi solicitarea ... de obligare a autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, deoarece nu au fost prezentate documente doveditoare ale acestor cheltuieli. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... şi, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi va anula rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. ... şi adresele de comunicare a rezultatului. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, la reevaluarea ofertelor ... şi .... În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestaţia formulată de .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 10

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini 11