Dosar CNSC 431/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 485/C3/431 Data: 30.03.2016 Prin contestaţia nr. 251/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6235/08.03.2016, înaintată de SC ASITO KAPITAL SA, cu sediul în Bucureşti, str. Elena Văcărescu nr. 100 A, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6818/1998, având CUI RO 10801286, reprezentată legal prin Marcel Pîrciog – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 2802/01.03.2016, emis de SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA, cu sediul în Bucureşti, str. Polonă nr. 65, cp 010494, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Servicii de Asigurare de Răspundere Civilă a administratorilor şi directorilor SNN”, cu invitaţie de participare nr. 384294 publicată în SEAP în 20.01.2016, s- a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la continuarea şi finalizarea procedurii de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ASITO KAPITAL SA şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul ......... din ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..............., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare ........., s-a solicitat anularea adresei nr. ..............., prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, reluarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare, respectiv obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare menţionează că, prin fişa de date a procedurii, autoritatea contractantă a solicitat a fi depuse de către participanţi dovezi care să evidenţieze îndeplinirea criteriilor de calificare, respectiv înscrisuri care să dovedească situaţia personală a candidatului sau ofertantului, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, capacitatea tehnică şi profesională, capacitatea economică şi financiară. În dovedirea situaţiei personale, ofertanţii trebuiau să depună o declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, conform modelului prezentat în secţiunea „Formulare". Având în vedere faptul că procedura urma a se desfăşura online, autoritatea contractantă a stabilit că oferta fiecărui ofertant va fi prezentată conform cerinţelor SEAP pentru cerere de ofertă online şi semnată cu semnătură electronică, şi va fi depusă în SEAP până la data şi ora limită de depunere a ofertelor. În vederea participării la această procedură, contestatoarea susţine că a formulat oferta, depunând-o în SEAP, în interiorul termenului anterior arătat. Ulterior depunerii ofertei, în data de 04.02.........., autoritatea contractantă i-a înaintat prin fax adresa „Solicitare de clarificări" nr. B 1293/04.02.........., prin care i-a pus în vedere ca, până la data de 08.02.........., ora 10:00 să clarifice situaţia Documentului constatator negativ nr. 153244/11.01.........., a Formularului „Informaţii generale" şi a certificatului SR EN ISO 9001:2008, depuse în cadrul ofertei. Prin adresa de răspuns nr. 329/05.02.........., contestatoarea arată că a înaintat clarificările solicitate, respectiv formularul „Informaţii generale" completat conform modelului depus de autoritatea contractantă în SEAP, precum şi auditurile de supraveghere anuală. În ceea ce priveşte Documentul constatator negativ nr. 153244/11.01.........., ......... SRL a menţionat faptul că aspectele sesizate prin acest document nu sunt de natură să conducă la aplicabilitatea unuia dintre cazurile menţionate de art. 181 din OUG nr. 34/2006, în special dispoziţiile prevăzute de lit. c1). În cazul documentului constatator prezentat, contestatoarea precizează că lipseşte elementul „de grav prejudiciu" adus autorităţii, suma menţionată nefiind de natură să conducă la concluzia că societatea sa a cauzat un grav prejudiciu, sau împrejurarea că încălcarea contractuală a societăţii sale a fost de natură să producă grave prejudicii. Totodată a menţionat faptul că prejudiciul în sumă de aproximativ 250 lei a fost în întregime recuperat de către autoritatea contractantă din garanţia de bună execuţie. 2

Ulterior transmiterii acestor clarificări, în data de 29.02.........., autoritatea contractantă i-a transmis prin fax, rezultatul procedurii, care evidenţiază că oferta sa a fost respinsă avându-se în vedere Documentul constator negativ nr. 153244/11.01........... Referitor la rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea apreciază legat de acestă decizie a autorităţii contractante, că este netemeinică şi nelegală, câtă vreme art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, stabileşte că: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Pentru a face operabilă excluderea din procedură, în mod evident trebuie întrunite toate condiţiile de la art 181 lit. c1), cu referire, în primul rând, la producerea unor grave prejudicii. Contestatoarea consideră că, comisia de evaluare avea obligaţia de a avea în vedere, la momentul analizării ofertei şi jurisprudenţa europeană, cum ar fi Hotărârea CJUE din 13 decembrie 2012, în cauza C-465/11, în procedura Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z o.o. împotriva Poczta Polska SA, relevante fiind cel puţin următoarele paragrafe: „30. noţiunea „abatere gravă" trebuie să fie înţeleasă ca referindu-se în mod normal la un comportament al operatorului economic în cauză care denotă o intenţie culpabilă sau o neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa. Astfel, orice executare incorectă, imprecisă sau defectuoasă a unui contract sau a unei părţi din acest contract poate demonstra eventual o competenţă profesională limitată a operatorului economic în cauză, dar nu echivalează în mod automat cu o abatere gravă.; 31. constatarea existenţei unei „abateri grave" necesită, în principiu, efectuarea unei aprecieri concrete şi individualizate a atitudinii operatorului economic în cauză.” Numărul crescut de respingeri nelegale/abuzive ale ofertelor, pentru încadrarea la art. 181 lit. c1), deşi nu există abatere gravă, a determinat ANRMAP să publice în 19 august 2015 o propunere de modificare a art. 971 din HG nr. 925/2006, prin care se stabileşte, în sfârşit, o legătură între documentul constatator şi motivele de excludere. Concluzionând, simpla existenţă a unui document constatator negativ, calificat astfel pentru diverse motive de neexecutare întocmai a contractului, contestatoarea consideră că nu dă dreptul autorităţii contractante să elimine din competiţie, după bunul plac, ofertantul respectiv. Respingerea devine pertinentă/legală doar dacă se îndeplinesc, cumulativ, cele trei condiţii: -neîndeplinirea contractului să fie aferentă ultimilor 2 ani; - certificatul în discuţie îndeplineşte această condiţie, -motivele de neexecuţie să fie imputabile acelui ofertant; - certificatul în discuţie îndeplineşte această condiţie, 3

-beneficiarul să fi reclamat grave prejudicii; - certificatul în discuţie nu îndeplineşte această condiţie. În acest context, consideră că măsura de respingere a ofertei sale nu corespunde realităţii admise de lege, declararea inacceptabilă a ofertei sub pretextul incidenţei art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă, nu se confirmă în speţă, deoarece lipseşte elementul „prejudiciu grav" produs. De altfel, autoarea contestaţiei solicită Consiliului a avea în vedere, în soluţionare, şi practica judiciară, relevantă fiind Decizia civilă nr. 295/CA/2012, pronunţată de Curtea de Apel ..... - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, dar şi Decizia nr. 2068/2014, pronunţată de Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin aceasta din urmă fiind respinsă plângerea formulată de autoritatea contractantă din prezenta cauză împotriva deciziei CNSC nr. 344/C4/171/03.02.2014, decizie prin care s-a admis contestaţia depusă de un operator economic a cărui ofertă a fost respinsă în temeiul aceluiaşi art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă, din considerentul, similar speţei de faţă, al existenţei unui document constatator. Ori având în vedere aceste aspecte, precum şi faptul că prejudiciul suferit de emitentul Documentului constatator nr. 153244/11.01.......... a fost acoperit în integralitate din cuantumul garanţiei de bună execuţie, ......... SRL solicită Consiliului a concluziona că nu sunt îndeplinte condiţiile de descalificare impuse de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 6294/........./........./........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......... SRL. Prin adresa nr. B 3672/09.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 6860/11.03.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SRL, împreună cu documentele solicitate care au fost completate ulterior şi înregistrate la CNSC cu nr. 7000/.......... ........., prin punctul său de vedere, precizează că, în fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, a solicitat prezentarea de către ofertanţi a „Declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006”. Fiind o cerinţă de calificare stabilită prin documentaţia de atribuire, consideră că dreptul autorităţii contractante de a considera oferta inacceptabilă devine o obligaţie. În sprijinul afirmaţiilor sale achizitoarea invocă cele reţinute de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în Documentul constatator negativ nr. 153244/11.01........... Autoritatea contractantă consideră că prejudiciul creat nu trebuie apreciat prin prisma valorică a acestuia, ci prin procentele nerealizării contractului (23,7%), în acest sens apreciind şi comisia de evaluare a ofertelor faptul că ofertantul a produs grave prejudicii, respingând oferta ca inacceptabilă. 4

Astfel, apreciază că hotărârea comisiei de evaluare a fost corectă şi legală, drept pentru care solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca netemeinică şi nelegală. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 7886/21.03.........., contestatoarea ......... SRL a transmis factura fiscală nr. PSBH 2428/......... în valoare de 1200 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor juridice cu privire la contestaţia în cauză. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 01.02.........., ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 162.700,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 2853/29.02........... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. ..............., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, coroborate cu prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, ......... SRL a depus contestaţia în cauză, solicitând anularea adresei nr. ............... prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, obligarea autorităţii contractante la revaluarea ofertei sale, reluarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a ofertei prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare, respectiv obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei. Analizând criticile contestatoarei împotrivia deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere motivele de respingere comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. ..............., respectiv faptul că în ultimii 2 ani şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile contestatoarei, astfel cum rezultă din Documentul constatator negativ nr. 153244/ 11.01........... Legat de acest aspect, Consiliul constată că, în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, prin adresa nr. B1293/04.02.........., a solicitat contestatoarei, la pct. 1, clarificări cu privire la Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 depusă în SEAP, care nu este completată conform documentaţiei de atribuire, precum şi transmiterea Documentul constatator negativ nr. 153244/11.01........... 5

Acestei solicitări, contestatoarea i-a răspuns prin adresa nr. 329/05.02.........., precizând cu privire la aspectul supus analizei că cele reţinute în cadrul Documentului constatator nu sunt de natură a conduce la aplicabilitatea unuia din cazurile menţionate la art. 181 din OUG nr, 34/2006, din cadrul acestui document lipsind elementul gravului prejudiciu adus autorităţii contractante, suma menţionată neputând fi încadrată drept grav prejudiciu. De asemenea, a menţionat că suma în discuţie, de aproximativ 250 lei, a fost în întregime recuperată de către autoritatea contractantă din garanţia de bună execuţie. Analizând Documentul constatator nr. 153244/11.01.........., emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Consiliul constată că acesta a fost emis urmare a modului în care ......... SRL s-a achitat de obligaţiile contractuale ce-i reveneau, sens în care s-au reţinut următoarele: a) abateri de la calitatea produselor contractate: o parte din produsele livrate nu au corespuns prevederilor caietului de sarcini şi a propunerii tehnice a Furnizorului; b) nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări din culpă: o parte din produse nu au fost livrate în timp, din lipsa acestora din stocul Frunizorului; ........................................................................................................ d) altele: furnizorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în mod corespunzător, respectiv din totalul de 129 articole prevăzute în caietul de sarcini şi oferta tehnică şi financiară, au fost livrate şi recepţionate 99 din produsele furnizate [...] iar 30 de produse dintre cele ce trebuiau a fi furnizate în baza contractului, nu au corespuns din punct de vedere tehnic sau nu au fost livrate din lipsa acestora pe stocul furnizorulur” şi „s-a constatat că obligaţiile contractuale au fost îndeplinite în mod parţial, respectiv contractul fiind îndeplinit în proporţie de 76,7%, din punct de vedere al numărului de articole furnizate, iar din punct de vedere valoric acesta a fost îndeplinit în proporţie de 77,29% ........................................................................................................ 9. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora): prejudiciul creat este în proporţie de 22,71% din valoarea contractului, urmând a se reţine acest cuantum din garanţia de bună execuţie, respectiv suma de 264,52 lei. În soluţionarea cauzei sunt considerate relevante următoarele prevederi legale: - art. 181 din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; 6

- art. 971 din HG nr. 925/2006: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie a produselor în cauză; ... (2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în 3 exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; b) să depună un exemplar la dosarul achiziţiei publice; şi c) să transmită un exemplar Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1). (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. - Legea nr. 554/2004: - art. 8 alin. (1): “Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrative unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale”; - art. 14 alin. (1): „În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond”; - art. 15 alin. (1): „Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond”. Raportat la aceste prevederi legale, susţinerile contestatoarei cu privire la neîndeplinirea condiţiilor de la art. 181 lit. c1 nu pot fi reţinute. Astfel, după cum însăşi recunoaşte inclusiv contestatoarea, conform Documentul constatator nr. 153244/11.01.........., există cel puţin un contract care confirmă faptul că în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile autoarei contestaţiei. Ori, atât valoric, cât şi cantitativ, respectivul contract nu a 7

fost dus la îndeplinire de către petentă. Diminuarea relevanţei neachitării sale de obligaţiile ce-i reveneau prin nelivrarea a aproximativ un sfert din cantitatea care trebuia furnizată, prin invocarea nivelului scăzut a sumei reţinute din garanţia de bună execuţie, nu poate fi primită. Neexecutarea a unui sfert dintr-un contract este indubital un prejudiciu grav. Mai mult decât atât, modul în care a considerat că a derulat respectivul contract este acceptat de contestatoare, fiind susţinută doar lipsa gravului prejudiciu. Nici din răspunsul la solicitarea de clarificări şi nici din contestaţie nu rezultă vreo intenţie de atacare, în condiţiile legii, a documentului constatator. În discuţie fiind un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, neexistenţa unei hotărâri din partea instanţei de contencios administrativ competente prin care să fie anulat, în tot sau în parte, face ca acesta să continue să producă efecte. Documentul constatator este un act administrativ ce are caracter executoriu dacă nu a fost suspendat de instanţă, astfel că dispoziţiile acestuia produc efecte din momentul efectuării lui. Faptul că respectivul beneficiar nu a reziliat contractul este considerat lipsit de relevanţă în soluţionarea cauzei atât timp cât a emis un document precum Documentul constatator nr. 153244/11.01........... Este responsabilitatea strictă a beneficiarului acelui contract rezilierea sau nu a acestuia, relevantă pentru soluţionarea contestaţiei fiind doar existenţa documentului constatator şi a conţinutului acestuia. Ori, conţinutul acestui document a determinat, în mod corect, prin aplicarea prevederilor legale, respingerea ofertei sale. Procedurii în cauză îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 971 din HG nr. 925/2006, în forma în vigoare la momentul iniţierii procedurii (21 ianuarie .........), având în vedere dispoziţiile finale (art. II) ale HG nr. 66/........., de modificare a HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. Întrucât contestaţia a fost respinsă, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... 8

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în patru exemplare, cuprinde 9 pagini. 9