Dosar CNSC 45/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 154/C7/26/45 Data: 05.02.2016 I. Prin contestaţia nr. 14/08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 616/11.01.2016, formulată de către S.C. BRONIC SECURITY S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, etaj 1, sector 3 şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „Dascăl Cătălin Andrei”, situat în Bucureşti, str. Lucian Blaga, nr. 4, etaj 8, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/3123/2003, CUI RO 15255258, reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat „Dascăl Cătălin Andrei”, împotriva adresei nr. 278/05.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BRAŞOV, cu sediul în Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25-27, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov”, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 278/05.01.2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei S.C. BRONIC SECURITY S.R.L., precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. 26/2016. II. Prin contestaţia nr. 42/14.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1041/14.01.2016, formulată de către S.C. MAGIC STAR SECURITY S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Balasanu, nr. 3, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/10710/2010, CUI RO 27675662, 1

reprezentată de Cornel Dinu, în calitate de director general, împotriva adresei nr. 280/05.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BRAŞOV, cu sediul în Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25-27, judeţul Braşov, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, se solicită anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, anularea tuturor deciziilor comisiei de evaluare privind declararea ca admisibile a tuturor ofertelor financiare situate sub valoarea de 9,17 lei/oră, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 3500 lei şi la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 830 lei şi accesul la dosarul achiziţiei publice în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. 45/2016. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 26/2016 şi nr. 45/2016, contestaţiile nr. 616/11.01.2016 şi nr. 1041/14.01.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 26/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către S.C. BRONIC SECURITY S.R.L., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. BRONIC SECURITY S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, etaj 1, sector 3 şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „Dascăl Cătălin Andrei”, situat în Bucureşti, str. Lucian Blaga, nr. 4, etaj 8, sector 3, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BRAŞOV, cu sediul în Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25-27, judeţul Braşov, ca inadmisibilă. Respinge contestaţia formulată de către S.C. MAGIC STAR SECURITY S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Balasanu, nr. 3, sector 4, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BRAŞOV, cu sediul în Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 25-27, judeţul Braşov, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 2

Respinge solicitarea formulată de S.C. MAGIC STAR SECURITY S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei şi de plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ... , România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 31046 ... / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. ... / ... , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... / ... , depusă de ... , cu sediul în ... , ... , având CUI ... , privind procedura de cerere de oferte online, organizată de ... , cu sediul în ... , ... , pentru încheierea acordului- cadru de furnizare având ca obiect Ascensoare 9 staţii/15 persoane/1600 kg, cod CPV ... 416100-6 Ascensoare (Rev. 2), s-a solicitat constatarea nelegalităţii conţinutului documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, şi obligarea autorităţii contractante la remedierea sau anularea documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, iar în subsidiar, anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. ... / ... / ... / ... . În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite, în parte, contestaţia formulată de ... , în contradictoriu cu ... şi anulează procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând conţinutul documentaţiei de atribuire publicate în SEAP, respectiv caietul de sarcini. Contestatoarea susţine că procedura este viciată prin îngrădirea şi restricţionarea participării la procedură a ofertanţilor prin introducerea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice restrictive. Se subliniază că, după studierea şi analizarea documentaţiei de atribuire, s-a constatat includerea unor specificaţii tehnice care au rolul de a îngrădi accesul liber de participare la procedura de achiziţie. Astfel, caracteristicile tehnice ale unui ascensor fabricat sunt specifice doar unui anumit producător, respectiv sistemul de tracţiune – benzi cu inserţie metalică şi model butoane – panou din sticlă albă sunt caracteristici tehnice ale producătorului SCHINDLER. În susţinerea criticilor sale, sunt invocate prevederile art. 35 alin. (5), art. 38 alin. (1), precum şi art. 2 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. În final, contestatoarea consideră că specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini au menirea de a restricţiona şi îngrădi libera concurenţă şi implicit de a încălca toate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Prin adresa nr. 1016/ ... - ... /14.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei depunerea de mijloace de probă în susţinerea afirmaţiei că „sistemul de tracţiune – benzi cu inserţie metalică, model butoane – panou din sticlă albă” reprezintă caracteristici tehnice doar ale producătorului SCHINDLER. Prin adresa nr. 329/ ... , înregistrată la Consiliu cu nr. 1153/ ... , ... a răspuns solicitării, precizând că nu deţine alte documente în afara celor depuse în data de 14.01.2016, ataşat contestaţiei, respectiv extrase din oferte SCHINDLER. În opinia contestatoarei aceste extrase confirmă întocmirea caietului de sarcini după caracteristicile identice ale unui singur producător (SCHINDLER), respectiv: capitolul 3.1 din caietul de sarcini, punctele 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; termen de livrare şi instalare aproximativ 130 zile; sistem de tracţiune – benzi cu inserţie metalică; model butoane – panou din sticlă albă; codificare staţii 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ...; viteză închidere şi deschidere uşii controlată prin convertizor de frecvenţă; mâna curentă – pe toţi pereţii cabinei confecţionată din oţel; camera maşinii – fără camera maşinii, ansamblul motor, troli şi celelalte dispozitive poziţionate în puţul liftului; plinta pentru protecţia pereţilor cabinei împotriva lovirii acestora cu tărgi sau cărucioare; temperatura limită de funcţionare = +5/+40 grade celsius la interiorul puţului; umiditatea relativă în puţul ascensorului = 85% (mediu fără consens); dimensiuni cabină 1400mm × 2400mm (ascensorul existent are 1500×2500). 2

În plus, contestatoarea susţine că ascensoarele care au sistem de tracţiune cu benzi cu inserţie metalică sunt fabricate şi de OTIS, dar caietul de sarcini a fost conceput pentru a favoriza un singur producător (SCHINDLER). În punctul său de vedere nr. A2-175/ ... , înregistrat la Consiliu cu nr. 1097/ ... , autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire, sens în care a subliniat că sistemul de tracţiune cu benzi cu inserţie metalică este o soluţie modernă care oferă posibilitatea montării motorului de tracţiune în puţul liftului, cu avantaje referitoare la utilizarea spaţiilor. De asemenea, soluţia de antrenare cu benzi cu inserţie metalică este mai silenţioasă faţă de soluţia clasică de antrenare cu cablu de tracţiune, aspect important având în vedere că lifturile vor fi amplasate într-o unitate sanitară cu paturi, în pavilioane chirurgicale. Totodată, autoritatea contractantă a susţinut că pentru ascensoarele care au sistem de tracţiune cu benzi cu inserţie metalică sunt mai mulţi producători (enumeră SCHINDLER, OTIS etc.) prezenţi pe piaţa din România. În cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv art. 6.2 din caietul de sarcini, se menţionează că, „Pentru evitarea oricăror disfuncţii legate de formularea ofertei tehnice (...) se impune ca ofertantul să viziteze amplasamentul”, iar până în acest moment locaţia a fost vizitată de 3 operatori economici urmând ca în data de 19.01.2016 acest lucru să fie făcut şi de cel de-al 4-lea operator economic. Toţi cei patru operatori economici şi-au manifestat interesul de a participa la procedură. Faţă de cele precizate, se apreciază că au fost respectate prevederile art. 1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru de furnizare Ascensoare 9 staţii/15 persoane/1600 kg, cod CPV ... 416100-6 Ascensoare (Rev. 2), ... , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... / ... . Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului – cadru care se va încheia este de 349.084 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost stabilită la data de 20.01.2016. Nemulţumită fiind de conţinutul documentaţiei de atribuire, respectiv de specificaţiile caietului de sarcini, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând remedierea sau anularea documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, iar în subsidiar, anularea procedurii în temeiul „art. 209 alin. (1) lit. a)” din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte critica contestatoarei împotriva specificaţiilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini, fiind solicitat pentru ascensorul care se intenţionează a se achiziţiona, sistem de tracţiune – benzi cu inserţie metalică şi model butoane – panou din sticlă albă, considerate a fi 3

corespunzătoare producătorului SCHINDLER, Consiliul constată temeinicia acesteia. După cum a susţinut şi societatea contestatoare, cerinţele tehnice de tipul celor criticate sunt specifice producătorului SCHINDLER, fapt confirmat de fişa tehnică prezentată de aceasta. Totodată, astfel cum a indicat şi societatea contestatoare, ca urmare a solicitării Consiliului de motivare a criticilor formulate, se constată că un număr importat de specificaţii tehnice cuprinse în caietul de sarcini se regăsesc între specificaţiile producătorului SCHINDLER pentru un ascensor de tipul celui pe care autoritatea contractantă intenţionează să-l achiziţioneze: cameră maşini – ansamblu motor, troliu şi celelalte dispozitive poziţionate în puţul liftului; codificare staţii – 0, 1, 2, 3, 4 …; temperatura limită de funcţionare - +5/+40 grade celsius la interiorul puţului; termen de livrare, montare şi punere în funcţiune – aproximativ 130 zile; pentru activitatea de instalare a ascensoarelor: • asigurarea podinilor/schelelor temporare necesare pentru montajul ascensoarelor la cotele şi cerinţele din proiectul de montaj; • asigurarea şi menţinerea în bună stare pe toată durata montajului a protecţiilor necesare pentru golurile tehnologice, în special a golurilor de montaj pentru uşile de palier; • în situaţia în care gabaritele şi/sau golurile tehnologice nu sunt corespunzătoare şi pot fi ajustate cu structuri metalice suplimentare, acestea vor fi executate de furnizor; • asigurarea unui spaţiu de siguranţă inferior la dimensiunile din proiect, curat şi protejat împotriva infiltraţiilor de apă. Spaţiul de siguranţă inferior va fi prevăzut cu sisteme de evitare a infiltraţiilor de apă; • asigurarea golurilor de uşă şi golurilor de montaj pentru butoanele şi indicatoarele de palier (dacă acestea nu sunt în ramă). Devierile de verticalitate acceptate pentru golurile de montaj ale uşilor de palier sunt +/- 25 mm pe toată înălţimea puţului ascensorului; • asigurarea golurilor tehnologice şi asigurarea postamenţilor din beton armat, dacă va fi necesar; • asigurarea finisajelor după montajul uşilor de palier ale ascensorului, astfel încât să se respecte cerinţele de rezistenţă la foc conform proiectului; • asigurarea în placa de peste puţul ascensorului a punctelor fixe marcate la sarcina nominală pentru care au fost proiectate; • asigurarea tensiunii trifazate de alimentare, dimensionată şi poziţionată conform planurilor; • asigurarea tensiunii trifazate de alimentare necesară pentru montajul, testarea şi autorizarea ascensorului; • asigurarea

tensiunii

monofazate

pentru

alimentarea echipamentelor de montaj şi iluminarea frontului de lucru. 4

Având în vedere toate aceste specificaţii tehnice, mai sus reţinute, se constată încălcarea prevederilor art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, [Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici], în cazul analizat fiind avantajat producătorul de ascensoare SCHINDLER. Se poate observa că autoritatea contractantă a copiat în caietul de sarcini specificaţii tehnice ce se regăsesc în fişa tehnică a producătorului SCHINDLER de ascensoare. Prezintă relevanţă prevederile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Totodată, se consideră că, pentru contractul care se intenţionează a se achiziţiona, autoritatea contractantă ar trebui să impună operatorilor economici specificaţii tehnice în referire la capacitatea ascensorului, dotarea acestuia, viteza de deplasare şi altele asemenea, şi nu cu privire la sistemul de tracţiune al ascensorului, element specific anumitor producători. În aceste condiţii, faptul recunoscut de părţi că sistemul de tracţiune cu benzi cu inserţie metalică solicitat de autoritatea contractantă pentru ascensorul care se doreşte a fi achiziţionat este utilizat şi de producătorul OTIS, apare ca lipsit de relevanţă. În procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică trebuie asigurate condiţiile de manifestare a concurenţei reale pentru ca oricare operator economic să poată participa şi să aibă şansa de a deveni contractant, în condiţiile în care regulile, cerinţele şi criteriile sunt identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale. Prin urmare, se consideră că, prin impunerea specificaţiilor tehnice, mai sus reţinute, autoritatea contractantă a nesocotit scopul ordonanţei, de promovare a concurenţei între operatorii economici şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economici. Cât priveşte cele susţinute de autoritatea contractantă cu privire la faptul că sistemul de tracţiune cu benzi cu inserţie metalică este o soluţie modernă care oferă posibilitatea montării motorului de tracţiune în puţul liftului, cu avantaje referitoare la utilizarea spaţiilor, precum şi cu privire la faptul că soluţia de antrenare cu benzi cu inserţie metalică este mai silenţioasă decât soluţia clasică de antrenare cu cablu de tracţiune, aspect important având în vedere că lifturile vor fi amplasate într-o unitate sanitară cu paturi, în pavilioane chirurgicale, sunt considerate lipsite de relevanţă. Pe de o parte, spitalul nu a indicat motivul pentru care a optat pentru sistemul de tracţiune cu benzi cu inserţie metalică care oferă posibilitatea montării motorului de tracţiune în puţul liftului sau dacă incinta pentru care se achiziţionează ascensor are sau nu prevăzut etaj tehnic. 5

Pe de altă parte, trebuie reţinut că, în cazul în care achizitoarea era interesată de achiziţionarea unui ascensor pentru care soluţia de antrenare a acestuia este silenţioasă, avea posibilitatea să impună în caietul de sarcini un nivel maxim de zgomot acceptat, dar nu să impună sisteme specifice anumitor producători şi care restricţionează concurenţa. Vizavi de cele arătate de autoritatea contractantă cu privire la faptul că, în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv la art. 6.2 din caietul de sarcini, se precizează că, „Pentru evitarea oricăror disfuncţii legate de formularea ofertei tehnice (...) se impune ca ofertantul să viziteze amplasamentul”, iar până la data formulării punctului de vedere locaţia a fost vizitată de 3 operatori economici urmând ca în data de 19.01.2016 acest lucru să fie făcut şi de cel de-al 4-lea operator economic, toţi cei 4 operatori manifestându-şi interesul de a participa la procedură, Consiliul constată lipsa de relevanţă a acestora. Precizarea din caietul de sarcini referitoare la posibilitatea operatorilor economici de vizitare a amplasamentului lucrării şi faptul că şi-au manifestat intenţia de a participa la procedura de atribuire un număr de 4 operatori economici, nu pot constitui un argument pentru ca să se admită că specificaţiile tehnice stabilite pentru procedura în cauză sunt corect stabilite. Faţă de cele constatate, având în vedere că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere în acest stadiu al procedurii, ofertele fiind depuse şi deschise, astfel cum rezultă din procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. A2-296 din data de 21.01.2016, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de ... , în contradictoriu cu ... , şi anulează procedura de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. ... / ... / ... / ... . PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 6