Dosar CNSC 454/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 581 / C1 /454 Data: 12.04.2016 Prin contestaţia nr. 14/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6575/10.03.2016, depusă de către BIROU EXPERT CONTABILITATE/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, cu sediul în Str. Teilor, nr. 56, localitatea Calafat, jud. Dolj, având cod unic de înregistrare 27202206, reprezentată legal prin Trocan Cornel, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2215/04.03.2016, emisă de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA RA DIRECŢIA SILVICĂ BACĂU, cu sediul în localitatea Lilieci, com. Hemeiuş Parc Dendrologic, judeţul Bacău, cod poştal: 607237, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de evaluare mijloace fixe în vederea impozitării - DS Bacău”, cod CPV 71242000-6, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite

contestaţia

formulată

de

BIROU

EXPERT CONTABILITATE/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA RA DIRECŢIA SILVICĂ BACĂU. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din 1

domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR ] C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6083/07.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. .., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin avocat ..., împotriva deciziei de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 1588/25.02.2016, transmisă în data de 01.03.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii interne de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii incluse în anexa nr. 2B având ca obiect „Asistenţă tehnică acordată ... pentru activitatea de introducere a datelor SMIS”, cod CPV 79621000-3 - Servicii de asigurare de personal de birou (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 1588/25.02.2016, transmisă în data de 01.03.2016; - obligarea autorităţii contractante de a continua procedura de atribuire cu consecinţa evaluarii ofertelor depuse şi a stabilirii ofertei câştigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepţiile nedepunerii, în original şi a nerespectării termenului de valabilitate a garanţiei de bună conduită, şi 1

excepţiile lipsei de interes legitim a contestatorului ... în formularea contestaţiei şi inadmisibilităţii contestaţiei, invocate de .... Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează decizia nr. 1587 din 25.02.2016 emisă de ..., precum şi toate actele subsecvente acesteia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică, de la etapa de evaluare a ofertelor. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6083/07.03.2016, ... critică decizia de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 1588/25.02.2016, transmisă în data de 01.03.2016, emisă de către ..., în cadrul procedurii interne de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii incluse în anexa nr. 2B având ca obiect „Asistenţă tehnică acordată ...a pentru activitatea de introducere a datelor SMIS”, cod CPV 79621000-3 - Servicii de asigurare de personal de birou (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 1588/25.02.2016, transmisă în data de 01.03.2016; - obligarea autorităţii contractante de a continua procedura de atribuire cu consecinţa evaluarii ofertelor depuse şi a stabilirii ofertei câştigătoare. În fapt, contestatorul arată că, în calitate de ofertant, a participat la şedinţa de deschidere a ofertelor, finalizată prin procesul-verbal nr. 1564/24.02.2016, în care s-a consemnat faptul că ... şi alţi ofertanţi au depus toate documentele de calificare solicitate prin anunţul de intenţie şi caietul de sarcini. Contestatorul menţionează că nu s-a formulat vreo solicitare de clarificări şi nu a fost depusă nicio contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. Contestatorul precizează că în ziua imediat următoare deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă a emis comunicarea nr. 1588/25.02.2016, privind anularea acestei proceduri de atribuire. ... arată că a luat cunoştinţă despre anularea procedurii din alte surse decât de la autoritarea contractantă, la data de 29.02.2016, când 2

a formulat şi o solicitare de acces la dosarul achiziţiei publice, la care i s- a răspuns că poate avea acces la dosar în ziua de 01.03.2016, timp de o oră, în intervalul orar 1530 - 1630, fără a i se permite fotocopierea documentelor. Contestatorul învederează că, cu această ocazie, a constatat existenţa unei decizii de anulare a procedurii, cu un conţinut mai elaborat decât adresa de comunicare a anulării procedurii nr. 1588/25.02.2016, cu 3 puncte distincte, totodată fiindu-i remisă şi adresa de anulare a procedurii de atribuire nr. 1632/25.02.2016. Contestatorul menţionează că de la autoritatea contractantă a aflat că motivul real al acestei anulări este acela că nu vor fi alocate fondurile necesare, astfel încât această procedură trebuie anulată, în condiţiile în care la cap. 10 din caietul de sarcini este prevăzută clauza suspensivă privind atribuirea contractului de prestări servicii. Referitor la nelegalitatea şi netemeinicia deciziei de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă nu a indicat în mod clar, motivele care au dus la decizia de anulare a procedurii de atribuire, indicarea doar a prevederilor art. 209 alin. 1 coroborat cu alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 fără a se arăta care sunt „abaterile grave de la legislaţie care afectează procedura” neechivalând, în opinia contestatorului, cu indicarea situaţiei de fapt care să atragă consecinţa anulării procedurii, ceea ce face ca această decizie să fie nelegală şi netemeinică. În contestaţie se invocă definiţia abaterilor grave, indicată în comunicarea privind anularea procedurii, respectiv: „pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)”, învederându-se că nu s- a arătat clar în care etapă a procedurii au aparut „erori sau omisiuni” şi, mai ales, natura acestora, încât să nu poată fi luate măsuri corective. În contestaţie se invocă dispoziţiile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În opinia contestatorului, clauza prevăzută în cap. 7 din caietul de sarcini este nelegală, procedura de atribuire putând fi anulată doar în anumite situaţii, strict şi limitativ prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, iar un caiet de sarcini nu poate deroga de la aceste prevederi. ... susţine că decizia de anulare a procedurii este netemeinică şi pentru următoarele considerente: - autoritatea contractantă a redactat întrega documentaţie privind procedura de atribuire, inclusiv caietul de sarcini; - prevederile caietului de sarcini nu a fost contestate de niciun potenţial ofertant; - niciun potenţial ofertant nu a solicitat clarificări; 3

- în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor s-a constatat doar lipsa unor documente ale ofertantului ..., a cărui ofertă a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, neexistând alte neconcordanţe, omisiuni sau erori faţă de prevederile caietului de sarcini; - la data de 25.02.2016, autoritatea contractantă a emis decizia de anulare a procedurii, invocând abateri grave de la prevederile legislative, fără a indica în ce au constat aceste abateri; - în opinia contestatorului omisiunile şi erorile constatate de autoritatea contractantă la 24 de ore de la deschiderea ofertelor se pot referi doar la documentaţia de atribuire, elaborată în integralitate de autoritatea contractantă şi acceptată de toţi ofertanţii. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria turpitudine ca motiv de anulare a procedurii de atribuire, iar ofertele depuse sunt voluminoase şi autoritatea contractantă avea posiblitatea de a solicita clarificări. Contestatorul invocă prevederile art. 93 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, susţinând că întreaga răspundere pentru iniţierea unei proceduri de atribuire o poartă autoritatea contractantă. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a arătat motivele care au determinat-o să ia decizia de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul prezumă ca acestea nu există, iar procedura de atribuire a fost anulată pentru alte motive, care pot fi lipsa fondurilor sau favorizarea unui ofertant. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiului transparenţei, prevăzut la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Se menţionează că, în aceeaşi zi, aceeaşi autoritate contractantă a mai anulat o procedură de atribuire, în condiţiile în care o a treia procedură fusese anulată anterior, pentru aceleaşi considerente. Contestatorul opinează că intenţia autorităţii contractante este de a anula procedura şi de a o relua ulterior, numai pentru că ... a fost descalificată. Contestatorul mai susţine că a fost încălcat şi principiul asumării răspunderii, neexistand o determinare clară a sarcinilor şi responsabilităţilor persoanelor implicate în procesul de achiziţie publică, efectele respectării acestui principiu trebuind să constea în eliminarea tratamentelor preferenţiale acordate operatorilor locali, regulile, procedurile şi deciziile să fie clare, vizibile. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 112/22.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8098/22.03.2016, ... a formulat, în temeiul art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin pronunţarea mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, fără a mai analiza 4

cauza pe fond, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va trece peste excepţii, se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă invocă următoarele excepţii : 1. Excepţia nedepunerii, în original, a garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, în conformitate cu prevederile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă menţionează că împreună cu contestaţia a primit doar o copie color a Scrisorii de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016, în valoare de 7.920 lei. Autoritatea contractantă precizează că a fost singurul document în copie color, toate celelate documente fiind depuse în copie xerox alb- negru. Se învederează că în contestaţie nu s-a specificat modul de transmitere sau cui anume a fost transmis originalul Scrisorii de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016. În opinia autorităţii contractante, un înscris cu valoarea de 7.920 lei trebuia să facă obiectul unei corespondenţe cu valoare declarată, iar o copie xerox color nu poate îndreptăţi autoritatea contractantă să ceară emitentului ...plata la prima cerere. Autoritatea contractantă susţine că Garanţia de bună conduită, constituită prin Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016, emisă de ..., nu a fost depusă, în original, la sediul autorităţii contractante, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 2711 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă învederează că art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare face distincţia între operaţiunea de plată prin virament bancar şi constituirea garanţiei de bună conduită printr-un instrument de garantare, emis în condiţiile legii de o societate bancară, plata la cererea autorităţii contractante neputându-se efectua decât în momentul prezentării originalului, lipsind astfel autoritatea contractantă de posibilitatea de a reţine suma din garanţie în temeiul art. 2712 din OUG nr.34/2006. Autoritatea contractantă susţine că formularea „plată necondiţionată, la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă” a fost considerată constituţională, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 5/2015. În punctul de vedere se prezumă că interesul ascuns al contestatorului este de a se prevala de menţiunea din Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016 emisă de către ..., prin care această garanţie îşi pierde valabilitatea în cazul unei adrese scrise a ofertantului ..., însoţită de originalul acestui document invocat, iar efectul imediat este acela că îi deschide posibilitatea de a contesta decizia de anulare a procedurii din 25.02.2016 în faţa Consiliului, fără ca autoritatea contractantă să poată încasa suma de 7.920 lei în cazul respingerii contestaţiei, atitudine pe care Consiliul trebuie să o sancţioneze prin admiterea acestei excepţii. 5

În opinia autorităţii contractante, chiar şi în situaţia în care, ulterior formulării acestui punct de vedere, contestatorul va depune, în original, la autoritatea contractantă atât Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016 cât şi Amendamentul nr. 1 din data de 10.03.2016 la acest document, se impune admiterea excepţiei invocate, întrucât condiţia prevăzută de articolul 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 este aceea de a depune originalul garanţiei de bună conduită în acelaşi moment cu contestaţia. Autoritatea contractantă susţine că originalul Amendamentului nr. 1 din 10.03.2016 la Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016, prin care s-a prelungit perioada de valabilitatea de la 30.05.2016 la 04.06.2016, a fost transmis către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi nu către autoritatea contractantă. Şi în privinţa acestui amendament, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei nedepunerii, în original, a prelungirii garanţiei de bună conduită la autoritatea contractantă. 2. Excepţia prevăzută de art. 2711 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul: a) necuprinderii în garanţia de bună conduită a prevederii „de plată necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia va fi respinsă”; b) nerespectării termenului de valabilitate de cel puţin 90 de zile a garanţiei de bună conduită, calculat de la data depunerii contestaţiei, aşa cum stabileşte această prevederea legală. a) Autoritatea contractantă susţine că în cuprinsul garanţiei de bună conduită nu s-a prevăzut „plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia va fi respinsă”, nerespectându-se astfel prevederile art. 2711 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006. Se subliniază că în cuprinsul garanţiei de bună conduită nu se regăseşte sintagma „respingerea contestaţiei”, aşa aşa cum dispune art. 2711 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006. În punctul de vedere se subliniază că în cuprinsul garanţiei de bună conduită nu este prevăzută plata necondiţionată către autoritatea contractantă a valorii garanţiei de bună conduită, la prima cerere a acesteia, în cazul respingerii contestaţiei formulate în faţa C.N.S.C., potrivit art. 2711 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, ci, prin scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. GI/58699/04.03.2016, contestatorul s-a angajat la plata către autoritatea contractantă a valorii garantate de 7.920 lei, la primirea, în ultima zi de valabilitate a garanţiei, a unei cereri care să cuprindă două situaţii indicate, cu referire la expirarea valabilităţii garanţiei constituite, nerespectându-se astfel, toate prevederile impuse pentru constituirea garanţiei de bună conduită. b. Autoritatea contractantă susţine că garanţia de bună conduită depusă de contestator nu respectă nici prevederile legale de a avea o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile şi de a fi irevocabilă. 6

În acest sens, se citează din conţinutul acestei garanţii de bună conduită: „Garanţia noastră este valabilă pană la 30.05.2016 şi expiră în totalitate şi automat, chiar dacă acest instrument este returnat la ghişeele noastre sau nu, în cazul în care cererea dvs. scrisă de plată şi confirmarea dvs. scrisă, menţionate mai sus, nu vor fi depuse la ghişeul nostru menţionat din ..., până la această dată.” Autoritatea contractantă precizează că din copia color a Scrisorii de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016, emisă de ..., în sumă de 7.920 lei, reiese că perioada de valabilitate a fost constituită până la data de 30.05.2016, deşi contestaţia a fost înregistrată la Consiliu în data de 07.03.2016, nerespectându-se, astfel, perioda de 90 de zile, prevăzută la art. 2711 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că, prin răspunsul la adresa Consiliului nr. 6412/408/.../09.03.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2028/11.03.2016, contestatorul a informat Consiliul că originalul Amendamentului nr. 1 din 10.03.2016 la Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016 a fost transmis către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prelungind astfel perioada de valabilitate de la 30.05.2016 la 04.06.2016 (în loc de 07.03.2016). În opinia autorităţii contractante, contestorul consideră că s-a dorit inducerea în eroare a Consiliului şi a autorităţii contractante. 3. Excepţia lipsei de interes legitim a contestatorului ... în promovarea acestei contestaţii, excepţie prevăzută de art. 270 alin. 1 lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă susţine că această contestaţie nu justifică interesul legitim. În opinia autorităţii contractante, interesul contestatorului trebuie să fie legitim, personal şi direct, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. Autoritatea contractantă susţine că ... nu are interes legitim în promovarea contestaţiei, deoarece drepturile sale nu au fost încălcate, motiv pentru care nu îi serveşte niciun interes personal şi direct, născut şi actual, în solicitarea de anulare a deciziei autorităţii contractante şi de continuare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă învederează că în contestaţia ... nu şi-a justificat interesul, deşi acesta reprezintă un element esenţial al contestaţiei, potrivit prevederilor art. 270 alin. 1 lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006. 4. Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al contestatorului, excepţie formulată în temeiul art. 270 alin. 1 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă învederează că pe contestaţia depusă de ... lipseşte semnătura reprezentantului legal, contestaţia fiind formulată prin avocatul .... Se învederează că nu a fost depusă nici 7

dovada emisă de ONRC, din care să rezulte că dl. ... este administratorul ... cu drept de reprezentare şi angajare în relaţiile cu terţii. În punctul de vedere se critică faptul că în împuternicirea avocaţială cu nr. 54940 din 02.03.2016 lipseşte sintagma „semnare”, ceea ce înseamnă că reprezentantului convenţional nu i-a fost delegat dreptul de a semna contestaţia depusă de ..., cu atât mai mult cu cât delegaţia avocaţială nu este insoţită de copia contractului, pentru a se vedea limitele mandatului acordat. În acest sens, se invocă prevederile art. 126 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat. Autoritatea contractantă susţine că semnarea cererii de către avocat, în lipsa unei împuterniciri de a se exercita calea de atac în numele părţii, nu îndeplineşte condiţiile de regularitate prevăzute de art. 84 din Codul de procedură civilă. Se susţine că semnătura reprezentantului legal al contestatorului este o condiţie a valabilităţii contestaţiei, sancţiunea lipsei semnăturii fiind inadmisibilitatea contestaţiei, în temeiul art. 270 alin. 1 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că decizia sa de anulare a procedurii, din data de 25.02.2016, este legală şi temeinică. Autoritatea contractantă arată că, deşi contestatorul invocă faptul că documentaţia de atribuire nu respectă prevederile legale, acesta nu a solicitat clarificări, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă menţionează că a sesizat aceste neconcordanţe, iar pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire a constatat şi alte erori sau omisiuni, fiind în imposibilitatea de a adopta măsuri corective, fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). În punctul de vedere se susţine că această decizie a fost legală, cu atât mai mult cu cât şi contestatorul a sesizat neregulile din documentaţia de atribuire. Autoritatea Contractantă invederează invocarea propriei culpe de către contestator. Autoritatea contractantă arată că a transmis către ..., prin poşta electronică, adresa nr. 1632/26.02.2016, prin care a informat despre anularea procedurii, în baza capitolului nr. 7 „Anularea procedurii” din caietul de sarcini, coroborat cu art. 209 alin. (1) şi alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, anunţul de anularea procedurii fiind publicat şi pe site-ul autorităţii contractante. Referitor la susţinerea contestatorului, conform căreia nu a primit această adresă, autoritatea contractantă învederează că sistemul său informatic nu a emis un raport de nelivrare. În opinia autorităţii contractante, contestatorul nu se poate prevala că nu a primit, în data de 26.02.2016, anunţul de anulare a procedurii, ci a avut doar dubii legate de termenul de contestare. 8

Autoritatea contractantă subliniază că, pentru a asigura respectarea principiilor O.U.G. nr. 34/2006, au fost verificate şi sesizate, pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire erori sau omisiuni, constatând înţelegerea diferită de către ofertanţi a cerinţelor minimale obligatorii din oferta tehnică, precum şi necesitatea corelării corecte a informaţiilor din cadrul secţiunilor caietului de sarcini, faţă de care autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). Autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa din 29.02.2016, contestatorul a formulat doar o cerere de consultare a dosarului achiziţiei publice, fără a solicita şi copierea unor documente. Se învederează că ... susţine că a luat cunoştinţă de anularea procedurii în data de 01.03.2016, deşi acest anunţ a fost publicat pe site-ul autorităţii contractante în data de 25.02.2016, iar între documentele depuse împreună cu contestaţia se găseşte şi un document din care reiese că a luat cunoştinţă de decizia de anulare a procedurii în data de 29.02.2016, deci cu o zi înainte de studiul dosarului. Autoritatea contractantă precizează că, prin introducerea punctului 7 din caietul de sarcini, şi-a rezervat dreptul de a anula sau renunţa la această procedură de atribuire în orice moment, până la data încheierii contractului, iar decizia de anulare nu va crea o responsabilitate sau o obligaţie a autorităţii contractante faţă de participanţii la procedura de atribuire. Se învederează că şi în situaţia în care nu s-ar fi constatat erori sau omisiuni, autoritatea contractantă tot putea să anuleze procedura de atribuire. ... solicită Consiliului respingerea contestaţiei, conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, acesta pronunţându-se mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, fără a mai analiza pe fond cauza, iar în subsidiar, în situaţia în care va trece peste excepţii, se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În drept, se invocă prevederile art. 2711 şi art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu adresele nr. 2088/14.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7582/17.03.2016 şi nr. 2147/17.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7690/18.03.2016, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei împreună cu ofertele. Cu adresa nr. 112/22.03.2016, ... a formulat punctul său de vedere faţă de execepţiile invocate de către ... în punctul de vedere. 1. Faţă de excepţia nedepunerii, în original, a garanţiei de bună conduită, odată cu contestaţia, a nedepunerii Amendamentului, în original, la autoritatea contractantă, precum şi faţă de excepţiile prevăzute la art. 2711 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul 9

precizează că a depus odată cu contestaţia şi originalul înscrisului primit de la banca emitentă, numit Scrisoare de bună conduită nr. GI/58699 din data de 04.03.2016, aşa cum l-a primit de la aceasta instituţie, precum şi originalul Amendamentului nr. 1 de prelungire a valabilitatii Scrisorii. Contestatorul menţionează că a formulat o cerere expresă la banca emitentă pentru a arata în mod clar şi neechivoc că întreaga sumă de bani este indisponibilizată, într-un cont special, şi a solicitat lămuriri faţă de forma scrisorii de bună conduită emisă. Contestatorul precizează că banca emitentă susţine ca acesta este tipul de instrument pe care îl emite ca Scrisoare de bună conduită, în condiţiile O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul a anexat un Raport activitate cont depozit, ca dovadă că suma de bani este indisponibilizată în baza Scrisorii de bună conduită. ... susţine că conţinutul Scrisorii de bună conduită nr. GI/ 58699/04.03.2016 este cel pe care banca îl foloseşte pentru astfel de instrumente, în acesta specificându-se: „..ne obligăm irevocabil şi necondiţionat faţă de .... (...) în numele şi contul ofertantului”. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu poate încasa suma aferentă garanţiei de bună conduită în cazul respingerii contestaţiei, având în vedere că în data de 19.03.2015 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 188 Decizia Curţii Constituţionale nr. 5/15.01.2015, faţă de excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 şi art. 2712 din O.U.G. nr. 34/2006, introduse prin O.U.G. nr. 51/2014, prin care s-a legiferat „garanţia de bună conduită”, iar pe site-ul ANRMAP se specifică: „Astfel subliniem că operatorul economic care doreşte să conteste o procedură trebuie să constituie garanţia de bună conduită potrivit art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, dar, în cazul în care, ulterior, contestaţia acestuia este respinsă, autoritatea contractantă nu poate reţine garanţia de bună conduită." Contestatorul arată că, în continutul adresei sale de înaintare nr. 91/11.03.2016, s-a strecurat o eroare materială cu privire la destinatarul căruia i-a fost trimis Amendamentul nr. 1 din data de 10.03.2016 la Scrisoarea de bună conduită, documentul fiind depus, în original, la autoritatea contractantă, aşa cum s-a specificat în adresa nr. 92/11.03.2016 către C.N.S.C. şi cum s-a făcut, în fapt. În opinia contestatorului, deşi se află în posesia originalului Amendamentului şi a Scrisorii de bună conduită, autoritatea contractantă se prevalează de „chichiţe” şi invocă execepţii, fără a soluţiona fondul contestaţiei. ... solicită respingerea excepţiilor invocate, în condiţiile în care şi-a indeplinit obligaţiile, iar faţă de modificările O.U.G. nr. 34/2006, nu există nicio vătămare a autorităţii contractante. 2. Faţă de excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al contestatorului, ... precizează că această contestaţie a fost semnată de reprezentantul convenţional al contestatorului, avocat ..., în baza împuternicirii avocaţiale emisă în 10

considerarea contractului de asistenţă juridică nr. 23/02.03.2016 cu seria 73706. Contestatorul menţionează că la dosarul achiziţiei este depus Certificatul Constator nr. 4728/12.02.2016, din care reiese cine poate reprezenta această societate, aşa încât calitatea de reprezentant legal a domnului ... ese incontestabilă, mai ales că la întâlnirea din 01.03.2016 nu s-a pus problema reprezentării legale sau convenţionale, atât în ceea ce priveşte administratorul ..., cât şi a avocatului .... În opinia contestatorului, lipsa sintagmei „semnare” din împuternicirea avocaţială nr. 54940/02.03.2016 nu poate echivala cu lipsa acordării vreunui drept de a semna contestatia, in condiţiile în care reprezentantul convenţional avea mandat de „redactare, depunere, reprezentare şi asistenţă juridică, în faţa C.N.S.C., Curtea de Apel”. Contestatorul apreciază ca tendenţios comportamentul autorităţii constractante şi invocarea unor execepţii nesustenabile care să nu permită atacarea fondului contestaţiei, motiv pentru care solicită respingerea acestei excepţii. 3. ... solicită respingerea excepţia lipsei unui interes legitim. În acest sens, contestatorul arată că interesul său este personal şi direct, născut şi actual, în condiţiile în care a fost anulată această procedură de atribuire, fără a exista o argumentaţie clară. Contestatorul susţine că în situaţia în care procedura nu s-ar fi anulat sau ar fi reluată, şansele sale de a o câştiga erau considerabile, în condiţiile în care criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Contestatorul susţine astfel că interesul său este deosebit de personal, direct, născut şi, mai ales, rămâne actual, având în vedere resursele angrenate în redactarea, semnarea şi susţinerea acestei contestaţii. Cu adresa nr. 2329/24.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8401/24.03.2016, ... a formulat „concluzii scrise” cu privire la contestatia şi punctul de vedere nr. 112/22.03.2016, formulate de ..., solicitând respingerea contestaţiei, conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pronunţându-se mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. Autoritatea contractantă reclamă comportamentul necorespunzător al contestatorului şi dezvoltă, pe larg, excepţia nedepunerii, în original, a garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, aşa cum stabilesc prevederile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă susţine că garanţia de bună conduită, constituită prin Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016, emisă de ..., nu a fost depusă, în original, la sediul autorităţii contractante odată cu contestaţia, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă învederează că, în mod intenţionat, în contestaţie, ... nu menţionează modul de depunere a garanţiei de bună 11

conduită, în original sau copie, în punctul de vedere precizând că a depus, garanţia de bună conduită, în original, la autoritatea contractantă, fapt despre care aceasta susţine că nu este adevărat. Autoritatea contractantă susţine că originalul Amendamentului nr. 1 din data de 10.03.2016 la Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016 a fost transmis către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi nu către autoritatea contractantă, prin adresa înregistrată la aceasta sub nr. 2022 din 11.03.2016, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 2711 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru că este corp comun Scrisorii de garanţie. Conform principiului de drept „actor încumbit probatio” - „sarcina probei revine aceluia care reclamă, acuză”, autoritatea contractantă arată că dovada depunerii originalului garanţiei de bună conduită se putea face prin următoarele metode: - depunerea directă a înscrisului la sediul autorităţii contractante, caz în care se făcea verificarea autenticităţii documentului, iar predarea- primirea se făcea în baza unui protocol semnat; - prin transmiterea unei scrisori cu valoare declarată prin serviciile Poştei Române, caz în care plicul conţinea documentul în original, iar serviciile poştale erau taxate la valoarea de 7.920 lei, însă contestatorul nu a prezentat borderoul recomandatei cu valoare declarată, completat în dublu exemplar. - prin transmiterea unei corespondenţe cu valoare declarată prin curier. Autoritatea contractantă reiterează susţinerea din punctul de vedere, conform căreia interesul ascuns al contestatorului este de a se prevala de menţiunea din Scrisoarea de garanţie nr. GI/58699/04.03.2016 emisă de către ..., prin care aceasta garanţie îşi pierde valabilitatea în cazul unei adrese scrise a ofertantului ..., însoţită de originalul acestui document invocat, atitudine pe care Consiliul trebuie să o sancţioneze prin admiterea excepţiei. Autoritatea contractantă opinează că nu poate fi primită nici susţinerea contestatorului, potrivit căreia, începând cu data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2712 alin. (1) şi (2), autorităţile contractante nu mai dispun de dreptul de a reţine garanţia de bună conduită la momentul rămânerii definitive a hotărârii de respingere a contestaţiei, ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă susţine că prin decizia Curţii Constituţionale s-a înlăturat obligaţia autorităţii contractante de reţinere a garanţiei de bună conduită, în cazul în care contestaţia este respinsă de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, de la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată, şi nu dreptul de reţinere a garanţiei respective, aşa cum susţine contestatorul, obligaţie prevăzută la art. 2712 alin. (1) din ordonanţă. 12

Invocând motivarea deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2015 a Curţii Constituţionale,

autoritatea

contractantă

susţine

că neconstituţionalitatea constatată de Curtea Constituţională se referă doar la reţinerea garanţiei de bună conduită şi nu la prezentarea acesteia (formă, cuantum, valabilitate, condiţii de reţinere), prevederile art. 2711 rămânând aplicabile. Autoritatea contractantă susbliniază că, deşi decizia Curţii Constituţionale nr. 5/2015 a avut în vedere şi prevederile art. 2711 din ordonanţă, acestea au fost considerate constituţionale, singurele neconstituţionale fiind considerate prevederile art. 2712 alin. (1) şi (2) din ordonanţă. Autoritatea contractantă învederează că subzistă obligaţia contestatorului de constituire a garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, fiind înlăturată doar obligaţia autorităţii contractante de a reţine garanţia de bună conduită, reţinerea acesteia fiind condiţionată de existenţa unui comportament necorespunzător al celui care contestă, iar eventuala reţinere a garanţiei de bună conduită se poate realiza doar ca urmare a probării comportamentului necorespunzător (reaua-credinţă) al celui care contestă. Autoritatea contractantă susţine că, potrivit deciziei nr. 5/2015 a Curţii Constituţionale, prevederile art. 2711 din ordonanţă, inclusiv alineatul 5 au fost considerate constituţionale, fiind considerată neconstituţională doar reţinerea necondiţionată a garanţiei de bună conduită, nu şi forma de prezentare ori conţinutul acestei garanţii, astfel cum sunt prevăzute la art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Susţinând că prevederea din cuprinsul garanţiei de bună conduită de plată necondiţionată, la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/ cererea/ plângerea va fi respinsă a fost considerată constituţională, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei invocate, întrucât ... nu a prevăzut în cuprinsul garanţiei de bună conduită plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia va fi respinsă, deci garanţia prezentată de contestator nu respectă prevederile art. 2711 alin. (5) din ordonanţă. În drept, se invocă prevederile art. 2711 şi art. 278 din O.U.G. nr. 34/2006. Analizând contestaţia formulată de către ..., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura internă de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii incluse în anexa nr. 2B având ca obiect „Asistenţă tehnică acordată ... pentru activitatea de introducere a datelor SMIS”, cod CPV 79621000-3 - Servicii de asigurare de personal de birou (Rev.2), sens în care a publicat pe site-ul propriu un „anunţ de intenţie”. 13

Valoarea estimată a contractului este de 792.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Au fost depuse 4 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 24.02.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 1564. Conform deciziei nr. 1587/25.02.2016, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în baza art. 209 alin. (1) şi alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul are în vedere că, în cuprinsul punctului de vedere nr. 7582/18.03.2016, autoritatea contractantă a invocat excepţia nedepunerii, în original, a garanţiei de bună conduită, odată cu contestaţia, excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită pentru perioada de valabilitate de 90 zile, excepţia lipsei de interes a contestatorului în formularea contestaţiei şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei întrucât nu a fost semnată de reprezentantul legal al contestatorului ci de către avocat, astfel că sunt incidente prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care Consiliul va analiza cu prioritate excepţiile invocate. În ceea ce priveşte excepţia nedepunerii, în original, a garanţiei de bună conduită, odată cu contestaţia, precum şi excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită pentru perioada de valabilitate de 90 zile, Consiliul reţine că ... a ales să constituie garanţia de bună conduită printr-un instrument de garanţie emis de o societate bancară, respectiv prin scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. GI/58699 din data de 04.03.2016, emisă de ..., în valoare de 7.920 lei, valabilă până la data de 30.05.2016. Se reţine că, în urma solicitării Consiliului, prin adresa nr. 6412/408/C7/09.03.2016, ... a prezentat, în copie, Amendamentul nr. 1 din data de 10.03.2016 la scrisoarea de garanţie nr. GI/58699 din data de 04.03.2016, emisă de ..., prin care valabilitatea acesteia a fost prelungită până la data de 04.06.2016, precizându-se că originalul acestui amendament a fost înaintat, prin poştă, autorităţii contractante, aceasta confirmând primirea, atât a documentului respectiv cât şi a scrisorii de garanţie, însă susţinând că a primit aceste documente în „copie color” şi nu în original. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că din documentele prezentate la dosarul cauzei rezultă că ... şi-a îndeplinit obigaţia de constituire a garanţiei de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în una dintre formele  prevăzute la alin. (3) al aceluiaşi articol, respectiv prin scrisoare de 14

garanţie bancară, în valoare de 7.920 lei, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Referitor la faptul că ... nu ar fi transmis autorităţii contractante exemplarul original al scrisorii de garanţie nr. GI/58699 din data de 04.03.2016, deşi contestatorul afirmă că exemplarul respectiv este cel original şi nu „copie color”, Consiliul are în vedere că acest aspect nu poate constitui un motiv de respingere a contestaţiei prezentate de acest operator economic, singura situaţie ce presupune respingerea contestaţiei fiind cea prevăzută la art. 271 alin. (2) din O.U.G. nr.  34/2006, respectiv neprezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită. Or, se constată că, în speţa de faţă, garanţia de bună conduită a fost constituită, autoritatea contractantă fiind protejată de un eventual comportament necorespunzător al contestatorului, fapt reieşit şi din cuprinsul documentului intitulat „Raport de activitate cont depozit” emis de ..., ce constituie dovada faptului că a fost indisponibilizată suma de 7.920 lei, fiind constituit un depozit colateral de garanţie . Pe de altă parte, Consiliul nu este în măsură a se pronunţa asupra faptului că ... a transmis garanţia de bună conduită nr. GI/58699 din data de 04.03.2016 şi amendamentul nr. 1 la sediul autorităţii contractante în „copie color” şi nu în original, singurul în măsură să aprecieze asupra acestui aspect fiind emitentul respectivelor documente, respectiv Raiffeiesen Bank. Referitor la faptul că scrisoarea de garanţie nr. GI/58699 din data de 04.03.2016 nu respectă termenul de valabilitate de 90 de zile, Consiliul are în vedere că ... a prezentat Amendamentul nr. 1 din data de 10.03.2016 la scrisoarea de garanţie nr. GI/58699 din data de 04.03.2016, emisă de ..., prin care valabilitatea acesteia a fost prelungită până la data de 04.06.2016, astfel că nu poate proceda la respingerea contestaţiei pe considerentul neconstituirii garanţiei de bună conduită, întrucât prin prelungirea termenului de valabilitate, scrisoarea de garanţie de bună conduită este valabilă pentru cel puţin 90 de zile, conform prevederilor art. 271 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, iar riscul  vizat de legiuitor este acoperit. Prin urmare, faţă de aspectele expuse anterior, Consiliul va respinge ca nefondate susţinerile autorităţii contractante referitoare la excepţiile privind garanţia de bună conduită, întrucât se constată că a fost îndeplinită obligaţia contestatorului ... privind protejarea autorităţii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatorului, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestatorului în formularea contestaţiei, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Persoana care se consideră vătămată într-un drept 15

al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţi contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, are dreptul de a solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe”, coroborat cu art. 270 alin. (1) lit. d ) din acelaşi  act normativ, dovedirea interesului legitim fiind un element obligartoriu al contestaţiei. Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului, cu contestaţie, trebuie să aibă un interes legitim, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. De asemenea, la art. 33 din Codul de Procedură civilă este prevăzut că „Interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual”. Verificând interesul ... faţă de rezultatul procedurii de atribuire în cauză, pe care acesta îl contestă, Consiliul constată că în măsura în care a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză, iar aceasta nu a fost respinsă, acest ofertant are interesul legitim, personal, născut şi actual în legătură cu rezultatul procedurii de achiziţie publică, astfel că, în temeiul art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de ..., motivat de faptul că lipseşte semnătura reprezentantului legal al acestui operator economic, contestaţia fiind semnată de avocat ..., Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prevederile contractului de asistenţă juridică nr. 23 din 02.03.2016, încheiat între ... şi Cabinet Individual Avocat ..., obiectul contractului este reprezentat de „redactare, semnare, depunere contestaţie CNSC, reprezentare juridică, inclusiv Curtea de Apel”. Verificând semnătura aplicată pe contestaţia nr. 6083/07.03.2016, prin comparaţie cu semnătura reprezentantului Cabinetului Individual Avocat ..., aplicată pe contractul de asistenţă juridică nr. 23 din 02.03.2016, Consiliul constată că acestea sunt identice. Prin urmare, Consiliul constată că în baza celor convenite de părţile semnatare ale contractului de asistenţă juridică, d-na avocat ... a semnat contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6083/07.03.2016, având calitatea de reprezentant al contestatorului pentru redactare, semnare şi depunere contestaţie, astfel că excepţia invocată de autoritatea contractantă va fi respinsă, ca nefondată. Analizând pe fond contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie publică. 16

Raportat la aceste aspecte, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului ... adresa nr. 1632/26.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, prin care i-a adus la cunoştinţă, în temeiul art. 206 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, despre decizia sa, de anulare a procedurii, în baza capitolului 7 din caietul de sarcini, coroborat cu art. 209 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv faptul că „(...) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f)”. Analizând documentele ce se regăsesc în cuprinsul dosarului achiziţiei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a adoptat decizia nr. 1587 din 25.02.2016 privind anularea procedurii pentru atribuirea contractului de prestare de servicii pentru „Asistenţă tehnică acordată ... pentru activitatea de introducere a datelor în SMIS”, în în motivarea acestei decizii fiind invocat faptul că „pe parcursul procedurii de atribuire au fost constatate erori şi neconcordanţe între secţiuni ale caietul de sarcini, ceea ce a condus la înţelegerea diferită de către ofertanţi a cerinţelor minimale obligatorii incluse în oferta tehnică”, fără a se arăta, în mod concret, care au fost erorile şi neconcordanţele constatate de către comisia de evaluare. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că deşi în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor s-a precizat că „Preşedintele comisiei de evaluare declară închise lucrările şedinţei de deschidere a ofertelor, urmând ca membrii comisiei să analizeze în detaliu ofertele depuse în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi să stabilească oferta câştigătoare”, în fapt, la dosarul achiziţiei nu există documente din cuprinsul cărora să rezulte că s-a efectuat o verificare a documentelor de calificare prezentate de ofertanţi şi a ofertelor depuse de aceştia, ci se regăseşte doar decizia nr. 1587 din 25.02.2016 prin care autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziţie publică, motivat de faptul că au fost constatate erori şi neconcordanţe în cuprinsul caietului de sarcini, care au condus la înţelegerea diferită de către ofertanţi a cerinţelor obligatorii prevăzute de acest document. Aşadar, Consiliul constată că nu au fost respectate, de către comisia de evaluare, atribuţiilor prevăzute în sarcina acesteia la art. 72 alin. (2) lit. b), lit. f) şi lit. g) din H.G. nr. 925/2006, respectiv a celor referitoare la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă şi verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru 17

îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. Pe cale de consecinţă, se constată că nu au fost îndeplinite de către autoritatea contractantă nici obligaţiile prevăzute la art. 34 din acelaşi act normativ potrivit căreia “(1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse (…). (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”. Mai mult, întrucât în cuprinsul dosarului achiziţiei nu au fost identificate documente din care să rezulte efectuarea de către comisia de evaluare a unor verificări a documentelor de calificare şi a ofertelor prezentate de ofertanţi, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit nici obligaţia prevăzută la art. 76 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 potrivit căreia „Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”. Având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul constată că reţinerea de către autoritatea contractantă, ca motiv de anulare a procedurii de achiziţie publică, a faptului că ofertanţii au interpretat în mod diferit cerinţele din caietul de sarcini, în condiţiile în care aceasta nu a efectuat nicio analiză a documentelor prezentate de ofertanţi în cadrul procedurii de achiziţie publică şi nicio evaluare a ofertelor depuse de aceştia, a fost o decizie nelegală şi netemeinică. Doar în situaţia ipotetică în care, în urma verificărilor efectuate, autoritatea contractantă ar fi constatat eventuale neconcordanţe între secţiuni ale caietul de sarcini, ceea ce a condus la înţelegerea diferită de către ofertanţi a cerinţelor minimale obligatorii, aceasta ar fi fost obligată să aplice dispoziţiile art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în caz contrar luarea acestei măsuri se constată a fi nelegală. De asemenea, se constată că nici în cuprinsul punctului de vedere nr. 7582/17.03.2016 şi a concluziilor scrise nr. 8401/24.03.2016 autoritatea contractantă nu a fost în măsură să-şi argumenteze temeinicia deciziei luate, de anulare a procedurii de achiziţie publică. Astfel, Consiliul are în vedere că, prin dispoziţiile art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. 18

De la această regulă, actul normativ precizat anterior instituie mai multe excepţii, fiind prevăzute, în mod expres, la art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv situaţiile în care autoritatea contractantă este obligată să procedeze la anularea procedurii de achiziţie publică, între care se încadrează şi circumstanţa în care sunt constatate abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. Consiliul are în vedere că abaterile grave de la prevederile legislative sunt definite la art. 209 alin. (4) din O.U.G., în această categorie încadrându-se şi situaţia în care pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f), invocată de autoritatea contractantă în decizia de anulare a prezentei proceduri de achiziţie publică. Astfel, Consiliul constată că în cazul în care autoritatea contractantă s-ar fi regăsit în una din situaţiile prezentate la art. 209 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta avea obligaţia de a anula procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, însă numai în baza unor justificări concludente, conform prevederilor art. 210 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul are în vedere şi prevederile art. 93 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora “Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii”. Constatându-se că, la adoptarea deciziei luate, de anulare a procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să justifice necesitatea anulării acesteia, fără a arăta, în mod concret, de ce s-a aflat în imposibilitate de a lua măsuri de remediere. Or, Consiliul are în vedere că decizia de anulare a procedurii de atribuire are la bază doar simpla afirmaţie a autorităţii contractante, exprimată în cuprinsul deciziei nr. 1587 din 25.02.2016, potrivit căreia „au fost constatate erori şi neconcordanţe între secţiuni ale caietului de sarcini, ceea ce a condus la înţelegerea diferită de către ofertanţi a cerinţelor minimale obligatorii incluse în oferta tehnică”, apreciere pur subiectivă, atât timp cât nu este argumentată, întrucât, prin aceasta, nu au fost evidenţiate abateri grave de la prevederile legislative care să afecteze procedura de atribuire, şi nici existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante, care să conducă la imposibilitatea încheierii contractului. În aceste condiţii, Consiliul constată că se impune reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a celor patru oferte depuse în cadrul procedurii şi exercitarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor prevăzute la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 19

şi finalizarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea prevederilor legale, incidente în materia achiziţiilor publice. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire, consemnată în decizia nr. 1587 din 25.02.2016, precum şi actele subsecvente acesteia. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a celor reţinute anterior în motivare. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 21 (douăzecişiuna) pagini. 20