Dosar CNSC 492/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 388/C10/492 Data: 16.03.2016 Prin contestaţia nr. 312/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7041/14.03.2016, depusă de către SC LINCOLN PLUS SRL, cu sediul de corespondenţă în Sebeş, str. Lucian Blaga nr. 2, judeţul Alba, având Cod Unic de Înregistrare 15559526 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J01/157/2003, formulată împotriva procedurii de atribuire a contractului de lucrări, având ca obiect „AMENAJARE CĂMIN CULTURAL ÎN LOCALITATEA LUNCA AMPOITEI, COMUNA METEŞ”, cod CPV 45210000-2, organizată de COMUNA METEŞ (PRIMĂRIA COMUNEI METEŞ), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Meteş, str. Principală nr. 43, judeţul Alba, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1164/09.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii prin care SC LINCOLN PLUS SRL a fost informat despre faptul că oferta depusă a fost admisibilă dar necâştigătoare, obţinând un punctaj de 75 de puncte iar societatea ELIAM PRO CONSTRUCT SRL a fost declarată câştigătoare cu un punctaj de 100 de puncte; - anularea raportului procedurii nr. 1141/08.03.2016 şi a celorlalte comunicări şi reevaluarea ofertelor depuse de cele două societăţi participante la procedură. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 1

alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către SC LINCOLN PLUS SRL în contradictoriu cu COMUNA METEŞ (PRIMĂRIA COMUNEI METEŞ) către Tribunalul Alba, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, ROMANIA, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…………… Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2995 din 05.02.2016, depusă de către S.C. ....................S.A., cu sediul în ...................., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ………….., având C.I.F. RO ……….., reprezentată legal prin administrator ………….. şi convenţional prin …………………….., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. XXIII/2/576 din 28.01.2016, de către …………., cu sediul în ……………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie şi Montaj UPS 160-200 KVA pentru consumatori din imobilul ....................”, cod CPV 31154000-0 surse de alimentare electrică continuă (Rev. 2), se solicită anularea deciziei de declarare a ofertei S.C. ....................S.A. ca neconformă, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4331 din 18.02.2016, S.C. ....................S.A. a transmis documentul intitulat „Cerere de modificare a contestaţiei”, prin care solicită Consiliului ca, pe lângă anularea deciziei de declarare a ofertei S.C. ....................S.A., ca neconformă, comunicată prin adresa nr. XXIII/2/576/28.01.2016, să dispună şi: - anularea deciziei de desemnare a ofertei societăţii .................... S.R.L. ca ofertă câştigătoare, comunicată prin adresa nr. XXIII/2/27.01.2016 (la care face referire intervenienta în cererea sa de intervenţie); - anularea raportului procedurii cu nr. XXIII/2/518/27.01.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta .................... S.R.L.; 1

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu cu nr. 3624/11.02.2016, S.C. .................... S.R.L., cu sediul în ….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr……., având C.I.F. RO ……., reprezentată legal prin administrator …. şi convenţional prin Cabinet Individual de avocat …….., a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie; suspendarea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ....................S.A. până la soluţionarea, de către Curtea de Apel Bucureşti, a plângerii formulate de aceasta împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 53/C8/2438, 2456/14.01.2016; respingerea contestaţiei formulată de S.C. ....................S.A., în principal, ca tardiv introdusă şi, în subsidiar, ca nefondată, şi menţinerea tuturor actelor emise de către ..................... De asemenea, intervenienta solicită plata chetuielior de judecată, în valoare de 2.500 lei+TVA, dovedite prin documente justificative (copie factură şi OP în original). În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de către S.C. .................... S.R.L., cu sediul în …………., ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei de către S.C. ....................S.A., invocată de către intervenienta S.C. .................... S.R.L. Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. ....................S.A., cu sediul în ...................., în contradictoriu cu ...................., cu sediul în ……………. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Respinge, ca inadmisibilă, adresa aceleiaşi petente intitulată „Cerere de modificare a contestaţiei”. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către S.C. .................... S.R.L. Obligă petenta S.C. ....................S.A. la plata, către intervenienta S.C. .................... S.R.L., a cheltuielilor ocazionate de soluţionare a contestaţiei, în cuantum total de 3.000 lei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 2

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2995 din 05.02.2016, S.C. ....................S.A. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. XXIII/2/576 din 28.01.2016, de către ...................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie şi Montaj UPS 160-200 KVA pentru consumatori din imobilul ....................”, solicitând anularea deciziei de declarare a ofertei S.C. ....................S.A. ca neconformă, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Petenta menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire menţionată în cele ce preced, iniţiată de către autoritatea contractantă prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 160944/18.03.2015, iar, în data de 07.04.2015, a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal nr. 1363/06.07.2015, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 438.123 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Contestatoarea menţionează că, potrivit unui prim rezultat al procedurii de atribuire, „prin decizia cu nr. XXIII.1 9183/29.10.2015”, oferta sa a fost desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire, „autoritatea contractantă luându-şi angajamentul” de a o chema la sediul său în vederea încheierii contractului de achiziţie publică. Se mai arată că acest rezultat al procedurii de atribuire a fost contestat de S.C. .................... S.R.L., iar prin Decizia nr. 1990/C3/2183 din 19.11.2015, C.N.S.C. a admis în parte contestaţia şi a anulat rezultatul procedurii cuprins în raportul procedurii nr. XXIII/2/9143/28.10.2015, în partea dedicată desemnării câştigătoare a ofertei S.C. ....................S.A., precum şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. XXIII/1/9186/29.10.2015, ca act subsecvent primului, obligând autoritatea contractantă să continue procedura de achiziţie publică şi să reanalizeze oferta S.C. ....................S.A. Petenta susţine că, „în mod contrar solicitărilor S.C. .................... S.R.L.”, Consiliul nu a anulat adresa cu nr. XXIII.1 9183/29.10.2015, prin care oferta S.C. ....................S.A. a fost declarată câştigătoare şi prin care autoritatea contractantă şi-a luat angajamentul de a o chema la sediul său în vederea încheierii contractului de achiziţie publică. Contestatoarea precizează că, ulterior, în urma reevaluării ofertei sale, prin adresa XXIII/2/10806 din 10.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căreia oferta S.C. ....................S.A. a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că „nu satisface corespunzător cerinţa din decizia C.N.S.C. privind existenţa autorizării de către producătorul SALICRU, pentru perioada de garanţie (2 ani). În acest sens menţionăm că Decizia C.N.S.C. prevede că «autorizarea ofertantului desemnat câştigător în activităţi de instalare şi 3

service, emisă de producătorul SALICRU S.A., are termen limită de valabilitate 31.12.2015. Astfel, se pune sub semnul incertitudinii existenţa personalului autorizat pentru efectuarea activităţii de mentenanţă, inclusiv pe durata primului an de garanţie a produsului (nu doar în anul 2, conform caietului de sarcini)», iar răspunsul dvs. transmis cu adresa cu nr. 1117.15-02.12.2015 nu elimină, în niciun fel această incertitudine privind existenţa personalului autorizat”. Autoarea contestaţiei menţionează că, prin aceeaşi adresă nr. XXIII/2/10806 din 10.12.2015, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, invocând dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire, arată petenta, au depus contestaţii S.C. ....................S.A. şi S.C. .................... S.R.L., contestaţiile fiind soluţionate prin Decizia C.N.S.C. nr. 53/C8/2438, 2456 din 14.01.2016, prin care s-a admis contestaţia depusă de S.C. .................... S.R.L. şi s-a dispus anularea măsurii de anulare a procedurii, iar autoritatea contractantă a fost obligată la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse. Contestaţia formulată de S.C. ....................S.A. - petenta din actuala cauză, a fost respinsă, ca nefondată, fapt pentru care aceasta, în data de 29.01.2016, a formulat plângere împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 53/C8/2438, 2456 din 14.01.2016, demers în a cărui soluţionare s-a constituit pe rolul Curţii de Apel Bucureşti Dosarul nr. 708/2/2016. Petenta critică decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire invocând următoarele considerente: 1. „Autoritatea contractantă a încălcat caracterul obligatoriu al deciziei C.N.S.C. prin care s-a dispus continuarea procedurii de atribuire”, deoarece, potrivit deciziei C.N.S.C. nr. 53/C8/2438, 2456 din 14.01.2015, autoritatea contractantă avea obligaţia de a continua procedura de atribuire şi de a reanaliza oferta S.C. ....................S.A., iar până la data pronunţării şi comunicării deciziei C.N.S.C. nr. 53/C8/2438, 2456 din 14.01.2016, atât valabilitatea ofertei sale, cât şi garanţia de participare la procedura de atribuire au expirat în data de 07.12.2015 şi, respectiv, 12.01.2015, în situaţie similară aflându-se şi oferta societăţii S.C. .................... S.R.L. Astfel, contestatoarea critică „pasivitatea din partea autorităţii contractante”, iar „pentru a preîntâmpina o eventuală respingere a ofertei (…)”, arată că, prin adresa nr. 6/28.01.2016, a solicitat BNR să îi comunice dacă doreşte transmiterea, în integralitate, a ofertei S.C. ....................S.A. (respectiv documente de calificare, propunere financiară şi propunere tehnică) sau doar a formularului de ofertă şi a dovezii prelungirii garanţiei de participare, solicitând, totodată, şi indicarea unui termen în care aceste documente trebuie comunicate. Contrar solicitărilor sale, petenta menţionează că, la data de 28.01.2016, prin adresa nr. XXIII/2/576/28.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că „nu face dovada existenţei autorizării de către 4

producătorul SALICRU S.A. pentru perioada de garanţie de 2 (ani), astfel cum s-a prevăzut în decizia C.N.S.C. nr. 1990/C3/2183/ 19.11.2015” 2. S.C. ....................S.A. apreciază că decizia de respingere a ofertei sale „nu emană de la comisia de evaluare”, sens în care argumentează că, din conţinutul „deciziei” de respingere a ofertei sale rezultă că acesta „nu emană de la comisia de evaluare, ci de la o persoană (Vasile Ifrim), care nu se regăseşte printre cei trei membrii ai comisiei de evaluare care au semnat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9/04.08.2015, membrii care au fost numiţi prin Ordinul guvernatorului BNR nr. 523/08.06.2015”. 3. Contestatoarea susţine că motivul invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, constând în faptul că „nu face dovada existenţei autorizării de către producătorul SALICRU S.A. pentru perioada de garanţie de 2 (ani), aşa cum este prevăzut în decizia C.N.S.C. nr. 1990/C3/2183/19.11.2015” este netemeinic şi nelegal. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4331 din 18.02.2016, S.C. ....................S.A. a transmis documentul intitulat „Cerere de modificare a contestaţiei”, prin care solicită Consiliului ca, pe lângă anularea deciziei de declarare a ofertei S.C. ....................S.A., ca neconformă, comunicată prin adresa nr. XXIII/2/576/28.01.2016, să dispună şi: - anularea deciziei de desemnare a ofertei societăţii .................... S.R.L. ca ofertă câştigătoare, comunicată prin adresa nr. XXIII/2/27.01.2016 (la care face referire intervenienta în cererea sa de intervenţie); - anularea raportului procedurii cu nr. XXIII/2/518/27.01.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta .................... S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi continuarea procedurii de atribuire. Petenta îşi justifică demersul său prin invocarea faptului că autoritatea contractantă nu ar fi respectat dispoziţiile art. 207 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu i-a fost comunicat rezultatul procedurii, respectiv, decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de către S.C. ....................S.R.L. Reţinând că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. XXIII/2/518 din 27.01.2016, oferta depusă de către S.C. ....................S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, caz în care respectiva societate manifestă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual de menţinere a actelor administrative ale autorităţii contractante aşa cum acestea au fost emise, în considerarea dispoziţiilor art. 269 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 297 din acelaşi act normativ raportate la prevederile art. 61-67 din C.pr.civ., Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie în prezenta cauză formulată de către S.C. ....................S.R.L. şi o califică în cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza mai întâi excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei 5

de către S.C. ....................S.A., invocată de către intervenienta S.C. ....................S.R.L., pe care o va respinge, ca neîntemeiată, din următoarele considerente: - comunicarea adresei privind rezultatul procedurii nr. XXIII/2/576 din 28.01.2016 a fost efectuată la data emiterii, respectiv, 28.01.2016; - contestaţia a fost depusă de către S.C. ....................S.A. sub formă de scrisoare poştală recomandată cu confirmare de primire, care a fost predată la oficiul poştal în data de 02.02.2016; - termenul de exercitare a căilor de atac în raport de tipul contractului – contract de furnizare şi valoarea estimată a acestuia, de 438.123 lei, mai mică decât pragul reglementat de art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, este de 5 zile conform prevederilor art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, termen care, calculat conform metodologiei prevăzută de art. 3 lit. z) din ordonanţă, a fost respectat. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine că, în motivarea deciziei C.N.S.C. nr. 53/C8/2438, 2456/14.01.2016, atacată la instanţa de control judiciar asupra legalităţii deciziilor Consiliului, principalul argument de respingere a contestaţiei anterioare a petentei a fost reţinut astfel: „Analizând documentele depuse iniţial, precum şi documentele depuse de contestatoare prin adresa nr. 1117.15/02.12.2015 de răspuns la solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, că oferta SC ....................SA este neconformă, deoarece nu a prezentat dovezi concrete din care să rezulte existenţa personalului autorizat pentru efectuarea activităţii de mentenanţă, inclusiv pe durata primului an de garanţie a produsului (nu doar în anul 2, conform Caietului de sarcini)”. În condiţiile în care, prin Hotarârea definitivă nr 1275/2016, pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2016, Curtea de Apel BUCUREŞTI a dispus astfel: “(…) Respinge plângerea ca nefondată. Obligă petenta SC ....................SA să achite intimatei SC .................... SRL suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli parţiale de judecată”, decizia Consiliului atacată a rămas definitivă în forma în care aceasta a fost pronunţată, respectiv, în sensul că oferta petentei S.C. ....................S.A. este NECONFORMĂ. În raport de dispoziţiile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 – “(…) autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate” şi cele ale art. 37 alin. (2) din HG nr. 925/2006 – “Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire” coroborate cu cele ale art. 81-82 din acelaşi act normativ – “Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu 6

prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă” şi având în vedere hotărârea definitivă a Curţii de Apel Bucureşti redată în cele ce preced, solicitarea petentei din contestaţia în analiză de “anulare a deciziei de declarare a ofertei S.C. ....................S.A. ca neconformă” este un fine de neprimit, caracterul neconform al ofertei contestatoarei nemaiputând fi înlăturat, astfel contestaţia se va respinge, ca neîntemeiată. Consecinţă a respingerii contestaţiei, cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei va fi, de asemenea, respinsă. Cererile şi criticile noi, invocate de către S.C. ....................S.A. prin intermediul adresei înregistrată la Consiliu sub nr. 4331 din 18.02.2016 - „Cerere de modificare a contestaţiei” - referitoare la presupuse vicii de comunicare a deciziei de desemnare a ofertei societăţii .................... S.R.L. ca fiind câştigătoare nu se vor analiza de către Consiliu, fiind inadmisibile, deoarece procedura specială prescrisă de ordonanţă este supusă unor rigori stricte, subordonate principiului celerităţii exprimat de art. 276 alin. (1) al OUG nr. 34/2006. Imperativul celerităţii defineşte o serie de cerinţe speciale ale procedurii în faţa Consiliului, între acestea numărându-se necesitatea sesizării Consiliului într-un termen anume dat de art. 256 ind. 2 alin. (1), cu o serie de temeiuri de nelegalitate determinate ce ar putea atrage anularea actului vătămător şi/sau recunoaşterea dreptului pretins de petiţionar; termenul respectiv este unul de decădere, depăşirea sa ducând la tardivitatea oricărei completări de acţiune. În mod evident, aceste noi temeiuri reprezintă o modificare a învestirii Consiliului, care este solicitat să analizeze eventualul caracter fondat al acestora, să ceară autorităţii contractante să prezinte un punct de vedere cu privire la ele, să le pună în discuţia celorlalţi participanţi la dispută. Or, a accepta această posibilitate, echivalează cu a accepta faptul că pot fi formulare noi cereri şi motive de nelegalitate după expirarea termenului de contestare, care este un termen imperativ, de decădere. Pe de altă parte, în condiţiile în care oferta contestatoarei a fost, în mod definitiv, declarată ca fiind neconformă, criticile acesteia privind ofertele concurente sunt lipsite de interes, deoarece nicio soluţie nu i-ar procura petentei folosul practic al atribuirii contractului, încât aceasta să poată justifica un interes personal, direct şi actual. Similar au dispus şi instanţele de control judiciar asupra legalităţii deciziilor Consiliului, relevante fiind Deciziile nr.716/CA/2013-R şi nr.2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, Decizia nr.656/16.02.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr.4874/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, decizia nr.577/05.02.3015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, decizia civilă nr.929/R/CA/ 09.03.2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea etc. Date fiind constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. ....................S.A. şi, ca inadmisibilă, adresa 7

„Cerere de modificare a contestaţiei” a aceleiaşi petente, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Fiind

respinsă

contestaţia

formulată

de

către S.C. ....................S.A., cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către S.C. .................... S.R.L. se va admite, urmând ca petenta S.C. ....................S.A. să fie obligată la plata, către intervenientă, a cheltuielilor ocazionate de soluţionare a contestaţiilor în cuantum total de 3.000 lei, conform facturii fiscale nr. 77/09.02.2016 şi OP valigat la data de 09.02.2016 de către BRD – Group Societe Generale, Agenţia de Plăţi Alba Iulia. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art. 280 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ. ……. 8