Dosar CNSC 509/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 563/C7/509 Data:08.04.2016 Prin contestaţia nr. 282/16.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7416/16.03.2016, formulată de către S.C. CARPAT INVESTMENT S.R.L., cu sediul în Cluj- Napoca, str. Erkel Ferenc nr. 2-4, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/4287/2004, având CIF RO 16983632, reprezentată legal prin administrator Curea Octavian, împotriva actului administrativ „comunicare privind rezultatul procedurii” nr. 103/1034/11.03.2016, emis de către C.N. POŞTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dacia nr. 140, parter, et. 3-11, sector 2, cod poştal 020065, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Etichete Adezive Direct Termice şi Role etichete Intermec Easy Coder PC4 (mici) sau echivalent”, cod CPV 30192800-9 – Etichete autocolante (Rev.2), se solicită următoarele: anularea actului administrativ „comunicare privind rezultatul procedurii” nr. 103/1034/11.03.2016, conform căruia oferta depusă de S.C. CARPAT INVESTMENT S.R.L. a fost declarată neconformă; reevaluarea ofertei depusă de S.C. CARPAT INVESTMENT S.R.L.; suspendarea procedurii de achiziţie publică, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; plata cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuieli cu întocmirea contestaţiei şi cu întocmirea garanţiei de bună conduită. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. CARPAT INVESTMENT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Erkel Ferenc nr. 2-4, jud. Cluj, în contradictoriu cu C.N. POŞTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dacia nr. 140, parter, et. 3-11, sector 2, cod poştal 020065. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Respinge, ca nefondată, cererea formulată de S.C. CARPAT INVESTMENT S.R.L. privind obligarea C.N. POŞTA ROMÂNĂ S.A. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei şi a cheltuielilor efectuate în vederea constituirii garanţiei de bună conduită. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., privind procedura de cerere de oferte, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV ..., s-a solicitat anularea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor, în speţă a ofertei sale, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ..., s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ... în principal, ca tardiv introdusă şi, în subsidiar, ca fiind nefondată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii de atribuire prin prisma ofertei declarate câştigătoare. Prin adresele nr. ..., Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţă, precum şi la data luării la cunoştinţă de contestatoare a actului atacat, respectiv a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. ..., precizând următoarele: “1. În conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, termenul de sesizare al Consiliului este de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a actului autorităţii contractante considerat nelegal, având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului se situează sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţă. Subscrisa am luat cunoştinţă de actul autorităţii contractante (materializat prin comunicarea nr. ...) în data de 10.03.2016, în urma primirii acestuia prin curierat poştal (recomandată cu confirmare de primire). La data de 14.03.2016, în interiorul termenului de 5 zile prevăzut de ordonanţă, am transmis Consiliului şi autorităţii contractante contestaţia cu nr. 10691/ 14.03.2016, atât prin mijloace electronice (e-mail), cât şi prin serviciul de curierat .... 2. Considerăm că punerea în discuţie a excepţiei tardivităţii contestaţiei noastre este ca urmare a unei erori materiale de redactare a contestaţiei, eroare care s-a preluat în tot conţinutul acesteia. Astfel, în procesul de redactare a contestaţiei, utilizând procedeul copy/paste (nr. şi dată emitere comunicare nr. ...), în mod eronat, s-a menţionat data luării la cunoştinţă a acestei comunicări ca fiind 04.03.2016, în loc de 10.03.2016, cum era corect. Recunoaştem şi ne asumăm această eroare materială de redactare şi solicităm Consiliului să o trateze ca atare”. În punctul de vedere nr. ..., autoritatea contractantă menţionează următoarele: “Astfel, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ... a înaintat ...contestaţia cu nr. ..., care a fost înregistrată la sediul ...cu nr. .... Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către ... a fost transmisă de către ...prin adresa nr. ..., electronic, pe adresa de e-mail a ... şi, de asemenea, în aceeaşi data, 04.03.2016, prin poştă. ... a confirmat, în data de 10.03.2016, primirea, 2

prin poştă a comunicării privind rezultatul procedurii, iar în conformitate cu 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, persoana vătămată poate sesiza CNSC în 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal”. Prin adresa nr. ..., ... a depus cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei şi aducând, totodată, argumente în susţinerea respingerii contestaţiei depuse în cadrul procedurii de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV ..., este cererea de oferte offline, fără fază finală de licitaţie electronică. Conform invitaţiei de participare nr. ..., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 29.12.2015, ora 10:00, iar cea de deschidere a ofertelor a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 10:30. Totodată, se reţine că valoarea estimată a contractului de lucrări este 20.214.460 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În urma evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii, prin adresa nr. ..., pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării din oficiu de către Consiliu a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, se reţine că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii), la data de 04.03.2016, după cum recunosc părţile (inclusiv contestatoarea, în contestaţia depusă) şi rezultă din documentele existente la dosarul cauzei (raport de e-mail din 04.03.2016, ora 1:03 pm). Susţinerea contestatoarei în referire la faptul că, în mod eronat, a menţionat în contestaţie data luării la cunoştinţă a adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ca fiind 04.03.2016, în loc de 10.03.2016, cum era corect, nu va fi reţinută de către Consiliu, întrucât, în tot cuprinsul contestaţiei, aceasta face trimitere la data de 04.03.2016, ca dată de primire a actului atacat. Consiliul va reţine faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către ... a fost transmisă de către ...prin adresa nr. ..., electronic, pe adresa de e-mail declarată a ..., respectiv ..., după cum rezultă din documentele depuse la dosar (print-screen e-mail). Aşadar, 04.03.2016 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. 3

Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 5 zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de lucrări care se va atribui, care este 20.214.460 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţă], Consiliul determină că termenul de depunere, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult 5 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în 14 .03.2016

. Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă - zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare], se constată că ultima zi pentru depunerea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de atribuire ar fi fost miercuri, 09.03.2016. Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562[…]. Astfel, Consiliul reţine că termenul de contestare era depăşit la data transmiterii contestaţiei adresată Consiliului -14.03.2016, conform raportului e-mail aflat la dosarul cauzei - ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire fiind miercuri, 09.03.2016. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării comunicării rezultatului procedurii, contestaţia ... urmând a fi respinsă ca atare. În temeiul art. 237 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Consiliul nu va mai examina cererea de intervenţie depusă de .... 4

Fără a se pronunţa asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … 5