Dosar CNSC 511/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 576/C9/511 Data: 11.04.2016

Prin contestaţia nr. 600/16.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7466/17.03.2016, depusă de SC EUROTOTAL COMP SRL, cu sediul Bucureşti, str. Sfânta Maria nr. 1, bl. 10 A4, sc. 1, et. 5, ap. 33, sector 1, având CUI RO 5324539, împotriva adresei nr. 3271/16.03.2016, emisă de SC SALUBRITATE CRAIOVA SRL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Craiova, str. Breştei nr. 129A, judeţul Dolj, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de Achiziţie lotul 1 insecticide larvicide şi adulticide - 500 litri şi lotul 2 insecticide adulticide 220 litri şi 4000 litri aditiv ceaţă caldă corespunzător insecticidului, s-a solicitat anularea adresei de clarificări amintite şi, pe cale de consecinţă, modificarea caietului de sarcini, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă pe fond a contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de SC EUROTOTAL COMP SRL, în contradictoriu cu SC SALUBRITATE CRAIOVA SRL, şi anulează adresa de clarificări nr. 3271/16.03.2016 şi întreaga procedură de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii 1

contractului de achiziţie lotul 1 insecticide larvicide şi adulticide - 500 litri şi lotul 2 insecticide adulticide 220 litri şi 4000 litri aditiv ceaţă caldă corespunzător insecticidului. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca rămasă fără obiect solicitarea de modificare a caietului de sarcini. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/.../… Data: …. Prin contestaţia nr.51/18.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.7883/21.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J…, având CIF RO …., reprezentată legal prin director general …, împotriva comunicării

rezultatului

procedurii

de

atribuire nr.3171/14.03.2016, emisă de către ..., cu sediul in ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat anularea comunicării susmenţionată, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu refacerea actelor contestate şi adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul in .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr.3171/14.03.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, solicitând anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu refacerea actelor contestate şi adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare. În motivarea contestaţiei, ... prezintă un istoric al procedurii de atribuire arătând că, pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr.1447/04.02.2016, clarificări cu privire la capitolul Amenajări exterioare, în sensul de a preciza „de ce s-a considerat de executat lucrările de la pct. 27, 32 şi 33 de îndeplinit, contrar listei de referinţă unde acestea apar ca lucrări ce trebuie scăzute din oferta", solicitare la care societatea sa a răspuns, prin adresa nr.27/08.02.2016, cu menţiunea că, în cazul în care, în urma licitaţiei electronice, oferta sa va fi declarată câştigătoare, lista de cantităţi modificată va ţine cont de precizarea autorităţii contractante. Contestatorul arată că, prin adresa nr.2697/29.02.2016, autoritatea contractantă i-a transmis invitaţia de participare la licitatia electronică, prin care i s-a comunicat faptul că, în urma evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă. Având în vedere că, în cadrul etapei de licitaţie electronică demarată în data de 03.03.2016, ... s-a clasat pe locul I, cu un preţ de 1.188.642 lei, fără TVA, contestatorul arată că, potrivit procedurii, a depus la sediul autorităţii contractante oferta finală, cuprinzând oferta financiară (Formularul 9C, Anexa 1 şi 2 la Formularul 9C) şi oferta tehnică (Formularele C2-C9), cu preţul total rezultat în urma licitaţiei electronice, de 1.188.642 lei, fără TVA, menţionând totodată că, în oferta finală, a modificat articolele 27, 32 şi 33, respectiv au fost scăzute, conform clarificării stabilite în perioada de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr.3112/10.03.2016, arată contestatorul, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în sensul de a preciza dacă au fost operate şi alte modificări faţă de cele solicitate în cadrul licitaţiei electronice (respectiv valoarea aferentă profit şi valoarea cheltuieli indirecte) în urma analizării documentaţiei depuse, constatându-se că 2

există o modificare la 2 articole care viza preţul unitar, dar care nu a condus la modificarea preţului final din cadrul licitaţiei electronice, respectiv cel de 1.188.642 lei. Faţă de cele solicitate, contestatorul precizează că a depus din nou documentaţia corectată, în sensul revenirii la preţul unitar din oferta iniţială, cu menţinerea modificărilor punctelor 27, 32, 33 conform adresei din 08.02.2016. Cu

toate

acestea,

arată

contestatorul,

prin

adresa nr.3171/14.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, fără a cuprinde alte detalii privind motivele clare care au condus la această concluzie. Faţă de rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a menţionat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, care este modificarea tehnică ce a determinat declararea ofertei ca neconformă, întrucât cea referitoare la art.27, art.32, art.33 este o modificare rezultată în urma corespondenţei de clarificări desfăşurate anterior licitaţiei electronice, asumată de ... şi acceptată de autoritatea contractantă prin declararea ofertei ca admisibilă şi transmiterea invitaţiei de participare la etapa licitaţiei electronice, cealaltă modificare de ordin tehnic fiind corectată din proprie inţiativă de către ..., fără vreo observaţiei din partea autorităţii contractante şi fără a aduce atingere preţului total final ofertat. În susţinerea celor menţionate, contestatorul precizează că modificările aduse au reprezentat corectări ale unor abateri tehnice minore, fără a modifica preţului final şi, implicit, clasamentul, iar autoritatea contractantă nu a suferit niciun prejudiciu, eroarea fiind îndreptată din proprie iniţiativă. Având în vedere că autoritatea contractantă avea cunoştinţă de faptul că urma să opereze o modificare de ordin tenhic în oferta (pe lângă profit şi cheltuieli indirecte), contestatorul apreciază că aceasta a dat dovadă de un raţionament menit să elimine oferta câştigătoare şi să determine un avantaj în favoarea altui candidat. În opinia contestatorului, corectarea preţului unitar făcută din proprie intiaţivă nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect faţă de ceilalţi canditaţi, întrucât preţul total rezultat în urma licitaţiei electronice nu a suferit nicio modificare, respectiv a rămas la valoarea de 1.188.642 lei. De altfel, prin solicitarea de clarificări privind precizarea şi a altor modificări în afara celor care au făcut obiectul procesului repetitiv, autoritatea contractantă a urmărit ca ... să recunoască, în scris, modificările art.27, art.32 şi art.33, de care avea cunoştinţă că vor fi operate conform corespondenţei anterioare etapei de licitaţie electronică şi nu etapei de clarificare. 3

În opinia contestatorului, este prioritară clarificarea unei oferte ce conţine vicii ce puteau fi înlăturate cu uşurinţă, în raport de adoptarea unei măsuri de respingere bazată pe considerente de formă, decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă fiind de natură a încălca principiile proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor publice. Pe de altă parte, contestatorul susţine că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a acceptat modificarea propunerii tehnice privind art.27, art.32 şi art.33, oferta depusă de ... fiind declarată admisibilă, trecându-se astfel la etapa următoare de licitaţie electronică. În concluzie, în ceea ce priveşte modificarea ofertei tehnice invocată ca motiv de neconformitate, contestatorul precizează că autoritatea contractantă trebuia să reţină incidenţa dispoziţiilor art.79, alin.2 din H.G. nr.925/2006, în sensul că era vorba de o abatere tehnică minoră, care nu a dus la modificarea preţului final rezultat în urma licitaţiei electronice şi la clasamentul final. Într-o altă critică, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.207, alin.2, lit.b din O.U.G. nr.34/2006, respectiv obligaţia potrivit căreia comunicarea rezultatului procedurii de atribuire trebuie să cuprindă motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, detalierea argumentelor în temeiul cărora oferta sa a fost declarată neconformă, precizarea elementelor care nu corespund cerinţelor procedurii de atribuire, respectiv indicarea elementelor tehnice necorespunzătoare. Contestatorul precizează că argumentul referitor la modificarea ofertei tehnice nu conţine niciun detaliu referitor la aspectele de neconformitate a propunerii tehnice, astfel încât nu este acoperită obligaţia autorităţii contractante de a informa ofertantul asupra motivelor concrete care au condus la luarea deciziei de respingere, motivul de respingere, fiind în opinia sa, netransparent şi comunicat cu nerespectarea cerinţelor prevăzute de art.207, alin.2, lit.b din O.U.G. nr.34/2006. În concluzie, contestatorul susţine că declararea ofertei sale ca fiind neconformă este nefondată, din următaorele considerente: - art.27, art.32, art.33 din deviz au fost modificate conform angajamentului din clarificarea din data de 08.02.2016, modificare asumată anterior declarării ofertei ca admisibile, cea de-a doua modificare reprezentând o corectare din proprie inţiativă. - Prin adresa înregistrata nr.3126/11.03.2016, ... a corectat, din proprie iniţiativă, devizul depus iniţial în urma etapei electronice, modificare ce nu a determinat modificarea propunerii financiare, preţul total fiind cel de 1.188,642 lei. - Propunerea financiară este cea rezultată în urma licitaţiei electronice, ... nemodificând, preţul din formular întrucât oferta sa era deja clasată pe locul I, după etapa de licitaţie electronică, preţul total nefiind modificat. 4

- În etapa de licitaţie electronică, preţul total al ofertei s-a îmbunătăţit în favoarea autorităţii contractante, iar prin declararea ofertei ca neconformă pentru o eroare corectată de ..., autoritatea contractantă a încălcat criteriul de atribuirie prevăzut în fişa de date, respectiv preţul cel mai scăzut, precum şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice reglementat de art.2, alin.2, lit.f din O.U.G. nr.34/2006. În drept, se invocă prevederile art.2, alin.2, lit.e, lit.f, art.169 alin.2, art.207 alin.2, lit.b, art.255, art.256, art.2562 din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.3571/25.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.8789/28.03.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nefondată, din următoarele considerente: În urma verificării ofertelor depuse în cadrul procedurii, s-au solicitat clarificări atât cu privire la documentele de calificare cât şi la propunerile tehnice şi economice, ulterior fiind întocmit raportul parţial al procedurii de atribuire nr.2502/23.02.2016, în care comisia de evaluare a stabilit faptul că oferta depusă de … este neconformă, iar ofertele depuse de ... şi … sunt conforme, respectiv admisibile. Pentru etapa finală de licitaţie electronică, comisia de evaluare a transmis invitaţii de participare către cei doi operatori economici calificaţi, invitaţii ce conţineau condiţiile în care se va desfăşura etapa de licitaţie electronică, stabilite prin fişa de date. Astfel, arată autoritatea contractantă, a stabilit, în conformitate cu prevederile legale, faptul că elementele ofertei ce fac obiectul procesului repetitiv de ofertare sunt valoarea aferentă profitului şi valoarea cheltuielilor indirecte, licitaţia electronică desfăşurându-se într-o singură rundă de o zi, respectiv în perioada 03.03.2016- 04.03.2016. Având în vedere cele susmenţionate, după cum se susţine, comisia de evaluare a solicitat clarificări ..., prin adresa nr.3112/10.03.2016, în sensul de a preciza dacă modificările ofertei financiare vizează numai valoarea aferentă profitului şi/sau valoarea cheltuielilor indirecte, conform specificaţiilor din fişa de date. La solicitarea formualtă, ... a răspuns, după cum se arată, prin adresa nr.3126/11.03.2016, în care menţionează că oferta financiară a suportat următoarele modificări: valoarea aferentă profitului şi valoarea aferentă cheltuielilor indirecte, articolele nr.27, nr.32 şi nr.33 din deviz au fost modificate

conform

menţiunii

(angajamentului)

din

adresa nr.27/08.02.2016

(răspuns

la

solicitarea

de

clarificări nr.1447/05.02.2016), răspuns la care a ataşat din nou formularele de ofertă în care a revenit la valorile iniţiale, (anterioare licitaţiei electronice) la poz 1.1.6, 1.1.31 şi poz 1, modificând din nou valoarea aferentă profitului şi cheltuielilor indirecte. Astfel, se arată că, deşi ... a fost înştiinţat, atât prin fişa de date cât şi prin invitaţia de participare la etapa finală de licitaţie electronică, de faptul 5

că elementele ofertei ce fac obiectul procesului repetitiv de ofertare sunt valoarea aferentă profitului şi valoarea cheltuielilor indirecte acesta, contestatorul a operat şi alte modificări în cadrul ofertei tehnice, modificări cu ajutorul cărora a obţinut un preţ final mai mic decât celălalt ofertant. Pentru a asigura o evaluare corectă, comisia de evaluare a solicitat, după cum se arată, prin adresa nr.3056/09.03.2016, clarificări cu privire la ofertele depuse de către ..., solicitându-i să confirme că a respectat condiţiile de desfăşurare a etapei finale de licitaţie electronică. Prin adresa nr.126/11.03.2016, ... susţine că a adus modificări doar la valoarea aferentă profitului şi la valoarea aferentă cheltuielilor indirecte, iar la poziţiile 27, 32, 33 a adus modificări conform clarificărilor anterioare, fără a face nicio referire la modificările efectuate la poziţiile 1.1.6, 1.1.31 din Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări şi la poz.1 din Lista utilaje fără montaj şi echipamente de transport, la care anexează oferta financiară şi tehnică, cu modificări la poziţiile 1.1.6, 1.1.31 şi 1 menţionate mai sus, (aducându-le la valoarea din oferta iniţială, anterioară etapei finale de licitaţie electronică) şi cu noi valori aferente profitului şi cheltuielilor indirecte. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că ... şi-a modificat oferta tehnică astfel încât preţul ofertei financiare să fie cel rezultat în urma licitaţiei electronice, considerent în baza căruia comisia de evaluare a stabiliit, în cadrul raportului final al procedurii de atribuire, faptul că, în conformitate cu prevederile legale, oferta depusă de către ... este neconformă. În concluzie, susţine autoritatea contractantă, procedura de atribuire s-a desfăşurată cu respectarea prevederilor legale în vigoare, contestaţia formulată de ... fiind nefondată. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin concluziile scrise nr.63/29.03.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr.9513/01.04.2016, ... a solicitat admiterea contestaţiei, reiterând argumentele formulate în cadrul contestaţiei. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 11.01.2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.384083. Valoarea estimată a contractului este de 1.350.257 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 3 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 27.01.2016, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.962. 6

Prin raportul procedurii de atribuire nr.3168/14.03.2016, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de S.C. MONOLIT JUNIOR S.R.L., cu o propunere financiară, în urma etapei de licitaţie electronică, de 1.231.606 lei, în timp ce oferta depusă de contestatorul ... a fost respinsă, ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, ... a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de ..., după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.3168/14.03.2016, a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece, în esenţă, ofertantul menţionat ar fi modifica, în etapa de licitaţie electronică, pe lângă elementele supuse procesului repetitiv de ofertare, şi valori aferente preţurilor unitare ale unor articole de deviz. Motivul de respingere a ofertei, ca şi temeiul legal al deciziei, se regăsesc a fi comunicate contestatorului, în mod corespunzător, prin adresa nr.3171/14.03.2016. În soluţionare, Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.IV.2.2) – „Se va organiza o licitaţie electronică” din fişa de date a achiziţiei, unde apare precizat, pe lângă confirmarea organizării acestei etape, şi următoarele informaţii: „Elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv de ofertare sunt: -valoarea afarentă profitului -valoarea cheltuielilor indirecte Ofertanţii vor depune la punctul de lucru al autorităţii contractante în termen de 2 zile lucrătoare, de la finalizarea rundei licitaţiei electronice, oferta rezultată în urma licitaţiei electronice. Oferta finală depusă la punctul de lucru al autorităţii contractante, cu scrisoare de înaintare va cuprinde: oferta financiară (Formularul 9C, Anexa nr.1 şi 2 la Formularul 9C) oferta tehnică (Formularele C2-C9)”. Valoarea iniţială a ofertei depusă de ... a fost de 1.331.655,88 lei, după cum rezultă din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr.962/27.01.2016, iar, urmarea etapei de licitaţie electronică, acest preţ a fost redus la 1.188.642 lei, oferta clasându-se pe primul loc. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că ulterior depunerii ofertei finale la sediul autorităţii contractante, fapt ce a avut loc la data de 09.03.2016, prin adresa nr.3112/10.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului: „(...) să ne confirmaţi dacă aţi operat modificări ale ofertei financiare doar la: 7

-Valoarea aferentă profitului şi/sau -Valoarea cheltuielilor indirecte, conform specificaţiilor din fişa de date. În cazul în care aţi operat modificări şi la alte capitole vă rugăm să precizaţi poziţiile modificate însoţite de justificările corespunzătoare.” Prin adresa nr.46/11.03.2016, contestatorul a precizat: “(…) Oferta financiară a suportat următoarele modificări: 1. Valoarea aferentă profitului. 2. Valoarea aferentă cheltuielilor indirecte. 3. Articolele nr.27, 32, 33 din deviz au fost modificate conform menţiunii (angajamentului) din adresa nr.27/08.02.2016 (răspuns la solicitarea de clarificări nr.1447 din 05.02.2016).” În privinţa articolelor 27, 32 şi 33, constată Consiliul că, în etapa de evaluare a ofertelor, a avut loc o corespondenţă între autoritatea contractantă şi contestator, în sensul că, prin adresa nr.1447/04.02.2016, s-a solicitat acestuia să precizeze de ce, la capitolul “Amenajări exterioare”, a considerat de executat lucrările de la pct.27, 32 şi 33, contrar listei de referinţă unde apar ca lucrări ce trebuie scăzute din ofertă, acesta, prin adresă nr.27/08.02.2016, arătând că semnul “-“ din faţa respectivelor articole a fost interpretat drept cratimă iar nu ca semn aritmetic, dar şi că, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare în urma licitaţiei electronice, lista de cantităţi va fi modificată corespunzător. Aşa cum apare consemnat în raportul procedurii de atribuire nr.3168/14.03.2016, comisia de evaluare a declarat admisibilă oferta contestatorului, fiindu-i transmisă acestuia invitaţia de participare la licitaţia electronică nr.2697/29.02.2016. Astfel fiind, Consiliul nu poate reţine că modificarea articolelor nr.27, 32 şi 33 este de natură a sta la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului, de vreme de comisia de evaluare, în cunoştinţă de cauză fiind cu privire la eroarea în care s-a aflat contestatorul la întocmirea ofertei, a acceptat explicaţia acestuia şi a declarat admisibilă oferta. Pe de altă parte, se are în vedere şi faptul că ... nu i se poate înrăutăţi situaţia în propria cale de atac, ceea ce s-ar întâmpla dacă Consiliul ar infirma decizia comisiei de evaluare, din etapa de evaluare a ofertelor, privitor la articolele menţionate. Având a stabili dacă contestatorul a adus, în etapa de licitaţie electonică, şi alte modificări decât cele premise prin fişa de date, Consiliul constată, verificând comparativ propunerea financiară iniţială a contestatorului şi cea finală depusă la data de 09.03.2016, ulterior etapei de licitaţie electronică, că, aşa cum cum corect susţine autoritatea contractantă, şi, de altfel, recunoaşte şi contestatorul, acesta a procedat nu numai la modificarea elementelor supuse procesului repetitiv de ofertare, ci şi în privinţa altor elemente, respectiv a modificat preţurile unitare ale unor articole de deviz. 8

Astfel, se regăsesc a fi fost aduse următoarele modificări ale articolelor indicate de autoritatea contractantă: 1. În cazul obiectului -: Teren stadion - Amenajări exterioare, devizul 001 – Amenajări terenuri fotbal/minifotbal şi aleei pietonale: - la articolul 11A1 – Borduri mici, prefabricate din beton cu secţiune de 10x15 cm pentru încadrarea spaţiilor verzi, trotuare, alei etc aşezate pe o fundaţie din beton: beton 10x20 cm. – în oferta iniţială apare preţ unitar 19,272 lei şi total 8.286,96 lei, pentru ca în oferta depusă la 09.03.2016, să apară un preţ unitar de 15,672 lei şi un preţ total de 6.738,96 lei; De asemenea, în cazul ofertei depuse la 09.03.2016, apare introdusă poziţia 1.1.6.1., articolul “2001916 – 10173/0026 900105A bet B 150 cu agreg. Grele gran-16 mm cim M30 inst.central”, cu un preţ unitar de 166,666 lei şi total de 1.433,33 lei. - la articolul DD01A1 – Pavaj executat cu calupuri calitatea 1 pe un strat de nisip – în oferta iniţială apare un preţ unitar de 10,136 lei şi total de 3.040,80 lei, pentru ca în oferta depusă la data de 09.03.2016, să apară un preţ de 58,386 lei şi total de 17.515,80 lei. 2. În cadrul înscrisului “Listă utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale fără montaj”: 1. la poziţia 1 – Porţi fotbal fixe (…) – în oferta iniţială preţul unitar este de 4500 lei/buc, iar în oferta depusă la 09.03.2016, preţul unitar este de 6.300 lei/buc. Constată Consiliul că, urmarea adresei nr.3112/10.03.2016, prin care autoritatea contractantă cerea contestatorului să confirme că nu a modificat şi alte elemente decât cele supuse procesului repetitiv de ofertare, acesta a depus, din nou, propunerea financiară, în care apar la articolele susmenţionate, următoarele preţuri unitare: 1. În cazul obiectului -: Teren stadion - Amenajări exterioare, devizul 001 – Amenajări terenuri fotbal/minifotbal şi aleei pietonale: - la articolul 11A1 – Borduri mici, prefabricate din beton cu secţiune de 10x15 cm pentru încadrarea spaţiilor verzi, trotuare, alei etc aşezate pe o fundaţie din beton: beton 10x20 cm. – preţ unitar 15,672 lei şi total 6.738,96 lei; De asemenea, apare articolul “2001916 – 10173/0026 900105A bet B150 cu agreg. Grele gran-16 mm cim M30 inst.central”, cu un preţ unitar de 180,000 lei şi un total de 1.548,00 lei; - la articolul DD01A1 – Pavaj executat cu calupuri calitatea 1 pe un strat de nisip – apare un preţ unitar de 10,136 lei şi total de 3.040,80 lei; 2. În cadrul înscrisului “Listă utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale fără montaj”: 1. la poziţia 1 – Porţi fotbal fixe (…) – în oferta iniţială preţul unitar este de 4500 lei/buc. Faţă de cele de mai sus, rezultă, indubitabil, că ... a procedat, în etapa de licitaţie electronică, la modificarea propunerii financiare şi în privinţa 9

altor elemente decât cele supuse procesului repetitiv de ofertare, propunerea financiară a acestuia, depusă ulterior etapei de licitaţie electronică, fiind diferită de cea iniţială în privinţa articolelor susmenţionate, după cum şi cea depusă la data de 11.03.2016 este diferită de cea iniţială şi cea depusă la data de 09.03.2016, în privinţa articolului “2001916 – 10173/0026 900105A bet B 150 cu agreg. Grele gran-16 mm cim M30 inst.central”, acest articol fiind introdus pentru prima dată prin oferta de la 09.03.2016, iar prin oferta de la 11.03.2016 preţul unitar a fost modificat faţă de cel anterior indicat. Astfel fiind, contestatorul a întocmit oferta, ulterior etapei de licitaţie electronică, cu nesocotirea prevederii din fişa de date a achiziţiei, cap.IV.2.2) – „Se va organiza o licitaţie electronică”, dar şi a dispoziţiilor art.170 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care instituie obligaţia ofertanţilor de a întocmi ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, procedând în acest mod, ..., deşi a menţinut preţul final rezultat în urma licitaţiei electronice, a modificat propunerea tehnică prin introducerea unui nou articol, precum şi propunerea financiară, respectiv a modificat preţurile unitare ale unor articole în aşa fel încât să menţină preţul final. Efectuând verificări spre a stabili dacă modificările efectuate de contestator sunt unele permise de legislaţia din materia achiziţiilor publice, adică nu atrag sancţiunea respingerii ofertei, Consiliul constată: Art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, prevede că: „(2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire;

prevederile art.79 alin.3 rămân aplicabile

.” Alin.3 al aceluiaşi articol prevede că: „(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.80 alin.2.” Art.80 alin.2, la care se face trimitere, prevede că: „Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; 10

b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.” Faţă de prevederile legale susenunţate, Consiliul determină că modificările efectuate de contestator nu sunt unele ce ar fi trebuit acceptate de autoritatea contractantă deoarece, introducerea unui nou articol nu reprezintă un viciu de formă sau eroare aritmetică, astfel cum sunt definite aceste noţiuni de prevederile art.80 alin.2 şi 3 din hotărârea de guvern, şi nici o abatere tehnică minoră întrucât presupune o modificare a conţinutului propunerii financiare, modificare care nu se încadrează în situaţia de excepţie de la art.80 alin.2. Modificarea pe care contestatorul a adus-o preţurilor unitare ale unor articole, nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice, de unde rezultă că acesta a procedat şi la modificarea conţinutului propunerii financiare, pe lângă cea a propunerii tehnice (introducerea unui nou articol). În condiţiile date, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului, ca neconformă, este una corectă, ofertanţii având obligaţia ca prin răspunsurile la clarificări, conform art.79 alin.2 şi 3 din din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, să nu modifice conţinutul propunerii tehnice şi a celei financiare în alte condiţii decât cele expres prevăzute. Menţinerea preţului total, rezultat în urma etapei de licitaţie electronică, nu este de natură a conduce la concluzia că oferta tehnică şi financiară nu au fost modificată, după cum probabil a considerat contestatorul, deoarece dispoziţiile art.79 alin.3 din hotărârea de guvern interzic modificarea conţinutului propunerii financire, adică a orcăror elemente care converg către formarea preţului final. Se are în vedere, în acest sens, şi practica judiciară, relevantă fiind decizia nr.1597/17.06.2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti- Secţia a VIII-a de Contenios Administrativ şi Fiscal, care, într-o speţă similară, a concluzionat că „(...) sintagma <oferta financiară> folosită în cadrul textului evocat, are în vedere nu doar elementul preţ din formularul de ofertă, ci întregul ansamblu care circumscrie din punct de vedere financiar oferta.”, dar şi decizia nr.1975/30.09.2011, pronunţată de aceeaşi instanţă. Susţinerile contestatorului nu pot fi reţinute faţă de obligaţia sa de a întocmi oferta cu respectarea documentaţiei de atribuire, obligaţie ce nu a fost respectată ulterior etapei de licitaţie electronică, şi faţă de dispoziţiile legale susenunţate care stabilesc expres acele modificări ale propunerilor tehnice şi financiare care sunt acceptate, modificări printre care nu se regăsesc cele oprate de contestator. De asemenea, nu constituie un argument pentru care autoritatea contractantă să fi acceptat modificările, nici faptul că aceasta nu a suferit vreun prejudiciu urmarea modificărilor efectuate, ştiut fiind că, în cadrul 11

procedurii de atribuire, potrivit art.17 din ordonanţa de urgenţă, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.2 în relaţia cu operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire.”, printre principii regăsindu-se şi cel al tratamentului egal, care presupune aplicarea de reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi participanţii la procedură. Oricât de „minore” ar apărea respectivele modificări la prima vedere, nu poate fi ignorat faptul că acestea nu pot fi acceptate decât în lumina dispoziţiilor legale incidente, dispoziţii legale a căror eficienţă nu poate fi anihilată prin invocarea altor prevederi legale sau principii, din materia achiziţiilor publice, aşa cum procedează contestatorul. În ceea ce priveşte criticile contestatorului cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul le apreciază ca fiind nefondate, din conţinutul acesteia rezultând, cu prisosinţă, respectarea dispoziţiilor art.207 alin.2 lit.b din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. Astfel, contestatorului i s-a comunicat că, în urma licitaţiei electronice, a prezentat formulare de ofertă tehnică şi financiare din care rezultă că s-a procedat la modificarea şi a altor elemente decât cele supuse procesului repetitiv de ofertare, iar prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.3126/11.03.2016 a modificat, din nou, oferta, situaţie în care s-a reţinut incidenţa art.79 alin.2 din hotărârea de guvern. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2 şi 6 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul urmează să respingă contestaţia, ca nefondată, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ….. MEMBRU, MEMBRU, … …. 12