Dosar CNSC 3165/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2359/C10/3165 Data:11.09.2017 Prin contestația nr. 1966/01.09.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37054/04.09.2017, depusă de SC EUROTOTAL COMP SRL, cu sediul în municipiul București, str. Sfânta Maria nr. 1, bl. 10A4, sc. 1, et. 5, ap. 33, sector 1, având Cod Unic de Înregistrare 5324539 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/3590/1994, reprezentată legal prin administrator Tita Mihaela, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Servicii de curățenie la imobilele SAIFI-2017-2018”, cod CPV 90910000-9, organizată de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI – SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR, cu sediul în municipiul București, str. Fabrica de Glucoză nr. 3A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adreselor nr. 6622/21.08.2017 și nr. 6947/29.08.2017, a anunțului de tip erată nr. 110889/24.08.2017, ca nelegale și netemeinice; - suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC EUROTOTAL COMP SRL în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI 1/2

PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI – SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub … din …, formulată împotriva deciziei de respingere a ofertei, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „…”, s-a solicitat: ● anularea deciziei de respingere a ofertei ...; ● recunoașterea dreptului ofertantului de a continua participarea la licitație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... reclamă decizia entităţii contractante, ...de a respinge oferta din procedura simplificată nr. ... din data de ..., cu dată de depunere a ofertelor în ...conform comunicării nr. .... În data de 28.11.2016 prin scrisoarea nr. ...autoritatea contractantă a solicitat justificarea prețului ofertei depuse de ..., iar în data de 29.11.2016 operatorul economic a trimis pe fax răspunsul la clarificarea solicitată. Din cauza unor probleme tehnice la sediul societății care s-au concretizat prin imposibilitatea operatorului de a accesa serviciile de internet până la data de 05.12.2016 și pentru că au urmat 2 zile nelucrătoare (30.11.2016 și 01.12.2016), răspunsul a fost încărcat in SEAP abia în data de 05.12.2016. Drept urmare, în data de 06.12.2016, ..., a primit comunicarea nr. ... prin care era informat că a fost exclusă din procedură. 1

În data de 06.12.2016 ... a cerut remedierea prin scrisoarea nr. 152/06.12.2016 și totodată a prezentat și dovada defectelor de la furnizorul de internet, însă afirmă că nu a primit un răspuns în termenul prevăzut de legislația în materia achizițiilor publice, respectiv de 3 zile la notificarea de remediere. În susținerea celor afirmate mai sus, contestatoarea se prevalează de H.G nr. 395/2016 pentru a solicita recunoașterea dreptului ofertantului de a continua participarea la procedură, respectiv art. 63 „în cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorității contractante în forma și utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare și transmitere a datelor”. În completare, contestatoarea face trimitere la art. 134 din Legea nr. 98/2016 care stipulează că termenul de răspuns la clarificări este de minim 3 zile lucrătoare, ceea ce ar însemna data de 05.12.2016 ca termen de răspuns legal, respectiv „Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare” coroborat cu art. 3. din Legea 98/2016 (2) „Termenele prevăzute în cuprinsul prezentei legi se calculează conform următoarelor reguli: a) la calculul unui termen exprimat în zile, luni sau ani de la un anumit eveniment ori act sau acțiune, data la care se produce respectivul eveniment, act ori acțiune nu se ia în considerare”. Având în vedere cele descrise mai sus, autoarea contestației consideră că termenul legal de răspuns ar fi trebuit sa fie data de 05.12.2016 și drept urmare apreciază că s-a încadrat în termenul legal, chiar și în situația în care a întâmpinat probleme tehnice. Pentru toate considerentele expuse mai sus, contestatoarea solicită Consiliului anularea deciziei de a declara oferta ... ca fiind respinsă și obligarea entităţii contractante la recunoașterea dreptului acestuia de a continua participarea la licitație. Entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie și documentele relevante în soluţionarea dosarului cauzei ataşat adresei nr. …, înregistrată la Consiliu cu nr. …, prin care solicită Consiliului respingerea contestației ca tardivă și nefondată, pentru următoarele considerente: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de tipul „procedură simplificată într-o singură etapă” în vederea încheierii contractului de achiziție sectorială având drept obiect «...», prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. .../.... În termenul limită au depus oferte, patru operatori economici, respectiv: SC … SA; SC … SRL; Asocierea SC … SRL - …L; SC .... În etapa de analiză a ofertelor financiare, în data de 28.11.2016, comisia de evaluare s-a întrunit și a consemnat în procesul verbal 2

intermediar nr. 5 bis/724 cele constatate în urma accesării și decriptării ofertelor financiare depuse în SEAP, astfel: 1. ... a depus Formularul de propunere financiară în care menționează că se angajează să presteze servicii de proiectare pentru suma de 169,000 lei fără TVA, în termen de 90 zile, cu o valabilitate a ofertei de 120 zile; 2. SC ... S.R.L. a depus Formularul de propunere fmanciară în care menționează că se angajează să presteze servicii de proiectare pentru suma de 329.199,78 lei fără TVA, în termen de 90 zile, cu o valabilitate a ofertei de 120 zile; 3. SC ...SRL - LIDER ASOCIERE a depus Formularul de propunere financiară în care menționează că se angajează să presteze servicii de proiectare - pentru suma de 329.000 lei fără TVA, în termen de 90 zile, cu o valabilitate a ofertei de 120 zile; 4. ...SA a depus Formularul de propunere financiară în care menționează că se angajează să presteze servicii de proiectare pentru suma de 251.370 lei fără TVA, în termen de 90 zile, cu o valabilitate a ofertei de 120 zile însoțit de o declarație privind parțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial. Având în vedere prevederile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, raportate la valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire, respectiv suma de 441,000 lei, comisia de evaluare a constatat că: Oferta depusă de ... reprezintă 38% din valoarea estimată; Oferta depusă de ... SRL reprezintă 74% din valoarea estimată și a justificat prețul și modalitatea de calcul; Oferta depusă de SC ...SRL-lider asociere reprezintă 74% din valoarea estimată; Oferta depusă de ...SA reprezintă 57% din valoarea estimată. Astfel, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la prețul ofertat, respectiv justificarea prețului și modalitatea de calcul al acestuia prin raportare la prevederile art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, clarificări care se pot referi în special la: - fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de prestare a serviciilor furnizate; - soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; - originalitatea serviciilor propuse de ofertant; - respectarea obligațiilor prevăzute la art. 64 alin. (1) și art. 232; - posibilitatea ca ofertantul să beneflcieze de un ajutor de stat. Entitatea contractantă a solicitat clarificări următorilor ofertanți: - ...; - SC ...SRL -lider asociere; - ...SA. Termenul limită de răspuns la solicitările de clarificări a fost: 02.12.2016. Comisia de evaluare a procedat în data de 06.12.2016, la analiza răspunsurilor cu privire la justificarea prețului cuprins în ofertele 3

financiare depuse de ofertanți în SEAP, consemnând analiza în procesul verbal intermediar nr. 6/724, inclusiv justificarea prețului ofertat de către ... și solicitat prin adresa nr. …/28.11.2016. Ofertantul a transmis pe fax/email, în data de 02.12.2016, răspunsul său la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare însă, în urma verificării, din data de 05.12.2016, ora 8:14, comisia de evaluare a constatat că pe SEAP acesta nu a fost depus. Entitatea contractantă a identificat, în cursul zilei de 05.12.2016, că ofertantul ... a încărcat în SEAP răspunsul la clarificări, dar, ca dată de răspuns, era 05.12.2016, ora 13:09 și nu cea stabilită de autoritate ca dată limită. Drept urmare, comisia de evaluare NU a luat în considerare răspunsul ofertantului pe fax, având în vedere că procedura este online, iar potrivit art. 129 alin. (2) din HG nr. 394/2016, „Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfașoară prin intermediul SEAP”. Totodată nu a luat în considerare răspunsul dat pe SEAP în data de 05.12.2016, având în vedere că ofertantul a răspuns, dar după termenul limită impus de comisia de evaluare, astfel că aceasta a declarat oferta inacceptabilă, în baza prevederilor art. 140 alin (4) din H.G nr. 394/2016, potrivit căruia „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, clarificări și, după caz, completări (…), iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate (…), oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Mai mult potrivit art. 69 alin (1) din H.G nr. 394/2016 „în cazul în care, în scopul verificării conformității propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, entitatea contractantă solicită prezentarea anumitor clarificări/completări, atât solicitarea, cât și răspunsul ofertantului se transmit în SEAP în format electronic, semnate cu semnatură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii”. În data de 06.12.2016, ora 09:13, comisia de evaluare a transmis, prin SEAP, comunicarea parțială cu privire la etapa de analiză financiară. Drept urmare, ofertantul ... a transmis către entitatea contractantă, în data de 06.12.2016, ora 12:45 prin fax, notificarea de remediere. Entitatea contractantă afirmă că, în aceeași dată respectiv, 06.12.2016 ora 15:04, a transmis pe email către contestatoare, comunicarea rezultatului final privind participarea sa la procedură, comunicare prin care a răspuns și notificării de remediere. Astfel, pentru considerentele enunțate mai sus, cu privire la notificarea de remediere, autoritatea consideră contestația ca fiind tardivă, având în vedere prevederile art. 8 alin (1) lit. b) coroborat cu art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare curgea de la data de 07.12.2016. Cu privire la afirmațiile contestatoarei ce au ca obiect invocarea prevederilor art. 134 alin. (3) din H.G nr. 98/2016, autoritatea constată că, autoarea contestației face confuzie 4

între legislația aferentă achizițiilor publice și legislația achizițiilor sectoriale, procedura derulându-se pe legislația achizițiilor sectoriale. În ceea ce privește modul de răspuns la solicitările de clarificări, din interpretarea art. 70 din H.G nr. 394/2016 potrivit căruia „în cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit entității contractante în forma și utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare și transmitere a datelor” coroborate cu cele ale art. 131 din aceeași hotărâre, care prevăd că „riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”, rezultă că și riscul transmiterii răspunsurilor la solicitările de clarificări sunt tot în sarcina operatorului economic, răspunsurile acestuia făcând parte din ofertă. Astfel, regula menționată în prevederile citate stabilește obligația operatorului economic de a depune oferta, documentele ce o însoțesc și răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, în SEAP. Astfel obligația postării în SEAP a răspunsului la solicitările de clarificări ale entității contractante este în sarcina operatorului economic. Entitatea contractantă precizează că, deși de la această regulă legiuitorul a instituit o excepție cu privire la documentele care pot fi depuse și în alt mod, în cazul în care din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, se înțelege că excepția nu se aplică pentru imposibilități tehnice aferente ofertantului, ci pentru imposibilități tehnice cauzate de sistemul electronic, deoarece nimeni nu poate invoca propria culpa de normă excepțională. De asemenea, pentru a beneficia de posibilitatea depunerii altfel decât în SEAP, ofertantul trebuia sa facă dovada imposibilității depunerii documentelor, respectiv un impediment de natură tehnică, aceasta nefiind prezumată. Astfel, autoritatea conchide că, ofertantul nu a depus toate diligențele pentru transmiterea în SEAP a răspunsului, în conformitate cu cerințele entităţii contractante și cu prevederile legale, putându-se folosi de alte mijloace de acces la internet (internet mobil, hotspot de pe telefon, etc). Așadar, pentru toate considerentele menționate anterior, ...SA, în calitate de entitate contractantă, solicită Consiliului respingerea contestației ca tardivă și nefondată. Ca urmare a faptului că entitatea contractantă, în cuprinsul punctului de vedere, a invocat tardivitatea introducerii contestației, Consiliul a solicitat contestatoarei, opinia cu privire la această excepție invocată, prin adresa nr. ... Prin adresa .., înregistrată la Consiliu cu nr. .., ... a transmis punctul său de vedere, prin care învederează Consiliului următoarele: În data de 06.12.2016, la ora 09:00, a fost transmisă notificarea în SEAP, despre comunicarea rezultatului procedurii, scrisoarea cu nr. … - comunicarea rezultatului parțial, etapa analiză evaluare financiară a procedurii. 5

Totodată, în data de 06.12.2.016, la ora 14:19, în conformitate cu Legea nr. 101/2016, ... a înaintat notificarea de remediere și documentele probatoare către entitatea contractantă, prin scrisoarea nr. … - notificare remediere. În aceeași dată, 06.12.2016, la ora 15:04 contestatoarea susține că a primit, pe email, scrisoarea entităţii contractante nr. … din 06.12.2016, comunicare rezultat procedură prin care a fost transmis rezultatul final al procedurii. Autoarea contestației precizeză că, scrisoarea entităţii contractante cu nr. …/06.12.2016 - comunicare rezultat procedură, nu poate fi considerat un răspuns la remediere, ci este o scrisoare prin care a fost comunicat rezultatul procedurii, fără a se lua în considerare solicitarea de remediere trimisă cu 40 de minute înainte, deoarece: 1. subiectul acestei scrisori este „comunicare rezultat procedură”; 2. nu face referire la scrisoarea ... nr. … - notificare remediere, trimisă cu 40 de minute înainte; 3. nu tratează și nici nu face referire la argumentele înaintate ca fundament al remedierii de către ...; 4. nu există un răspuns direct la notificarea de remediere ci este o comunicare finală a rezultatului procedurii, care nu ia în considerare conținutul notificării. Contestatoarea face observația că, la data de 15.12.2016, în scrisoarea nr. .../15.12.2016, punct de vedere formulat de entitatea contractantă, CN ...SA ..., se răspunde, în fapt și notificării de remediere, sugerând că se putea uza de telefonia mobilă pentru a crea un hotspot (ceea ce nu este cazul pentru calculatoarele de proiectare care sunt calculatoare de birou, fără wifi - acest lucru se poate face la laptopurile dotate cu wifi). Prin urmare, răspunsul la notificarea de remediere a fost introdus în scrisoarea cu nr. .... În această situație, autoarea contestației consideră că nu a primit răspunsul la notificarea de remediere și că termenele prevăzute în Legea nr. 101/2016 au fost respectate întrutotul, respectiv a așteptat cele 3 zile pentru un răspuns la scrisoarea de remediere, răspuns care nu a venit. Astfel, în conformitate cu legislația în vigoare, apreciază că s-a încadrat în termenul de 5 zile în care putea să înainteze contestația, respectiv 14.12.2016. În concluzie, având în vedere că s-a trimis prin fax răspunsul în data de 29.11.2016 și că ... consideră că oferta lui financiară este cea mai competitivă, solicită din nou Consiliului să considere acceptat răspunsul dat la solicitarea de clarificări, privind justificarea prețului, în baza faptului că termenul legal pe care autoritatea contractantă ar fi trebuit să-l calculeze, ar fi data de 05.12.2016, cu îndeplinirea unui "minim 3 zile", cât și în baza motivației oferite, respectiv probleme tehnice. De asemenea, mai solicită anularea deciziei de a declara oferta ... ca fiind respinsă și recunoașterea dreptului acestui ofertant de a continua participarea la licitație. 6

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „......”, …, în calitate de entitatea contractantă, a iniţiat procedura simplificată online prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor patru oferte depuse, entitatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. …, în care a consemnat respingerea ofertei contestatoarei pentru neconstituirea garanţiei de participare în cuantumul solicitat prin documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul partial al evaluării ofertei sale (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 589/SA din 19.10.2016), ... SRL a formulat contestaţie, ce a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. .... Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit procesul verbal intermediar nr. ...în care a consemnat respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă. Nemulţumită de rezultatul parţial al evaluării ofertei sale (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. … din 06.12.2016), ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea deciziei de respingere a ofertei ...şi recunoaşterea dreptului de a participa în continuare la procedură. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către entitatea contractantă a excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de ... SRL, apreciind că autoarea contestaţiei nu a respectat termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016, Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţiile. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Din analiza documentelor existente în dosarul cauzei, Consiliul constată că în data de 06.12.2016 ora 9.13, prin adresa nr. …, entitatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul parţial al evaluării propunerii financiare, respectiv că oferta sa a fost respinsă, detaliind motivele care au dus la această decizie. În data de 06.12.2016 ora 13.08, contestatoarea a înaintat entităţii contractante adresa nr. … intitulată Notificare de remediere. Tot în data de 06.12.2016 ora 15.03, entitatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul final al procedurii de atribuire prin adresa nr. … 7

Conform dispoziţiilor art. 228 din Legea nr. 99/2016, (1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv

atribuirea/încheierea

contractului

de

achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 5 zile de la emiterea deciziilor respective. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, prevăd: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns. Prin urmare, comunicarea rezultatului procedurii este un document obligatoriu ca urmare a finalizării evaluării ofertelor şi nu poate suplini răspunsul entităţii contractante la notificarea prealabilă. Aşa cum s-a arătat mai sus, entitatea contractantă avea obligaţia ca în termen de trei zile să comunice contestatoarei dacă ia o măsură de remediere sau nu. Cum nu a răspuns notificării prealabile, termenul de contestare se calculează după cele trei zile în care trebuia să răspundă, motiv pentru care contestaţia a fost depusă în termenul de cinci zile statuat la art. 8 alin. (1) lit. b) din legea nr. 101/2016. 8

În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. ..., entitatea contractantă a comunicat contestatoarei respingerea ofertei sale ca inacceptabilă pentru depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări prin fax (în termen) şi nu în SEAP cum s-a impus, respectiv depunerea în SEAP după termenul limită stabilit. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru nedepunerea răspunsului la solicitarea de clarificări în SEAP în termenul impus, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin adresa nr. …, entitatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea preţului ofertat care reprezintă 38% din valoarea estimate, cu referire la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Termenul de răspuns impus de entitatea contractantă este 02.12.2016. Contestatoarea a răspuns solicitării entităţii contractante în data de 29.11.2016 prin adresa nr. …/29.11.2016 pe care a transmis-o prin fax şi email. Ulterior, în data de 05.12.2016 la ora 13.04 contestatoarea a postat în SEAP adresa nr. …/29.11.2016 reprezentând răspunsul la solicitarea de clarificări, cu invocarea unor problem tehnice. Prin fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.3. “Modul de prezentare a ofertei”, entitatea contractantă a precizat: INFORMATII SPECIFICE PREZENTEI PROCEDURI DE ACHIZITIE PUBLICA Privind prezenta procedura de achiziţie publică ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile prezentei DA. Adresa la care se depune oferta: S.E.A.P. (www.e-licitatie.ro). Data limită pentru depunerea ofertelor: conform anunţului simplificat de participare. Semnatura electronică trebuie să aparţină administratorului (conform certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului) sau unei persoane împuternicite de către acesta. Toate documentele (copie legalizată/copie lizibilă conforma cu originalul) care atestă îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate, toate documentele componente ale propunerii tehnice şi toate documentele componente propunerii financiare, vor fi transmise de către operatorii economici numai în format electronic, în mod obligatoriu semnate cu semnatura electronică. Se face precizarea că toate documentele menţionate mai sus, se vor scana şi importa într-un format care permite semnarea documentului respectiv cu semnatura electronică a 9

operatorului economic şi se vor încărca în SEAP la secţiunea corespunzătoare pentru fiecare tip de document. Propunerea financiară se va completa în SEAP la rubrica special prevăzută. Ofertantul trebuie să fie în măsură să prezinte documentele şi pe suport hârtie, astfel cum este menţionat anterior (original, copie legalizată, copie lizibilă conforma cu originalul) în cazul în care primeşte o astfel de solicitare din partea autorităţii contractante. Ofertanţii au obligaţia de a numerota şi de a semna fiecare pagină a ofertei, precum şi de a anexa un opis al documentelor prezentate. Oferta trebuie să fie însoţită de documentele menţionate la secţiunea „Formulare”, depuse în SEAP şi completate în mod corespunzător. În conformitate cu prevederile art. 129 din HG nr. 394/2016, (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire……. (2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale. De asemenea, dispozițiile art. 67 din HG nr. 394/2016 prevăd: (1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE numai în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP. (3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora fiind vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare. (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi. Totodată, dispoziţiile art. 69 alin. (1) din aceeaşi hotărâre de guvern prevăd: În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, entitatea contractantă solicită prezentarea anumitor clarificări/completări, atât solicitarea, cât şi răspunsul ofertantului se transmit în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. În conformitate cu prevederile art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările 10

solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În condiţiile în care contestatoarea nu a respectat modalitatea de comunicare a documentelor stabilită prin documentaţia de atribuire şi legislaţia în vigoare privind achiziţiile sectoriale, respectiv postarea acestora în SEAP, entitatea contractantă în mod corect a respins oferta contestatoarei. În condiţiile în care avea probleme de comunicaţii încă din data de 29.11.2016, contestatoarea putea solicita entităţii contractante decalarea termenului de răspuns la solicitarea de clarificare. Cum nu a procedat în acest fel şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă pentru nedepunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, pe de o parte, în SEAP iar pe de altă parte, pentru depunerea acestuia în SEAP după termenul limită stabilit de entitatea contractantă. Având în vedere şi dispoziţiile art. 131 din HG nr. 394/2016 care prevăd că Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă, iar clarificările asupra ofertei sunt parte integrantă a acesteia, Consiliul consideră corectă decizia entităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... SRL în contradictoriu cu … ...- ...SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... SRL în contradictoriu cu … ...- ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 12 pagini. 11