Dosar CNSC 526/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 596 / C9 / 526 Data: 13.04.2016

Prin contestaţia nr. 417/18.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7804/18.03.2016, depusă de SC CONSAL SRL, cu sediul în Braşov, str. Calea Feldioarei nr. 75E, judeţul Braşov, având CUI RO14873188, privind procedura de cerere de oferte, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FĂGĂRAŞ, cu sediul în Făgăraş, str. Republicii nr. 3, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Asfaltare şi modernizare drumuri de interes local în municipiul Făgăraş, judeţul Braşov, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea în tot a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 8119/14.03.2016, anularea adresei de comunicare nr. 8119/14.03.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia. Prin cererea de intervenţie nr. 451/05.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9927/05.04.2016, SC MORANI IMPEX SRL, cu sediul în Zărneşti, str. Aleea Uzinei nr. 3, judeţul Braşov, CUI RO12642101, a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi implicit admiterea contestaţiei depuse de SC CONSAL SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, 1

cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CONSAL SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FĂGĂRAŞ, şi menţine măsura de anulare a procedurii dispusă de autoritatea contractantă. În conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de SC MORANI IMPEX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., , ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., formulată împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ........., cu sediul în Piatra-........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 15800000-6, s-a solicitat: ......... În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 15800000-6, solicitând: ......... Prin

adresele nr.

.../.........-........./06.04..........,

respectiv nr. .../.........-........./06.04.........., Consiliul a solicitat contestatorului, respectiv autorităţii contractante, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, prin aceleaşi adrese, pentru respectarea principiului contradictorialităţii prevăzut la art. 269 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a art. ......... alin. (1) din acelaşi act normativ, Consiliul a pus în discuţie, din oficiu, excepţia privind tardivitatea contestaţiei, luând în considerare dispoziţiile art. 2562 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. .........., înregistrată la CNSC sub nr..........., autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă Consiliului că până la data de ......... SC ......... SRL nu a constituit garanţia de bună conduită. În ceea ce priveşte excepţia privind tardivitatea contestaţiei depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă consideră că operatorul economic a depus contestaţia în afara termenelor prevăzute de art. 2562 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 actualizată, data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire fiind ........., iar data depunerii contestaţiei la sediul ......... fiind .......... Autoritatea contractantă anexează copia contestaţiei depusă prin fax, de către SC ......... SRL, pentru confirmarea tardivităţii. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 15800000-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ......... din data de ........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Împotriva documentaţiei de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. ........./.......... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În acest sens, Consiliul reţine că potrivit prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de 2

a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia.

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1).

(.........) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.

(4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. (...)”. Consiliul reţine că prin deciziile Curţii Constituţionale a României nr. 5 din data de 15.01.2015, nr. 46 din data de 17 februarie 2015 şi respectiv nr. 750 din data de 04.11.2015, a fost declarată neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 2712 şi a dispoziţiilor alin. (5), teza finală şi alin. (6) art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în timp ce obligaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 271

1 alin. (1)-(4) şi (7) privind depunerea garanţiei de bună conduită, au rămas valabile.

Prin adresa nr. /.........-........./06.04.........., transmisă, conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, iniţial prin e-mail şi fax, în data de 06.04.........., şi prin poştă, Consiliul a solicitat SC ......... SRL să comunice copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, împreună cu confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (.........) din ordonanţă. În soluţionare, Consiliul reţine că până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a dat curs solicitării CNSC de comunicare, în termen de trei zile lucrătoare, a copiei dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi 3

confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (.........) din ordonanţă. În aceste condiţii, Consiliul reţine că SC ......... SRL nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/2014, în sensul în care nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită prevăzută de norma legislativă precizată mai sus. În consecinţă Consiliul reţine că, prin neconstituirea garanţiei de bună conduită, SC ......... SRL nu a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 2711 alin. (1) şi (.........) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Date fiind cele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ... ... 4