Dosar CNSC 528/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 622/C11/528, 558 Data: 15.04.2016 Prin contestaţia nr. 403/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7849/21.03.2016, CONDOR PĂDURARU SRL, cu sediul în Slatina, Str. Cireaşov nr. 1, judeţul Olt, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. J28/869/1994, având CUI RO 6341635, reprezentantă legal prin Păduraru Ion – Administrator şi convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Predoi şi Asociaţii”, cu sediul în Bucureşti, Str. Cluceru Udricani nr. 18, et. 4, sector 3, împotriva adresei nr. 537/ 16.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA ŞOPÂRLIŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Comuna Şopârliţa, judeţul Olt, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”ÎMBUNĂTĂŢIREA REŢELEI DE DRUMURI DE INTERES LOCAL ŞI VICINAL), ÎN COM. ŞOPÂRLIŢA, JUD. OLT” ÎN CADRUL PROIECTULUI: ”ÎMBUNĂTĂŢIREA REŢELEI DE DRUMURI DE INTERES LOCAL ŞI VICINAL, CONSERVAREA MONUMENTULUI ISTORIC (RUINE BISERICĂ ”LA ZAPODIE”), ŞI PRIMA ÎNFIINŢARE ŞI DOTARE A INFRASTRUCTURII AFERENTE SERVICIILOR SOCIALE-CENTRU DE ÎNGRIJIRE COPII (CREŞE CONFORM LEGII 263/2007), ÎN COM. ŞOPÂRLIŢA, JUD. OLT”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 537/16.03.2016, anularea, în parte, a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta sa) şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi atribuirea contractului de lucrări în cauză prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. 259/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8230/23.03.2016, formulată de GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul în Slatina, Str. Piteşti nr. 213, judeţul Olt, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. J28/870/1994, având CIU 6341643, reprezentată legal de Octavian Baltoi – Administrator şi

convenţional prin SCA „Ceparu şi Irimia”, cu sediul în Bucureşti,, Str. Dr. Grigore Romniceru nr. 3C, sector 5, împotriva adresei nr. 536/16.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ŞOPÂRLIŢA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea adresei nr. 536/16.03.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, anularea a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 528/2016 şi nr. 558/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de CONDOR PĂDURARU SRL, prin Societatea Civilă de Avocaţi „Predoi şi Asociaţii”, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ŞOPÂRLIŢA. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de GRUP PRIMACONS SRL, prin SCA „Ceparu şi Irimia”, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ŞOPÂRLIŢA. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ......... SRL, cu punct de lucru în ........., ........., judeţul ........., având CUI ........., împotriva achiziţiei directe organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de achizitoare, în vederea atribuirii contractului de prestări ......... având ca obiect ........., cod CPV 72514000-1 – ......... de gestionare a instalaţiilor informatice (Rev. 2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la comunicarea documentelor necesare în vederea elaborării ofertei şi, respectiv, decalarea termenului limită de depunere, în caz contrar, anularea procedurii sus-menţionate şi, reluarea acesteia, cu menţiunea precizării în anunţul publicat, a tuturor documentelor necesare în vederea elaborării ofertei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. ......... din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ......... SRL în favoarea Tribunalului ......... - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia depusă, ......... SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin

adresele

nr.

9186/........./........./.........

şi

nr. 9188/........./........./ ........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 18 coroborat cu art. 19 şi art. 266 alin. (1) din ordonanţă şi a solicitat punct de vedere cu privire la declinarea cauzei către Tribunalul ......... - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. 6714/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 9431/01.04.........., ......... a menţionat că achiziţia softului informatic pentru circuitul intern al documentelor nu face obiectul unei proceduri de atribuire. Până în prezent, ......... SRL nu a dat curs solicitării Consiliului cu toate că adresa nr. 9186/........./........./........., a fost primită de aceasta, prin fax, în data de ......... ora .........:43, şi prin confirmare de primire, prin poştă, în data de ........., iar termenul de răspuns a fost de două zile de la primirea prezentei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, rezultă următoarele: În vederea atribuirii contractului de prestări ......... având ca obiect ........., ......... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Valoarea estimată a contractului este de 13.333,00 lei, fără TVA, potrivit anunţului nr. 31902/........., publicat în SEAP. Urmare a publicării în SEAP a anunţului nr. 31902, ......... SRL a transmis către autoritatea contractantă, la adresa de e-mail precizată, o solicitare de comunicare a documentelor necesare în vederea elaborării şi depunerii unei oferte de către societatea sa. Motivat de lipsa unui răspuns şi netrasnmiterea documentelor necesare pentru elaborarea ofertei, ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, procedura de atribuire fiind definită la art. 3 lit. ş) astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii;”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţă, iar potrivit art. ......... alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din ordonanţă, respectiv licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ......... a achiziţionat în mod direct serviciile de ........., nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din ordonanaţă. 2

Raportat la dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 34/2006 şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 (ordonanţa reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri) şi ale art. 266 din ordonanţa citată, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de către Consiliu instituite prin ordonanţă, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire prevăzută de OUG nr. 34/2006. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. ......... din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Noul Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Noul Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ......... SRL către Tribunalul ......... - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. PREŞEDINTE COMPLET, ......... 3

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în cinci exemplare, conţine patru pagini.

4