Dosar CNSC 536/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 449/C7/536 Data: 24.03.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7919/21.03.2016, formulată de către S.C. PATRICHIVET S.R.L., cu sediul în Moineşti, str. Tudor Vladimirescu nr. 14, judeţul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J04/847/2009, având CUI 25953525, reprezentată prin avocat Teodor-Vasile Pasat, formulată împotriva adresei nr. 5856/16.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Bucovinei nr. 21, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziţie servicii veterinare”, se solicită, pentru lotul 6, anularea raportului parţial al procedurii de atribuire nr. 5855/16.03.2016, anularea adresei nr. 5856/16.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea criteriilor de calificare şi selecţie şi cu aplicarea factorilor de evaluare, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, reprezentând onorariu avocat. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. PATRICHIVET S.R.L., cu sediul în Moineşti, str. Tudor Vladimirescu nr. 14, judeţul Bacău, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA 1

ALIMENTELOR BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Bucovinei nr. 21, judeţul Bacău, ca rămasă fără obiect. Respinge cererea S.C. PATRICHIVET S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, reprezentând onorariu avocat, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convenţional prin SCA ... ..., formulată împotriva adresei nr. 1448/17.02.........., de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........) cu sediul în com. ........., Localitatea: ........., .., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........”, cod CPV 45232411-6, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 1448/17.02.......... privind rezultatul procedurii, decizia de declarare a câştigătorului SC ... SA ..., decizia de clasare pe locurile anterioare celui pe care a fost situată oferta contestatorului a altor ofertanţi şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, prin excluderea ofertelor cu un preţ neobişnuit de scăzut. Contestatorul precizează că, urmează, pe cale separată, să solicite în faţa instanţei competente anularea contractului de achiziţie publică încheiat cu încălcarea termenului legal de aşteptare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........). Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, reprezentată convenţional prin SCA ... ..& Partners, formulată împotriva adresei nr. 1448/17.02.........., de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........), în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........”, cod CPV 45232411-6, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea nr. 1448/17.02.......... privind rezultatul procedurii, decizia de declarare a câştigătorului SC ... SA ..., decizia de clasare pe locurile anterioare celui pe care a fost situată oferta contestatorului a altor ofertanţi şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, prin excluderea ofertelor cu un preţ neobişnuit de scăzut. Contestatorul precizează că, urmează, pe cale separată, să solicite în faţa instanţei competente anularea contractului de achiziţie publică încheiat cu încălcarea termenului legal de aşteptare. În fapt, contestatorul arată că a participat în cadrul procedurii de atribuire cu etapă finală de licitaţie electronică, depunând ofertă conform documentaţiei ataşate invitaţiei de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 4.361.328 lei, iar criteriul de atribuire a fost preţul cel mai scăzut. Comunicarea privind licitaţia electronică s-a realizat la data de 11.01.........., conform mesajului din SEAP generat automat. Conform Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9677/17.12.2015, au fost depuse 4 oferte. Ulterior parcurgerii procedurii de licitaţie electronică, oferta câştigătoare a fost desemnată oferta depusă de SC ... SA ..., pentru o valoare de 2.170.829,75 lei.

Contestatorul afirmă că, contractul a fost încheiat sub nr. .../ ..........02.........., fără ca anterior să fie comunicat acest rezultat. În urma vizualizării anunţului de atribuire publicat în SEAP, prin adresa comunicată via fax în data de 17.02.........., orele 13:27, contestatorul susţine că, a solicitat autorităţii contractante comunicarea oficială a rezultatului licitaţiei electronice din data de 14.01.........., orele 14.00 - 15.01.........., orele 14.00. A solicitat totodată explicaţii pentru faptul că nu a fost anunţat pe parcursul derulării procedurii de atribuire, neprimind nicio informaţie în acest sens. Autoritatea Contractantă a răspuns solicitării, transmiţând adresa nr. 1448/17.02.......... privind rezultatul procedurii, conform căreia, oferta depusă nu a fost declarată câştigătoare deoarece a ocupat locul al treilea cu o ofertă de 3.946.145,59 lei fără TVA, iar „oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de SC ... SA ..., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire care s-a clasat pe primul loc şi al cărei preţ este de 2.170.829,75 lei, fără TVA. Contestatorul precizează că, în data de 17.02.........., a revenit cu adresa comunicată via fax către autoritatea contractantă prin care a solicitat încă o dată explicaţii referitor la faptul că acesta nu a întocmit şi nu a transmis comunicările privind rezultatul procedurii înainte de semnarea contractului în data de ..........02.........., îngrădind astfel posibilitatea contestării rezultatului procedurii de atribuire. Conform clasamentului de licitaţie electronică transmis de autoritatea contractantă odată cu Comunicarea nr. 1448, aparent publicat în SEAP în data de 11.01.......... (Anexa 6), adică anterior datei desfăşurării licitaţiei electronice, operatorii economici participanţi şi valorile ofertate au fost: 1. SC ... SA ... - preţ 2.170.829,75 lei (reprezentând 49,77% din valoarea estimată a contractului); 2. SC ...SRL - preţ 2.173..........,04 lei (reprezentând 49,83% din valoarea estimată a contractului); 3. SC ......... SRL - preţ 3.946.145,59 lei (reprezentând 90,48% din valoarea estimată a contractului); 4. SC ... ... SRL - preţ 4.352.029,59 lei, dar arată contestatorul, la data deschiderii ofertelor, conform Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9677/17.12.2015, valorile ofertate au fost: 1. SC ... SA ... - preţ 4.181.401,96 lei; 2. SC ...SRL - preţ 4.297.392,75 lei; 3. SC ......... SRL - preţ 3.946.145,59 lei; 4. SC ... T ... SRL - preţ 4.352.029,59 lei. Contestatorul susţine că este de neînţeles cum, anterior datei licitaţiei electronice, clasamentul publicat în SEAP în data de 11.01.......... indică valorile diminuate ale ofertelor. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile imperative ale legislaţiei privind achiziţiile publice, respectiv prevederile art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006, deoarece nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent

neobişnuit de scăzut în cazul celor trei ofertanţi clasaţi pe primele trei locuri, care au ofertat preţuri reprezentând mai puţin de 50% din valoarea estimată a contractului.

Contestatorul invocă în acest sens practica instanţelor (extras din Decizia Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal nr. 553/CA din 15 decembrie 2008).

Contestatorul precizează că îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire de către oricare dintre cei doi ofertanţi ar fi imposibilă la un preţ reprezentând mai puţin de 50% din valoarea estimată a contractului.

Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a comunicat rezultatul procedurii de atribuire în termenul prevăzut de lege, încălcându-se grav prevederile legale referitoare la informarea ofertanţilor, respectiv art. 206 din OUG 34/2006. Autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziţie publică cu nerespectarea termenelor legale de aşteptare, încălcând prevederile art. 205 din OUG nr. 34/2006, astfel cum rezultă din anunţul de atribuire nr. .../17.02........... În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 4994/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi ofertele financiare ale contestatorului şi a operatorilor clasaţi pe primele trei locuri, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1677/........., înregistrată la CNSC cu nr. 5119/ 26.02.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţie, în care precizează că a iniţiat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de lucrări „.........”, cod CPV 45232411-6, la şedinţa de deschidere prezentându-se patru operatori economici SC ... SA ..., SC ...SRL, SC ......... SRL, SC ... T ... SRL, încheindu-se procesul verbal de deschidere nr. 9677/17.12.2015. În urma analizării documentaţiei s-a încheiat raportul procedurii nr. 9838/29.12.2015, prin care au fost declaraţi eligibili pentru a participa la licitaţia electronică toţi cei patru operatori. Autoritatea contractantă precizează că toţi operatorii economici au fost anunţaţi atât electronic cât şi prin poştă de rezultatul procedurii conform raportului procedurii. Calendarul etapei finale de licitaţie electronică a fost stabilit în data de 14.01.........., ora 14,00 până în data de 15.01.........., ora 14,00. În urma licitaţiei electronice pe primul loc s-a clasat SC ... SA cu un preţ de 2.170.829,75 lei, contestatorul situându-se pe locul trei. Deoarece preţul operatorului câştigător a fost neobişnuit de scăzut, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că, a solicitat precizări prin adresa nr. 439/18.01.........., câştigătorul transmiţând actele solicitate. Având în vedere că, în cuprinsul contestaţiei, SC ......... SRL solicită studierea

dosarului

achiziţiei,

prin

adresa

nr.

6738/........./........./ ........., CNSC îl invită în vederea studierii acestuia. Contestatorul s-a prezentat în vederea studierii dosarului în data de .......... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 7265/........., SC ......... SRL, transmite note scrise, în care reiterează solicitările din cuprinsul contestaţiei, şi îşi rezervă dreptul de a solicita în instanţă anularea contractului nr. .../..........02.........., încheiat de autoritatea contractantă cu încălcarea termenului legal de aşteptare. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, deoarece a solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut exclusiv de la ofertantul clasat pe primul loc, SC ... SA, iar clarificările comunicate de acesta au fost considerate ca atare, fără a se analiza conţinutul lor şi/sau conformitatea din punct de vedere al cerinţelor caietului de sarcini. Argumentaţia este întărită de faptul că autoritatea contractantă a solicitat exclusiv ofertantului clasat pe primul loc, SC ... SA, „precizări şi detalii privind preţurile principalelor elemente care să justifice preţul ofertat”. Clarificările transmise de SC ... SA demonstrează, în opinia contestatorului, încă o dată superficialitatea cu care autoritatea contractantă a înţeles să abordeze aspectul preţului neobişnuit de scăzut, transmiţând ofertele de preţ de la furnizorii principalelor materiale, precum şi analize de preţ (documente elaborate la nivelul societăţii) pentru principalele utilaje şi mijloace de transport. De asemenea, câştigătorul a ataşat la clarificările sale ofertele de preţ primite de la: (i) SC ...SRL Sibiu - oferte din data de 16.12.2015; (ii) SC ... Romania SRL ......... - oferta de preţ nr. 1131018904 din data de 21.01.........., aşadar după data la care autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut; (iii) SC .... SRL ......... - oferta din 16.12.2015. În ceea ce priveşte principalele utilaje şi mijloace de transport necesare executării lucrărilor de construcţii montaj, SC ... SA face referire la obiectul de investiţii „Reabilitare şi extindere reţea de apă potabilă în sat ........., judeţul .........”, aşadar cu privire la o altă procedură de atribuire decât cea la care ar fi trebuit să se refere clarificările transmise de SC ... SA, demonstrând încă o dată modul superficial în care aceasta a înţeles să abordeze clarificările în vederea justificării preţului neobişnuit de scăzut. Deoarece oferta de preţ prezentată de câştigător pentru unele dintre echipamente este ulterioară datei la care autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului, în opinia contestatorului, este evident faptul că în realitate, ofertantul nu a justificat preţurile care au stat la baza ofertei financiare la valoarea căreia a fost declarat câştigător în urma licitaţiei electronice. Acesta ar fi trebuit să justifice preţul ofertat

depunând întocmai ofertele de preţ primite anterior de intrarea în licitaţie. De asemenea, arată contestatorul, dosarul achiziţiei publice nu cuprindea oferta financiară finală (după faza de licitaţie electronică) a ofertantului declarat câştigător SC ... SA astfel încât nu s-au putut identifica valorile de preţ ofertate conform formularelor centralizatoare pentru cheltuielile pe obiectiv, cheltuielile pe categoria de lucrări, etc. în aceste condiţii, este imposibilă analizarea preţurilor şi, în special, a valorii totale ofertate, în raport cu oferta financiară formulată în licitaţia electronică. Textul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 stabileşte două obligaţii în sarcina autorităţii contractante: (i) obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi (ii) obligaţia de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Or, în speţă, Autoritatea Contractantă nu a făcut altceva decât să primească clarificările transmise de câştigător, fără să observe faptul că una dintre ofertele de preţ transmisă ca justificare este întocmită ulterior solicitării de clarificări. Contestatorul afirmă că nu cunoaşte care a fost analiza efectuată de autoritatea contractantă din punct de vedere al conformităţii ofertei cu cerinţele caietului de sarcini din moment ce raportul procedurii de atribuire nu face nicio precizare în acest sens. Singura concluzie care se impune este faptul că autoritatea contractantă s-a limitat să considere că SC ... SA a justificat preţul prin comunicarea unora dintre ofertele primite de la furnizori. Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut de la ofertantul clasat pe locul al doilea, SC ...SRL care de asemenea a avut o ofertă sub 80% din valoarea contractului de achiziţie publică. Contestatorul susţine că, în ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de SC ... SA, lipsesc specificaţiile tehnice. Pe de altă parte, în fişa de date a achiziţiei, organizarea de şantier are valoarea de 51.310 lei, aşadar este o sumă fixă. Cu toate acestea, SC ... SA a ofertat 1% organizare de şantier, respectiv procent, contrar cerinţelor din fişa de date. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de SC ...SRL, de asemenea lipsesc specificaţiile tehnice. Contestatorul precizează că, deoarece nu a avut acces la ofertele tehnice depuse de cei doi ofertanţi, este imposibilă analiza prin comparaţie a componentelor din propunerile financiare cu cele din propunerile tehnice, respectiv în ce măsură există o conformitate a acestora. Contestatorul consideră că, procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost grav viciată întrucât:

(i) autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut de la toţi ofertanţii care se aflau în această situaţie, contrar dispoziţiilor legale aplicabile, (ii) autoritatea contractantă nu a analizat clarificările comunicate de ofertantul declarat câştigător cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, omiţând să observe în ce măsură oferta este conformă cerinţelor caietului de sarcini, dar având în vedere şi faptul că: (i) autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire abia după ce contestatorul a solicitat expres aceasta; (ii) autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziţie publică cu nerespectarea termenului legal de aşteptare, Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........", cod CPV 45232411-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără T.V.A., este de 4.361.328,00 RON, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. Contestatorul a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 43.613,28 lei. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9677/17.12.2015 s-a consemnat depunerea a patru oferte, însoţite de documentele de calificare, după cum urmează: SC ... SA preţ 4.181.401,96 lei; ...SRL - preţ 4.297.392,75 lei; ......... SRL - preţ 3.946.145,59 lei; SC ... T ... SRL - preţ 4.352.029,59 lei. Ulterior, conform clasamentului de licitaţie electronică transmis de autoritatea contractantă odată cu Comunicarea nr. 1448 publicat în SEAP în data de 11.01.......... (Anexa 6), adică anterior datei desfăşurării licitaţiei electronice, operatorii economici participanţi şi valorile ofertate au fost: SC ... SA ... - preţ 2.170.829,75 lei (reprezentând 49,77% din valoarea estimată a contractului), SC ...SRL - preţ 2.173..........,04 lei (reprezentând 49,83% din valoarea estimată a contractului), SC ......... SRL - preţ 3.946.145,59 lei (reprezentând 90,48% din valoarea estimată a contractului). Ulterior evaluării ofertei şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de SC ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de SC ... SA şi în subsidiar a ofertei SA ...SRL.

Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante, Consiliul reţine următoarele: În soluţionarea aspectelor sesizate, ţinând seama de propunerea financiară, şi de dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat SC ... SA prin adresa nr. 439/18.01.......... „precizări şi detalii privind preţurile principalelor elemente care să justifice preţul ofertat”. La această solicitare, SC ... SA prin adresa nr. 7344/ 25.01.........., comunică următoarele: „Pentru principalele materiale ce vor fi puse în operă, s-au folosit oferte de preţ de la furnizori după cum urmează: S.C. ...S.R.L. SIBIU pentru ţeavă PVC KG SN4 respectiv SN8 cu diametre cuprinse între 200+315mm pentru racorduri şi colector precum şi ţeavă PEHD PE 100 SDR17 De180 mm pentru refulare, conform ofertei de preţ nr. 28916 din data de 16.12.2015, ataşată prezentului răspuns; S.C. ...S.R.L. SIBIU pentru căminele de racord din PE ale producătorului ROMOLD GMBH Germania, conform ofertei de preţ din 16.12.2015 ca şi completare la oferta nr. 28916 din aceeaşi dată. S.C. ...S R L. ......... pentru căminele de vizitare din elemente prefabricate din beton simplu cu D int = 1.00 m configurate pe adâncimi cuprinse între 1,5÷3,5 m compuse din : o Radier pentru cămine CRJ 100/100/15; o Inel pentru cămin CI 100/50/12; o Ramă şi capac circular fontă Di=625 mm 400 kN: o Trepte de acces; o Garnituri pentru cămine Dn1000 (etanşare între radier şi inel); o Piese de racord PR PVC 250+315 mm. conform ofertei de preţ nr. 1131018904 din data de 21.01.........., ataşată prezentului răspuns. S.C. ...S.R.L. ......... pentru Staţia de Pompare ape uzate menajere montată în cămin PEHD complet echipată (electropompe ape uzate, accesorii, tablou electric de comandă şi automatizare) conform ofertei de preţ nr. 3976 din data de 16.12.2015, ataşată prezentului răspuns. B. Pentru forţa de muncă direct productiv implicată în realizarea investiţiei, salariul luat în considerare la elaborarea ofertei este în conformitate cu legislaţia în vigoare privind salariul minim garantat în plată respectiv 7,40 lei/oră la care se adaugă taxele legal constituite (CAS, CASS, Şomaj, etc.) pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., conform Hotărârii de Guvern nr. 1017 din 30.12 2015, act normativ publicat în Monitorul Oficial Partea I, nr. 987 din data de 31.12.2105. C. Tarifele principalelor utilaje necesare executării lucrărilor de construcţii montaj pentru obiectul de investiţii „Reabilitare şi extindere reţea de apă potabilă în sat ........., judeţul ........." sunt din dotare

proprie iar analizele de preţ pentru acestea sunt prezentate ataşat prezentului răspuns pentru următoarele utilaje: a. Buldoexcavator pe pneuri dotare cupă şi posibilitate înlocuire a acesteia cu picon; b. Încărcător frontal pe pneuri; c. Mai mecanic. D. Principalele mijloacele de transport necesare executării lucrărilor de construcţii montaj pentru obiectul de investiţii „Reabilitare şl extindere reţea de apa potabilă în sat ........., judeţul ........." sunt autorizate transportului pe drumurile publice a diverselor materiale de construcţii, sunt din dotare proprie, iar pentru tarifele practicate vă prezentăm ataşat prezentului răspuns analize de preţ după cum urmează: a. Autobasculantă Man 6x4 TGA 320 - capacitate 18 to; b. Autobasculantă Volvo - capacitate 26 to; c. Autobetonieră Volvo - capacitate 9 mc”. De asemenea, prin adresa nr. 7343/25.01.......... SC ... SA arată că tarifele orare ale utilajelor şi mijloacelor de transport sunt obţinute din analiza internă a funcţionării din ultimii ani, anexând listele de cantităţi şi ofertele de preţ de la principalii furnizori de materiale. În speţă, Consiliul reţine că sunt incidente următoarele prevederile legale: - Art. 202 din OUG nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”.

- Art. 361 din HG nr. 925/2006 „(…) (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Analizând aceste răspunsuri şi anexele aferente prin raportare la prevederile legale reiterate, Consiliul reţine, următoarele aspecte: Adresa autorităţii contractante nr. 439/18.01.........., este una generalistă şi minimalistă în lipsa unei solicitări exprese cu privire la detaliile şi precizările care se impun a se clarifica din cadrul ofertei financiare, în condiţiile în care autoritatea contractantă nici nu a mai procedat la solicitarea formularului de ofertă şi a listelor de cantităţi de lucrări refăcută ca urmare a fazei finale de licitaţie electronică. Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât oferta financiară finală a SC ... SA este 2.170.829,75 lei (reprezentând 49,77% din valoarea estimată a contractului şi 52% din oferta financiară iniţială); prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice modalitatea în care noua ofertă financiară mai corespunde cerinţelor caietului de sarcini şi listelor de cantităţi iniţial ofertate şi abia ulterior să solicite fundamentarea preţului îmbunătăţit urmare a derulării etapei suplimentare de licitaţie electronică, solicitare care implica printre altele şi demonstrarea preţurilor de la furnizorii de materiale. De asemenea, SC ... SRL nu prezintă nicio fundamentare economică a modului de formare a preţului ofertat şi nici formularul de ofertă şi a listelor de cantităţi de lucrări refăcută ca urmare a fazei finale de licitaţie electronică, limitându-se la transmiterea unor oferte de la nişte furnizori de materiale. Aşa cum am menţionat mai sus, prin participarea la procedură, SC ... SA a ales, prin propria voinţă, să oferteze un preţ care reprezintă reprezentând 49,77% din valoarea estimată a contractului şi 52% din oferta financiară iniţială, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse, respectiv demonstrarea ulterioară a sustenabilităţii şi conformităţii acesteia cu cerinţele caietului de sarcini. Faţă de aceste aspecte, răspunsurile la clarificări nu pot fi reţinute ca fiind relevante în declararea ca fiind ofertă câştigătoare, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul final ofertat nu este

prezumat a fi valabil şi admis, fără a identifica corespondentul acestora cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini (listele de cantităţi) realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a SC ... SA este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili conformitatea, sustenabilitatea realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a anexat caietului de sarcini listele de cantităţii, liste care au caracter obligatoriu pentru ofertaţi, având în vedere prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi care au fost impuse de către autoritatea contractantă tocmai pentru a putea face o evaluare comparativă a ofertelor atât din punct de vedere financiar cât şi tehnic. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ... SA este fondată, urmând să fie admisă.

De asemenea, întemeiată este şi critica contestatorului cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a solicita justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de SC ...SRL, fiind aplicabile şi în acest caz prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Din textul legal citat, rezultă că autoritatea contractantă trebuie să solicite justificarea preţului neobişnuit de scăzut fără distincţie tuturor operatorilor economici care au ofertat preţuri care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, având în vedere principiul de drept „Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”. Totodată, Consiliul va admite şi critica privind nerespectarea de către autoritatea contractantă a termenului legal de comunicare a rezultatului procedurii şi a termenului de aşteptare impus până la încheierea contractului de achiziţie publică, având în vedere considerentele ce urmează: Potrivit dispoziţiilor art. 206 din OUG nr.34/2006 coroborate cu prevederile art. 25 şi 36 din HG nr. 1660/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în scris şi nu mai târziu de 3 zile lucrătoare, iar în cazul procedurilor de „cerere de oferte”, prin mijloace electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările în scris, conform cap. V din ordonanţa de urgenţă. Raportat la prevederile legale mai sus reiterate, autoritatea contractantă a procedat la comunicarea rezultatului abia în data 17.02.......... prin adresa nr. 1448, ca urmare a solicitării exprese formulate în acest sens de contestator prin adresa nr. 149/17.02........... Ori, comunicarea rezultatului procedurii ulterior semnării contractului în data de ..........02.........., astfel cum rezultă şi din anunţul de atribuire nr. 196688/17.02.........., constituie abateri grave de la principiul transparenţei consacrat de OUG nr. 34/2006 dar şi a art. 205 din aceeaşi ordonanţă, care stipulează „contractele (...) încheiate înainte de împlinirea termenelor prevăzute la alin. (1), sunt lovite de nulitate”, fiind de natură a ridica mari semne de întrebare asupra modului de desemnare a ofertantului câştigător. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ........., va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea

ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini.