Dosar CNSC 555/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 641/C7/555 Data: 19.04.2016 Prin contestaţia nr. 374/22.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8195/23.03.2016, formulată de către S.C. SIAD ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Osiei nr. 75-79, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/1056/1996, având CUI RO 8184529, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către SPITALUL CLINIC COLENTINA, cu sediul în Bucureşti, şos. Ştefan cel Mare nr. 19-21, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie gaze medicale şi gaze de terapie”, se solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire prin: împărţirea în loturi a procedurii de atribuire, respectiv CPV 24111500-0 Gaze medicale (Rev.2), 24111800-3 Azot lichid (Rev.2) şi 24112100-3 Dioxid de carbon (Rev.2), eliminarea cerinţei privind avizul de funcţionare pentru dispozitive medicale emis de Ministerul Sănătăţii valabil la termenul limită de depunere al ofertelor, emis conform Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Titlu XVII, Medicamentul, cu modificările şi completările ulterioare, modificarea cerinţei Licenţa de transport ADR pentru cisterna criogenică ce urmează a fi utilizată, emisă de Autoritatea Rutieră Română, conform prevederilor H.G. nr. 1175/26.09.2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activităţii de transport rutier de mărfuri periculoase în România şi H.G. nr. 1326/2009 privind transportul mărfurilor periculoase în România, eliminarea cerinţei privind sistemul de management al calităţii conform ISO 13485-2003 sau echivalent - 1

Sistemul de management al calităţii aplicabil, pentru serviciile conexe furnizării de gaze medicale, respectiv pentru serviciile ce deservesc reţele de gaze medicale, instalare, service şi suport tehnic pentru sistemele de distribuţie a gazelor medicale, iar în subsidiar, în situaţia în care măsurile de remediere nu mai sunt posibile, anularea procedurii de achiziţie publică, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a cauzei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia formulată de către S.C. SIAD ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Osiei nr. 75-79, sectorul 6, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC COLENTINA, cu sediul în Bucureşti, şos. Ştefan cel Mare nr. 19-21, sectorul 2. Obligă SPITALUL CLINIC COLENTINA ca, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire, după cum urmează: - să modifice cerinţa de calificare privind prezentarea „Avizului de funcţionare pentru dispozitive medicale emis de Ministerul Sănătăţii, valabil la termenul limită de depunere al ofertelor, emis conform Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Titlu XVII. Medicamentul, cu modificările şi completările ulterioare”, prevăzută la punctul III.2.1) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, prin indicarea concretă a produselor pentru care se solicită acest aviz; - să modifice cerinţa „Licenţă de transport ADR pentru cisterna criogenică ce urmează a fi utilizată, emisă de Autoritatea Rutieră Română, conform prevederilor H.G. nr. 1175/26.09.2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activităţii de transport rutier de mărfuri periculoase în România şi H.G. nr. 1326/2009 privind transportul mărfurilor periculoase în România (...)”, urmând ca aceasta să aibe următorul conţinut: „Licenţă de transport ADR pentru mijloacele de transport ce urmează a fi utilizate în transportul gazelor medicale, emisă de Autoritatea Rutieră Română, conform prevederilor H.G. nr. 1175/26.09.2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activităţii de transport rutier de mărfuri periculoase în România şi H.G. nr. 1326/2009 privind transportul mărfurilor periculoase în România, valabilă la termenul limită de depunere al ofertelor în copie ştampilată şi semnată conform cu originalul de reprezentantul legal al firmei ofertante”; - să elimine cerinţa privind prezentarea „Certificării ISO 13485- 2003 sau echivalent – Sistemul de management al calităţii aplicabil pentru serviciile conexe furnizării de gaze medicale, respectiv pentru serviciile ce deservesc reţele de gaze medicale, instalare, service şi 2

suport tehnic pentru sistemele de distribuţie a gazelor medicale”, prevăzută la cap. III.2.3 b) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”. Obligă SPITALUL CLINIC COLENTINA, ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continue procedura de achiziţie publică, precum şi să procedeze la decalarea termenului limită de depunere a ofertelor, cu o perioadă suficientă pentru elaborarea ofertei de către operatorii economici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... / ......... /.........,......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./......... şi ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „.........”, cod CPV: 79713000-5, organizată de autoritatea contractantă ......... cu sediul în ..., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul de corespondenţă în ..., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului Olt sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin .., administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii şi a procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1504/08.02.........., s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 2958/11.03.........., a actelor subsecvente şi remedierea actelor ce afectează procedura. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul in ........., .., .., având Cod unic de înregistrare: ......... atribuit în data de 31.05.2013, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ......... reprezentată legal prin dl. ..., Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta câştigătoare nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând 1

prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protectia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea contractului. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./2015 şi nr. ........./2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de către SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2926/10.03.......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii şi a procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1504/08.02.........., s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 2958/11.03.........., a actelor subsecvente şi remedierea actelor ce afectează procedura. În fapt, contestatorul arată că a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică „.........”, cod CPV: 79713000-5, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, potrivit pct. IV.2) din Fişa de date a achiziţiei. A fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC 2

...SRL, cu un preţ de 8,31 lei/oră fără TVA, adică o valoare contractuală de 436.821,47 lei. Contestatorul consideră că preţul ofertat de câştigător este neobişnuit de scăzut, nu are o justificare contabilă şi legală, fiind un preţ de ruinare cu încălcarea prevederilor art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996, privind concurenţa şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a cere clarificări ofertantului, conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatorul precizează că preţul ofertat de el, de 10,81 lei/h/agent de securitate prezintă o justificare reală, pornindu-se de la un salariu tarifar brut de încadrare de 1.217 lei, media salariului minim brut de economie garantat prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare pe perioada de derulare a contractului, acesta fiind obligatoriu la nivel naţional. Aceste cheltuieli salariale totale care includ salariu de încadrare, spor de noapte 25%, spor week-end, spor pentru orele lucrate în sărbătorile legale, cheltuieli concediu de odihnă, contribuţiile angajatorului la salariul brut nu pot legal şi contabil să fie sub limita calculată. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să verifice câte ore de pază prestează în post fiecare din cei patru agenţi, care era salariul de încadrare al agenţilor de securitate, rezultat ca urmare a numărului de ore prestate lunar de aceştia, să verifice care erau cheltuielile suportate de către prestator cu acordarea concediului de odihnă, să verifice care erau cheltuielile suportate de către prestator cu acordarea sporurilor, şi ar fi rezultat valoarea salariului brut de încadrare a unui agent de securitate de 1.458 lei la care angajatorul trebuie să plătească contribuţii în valoare de 22,805%, rezultând un total cheltuieli salariale de 1.790 lei/agent de securitate. De asemenea, arată contestatorul, tariful pe oră/agent de securitate/post la valoarea minimă, fără a mai introduce şi celelalte cheltuieli indirecte, profit =10,57 lei calculat astfel: 1.790 lei/agent de securitate, 169,333 ore medie/lună/agent de securitate=10,57 lei. Dacă la aceste cheltuieli s-ar mai adăuga şi cheltuielile materiale, echipamentul de protecţie şi de serviciu, cheltuielile indirecte, inclusiv profitul, totalul cheltuielilor pentru un agent de pază ar fi mult mai mare, cheltuielile pe oră ar fi mult mai mari. În consecinţă, susţine contestatorul, tariful de 8,31 lei ofertat de câştigător nu acoperă nici măcar cheltuielile minime necesare salarizării personalului în conformitate cu salariul minim pe economie stabilit de lege. Pe de altă parte, arată contestatorul, pentru preţul ofertat de el, de 10,81 lei/oră, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 1959/18.02.........., deoarece reprezent[ mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, solicitându-se fundamentarea economică a modului de stabilire a preţului, dar şi clarificări cu privire la lista completă a personalului ce era propus pentru efectuarea serviciului de pază. Contestatorul menţionează că a răspuns prin adresa nr. 491/22.02........... 3

Contestatorul consideră că este uimitor faptul că, deşi a primit clarificări privind justificarea preţului, autoritatea contractantă a declarat câştigător un operator ce a ofertat un preţ mult mai mic decât cel ofertat de el, neputând susţine acest preţ decât prin neplata contribuţiilor la bugetul de stat şi neachitarea către personalul salarizat a drepturilor minime legale. Contestatorul invocă în acest sens şi practica judiciară în materie, respectiv Decizia nr. 572/25.03.2008 a Curţii de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta câştigătoare nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protectia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea contractului. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire a contractului „........." prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., procedura de atribuire aplicată fiind de „Licitaţie deschisă" astfel cum rezultă din cuprisul Fişei de date, la punctul IV.1.1.b) Tipul procedurii. În data de 11.03.........., autoritatea contractantă a transmis adresa de comunicare a rezultatului proceduri nr. 2957/11.03.........., prin care comunică faptul că oferta a fost declarată necâştigătoare cu preţul de 9,5137 lei/oră fără TVA, adică ..........094,8709 lei/contract fără TVA, fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ... ... ... SRL, cu preţul de 8,31 lei/oră fară TVA, adică 436.821,47 lei/contract fară TVA. Contestatorul consideră că tariful orar ofertat de societatea declarată câştigătoare este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legate incidente în materie, ceea ce echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar - contabil, fiscal şi salarial fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului, acesta nerespectând modul de formare a preţului minim ce poate fi ofertat, ignorând prevederile HG nr. 1091/10.12.2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată cu aplicabilitate până în 30.04.........., HG nr. 1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în vigoare şi publicată în Monitorul Oficial al României la data depunerii ofertelor şi cu aplicabilitate din data de 01.05.........., prevederile art. 123, art. 125, 4

art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. În continuare, contestatorul detaliază într-un tabel devizele necesare pentru formarea tarifului minim pentru acoperirea cheltuielilor salariale pentru un agent neînarmat, fără a lua în calcul şi celelalte cheltuieli incidente legate de cheltuielile directe, indirecte sau profit. Chiar şi luând în considerare ipoteza optimistă că s-ar fi semnat contractul de achiziţie publică în timp util astfel ca prestarea serviciilor să înceapă în luna martie, ceea ce, evident nu mai este cazul, câştigătorul ar fi beneficiar doar de 2 luni în care personalul putea fi salarizat cu aplicarea prevederilor HG nr. 1091/10.12.2014, respectiv cu salariul minim de 1.050 lei/lună, în opinia contestatorului rezultând că tariful mediu ce putea fi ofertat nu putea fi mai mic decât 9,5118 lei/oră conform calculului anexat. Calculul ţine cont de numărul de ore ce urmează a fi prestate în perioada 01.03.......... - 28.02.2017 conform ipotezei prezentate mai sus. Contestatorul susţine că, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte sau profit, tariful orar minimal este conform devizelor anexate. Ca urmare, consideră că o societate comercială prestatoare de servicii de pază, care nu respectă prevederile de mai sus, ar trebui să eludeze, cu bună ştiinţă, plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau să încurajeze munca la negru. Contestatorul arată că, potrivit art. 36 din HG nr. 925/2006, în cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1) din acelaşi articol, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În toate cazurile, ofertantul trebuie să ofere justificări privitoare la tariful ofertat. Ulterior, comisiei de evaluare îi revine sarcina de a aprecia justificările primite. Contestatorul consideră că, chiar dacă criteriul de atribuire stabilit este preţul cel mai scăzut, nu este în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic ce nu-l poate duce la îndeplinire sau care nu respectă prevederile legale. Contestatorul subliniază că, potrivit HG nr. 1091/2014, începând cu data de 1 iulie 2015 salariul de bază minim brut pe ţară este de 1.050 lei/lună iar, potrivit HG nr. 1017/30.12.2015, salariul de bază minim brut pe ţară este de 1.250 lei/lună şi nu este normal să nu fie luată în considerare legislaţia în vigoare în materie salarială şi fiscală şi să se asigure că profesioniştii cu care intră în relaţii juridice contractuale respecta legislaţia în vigoare. 5

Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că natura serviciilor solicitate de autoritatea contractantă impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea preţului orar ofertat, a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi: - salariul minim brut lunar; - cheltuielile rezultate din aplicarea prevederilor Codului Muncii cum ar fi cele referitoare la orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus saptamanal pentru loturile la care este cazul; - contribuţiile privind plăţile salariale, cum ar fi spre exemplificare contribuţiile de asigurari sociale, contribuţiile de asigurari sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; - cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotarea şi echiparea agenţilor şi posturilor, - cheltuielile indirecte; - profit, etc. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 7507/.........-........./17.03..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi oferta financiară a câştigătorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 3578/25.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 8809/28.03.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă de SC ......... SRL şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că a demarat procedura de atribuire a contractului având ca obiect „.........", prin publicarea în data de 13.12.2015 a invitaţiei de participare nr. ......... în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice; în data de 08.02.........., ora 11:00, s-a procedat la deschiderea ofertelor depuse de cei patru ofertanţi, iar în data de 17.02.......... s-au evaluat ofertele, ocazie cu care s-au solicitat clarificări ofertanţilor: SC ... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ... ... ... SRL. Celor trei operatori economici, SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ... ... ... SRL, le-au fost solicitate clarificări referitoare la propunerea financiară, prin care să se fundamenteze din punct de vedere economic modul de stabilire a preţului, aferent metodelor de prestare a serviciilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite echipamente de lucru, precum şi alte elemente ce 6

concură la stabilirea preţului, motivat de faptul că toate cele trei oferte financiare prezentau un preţ scăzut în raport cu ceea ce urma a fi prestat, preţul ofertat, fără TVA, în toate cele trei cazuri, reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. În urma verificării răspunsurilor la clarificări, oferite de ofertanţi, comisia de evaluare a încheiat procesul - verbal nr. 2193/24.02.......... prin care a stabilit ca fiind admisibile ofertele SC ... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, iar pentru SC ... ... ... SRL care, deşi a prezentat detaliat modul de formare a tarifului privind cheltuielile lunare pentru un agent de pază, care justifica preţul ofertat, s-a stabilit, totuşi, solicitarea de noi clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de stabilire a preţului, cu respectarea legislaţiei în vigoare, prin adresa nr. 2194/24.02........... Autoritatea contractantă precizează că, în urma primirii răspunsului din partea SC ... ... ... SRL la aceste ultime clarificări, comisia a stabilit ca fiind pertinente susţinerile ofertantului, care a argumentat că modul de formare a tarifului s-a făcut ţinând cont de fişa de date a achiziţiei precum şi legislaţia în vigoare la data lansării achiziţiei - ........., declarând admisibilă şi oferta operatorului economic SC ... ... ... SRL - Proces - verbal nr. 2905/10.03........... În urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", pentru atribuirea contractului, clasamentul ofertanţilor a fost următorul: 1. SC ... ... ... SRL - cu preţul de 8,31 lei/oră fără TVA, adică 436.821,47 lei/contract fără TVA; 2. SC ......... SRL - cu preţul de 9,5137 lei/oră fără TVA, adică ..........094,8709 lei/contract fără TVA; 3. SC ......... SRL - cu preţul de 10,81 lei/oră fără TVA, adică 568.235,86 lei/contract fără TVA; 4. SC ... SRL - cu preţul de 12,99 lei/oră fără TVA, adică 682.829,22 lei/contract fără TVA. Astfel, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, a stabilit şi a declarat câştigătoare oferta SC ... ... ... SRL. Prin adresa nr. 3728/29.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 9031/29.03.........., autoritatea contractantă reiterează aceleaşi argumente în apărarea sa, ca şi în punctul de vedere înregistrat la CNSC cu nr. 8809/28.03........... Deoarece în cuprinsul contestaţiei, SC ......... SRL a solicitat studierea dosarului achiziţiei, CNSC l-a invitat, prin adresa nr. 8973/........./........./29.03.........., în vederea studierii acestuia. Acesta s-a prezentat la sediul CNSC în data de 30.03........... Prin adresa nr. 286/31.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 9296/31.03.........., contestatorul transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei, în care precizează că, în urma evaluării ofertei financiare depuse de către SC ... ... ... SRL autoritatea contractantă constatând că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, îi transmite în data de 7

18.02.......... o adresă prin care solicită clarificări referitoare la fundamentarea economică a modului de stabilire a preţului. Urmare primirii acestei adrese, ofertantul declarat câştigător transmite adresa de răspuns nr. 3597/19.02.......... în cadrul căreia formulează răspunsul la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contrcatantă. În urma verificărilor efectuate, autoritatea contractantă a transmis către câştigător o altă adresă de solicitare de clarificări cu nr. 2194/24.02.......... în care precizează că: „La punctul 1 din solicitare nu s-a răspuns complet deoarece modul de stabilire a preţului nu respectă legislaţia în vigoare şi anume HGR nr. 1017/30.12.2015. Având în vedere cele menţionate anterior comisia hotărăşte solicitarea de noi clarificări privind fundamentarea economică a modului de stabilire a preţului care să respecte legislaţia în vigoare, graficul prezentat anterior şi un mod de lucru consecvent". Contestatorul consideră că, prin această nouă adresă de solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 70 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi apreciază că, în evaluarea justificărilor prezentate de ofertantul declarat câştigător, trebuia să se raporteze la cele cuprinse în adresa nr. 3597/19.02.........., neavând dreptul de a solicita un alt rând de clarificări privitoare la fundamentarea tarifului ofertat. Mai mult, arată contestatorul, la data depunerii ofertelor era publicat în Monitorul oficial al României şi era în vigoare HG nr. 1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, cu aplicabilitate din data de 01.05........... Astfel, data depunerii ofertelor a fost 08.02.......... iar actul normativ sus-menţionat a fost publicat în Monitorul oficial în data de 31.12.2015, prin urmare susţinerea ofertantului declarat câştigător potrivit căreia nu putea lua în considerare prevederile HG nr. 1017/30.12.2015 la stabilirea tarifului nu poate fi luată în considerare. În ceea ce priveşte modul în care este fundamentat tariful ofertat în cadrul adresei nr. 3597/19.02.........., contestatorul susţine că, acesta este incorect deoarece este stabilit pornind de la un salariu tarifar brut de încadrare de 1.050 lei/lună. Având în vedere durata contractului de achiziţie publică de 12 luni de la data atribuirii precum şi faptul că era deja publicat în Monitorul Oficial al României HG nr. 1017/30.12.2015, modul de formare a tarifului trebuia să ia în considerare şi salariul minim de 1.250 lei/lună. În ceea ce priveşte modul de stabilire a drepturilor pentru concediul de odihnă, contestatorul arătă că, în conformitate cu prevederile alin. (1) din art. nr. 144 şi următoarele din Codul Muncii cu modificările şi completările ulterioare: „Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor" iar, potrivit alin. (1) din art. 150 din acelaşi act normativ „Pentru perioada concediului de odihnă, salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter 8

permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă". Luând în considerare durata contractului de 12 luni, rezultă că pe perioada de prestare a serviciilor este obligatoriu ca angajaţilor să li se acorde concediu de odihnă în fiecare an. În perioada în care angajaţii se află în concediul de odihna anual plătit, este obligatoriu ca postul de pază să fie încadrat cu alt agent de pază care să îl înlocuiască pe cel aflat în concediu. Contestatorul apreciază că modul de calcul prezentat de societatea declarată câştigătoare în această privinţă este eronat deoarece pentru a înlocui un salariat pe durata concediului de odihnă este necesar să fie încadrat/detaşat un alt salariat care să acopere orele pe care trebuia să le presteze salariatul aflat în concediu, deci în luna respectivă pentru salariatul respectiv trebuia plătit cel puţin salariul minim de bază brut şi sporurile şi impozitele aferente. Faptul că ofertantul declarat câştigător împarte la linia aferentă suma la 168,667 ore/lună şi apoi o adună pentru a forma linia Total salariu brut, după care la sfârşitul tabelului o împarte din nou la 732 ore/lună/an este incorect deoarece nu reflectă costul lunar al acordării concediului de odihnă. În ceea ce priveşte faptul că se obţine suma prevăzută la Tarif / oră/ ag pază/post prin utilizarea numărului de 732 ore/lună/an, contestatorul arată că şi aceasta este incorect deoarece într-o lună sunt în medie - 730 ore, conform următorului calcul: 365 zile x 24 ore/zi + 12 luni = 730 ore/lună. Prin urmare tariful de 8,31 lei/oră nu este corect nici din acest punct de vedere. Deoarece în cuprinsul adresei nr. 868/........., înregistrată la CNSC cu nr. 8190/........., SC ......... SRL a solicitat studierea dosarului achiziţiei, CNSC prin adresa nr. 8975/........./........./ 29.03.........., l-a invitat în vederea studierii acestuia. Acesta s-a prezentat la sediul CNSC în data de 31.03........... Prin adresa nr. 986/01.04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 9562/01.04.........., contestatorul transmite concluzii în urma studierii dosarului, în care precizează că oferta financiară a câştigătorului este incompletă deoarece, la capitolul „Cote manoperă” nu este prevăzut sporul acordat pentru timpul lucrat în sărbători legale şi la punctul „Cheltuieli suplimentare” pentru acordare concediu odihnă înlocuitor, nu este prevăzută nici o sumă deşi, indiferent de faptul că ar folosi un înlocuitor, atât persoana care pleacă în concediul de odihnă va fi remunerat cu indemnizaţia legală, dar şi înlocuitorul va fi remunerat cu salariul prevăzut de contractul individual de muncă. De asemenea, la capitolul cheltuieli indirecte - 0,2% nu s-a detaliat în ce constau aceste cheltuieli. În modalitatea de calcul a tarifului ofertat, contestatorul susţine că, ofertantul câştigător s-a raportat doar la un număr de 168,667 ore lucrătoare/lună şi nu la un număr de 169,33 ore lucrătoare/lună, aşa cum este prevăzut în legislaţia în vigoare pentru anul ........., respectiv HG nr. 1017/2015. 9

La solicitarea de clarificări nr. 1961/18.02.........., a autorităţii contractante, câştigătorul răspunde prin adresa nr. 2006/19.02.........., detaliind modul de formare a tarifului, din care, în opinia contestatorului reiese clar că, la momentul formării tarifului şi depunerii ofertei financiare, nu a avut în vedere salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în conformitate cu HG nr. 1017/30.12.2015, care prevede faptul că de la 01.05.........., acesta se stabileşte la 1.250 lei. Contestatorul susţine că acest aspect este contrar caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei, precum şi art. 6 din contract care este de 12 luni, dar şi clauzele de la art. 10.4 unde se prevede faptul că preţul contractului este ferm şi nu se ajustează pe valoarea minimă de 1.050 lei, contractul de achiziţie la momentul ofertării având în vedere doar o perioadă de 2 luni. De asemenea, arată contestatorul, în răspunsul la solicitarea de clarificări, la capitolul „Cheltuieli suplimentare” pentru acordare concediu odihnă înlocuitor, s-a prevăzut o valoare de 0,49 bani, valoare care, indiferent la ce s-ar raporta nu ar justifica salariul înlocuitorului care ar fi de 82,32 lei. Suma necesară pentru acoperirea unui înlocuitor este de 1.181,12 lei, pentru 20 zile de concediu. La 730,08 ore/lună, ore care se prestează conform caietului de sarcini, şi 1.181,12 lei/lună, rezultă 1,617 lei/oră, 0,49 lei/oră cum a specificat câştigătorul în oferta sa. De altfel, arată contestatorul, chiar autoritatea contractantă, în procesul verbal nr. 2193/24.02.........., la punctul 4 arată că a solicitat o nouă clarificare către câştigător, respectiv adresa nr. 2194/24.02.........., în care s-a cerut justificarea faptului că nu s-au luat în considerare dispoziţiile HG nr. 1017/30.12.2015. Răspunsul oferit de câştigător, respectiv adresa nr. 2308/ 29.02.........., este ilogică, în opinia contestatorului, raportat la durata derulării contractului şi la clauzele contractuale ferme, deoarece spune că nu a avut în vedere dispoziţiile anterior menţionate, deoarece au fost publicate ulterior anunţului în SEAP. Pe de altă parte, arată contestatorul, câştigătorul şi-a justificat motivarea făcând referire la punctele 19, 19.1, 24 şi 24.1 din contractul de prestări servicii, puncte care nu îi susţin fundamentarea economică. Contestatorul precizează că operatorul câştigător a ataşat la dosar copii ale contractelor individuale de muncă a unor salariaţi pentru care nu achită contribuţii la bugetul de stat la salariul de bază minim brut pe ţară în plată de 1.050 lei, aspect care reiese inclusiv din adeverinţa privind stagiul de cotizare nr. 19148/11.02.........., eliberată lui Ciobanu Gheorghe Felix, de unde reiese că baza de calcul pentru contribuţiile la bugetul de stat este suma de 122 lei şi nu 1.050 lei cum ar fi trebuit să fie, contractele de muncă declarate fiind cu timp parţial. În opinia contestatorului rezultă că oferta financiară a câştigătorului încalcă dispoziţiile legale privind salarizarea şi drepturile salariaţilor, dar şi cerinţele caietului de sarcini şi fişei de date. 10

În ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1960/18.02.........., formulat de SC ......... SRL în adresa cu nr. 165/22.02.........., contestatorul susţine că, la capitolul Contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii aceştia deduc suma aferentă acestui capitol pe considerentul că „se vor utiliza salariaţi care au efectuat concediul de odihnă până în aprilie .........”, „se compensează datorită faptului că există mai multe concedii plătite decât cota de plată”. Această susţinere, arată contestatorul, nu poate fi reală având în vedere că pentru posturile de pază ce vor face obiectul contractului este nevoie de un minim de 26 de salariaţi şi este puţin probabil ca toţi să-şi efectueze concediul de odihnă până în aprilie. Contestatorul susţine, de asemenea, că nota de calcul atât pentru salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată conform HG nr. 1091/2014, cât şi pentru salariul conform HG 1017/2015, privind modul de formare a tarifului, întocmită de SC ......... SRL este eronată, deoarece nu respectă acordarea legală a sporului de noapte de 25% conform art. 123 din Codul Muncii, deoarece valoarea sporului de noapte necesar a se acorda unui angajat pentru salariul de bază brut de 1.050 lei este de 87,863 lei, iar pentru salariul de bază brut de 1.250 lei este de 104,178 lei şi nu de 37,50 lei cum a fost prevăzut în fundamentarea economică a tarifului propus de operator. În continuare, contestatorul detaliază suma sporului de noapte la un salariu de 1050 lei/lună şi la un salariu de 1.250 lei/lună, conform orelor propuse în caietul de sarcini al autorităţii contractante. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........”, cod CPV: 79713000-5. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 739.189,940 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1504/08.02.........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 2926/10.03.........., autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta SC ... ... ... SRL. Potrivit aceluiaşi document, ofertele SC ......... SRL şi SC ......... SRL nu au fost desemnate câştigătoare deoarece au avut preţ mai mare decât al ofertei câştigătorului. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL şi SC ......... SRL prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2958/11.03.......... şi, respectiv, nr. 2957/11.03..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentelor de mai sus, ofertanţii în cauză au 11

formulat contestaţiile deduse soluţionării, susţinând că autoritatea contractantă nu a verificat cu rigurozitate preţul ofertei câştigătoare. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta câştigătoare, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă şi susţinerile părţilor. Având în vedere obiectul contractului şi valoarea estimată a acestuia, rezultă că procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Raportându-se la prevederile art. 35-38, art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine următoarele: La secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Propunerea financiară va conţine: Formularul de ofertă. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achizitie publică respectiv, încadrându-se în cerinţele caietului de sarcini. Oferta va fi completată cu valoarea în RON şi echivalent Euro. Nu sunt acceptate depăşiri ale valorilor estimate. Nerespectarea prevederilor de mai sus atrage declararea inacceptabilităţii ofertei în conditiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Ofertantul are obligaţia de a exprima preţul total ofertat pentru prestarea serviciilor atât în lei, cât şi în euro, cursul de referinţă leu/euro fiind cel publicat de BNR pentru data de 02.12.2015, 1 euro =4,4158 lei. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate (valoarea totală a serviciilor ce urmează să fie executată, inclusiv taxa pe valoarea adaugată)”. Din raportul procedurii de atribuire nr. 2926/10.03.......... (paginile 241 – 259 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), Consiliul va reţine că oferta desemnată câştigătoare, aparţinând SC ... ... ... SRL, de 436.821,47 lei, reprezintă 59,09% din valoarea estimată a procedurii de atribuire. 12

Prin adresa nr. 1961/18.02.......... (paginile 148 – 149 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a cerut SC ... ... ... SRL următoarele clarificări: „propunerea financiară din oferta dumneavoastră prezintă un preţ scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, respectiv 59,09%. Vă solicităm să ne transmiteţi fundamentarea economică a modului de stabilire a preţului, aferent metodelor de prestare a serviciilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, precum şi orice alte elemente ce concură la stabilirea preţului”. SC ... ... ... SRL a răspuns la solicitarea anterioară, prin adresa nr. 3597/19.02.......... (pagina 221 din dosarul achiziţiei), la care a anexat tabelul cu „modul de formare a tarifului privind cheltuielile lunare pentru un agent de pază” (pagina 220 din dosarul achiziţiei), din care rezultă că oferta sa are ca principal element de fundamentare salariul tarifar brut de încadrare de 1.050 lei. Prin adresa nr. 2194/24.02.......... (pagina 236 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a reiterat solicitarea de justificare a preţului SC ... ... ... SRL, astfel: „în urma evaluării răspunsurilor la clarificările depuse de către dumneavoastră (...) vă aducem la cunoştinţă următoarele: la punctul 1 din solicitare nu s-a raspuns complet deoarece modul de stabilire a preţului nu respectă legislaţia în vigoare şi anume HG nr. 1017/31.12.2015. Având în vedere cele menţionate anterior, comisia hotărăşte solicitarea de noi clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, care să respecte legislaţia în vigoare, graficul prezentat anterior şi un mod de calcul consecvent”. SC ... ... ... SRL a răspuns la această solicitare de clarificare, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2308/29.02. ......... (pagina 237 din dosarul achiziţiei), astfel: „având în vedere anunţul de participare publicat în SEAP în data de ........., fişa de date punctul II.4, modelul contractului de prestări servicii punctele: 19, 19.1, 24, 24.1 şi ţinând cont că HG nr. 1017/30.12.2015 la care faceţi referire în adresa nr. 319 din data de 24.02.......... a fost publicată ulterior anunţului din SEAP (neavută în vedere la data lansării achiziţiei), considerăm că la răspunsul solicitării de clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului am ţinut cont de legislaţia în vigoare”. Din verificarea justificărilor de preţ transmise de ofertantul SC ... ... ... SRL comisiei de evaluare, Consiliul va reţine că acesta a folosit salariul de bază de 1050 lei/lună, inferior valorii minime stabilită prin dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit cărora „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”. 13

Potrivit anunţului de participare, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.02.......... iar, potrivit principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare. Ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertantul SC ... ... ... SRL a ţinut cont, în elaborarea propunerii financiare aferentă contractului de servicii ce face obiectul prezentei proceduri, de cuantumul salariului minim pe ţară valabil de la 01.05.........., stabilit prin HG nr. 1017/2015 deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă de timp, de 12 luni şi nu este un contract cu executare „uno ictu”, şi nu de a desemna, în mod automat, drept admisibilă şi câştigătoare oferta acestuia. Consiliul apreciază că, în cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire şi în solicitarea de fundamentare a preţului nu erau justificate temeinic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii, ambiguu formulate sau ca urmare a interpretării eronate a unor articole din legislaţia incidentă, contestatorul putea solicita autorităţii contractante clarificări, putea formula notificare în temeiul art. 2561 din OUG nr. 34/2006, procedură gratuită sau putea contesta respectivele cerinţe, în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, SC ... ... ... SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci, implicit, şi obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Obligaţia autorităţii contractante este aceea de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă avea obligaţia să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară aparţinând SC ... ... ... SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării tuturor amănuntelor aferente detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare la momentul elaborării ofertei, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza 14

unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot propune preţuri a căror realitate nu o pot justifica, având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi mijloacele de a se încadra în limitele ofertate. În speţă, Consiliul va reţine că, potrivit art. 1 din HG nr. 1017/2015, cuantumul salariului de bază minim brut pe ţară se majorează la 1.250 lei lunar, începând cu data de 1 mai ........., dată la care, conform art. 3 din acelaşi act normativ, încetează aplicabilitatea Hotărârii Guvernului nr. 1091/2014, act invocat de SC ... ... ... SRL pentru justificarea tarifului ofertat pentru toată durata de 12 luni a contractului. Ori, întrucât HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată este în vigoare de la data publicării sale în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, Consiliul va reţine că, potrivit principiului de drept „nemo legem ignorare censetur”, SC ... ... ... SRL avea cunoştinţă de conţinutul acesteia la data limită de depunere a ofertelor (08.02..........). Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, cum ar fi cea exprimată de SC ... ... ... SRL în adresa sa, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2308/29.02.........., potrivit căreia „ţinând cont că HG nr. 1017/30.12.2015 la care faceţi referire în adresa nr. 319 din data de 24.02.......... a fost publicată ulterior anunţului din SEAP (neavută în vedere la data lansării achiziţiei), considerăm că la răspunsul solicitării de clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului am ţinut cont de legislaţia în vigoare”, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În evaluarea ofertei SC ... ... ... SRL (care cuprinde propunerea tehnică şi financiară potrivit art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006), autoritatea contractantă a stabilit care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei acestuia, solicitări clare, precise şi care au definit în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau acestea, aspect subliniat şi de faptul că operatorul economic în cauză a răspuns punctual la fiecare dintre solicitări. Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a dat dovadă de aceeaşi rigurozitate şi în ceea ce priveşte verificarea clarificărilor transmise de SC ... ... ... SRL deoarece i-a declarat câştigătoare oferta în deplină cunoştinţă a faptului că aceasta este nesustenabilă, fiind elaborată fără a ţine cont de prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, act normativ aplicabil pe o mare parte din durata contractului. 15

De asemenea, autoritatea contractantă în etapa de evaluare ar fi trebuit să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Modul superficial în care a verificat autoritatea contractantă preţul ofertat de SC ... ... ... SRL reiese şi din faptul că a declarat câştigătoare oferta în cauză deşi aceasta a fost elaborată fără a ţine cont de prevederile HG nr. 1017/2015 în ceea ce priveşte numărul mediu lunar de ore pentru un program complet de lucru, valoarea utilizată de SC ... ... ... SRL în calculele sale, de 168,667 ore/lună fiind inferioară celei de 169,333 ore în medie pe lună, pentru anul .......... Mai mult, Consiliul va reţine că, deşi potrivit caietului de sarcini s- au solicitat o serie de dotări atât pentru dispecerat (staţie radio emisie – recepţie, telefon mobil) cât şi pentru fiecare agent (staţie radio emisie – recepţie şi telefoane mobile, tomfă, spray iritant lacrimogen, uniformă de serviciu cu ecuson şi lanternă), costul aferent acestora nu se regăseşte în justificarea de preţ transmisă de SC ... ... ... SRL. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt cele de verificarea propunerilor financiare şi a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, precum şi de stabilire a ofertei câştigătoare, Consiliul constată că aceste verificări nu s-au făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, criticile contestatorilor privind evaluarea ofertei câştigătoare sunt pe deplin justificate, urmând să fie admise. În final, Consiliul va respinge, ca tardive, criticile SC ......... SRL privind preţul ofertei SC ......... SRL deoarece au fost formulate, în „concluziile” nr. 986/01.04.........., după expirarea termenului limită prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, raportat atât la: - data luării la cunoştinţă a preţului ofertelor, conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1504/08.02.........., semnat olograf de către reprezentantul său, Roşu Nelu, cât şi la - comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin adresa nr. 2958/11.03........... Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţiile formulate de către SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., va anula raportul procedurii de atribuire nr. 2926/10.03.......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. 16

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET .. MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 17 (şaptesprezece) pagini. 17