Dosar CNSC 562/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.599/C6/562 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr.46/22.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.8279/23.03.2016, formulată de S.C. HORTIART S.R.L., cu sediul în Suceava, Str.22 Decembrie nr.27, jud.Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J33/1776/1992, având C.U.I. RO 2693531, reprezentată legal de Rozopol Philip Florin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.11819/14.03.2016, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA-DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, B-dul 1 Mai nr.6, jud.Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect „Regenerarea pădurilor, pepiniere, solarii, producerea materialului forestier pentru împăduriri”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 1 - „Pepiniere şi solarii -Pepiniera Salcea” şi continuarea procedurii de atribuire cu desemnarea ofertei câştigătoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile lipsei competenţei materiale a C.N.S.C., a neconstituirii garanţiei de bună conduită şi tardivităţii contestaţiei, invocate 1

de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA-DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA. Admite contestaţia formulată de S.C. HORTIART S.R.L., cu sediul în Suceava, Str.22Decembrie nr.27, jud.Suceava, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA-DIRECŢIA SILVICĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, B-dul 1 Mai nr.6, jud.Suceava, anulează raportul procedurii de atribuire nr.6291/14.03.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de S.C. ELMAX SERVOCOMEX S.R.L. şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, aferente lotului 1. Dispune continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei menţionate şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data ... Prin contestaţia nr. 1455/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7020/14.03.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul .., având CIF ..., privind procedura de cerere de oferte online, organizată de Comuna ... (Consiliul Local), cu sediul în Comuna ..., str. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri comunale în comuna ...în cadrul proiectului „Modernizare drumuri comunale, înfiinţare grădiniţă cu două Săli de clase, protejarea unor elemente ale patrimoniului cultural- fântâna în comuna ...”, cod CPV 45233120-6, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea criteriului stabilit în fişa de date, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile şi respectând criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Prin cererea de intervenţie nr. 1366/23.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 8252/23.03.2016, ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ... CUI ..., a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei ca tardivă şi, în cazul respingerii excepţiei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR - 1 -

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu Comuna ... (Consiliul Local), şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 53/04.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de ... şi, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, o respinge. Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei ridicată de intervenientă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa de comunicare a rezultatului procedurii din data de 09.03.2016, prin care a luat la cunoştiinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deoarece a ofertat un preţ mai mare comparativ cu cel ofertat de ..., ofertantul desemnat câştigător. Astfel, arată că, în conformitate cu procesul-verbal de deschidere postat în SEAP de către autoritatea contractantă, au depus oferte următorii operatori economici: ..., ... şi ..., valoarea estimată a contractului de achiziţie, fără TVA, fiind de 8.931.681 lei. Autoritatea contractantă a specificat în fişa de date, la cap. IV.2 - Criteriul de atribuire - oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar criteriile ce determină oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic preţul ofertei - 80 puncte şi perioada de garanţie -20 puncte. În referire la adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea susţine că, în elaborarea acesteia, achizitoarea nu a - 2 -

respectat prevederile art. 207, alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, deoarece nu şi-a motivat decizia, în sensul că trebuia să detalieze în cuprinsul ei motivele şi modul de stabilire a ofertei câştigătoare, punctajul obţinut de ofertantul declarat câstigător, precum şi punctajul şi locul în clasament corespunzător ofertei sale. Mai mult, contestatoarea menţionează că, în acelaşi act criticat, autoritatea contractantă a specificat că în conformitate cu art. 2562 alin. 1 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare termenul pentru depunerea unei contestaţii este de 6 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştiinţă, contrar prevederilor art. 2562 alin. (1), lit. b) din ordonanţă. Contestatoarea afirmă că, în urma vizualizării, în data de 11.03.2016, a documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă a constatat faptul că, în etapa de evaluare a documentelor depuse de ofertanţi, aceasta nu a respectat prevederile art. 34 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit căruia comisia de evaluare are obligaţia de a verifica respectarea îndeplinirii criteriilor de calificare aşa cum au fost specificate în fişa de date, fără a crea avantaje pentru un ofertant faţă de ceilalţi participanţi la procedură. În referire la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de ..., contestatoarea susţine că nu a prezentat cash-flow cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, cap. III.2.2 - Capacitatea economică şi financiară potrivit căreia ofertantul trebuie să demonstreze că la momentul semnării contractului dispune de resurse reale negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării în sumă de 2.128.08,25 lei. În acest sens, arată că, în procesul-verbal de evaluare documente de calificare nr. 18/14.01.2016, autoritatea contractantă a reţinut că cerinţa sus amintită a fost îndeplinită prin prezentarea scrisorii de înaintare nr. 4/05.01.2016 emisă de ... ... - ...şi adresa nr. 5/05.01.2016, emisă de ..., prin care banca precizează faptul că va acorda un credit pe contract. Aşadar, contestatoarea susţine că cerinţa prezentării cash-flow-ului nu a fost îndeplinită de ..., conform solicitării din fişa de date, respectiv la data semnării contractului ofertantul trebuie să facă dovada resurselor. În cazul de faţă, banca a confirmat că va acorda un credit ofertantului ... după semnarea contractului, contractul fiind garanţia pentru acordarea creditului. Mai mult, susţine că, din documentele depuse de ..., reiese că banca îi va acorda un credit maxim de 1.000.000 lei, în condiţiile în care acesta nu este deja consumat în conformitate cu adresa nr. 5/05.01.2016, aflată în cadrul documentelor de calificare. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă trebuie să respecte în timpul evaluării cerinţele din fişa de date cum au fost formulate, fără a crea avantaje unui ofertant faţă de altul, respectând - 3 -

principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, potrivit celor statuate de art. 34 şi 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Totodată, consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să elucudeze acest aspect printr-o solicitare de clarificări adresată băncii pentru a se asigura că resurse contraofertantului său există la data semnării contractului. Prin urmare, afirmă că autoritatea contractantă nu a respectat Ordinul nr. 509/2011 al ANRMAP, potrivit căruia la data semnării contractului ofertantul trebuie să facă dovada acestor resurse şi nici solicitarea din fişa de date, cap. III 2.2. Sunt citate prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Referitor la Capacitatea tehnică şi/profesională, contestatoarea citează cerinţele fişei de date a achiziţie (cap. III.2.3) şi susţine că, în conţinutul procesului-verbal de evaluare al documentelor de calificare nr. 18/14.01.2016, autoritatea contractantă a precizat următoarele: - pentru poziţia de şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri în cadrul documentelor de calificare prezentate de ... nu a fost nominalizată o persoană şi nici nu au fost prezentate documentele aferente poziţiei propuse conform fişei de date; - pentru poziţia de Responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă cu experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii, în cadrul documentelor de calificare prezentate de ... nu a fost nominalizată o persoană şi nici nu au fost prezentate documentele aferente poziţiei propuse conform fişei de date; - pentru poziţia de topograf care să fie autorizat conform Ordinului nr. 107/29.03.2010 emis de ANCPI, în cadrul documentelor de calificare prezentate de ... nu a fost nominalizată o persoană şi nici nu au fost prezentate documentele aferente poziţiei propuse conform fişei de date; - pentru poziţia de responsabil tehnic de calitate cu experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca responsabil tehnic de calitate în domeniul construcţii de drumuri, în cadrul documentelor de calificare prezentate de ... nu a fost nominalizată o persoană şi nici nu au fost prezentate documentele aferente poziţiei propuse conform fişei de date. Totodată, contestatoarea susţine că, în cadrul documentelor de calificare, ... a prezentat Formularul nr. 17, Lista personalului care va fi angajat în cadrul contractului, unde a nominalizat următoarele persoane: ...- responsabil de contract şi ...- responsabil tehnic cu execuţia, observând faptul că din totalul poziţiilor cheie solicitate prin fişa de date, ... a prezentat documente doar pentru două poziţii responsabil de contract şi responsabil tehnic cu execuţia. În acest sens, menţionează că ... nu a nominalizat şi nici nu a depus documente pentru umătoarele poziţii solicitate prin fişa de date: topograf autorizat, responsabil tehnic cu calitatea, responsabil SSM şi şef de şantier, însă în procesul-verbal de evaluare al documentelor de - 4 -

calificare autoritatea contractantă a precizat că va solicita contraofertantului său să precizeze unde în cadrul documentelor de calificare se regăsesc informaţii pentru poziţiile cheie nenominalizate. De asemenea, precizează că, în urma celor constatate în etapa de evaluare a documentelor de calificare, comisia a transmis către ... solicitarea de clarificări nr. 19/14.01.2016, iar prin adresa nr. 230/20.01.2016 aceasta a răspuns şi a depus un nou formular 17, cu persoanele nominalizate, precum şi documente justificative pentru poziţiile nenominalizate în cadrul ofertei. Contestatoarea afirmă că, în cadrul raportului de evaluare nr. 2/27.01.2016 autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare şi specialiştii cooptaţi, a admis documentele ce nu au fost depuse iniţial în cadrul ofertei ... pentru îndeplinirea uneia sau mai multor cerinţe privind criteriile de calificare. În această situaţie, contestatoarea apreciază că prin acceptarea documentelor achizitoarea a creat un avantaj ofertantului declarat câştigător. Mai mult, afirmă că, pentru poziţia de topograf, ..., nici după solicitarea de clarificări, nu a depus documentele solicitate în fişa de date, respectiv legitimaţia conform Ordinului 107/29.03.2010, emis de ANCPI. În concluzie, opinează că ... nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei pentru poziţiile de topograf autorizat, responsabil tehnic cu calitatea, responsabil SSM, şef şantier, cash – flow. În referire la propunerea financiară a ..., contestatoarea menţionează că, în cadrul documentaţiei de atribuire, au fost postate listele de cantităţi, iar ulterior, ca urmare a unei solicitări de clarificări, au fost postate noi liste de cantităţi, deoarece primele nu erau lizibile. Astfel, arată că în listele de cantităţi ce au fost puse la dispoziţia ofertanţilor de autoritatea contractantă, se observă că articolele de deviz trebuiau prezentate cu un număr de trei zecimale, însă ofertantul declarat câştigător le-a prezentat cu un număr de două zecimale, fapt ce duce la modificarea cantităţilor prevăzute de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, motiv pentru care oferta criticată trebuia respinsă ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Referitor la oferta depusă de ..., contestatoarea precizează că nu a prezentat declaraţia conform art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi anexa acesteia potrivit cerinţelor din fişa de date (formularul 23 şi anexa acestuia). În acest sens, menţionează că, în conformitate cu cerinţa din fişa de date de la cap. III. 2.1.a) se vor depune certificatele fiscale care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul de stat consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor, însă în cuprinsul anexei prezentată la - 5 -

licitaţie, ... nu a declarat că va depune toate certificatele privind plata taxelor şi impozitelor pentru toate punctele de lucru ce se regăsesc în certificatul constatator depus. Totodată, precizează că, din certificatul constator depus de ..., rezultă faptul că acesta deţine mai multe puncte de lucru. Pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date privind situaţia personală, ofertantul avea obligaţia de a depune certificate privind plata taxelor şi impozitelor pentru toate punctele de lucru active. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului ... pentru depunerea documentelor prevăzute în formularul 23 privind certificatele constatatoare. În urma răspunsului la solicitarea de clarificări ofertanta a depus certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul consolidat nr. 2594/14.012016 şi certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale nr. 11311/12.01.2016. Din conţinutul certificatului nr. 11311/12.01.2016 rezultă că acesta este eliberat de sectorul ..., aşadar este un certificat pentru sediul social al firmei. Contestatoarea apreciază că cerinţa privind situaţia personală specificată în fişa de date nu a fost îndeplinită de către ..., prin urmare, oferta acestuia trebuia considerată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 Afirmă că ... nu a prezentat cash-flow aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, cap. III. 2.2. Capacitatea economică şi financiară, Precizează că, pentru îndeplinirea cerinţei în discuţie, s-a folosit susţinerea unui terţ sustinator, ..., respectiv a documentului Scrisoare de confort emisă de... în cuprinsul căreia se menţionează că, în situaţia în care ... va fi desemnată câştigătoarea licitaţiei, va avea acces la resurse financiare suficiente. În acest context, arată că, potrivit Instrucţiunii nr. 1/2015 a ANRMAP, emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, terţul susţinător trebuie să dispună de resurse la momentul licitaţiei, să facă dovada cum va fi realizat transferul de la terţ la ofertant. Acestea trebuiau prezentate în mod clar şi distinct în documentul emis de bancă şi depus în cadrul procedurii, însă din documentul prezentat de terţul sustinator nu reiese faptul că acesta are calitatea de terţ susţinător pentru ... şi nici nu se specifică cum se va realiza transferul de la terţ la ofertant. De asemenea, menţionează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 21/14.01.2016, ... a transmis răspunsul înregistrat sub nr. 31/03.02.2016, prin care a depus un adendum la scrisoarea iniţială, ce a fost obţinut ulterior depunerii ofertelor, încă o dovadă a faptului că - 6 -

autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii şi al tratamentului egal prin acceptarea de documente care au rolul de a modifica integral fondul documentului depus iniţal la procedură, însă nici acest document nu prevede cum vor fi transferati banii de la terţul susţinător la ..., conform instrucţiunii nr. 1/2015. Astfel, răspunsul ofertantului menţionat în cadrul procesului-verbal de evaluare nr. 4/18.02.2016 este „între cele două firme există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată 120 zile. În orice moment în care ofertantul va avea nevoie de resurse financiare, terţul susţinător va efectua un transfer bancar de îndată ce va fi necesar”. Prin urmare, contestatoarea arată că potrivit documentului prezentat, plăţile se vor face în urma prestării unor servicii, ce vor fi facturate şi plătite în termen de 120 zile, fără să fie alocate resurse decât în urma unor servicii, ci nu ca urmare a calităţii de terţ susţinător. În opinia sa, completarea modifică conţinutul şi fondul documentului iniţial depus, având rolul nu de a clarifica elemente din cadrul documentului, ci de a prezenta noi documente ce modifică documentul iniţial. Susţine că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii şi a creat un avantaj ofertantului ... faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Totodată, contestatoarea menţionează că, în adresa de clarificare nr. 21/2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să dovedească îndeplinirea cerinţei de la cap.III.2.3. - Capacitatea tehnică şi profesională din fişa de date, însă din documentele depuse în cadrul ofertei pentru poziţia de şef de şantier nu au fost depuse documentele solicitate prin fişa de date, fiindu-i permisă ofertantului completarea acestora. Consideră că au fost încălcate principiile art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) şi e), privind tratamentul egal şi al proporţionalităţii. Din CV-ul depus pentru ..., propus pentru poziţia de şef şantier, se observă că nu există menţionată lucrarea „Refacere şi modernizare infrastructură în ...”, pentru care a depus în completare recomandarea pentru a putea fi justificată cerinţa privind experienţa specifică de minimum 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Prin acceptarea unor documente noi se încalcă principiul tratamentului egal, al proporţionalităţii şi nediscriminării. Vizavi de oferta financiară a ..., menţionează că, din formularul de ofertă depus, se observă că nu este utilizată denumirea lucrării, astfel cum s-a prevăzut în fişa de date. Autoritatea nu a solicitat nicio clarificare. Se consideră că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel că trebuia respinsă ca neconformă. - 7 -

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7237/15.03.2016, ... a transmis dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 1366/23.03.2016, ... a depus cerere de intervenţie voluntară, în care a invocat tardivitatea formulării contestaţiei, pe considerentul că a fost transmisă la autoritate în data de 15.03.2016. De asemenea, au fost aduse argumente punctuale şi detaliate, în sensul considerării ca netemeinice a criticilor contestatoarei în referire la oferta sa. Solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca tardivă, pe cale de excepţie, şi, pe fond, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată cu nr. 8839/28.03.2016, Primăria Comunei ... a arătat că, în urma înştiinţării ... că va depune contestaţie, nu şi-a exprimat un punct de vedere. Ataşat adresei au fost depuse dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei. Documente în completare au fost depuse cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 10375/08.04.2016 şi 10532/11.04.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri comunale în comuna ...în cadrul proiectului „Modernizare drumuri comunale, înfiinţare gradiniţă cu două Săli de clase, protejarea unor elemente ale patrimoniului cultural-fântâna în comuna ...”, coduri CPV 45233120-6- Lucrări de construcţii de drumuri, Comuna ... (Consiliul Local al ... ), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 383514/17.12.2015. Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului care se va atribui este de 8.931.681 lei, fără TVA, criteriul de atribuire stabilit este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar termenul de depunere a ofertelor a fost 06.01.2016, ora 1500. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii comunicat în data de 09.03.2016, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Vizavi de cererea de intervenţie formulată de ..., văzând că socitatea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 53/04.03.2016, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. În ce priveşte excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de intervenientă, Consiliul o va respinge, având în vedere că, din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că societatea contestatoare a primit rezultatul procedurii în data de 09.03.2016, iar contestaţia înaintată autorităţii contractante a fost depusă, la oficiul poştal în data de 14.03.2016, astfel cum rezultă din factura … din 14.03.2016, emisă - 8 -

…. Astfel, termenul legal de 5 zile, prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, a fost respectat. Trecând la soluţionarea fondului contestaţiei, Consiliul constată că, prin comunicarea din 09.03.2016, s-a adus la cunoştinţa contestatoarei că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare pe baza criteriului de atribuire “preţul cel mai scăzut”, deoarece avea preţul mai mare. Sub aspectul termenului de 6 zile pentru depunerea contestaţiei, eronat prevăzut în comunicare, Consiliul reţine că, într-adevăr, autoritatea contractantă a indicat termenul de 6 zile, în loc de 5 zile, prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă această eroare nu a produs vreun prejudiciu petentei, contestaţia fiind formulată în termenul legal. În ce priveşte necomunicarea motivelor şi modului de stabilire a ofertei câştigătoare şi a punctajului obţinut, Consiliul constată că şi sub acest aspect autoritatea contractantă a fost în eroare, întrucât criteriul de atribuire nu a fost “preţul cel mai scăzut”, ci “oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Cu toate acestea, întrucât clasamentul ofertelor a fost determinat de preţul ofertat, pentru factorul de evaluare “perioada de garanţie acordată lucrării” toţi ofertanţii primind punctaj egal, pentru aceeaşi perioadă de 60 zile, nu se impune anularea comunicării, menţiunile eronate neîmpiedicând contestatoarea să îşi motiveze contestaţia. Vizavi de criticile aduse ofertantei desemnate câştigătoare, Consiliul reţine că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 53/ 04.03.2016, în urma aplicării criteriului de atribuire, clasamentul a fost următorul: - ... – locul I, 100 puncte; - ... – locul II, 88,07 puncte; - ... – locul III, 84,58 puncte. În privinţa modului de îndeplinire a cerinţei privind cash-flow-ul, prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, s-a solicitat ca ofertantul să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 2.128.088,25 lei, (8512353lei/12 luni x 3 luni). Pentru îndeplinirea cerinţei, ... a depus adresa nr. 4/05.012016, din partea ... ... SA, Agenţia ..., prin care aceasta îşi exprimă acordul de a asigura surse de finanţare necesare finanţării lucrării ce urmează a se executa. S-a adăugat că se va acorda creditul în valoare de 2.128.088,25 lei în situaţia câştigării licitaţiei, în condiţiile respectării prevederilor din Normele de creditare ale ... şi constituirii garanţiilor asigurătorii corespunzătoare. De asemenea, a fost depusă adresa nr. 5/05.01.2015, din partea ... ... SA, Agenţia ..., în care se arată că ... beneficiază de o - 9 -

facilitate pe termen scurt sub forma unui plafon global de finanţare în valoare de 3.200.000 lei, compus din: - linie de credit în valoare de maxim 500.000 lei; - plafon emitere scrisori de garanţie bancară în valoare de maxim 2.500.000 lei; - plafon de credite pe contract în valoare de maxim 1.000.000 lei. În raportul procedurii de atribuire nr. 53/04.03.2016, s-a consemnat „cerinţa îndeplinită”. Analizând documentele prezentate, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte adresa nr. 4/05.01.2016, aceasta nu face dovada unui acces la resurse, astfel cum s-a solicitat, fiind doar un acord al băncii de a asigura surse de finanţare necesare finanţării lucrării ce urmează a se executa, în cazul în care ofertanta va câştiga contractul. Acordul priveşte o situaţie viitoare şi este condiţionat de respectarea prevederilor din Normele de creditare ale ... şi de constituire a garanţiilor asigurătorii corespunzătoare. Acordul din adresa amintită nu poate fi considerat suficient prin raportare la cerinţa din fişa de date a achiziţiei că ofertantul va demonstra că „...are acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit..”. Însuşi modul de întocmire a adresei nu poate conduce la ideea unui caracter angajant sub aspectul asigurării sursei de finanţare. ... nu a dat autorităţii contractante, prin scrisoarea prezentată, asigurări că, la momentul semnării contractului, are acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru perioada precizată. Simpla adresă din partea unei entităţi bancare, care nu este angajantă, nu poate face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare. În acelaşi sens, s-au pronunţat Curtea de Apel Alba-Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 14393 din 20 decembrie 2013, şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 5818 din 25 iunie 2014. Vizavi de adresa nr. 5/05.01.2016, în care se arată că ... beneficiază de o facilitate pe termen scurt sub forma unui plafon global de finanţare în valoare de 3.200.000 lei, se observă că linia de credit era în valoare de maximum 500.000 lei, restul sumelor erau pentru plafon emitere scrisori de garanţie bancară în valoare de maxim 2.500.000 lei şi plafon de credite pe contract în valoare de maxim 1.000.000 lei. Având în vedere că linia de credit era în valoare de maximum 500.000 lei şi că celelalte sume erau pentru emitere scrisori de garanţie bancară şi credite pe contract, iar pragul impus era de 2.128.088,25 lei, în temeiul art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantei clarificări pentru a se asigura că ofertantul beneficiază de resurse financiare suficiente pentru a realiza - 10 -

cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 2.128.088,25 lei. Adresa băncii nu era suficientă pentru determinarea îndeplinirii cerinţei, în condiţiile în care doar o parte a sumei era linie de credit, astfel că autoritatea contractantă trebuia să se lămurească dacă ofertanta putea utiliza, pentru asigurarea cash-flow-ului în valoare de 2.128.088,25 lei, sume din plafoanele prevăzute în adresă, având în vedere că unul dintre plafoane era pentru emitere scrisori de garanţie bancară, iar linia de credit şi plafonul de credite pe contract erau în valoare cumulată maximă de 1.500.000 lei. Mai mult, adresa în discuţie nu face nicio referire la lucrarea ce urmează a se executa şi la perioada de trei luni indicată în fişa de date. Totodată, se observă că nu au fost solicitate clarificări nici în privinţa valorii neconsumate din respectivul instrument de creditare, conform Instrucţiunii nr. 1/2015 a preşedintelui ANRMAP. Şi practica instanţelor este în acest sens. Astfel, în decizia nr. 5949 din 12 iunie 2014, Curtea de Apel Suceava, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut: În fişa de date a achiziţiei, la punctul II.1.2.2) - „Capacitatea economică şi financiară”, autoritatea contractantă a solicitat fiecărui ofertant să facă dovada că, „la data semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte resurse financiare în valoare de 723.879,23 lei, pentru a asigura cash-flow-ul de execuţie a lucrării pentru perioada până la data primei decontări (minimum 3 luni), suplimentar faţă de obligaţiile contractuale în desfăşurare”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul a ataşat documentelor de calificare adresa emisă de [...] Bank la data de 13.11.2013, prin care se confirmă că beneficiază de o linie de credit aprobată în sumă totală de 3.000.000 lei, valabilă până la 28.05.2014, pentru desfăşurarea activităţii curente şi viitoare. În conţinutul acestei adrese nu se face nicio menţiune că suma de 723.879,23 lei este indisponibilizată în vederea execuţiei contractului de lucrări pentru care autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziţie publică şi nici că această sumă este suplimentară faţă de obligaţiile contractuale în desfăşurare. În opinia instanţei şi contrar considerentelor Consiliului, faptul că această adresă a fost emisă în atenţia autorităţii contractante şi se referă la procedura în cauză nu constituie un argument că asocierea dispune de resursele financiare necesare demarării acestui contact, în condiţiile în care această sumă poate fi epuizată pentru desfăşurarea activităţilor curente. Lipsa menţiunilor obligatorii prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv că suma de 723.879,23 lei, din linia de credit aprobată, nu este grevată de datorii şi poate fi utilizată de operatorul economic în îndeplinirea contractului de achiziţie publică în situaţia în care ar fi desemnat câştigător, nu garantează că, la data încheierii contractului, ofertantul va avea acces la această sumă. În consecinţă, Curtea apreciază că imprecizia termenilor utilizaţi în conţinutul adresei putea fi clarificată de autoritatea contractantă în condiţiile art. 201 din ordonanţă, dacă aceste clarificări nu determină apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului. Mai elocventă este decizia civilă nr. 4696 din 22 mai 2014 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal: Mai mult, deşi prin adresa nr. 1027/11.02.2014 autoritatea contractantă a solicitat asocierii SC A.C. SRL - SC T.C. SRL clarificări în acest sens, solicitându-se petentei să depună o reconfirmare din partea Băncii [X] pentru SC A.C. SRL a faptului că, la data semnării contractului, va deţine şi va dispune de sumă, pe perioada solicitată conform fişei de date a achiziţiei, respectiv să depună confirmare din partea Băncii [Y] pentru SC T.C. SRL conform fişei de date a achiziţiei, petenta a răspuns cu adresa nr. 26/13.02.2014, transmiţând scrisoarea de reconfirmare nr. 1133/13.02.2014, din partea Băncii [X], emisă în numele SC A.C. SRL, prin care se arată că societatea deţine la banca respectivă acces la finanţare în valoare de 2.000.000 lei pentru participarea la licitaţie şi, ulterior, pentru susţinerea cheltuielilor pentru realizarea contractului, scrisoarea fiind valabilă pentru o perioadă de - 11 -

minimum 5 luni de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor, dar nu mai târziu de 30.09.2014, şi scrisoarea de confirmare nr. 38525/04.12.2013, emisă de Banca [Y] pentru SC T.C. SRL, prin care se confirmă faptul că ofertantul dispune de un cash-flow de 1.800.000 lei, care a fost depusă şi iniţial în cadrul documentelor de calificare prezentate de către asocierea SC A.C. SRL - SC T.C. SRL, conţinând, suplimentar, menţiunea: „pentru o perioadă de 5 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor”. Or, faţă de cele expuse, Curtea constată că în mod corect a reţinut Consiliul că, din analiza conţinutului documentelor transmise de către petentă, se confirmă accesul la finanţare atât al SC A.C. SRL, cât şi al SC T.C. SRL, la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, nu la data semnării contractului, astfel cum se preciza în mod expres la cerinţa de la cap. III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară”, din fişa de date a achiziţiei. Curtea nu-şi poate însuşi susţinerile petentei în sensul că trebuie corelată cerinţa referitoare la asigurarea cash-flow-ului cu durata de execuţie a contractului, aceasta începând efectiv de la data emiterii ordinului de pornire a execuţiei, deoarece cerinţa de la cap. III.2.2) din fişa de date a achiziţiei prevede expres menţiunea: „acces la lichidităţi, credite/alte mijloace financiare [...] la data semnării contractului”. Or, atât timp cât petenta nu a uzat de posibilitatea de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire în condiţiile art. 78 din ordonanţă, cu privire la momentul la care i se solicită să facă dovada accesului la finanţare, nu poate pretinde ulterior interpretarea acestei cerinţe de calificare (clară sub aspectul momentului la care se solicită dovada accesului la finanţare) prin raportare la alte dispoziţii din fişa de date a achiziţiei. De asemenea, nu se pot reţine susţinerile petentei în sensul că interpretarea dată de comisia de evaluare este restrictivă şi nu are în vedere scopul pentru care se prevede o astfel de solicitare, deoarece în speţă nu a fost necesară nicio interpretare a menţiunilor din cerinţa de la cap. III.2.2) din fişa de date, fiind menţionat expres momentul la care ofertantul trebuie să demonstreze că are acces la finanţare, şi atât timp cât petenta şi-a însuşit conţinutul documentaţiei de atribuire (fişei de date) fără a solicita lămuriri cu privire la aspectele în cauză, avea obligaţia de a o respecta şi de a depune înscrisuri din care să rezulte că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru perioada solicitată de autoritatea contractantă. Interpretarea pe care o acreditează petenta nu are suport nici în dispoziţiile art. 4 din Ordinul nr. 509/2011, deoarece, aşa cum rezultă din criteriul de calificare prevăzut la cap. III.2.2) din fişa de date a achiziţiei, se solicită ca ofertantul să demonstreze că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare, suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru perioada solicitată. Disponibilitatea de susţinere a lucrării va trebui să conţină suma şi perioada. Aşadar, ofertantul trebuie să demonstreze nu numai accesul la finanţare la momentul semnării contractului, ci şi faptul că are acest acces o anumită perioadă. Pentru considerentele expuse, Curtea constată că în mod corect a fost respinsă contestaţia [...]. Aşadar, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări pentru a se lămuri asupra modului de asigurare a accesului la resursele financiare, astfel cum s-au solicitat în fişa de date a achiziţiei. În ce priveşte criticile aduse modului de îndeplinire a cerinţelor privind personalul propus, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat un responsabil de contract care sa aibă experienţă specifică de minim 3 ani in activitati similare cu cele pe care le va avea in contractul ce urmeaza a fi incheiat. Ofertantul va asigura un şef de şantier care sa aiba experienţă specifica de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitatea care sa aiba experienţă specifica de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Responsabil cu securitatea si sanatatea în munca cu experienta specifica de minim 3 ani in domeniul constructii. Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu execuţia care sa deţina atestat tehnico-profesional în domeniul ”Constructii rutiere, drumuri, piste de aviatie, poduri, - 12 -

tunele” în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 777/2003 al ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei. Pentru operatorii economici care prezinta experţi straini se accepta certificate echivalente emise de autoritaţile de certificare abilitate din alt stat. Se vor aplica corespunzator şi prevederile art. 23 alin. (3) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013. Ofertantul va asigura un topograf care sa fie autorizat conform Ordinul 107/29.03.2010, emis de ANCPI. Legitimaţia va fi in termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor. Pentru îndeplinirea cerinţelor au fost depuse: - lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului, în care sunt nominalizate: ...– responsabil de contract şi ...– responsabil tehnic cu execuţia. - documente în susţinere pentru cele două persoane nominalizate. Se observă, aşadar, că, din cele şase persoane solicitate prin fişa de date a achiziţiei, societatea desemnată câştigătoare a nominalizat două persoane (responsabil de contract şi responsabil tehnic cu execuţia). Cu adresa nr. 19/14.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ... să specifice unde în cadrul ofertei transmise se regăsesc informaţiile referitoare la: şef şantier, responsabil tehnic de calitate, responsabil securitatea şi sănătatea în muncă şi topograf. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 230/20.01.2016, la care a anexat o nouă listă cu personalul, în care sunt indicate şase persoane, şi documente în susţinere pentru aceste persoane. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 53/04.03.2016, pentru cerinţele privind şeful de şantier, responsabil tehnic de calitate, responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă şi topograf, s-a menţionat că cerinţa a fost îndeplinită prin răspunsul la clarificările primite în data de 20.01.2016. Faţă de cele de mai sus, se constată că, în mod greşit, autoritatea contractantă a acceptat completările aduse prin răspunsul din 20.01.2016. După cum se poate observa chiar din solicitarea de clarificări a autorităţii, aceasta se referea, în mod corect, la locul în care se regăseau documentele în ofertă, însă ofertanta a depus o nouă listă cu personalul (un nou Formular 17) şi documente în susţinere pentru patru experţi. O astfel de completare nu era permisă, având în vedere că, pentru şef şantier, responsabil tehnic de calitate, responsabil securitatea şi sănătatea în muncă şi topograf, separat de faptul că nu au fost nominalizate persoane, nici nu au fost depuse documente în ofertă. Într-adevăr, art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, dau dreptul autorităţii contractante să solicite completarea documentelor de calificare, însă, în cazul de faţă, câtă vreme în lista privind personalul propus nu erau nominalizate toate personele responsabile, o astfel de clarificare nu putea fi efectuată decât în sensul în care a procedat autoritatea, respectiv să se indice locul din ofertă unde apar persoanele responsabile, iar o completare a ofertei cu o nouă listă cu personalul şi - 13 -

noi documente în susţinerea persoanelor nenominalizate nu putea fi acceptată, fără încălcarea principiului tratamentului egal. Comisia de evaluare a luat în considerare toate documentele depuse ulterior, avantajând în mod evident societatea Domarcons SRL care a depus o ofertă inacceptabilă, neîndeplinind cerinţele privind şef şantier, responsabil tehnic de calitate, responsabil securitatea şi sănătatea în muncă şi topograf, persoane nenominalizate. Completarea ofertantei nu a venit în sprijinul sau în completarea unor informaţii deja depuse, ci a fost o completare esenţială cu o listă în care au fost nominalizate persoane în plus faţă de cele indicate iniţial şi documente care să justifice îndeplinirea cerinţelor, astfel că nu putea fi acceptată. Dispoziţiile art. 201 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, stabilesc în mod expres că Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat. Or, deşi întrebarea adresată de autoritate a fost corectă şi deşi ofertanta nu a răspuns prin indicarea locului unde se regăsesc informaţiile referitoare la şef şantier, responsabil tehnic de calitate, responsabil securitatea şi sănătatea în muncă şi topograf, în evaluare au fost acceptate răspunsul şi documentele transmise. Câtă vreme cele patru persoane nu au fost nominalizate, o completare ca cea adusă prin adresa din 20.01.2016 nu putea fi luată în calcul, cum în mod judicios a susţinut şi contestatoarea, astfel că oferta SC ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În ce priveşte susţinerea că, pentru persoana nominalizată ca topograf nu a fost depusă legitimaţia conform Ordinului nr. 107/2010, aceasta este lipsită de relevanţă în soluţionarea cauzei, având în vedere că în mod greşit a fost acceptată completarea adusă de SC ... în privinţa persoanelor nenominalizate în ofertă. Analizând criticile aduse propunerii financiare, Consiliul constată că, după cum a susţinut şi contestatoarea, propunerea financiară a ..., în ce priveşte cantităţile ofertate, a fost întocmită cu evidenţierea a două zecimale, nu trei zecimale cum au fost puse la dispoziţie listele de cantităţi de către autoritatea contractantă. În cererea de intervenţie, ... a arătat că, pentru marea majoritate a cantităţilor, a treia zecimală este zero, aşadar prezenţa ei nu influenţează preţul ofertat, adăugând că, acolo unde a fost cazul, a ţinut cont şi de cea de-a treia zecimală. Cu toate acestea, având în vedere exprimarea cantităţilor cu două zecimale, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări pentru a se asigura de corectitudinea întocmirii propunerii financiare. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul constată a fi întemeiate criticile contestatoarei vizavi de oferta .... - 14 -

Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţii, formulate în cadrul procedurii de ..., Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, s-a solicitat ca ofertanţii să depună certificate fiscale în original/copie legalizata/simplă certificată ”conform cu originalul” care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. Pentru îndeplinirea cerinţei, societatea a depus declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificarea, referitoare la situaţia personală, declaraţie dată în temeiul art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Prin adresa nr. 21/14.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei depunerea certificatelor fiscale. Ofertanta a răspuns cu adresa 141/03.02.2016, la care a anexat certificatul de atestare fiscală nr. 2594/14.01.2016 şi certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 11311/12.01.2016, eliberat de Direcţia generală de impozite şi taxe locale … Într-adevăr, astfel cum a arătat şi contestatoarea, deşi autoritatea contractantă nu a prevăzut în fişa de date a achiziţiei că trebuie prezentate certificatele de atestare fiscală şi pentru sediile secundare, acestea trebuiau prezentate. Demonstrarea lipsei datoriilor către bugetul general consolidat nu poate fi realizată decât prin lipsa datoriilor la sediul principal şi sediile secundare/puncte de lucru. Astfel fiind, achizitoarea, având în vedere depunerea declaraţiei pe propria răspundere prezentată de ofertantă trebuia să-i solicite prezentarea certificatelor pentru toate punctele de lucru, chiar dacă în declaraţie se făcea referire doar la certificatul eliberat de Direcţia generală de impozite şi taxe locale Sectorul …. Contrar celor susţinute de reclamantă, ţinând seama de aspectul că, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-a solicitat expres depunerea certificatelor şi pentru sediile secundare/puncte de lucru, iar prin declaraţia privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ofertanta a declarat că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale până la data solicitată, 31.12.2015, autoritatea contractantă era obligată să solicite respectivele certificate, nu să respingă în mod automat oferta ca inacceptabilă. Faţă de cele constatate, măsura respingerii ar fi fost disproporţionată. Vizavi de cerinţa privind cash-flow-ul de execuţie, Consiliul constată că, pentru îndeplinirea cerinţei, ... a depus angajamentul de susţinere din partea ... şi scrisoarea de confort din partea ..., Agenţia ..., în care se arată că, în situaţia în care va fi desemnată câştigătoare oferta ... va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine - 15 -

fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor în sumă de 2.128.088,25 lei, pentru o perioadă de 3 luni de la data semnării contractului. Prin adresa nr. 21/14.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei să clarifice referirea din scrisoare la ... având în vedere că acesta este terţ susţinător, şi nu ofertant. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 98/20.01.2016, la care a ataşat addendumul nr. 1 la scrisoarea de confort din partea ... Agenţia ..., în care se menţionează că: „În situaţia în care .. SRL ce beneficiază de susţinere din partea ... SA va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei va avea acces la resurse financiare suficiente pentru a susţine fluxul de numerar pentru execuţia lucrărilor, în sumă de 2.128.088,25 lei pe o perioadă de minim 3 luni de la data semnării contractului, resurse financiare puse la dispoziţie de ... SA”. Prin adresa nr. 29/28.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat să se prezinte documente emise de bancă în care să se precizeze că terţul susţinător ... dispune de respectivele resurse financiare, iar în situaţia în care se menţionează că dispune de linie de credit să se precizeze care este valoarea neconsumată din respectivul instrument de creditare conform solicitării din fişa de date a achiziţiei şi Instrucţiunii ANRMAP nr. 1/2015. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 141/03.02.2016, la care s-a ataşat adresa nr. 28207/29.01.2016, emisă de …, Agenţia ..., în care se menţionează că ... dispune de depozite bancare la termen, negrevate de sarcinii, printre care două depozite, unul în valoare de 2.000.000 lei şi unul în valoare de 500.000 lei. Prin adresa nr. 1485/09.02.2016, autoritatea contractantă transmite o nouă solicitare de clarificări, cu privire la cum se va asigura accesul de la terţul susţinător, având în vedere că, în documentele prezentate, nu se precizează cum se realizează transferul acestora către ofertant. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 175/12.02.2016, în care a precizat că, în orice moment în care ofertantul ... va avea nevoie de resurse financiare, terţul susţinător va efectua un transfer bancar de îndată ce va fi necesar. A adăugat că, între cele două firme, există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 zile de la facturare. În concret, ... deţine depozite bancare negrevate de sarcini şi se angajează că va plăti suma de 2.128.088,25 lei, pe o perioadă de 3 luni. Prin raportul procedurii de atribuire, în urma analizării clarificărilor, s-a considerat cerinţa îndeplinită. Vizavi de criticile contestatoarei că au fost solicitate în mod repetat clarificări, încălcându-se principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, Consiliul reţine că întrebările de clarificări au fost necesare pentru lămurirea situaţiei privind, pe de o parte, resursele financiare deţinute de terţul susţinător, iar pe de altă parte, modul în care se va efectua transferul efectiv al sumei de 2.128.088,25 lei de la terţ la ofertant. - 16 -

Faptul că scrisoarea de confort depusă iniţial cuprindea o eroare, în sensul că era menţionată asigurarea accesului la resurse în situaţia în care ... va fi declarată câştigătoare, deşi era terţ susţinător, nu înseamnă că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta, fără a clarifica acest aspect. În addendumul la scrisoarea de confort, depus urmare solicitărilor de clarificări, s-a menţionat că, în situaţia în care ... va fi desemnată câştigătoare va avea acces la resurse în valoarea amintită, asigurate de terţul susţinător. Eroarea fiind înlăturată, autoritatea contractantă nu avea motive pentru a nu lua în considerare noul document depus. În ce priveşte cea de-a doua solicitare, legată de prezentarea unor documente emise de bancă în care să se precizeze că terţul susţinător, ..., dispune de respectivele resurse financiare, Consiliul constată că şi aceasta a fost transmisă în mod corect, având în vedere că, din adresa băncii, nu rezulta cum anume va fi asigurat accesul la resurse. Nefiind nici în situaţia de a fi prevăzut în scrisoare că accesul la resurse este condiţionat de o analiză pentru a se putea stabili dacă sunt respectate normele bancare pentru acordarea unui credit, caz în care scrisoarea nu ar fi fost conformă, pentru motivele arătate în motivarea referitoare a oferta ..., în mod corect, autoritatea contractantă a cerut să se indice respectivele resurse financiare la care va avea acces terţul susţinător. De asemenea, nefiind menţionat modul în care se va realiza transferul efectiv al sumelor necesare între cele două societăţi, în mod corect au fost solicitate clarificări în acest sens. În lipsa obţinerii informaţiilor legate de modul de transfer, oferta nu putea fi respinsă. Cu toate că au fost efectuate mai multe solicitări de clarificări, Consiliul constată că, din documentele prezentate de ofertantă, nu rezultă, în concret, cum anume se va efectua transferul, în sensul de a fi respectate prevederile din domeniul financiar-bancar şi contabil, cum prevede Instrucţiunea nr. 1/2015. Faptul că ofertanta a precizat că “între cele două firme, există un contract comercial aflat în derulare cu termen de plată de 120 zile de la facturare” nu înseamnă că a fost făcută dovada solicitată. Autoritatea contractantă trebuia să continue cu clarificarea ofertei, în sensul de a obţine contractul la care se face referire şi documente în justificarea respectării prevederilor din domeniul financiar-bancar şi contabil. Câtă vreme ofertanta a indicat existenţa unui contract între cele două părţi, anterior clarificării situaţiei legate de modul în care se va face transferul pe baza respectivului contract, oferta nu putea fi respinsă. Într-adevăr, cerinţa în discuţie a necesitat transmiterea mai multor solicitări de clarificări, însă, atât timp cât informaţiile din clarificări - 17 -

trebuiau lămurite, achizitoarea nu putea proceda la luarea unei decizii de admitere sau respingere a ofertei. Aşadar, cu respectarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/ 2006, comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări cu privire la contractul existent între cele două firme şi cum anume va fi asigurat transferul sumei de 2.128.088,25 lei, pe o perioadă de 3 luni. În ce priveşte critica adusă modului de îndeplinire de către ... a cerinţei referitoare la şeful de şantier, Consiliul constată că, în lista personalului responsabil, a fost menţionat .... Pentru îndeplinirea cerinţei, au fost depuse următoarele documente: - recomandare pentru serviciile prestate ca şef de şantier, în care sunt indicate două lucrări: „Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de drumurile agricole şi de exploataţie în comuna ...” (04.10.2011-18.09.2012) şi „Reabilitarea DJ 606 km 55+086 (limită judeţ ... – 119+795 (intersecţie DJ 566, judeţul ...” (20.06.2011 – 02.09.2013); - recomandare pentru serviciile prestate ca şef de şantier pentru lucrarea: „Modernizare DC118A ... (DJ 562A) – Dealul ... (DN56A), km 0+000-4+200, judeţul ... 07.10.2013 – 07.01.2014; - declaraţie de disponibilitate; - CV, în care, la experienţă specifică, sunt menţionate: 07.2014 – Prezent - ...; 07.2012 – 07.2015 - ...; 09.2010-09.2012 – ... SRL. Prin adresa nr. 21/14.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei să depună documente care să ateste experienţa de minimum 3 ani, având în vedere că experienţa nu rezulta din documentele depuse. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 98/20.01.2016, în care a arătat că cerinţa este îndeplinită din recomandările şi CV-ul depuse: - „Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de drumurile agricole şi de exploataţie în comuna ...” (04.10.2011-18.09.2012) – 11 luni calendaristice; - „Reabilitarea DJ 606 km 55+086 (limită judeţ Dolj) – 119+795 (intersecţie DJ 566, judeţul ...)” – 27 luni calendaristice; - „Modernizare DC 118A ... (DJ 562A) – Dealul ... (DN56A), km 0+000-4+200, judeţul ...07.10.2013 – 07.01.2014 – 3 luni calendaristice. Rezultă experienţă 41 luni calendaristice – 3,5 ani. Se observă din cele de mai sus că experienţa, pentru lucrările nominalizate în recomandările depuse iniţial în ofertă, este de 41 luni calendaristice, aşadar 3 ani şi 5 luni. Aşadar, cerinţa era îndeplinită chiar din recomandările depuse, nefiind necesară o solicitare de clarificări. Faptul că a fost depusă ulterior o nouă recomandare este lipsit de relevanţă, cerinţa fiind îndeplinită pe baza documentelor depuse în ofertă, criticile contestatoarei fiind nefondate. - 18 -

În ce priveşte propunerea financiară prezentată de ..., Consiliul constată că, în formularul de ofertă, este utilizată, pentru lucrare, denumirea „Modernizare drumuri comunale în comuna ...”. Faptul că nu a fost menţionată denumirea completă, cuprinzând şi proiectul în cadrul căruia se desfăşoară procedura, respectiv „Modernizare drumuri comunale, înfiinţare gradiniţă cu două Săli de clase, protejarea unor elemente ale patrimoniului cultural-fântâna în comuna ...” nu înseamnă că propunerea financiară nu era aferentă procedurii în cauză. Autoritatea contractantă nu avea motive să solicite o clarificarea, fiind evidentă depunerea ofertei pentru procedura organizată de Comuna .... Criticile contestatoarei sub acest aspect se constată a fi nefondate. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 53/04.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. Întrucât contestaţia a fost admisă, criticile ... în referire la oferta ... fiind întemeiate, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de ....

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ... ... - 19 -