Dosar CNSC 575/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 609/C7/575 Data: 14.04.2016 Prin contestaţia nr. 11/24.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8534/25.03.2016, formulată de către S.C. CENTRUL DE DIAGNOSTIC ŞI TRATAMENT „SFÂNTA ELENA DE LA MARE” S.R.L., cu sediul în Costineşti, Parcela A390/4, Stăreţie Incintă Biserică, judeţul Constanţa, CIF 30494011, reprezentată de Cîrlan Vasile, în calitate de manager, împotriva adresei nr. L1905/18.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin procedură proprie, pe loturi – lotul 41, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de tratament balnear, cazare şi masă pentru beneficiarii biletelor eliberate de CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE”, emisă de către CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Latină, nr. 8, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. L 1905/18.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi dispunerea măsurilor de remediere ce se impun. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. CENTRUL DE DIAGNOSTIC ŞI TRATAMENT „SFÂNTA ELENA DE LA MARE” S.R.L., 1

cu sediul în Costineşti, Parcela A390/4, Stăreţie Incintă Biserică, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în Bucureşti, str. Latină, nr. 8, sector 2, către TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, cu sediul în Bucureşti, bd. Unirii nr. 37, sectorul 3. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., loc. ........., jud. ........., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către SC ....SA cu sediul în municipiul ........., ........., jud. ........., cod poştal ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având CUI ...., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte on-line, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţie polielectroliţi îngroşare şi deshidratare nămol", cod CPV ..., s-a solicitat .......... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu SC ....SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către SC ....SA, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte on-line, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţie polielectroliţi îngroşare şi deshidratare nămol", cod CPV ...., s-a solicitat .......... În fapt, contestatorul arată că, în data de 17 februarie ........., data la care a fost programat pentru efectuarea testării industriale a polimerilor ofertaţi, s-a prezentat la staţia de epurare ......... unde împreună cu d-ul ....a efectuat testarea produselor ofertate, ....fiind persoana desemnată din partea SC ....SA pentru buna desfăşurare a testărilor ce urmau a fi efectuate de către ofertanţi, aşa cum reiese şi din documentaţia aferentă achiziţiei. În vederea testării produselor oferite de SC ......... SRL (Zetag 8160 polielectrolit solid şi Zetag 9068FS polielectrolit emulsie) s-a stabilit că soluţia de polielectrolit Zetag 8160 ce urma a fi preparată, să aibă o concentraţie de 0,20%, dar ....a informat că instalaţia de preparare polielectrolit este calibrată pentru realizarea acestei concentraţii, fiind concentraţia cu care se lucrează în mod curent şi că prepararea soluţiilor de polimer a fost efectuată pe aceeaşi instalaţie şi în aceleaşi condiţii de toţi ofertanţii, aşa cum reiese şi din Procesul Verbal ataşat. Pentru realizarea soluţiei de Zetag 8160 cu concentraţie de 0,2% contestatorul arată că a introdus 25 Kg Zetag 8160 solid (pudră) în cuva cu snec pentru dozare, volumul total de preparare al acestei instalaţii fiind de 3000 litri. La finalul operaţiunii de preparare s-a constatat că în cuva cu snec au mai ramas 3 kg produs ZETAG 8160, ceea ce denotă că soluţia ce s-a dorit a fi preparată la o concentraţie de 0,2%, avea în realitate o concentraţie de peste 0,7% (22kg produs Zetag 8160 solid în 3000 litri apă), aşa cum reiese şi din Procesul Verbal nr 62/17.02. .......... După ce s-a constatat că soluţia nu a fost preparată la concentraţia dorită (0,2%), contestatorul susţine că s-a încercat continuarea testării produsului prin micşorarea debitului soluţiei de polimer ce se doza, pentru a compensa concentraţia prea mare de polimer preparată. Însă nici acest lucru nu a fost posibil din cauza limitărilor tehnice ale pompei de dozare. Toate problemele menţionate de autoritatea contractantă în adresa de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 2138/26.02.......... au fost cauzate, în opinia contestatorului, de prepararea soluţiei de polimer Zetag 8160 la o concentraţie de peste 200% mai mare decât cea stabilită de el, fapt ce a dus la imposibilitatea continuării testării. Practic, în procesul de preparare a soluţiei de polielectrolit s-au folosit 22 Kg Zetag 8160 ceea ce corespunde, ţinând cont de densitatea de 0,7 2

Kg/litru (conform fisei tehnice a produsului ), unui volum de 31,42 litri ( 22/0,7 = 31,42 litri) polielectrolit Zetag 8160. Ţinând cont că prepararea a decurs în aceleaşi condiţii pentru toţi ofertanţii, aşa cum a menţionat autoritatea contractantă (instalaţia a fost aceeaşi, volumul cuvei de preparare fiind de 3000 litri, debitul apei de prepare a fost acelaşi, sistemul de dozare cu snec dozând acelaşi volum de polimer per unitatea de timp) ar trebui ca pentru realizarea unei soluţii de polielectrolit cu concentraţie de 0,2% să se folosească 6 kg polielectrolit solid. Având în vedere că sistemul de dozare cu snec dozează un volum constant de polimer, rezultă că, densitatea polimerului care să realizeze o concentraţie de 0,2% ar trebui să fie de 0,19 kg/litru (densitate = 6 kg polielectrolit solid / 31,42 litri (volum dozat de şnec). Această valoare a densităţii pentru astfel de produse nu este posibilă, lucru ce poate fi verificat prin consultarea fişelor tehnice ale produselor ofertate de operatorii economici.

Contestatorul consideră că, având în vedere cele declarate de reprezentantul autorităţii contractante în Procesul Verbal nr. 62/17.02.......... (proces verbal ataşat), prin care s-a urmat procedura standard a SC ....SA de preparare a soluţiei de polielectrolit 0,2%, procedura folosită şi de ceilalţi ofertanţi, realizarea unei concentraţii cu mai mult de 200 % peste cea dorită (0,7% în loc de 0,2%) nu poate fi pusă decât pe seama unei calibrări defectuoase a instalaţiei de preparare soluţie polimer. Acest lucru, arată contestatorul, a împiedicat efectuarea testării produselor ofertate şi pune la îndoială rezultatele obţinute de concurenţi (inclusiv concentraţia de polimer preparată de concurenţi). În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. ../.........-........./02.03.........., Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2487/15.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. ../15.03.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţie, în care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă precizează că a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor aceleaşi echipamente de preparare şi de dozare a polielectroliţilor şi a permis tuturor accesul la reglajele acestora în limitele în care au fost fabricate, asigurând în acest fel un tratament egal. Totodată, ofertanţii au fost informaţi cu privire la debitele şi volumele vehiculate, aşa cum de altfel menţionează şi contestatorul. Autoritatea contractantă precizează că, potrivit practicilor uzuale testele industiale privind utilizarea polielectroliţilor se fac respectând următorii paşi, în ordine : 1. Determinarea concentraţiei de substanţă uscată din nămol utilizind o termobalanţă; 3

2. Testarea la nivel de laborator (ulilizând recipienţi cu volume standard) a mai multor tipuri de polielectroliţi pentru a determina care se pretează cel mai bine tipului respectiv de nămol precum şi concentraţia optimă de lucru; 3. Stabilirea şi reglarea debitelor de apă folosite la prepararea polimerului ales; 4. Cântărirea cu o balanţă de laborator a cantităţii de pudră dozată de melcul dozator a instalaţiei de dozate în unitatea de timp pentru tipul şi caracteristicile fizice ale polimerului introdus spre dozare; 5. Prepararea propriu-zisă a soluţiei ; 6. Testarea soluţiei prin stabilirea debitului pompei dozatoare ; 7. Recoltarea de probe de nămol deshidratat/ îngroşat şi apa de nămol; 8. Efectuarea de analize proprii ale ofertantului în vederea stabilirii umidităţilor şi a conţinutului de suspensii; 9. Efectuarea de analize în laboratorul staţiei; 10. Calculul consumurilor rezultate. Autoritatea contractantă menţionează că, punctele 1, 2, 3 şi 4 sunt etape obligatorii, care nu pot fi neefectuate sub nici o formă, deoarece fiecare tip de polielectrolit este un unicat din punctul de vedere al caracteristicilor fizico-chimice. Punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi 8 revin a fi făcute exclusiv de ofertant, iar punctele 9 şi 10 de ofertant împreună cu achizitorul. În de 17.02.........., arată autoritatea contractantă, contestatorul a solicitat prepararea soluţiei de polielectrolit cu o concentraţie de 0,2%, aşa cum se foloseşte în mod curent, cu tipul de polielectrolit utilizat şi exact în aceleaşi condiţii de şi reglaje ale dozatorului. Autoritatea contractantă menţionează că a fost de acord ca contestatorul, să introducă polimerul pudră tip Zetag 8160 în dozator în vederea preparării, dar reprezentanţii contestatorului nu au ţinut cont de faptul că polielectrolitul tip Zetag 8160 are cu totul alte caracteristici fizico-chimice faţă de polielectrolitul utilizat de autoritate şi nu a efectuat nici măcar una dintre determinările obligatorii enumerate la punctele 1, 2, 3 şi 4 (etape obligatorii în sarcina sa). Datorită faptului că polielectrolitul testat tip Zetag 8160 are o granulaţie mult mai fină decit polielectrolitul utilizat de autoritatea contractantă, dozarea pudrei s-a făcut într-o cantitate mai mare, rezultând în final o soluţie mai concentrată, în aceste condiţii, trebuia calibrat melcul dozator în funcţie de granulaţia pudrei de Zetag 8160 prin operaţia descrisă la punctul 4, care trebuia făcuta de ofertant. Autoritatea contractantă susţine că reprezentantul SC ....SA a lăsat pe fiecare ofertant să regleze instalaţiile de preparare şi dozare cum doreşte şi după prescripţiile tehnice ale acestora, fără a interveni decât atunci când aceste reglaje afectau integritatea echipamentelor. Autoritatea

contractantă

precizează

că

reprezentantul contestatorului, ....nu a vrut să facă nici o analiză sau cântărire proprie, 4

deşi a avut termobalanţa în dotare, şi a insistat ca testul să decurgă exact în aceleaşi condiţii şi cu aceeaşi parametri ca pentru celălalt tip de polielectrolit, care este total diferit din toate punctele de vedere. În timpul testelor s-au solicitat reglaje la limita de distrugere a utilajelor, acest fapt ducând în final la suprasolicitarea rotovariatorului centrifugei, blocarea regulatorului de turaţie a pompei, cum s-a consemnat şi în procesul verbal nr. 62/ 17.02.......... şi înfundarea totală a îngroşătorului de tip Huber. În data de 18.02.......... s-a constatat că regulatorul de turaţie al pompei de dozare s-a defectat ireparabil, costurile înlocuirii fiind de cca 400 de euro, plus peste 16 ore de lucrări de mentenanţă: spălare/ desfundare a instalaţiilor şi utilajelor. În aceasta situaţie, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat despăgubiri firmei SC ......... SRL pentru prejudiciile cauzate datorite defectării pompei şi orelor de mentenanţă necesare readucerii instalaţiilor în stare de funcţionare întrucât situaţia fost generată de executarea neprofesionistă şi atehnică a testelor făcute de reprezentanţii SC ......... SRL. Autoritatea contractantă consideră că oferta contestatorului nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi a fost respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborat cu prevederile art. 81 din acelaşi act normativ, s-a procedat la respingerea ofertei. Autoritatea contractantă susţine că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii a transmis şi motivele concrete care au determinat respingerea ofertei sale. Prin adresa nr. 694/16.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. ../16.03.........., SC ......... SRL, având în vedere adresa nr. ../15.03.........., depusă de autoritatea contractantă, precizează că documentul care reglementează această achiziţie este caietul de sarcini, pe care l-a respectat şi că autoritatea contractantă menţionează că, potrivit practicilor uzuale de testare există nişte paşi, susţinere cu care e de acord până la un punct, dar alegerea de către furnizor a polimerului şi a modului în care selectează acest produs din gama sa de electroliţi este exclusiv la latitudinea ofertantului. Faţă de încercarea autorităţii contractante de a induce ideea că ar exista obligativitatea contestatorului de a stabili şi de a regla debitele de apă folosite la prepararea polimerului şi de a cântări cu o balanţă de laborator cantitatea de pudră dozată de melcul dozator al instalaţiei de dozare în unitatea de timp, acesta precizează că obligativitatea aceasta nu reiese din caietul de sarcini şi nu cade în sarcina furnizorului. Conform practicilor uzuale, furnizorul informează achizitorul la ce concentraţie doreşte să fie preparată soluţia de polimer şi face reglajele echipamentelor astfel încât să se obţină concentraţia dorită, în opinia contestatorului, el neputând să efectueze modificări pe instalaţia autorităţii contractante. În astfel de testări industriale, toate modificările ce urmează a fi efectuate se fac la solicitarea furnizorului dar sunt efectuate de achizitor. 5

Contestatorul afirmă că neprepararea soluţiei de polimer de către autoritatea contractantă la concentraţia solicitată de el, a dus la împiedicarea efectuării testelor şi toate problemele anterioare au decurs din acest aspect. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 7404/16.03.........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. .../.... C1/17.03.........., CNSC solicită autorităţii contractante transmiterea ofertei tehnice a contestatorului. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 8414/24.03.........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ....SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” on-line, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţie polielectroliţi îngroşare şi deshidratare nămol”, cod CPV ..... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 296.400,00 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Contestatorul a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 2.964,00 lei. Autoritatea contractantă a consemnat în raportului procedurii de atribuire nr. 10430/24.02.......... că au fost depuse, în SEAP, 2 oferte şi că, în urma testării produselor ofertate, a respins oferta depusă de SC ......... SRL, ca neconformă. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2138/26.02..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând „reluarea procedurii de testare a produselor ofertate cu asigurarea unor condiţii care să ne permită obţinerea concentraţiilor de lucru dorite”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile legislaţiei incidente din domeniul achiziţiilor publice, documentaţia de atribuire şi susţinerile părţilor. Din actul atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2138/26.02.........., Consiliul va reţine că oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu următoarea motivare: „având în vedere prevederile caietului de sarcini, comisia de evaluare a reţinut următoarele aspecte: 6

- rezultatele testului efectuat de SC ......... SRL nu au putut fi consemnate în rapoartele de încercări, deoarece la testul pe centrifuga Pieralisi funcţionarea a fost cu producere de spumă, aceasta ieşind prin gura de recoltat probe în hala, centrifuga încărcându-se cu o sarcină diferenţială exagerată avertizând o iminentă avarie a rotovariatorului; - în aceste condiţii, reprezentanţii SC ......... SRL au cerut oprirea cetrifugii şi întreruperea testului, pe motivul că pompa de dozare nu poate doza sub 300 l/h (fapt care a solicitat centrifuga), iar instalaţia de preparare soluţie a dozat prea multă pudră; - deşi nămolul deshidratat părea vizual că era în jurul valorilor cerute, apa de nămol conţinea peste 70% spumă încărcată cu suspensii; - valorile exacte nu se cunosc deoarece reprezentanţii SC ......... SRL nu au dorit să facă analize, nici cu aparatul propriu, nici în laboratorul staţiei; - la testul pe îngroşătorul Huber nu s-au obţinut rezultatele cerute, reprezentanţii SC ......... SRL nu au făcut analize, iar în urma reglajelor solicitate şi făcute s-a înfundat utilajul, blocând variatorul pompei de dozare; - în aceste condiţii, pompa va necesita reparaţia variatorului şi spălarea manuală a îngroşetorului. Prin urmare, oferta nu poate fi luată în considerare din punct de vedere tehnic, pentru motive de neconformitate”. Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a formulat, în cuprinsul caietului de sarcini, specificaţiile tehnice aferente polielectroliţilor ce fac obiectul prezentei proceduri, respectiv: - „Polielectroliţii vor fi de tip cationic solid respectiv, cationic lichid emulsie şi vor fi folosiţi pentru îngroşarea respectiv, deshidratarea de nămoluri din staţii de epurare (nămoluri de tip organic); - Nămolul activ în exces are o compoziţie organică cuprinsă între 60-80 % substanţe volatile (raportat la substanţa uscată) şi o umiditate de cca. 99 %, pH 6,5-7,5; - Nămolul fermentat are o compoziţie organică cuprinsă între 30-50 % substanţe volatile (raportat la substanţa uscată) şi o umiditate de cca 97-98 %, pH 5,0-9,0 ; - Îngroşarea şi deshidratarea se efectuează cu filtre tip Huber, centrifuge Pieralisi respectiv, filtre presă (...) - Îngroşarea nămolului se va face până la min 6 % SU, cu conţinut de suspensii in apa de nămol rezultată < 500 mg/l; - Deshidratarea nămolului se va face până la min 30 % SU, cu un conţinut de suspensii în apa de nămol < de 500 mg/l, pentru centrifugele tip Pieralisi, respectiv până la 35% SU, cu un conţinut de suspensii în apa de nămol rezultată < de 50 mg/l în cazul filtrelor presă (...)”, precum şi o serie de reguli privind testarea polielectroliţilor ofertaţi, astfel: 7

- „După data depunerii şi deschiderii ofertelor, la invitaţia autorităţii contractante, ofertanţii au obligaţia să testeze polielectroliţii propuşi în Staţia de Epurare, pe echipamentele menţionate mai sus, pe o perioadă de 24h; - Testele de performanţă a polielectrolitilor propuşi se vor efectua de către fiecare ofertant pe cheltuiala proprie, sub supravegherea personalului de exploatare din Statia Epurare .......... Analizele de laborator vor fi efectuate de către Laboratorul Statiei Epurare ......... urmând a fi încheiat un proces verbal; - Se va indica cantitatea de polielectrolit consumat pentru deshidratare, în kg/t substanţă uscată; - Se va indica cantitatea de polielectrolit consumat pentru îngrosare, în kg/t substanţă uscată; - Rezultatele obţinute la testele de performanţă se vor consemna într-un proces verbal, semnat de către ambele părţi şi vor fi luate în considerare la analiza ofertelor. Criteriul de departajare va fi tehnico- economic; - Neîndeplinirea cerinţelor menţionare mai sus duce la excluderea ofertantului din competiţie pentru neconformitate cu prevederile caietului de sarcini”. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. 34/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu cerinţele, prescripţiile care să permită produsului să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării polielectroliţilor ce fac obiectul prezentei proceduri sunt stabilite de autoritatea contractantă, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În raport cu prevederile legale antemenţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că autoritatea contractantă nu doreşte achiziţionarea oricăror polielectroliţi, deoarece necesitatea ei constă în achiziţionarea unora prin a căror utilizare să obţină îngroşarea nămolului până la min 6 % SU, cu conţinut de suspensii în apa de nămol rezultată < 500 mg/l, urmând ca iar deshidratarea nămolului să se facă până la min 30 % SU, cu un conţinut de suspensii în apa de nămol < de 500 mg/l, pentru centrifugele tip Pieralisi, respectiv până la 35% SU, cu un conţinut de suspensii în apa de nămol rezultată < de 50 mg/l în cazul filtrelor presă, iar aceste rezultate să fie certe, motiv pentru care a impus ca ofertanţii să demonstreze practic performanţele obţinute prin testarea la sediul 8

autorităţii contractante, pe echipamentele enumerate în caietul de sarcini. Riscul ca, în cadrul procedurii, să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice, aparţine autorităţii contractante. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestor cerinţe ale autorităţii contractante, contestatorul a ales să depună oferta tehnică, sens în care se obligă să furnizeze produsele Zetag 8160 – polimer cationic sub formă solidă şi Zetag 9068 FS – polimer cationc emulsie. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că testarea produselor ofertate de contestator a avut loc la data de 17.02.........., modalitatea de desfăşurare fiind consemnată în procesul verbal nr. 62/17.02.........., semnat de reprezentantul autorităţii contractante, ing. ....şi reprezentanţii contestatorului, Tudor Vlad şi Lăpuşoiu Laurenţiu, în care s-a consemnat că: - „în urma dozării şi dizolvării polimerului solid (pulbere) în cantitatea de 3 tone de apă, a fost obţinută o soluţie care nu a avut concentraţia de 0,2%, aşa cum s-a intenţionat, ci de 0,7%; - s-a încercat testarea polimerului, dozându-se debitul minim posibil al pompei de polimer – 300 l/oră; - a apărut fenomenul de spumare şi încărcare exagerată a centrifugei ca urmare a supradozării polimerului; - nămolul rezultat avea caracteristici care îl făceau să se încadreze în condiţiile cerute; - apa de rezecţie nu avea încărcare de suspensie însă la un vas de 1 l se formau 700 ml spumă; - la testarea îngroşătorului Huber rezultatele nu au fost elocvente, ajngându-se la înfundarea îngroşătorului şi blocarea pompei de polimer ca urmare a concentraţiei mari de polimer”. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul caietului de sarcini. Astfel că potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, şi-a asumat obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini, inclusiv de a testa produsele ofertate, la sediul autorităţii contractante, sub supravegherea personalului de exploatare din Statia Epurare .......... Verificând modul în care autoritatea contractantă şi-a elaborat propriile cerinţe tehnice în cadrul caietului de sarcini cu privire la modalitatea de dovedire a îndeplinirii specificaţiilor tehnice, Consiliul reţine faptul că aceasta a dorit ca testele de performanţă ale produselor ofertate să se efectueze de către ofertanţi, rolul reprezentanţilor autorităţii contractante, astfel cum a fost stabilit prin caietul de sarcini, fiind doar de supraveghere a testelor. 9

Astfel, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea fiecărui ofertant să îşi elaboreze propria ofertă în funcţie de produsele pe care le comercializează şi să demonstreze, prin testare, conformitatea acestora cu cerinţele din caietul de sarcini, precizând că „rezultatele obţinute la testele de performanţă se vor consemna într-un proces verbal, semnat de către ambele părţi şi vor fi luate în considerare la analiza ofertelor”. Ori, întrucât rezultatele obţinute de către SC ......... SRL în urma testării îngroşătorului Huber nu au fost elocvente, astfel cum rezultă din procesul verbal de testare nr. 62/17.02.........., înscris însuşit prin semnătură olografă de contestator prin reprezentanţii săi, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respins, în mod corect şi legal oferta acestuia, în speţă fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 34/2006, potrivit cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Mai mult, Consiliul va reţine că, prin raportare la termenele prevăzute la art. 2562 din OUG nr. 34/2006, susţinerile contestatorului, potrivit cărora „realizarea unei concentraţii cu mai mult de 200% peste cea dorită (0,7%) nu poate fi pusă decât pe seama unei calibrări defectuoase a instalaţiei de preparare polimer” sunt tardive la momentul formulării, în contestaţia ce face obiectul prezentului dosar deoarece, astfel cum s-a reţinut anterior, din procesul verbal nr. 62/17.02.......... reiese că ofertantul contestator a luat cunoştinţă de modalitatea de preparare a soluţiei de test prin reprezentanţii săi, Tudor Vlad şi Lăpuşoiu Laurenţiu, prezenţi la etapa de testare. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate, referitoare la testare, încă de la data efectuării ei, 17.02.......... şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal procesul verbal nr. 62/17.02.........., dacă dorea înlăturarea efectelor acestuia. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării procesului verbal nr. 62/17.02.........., al testării polimerilor ofertaţi de contestator. Consiliul va ţine seama că, prin necontestarea în termenul legal a caietului de sarcini din documentaţia de atribuire, acesta şi-a consolidat forţa obligatorie. În cauză prezintă relevanţă normele art. 78 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, conform cărora orice „operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, iar „autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată [...]”. Având în vedere cerinţele tehnice din cadrul caietului de sarcini elaborate de către autoritatea contractantă, acceptate de către contestator prin necontestare şi prin depunerea ofertei, coroborat cu motivul respingerii ofertei depusă de contestator, Consiliul constată 10

faptul că autoritatea contractantă a evaluat oferta acestuia cu rigurozitatea impusă de lege, criticile contestatorului fiind nefondate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către către SC ......... SRL, în contradictoriu cu SC ....SA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET .... MEMBRU COMPLET ...... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11