Dosar CNSC 583/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 659/C8/583, 604 Data: 21.04.2016 Prin contestaţia nr. 240/25.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 8656/25.03.2016, SC PROCOM SRL, în calitate de lider al asocierii SC PROCOM SRL - SC RAM SERVICII ECOLOGICE SRL – SC CONEST SA – SC DARIA CONST SRL, cu sediul social în Castelfranco Veneto (TV) – Italia, via Silen 20, înscrisă la Camera de Comerţ din Treviso la nr. 04273300287 şi la Registrul Comerţului la nr. 341389, identificată cu cod fiscal nr. 04273300287, reprezentată legal de Giancarlo Zanuttini, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP2015 – 1035/ 18.03.2016, transmisă de MUNICIPIUL TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, B-dul C. D. Loga nr. 1, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Popa Şapcă, Municipiul Timişoara”, s-a solicitat, în principal, anularea adresei nr. AP2015 – 1035/18.03.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de evaluare şi verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, inclusiv reevaluarea documentelor depuse de asocierea SC PROCOM SRL - SC RAM SERVICII ECOLOGICE SRL – SC CONEST SA – SC DARIA CONST SRL, cu constatarea admisibilităţii şi conformităţii acesteia. În subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile depunerii doar a unor oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliu cu nr. 8846/ 29.03.2016, SC MONI IMPEX SRL, în calitate de lider al asocierii SC MONI IMPEX SRL - SC OPR ASFALT SRL, cu sediul social în localitatea Haţeg, str. Nicolae Titulescu nr. 21, judeţul Hunedoara, inregistrata la 1

ORC cu nr. J20/98/2005, având CUI 17138408, reprezentată convenţional prin SCA Zamfirescu, Racoţi & Partners, formulată împotriva rezultatului procedurii licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică organizată de MUNICIPIUL TIMIŞOARA, cu sediul arătat mai sus, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Popa Şapcă, Municipiul Timişoara”, s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP2015 – 1029/18.03.2016 şi decizia de declarare drept câştigătoare a procedurii a ofertei Asocierii SC SYLC CON TRANS SRL – SC TABLEROS Y PUENTES SA – SC PETRUCCO SA, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de licitaţie electronică prin reevaluarea în condiţii legale a tuturor ofertelor clasate anterior ofertei SC MONI IMPEX SRL. Prin cererile de intervenţie nr. 300/29.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9184/30.03.2016 şi nr. 308/31.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9364/31.03.2016, formulate de SC SYLC CON TRANS SRL, cu sediul social în Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, judeţul Arad, reprezentată legal de Faur Bogdan Ioan şi convenţional prin SCPA „Ceparu şi Irimia”, s-a solicitat Consiliului: - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC PROCOM SRL şi respingerea, în principal, ca lipsit de interes şi, în subsidiar, ca nefondat a capătului de cerere vizând anularea procedurii; prin concluziile scrise, urmare a studierii dosarului cauzei, a cerut respingerea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită; - respingerea contestaţiei formulată de SC MONI IMPEX SRL, în principal, ca tardivă şi lipsită de interes, în subsidiar, ca nefondată cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii, astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de către SC SYLC CON TRANS SRL. Admite excepţia invocată de intervenientă şi respinge contestaţia depusă de SC PROCOM SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL TIMIŞOARA, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. 2

Respinge, ca nefondate, excepţiile lipsei de interes şi tardivităţii, ridicate de către autoritatea contractantă şi intervenientă, în ceea ce priveşte contestaţia aparţinând SC MONI IMPEX SRL. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC MONI IMPEX SRL, în calitate de lider al asocierii SC MONI IMPEX SRL - SC OPR ASFALT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TIMIŞOARA şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Admite cererea de intervenţie a SC SYLC CON TRANS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., şi adresa de corespondenţă în şos. Alexandriei nr. 156, sector 5, ........., CUI ........., privind procedura de cerere de oferte pentru încheierea unui acord-cadru de lucrări şi servicii pentru siguranţa (semnalizarea) circulaţiei rutiere, coduri CPV 45233221-4, 45233141-9 şi 45233290-8, cu data de deschidere a ofertelor

.........,

organizată

de

.........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

MOTIVARE Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că propunerea sa tehnică respectă întru totul cerinţele din caietul de sarcini şi nu a fost modificată pe parcursul evaluării. În urma solicitărilor de clarificare primite de la autoritate, i-a comunicat acesteia răspunsuri punctuale clarificatoare. Astfel, prin răspunsul nr. 165/........., a comunicat autorităţii formularele de acord-cadru şi contract subsecvent, semnate pe fiecare pagină, deşi ele existau deja în ofertă, semnate şi ştampilate. De asemenea, a depus (copiat) cap. 5 şi 6 din caietul de sarcini, care erau acoperite prin precizarea de pe ultima pagină a propunerii tehnice: "Pe toată perioada desfăşurării contractului se vor respecta cu stricteţe toate prevederile caietului de sarcini referitoare la actele normative şi reglementările tehnice, prevederile de execuţie, verificarea calităţii şi cantităţii marcajelor, recepţia lucrărilor, respectarea normelor de sănătate şi securitate în muncă, măsuri de protecţia mediului, norme PSI, condiţii economice, condiţii de decontare şi garanţie etc." Şi propunerea financiară respectă cerinţele autorităţii şi nu a fost modificată prin răspunsurile de clarificare. La solicitarea comisiei de evaluare au fost retransmise formularele F3 ale normativului de deviz, formulare ce reprezintă, în esenţă, recapitulaţii ale celorlalte formulare. Toate informaţiile care au fost cuprinse în modelul de formular F3 se regăsesc integral în celelalte formulare care au fost prezentate şi care au fost acceptate de autoritate. În consecinţă, clarificările se înscriu în categoria celor prevăzute la art. 80 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, respectiv sunt vicii de formă. De asemenea, întrucât SC ......... SRL este singurul ofertant la procedură, prin acceptarea clarificărilor aduse nu se creează niciun avantaj care să afecteze alţi participanţi. Autoritatea nu a menţionat care sunt modificările sau completărilor aduse propunerilor tehnică şi financiară. În punctul său de vedere nr. 5076/......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 10802/........., autoritatea contractantă susţine în apărare că, analizând propunerea tehnică depusă de contestatoare, nu a identificat în cadrul acesteia cap. 5 - Resurse 2

tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor şi cap. 6 - Obligaţiile şi responsabilităţile prestatorului, conform caietului de sarcini. S-a solicitat societăţii să precizeze unde anume în oferta sa se regăsesc aceste două capitole, iar răspunsul a fost că anexează completarea propunerii tehnice cu respectivele capitole, fără a se preciza că informaţiile se regăsesc în altă secţiune din oferta sa. În această situaţie, comisia de evaluare a constatat că sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, privind sancţionarea modificării conţinutului propunerii tehnice, prin declararea ofertei ca fiind neconformă. Menţiunea de pe ultima pagină a propunerii tehnice că: "Pe toată durata desfăşurării contractului se vor respecta cu stricteţe toate prevederile caietului de sarcini referitoare la actele normative şi reglementările tehnice, prevederile de execuţie, verificarea calităţii şi cantităţii marcajelor, recepţia lucrărilor, respectarea normelor de sănătate şi securitate în muncă, măsuri de protecţia mediului, norme PSI, condiţii economice, condiţii de decontare şi garanţie etc.", nu acoperă obligaţia ofertantului de a arăta cum înţelege să respecte solicitările formulate de autoritate. Potrivit raţionamentului ofertantului, acesta nu ar fi nevoit să depună niciun document justificativ, întrucât, în enumerarea de mai sus, sunt vizate aproape toate cerinţele autorităţii. Raportat la cele menţionate şi la art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, oferta a fost considerată neconformă. În ceea ce priveşte propunerea financiară, comisia de evaluare a constatat că, prin retransmiterea formularelor F3, ofertantul a modificat preţul unitar aferent fiecărui deviz prin rotunjirea de la trei zecimale, conform propunerii financiare iniţiale, la două zecimale. De asemenea, în urma calculării devizului 586108 - Marcaje longitudinale, comisia de evaluare a constatat că totalul acestuia este de 1226,22 lei, nu de 1226,32 lei, cum transmite ofertantul. În urma rotunjirii zecimalelor şi a greşelii de calcul aferente devizului 586108, comisia a constatat că totalul minim al preţului este de 1.268.819,637 lei, fără TVA, nu de 1.268.879,278 lei, fără TVA, conform propunerii financiare iniţiale, iar totalul maxim este de 3.988.314,667 lei, fără TVA, nu de 3.988.503,044 lei, fără TVA, conform propunerii financiare iniţiale, ceea ce duce la modificarea acesteia. Prin urmare, comisia de evaluare, a considerat că sunt aplicabile şi prevederile art. 79 alin (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. 3

Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură de cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică în vederea achiziţionării de lucrări şi servicii de semnalizare a circulaţiei rutiere pe anumite segmente de drumuri judeţene, pentru o perioadă de 36 de luni, achiziţie estimată valoric la 4.007.886,17 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de invitaţia de participare, şi nu a fost contestată. La procedură a fost depusă o singură ofertă, de către SC ......... SRL, care a fost respinsă de autoritate ca neconformă, întrucât au fost modificate propunerile tehnică şi financiară, iar procedura a fost anulată în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din ordonanţă. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, societatea a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul acordului-cadru şi al contractului subsecvent, întrucât nu a fost clarificată sau contestată, toate prevederile ei iniţiale şi-au consolidat forţa obligatorie pentru autoritatea contractantă şi, mai ales, pentru operatorii economici, inclusiv pentru SC ......... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de societatea ofertantă îi impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertei la procedură, se presupune că ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal). În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că 4

garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Depăşind această scurtă introducere de subliniere a importanţei respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că autoritatea achizitoare, cu adresa nr. 3774/17.03.........., a solicitat ofertantei, între altele: - în cadrul propunerii tehnice depusă de dumneavoastră nu am identificat Capitolul 5 - Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor şi Capitolul 6 - Obligaţiile şi responsabilităţile prestatorului, conform caietului de sarcini postat de autoritatea contractantă pe SEAP. Comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi; - în cadrul propunerii tehnice depuse de dumneavoastră nu am identificat Formularul ......... (Lista consumurilor privind transporturile (cantităţi totale)) pentru devizul 586078 - Montare indicatoare stâlpi - dreptunghi 650x500. Comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi; - din Formularele F3 (Lista cu cantităţi de lucrări şi pe categorii de lucrări) depuse nu rezultă modul de formare a preţului unitar pe fiecare deviz în parte. Astfel, din Formularele F3 aferente tuturor devizelor trebuia să rezulte preţul unitar pentru material, manoperă, utilaj, transport, contribuţiile societăţii (CAS, şomaj, fond de risc, sănătate, fond garantare salarii, fond concediu medical), cheltuielile indirecte şi profitul practicat de dumneavoastră. Comisia de evaluare vă solicită să depuneţi Formularele F3 (Lista cu cantităţi de lucrări şi pe categorii de lucrări) cu preţurile aferente din care să rezulte toate articolele şi cheltuielile care stau la baza formării preţului unitar aferent fiecărui deviz în parte, conform Formularelor F3 postate de autoritatea contractantă îi SEAP şi depuse de dumneavoastră în propunerea tehnică. Răspunsul nr. 165/......... al ofertantului a fost următorul: - Va anexam completarea propunerii tehnice cu Capitolul 5 - Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestarilor si Capitolul 6 - Obligaţiile si responsabilitatile prestatorului conform caietului de sarcini postat de autoritatea contractanta in SEAP; - Va anexam Formularul F9 (Lista consumurilor privind transporturile (cantităţi totale)) pentru devizul 586078 - Montare indicatoare stâlpi - dreptunghi 650x500, chiar daca acest formular nu s-a regăsit in documentaţia postata de autoritatea contractanta pe SEAP, respectiv pagina 161 a documentaţiei postate lipseşte; - Va anexam Formularele F3 Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări cu preturile aferente din care rezulta articolele si cheltuielile care stau la baza formarii preţului unitar aferent fiecărui deviz in parte, conform F3 postate de autoritatea contractanta in SEAP. În perspectiva cercetării temeiniciei motivelor de respingere a ofertei reclamantei, Consiliul reţine că autoritatea achizitoare, în fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, a prevăzut expres că propunerea tehnică trebuie să fie elaborată astfel încât să respecte în totalitate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică va conţine toate informaţiile necesare identificării cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire. 5

Potrivit art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, cum este şi cel utilizat de ......... la achiziţia în discuţie. Caietul de sarcini include cap. 5 - Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor şi cap. 6 - Obligaţiile şi responsabilităţile prestatorului, despre care ofertantul nu aminteşte nimic în cele 32 de pagini ale propunerii sale tehnice, omisiune care a determinat solicitarea de clarificări din partea autorităţii achizitoare. Este de observat că, prin adresa nr. 3774/17.03.........., autoritatea a solicitat ofertantului clarificări vizând identificarea de informaţii în propunerea tehnică, solicitare raportat la conţinutul căreia ofertanta era datoare să comunice autorităţii care sunt paginile din oferta sa unde se regăsesc informaţiile tehnice necesare ei. SC ......... SRL a răspuns în termenul acordat, în sensul că anexează cele două capitole care îi lipseau, manoperă prin care, implicit, recunoaşte că ele nu se aflau în propunerea tehnică. Nu a indicat nicio pagină din acea propunere unde să se găsească informaţiile. Aşadar, contestatoarea nu tăgăduieşte absenţa din propunerea tehnică a tratării celor două capitole. Dacă autoritatea le-a cuprins în caietul de sarcini şi a precizat operatorilor economici că propunerea tehnică trebuie să conţină toate informaţiile necesare identificării cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire, atunci operatorii economici ofertanţi erau ţinuţi de obligaţia de a cuprinde în propunerile tehnice şi capitolele amintite. Contrar opiniei contestatoarei, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Similar, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Procedurile competiţionale deschise sunt caracterizate de imposibilitatea autorităţii contractante de a negocia cu ofertanţii, 6

ofertele acestora fiind evaluate exclusiv în funcţie de conţinutul lor scris. Art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Raportat la propunerea tehnică a contestatoarei, ea nu respectă cerinţa impusă de autoritate atât în fişa de date, coroborată cu cerinţele caietului de sarcini. Prin urmare, SC ......... SRL a încălcat atât documentaţia de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini), cât şi normele legale precitate. În consecinţă, fiind incidente în speţă prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), decizia de respingere a ofertei pentru motivul analizat mai sus este legală. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Actuala legislaţie pe linie de achiziţii publice nu permite completarea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a propunerii tehnice, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. O asemenea alterare ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 171 din ordonanţă - "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Drept urmare, orice eventuală completare a propunerii tehnice cu cele două capitole trebuie să atragă excluderea ca neconformă a ofertei, în baza art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi a prevederilor legale evocate mai sus. Principiul tratamentului egal trebuie respectat de autoritate chiar dacă la licitaţie participă un singur ofertant. Menţiunea de pe ultima pagină a propunerii tehnice, precum că: "Pe toată durata desfăşurării contractului se vor respecta cu stricteţe toate prevederile caietului de sarcini referitoare la actele normative şi reglementările tehnice, prevederile de execuţie, verificarea calităţii şi cantităţii marcajelor, recepţia lucrărilor, respectarea normelor de sănătate şi securitate în muncă, măsuri de protecţia mediului, norme PSI, condiţii economice, condiţii de 7

decontare şi garanţie etc.", este o menţiune cu caracter general, lipsită de relevanţă din perspectiva verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini. Cu alte cuvinte, această menţiune nu este în măsură să înlăture obligaţia ofertantului de a trata în propunerea tehnică cerinţele caietului şi de a conţine toate informaţiile necesare identificării cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire. Inserarea menţiunii precitate nu îl exonerează pe ofertant de obligaţia expusă mai sus. În legătură cu obiecţiile aduse motivului secund de respingere a ofertei, nici acestea nu sunt întemeiate. SC ......... SRL a inclus, în propunerea tehnică, 15 formulare F3 - liste de cantităţi de lucrări. Mai precis, a prezentat formularele F3 din fişierul postat de autoritate în SEAP intitulat "3.EVALUARE ECONOMICA BLANC..pdf", fără a completa preţurile unitare pentru material, manoperă, utilaj, transport, contribuţiile societăţii (CAS, şomaj, fond de risc, sănătate, fond garantare salarii, fond concediu medical), cheltuielile indirecte şi profitul practicat. În propunerea financiară a ofertantului există 15 formulare F3, cu preţuri, însă nu coincid detalierii pe articole din formularele date de autoritate în fişierul amintit. În urma solicitării din adresa autorităţii nr. 3774/17.03.........., ofertantul a depus formularele corespunzătoare completate cu preţuri unitare, însă cu mici diferenţe la preţurile totale, cauzate de rotunjirea la două zecimale a preţurilor iniţiale. În ceea ce priveşte diferenţe de preţ faţă de oferta iniţială, rezultate din rotunjirea de către ofertantă a preţurilor pe componente, relevante sunt raţionamentul şi considerentele deciziei nr. 107/CA din 25 februarie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal: Chiar şi în ipoteza în care diferenţele, pe care însăşi petenta le recunoaşte, ar fi rezultatul unei operaţiuni de „rotunjire” a preţului de producător şi nu ar fi constituit o modificare semnificativă a ofertei financiare iniţiale, Consiliul era obligat să constate că această modificare este interzisă de art. 79 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 care, la alin. (3), stabileşte în mod imperativ că: „în cazul în ca ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă”, doar erorile aritmetice putându-se corecta în condiţiile prevăzute la art. 80 alin. (2) din acelaşi act normativ, situaţie ce nu se regăseşte în cauza de faţă. Aşadar, atâta timp cât au fost operate modificări ale preţurilor înscrise în lista iniţială, Consiliul nu avea o altă alternativă decât aceea de a aplica sancţiunea prevăzută de legiuitor, nicio explicaţie sau justificare nefiind de natură să anuleze efectele legale decurgând din faptul rotunjirii preţurilor. Cade în riscul şi responsabilitatea exclusivă a ofertantului păstrarea neschimbată a ofertei depuse la autoritate. "Conţinutul propunerii financiare" înseamnă şi preţurile individuale ale articolelor de lucrări, detaliate, nu doar preţul total al propunerii financiare. Corectare viciilor de formă, în lumina art. 79 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în redactarea aplicabilă 8

achiziţiei (de la data iniţierii ei) este admisă doar pentru propunerea tehnică, nu şi pentru cea financiară. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... Redactată în patru exemplare, conţine nouă pagini. 9