Dosar CNSC 592/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 695/C10/592 Data:26.04.2016 Prin contestaţia nr. 286/28.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8775/28.03.2016, depusă de către SC SYLC CON TRANS SRL, cu sediul în Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, judeţul Arad, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Ceparu şi Irimia” cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J02/712/2004 şi Cod Unic de Înregistrare 16356935, formulată împotriva adresei nr. 772/22.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA BÎRZAVA (CONSILIUL LOCAL BÎRZAVA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Bîrzava nr. 314, judeţul Arad, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri comunale şi străzi pe raza Comunei Bârzava, Judeţul Arad”, cod CPV 45233220-7, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 772/22.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte decizia prin care oferta SC SYLC CON TRANS SRL a fost desemnată necâştigătoare şi a deciziei prin care a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de SC DRUPO SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei depuse de SC DRUPO SRL de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, precum şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertei declarate admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit în fişa de date. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SYLC CON TRANS SRL în contradictoriu cu COMUNA BÎRZAVA (CONSILIUL LOCAL BÎRZAVA) şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......../....../... Data: ......... Prin contestaţia nr. ...../01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../04.04.2016, formulată de S.C .....S.R.L, cu sediul în municipiul ...., ......, ....., ...., ......., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ........ şi Cod Unic de Înregistrare ......, împotriva adresei nr. ......./22.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ....., cu sediul în ....., .........., ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de „licitaţie deschisă” fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de servicii, pe o perioadă de 4 ani, având ca obiect „Servicii de curăţenie şi igienizare”, cod CPV 90900000-6 – servicii de curăţenie şi igienizare (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. ...... din data de 22.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse, la reevaluarea ofertelor tehnice ale celorlalţi ofertanţi şi la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită, a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului achiziţiei publice şi a plăţii contractului de consultanţă, efectuate în vederea depunerii contestaţiei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge excepţiile lipsei de obiect şi lipsei de interes invocate de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C .....S.R.L. Admite în parte contestaţia formulată de către S.C .....S.R.L, în contradictoriu cu .......... Anulează raportul procedurii nr. ......../22.03.2016 în partea ce priveşte oferta contestatorului şi adresa nr. ........./22.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă către S.C .....S.R.L. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului şi să stabilească rezultatul procedurii, cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. Respinge ca lipsit de interes capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice ale celorlalţi ofertanţi. Admite solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei şi obligă ..... la plata către SC .....SRL a sumei de 5.722 lei. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C .....S.R.L contestă rezultatul procedurii, emis de ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de „licitaţie deschisă” fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Servicii de curăţenie şi igienizare”, cod CPV 90900000-6 – servicii de curăţenie şi igienizare (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, prin adresa nr. 3........307 din 22.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei sale referitor la prezentarea Planului de igienă, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante să pună la dispoziţie ofertanţilor programul de curăţare şi dezinfecţie al unităţii, printr-o solicitare de 2

clarificare înaintată la data de 14.01.2016, solicitarea la care nu a primit răspuns. În cadrul fişei de date s-a solicitat ca propunerea tehnică să fie întocmită conform modelului din Formularul 10, iar contestatorul susţine că oferta a întrunit toate specificaţiile caietului de sarcini, specificaţii asumate, precum şi toate caracteristicile tehnice ale acestora. Faptul că a trecut planul de igienă privind curăţenia şi dezinfecţia în unităţile sanitare în conformitate cu ordinul nr. 261/2007, în opinia contestatorul înseamnă că şi-a asumat conform legii respectarea şi buna îndeplinire a tuturor cerinţelor, atât ale caietului de sarcini cât şi legislaţia în vigoare. De asemenea, planul de igienă a fost depus în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, iar dacă comisia de evaluarea ar fi avut neclarităţi asupra acestui aspect putea să ceară clarificări în temeiul art. 78 coroborat cu 72 din H.G nr. 925/2006. Referitor la descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru, contestatorul susţine că autoritatea contractantă ar fi putut cere clarificări înainte să declare oferta ca neconformă. În acest sens, contestatorul invocă art. 201 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, art. 35 din H.G nr. 925/2006, precum şi jurisprudenţa Curţii de Apel Bucureşti. Referitor la faptul că membrii comisiei au constatat că a fost copiată lista cu materiale solicitate fără a se indica şi produsele care urmau a fi utilizate în prestarea serviciilor, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a solicitat doar ca agenţii de spălare trebuie să fie acceptaţi de beneficiar. În continuare, contestatorul susţine că prin clarificarea nr. ....../05.02.2016 i-a fost solicitat să prezinte avize sau autorizaţii pentru agenţii de spălare şi dezinfecţie. Dacă s-ar fi dorit să cunoască producătorii, autoritatea contractantă ar fi putut să solicite detaliat prin solicitarea de clarificare în temeiul art. 78 alin. (1) din H.G nr. 925/2006. Cu privire la celelalte propuneri tehnice ale ofertanţilor participanţi la procedură, contestatorul face precizarea că numărul de pagini ale acestora, nu sunt semnificativ mai mari. Totodată, contestatorul invocă jurisprudenţa Consiliului, a Curţii de Apel Bucureşti şi a Uniunii Europene. În concluzie, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări clare în vederea lămuririi celor deja prezentate în cadrul ofertei tehnice. Prin adresa nr. ../14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../14.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei, ca lipsită de interes, lipsită de obiect şi, pe fondul cauzei, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine excepţia lipsei de obiect, motivat de faptul că procedura fost anulată, implicit şi comunicarea nr. ....... din data de 22.03.2016 ce face obiectul contestaţiei formulată de S.C. .....S.R.L. 3

Referitor la excepţia lipsei de interes, autoritatea contractantă menţionează că, în situaţia în care Consiliul ar anula comunicarea nr. ....... din data de 22.03.2016, contestatorul nu şi-ar atinge scopul, deoarece nu a atacat decât decizia de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă. În ceea ce priveşte solicitarea privind programul de curăţare şi dezinfecţie, se arată că, întrucât solicitarea a fost transmisă la data de 14.01.2016, cu doar trei zile lucrătoare înainte de data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă a fost pusă în situaţia de a încălca prevederile art. 79 alin. (2), lit. a) şi b) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă arată că oferta contestatorului a fost respinsă din următoarele motive: a) în îndeplinirea cerinţei vizând prezentarea planului de igienă conform O.M.S. nr. 261/2007, ofertantul a prezentat documentele din propunerea tehnică în cuprinsul cărora s-a limitat la copierea O.M.S. nr. 261/2007. Faţă de această împrejurare, comisia a apreciat că simpla copiere a unui act normativ nu ar fi putut să echivaleze cu un plan de igienă şi nicidecum cu cunoaşterea, înţelegerea şi prestarea serviciilor specifice în unităţile sanitare cu paturi. În ceea ce priveşte solicitările de clarificări din partea autorităţii contractante, aceasta arată că, potrivit art. 201 din O.U.G nr. 34/2006, acestea reprezintă un drept, şi nu o obligaţie. b) în ceea ce priveşte solicitarea din caietul de sarcini privind descrierea detaliată a planului de lucru, contestatorul s-a limitat la a copia efectiv specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, fără a aduce o minimă completare sau detaliere. c) în ceea ce priveşte materialele, produsele folosite în vederea prestării serviciilor, S.C. .....S.R.L. s-a rezumat doar la copierea listei de materiale, fără a indica produsele pe care le va utiliza efectiv în prestarea serviciilor. Totodată, ofertantul nici nu a menţionat denumirea comercială a produselor pe care intenţiona să le folosească, nici nu a prezentat fişe din care să reiasă concordanţa cu solicitările subscrisului. Ataşat adresei nr. ...../14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./15.04.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire de „licitaţie deschisă” fără etapă finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului - cadru de servicii, pe o perioadă de 4 ani, având ca obiect „Servicii de curăţenie şi igienizare”, cod CPV 90900000-6 – servicii de curăţenie şi igienizare (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ...../03.12.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este cuprinsă 4

între 4.652.645,28 – 9.305.290,56 Ron, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate excepţia lipsei de obiect a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, având în vedere că întreaga procedură a fost anulată, implicit şi comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În condiţiile în care autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta contestatorului, acesta fiind nemulţumit de această decizie, criticile sunt formulate în acest sens. Obiectul contestaţiei, respectiv solicitarea ofertantului vizavi de actul atacat, este tocmai anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus respingerea ca neconformă a ofertei sale, precum şi măsura anulării procedurii de atribuire, măsuri asupra cărora Consiliul se va pronunţa în cele ce urmează. Relativ la excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, ridicată de autoritatea contractantă, acesta va fi respinsă, respectiva societate participând cu ofertă la procedură în scopul obţinerii contractului de servicii. Interesul S.C. .....S.R.L. constă în participarea la procedură şi câştigarea acesteia, însă prin respingerea ofertei sale, autoritatea contractantă i-a afectat interesul legitim şi a creat premisele cauzării unui prejudiciu, anulând procedura de atribuire. Contestatorul a criticat implicit decizia de anulare a procedurii, câtă vreme motivarea anulării a fost determinată şi de respingerea ofertei sale. Excepţiile fiind respinse, Consiliul va trece la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Potrivit procesului-verbal nr. ...../21.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 6 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a respins toate ofertele depuse şi a anulat procedura de atribuire, aspecte consemnate în raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. ....../22.03.2016. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa ......../22.03.2016, pentru motivele evocate anterior, S.C. .....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. .....S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de aceasta. Autoritatea contractantă a respins oferta S.C. .....S.R.L. ca neconformă, pentru următoarele considerente: „- membrii comisiei au constatat ca, in îndeplinirea solicitării prezentării unui Plan de igiena, in conformitate cu legislaţia in vigoare, ca ofertantul copiaza Ord MS nr.261/2007, (pag. 5-26 din propunerea tehnica) fara a aduce minime completări sau comentarii. Membrii comisiei apreciaza ca simpla copiere a unui act normativ nu poate sa 5

echivaleze cu un plan de igiena, si nicidecum cu cunoaşterea, intelegerea si prestarea serviciilor specifice in unitatile sanitare cu paturi. - membrii comisiei au constatat ca, pentru îndeplinirea solicitării privind o descriere detaliata a metodologiei si a Planului de lucru, operatorul economic copiază specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (pag 27-37 din propunerea tehnica) fara o minima detaliere. - membrii comisei au constatat ca ofertantul copiaza lista cu materiale solicitate fara a indica si produsele pe care le va utiliza in prestarea serviciului. De asemenea membrii comisiei au constatat ca ofertantul nu mentioneaza denumirea comerciala a produselor si nu face prezentare si/sau nu depune fise din care sa reiasa concordanta acestora cu solicitările autoritatii contractante. Prin clarificările aduse de SC .....SRL cu adresa ...../15.02.2016 urmare a solicitării de clarificari ......./05.02.2016, operatorul economic ataseaza un set de documente fara a face referire cum vor fi sau daca vor fi utilizate in prestarea serviciului.” Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. .....S.R.L., ca neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat „Propunerea tehnica se va intocmi conform modelului (Formularul 10), in conformitate cu specificatiile tehnice din Caietul de sarcini. Aceasta va reflecta asumarea si respectarea de catre ofertant a tuturor cerintelor, obligatiilor si caracteristicilor tehnice prevazute in caietul de sarcini.” În formularul 10 s-au prevăzut următoarele: „PROPUNERE TEHNICĂ Examinând documentaţia de atribuire, subsemnaţii, reprezentanţi ai ofertantului __________________________, ne oferim ca, în conformitate (denumirea/numele ofertantului) cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, să prestăm serviciile de curăţenie cu respectarea cerinţelor incluse în Caietul de sarcini, astfel: Cerinţe conform Caiet de sarcini Prestarea serviciilor de curăţenie în incinta spitalului aflate la adresele menţionate în caietul de sarcini Prestarea zilnică a serviciilor Prestarea săptămânală a serviciilor Prestarea lunară a serviciilor Efectuarea curăţeniei şi dezinfectarea se va face numai cu substanţe ecologice, precum si materialele consumabile cuprinse in formular 11.1 Numărul de personal pentru îndeplinirea serviciilor Nota: Ofertanţii vor detalia activitatile prevăzute in propunerea tehnica in concordanta cu cerinţele caietului de sarcini.” În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: “Conditii minime impuse de autoritatea contractanta: 6

Prezentare

plan de igiena

in conformitate cu legislaţia în vigoare, privind curatenia in unitatile sanitare (ord nr 261/2007) Obligativitatea prezentării unui proiect tehnic de asigurare a serviciului de curăţienie şi întreţinere a spaţiilor din incinta unităţilor sanitare în conformitate cu legislaţia în vigoare Obligativitatea prezentarii planului de igiena zilnic si lunar. Ofertantul va depune in oferta tehnicá: O

descriere detaliata a metodologiei si a planului de lucru conceput pentru efectuarea curateniei si intretinerii spatiilor din incinta unitatilor sanitare, dupa cum urmeaza: - Curatenie - CURATENIA – metoda de decontaminare care asigura indepartarea microorganismelor de pe suprafete, obiecte sau tegumente, odata cu indepartarea prafului si asubstantelor organice. - aplicarea corecta a metodelor de curatenie a suprafetelor, obiectelor si echipamentelor poate realiza o decontaminare de 95-98%, apropiata de cea obtinuta prin dezinfectie. Curatenie permanenta – se efectueaza zilnic, de cate ori este nevoie, in functie de zone si de gradul de risc de infectie; CURATENIA ZILNICA ( CURENTA )  Saloane: chiuveta, oglinda, pavimentul ; de 2 ori pe zi si ori de cite ori este nevoie ;  Coridoare: de 2 ori pe zi si ori de cite ori este nevoie ;  Scari de acces: de 2 ori pe zi si ori de cite ori este nevoie ;  Grupuri sanitare: de 2 ori pe zi si ori de cite ori este nevoie . (...) LISTA cuprinzand materialele

de curatare, dezinfectare si materialele consumabile care vor fi asigurate lunar de catre prestator fara costuri suplimentare Nr.crt Substante pentru curatare suprafete Cantitatea lunara profesionale, concentrate, biodegradabile 1 Detergent parchet PRONTO SAU ECHIVALENT 30 litri (...) 22 Odorizant de toaleta tip Anitra sau echivalent 110 buc pentru vasele W.C (...) Examinând propunerea tehnică depusă de S.C. .....S.R.L., Consiliul constată că acesta a prezentat un Plan de igienă privind curăţarea şi dezinfecţia în unităţile sanitare în conformitate cu Ordinul Ministrului Sănătăţii Publice nr. 261/2007 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare, fiind copiate primele trei capitole din respectivul ordin, (art. 1 – 42). Totodată, a fost prezentat un Plan de igienă zilnic şi lunar, în care au fost indicate tipurile de activităţi care se vor efectua şi frecvenţa 7

acestora, precum şi două situaţii cu prestarea săptămânală şi lunară a serviciilor, servicii pe care acesta menţionaează că şi le asumă. Într-adevăr, Consiliul determină, analizând documentele depuse, că există o transpunere a prevederilor din Ordinul nr. 261/2007, însă acesta nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei contestatorului, în condiţiile în care în cuprinsul caietului de sarcini există doar simpla menţiune că se va prezenta un plan de igienă în conformitate cu legislaţia în vigoare privind curăţenia în unităţile sanitare având în vedere actul normativ antemenţionat. Astfel, autoritatea contractantă nu a indicat în detaliu ce anume trebuia să cuprindă acest plan de igienă. Mai mult, din Planul de igienă zilnic şi lunar prezentat de contestator rezultă că au fost indicate activităţile de curăţenie în saloane, pe coridoare, pe scările de acces, în grupurile sanitare, de curăţare pavimente saloane, culoare, scări, grupuri sanitare, de decontaminare, curăţare, dezinfecţie şi uscare zilnică a ustensilelor, de colectare, transport, depozitare selectivă a deşeurilor menajere, de curăţenie în zonele cu risc mărit, risc mediu, riosc scăzut, etc. Dacă autoritatea contractantă considera că aceste informaţii nu sunt suficiente sau prezintă omisiuni trebuia să solicite clarificări, în sensul de a se indica activităţile/serviciile care se impunea a fi incluse în acel plan. Clarificarea era necesară cu atât mai mult cu cât, în propunerea tehnică, existau informaţii legate de activităţile care vor fi efectuate. Este important de reţinut că a existat un raport al procedurii de atribuire nr. ........./29.02.2016, neaprobat de managerul instituţiei, în care membrii comisiei de evaluare nu au consemnat nicio neregulă în legătură cu planul de igienă prezentat de ofertantul contestator. Luând act de existenţa mai multor neconcordanţe sau omisiuni, autoritatea trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei. Aşadar, sub acest aspect, criticile contestatoarei sunt întemeiate. În referire la cel de-al doilea motiv de respingere, Consiliul reţine că în cuprinsul propunerii tehnice a fost prezentată o descriere a metodologiei şi planului de lucru, în care au fost copiate cele precizate în caietul de sarcini. Chiar şi în aceste condiţii există o detaliere a metodologiei şi planului de lucru, fie ea şi identică cu cea propusă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Dacă autoritatea contractantă a apreciat că nu au fost prezentate suficiente informaţii, respectiv nu a existat o minimă detaliere, se impunea să clarifice acest lucru cu ofertantul acest aspect. În aceste condiţii, se determină că, şi în acest caz, respingerea ofertei prezentate de contestator a fost eronată, critica contestatoarei fiind considerată întemeiată. În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv de respingere în referire la lista cu materialele de curăţare, dezinfectare şi materialele consumabile care vor fi asigurate lunar de către prestator fără costuri 8

suplimentare, Consiliul reţine că, în cuprinsul propunerii tehnice prezentate de S.C. .....S.R.L., a fost copiată lista indicată în caietul de sarcini. În acest caz, autoritatea contractantă a formulat o clarificare, prin adresa nr. ......./05.02.2016, solicitându-i contestatorului să depună „avize/autorizaţii de la Ministerul Sănătăţii pentru agenţii de spălare şi dezinfecţie”. Contestatorul a răspuns cu adresa nr. ...../15.02.2016, transmiţând documentele solicitate de autoritatea contractantă (186 de pagini), respectiv: avize, fişe cu date de securitate, specificaţii tehnice, declaraţii de conformitate, facturi, fişe tehnice etc. Din aceste documente rezultă denumirea comercială a produselor, prezentarea fiecărui produs (fişe tehnice) pe baza cărora se putea verifica concordanţa acestora cu solicitările autorităţii contractante. Consiliul apreciază că, înainte de a satbili neconformitatea ofertei în cauză, autoritatea contractantă trebuia să continue acţiunea de clarificări şi să solicite contestatorului să precizeze care produse vor fi utilizate în prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului. În aceste condiţii, se determină că, şi în acest caz, precum în cele anterior analizate, respingerea ofertei prezentate de contestatoare a fost eronată, critica contestatoarei fiind considerată întemeiată. Consiliul determină că, în lipsa tuturor informaţiilor cu privire la o ofertă, fapt reţinut din cele de mai sus, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta pentru neconformitatea acesteia. Faţă de aceste aspecte, raportat la propunerea tehnică depusă, şi ţinând seama că, printre atribuţiile comisiei de evaluare, sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Aşadar, în opinia Consiliului este clar că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantului S.C. .....S.R.L. clarificări în legătură cu aspectele reclamate, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, mai ales prin prisma respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impunea solicitarea de clarificări. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le 9

implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Dacă planul de igienă, metodologia şi planul de lucru, prezentate de contestator, au creat suspiciuni autorităţii contractante, în sensul că nu au fost aduse „minime completări sau comentarii” sau „fără o minimă detaliere”, aceasta putea solicita clarificări contestatorului. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu exactitate dacă propunerea tehnică a S.C. .....S.R.L. respectă întocmai caietul de sarcini. Faţă de aspectele mai sus prezentate, Consiliul determină că sunt incidente dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, care prevăd: „Art. 78. - Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)." Numai după primirea clarificărilor de la contestator, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei 10

acestuia, prin aplicarea prevederilor art. 79 şi art. 80 din H.G. nr. 925/2006. Solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice ale celorlalţi ofertanţi este apreciată de Consiliu ca fiind lipsită de interes, prin raportare la prevederile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care toate ofertele depuse au fost respinse ca neconforme, fapt ce a dus la anularea procedurii. O eventuală decizie de reevaluare a tuturor ofertelor, din partea autorităţii contractante, nu ar profita contestatorului, acesta reducându- şi şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică, în urma aplicării criteriului de atribuire aferent, situaţia de fapt fiind contrară şi dispoziţiilor art. 32 alin. (1) Cod procedură civilă, care dispune că orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, coroborat cu art. 33 Cod procedură civilă, care dispune: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual’’. Având în vedere cele anterior expuse, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ...... Va anula raportul procedurii nr. ......../22.03.2016 în partea ce priveşte oferta contestatorului şi adresa nr. ........./22.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă către S.C .....S.R.L. În baza art. 278 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului şi să stabilească rezultatul procedurii cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. În baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca lipsit de interes capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice ale celorlalţi ofertanţi. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Vizavi de cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 3.722 lei reprezentând contravaloarea primei de asigurare şi a cheltuielilor avansate de contestator în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în cadrul procedurii, SC .....SRL a constituit garanţia de bună conduită în sumă de 93.052,91 lei, la dosarul cauzei fiind depuse: scrisoarea de garanţie de bună conduită din partea SC Certasig – Societatea de Asigurare şi Reasigurare SA, poliţa de asigurare de garanţie nr. ......./31.03.2016, în cuprinsul căreia este prevăzută plata cu OP a sumei de 3.722 lei, reprezentând prima de asigurare, fiind prezentat, în acest sens, ordinul de plată nr. ...../31.03.2013. Totodată, există cheltuieli reclamate în sumă de 5.000 lei ce reprezintă servicii de consultanţă şi consiliere prestate de SC Best Achiziţii SRL şi facturate cu factura fiscală nr. ........../01.04.2016. 11

Astfel fiind, raportat la admiterea în parte a contestaţiei, la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această contestaţie şi la documentele întocmite, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei de 5.000 lei pretinse cu titlu de cheltuieli de consultanţă la 2.000 lei, faţă de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Având în vedere admiterea contestaţiei, în temeiul art. 278 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite cererea contestatorului şi va obliga ..... la plata către SC .....SRL a sumei de 5.722 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ........... ............ Redactată în ........., conţine ............ pagini. 12