Dosar CNSC 649/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.849/C10/649 Data: 18.05.2016 Prin contestaţia nr. 340/04.07.2014 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22456/09.07.2014, depusă de către „RAŢIU & RAŢIU” SOCIETATEA PROFESIONALĂ DE AVOCAŢI CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ, cu sediul social în Bucureşti, str. Maria Rosetti, nr. 16B, parter, sector 2 şi cu adresa de corespondenţă în Bucureşti, str. Roma, nr. 20, sector 1, reprezentată de Monica-Amalia Raţiu, împotriva procedurii de atribuire, organizată de către MINISTERUL COMUNICAŢIILOR ŞI PENTRU SOCIETATEA INFORMAŢIONALĂ (fost MINISTERUL PENTRU SOCIETATEA INFORMAŢIONALĂ), cu sediul în Bucureşti, b-dul. Libertăţii, nr. 14, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii de consultanţă şi de reprezentare juridică”, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulteterioare; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea sau, după caz, modificarea următoarelor prevederi din cuprinsul documentaţiei de atribuire, care încalcă principiile tratamentului egal şi eficienţei utilizării fondurilor publice : a) eliminarea tuturor prevederilor referitoare la operatori economici, ONG-uri, persoane juridice non-profit, societăţi comerciale şi a tuturor cerinţelor vizând apartenenţa la aceste tipuri de entităţi: solicitarea de certificat constatator emis de O.R.C., obiect de activitate identic, acţionari, capital social, certificat emis de Registrul Persoanelor Juridice, bilanţ contabil, rezultat net al exerciţiului financiar, cifra de afaceri, dispoziţiile privind încadrarea în categoria IMM şi înlocuirea acestora cu prevederi referitoare la forme de exercitare a profesiei de avocat şi, respectiv, cu cerinţe care să aibă în vedere depunerea de documente relevante pentru formele de exercitare a profesiei de avocat; 1

b) modificarea dispoziţiilor care vizează experienţa generală şi pe cea specifică, prin circumstanţierea acestora strict la nevoile autorităţii contractante; - anularea prezentei proceduri de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1), lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu cele solicitate. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de „RAŢIU & RAŢIU” SOCIETATEA PROFESIONALĂ DE AVOCAŢI CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ în contradictoriu cu MINISTERUL COMUNICAŢIILOR ŞI PENTRU SOCIETATEA INFORMAŢIONALĂ (fost MINISTERUL PENTRU SOCIETATEA INFORMAŢIONALĂ). Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., , judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... - administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 170/12.04.......... transmisă de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări „Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, drum sătesc La Miron, în ........., judeţul ........., în cadrul proiectului – Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, prima înfiinţare şi dotare centru pentru îngrijire copii de tip after school, investiţii în scopul conservării specificului local şi a moştenirii culturale”, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 167/11.04.........., în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare, şi comunicarea rezultatului procedurii cu respectarea prevederilor art. 207 din ordonanţa de urgenţă. 1

Respinge ca nefondată cererea contestatoarei privind reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 170/12.04.........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, contestatoarea prezintă motivele pe baza cărora oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, respectiv: - nu a fost îndeplinită cerinţa de la cap. III.2.2 din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni în suma de 1.968.293 lei”. - nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 2 de la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia „Ofertantul va asigura 1 specialist, şef de şantier care să aibă experienă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului - Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei, contestatoarea arată că, în dovedirea îndeplinirii cerinţei respective, a depus documentul bancar nr. 5018/..........12.2015 emis de ..., din conţinutul căruia rezultă faptul că SC ......... SRL, participant la procedură individual sau în asociere, este eligibil în orice moment pentru a obţine accesul la resurse financiare în sumă de cel puţin 1.968.293 ron, pentru o perioada de minim 3 luni, începând cu data semnării contractului, independent de alte facilităţi de credit sau disponibilităţi existente. În aceste condiţii, consideră ca fiind tendenţioasă solicitarea nr. 136/23.02.........., din partea autoritaţii contractante de a depune un document emis de ...care să confirme îndeplinirea cerinţei. Cu toate acestea, a răspuns în termen acestei cereri explicitând modul de îndeplinire al cerinţei prin prisma actelor depuse, ataşând, pentru conformitate, documentul emis de ...cu nr. 642/..........02.........., ce confirmă autenticitatea documentului bancar nr. 5018/..........12.2015, emis de aceeaşi unitate bancară. Astfel, în condiţiile în care oferta a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind bonitate/acces la resurse financiare/lichidităţi 2

(cashflow-ul de execuţie a lucrării), contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare nu au analizat în mod judicios şi temeinic oferta şi răspunsurile sale la clarificările solicitate. În opinia sa, ambele documente (atât cel iniţial cât şi cel depus urmare a solicitării de clarificări) sunt documente angajante pentru bancă, din care rezultă cash-flow-ul pentru investiţia supusă procedurii de atribuire, în cuantumul şi pentru perioada solicitată. În ce priveşte al doilea motiv de inacceptabilitate/neconformitate, contestatoarea precizează că, pentru îndeplinirea cerinţei legată de experienţa specifică, a depus în cadrul ofertei următoarele documente: - Formularul nr. 17 - Lista personalului care va fi încadrat în cadrul contractului, în cuprinsul căruia a nominalizat pe ... pentru poziţia de şef şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; - Declaraţie de disponibilitate, Formular nr. 18, semnat de persoana nominalizată; - Curriculum vitae din care rezultă experienţa profesională pe poziţia de şef şantier în cadrul ...; - Anexa detaliată privind experienţa specifică în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, din care rezultă experienţa specifică de peste 10 ani în domeniul solicitat; - Fişa postului din care rezulta atribuţiile de şef şantier a persoanei nominalizate ...; - Scrisoare de recomandare, din partea angajatorului actual al persoanei nominalizate, din care rezultă experienţa specifică de peste 8 ani în poziţia şef şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 143/........., autoritatea contractantă i-a solicitat documente din care să rezulte experienţa minima de 3 ani pentru ..., alăturat altor persoane nominalizate. Prin răspunsul dat, a detaliat conţinutul documentelor deja prezentate şi a redepus scrisoarea de recomandare pentru persoana nominalizată pe poziţia de şef şantier din care reiese îndeplinirea cerinţei, precum şi experienţa specifică în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală cu mult peste perioada cerută. În opinia sa, declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, a fost determinată de luarea în considerare, de către comisia de evaluare, doar a proiectelor din CV, unde titlul acestora trimitea către domeniul solicitat, ajungând în acest fel să considere ca fiind lipsită de experienţă de minim 3 ani o persoană nominalizată care a dovedit cel puţin 8 ani de experienţă în domeniul solicitat. Cu privire la calificarea ofertei sale ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 din HG nr. 925/2006, contestatoarea susţine că este eronată faţă de conţinutul normei legale invocate, potrivit căreia doar în cazul în care, la solicitarea expresă a autorităţii, ofertantul nu prezintă documente prin care să demonstreze cu certitudine că este îndeplinită cerinţa impusă, oferta urmează a fi respinsă ca neconformă. 3

Totodată, contestatoarea face trimitere şi la modul în care a fost întocmită adresa de comunicare a rezultatului procedurii, menţionând că este lacunară din punct de vedere al motivării deciziei de respingere, încălcând astfel dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 185/29.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 13162/29.04.........., autoritatea contractantă a transmis, prin e-mail, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL. Acelaşi punct de vedere, însoţit de dosarul achiziţie publice, a fost transmis şi prin poştă, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 13666/05.05........... Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă descrie modul de derulare a procedurii de atribuire în cauză, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. În acest sens, arată că, referitor la cerinţa de la cap. III.2.2, din fişa de date a achiziţiei, SC ......... SRL a depus adresa ..., înregistrată sub nr. 5018/ ..........12.2015, „din care rezultă că este eligibil în orice moment pentru a obţine accesul la resurse financiare în sumă de cel puţin 1.968.293 Ron, pentru o perioadă de 3 luni, începând cu data semnării contractului, pentru finanţarea investiţiei aferentă proiectului (...)”. Analizând adresa de mai sus, autoritatea contractantă menţionează că membrii comisiei de evaluare au apreciat conţinutul acesteia ca fiind neconcludent, astfel că, prin adresa nr. 136/23.02.........., au cerut contestatoarei să prezinte „un document emis de ... ... din care să rezulte că ofertantul are acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banca pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării” ce face obiectul procedurii. Prin adresa nr. 144/........., contestatoarea a răspuns prezentând documente în susţinerea îndeplinirii cerinţei, respectiv, „adresa nr. 642/..........02.........., emisa de ... prin care confirmă că SC ......... S.R.L, este eligibil în orice moment pentru a obţine accesul la resurse financiare în sumă de cel puţin 1.968.293 Ron, pentru o perioadă de 3 luni, începând cu data semnării contractului (...)”. Având în vedere că cerinţa din documentaţia de atribuire era în sensul demonstrării că, „(...) la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse(...)”, comisia de evaluare a considerat că răspunsul operatorului economic este neconcludent, întrucât, în opinia sa, raportat la adresele nr. 5018/..........12.2015 şi nr. 642/..........02.2015, contestatoarea nu îndeplineşte cerinţa solicitată, „respectiv nu are acces la sau va avea acces la disponibile resurse (...). Referitor la acest aspect, susţine că dacă un operatorul economic este eligibil de a obţine un credit, nu demonstrează existenţa unei resurse reale, din documentele prezentate rezultând doar intenţia băncii de a acorda un credit ce poate fi utilizat pentru realizarea cash flow-ului la lucrarea «Prima înfiinţare reţele publice de apă si apă uzată, imbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, drum sătesc La Miron, în ........., judeţul ......... ». 4

În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei nr. 2 de la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL l-a propus, pentru poziţia de şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, pe domnul ..., prezentând, o serie de documente din care nu rezultă experienţa specifică a acestuia de minim 3 ani în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, astfel: CV – Formular 19/........., din care rezultă că ... este angajat la ...; Declaraţie de disponibilitate din ......... (Formular 18); Fişa postului pentru poziţia de şef şantier la ...; Scrisoare de recomandare din partea ... pentru contracte executate în perioada 2007-.......... Analizând aceste acte, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 143/........., a cerut contestatoarei prezentarea, pentru domnul ..., de documente din care să reiasă experienţa de minim 3 ani în domeniile pentru care a fost nominalizat, cu indicarea lucrărilor la care a participat şi durata de execuţie a lor. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 161/........., retransmiţând scrisoarea de recomandare din partea ..., pentru contracte executate în perioada 2007-2015, din care pentru domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală sunt prezentate următoarele obiective: 1. Reabilitarea zonelor cu deficit major în servicii de alimentare cu apă şi canalizare - Băneasa, Modul Al, perioada de derulare – 2008; 2. Magistrala M4 Parc Bazilescu - Străuleşti - Deviere apă şi canalizare, perioada de derulare – 2015. Autoritatea contractantă consideră răspunsul dat ca fiind neconcludent, deoarece nu a specificat durata de derulare a contractelor, rezultând că societatea contestatoare nu îndeplineşte, prin nominalizarea domnului ..., cerinţa privind experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul constructii edilitare şi de gospodărire comunală, acesta dovedind, prin cele depuse, o experienţa de maxim 2 ani, respectiv anul I (2008) pentru realizarea investiţiei „Reabilitarea zonelor cu deficit major în servicii de alimentare cu apă şi canalizare - Băneasa, Modul Al" şi anul II (2015) pentru realizarea investiţiei „Magistrala M4 Parc Bazilescu - Străuleşti - Deviere apă şi canalizare”. În opinia sa, în mod eronat, apreciază contestatoarea că experienţa specifică solicitată a fost îndeplinită prin depunerea CV-ului, a anexei detaliate la aceasta, atât timp cât în fişa de date a a achizitiei s-a solicitat prezentarea de documente doveditoare ale experienţei, respectiv recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc, nefiind suficiente doar simplele relatări, informări cu privire la locul/urile anterioare de muncă, experienţa profesională etc. De asemenea, susţine că SC ......... SRL se află în eroare şi în cea ce priveşte Scrisoarea de recomandare, deoarece nu reiese că doar cele două obiective, menţionate la punctele 1 şi 2, sunt în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, restul de 9 obiective fiind în domeniul construcţii de drumuri. 5

În final, menţionează că observaţiile cu privire la considerarea în mod eronat a ofertei ca neconformă sunt nefondate în condiţiile în care, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, „În cazul in care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/ răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă", iar criticile referitoare la neconformitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, raportat la art. 207 din OUG nr. 34/2006, sunt, de asemenea, nefondate, dat fiind conţinutul adresei în cauză. Prin „concluziile scrise” nr. 388/04.05.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 13843/06.05.........., contestatoarea a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante, precizând, în esenţă, următoarele: - din interpretarea cerinţei de la cap. III.2.2 din fişa de date a achiziţiei coroborat cu art. 3 lit. p) din OUG nr. 34/2006, rezultă că autoritatea contractantă a cerut ofertanţilor să facă dovada că la momentul semnării contractului aceştia vor dispune de mijloace financiare în cuantum de 1968293 lei, eşalonate pe durata celor 3 luni, respectiv să facă dovada capacităţii de a susţine financiar cadenţa de execuţie a lucrării până la încasarea primelor sume cuvenite în cadrul contractului şi nu să blocheze/indisponibilizeze/deţină această sumă de bani; - prin conţinutul documentul bancar nr. 5018/..........12.2015 emis de ...a fost confirmat faptul că este eligibil în orice moment pentru a obţine accesul la resurse financiare în sumă de cel puţin 1.968.293 ron, pentru o perioada de minim 3 luni începând cu data semnării contractului independent de alte facilităţi de credit sau disponibilităţi existente, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a explicitat modul de îndeplinire a cerinţei prin prisma documentelor depuse, ataşând şi documentul nr. 642/..........02.......... prin care ...confirmă autenticitatea documentului bancar nr. 5018/..........12.2015; - din documentele depuse rezultă că, SC ......... SRL va avea la dispoziţie, la momentul semnării contractului, suma solicitată de autoritatea contractantă; - pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei nr. 2 de la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, a depus în cadrul ofertei o serie de documente, esenţiale fiind Fişa postului emisă de angajatorul actual ... din care rezulta atribuţiile de şef şantier a persoanei nominalizate ... precum şi Scrisoarea de recomandare din partea aceluiaşi angajator al persoanei nominalizate din care rezultă experinenţa specifică de peste 8 ani în poziţia şef şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, în cadrul proiectelor: 1. extindere complex comercial Dragonul Roşu – la care a participat în calitate de şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de drumuri, parcări, platforme, trotuare, reţele de apă şi canalizare, anul 2007; 2. complex comercial Băneasa - la care a participat în calitate de şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de reţele exterioare de apă şi canalizare, iluminat exterior, lucrări de drumuri, trotuare, anul 2008; 6

3. reabilitarea zonelor cu deficit major în servicii de alimentare cu apă şi canalizare – Băneasa Modulul A1, anul 2008, parte reţinută de autoritatea contractantă la cuantificarea anilor de experienţă ca şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; 4. proiectul de extindere Porche Nord în cadrul căruia a participat ca şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de drumuri şi reţele exterioare de apă, canalizare, iluminat exterior, anul 2009; 5. proiectul Centru logistic Masterplast – Şindriliţa, în cadrul căruia a participat ca şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de terasamente, drumuri, platforme, reţele exterioare de apă şi canalizare, anul 2009; 6. proiectul Dragonul Roşu - în cadrul căruia a participat şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de relocare trotuare şi deviere utilităţi apă-canal, anul 2010; 7. drum de acces la podul peste Dunăre de la Calafat la Vidin, proiect în cadrul căruia a participat ca şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de terasamente şi drumuri, anul 2011; 8. pod peste canalul Dunăre - Marea Neagră, Agigea, proiect în cadrul căruia a participat ca şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de terasamente şi reţele de apă şi canalizare, anul 2012 – 2013; 9. Turnuri meteo – Parc eolian Corugea, Parc eolian Agighiol, proiect în cadrul căruia a participat ca şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de terasamente şi reţele, anul 2014; 10. Uzina Lafarge ......... – platforme Stocare, Cocs şi Adaosuri, proiect în cadrul căruia a participat ca şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor pentru bazinul de retenţie şi reţea de canalizare, anul 2015; 11. Magistrala M4 – Parc Bazilescu – Străuleşti – Deviere reţele de apă şi canalizare, proiect în cadrul căruia a participat ca şef de şantier, cu atribuţii în coordonarea lucrărilor de reţele, anul ........., parte reţinută de autoritatea contractantă la cuantificarea anilor de experienţă ca şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. În opinia sa, din documentele anterior enunţate, rezultă că persoana nominalizată îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, experienţa sa fiind cu mult peste cea solicitată de autoritatea contractanată, aceasta din urmă neprezentând niciun argument în baza căruia nu a luat în considerare experienţa persoanei nominalizate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect: „Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, drum sătesc La Miron, în ........., judeţul ........., in cadrul proiectului – Prima înfiinţare reţele publice de apă şi apă uzată, îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local, prima infiintare si dotare centru pentru ingrijire copii de tip after school, investitii in scopul conservarii specificului local si a mostenirii culturale”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte online, 7

prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 9.491.630 lei, fără TVA. În urma etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 167/11.04.........., comunicarea rezultatului procedurii către contestatoare s-a efectuat cu adresa nr. 170/12.04........... Nemulţumită de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1). lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând .......... Analizând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că primul motiv de respingere a ofertei societăţii contestatoare vizează modul în care a fost îndeplinită Cerinţa 2, de la Cap. III.2.2.) – Capacitatea economică şi financiară, din fişa de date, respectiv: „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni în suma de 1.968.293 lei”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la rubrica: Modalitatea de îndeplinire, se precizează: „Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei”. Pentru a respecta cerinţa de mai sus, contestatoarea a depus adresa nr. 5018 din ..........12.2015, emisă de BRD Groupe Societe Generale - ... ........., în care se regăsesc, printre altele, următoarele menţiuni: „(...) Declarăm prin prezenta că situaţia financiară a SC ......... SRL... a fost examinată şi pe baza examinării operatorului economic care participă la Procedură în mod individual sau în asociere este eligibil în orice moment, pentru a obţine accesul la resurse financiare în sumă de cel puţin 1.968.293 lei ron pe o perioadă de minim 3 luni, începând cu data semnării contractului, independent de alte facilităţi de credit sau disponibilităţi existente (...)”. Pentru că autoritatea contractantă nu a fost mulţumită de conţinutul acestui act, a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 136/23.02.........., să prezinte „un document emis de ...... ........., judeţul ........., din care să rezulte că ofertantul are acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bancă pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării ...”. Răspunsul contestatoarei a fost comunicat cu adresa nr. 144/ ........., în care se regăsesc explicaţiile asupra adresei nr. 5018/ ..........12.2015, anexând şi adresa nr. 642/..........02.........., emisă de de BRD Groupe Societe Generale - ... ........., cu următoarea menţiune: „Confirmăm prin prezenta adresă autenticitatea documentului emis sub nr. 5018/..........12.2015, prin care precizăm că SC ......... SRL ... este eligibilă în orice moment pentru a obţine accesul la resurse financiare în sumă de cel puţin 1.968.293 ron pe o perioadă de minim 3 luni, începând cu data 8

semnării contractului, independent de alte facilităţi de credit sau disponibilităţi existente (..)”. Având în vedere cele prezentate anterior, raportat la formularea cerinţei în discuţie, respectiv faptul că ofertantul „trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale...”, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod eronat, a respins oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă pe motiv că nu a îndeplinit această cerinţă, deoarece respectiva cerinţă a fost îndeplinită de ofertantul contestator prin documentele emise de BRD Groupe Societe Generale - ... ......... . Prin urmare, autoritatea contractantă este interesată de existenţa sumei de 1.968.293 ron pe o perioadă de 3 luni începând cu data semnării contractului, nu înainte. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi în punctul de vedere, autoritatea contractantă se limitează în a menţiona doar: „Nu demonstrează cerinţa”, fără a indica argumentele în temeiul cărora oferta a fost respinsă ca inacceptabilă şi/sau neconformă, aşa cum impun dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv că nu se justifică experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului, pentru ... - Şef şantier, Consiliul ţine seama de Cerinţa 2, de la Cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv: „Ofertantul va asigura 1 specialist, şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului - Formular nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc.)”. Documentele depuse de contestatoare, pentru ..., în calitate de Şef şantier – construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, sunt următoarele: - Declaraţie de disponibilitate expert, întocmită în data de ......... şi semnată de ...; - CV – ul; - Scrisoarea de recomandare (fila 163), emisă de ..., în conţinutul căreia sunt enumerate contractele de lucrări (cu anii de derulare a lor) la care a participat, ... în calitate de Şef şantier; - Fişa postului deţinută ca Şef şantier la .... Prin adresa nr. 143/........., autoritatea contractantă a cerut contestatoarei să prezinte documente din care să reiasă experienţa minimă de 3 ani pentru ..., nominalizat pentru poziţia Şef şantier, în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală. Explicaţiile contestatoarei au fost comunicate prin adresa nr. 161/ ........., în care a enumerat aceleaşi documente pe care le-a depus iniţial, retransmiţând Scrisoarea de recomandare emisă de .... 9

În urma acestor informaţii, autoritatea contractantă a concluzionat că a rezultat experienţa de maxim 2 ani şi nu de 3 ani în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, făcând trimitere doar la două contracte din cele consemnate în CB şi în recomandarea aparţinând .... Analizând aceste aspecte, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare exactă a perioadei în care ... a deţinut funcţia de şef şantier, aşa cum s-a cerut în documentaţia de atribuire, contrar atribuţiilor comisiei de evaluare prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Pentru aceasta, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatoarei prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de documente din care să rezulte în mod clar perioada cumulată de 3 ani (luna, an) a activităţii desfăşurate de ..., în calitate de şef şantier, pentru domeniile construcţii edilitare şi de gospodărire comunală. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că în recomandarea de mai sus sunt menţionaţii doar anii în care ... a lucrat ca şef şantier, nefiind indicată perioada exactă, inclusiv lunile, în condiţiile în care există posibilitatea ca persoana în discuţie să fi activat decât câteva luni dintr-un an. Referitor la cererea contestatoarei de a fi reevaluată oferta desemnată câştigătoare, Consiliul o respinge ca nefondată, motivat de faptul că nu sunt prezentate argumente care să necesite o asemenea măsură, contrar dispoziţiilro art. 249 din Codul de procedură civilă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 167/11.04.........., în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare şi comunicarea rezultatului procedurii cu respectarea prevederilor art. 207 din ordonanţa de urgenţă. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, respinge ca nefondată cererea de reevaluare a ofertei desemnate câştigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8, 10

......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 11(unsprezece) pagini. 11