Dosar CNSC 654/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 732/C9/654 Data: 03.05.2016 Prin contestaţia nr. 1998/31.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9538/01.04.2016, depusă de DRUM CONSTRUCT SRL, cu sediul în Pericei nr. 60/F, judeţul Sălaj, având CUI RO 7224633, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 119/28.03.2016, emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online organizată de COMUNA CRIŞENI (PRIMĂRIA CRIŞENI), cu sediul în comuna Crişeni nr. 304, judeţul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea Crişeni, în cadrul proiectului „Modernizare drumuri de exploataţie agricolă în comuna Crişeni, judeţul Sălaj”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei formulate împotriva raportului procedurii nr. 116/25.03.2016, în ceea ce priveşte ofertele SC GP SĂGEATA PROD SRL şi SC DELCAR SRL, a rezultatului procedurii nr. 119/28.03.2016 şi a actelor subsecvente, în sensul anulării acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi a celei clasate pe locul II şi declararea acestora ca fiind neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile. SC GP SĂGEATA PROD SRL, cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minelor nr. 40, judeţul Bihor, având CUI RO 106541, a formulat cererea de intervenţie accesorie nr. 236/07.04.2016, în interesul autorităţii contractante, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de DRUM CONSTRUCT SRL ca nefondată, respingerea accesului la oferta sa 1

tehnică şi financiară a ofertantului DRUM CONSTRUCT SRL, continuarea procedurii cu actualul raport de procedură care este legal şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi principiile consacrate de OUG nr. 34/2006, respectiv proporţionalitatea şi tratamentul egal. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de DRUM CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA CRIŞENI (PRIMĂRIA CRIŞENI), şi anulează raportul procedurii nr. 116/25.03.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC GP SĂGEATA PROD SRL şi SC DELCAR SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la declararea ofertelor SC GP SĂGEATA PROD SRL şi SC DELCAR SRL neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile. În conformitate cu art. 64 Cod de procedură civilă încuviinţează în principiu cererea de intervenţie înaintată de SC GP SĂGEATA PROD SRL şi o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ......... – Director general, formulată împotriva adresei nr. 10738/........., emisă de .. ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în cadrul licitaţiei publice având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului .......... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor în favoarea Tribunalului ........., Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... a înaintat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva adresei nr. 10738/........., emisă de . ........., prin care i se comunică că procedura de licitaţie se anulează cu decalarea termenului de depunere şi deschidere a ofertelor. Referitor la acest aspect, contestatoarea precizează că anterior cererii de faţă, a mai înaintat o contestaţie autorităţii contractante prin care critica aceeaşi adresa de anulare a licitaţiei şi decalarea termenului de depunere a ofertelor. 1

Ca răspuns, autoritatea contractantă a invocat „disfuncţionalităţi interne” ca motive de anulare şi menţiunea că nu trebuie respectate prevederile legii achiziţiilor publice, sens în care contestatoarea consideră încălcarea prevederilor art. 209 şi pe cele ale art. 54 din OUG nr. 34/2006, solicitând anularea deciziei de anulare a licitaţiei în discuţie cu continuarea ei. Faţă de obiectul achiziţiei, Consiliul a sesizat din oficiu asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei. Astfel, prin adresele nr. 12994 şi 12995 ........./........., s-a solicitat atât organizatoarei procedurii, cât şi contestatoarei, opinia faţă de această excepţie. Prin adresa nr. 11381/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13113/........., ... ......... susţine că procedurii din speţă nu îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006, procedura s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 215/2001, art. 14-16 din Legea nr. 213/......... şi a fost prevăzut în caietul de sarcini la cap. .......... Organizatoarea mai arată că anunţul a fost publicat într-unul din ziarele locale, respectiv Gazeta Nouă şi afişat la avizierul instituţiei. În consecinţă, . ......... solicită respingerea contestaţiei întrucât nu face obiectul procedurilor de achiziţie publică prevăzute la art. 18 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Totodată, prin adresa nr. 1211/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13216/........., contestatoarea precizează că raportat la prevederile menţionate în caietul de sarcini, legea după care s-a organizat licitaţia este legea achiziţiilor publice respectiv, OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: .. ......... a organizat procedura de licitaţie publică pentru Închirierea prin licitaţie publică a 16 spaţii cu destinaţie spaţii pentru „tonomate” de cafea, din imobilele aflate în domeniul public al Judeţului ......... şi în administrarea Spitalului Judeţean de Urgenţă .......... În conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul verifică mai întâi excepţia privind lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, motivat de faptul că procedura nu este iniţiată în sensul actului normativ mai sus menţionat, ci este organizată în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 215/2001 şi ale art. 14-16 din Legea nr. 213/........., aşa cum menţionează organizatoarea. În concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 132 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul constată că litigiul trebuie dedus soluţionării de către instanţă, dispoziţiile de drept comun fiind incidente în orice situaţie pentru care OUG nr. 34/2006 nu are prevederi explicite pentru o situaţie precum cea de faţă. Având în vedere că prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ se stabileşte că au calitate de act 2

administrativ şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (dispoziţiile art. 8 alin. (2) din aceeaşi Lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, stabilind această competenţă materială). Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului ........., Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (.........) din Codul de Procedură Civilă, în vigoare de la 15.02.2013, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul cauzei la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .......... 3