Dosar CNSC 690/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 685/C11/690 Data:25.04.2016 Prin contestaţia nr. 1124/05.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9820/05.04.2016, formulată de TEST PRIMA SRL SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Petru Rareş nr. 56, judeţul Suceava, cod poştal 720011, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J33/156/1992, având CIF 744639, atribut fiscal RO, reprezentată de Burlui Iulia-Olga – Director general, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1624/01.04.2016, emisă de către COMUNA MITOCU DRAGOMIRNEI (PRIMĂRIA COMUNEI MITOCU DRAGOMIRNEI), cu sediul în Sat Mitocu Dragomirnei, Comuna Mitocu Dragomirnei, judeţul Suceava cod poştal 727365, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA MITOCU DRAGOMIRNEI, JUDEŢUL SUCEAVA”, cod CPV: 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 1624/01.04.2016 în ceea ce priveşte desemnarea ofertei TRANSPORTURI AUTO SA BOTOŞANI, ca fiind câştigătoarea procedurii; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, privind desemnarea ofertei TRANSPORTURI AUTO SA BOTOŞANI, ca fiind câştigătoarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, în speţă, de la momentul analizării răspunsului la solicitarea de clarificări nr.

109/11.01.2016, adresată ofertantei TRANSPORTURI AUTO SA BOTOŞANI, în sensul verificării conformităţii şi acceptabilităţii efertei câştigătoare, raportat la dispoziţiile art. 81 şi art 36 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertei TRANSPORTURI AUTO SA BOTOŞANI. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de TEST PRIMA SRL SUCEAVA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA MITOCU

DRAGOMIRNEI

(PRIMĂRIA

COMUNEI

MITOCU DRAGOMIRNEI). Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 1058/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA cu sediul în ........., ........, ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ......... – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor 1, 2, 3 şi 5, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. F1029/........., emis de ......... SA, cu sediul în ........., Piaţa ....., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SA şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 1058/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 1, 2, 3, 5, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. F1029/........., emis de ......... S.A. în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, solicitând revizuirea lui. În fapt, contestatoarea precizează că în cadrul procedurii de faţă a participat cu ofertă pentru 4 loturi, procedură ce a atacată atât la CNSC, cât şi la Curtea de Apel Alba Iulia, soluţionată prin Decizia nr. 192/04.02.......... pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal şi decizia CNSC nr. 272/C6/77 din 25.02........... Ca urmare a ultimei decizii pronunţate de CNSC, prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la experienţa similară şi la autorizaţiile C.N.C.A.N, răspuns nesatisfăcător pentru autoritatea contractantă, respingând oferta sa ca neconformă. Referitor la acest aspect, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă prin adresa nr. F953/04.03.......... i-a solicitat clarificări cu privire la experienţa similară şi la autorizaţiile C.N.C.A.N, cu termen de răspuns 08.03.......... orele 10:00, termen considerat de aceasta foarte scurt, având în vedere că, în speţă, contractele prezentate sunt încheiate cu companii private, iar pentru a putea pune la dispoziţia autorităţii contractante documentele în cauză avea nevoie de acceptul companiilor cu care SC ......... SA erau încheiate. Prin intermediul acestora îşi poate dovedi experienţa similară, dar în timpul minim prevăzut de HG nr. 834/..........07.2009, de minim 3 zile lucrătoare, având în vedere, totodată, că o parte din beneficiarii săi sunt companii străine cu sediile în alte ţări şi cu fus orar diferit. În opinia sa, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă încalcă prevederile HG nr. 834/..........07.2009 privind modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, alin. (8) al art. 5, care prevede că „ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/ documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare, în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare". Contestatoarea mai precizează că, în vederea unei evaluări corecte şi concurenţiale, a ataşat, ca şi răspuns la solicitările autorităţii contractante, prima pagină a facturii emise de aceasta către clienţii declaraţi în formularul nr. 8, respectiv, Amromco, Brent Oil, Expert Petroleum, Nis Petrol, Petrosantander respectiv Stratum România, deşi aceştia nu şi-au dat acordul la prezentarea facturilor detaliate, considerând, pe această cale, abuzivă şi restrictivă cerinţa autorităţii, de prezentare a lor, dar şi încălcarea principiilor concurenţei. Prin urmare, contestatoarea susţine că nu a putut structura facturile pe loturi, fiind în imposibilitatea de a proba îndeplinirea serviciile respective, în lipsa fişelor detaliate de lucru. 2

În ceea ce priveşte argumentele de respingere a ofertei sale, pe motiv că nu a transmis cele două autorizaţii C.N.C.A.N, contestatoarea susţine că SC ......... SA este autorizată C.N.C.A.N., să deţină materii explozive, în conformitate cu art. 2 lit. e) şi Anexa din Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Hotărârea Guvernului nr. 916/2002 privind aprobarea Listei detaliate a materialelor, dispozitivelor, echipamentelor şi informaţiilor pertinente pentru proliferarea armelor nucleare şi a altor dispozitive nucleare explozive. Dispozitivele nucleare explozive, din lista detaliată a materialelor, importate/tranferate de petentă au făcut obiectul înlocuirii autorizaţiilor C.N.C.A.N. de deţinere, astfel, autorizaţia C.N.C.A.N. nr. PD/032/2014, a fost înlocuită cu Autorizaţia nr. PD/135/2014, întrucât SC ......... SA a achiziţionat alte materii explozive supuse Listei de proliferarea armelor nucleare şi a altor dispozitive nucleare explozive, care au fost incluse în noua autorizaţie şi autorizatia C.N.C.A.N. nr. PD/135/2014, a fost înlocuită cu Autorizaţia nr. PD/026/2015, întrucât SC ......... SA a achiziţionat materii explozive supuse Listei de proliferarea armelor nucleare şi a altor dispozitive nucleare explozive, care au fost incluse în noua autorizaţie. Autorizaţia C.N.C.A.N. nr. PD/026/2015 a fost înlocuită, în data de 25.02.........., cu Autorizaţia nr. PD/047/........., cu valabilitate până la data de 07.05.2018, întrucât SC ......... SA a achiziţionat alte materii explozive, supuse Listei de proliferarea armelor nucleare şi a altor dispozitive nucleare explozive, care au fost incluse în noua autorizaţie. După cum se mentionează şi la punctul 11 din autorizaţia validă actualmente, PD/047/........., prezenta autorizaţie anulează şi înlocuieşte autorizaţia PD/026/2015. Autorizaţiile CNCAN PD/135/2014 şi PD/026/2015 au fost anulate, la rândul lor, în momentul achiziţionării altor materiale explozive. Singura autorizaţie validă în acest moment este PD/047/........., contestatoarea depunând la dosar cele 3 autorizaţii, respectiv, nr. PD/135/2014, PD/026/2015 si PD/047/.......... Invocând prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea menţionează că prezentarea autorizaţiei PD/047/......... respectă prevederile legale în materie şi nu aduce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Referitor la solicitarea autorităţii contractante, transmisă în data de 04.03.........., la ora .........:44, de clarificări cu privire la experienţa similară şi clarificări cu privire la Autorizaţiile C.N.C.A.N deţinute, cu termen de depunere a răspunsului, marţi 08.03........... ora 10:00, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă încalcă prevederile HG nr. 834/..........07.2009 privind modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, alin. (8) al art. (5), neputând pregăti un răspuns cât mai complet şi coerent astfel încât să satisfacă întrutotul solicitările. 3

În concluzie, în considerarea argumentelor expuse, contestatoarea solicită anularea deciziei privind declararea ca neconformă a ofertei sale şi reevaluarea, cu continuarea procedurii. Prin adresa nr. 8629/........., înregistrată la CNSC sub nr. 8887/29.03.........., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere şi copii ale documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice, solicitând, în principal, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, ca tardivă, raportat la adresa nr. F953/04.03.......... şi, în subsidiar, ca nefondată. În ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SA nu a făcut dovada în acest sens, raportat la prevederile art. 271 din OUG nr. 34/2006.  Referitor la solicitările adresate contestatoarei prin adresa nr. F953/04.03.........., ca urmare a reevaluării ofertei acesteia, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări transmisă în data de 04.03.........., cu termen de depunere răspuns la data de 08.03.........., nu respectă minimul de 3 zile lucrătoare prevăzut de lege, ar fi putut uza de dreptul său de a depune contestatie la CNSC, în termenul stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a), şi de a solicita Consiliului anularea actului autorităţii contractante sus mentionat pe care contestatorea îl considera nelegal. SC ......... SA nu a sesizat CNSC despre acest aspect, respectiv nu a formulat, în termenul legal, o contestaţie privitoare la nerespectarea termenului de minim 3 zile lucrătoare sus menţionat, autoritatea contractantă considerând contestaţia ca tardivă. În ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarei, pe motiv că nu s-a putut identifica, pentru fiecare lot şi fiecare contract declarat, facturile aferente acestora, autoritatea contractantă susţine că nu a putut extrage, pentru fiecare lot, valoarea serviciilor prestate în vederea susţinerii experienţei similare, apreciind ca legală şi întemeiată decizia de respingere a ofertei sale, întrucât facturile transmise de ofertant nu au putut fi identificate cărui lot aparţin. Mai mult, denumirea serviciilor cuprinse în facturile prezentate este „Serviciu carotaj sonde", servicii ce nu pot fi asimilate „ca fiind similare” cu cele ce fac obiectul loturilor 1, 2, 3 şi 5, şi anume: Lot 1: Perforare cu perforatoare lansabile cu cablu geofizic prin garnitură de ţevi de extracţie sau prăjini de foraj. Lot 2: Perforare cu perforatoare TCP lansabile cu garnitura de ţevi extracţie. Lot 3: Detectare punct de prindere, detonare şi retezare în prăjini de foraj si tevi de extracţie. Lot 5 - Lansare şi setare dopuri de coloană. De asemenea, autoritatea contractantă mai supune atenţiei că, la punerea în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. ..... şi uzând de dreptul său, conferit de legislaţia achiziţiilor publice, de a solicita prezentarea de documente edificatoare care să confirme îndeplinirea cerinţei experienţei similare, comisia de evaluare a solicitat prezentarea de facturi care să confirme experienţa similară obiectului fiecărui lot în 4

parte, solicitare ce nu a fost contestată de aceasta în termenul legal pe motiv că ar fi abuzivă, restrictivă şi de natură a încalca confidenţialitatea contractelor, asa cum susţine contestatoarea, la acest moment. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia oferta sa a fost respinsă în mod ilegal, pe motiv că nu ar fi prezentat autorizaţiile prevăzute la cap. 4 pct. 5 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi reţinută întrucât autorizaţia C.N.C.A.N. PD/32/2014 a fost anulată. Astfel, autoritatea contractantă în mod legal nu a luat în considerare depunerea ei ulterior datei de deschidere a ofertelor, respectiv 02.11.2015, întrucât acceptarea documentului ar fi condus la încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal impuse de OUG nr. 34/2006. De asemenea, prevederile art. 79 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 80 alin. (3) invocate de către contestatoare nu sunt incidente în cauză. Din definiţia oferită de lege viciilor de formă, nu se poate reţine că neindeplinirea unei cerinţe la termenul limită fixat de autoritate nu poate fi nicidecum calificată ca fiind un viciu de formă. În considerarea celor motivate în punctul de vedere, autoritatea contractantă consideră că se impune respingerea contestaţiei, pe motivul neconstituirii garanţiei de bună-conduită, constatarea faptului că, în ceea ce priveşte critica împotriva conţinutului adresei nr. F953/04.03.......... este tardivă şi, în subsidiar, susţinerile contestatoarei privind rezultatul evaluarii sunt nefondate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, pe loturi, ......... S.A, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ......... din ........., având ca dată de deschidere a ofertelor 02.11.2015, la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii aferent loturilor lotul 1, 2, 3 şi 5, SC ......... SA a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 421.305,94 lei), solicitând revizuirea lui. În cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul a soluţionat, prin Decizia nr. 2174/C7/........./2281/2346 din 18.12.2015, cererile din: contestaţia nr. 4743/11.11. 2015, formulată de către .....; contestaţia nr. 4821/16.11.2015, formulată de aceeaşi ..... contestaţia nr. 716/26.11.2015, formulată de către S.C. ......... S.A. şi cererea de intervenţie nr. 5102/04.12.2015 a ....., în sensul că: Admite excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei nr. 4743/11.11.2015, ..., formulată de către ........ Pe cale de consecinţă, respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia nr. 4743/11.11.2015,..., formulată de către ............ Admite, în principiu, cererea de intervenţie nr. 715/26.11.2015, ..., formulată de către S.C. ......... S.A. şi cererea de intervenţie nr.5102/04.12.2015, ..., formulată de către .. 5

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei nr. 716/26.11.2015, ..., formulată de către S.C. ......... S.A., invocată de către intervenientul S.C. WEATHERFORD ATLAS GIP S.A. Pe cale de consecinţă, respinge, ca tardivă, contestaţia 716/26.11.2015, ..., formulată de către S.C. ......... S.A. Admite contestaţia nr. 482.......... ... S.A. Anulează „Raportul intermediar” nr. 32218 din 16.11.2015, în partea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ......... S.A. pentru loturile 1, 2, 3 şi 5 şi toate actele subsecvente acestuia, aferente loturilor 1, 2, 3 şi 5. Obligă ......... S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5 de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reverifice documentele de calificare şi oferta depusă de către S.C. ......... S.A., pentru considerentele din motivare. Obligă ......... S.A. ca, în cadrul aceluiaşi termen indicat anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5. Respinge cererea de intervenţie nr. 715/26.11.2015, ..., formulată de către S.C. ......... S.A., ca nefondată. Admite cererea de intervenţie nr. 5102/04.12.2015, ..., formulată de către ............ Respinge solicitarea intervenientului S....... S.A., privind obligarea contestatorului S.C. ......... S.A. la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. De asemenea, este de reţinut că, împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2174/C7/........./2281/2346 din 18.12.2015, au formulat plângeri S.C. WEATHERFORD ATLAS GIP S.A. şi S.C. ......... S.A., soluţionate de Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 192/04.02.........., după cum urmează: „Respinge plângerea formulată de petenta S.C. ......... S.A., în contradictoriu

cu

.........

S.A.,

împotriva

Deciziei nr.2174/C7/........./2281/2346 din 18.12.2015 din data de 18.12.2015 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o modifică, în parte, în sensul că: Obligă autoritatea contractantă ......... S.A. să reia procedura de atribuire, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5 de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reverifice documentele de calificare şi oferta depusă de către S.C. ......... S.A. şi cu privire la îndeplinirea condiţiilor din propunerea tehnică, în ceea ce priveşte autorizaţiile de deţinere, transport şi manipulare surse radioactive şi exploziv, conform cerinţelor obligatorii privind ofertarea din Caietul de Sarcini (pagina 21, cap.4, pct.5 alin2). Obligă SC ......... S.A. să plătească intervenientei S.C. WEATHERFORD ATLAS GIP S.A. suma de 10000 lei, cheltuieli de judecată parţiale efectuate în procedura de soluţionare a contestaţiei formulată sub nr. 716/26.11.2015. Respinge, în rest, plângerea formulată de petenta S...... Definitivă”. În acelaşi sens, Consiliul reţine că, în cadrul procedurii de atribuire în discuţie, a fost formulată de .......... şi contestaţia nr. 200/..........01.........., soluţionată de CNSC prin Decizia nr. .... din 25.02.........., conform căreia se: 6

Respinge, ca rămase fără obiect, cererile de suspendare a soluţionării cauzei până la soluţionarea plângerilor formulate împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2174/C7/........./2281/2346 din 18.12.2015 şi respectiv de suspendare a procedurii până la soluţionarea, pe fond, a prezentei cauzei, formulate de .......... Admite contestaţia formulată de ........... ..., anulează raportul intermediar nr. 52/04.01.........., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de S.C. ......... S.A. pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, şi toate actele subsecvente acestuia, aferent loturilor menţionate. Obligă ......... S.A. ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de S.C. ......... S.A., pentru loturile 1, 2, 3 şi 5, în considerarea Deciziei nr. 192/04.02.........., pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia. Obligă ......... S.A. ca, în acelaşi termen, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, noul rezultat al procedurii, pentru loturile 1, 2, 3 şi 5. Respinge cererea ............ de obligare a ......... la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Preliminar analizei pe fond a cauzei, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă pretinde că autoarea contestaţiei nu a constituit garanţia de bună conduită în condiţiile prevăzute de art. 2711 alin. (1), din OUG nr. 34/2006, motiv care ar atrage respingerea contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, apreciind că se află într-o situaţie de natura unei excepţii procesuale, Consiliul reţine că, urmare a solicitării sale din adresa nr. 8266/540C3/23.03.........., contestatoarea SC ......... SA a depus la dosarul cauzei, în copie, poliţa de asigurare de garanţie nr. 0135675/30.03.......... – asigurare de garanţie de bună conduită, emisă de SC CERTASIG SA, în valoare de 421.305,94 lei şi ulterior, urmare a adresei nr. 9641/540C3/........., şi dovada plăţii primei de asigurare în valoare de 12.640,00 lei, prin ordin de plată electronic emis la ......... de BRD Groupe Societe Generale S.A., împreună cu biletul la ordin fără protest, având nr. BRDE3AD 0810894 din 30.03.......... în valoare de 421.305,94 lei, având ca beneficiar SC CERTASIG SA. Toate acestea, conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a constituit garanţia de bună conduită în cuantumul prevăzut de normele legale în vigoare, excepţia autorităţii contractante rămânând fără obiect. Referitor la susţinerea autorităţii contractante că SC ......... SA nu a formulat în termenul legal o contestaţie privitoare la nerespectarea termenului de minim 3 zile lucrătoare de înaintare a clarificărilor, sus menţionat, motiv pentru care contestaţia ar trebui respinsă ca tardivă, Consiliul constată că este întemeiată. Astfel, este de reţinut că, prin adresa nr. F953/04.03.......... autoritatea contractantă i-a solicitat SC ......... SA clarificări cu privire la experienţa similară şi la autorizaţiile C.N.C.A.N, cu termen de răspuns 08.03.......... orele 10:00. În acest sens, Consiliul constată că, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 actualizată, contestarea termenului de răspuns la clarificările solicitate, menţionat în 7

cuprinsul adresei din data de 04.03.........., la data depunerii prezentei contestaţii, respectiv, ........., apare ca fiind tardivă. În acelaşi timp însă, Consiliul va analiza, pe fond, celelalte susţineri ale SC ......... SA, din cuprinsul contestaţiei, vizând respingerea propriei oferte. Verificând aspectul legat de „experienţa similară”, Consiliul reţine în soluţionare că, în fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-a prevăzut „Cerinţa nr. 1” cu următorul conţinut: „Experienţa similară: Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani. Ofertantul va prezenta o listă a serviciilor prestate în ultimii 3 ani, calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, listă din care să rezulte că a prestat servicii similare în valoare cumulată de minim: Lot 1=9.000.000 lei, Lot 2=3...........000 lei, Lot 3=800.000 lei, Lot 4=400.000 lei, Lot 5=850.000 lei, valori care trebuie să rezulte din maxim 3 contracte. Lista va conţine valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi”. Din verificarea conţinutului corespondenţei purtate de părţile în dispută, ulterior punerii în aplicare de către autoritatea contractantă a măsurilor dispuse, atât prin Decizia CNSC nr. 2174/C7/........./2281/2346 din 18.12.2015, rămase definitive, cât şi a celor dispuse prin Decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr. 192/04.02.........., Consiliul constată că: - prin adresa nr. F3364/........., autoritatea contractantă i-a solicitat SC ......... SA prezentarea în vederea susţinerii experienţei similare, ... Pentru fiecare din loturile 1, 2, 3 şi 5 copia completă a contractelor, ... contractele menţionate trebuie să evidenţieze clar, complet şi explicit concordanţa obiectului contractului cu serviciile ce fac obiectul fiecărui lot în parte, menţionat. Pot fi depuse şi alte documente economice/fiscale care să probeze concordanţa obiectului contractului cu obiectul fiecărui lot. La această solicitare contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 5979/29.12.2015, anexând copii ale contractelor încheiate astfel: - pentru lotul 1 – Perforare cu perforatoare lansabile cu cablu geofizic prin garnitura de ţevi de extracţie sau prăjini de foraj, contracte încheiate cu Expert Petroleum şi Stratum Energy; - pentru lotul 2 – Perforare cu perforatoare TCP lansabile cu garnitura de ţevi de extracţie, contracte încheiate cu NIS Petrol SRL, Amromco Energy SRL, PetroSantander România SRL; - pentru lotul 3 – Detectare punct de prindere, detonare şi retezare în prăjini de foraj şi ţevi de extracţie, contracte încheiate cu SC Brent Oil CO SRL, Amromco Production Company SRL şi NIS Petrol SRL; - pentru lotul 5 – Lansare şi setare dopuri coloană, contracte încheiate cu Expert Petroleum şi Stratum Energy. Referitor la această corespondenţă, Consiliul constată că, încă de la data, de 29.12.2015, contestatoarea avea cunoştinţă despre necesitatea de a prezenta şi alte documente economice/fiscale care să probeze concordanţa obiectului contractului cu obiectul fiecărui lot, şi implicit, de a proba îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară pe loturi. 8

- prin adresa nr. F953/04.03.........., autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificări, astfel: 1. În susţinerea experienţei similare ... să ne transmiteţi pentru fiecare contract cuprins în Formularele nr. 8 – „...”, depuse pentru fiecare din loturile 1, 2, 3 şi 5, copii după documentele financiare (facturi) care să dovedească valoarea prestării serviciilor similare ce fac obiectul contractelor sus menţionate. Şi de această dată, solicitarea a fost clar exprimată, cu referire la documentele financiare (facturi) care erau la acea dată în posesia SC ......... SA, fiind emise de aceasta. Astfel încât, numărul de zile de la data recepţionării adresei de solicitări şi până la comunicarea răspunsului SC ......... SA nu reprezenta un motiv pertinent pentru aceasta, să întârzie sau să refuze prezentarea, (că nu a putut structura facturile pe loturi, fiind în imposibilitatea de a proba îndeplinirea serviciile respective în lipsa fişelor detaliate de lucru). În acest context, Consiliul apreciază că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, conform cărora: În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. Drept urmare, respingerea din acest motiv a ofertei depuse de SC ......... SA pentru loturile în discuţie, apare ca fiind corectă. De asemenea, este de reţinut că prin adresa susmenţionată, autoritatea contractantă, i-a solicitat acestui ofertant şi: 2. Având în vedere adresa CNCAN nr. 18801/12.01.........., anexată prezentei, întrucât potrivit acesteia autorizaţia nr. PD/32/2014 prezentată de ... dvs. în oferta tehnică (pag. 209) este anulată, vă rugăm să ne transmiteţi: a) Autorizaţia CNCAN nr. PD/135/2014 cu valabilitate 06.06.2014 – 07.02.2018; b) Autorizaţia CNCAN nr. PD/026/2015 cu valabilitate 13.02.2015 – 07.05.2018. Vă rugăm să motivaţi mecanismul anulării autorizaţiilor CNCAN nr. PD/32/2014 şi nr. PD/135/2015 şi eliberarea celei de a treia autorizaţii nr. PD/026/2015 valabilă 13.02.2015 – 07.05.2018. În adresa de răspuns la solicitări SC ......... SA a precizat că: „... nu are niciun sens să vă transmitem autorizaţiile CNCAN PD/135/2014 şi PD /026/2015 care la rândul lor au fost anulate în momentul achiziţionării altor materiale explozive. Singura autorizaţie validă în acest moment este PD/047/.........”. Or, referitor la acest aspect, documentul transmis de contestatoare, în anexă la adresa de răspuns, respectiv copia autorizaţiei CNCAN PD/047/........., cu valabilitate 25.02.......... – 07.05.2018, trebuia luat în considerare, deoarece, aceasta reprezentând rezultatul anulării succesive a autorizaţiilor enumerate de autoritatea contractantă în adresa de solicitări, ce au o continuitate dovedită, este şi documentul ce asigură autoritatea contractantă de capacitatea efectivă a ofertantului de a presta serviciile ce fac obiectul acordului-cadru ce urmează a fi încheiat (nu mai prezintă interes pentru aceasta transmiterea autorizaţiei anulate). 9

Având în vedere însă, aspectul de neconformitate a ofertei depusă de către SC ......... SA, aşa cum a fost evocat anterior în motivare, Consiliul va reţine caracterul neconform al ofertei sale, acesta neputând fi înlăturat. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SA şi dispune continuarea procedurii. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ................ 10