Dosar CNSC 707/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 729/C3/707 Data: 29.04.2016 Prin contestaţia nr. 113/06.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10092/06.04.2016, înaintată de SC K1 TOT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Burdujeni nr. 1, bl. A12, sc. 5, ap. 53, sector 3, cu adresă aleasă pentru comunicare în Bucureşti, str. Avrig nr. 24, bl. P19, sc. B, et. 9, ap. 82, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/494/2014, având CUI RO 32677449, reprezentată legal prin Dumachita Cosmin Alexandru, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 951/04.04.2016, emis de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Libertăţii nr. 14, sector 5, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Servicii de curăţenie a spaţiilor din sediul Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în perioada mai-decembrie 2016”, cu invitaţie de participare nr. 385596 publicată în SEAP în 07.03.2016, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, reluarea procedurii din momentul anterior evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. 255/25.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12504/26.04.2016 şi precizată prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 12678/27.04.2016, SC LIONS CLEAN SERVICES SRL, cu sediul în în Bucureşti, str. Dr. Burghelea nr. 14, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9939/1999, având CUI R012400426, reprezentată prin Adriana Monica Voicu - Administrator, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, formulată în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei înaintată de SC K1 TOT SRL şi să rămână în vigoare actele autorităţii contractante. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC LIONS CLEAN SERVICES SRL. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC K1 TOT SRL şi dispune continuarea procedurii. Admite, implicit, cererea de intervenţie aparţinând SC LIONS CLEAN SERVICES SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 1123/........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. F1170/22.03.........., emisă de ......... SA, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., în cadrul procedurii, negociere fără publicarea unui anunţ de participare, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., a depus o cerere de intervenţie, solicitând Consiliului admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, ca neîntemeiată şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie, ca întemeiată.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia privind neconstituirea garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă. Admite în principiu cererea de intervenţie depusă de SC ......... SA. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SA. 1

Admite cererea de intervenţie. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. nr. 1123/........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA atacă rezultatul procedurii aferent lotului 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. F1170/22.03.........., emisă de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept neconformă a ofertei sale, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Pe de o parte, contestatoarea arată că, iniţial, prin adresa nr. F938/........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa pentru loturile 1 şi ......... a fost admisibilă şi declarată câştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 1, SC ......... SA a depus contestaţia în urma căreia autoritatea contractantă a reevaluat oferta contestatoarei, declarând-o neconformă. Potrivit noii comunicări a rezultatului procedurii, precizează contestatoarea, motivele pentru care oferta sa pentru lotul 1 a fost declarată neconformă sunt următoarele: (i) În caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertantul să prezinte Autorizaţii pentru desfăşurarea activităţii în domeniul nuclear, emise de CNCAN. a) Deţine surse de radiaţii, instalaţii radiologice şi materiale nucleare. Comisia de evaluare a reanalizat Autorizaţia PD/026/2015, depusă de SC ......... SA şi a constatat că aceasta nu este conformă, deoarece se referă la dispozitive şi echipamente, nu la surse de radiaţii, instalaţii radiologice şi materiale nucleare, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini. (ii) În caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertantul să prezinte Certificate/Autorizaţii INSEMEX pentru autospecialele utilizate pentru operaţiile de perforare. Comisia de evaluare a constatat că SC ......... SA a depus autorizaţiile solicitate doar pentru trei echipamente. Conform caietului de sarcini (pag. 14 cap. 4 pct. 1), SC ......... SA trebuie să deţină baza tehnică astfel încât să poată efectua cinci operaţii simultan, ceea ce înseamnă că trebuiau depuse certificate INSEMEX pentru minim cinci echipamente. 2

În acest context, contestatoarea reclamă caracterul abuziv şi limitativ pe care îl constituie criteriul cu privire la Autorizaţia de Deţinere, prezentând răspunsul CNCAN cu privire la obligaţia de a deţine şi prezenta această Autorizaţie, respectiv adresa nr. 1759/........., potrivit căruia nu este obligată să deţină o astfel de autorizaţie. (În cazul în care instalaţiile radiologice şi sursele radioactive (excepţie materialele nucleare) sunt introduse într-o autorizaţie de utilizare valabilă, nu mai este necesară eliberarea autorizaţiei de deţinere.) De asemenea, în vederea consolidării argumentelor aduse, contestatoarea ataşează răspunsul unui expert în controlul activităţilor nucleare, respectiv SC Gamma Engineering SRL, potrivit căruia Autorizaţia de deţinere se eliberează pentru instalaţiile radiologice şi/sau sursele de radiaţii pe care un titular de autorizaţie nu le utilizeaza dar le ţine depozitate în condiţii reglementate, în vederea unei utilizări ulterioare sau a dezafectării. Astfel, contestatoarea susţine că, întrucât deţine Autorizaţia nr. A/1480/2014 de utilizare a instalaţiilor radiologice şi surselor radioactive din dotare, o autorizaţie de deţinere nu este necesară, ba chiar ar fi contrară prevederilor din „Norme de Securitate Radiologică - Proceduri de Autorizare (NSR-03)". Pe de altă parte, contestatoarea susţine că a depus autorizaţiile solicitate pentru toate cele cinci echipamente conform legilor în vigoare ce reglementează activitatea în medii potenţial explozive şi introducerea pe piaţă a echipamentelor şi sistemelor protectoare destinate utilizării în atmosfere potenţial explozive (art. 1 alin. (1), art. 2, art. 5 alin. (2) lit. a), art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 9 alin. (.........) HG nr. 752/2004 privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă a echipamentelor şi sistemelor protectoare destinate utilizării în atmosfere potenţial explozive, Ordinul NEx 01-06 actualizat privind aprobarea reglementarii tehnice „Normativ privind prevenirea exploziilor pentru proiectarea, montarea, punerea în funcţiune, utilizarea, repararea şi iniţierea instalaţiilor tehnice care funcţionează în atmosfere potenţial explozive). În conformitate cu articolele de lege mai sus menţionate şi ţinând cont de faptul că România este ţară membră a Uniunii Europene, iar autorităţile statului român sunt obligate să recunoască şi să respecte atât legislaţia naţională cât şi cea europeana, coroborat cu respectarea prevederilor art. 2 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea arată că a depus trei autorizaţii de conformitate emise de INSEMEX pentru echipamente ce nu aveau certificarea CE şi două atestate de conformitate CE pentru echipamentele ce au această certificare europeană. Certificatele INSEMEX au fost solicitate şi obţinute în baza prevederilor art. ......... din Ordinul NEx 01-06 şi a procedurilor interne specifice INSEMEX care nu se aplică şi echipamentelor certificate CE, după cum este precizat la art. 5 alin. (2) potrivit căruia se consideră că sunt respectate toate prevederile prezentei hotărâri, inclusiv procedurile relevante pentru evaluarea conformităţii (...) dacă (...) poartă marcajul european de conformitate şi sunt însoţite de declaraţia de conformitate CE. 3

Arătând că autoritatea contractantă nu a acordat un termen care să respecte minimul de ......... zile lucrătoare prevăzut de lege, (aspect recunoscut prin adresa nr. 826/28.03..........), contestatoarea reclamă faptul că aceasta nu are niciun temei legal pentru a solicita aceste certificări INSEMEX deoarece, din caietul de sarcini sau celelalte formulare, nu rezultă că perimetrul sondelor la care se vor executa lucrările respective este declarat „mediu potenţial exploziv”, situaţie pentru care este necesară autorizaţia INSEMEX (conform dispoziţiilor art. ......... din Ordinul NEx 01-06). Pentru echipamentele care nu aveau certificare CE ori alt certificat eliberat anterior, atât contestatoarea cât şi ofertantul declarat câştigător au solicitat/obţinut autorizaţiile INSEMEX cu respectarea prevederilor HG nr. 752/2004. De altfel, susţine contestatoarea, echipamentele aparţinând SC ......... SA execută operaţii pentru autoritatea contractantă de ani de zile fără să deţină sau să le fie cerută această autorizaţie, deşi condiţiile la sondă erau exact aceleaşi. Mai mult, aceste autorizaţii nu au absolut nicio legătură cu cerinţele NEx 01-06 deoarece pentru reevaluare aceasta trebuia făcută în condiţii de lucru la sondă în situ, nu în curtea bazei (art. 6 alin. (5) şi art. 8 alin. (1) şi (2)). Conform datelor cu privire la certificările INSEMEX, colectate în interiorul Uniunii Europene de Geoinform Ungaria LTD - parte a Mol Grup şi subcontractor al SC ......... SA, nu sunt necesare alte certificări atât timp cât echipamentele au certificarea Uniunii Europene. În consecinţă, susţine contestatoarea, oferta sa este conformă şi acceptabilă, motiv pentru care solicită admiterea cererii sale aşa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA a depus o cerere de intervenţie, solicitând Consiliului admiterea, în principiu, a acesteia, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, ca neîntemeiată şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie, ca întemeiată. Arătând că interesul intervenţiei sale în prezenta cauză este în concordanţă cu dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă, SC ......... SA precizează că SC ......... SA nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini privind depunerea autorizaţiilor de deţinere surse de radiaţii, instalaţii radiologice şi materiale nucleare emisă de CNCAN, deoarece aceasta nu are în dotare sursele şi materialele radioactive necesare pentru realizarea acestui contract. Realizarea carotajului gama (cerinţa din caietul de sarcini potrivit căreia pentru corelarea adâncimilor şi poziţionarea perforatoarelor se va executa înregistrarea curbelor Gamma Natural (GR), Locator de Mufe (CCL) pe un interval de aproximativ 100 metri) presupune utilizarea surselor de Ra226, Uraniu, Toriu şi Potasiu, elemente aflate pe lista CNCAN a materialelor radioactive care fac obiectul proliferării armelor nucleare şi care obligatoriu trebuie să se afle în deţinere (conform Normelor de Garanţii Nucleare CNCAN-NGR 01,02,03) 4

Intervenienta precizează că Normele de Garanţii Nucleare nu fac referire la activitatea de utilizare, aşa că orice încercare de folosire a autorizaţiei de utilizare drept suficientă pentru nedepunerea autorizaţiei de deţinere este ilegală. Lipsa unei autorizaţii de deţinere care să includă cel puţin materialele radioactive enumerate anterior, în conformitate cu cerinţele Normelor de Garanţii Nucleare, reprezintă dovada clară că SC ......... SA nu este autorizată să efectueze operaţii de gama în condiţiile standardelor minime în domeniul petrolier şi legislaţiei CNCAN. De altfel, arată intervenienta, cerinţa depunerii autorizaţiilor este obligatorie pentru toţi participanţii, aceasta nefiind contestată. Astfel, intervenienta susţine că a depus, conform cerinţei, autorizaţia de deţinere surse de radiaţii, instalaţii radiologice şi material nuclear emisă de CNCAN. Contrar susţinerilor contestatoarei, sursele de radiaţii din autorizaţia de deţinere se regăsesc incluse şi în autorizaţia de utilizare. Faptul că SC ......... SA nu are incluse, într-o autorizaţie de deţinere, materiale radioactive este dovada că aceasta nu are în dotare sursele necesare calibrărilor curbelor de gama, conform procedurilor şi practicilor în domeniu. Aceste surse conţin materiale radioactive aflate sub control de garanţii nucleare. Mai mult, contestatoarea nu are în dotare echipamentele minim necesare realizării contractului, aşa cum reiese din autorizaţia de deţinere surse şi instalaţii radiologice. Lotul 1, menţionează intervenienta, se referă la servicii aplicabile prin garnitura de ţevi de extracţie de 23/8 şi 27/8in. Aşa cum reiese din adresa CNCAN nr. ........./18.01.........., în baza autorizaţiei AI 1480/2014, SC ......... SA este autorizată să realizeze carotaj radioactiv pentru măsurarea radiaţiilor gama natural în sonde de ţiţei şi gaze cu două electrode 2% GR-CCL/Univ PCB 6 Pin BT cu seriile FW-1401-55/2014 şi FW-1401-56/2014. Aceste electrode (punct 6 din autorizaţie), cu diametrele de 69 mm, nu pot fi folosite pentru realizarea prezentului contract. Tot în baza aceleiaşi adrese CNCAN, SC ......... SA este autorizată să utilizeze numai instalaţiile radiologice cuprinse în autorizaţia de utilizare. Intervenienta susţine că, sub aspectul îndeplinirii cerinţei de investigare gama natural la toate operaţiile de perforare aferente lotului 1, SC ......... SA nu este autorizată să efectueze nicio operaţie cu instalaţii radiologice de diametre corespunzătoare. Pentru unele situaţii, se efectuează, în scopul corelării, operaţia de carotaj neutronic de corelare. Or, SC ......... SA nu are în dotare nicio instalaţie radiologică cu diametru corespunzător cu care să realizeze aceste operaţii. Electroda de la punctul 2 din autorizaţie este destinată măsurătorii porozităţii în gaura liberă, diametrul acesteia şi tipul de sursă radioactiva fiind prea mari pentru a fi utilizate prin garniturile de extracţie de 23/8 şi 27/8in. 5

Sub aspectul realizării carotajului neutronic de corelare, SC ......... SA nu are autorizată nicio electrodă (instalaţie radiologică) pentru îndeplinirea prezentului contract. Toate celelalte instalaţii radiologice din autorizaţia de utilizare a operatorului economic SC ......... SA se referă la cu totul alte aplicaţii decât cele ale prezentului contract. Nici sursele de Radiu226, obligatoriu a fi folosite în realizarea carotajelor de tip gama, nu sunt cuprinse în autorizaţia de utilizare a contestatoarei. În concluzie, intervenienta consideră că, în conformitate cu autorizaţiile deţinute pentru specificul contractului lotului 1, SC ......... SA nu este autorizată să realizeze nici operaţii de gama natural şi nici neutronic de corelare. În continuare, intervenienta susţine că oferta contestatoarei este neconformă pentru că aceasta nu a prezentat certificate INSEMEX, în perioada de valabilitate, pentru toate echipamentele ofertate. Mai mult, subcontractantul terţ susţinător al contestatoarei (Geoinform Ltd) nu are autorizaţiile necesare desfăşurării activităţilor nucleare pe teritoriul României, aşa cum reiese din scrisoarea CNCAN nr. ........./8.02........... Având în vedere că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 111/1996, autorizările sunt valabile numai pentru titularul autorizaţiei şi că autorizaţia poate fi folosită numai în scopul pentru care a fost eliberată, cu respectarea limitelor şi a condiţiilor precizate în aceasta, intervenienta consideră evident faptul că SC ......... SA nu poate beneficia de echipamentele, instalaţiile radiologice, de care se prevalează în oferta sa, acestea aparţinând societăţii Geoinform Ltd. Nici sub aspectul personalului, Geoinform Ltd nu poate opera în România cu surse de radiaţii şi explozivi în scopul realizării unui contract de perforare sonde, nefăcând dovada permiselor şi autorizaţiilor necesare. Având în vedere specificul activităţilor solicitate în acest contract este obligatorie prezentarea permiselor şi autorizaţiilor inclusiv de către subcontractor. În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare potrivit cărora cerinţele caietului de sarcini referitoare la deţinerea şi prezentarea autorizaţiei de deţinere sunt restrictive şi limitative, intervenienta apreciază că acestea nu pot fi primite de Consiliu, fiind nefondate şi tardive. Atât jurisprudenţa Consiliului, cât şi a instanţelor de judecată este cât se poate de clară şi unitară în a respinge astfel de încercări de contestare indirectă şi tardivă a documentaţiei de atribuire (Decizia nr. 802 din 23 februarie 2012 a Curţii de Apel ........., Decizia nr. 278/CA din 21 mai 2010 a Curţii de Apel ........., Decizia nr. 319/CA din 22 aprilie 2010 a Curţii de Apel ........., Decizia CNSC publicată fără date de identificare în Buletinul Oficial nr. 0701/2011, Decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Decizia nr. 834 din 6 noiembrie 2011 a Curţii de Apel ......... 6

În mod similar, susţine intervenienta, trebuie tratată ca tardivă şi susţinerea contestatoarei potrivit căreia solicitarea certificatelor INSEMEX nu are niciun temei legal. Pentru toate aceste motive, SC ......... SA solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie. Prin adresa nr. 9833/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10385/08.04.........., autoritatea contractantă a înaintat Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia pentru neîndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 2711 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Astfel, raportându-se la informaţiile din contestaţie (Subscrisa declarăm ca vom constitui garanţia de bună conduita în conformitate cu art. 271 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006, în valoare de 1% din valoarea contractului de servicii, ulterior depunerii acestei contestaţii, în termenul legal prevăzut de lege, achitaţi prin virament bancar în contul autorităţii contractante. Menţionăm faptul că OP-ul şi extrasul de cont bancar vor fi comunicate autorităţii contractante şi Consiliului prin fax.), autoritatea contractantă susţine că instituirea şi depunerea garanţiei de bună conduită în original la autoritatea contractantă (odată cu contestaţia şi nu ulterior depunerii acesteia) şi în copie la CNSC reprezintă condiţii de admisibilitate a contestaţiei, lipsa acesteia ducând, în mod neîndoielnic, la respingerea contestaţiei. Pe de altă parte, raportându-se la criticile contestatoarei privind presupusul caracter abuziv şi limitativ al cerinţei din caietul de sarcini referitoare la autorizaţia de deţinere surse de radiaţii, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt, în sine, îndreptate împotriva documentaţiei de atribuire şi nu a modului cum autoritatea contractanta a procedat la evaluarea ofertelor. Or, la acest moment, orice fel de critici îndreptate împotriva documentaţiei de atribuire sunt tardive şi nepermise în condiţiile în care termenul de contestare a documentaţiei de atribuire a expirat. Necontestând documentaţia de atribuire în interiorul termenului legal, contestatoarea avea obligaţia de a întocmi oferta conform tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, aşa cum impun dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, aceasta devenind obligatorie pentru toate părţile implicate. În mod similar trebuie tratată, ca tardivă, şi susţinerea contestatoarei potrivit căreia solicitarea certificatelor INSEMEX nu are niciun temei legal. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA. În replică, prin adresa nr. 1200/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10725/........., SC ......... SA a precizat că a constituit şi a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită în data de 08.04.........., aşa cum este reglementată de art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatoarea susţine că nu contestă cerinţa caietului de sarcini privind autorizaţia de deţinere surse radiaţii, ci solicită luarea în considerare a acesteia. 7

Astfel, Autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. PD/026/......... demonstrează deţinerea generatorului de neutroni care poate şi va fi folosit pentru executarea carotajului neutronic de corelare. Fără a intra în detalii tehnice, contestatoarea subliniază faptul că generatorul de neutroni este o alternativă folosită la nivel mondial ca „sursă verde” pentru operaţiile de carotaj neutronic fără riscuri de contaminare a mediului. Contestatoarea susţine că aceste generatoare de neutroni vor fi folosite pentru executarea carotajului neutronic de corelare. În mod similar, contestatoarea arată că nu a contestat cerinţa din caietul de sarcini privind certificatele INSEMEX, ci a solicitat recunoaşterea şi asimilarea certificărilor de conformitate CE depuse conform legilor în vigoare (HG nr. 752/2004 privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă a echipamentelor şi sistemelor protectoare destinate utilizării în atmosfere potenţial explozive şi Ordinul NEx 01-06 privind aprobarea reglementării tehnice Normativ privind prevenirea exploziilor pentru proiectarea, montarea, punerea în funcţiune, utilizarea, repararea şi iniţierea instalaţiilor tehnice care funcţionează în atmosfere potenţial explozive), care au aceiaşi relevanţă ca şi certificările INSEMEX. Avand în vedere numarul de cauze de pe rolul Consiliului şi complexitatea acestora, acesta stabileste prelungirea termenului de solutionare a contestatiei, conform art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cod CPV 76535000-2, ......... SA (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, prin transmiterea invitaţiei de participare unui număr de patru operatori economici care pot presta servicii de perforare. Nemulţumită de rezultatul procedurii aferent lotului 1 (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. F1170/22.03..........), SC ......... SA a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 37.394,82 lei), solicitând .......... În ceea ce priveşte cererea de suspendare a procedurii aferente lotului 1, având în vedere că, chiar dacă autoritatea contractantă susţine că este de acord cu suspendarea procedurii de atribuire, aceasta nu are posibilitatea legală de continuare a procedurii de atribuire, respectiv de încheiere a contractului, în mod valid, decât după emiterea deciziei privind soluţionarea contestaţiei pe fond, Consiliul a respins solicitarea contestatoarei, ca nefondată (Decizia nr. ........./........./......... din .........). De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SA a formulat o cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii 8

contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta contestatoarei. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SA îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (.........) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Văzând excepţia invocată de către autoritatea contractantă, privitor la obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul face analiza ei cu întâietate, conform obligaţiei instituite în sarcina sa de prevederile alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul are în vedere că, prin răspunsul la solicitarea CNSC, cuprins în adresa nr. 1179/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10373/08.04.........., SC ......... SA a transmis dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv copia poliţei de asigurare de garanţie nr. 0135915 din ........., a biletului la ordin seria BRDE3AD nr. 0810895, în valoare de 37.394,82 lei, precum şi a dovezii plăţii online a primei de asigurare, în valoare de 1.500 lei. Prin urmare, excepţia autorităţii contractante este nefondată, fiind respinsă de Consiliu, ca atare. De asemenea, autoritatea contractantă invocă şi tardivitatea criticilor din contestaţie cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire, Consiliul apreciind asupra caracterului tardiv al susţinerilor SC ......... SA cu referire la necesitatea impunerii unora dintre cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, Consiliul stabileşte că prin elaborarea şi prezentarea unei oferte pe baza prevederilor documentaţiei de atribuire ce nu a fost contestată în termenul legal stabilit în acest sens, operatorul economic contestator şi-a asumat cerinţele autorităţii contractante, pe care, prin documentele de calificare depuse şi prin oferta prezentată, avea obligaţia să le îndeplinească şi să le respecte. Consiliul reţine, însă, că cererile ce i-au fost adresate respectă termenul legal de contestare, raportat la data la care a fost cunoscut actul contestat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. F1170/22.03..........). Preliminar, Consiliului reţine faptul că, în cadrul prezentei proceduri, a fost depusă şi contestaţia formulată de SC ......... SA, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 1 (adresa nr. F939/.........), fiind emisă Decizia nr. 444/........./465 din 23.03.........., prin care s-a luat act de renunţarea la contestaţie. Pe fondul prezentei cauze, Consiliul constată că decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SA prin adresa nr. F1170/22.03.........., respectiv faptul că oferta acestei societăţi, depusă pentru lotul 1, a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în urma reevaluării acesteia ocazionată de contestaţia depusă de SC ......... SA. În adresă sunt evocate cele două 9

cerinţe ale caietului de sarcini care nu au fost respectate prin oferta societăţii. Una dintre aceste cerinţe ale caietului de sarcini, pretins nerespectată de către SC ......... SA, pentru lotul 1, este cea potrivit căreia ofertantul trebuie să prezinte obligatoriu „Autorizaţie pentru desfăşurare de activităţi în domeniul nuclear, emisă de CNCAN pentru: a) Deţinere surse de radiaţii, instalaţii radiologice şi materiale nucleare; b) Utilizare surse de radiaţii, instalaţii radiologice în cadrul laboratorului de carotaj radioactiv; c) Transport surse de radiaţii şi instalaţii radiologice în laboratorul de carotaj radioactiv, inclusiv pentru transportul a minim ......... echipamente din cele 5 solicitate în caietul de sarcini.” În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, SC ......... SA a prezentat următoarele: - autorizaţia nr. AI 1480/2014 prin care Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare autorizează SC ......... SA să utilizeze surse de radiaţii şi instalaţii radiologice în cadrul laboratorului de carotaj radioactiv, şi anexele 1 şi 2 la această autorizaţie; - autorizaţia nr. AI 1482/2014 prin care Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare autorizează SC ......... SA să transporte surse de radiaţii şi instalaţii radiologice în cadrul laboratorului de carotaj radioactiv, şi anexele 1 şi 2 la această autorizaţie; - autorizaţia nr. PD/026/2015, prin care Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare autorizează SC ......... SA să deţină dispozitive şi echipamente, şi anexa 01 la această autorizaţie. - adresa nr. 434 din 15.02.........., prin care SC ......... SA solicită Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare ca, printre altele, să precizeze dacă pentru instalaţiile de carotaj radioactiv cuprinse în anexa autorizaţiei de utilizare nr. AI 1480/2014 trebuie eliberată şi autorizaţie de deţinere. Concluzia autorităţii contractante, la reevaluarea acestor documente, iniţial considerate conforme prin declararea câştigătoare a ofertei SC ......... SA, depusă pentru lotul 1, a fost că autorizaţia nr. PD/026/2015 nu respectă cerinţa caietului de sarcini, deoarece vizează deţinerea de dispozitive şi echipamente şi nu pe cea de surse de radiaţii, instalaţii radiologice şi materiale nucleare, cum s-a impus prin caietul de sarcini. În decizia de respingere a ofertei, aşa cum a fost comunicată societăţii contestatoare, nu se face vorbire despre adresa nr. 434 din 15.02.........., transmisă Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare, neînsoţită de răspunsul Comisiei. Contestatoarea a depus, la dosarul cauzei, răspunsul Comisiei, adresa nr. DAURI 1759 din ........., în care arată că „În cazul în care instalaţiile radiologice şi sursele radioactive (excepţie materialele nucleare) sunt introduse într-o autorizaţie de utilizare valabilă, nu mai este necesară eliberarea autorizaţiei de deţinere.” Tot în această adresă, 10

CNCAN arată că „Până în prezent SC ......... SA nu a solicitat şi nu a obţinut autorizaţie de deţinere de materiale nucleare.” Din acest răspuns al CNCAN rezultă că pentru instalaţiile radiologice şi sursele radioactive pentru care SC ......... SA este autorizată să le utilizeze, conform autorizaţiei nr. AI 1480/2014, nu mai era necesară şi prezentarea autorizaţiei de deţinere a acestora. Însă, conform caietului de sarcini, ofertanta trebuia să posede şi autorizaţie pentru deţinere de materiale nucleare, emisă tot de Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, conform răspunsului acesteia, rezultând că societatea nu a cerut şi nu a obţinut, până la data de ........., o astfel de autorizaţie. În aceasta situaţie, Consiliul constată că, într-adevăr, oferta SC ......... SA pentru lotul 1, este neconformă, aşa cum a stabilit şi autoritatea contractantă, însă motivul de fapt este altul. Consiliul constată că este lipsit de finalitate juridică să dispună refacerea actelor prin care s-a dispus respingerea ofertei contestatoarei pentru lotul 1, o astfel de măsură de remediere fiind doar formală, în condiţiile în care se păstrează caracterul neconform al acesteia. În această situaţie, Consiliul consideră de prisos examinarea celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei SC ......... SA pentru lotul 1, caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SA. Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SA sunt fondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite cererea de intervenţie. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul 1. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 11

............... 12