Dosar CNSC 712/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 781/C5/712 Data: 09.05.2016 Prin contestaţia nr. 1714/07.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 10185/07.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 10606/11.04.2016, S.C. GIRONAP PROD S.A., cu sediul în municipiul Oneşti, str. Anghel Saligny nr. 6, judeţul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/290/2000, având CIF RO 13100419, reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru corespondenţă la Cabinetul de Avocat Vass Iulia Erzsebet din municipiul Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, a contestat actul administrativ nr. 2852/01.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare 4 străzi în oraşul Tg. Ocna, jud. Bacău”, cod CPV 45233140-2 (Rev.2), organizată de ORAŞUL TÂRGU OCNA (CONSILIUL LOCAL TÂRGU OCNA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Târgu Ocna, str. Trandafirilor nr. 1, judeţul Bacău şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2852/01.04.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea S.C. Conextrust S.A. – S.C. Alconep S.R.L., precum şi de S.C. Conbac S.A. în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC şi constatarea inadmisibilităţii acestora, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte ofertele depuse de asocierea S.C. Conextrust S.A. – S.C. Alconep S.R.L., precum şi de S.C. Conbac S.A., cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. S.C. CONEXTRUST S.A., cu sediul în str. Sălciilor nr. 1, satul Blăgeşti, comuna Blăgeşti, judeţul Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/38/1991, având CUI 947730, în calitate de lider al asocierii S.C. CONEXTRUST S.A. – S.C. ALCONEP 1

S.R.L., reprezentată convenţional prin av. Valeriu Stoica, cu sediul în municipiul Bucureşti, Opera Center II, str. Dr. Staicovici nr. 2, etaj 2, sector 5, ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 11556/18.04.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. GIRONAP PROD S.A. şi menţinerea rezultatului procedurii. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. GIRONAP PROD S.A., cu sediul în municipiul Oneşti, str. Anghel Saligny nr. 6, judeţul Bacău, reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru corespondenţă la Cabinetul de Avocat Vass Iulia Erzsebet din municipiul Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, în contradictoriu cu ORAŞUL TÂRGU OCNA (CONSILIUL LOCAL TÂRGU OCNA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Târgu Ocna, str. Trandafirilor nr. 1, judeţul Bacău. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 2849/01.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de Asocierea SC CONEXTRUST SA – SC ALCONEP SRL şi SC SC CONBAC SA şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reveevalueze cele 2 oferte conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de contestatoare privind constatarea inadmisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea SC CONEXTRUST SA – SC ALCONEP SRL şi SC CONBAC SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. CONEXTRUST S.A., cu sediul în str. Sălciilor nr. 1, satul Blăgeşti, comuna Blăgeşti, judeţul Bacău, în calitate de lider al asocierii S.C. CONEXTRUST S.A. – S.C. ALCONEP S.R.L., reprezentată convenţional prin av. Valeriu Stoica, cu sediul în municipiul Bucureşti, Opera Center II, str. Dr. Staicovici nr. 2, etaj 2, sector 5. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../...../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. 1025/11.04.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 10713/12.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11463/18.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul social în municipiul ..., ..., având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul ..., str. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 13462/06.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza municipiului Deva, pe o perioadă de 4 ani”, cod CPV 45233142-6, (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... nr. 4, judeţul .... şi a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a oricăror acte subsecvente, anularea comunicării nr. 13462/06.04.2016 referitoare la rezultatul procedurii de atribuire precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile legale. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. Respinge excepţia lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul social în municipiul ...., având sediul ales în vederea comunicării actelor de 1 / 29

procedură în municipiul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 13106/04.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 1025/11.04.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 10713/12.04.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11463/18.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 13462/06.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza municipiului Deva, pe o perioadă de 4 ani”, cod CPV 45233142-6, (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a oricăror acte subsecvente, anularea comunicării nr. 13462/06.04.2016 referitoare la rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor şi reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile legale. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că autoritatea contractantă a înştiinţat-o despre faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, considerând această decizie ca fiind una nelegală. Astfel, având în vedere primul motiv invocat de autoritatea contractantă referitor la nerespectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct. 6, contestatoarea arată că a depus, iniţial, o declaraţie pe proprie răspundere, în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar în anexa declaraţiei este menţionat: „Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local - Nu înregistrează datorii”. În acest sens, contestatoarea precizează că prin adresa de clarificări nr. 5535/15.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat precizarea „de ce în declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, nici în anexa acesteia şi ulterior, în urma solicitării noastre de clarificări, nu aţi făcut dovada privind obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local la toate unităţile administrativ teritoriale unde societatea dvs. are puncte 2

de lucru”. Răspunsul a fost concretizat în adresa nr. 6003/18.02.2016, prin care s-a anexat un număr de 14 certificate de atestare fiscală privind taxele locale pentru toate punctele de lucru ce apar în Certificatul constatator emis de ONRC. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că prin prezentarea declaraţiei pe propria răspundere, însoţită de anexă, autoritatea contractantă putea să verifice concordanţa informaţiilor cu cele din documentele doveditoare depuse ulterior, respectiv cele 14 certificate de atestare fiscală şi să constate că societatea sa nu are datorii, fiind îndeplinită cerinţa de calificare. Contestatoarea concluzionează că menţiunea „Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local - Nu înregistrează datorii”, ce apare în anexa la declaraţia pe proprie răspundere, respectă sintagma cuprinsă în art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, astfel că, prin respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 11 alin. (3), art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011. În ceea ce priveşte respingerea ofertei, motivat de faptul că nu a fost respectată cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, contestatoarea învederează că societatea sa, iniţial, a depus o declaraţie pe propria răspundere, iar în anexa acesteia, la cap. III.2.1., „Certificate/ documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare” apare menţiunea „Certificat constatator emis de ORC”. Contestatoarea arată că, prin adresa de clarificări nr. 763/11.01.2016, s- a solicitat depunerea documentelor specificate în anexa 1 la declaraţie, răspunsul fiind concretizat în adresa nr. 1266/14.01.2016, prin care s-a depus certificatul constatator emis de ORC cu nr. 473642/22.12.2015, însă autoritatea contractantă a considerat ca neîndeplinită cerinţa, întrucât certificatul constatator a fost transmis ulterior. Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei privind neîndeplinirea cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, contestatoarea face menţiunea că, la fel ca şi în situaţiile precedente, societatea sa a depus, iniţial, o declaraţie pe propria răspundere, iar în anexa la aceasta, la cap. III.2.3. „Standarde de asigurare a calităţii, protecţia mediului, SSM” apar menţiunile „Standarde privind asigurarea calităţii, certificat ISO 9001-valabil-2018; Standarde privind protecţia mediului, certificat ISO 14001- valabil-2018; Standarde privind managementul de sănătate şi securitate, certificat OHSAS 18001-valabil-2018”. Sub acest aspect, au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 763/11.01.2016 privind depunerea documentelor specificate în anexa 1 la declaraţie, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 1266/14.01.2016, prin care s-au depus toate certificatele solicitate pentru îndeplinirea cerinţei, însă aceasta a fost considerată ca fiind neîndeplinită, motivat de faptul că certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 au fost transmise ulterior, dar nu au fost menţionate în mod concret în anexa la declaraţie. 3 / 29

S.C. ...S.R.L. combate şi următorul motiv de respingere a ofertei sale, referitor la nerespectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) „Informaţii privind partea din contract pe care operatorul are intenţia să o subcontracteze”, arătând, de asemenea, că a depus, iniţial, o declaraţie pe propria răspundere, iar în anexa la aceasta, la cap. III.2.3. apare menţiunea „SC ... SRL cu sediul în /…/ Acord de subcontractare nr. 788/05.01.2016”. Ca urmare a solicitării de clarificări nr. 763/11.01.2016 privind depunerea documentelor specificate în anexa 1 la declaraţie, contestatoarea a comunicat răspunsul nr. 1266/14.01.2016, prin care a depus acordul de subcontractare nr. 788/05.01.2016, însă autoritatea contractantă a încadrat oferta ca neconformă, întrucât „în răspunsurile pe care le prezintă modifică conţinutul propunerii tehnice, astfel că cerinţa a fost considerată ca neîndeplinită”. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă îşi motivează soluţia, susţinând că, în cadrul propunerii tehnice, valoarea lucrărilor subcontractate este 10% din valoarea contractului, iar în acordul de subcontractare se menţionează că valoarea lucrărilor subcontractate este 30% din valoarea contractului. Faţă de acest aspect, contestatoarea subliniază că valoarea corectă a lucrărilor subcontractate este cea menţionată în propunerea tehnică, respectiv 10% din valoarea contractului, acest procent fiind stipulat şi în Anexa la oferta de lucrări (poziţia 1), ce reprezintă anexa la Formularul de ofertă din cadrul propunerii financiare. Totodată, se face precizarea că dintr-o eroare materială, în acordul de subcontractare, apare valoarea lucrărilor subcontractate ca fiind 30%, însă aceasta nu modifică nici propunerea tehnică, nici propunerea financiară. În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă în susţinerea respingerii ca neconformă a ofertei sale, potrivit căruia „nu îndeplineşte cerinţa privind descrierea activităţilor care vor fi subcontractate, procentul şi valoarea de subcontractare”, respectiv tariful pe manoperă/muncitor a fost stabilit la 7 lei/oră pentru toţi muncitorii propuşi pentru îndeplinirea contractului şi nu s-a ţinut cont de faptul că, începând cu luna mai 2016, potrivit HG nr. 1017/2015, salariul minim brut va fi stabilit la 7,382 lei/oră, contestatoarea consideră că acesta este greşit reţinut. Contestatoarea învederează că în cadrul răspunsului nr. 891/26.02.2016 la solicitarea de clarificări nr. 6680/23.02.2016, a arătat că, la momentul deschiderii ofertelor, 06.01.2016, salariul minim era reglementat de HG nr. 1091/2014, în care se prevede, la art. 1 alin. (2), că „începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”, apreciind astfel că societatea sa nu poate fi sancţionată cu declararea, ca neconformă a ofertei, pentru faptul că la calculul manoperei s-a avut în vedere tariful pe manoperă/muncitor la 7 lei/oră. Astfel, analizând modificările legislative din ultimii ani legate de creşterea salariului minim brut, contestatoarea constată că aceste creşteri au fost destul de dese, concluzionând că în următorii 4 ani, pe 4

perioada de valabilitate a contractului, salariul minim pe economie ar putea creşte în continuare, situaţie în care salariul minim brut pe oră, de 7,382 lei, care va fi valabil începând cu luna mai 2016, nu va mai corespunde realităţii, situaţie în care ofertantul câştigător va suporta mărirea salariului. O altă critică formulată de contestatoare vizează motivul de neconformitate referitor la faptul că nu s-au putut justifica distanţele de 150 km ofertate pentru materialele în cadrul obiectelor marcaje rutiere longitudinale şi marcaje rutiere diverse. Astfel, contestatoarea face precizarea că la solicitarea de clarificări nr. 6680/23.02.2016, referitoare la justificarea transportului materialelor pe distanţa de 150 km din cadrul obiectivului „Marcaje rutiere longitudinale, art. TRA02A150”, s-a răspuns cu adresa nr. 891/26.02.2016, prin care s-a făcut menţiunea că „În cadrul art. TRA02A150 este inclus transportul materialelor pentru realizarea marcajului pe ruta Timişoara — Deva (distanţa 150 km, Timişoara — Autostrada A1 – Făget — Deva)”. În cadrul listei de cantităţi Marcaje rutiere longitudinale 1 km, există un singur articol de transport în care trebuiau cotate toate costurile privind transportul acestor materiale: - Marcaje rutiere longitudinale 1 km - TRA01A150 - 3,08 to., în cadrul acestui articol regăsindu-se mai multe materiale ce trebuie transportate la locul executării lucrării, cu distanţe diferite de transport (apă - 10 km, bitum - 10 km, materiale marcaj - 150 km, nisip - 21 km). Astfel, s-a optat pentru a cota distanţa maximă de transport pentru materiale de marcaj - 150 km (materiale importante), distanţa de 150 km fiind acoperitoare din punct de vedere financiar şi pentru transportul celorlalte materiale secundare, respectiv nisip, apă, bitum. Referitor la microbile, contestatoarea susţine că în cadrul ofertei de preţ transmisă, nu s-a specificat locaţia de livrare din România, autoritatea contractantă concluzionând, în mod greşit, cu privire la modalitatea de transport a acestor materiale, fără a ţine cont de răspunsul său referitor la faptul că expedierea în România se realizează la Timişoara, în cadrul ofertei de preţ fiind cuprins doar transportul până în România, Timişoara, restul de valoare fiind cuprins în articolul TRA01A150. Astfel, contestatoarea arată că la solicitarea de clarificări nr. 6680/23.02.2016 referitoare la justificarea transportului materialelor pe distanţa de 150 km din cadrul obiectivului „Marcaje rutiere diverse la art. TRA02A150”, s-a transmis răspunsul nr. 891/26.02.2016, prin care s-a menţionat că „În cadrul art. TRA02A150 este inclus transportul materialelor pentru realizarea marcajului pe ruta Timişoara - Deva (distanţa 150 km, Timişoara - Autostrada A1 - Făget — Deva)”. În cadrul listei de cantităţi „Marcaje rutiere diverse” există un singur articol de transport în care trebuiau cotate toate costurile privind transportul acestor materiale: TRA01A150 - 0,13 to., care cuprinde Materiale transportate necesare marcajului rutier (email alb, diluant, plăci de cauciuc) care se transportă pe distanţa de 150 km, neexistând materiale de transportat precum: nisip, bitum, microbile, care se regăsesc doar la „Marcaje rutiere longitudinale”. 5 / 29

Un alt motiv de respingere a ofertei contestatoarei vizează neîndeplinirea cerinţei privind „descrierea activităţilor care vor fi subcontractate, procentul şi valoarea de subcontractare”, respectiv în cadrul propunerii tehnice valoarea lucrărilor subcontractate este 10% din valoarea contractului şi sunt identificate următoarele categorii de lucrări ce urmează a fi subcontractate: întreţinere drumuri pietruite, înlocuire borduri, ridicări la nivel cămine, ridicări la nivel grătar de scurgere, ridicări la nivel guri aerisire. În acordul de subcontractare se menţionează că valoarea lucrărilor subcontractate este 30% din valoarea contractului şi reprezintă lucrări de infrastructură rutieră, prin urmare concluzionându-se că prin lipsa menţionării în acordul de subcontractare a lucrărilor arătate în propunerea tehnică, aceasta se modifică. În acest sens, S.C. ...S.R.L. subliniază că valoarea corectă a lucrărilor subcontractate este cea menţionată în propunerea tehnică, respectiv 10% din valoarea contractului, acest procent fiind menţionat şi în Anexa la oferta de lucrări, ce reprezintă anexa la Formularul de ofertă din cadrul propunerii financiare, arătând că, dintr-o eroare materială, în acordul de subcontractare apare valoarea lucrărilor subcontractate ca fiind 30%, însă aceasta nemodificând nici propunerea tehnică, nici propunerea financiară. Ultima critică a contestatoarei vizează motivul de respingere a ofertei sale referitor la faptul că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, în sensul că pentru justificarea preţului de 70 lei/kg pentru microbile sticlă semnalizare orizont albe, s-a depus o oferta de la Stradust Colours, în care se regăseşte preţul de 52,51 lei/kg inclusiv transport, diferenţa de preţ fiind de peste 25%, nejustificând preţul ofertat. În acest sens, se arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a prezentat o ofertă de preţ de la un furnizor extern, cu un preţ în euro, transformat în lei la cursul BNR din acea perioada, de 11,51 euro/kg, respectiv 52,51 lei/kg, iar în cadrul ofertei financiare valoarea prevăzută pentru achiziţionarea acestui tip de produs fiind de 70 lei. În acest caz, preţul de 70 lei/kg este susţinut de o ofertă de preţ, iar faptul că este mai mare decât preţul din ofertă nu poate conduce la concluzia că nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat. În final, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta, fără a lua în considerare două aspecte, şi anume: - etapa finală a acestei proceduri este de licitaţie electronică, în care ofertanţii calificaţi sunt invitaţi să-şi îmbunătăţească preţurile din oferta financiară depusă iniţial; - ofertantul este obligat să ia în calcul orice risc privind anumite aspecte ce pot duce la modificarea preţurilor de achiziţie prevăzute în oferta financiară (risc valutar, creştere preţuri, etc.), iar preţul de 70 lei/kg este susţinut de o ofertă de preţ, conţine şi aceste riscuri, dar ar fi putut fi îmbunătăţit la etapa de licitaţie electronică. Contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. 6

În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 10984/743 C5/13.04.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2), când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 14771/13.04.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 11091/14.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11320/15.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., însoţit de dosarul achiziţiei publice, precum şi de oferta contestatoarei şi cea a ofertantului declarat câştigător, S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului că în cadrul procedurii de atribuire a mai fost formulată o contestaţie, soluţionată prin Decizia nr. 409/C7/339 din 18.03.2016, împotriva căreia a fost depusă plângere la Curtea de Apel Alba Iulia, care formează obiectul dosarului nr. 289/57/2016. De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardivă, deoarece a fost înregistrată la CNSC în data de 12.04.2016, iar data limită de depunere a acesteia a fost de 11.04.2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că a observat încă de la prima şedinţă de evaluare a ofertelor faptul că autoarea contestaţiei nu a depus o Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, în baza prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, completată în mod corespunzător, solicitând în acest sens clarificări. Autoritatea contractantă învederează că din anexa depusă în cadrul ofertei nu rezultă modul concret în care operatorul a înţeles să respecte cerinţele de calificare impuse referitoare la unele cerinţe de la situaţia 7 / 29

personală a candidatului, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi standardele de asigurare a calităţii şi protecţia mediului. Astfel, se arată că: S.C. ...S.R.L. nu a indicat numărul şi organul emitent al certificatului de atestare fiscală, care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată, a obligaţiilor către bugetul general consolidat de stat; nu a indicat numărul şi organul emitent al certificatului de atestare fiscală care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată a obligaţiilor de plată, a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, cu atât mai mult cu cât, ulterior, a trimis 15 astfel de certificate de atestare fiscală, emise de 15 primării diferite, dintre care 14 au fost emise ulterior prezentării acestei declaraţii, cu toate că acestea se emiteau şi înainte de data limită de depunere a ofertelor, respectiv 06.01.2016; nu a indicat numărul şi organul emitent al certificatului constatator, precum şi al Certificatelor ISO 9001 şi ISO 14001. Autoritatea contractantă susţine că prin adresa de clarificări a solicitat să se prezinte doar documentele pe care ofertantul le-a precizat în anexă, iar pentru cele pe care nu le-a nominalizat, i s-au solicitat clarificări doar cu privire la acest aspect al ofertei sale. Autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că ofertantul a prezentat, iniţial, declaraţie însoţită de anexă, în care a fost nominalizat ca şi subcontractant SC Intralpin SRL. În propunerea tehnică, la pag. 859 a menţionat, de asemenea, ca subcontractant pe SC Intralpin SRL, dar şi faptul că valoarea lucrărilor subcontractate este de 10% din valoarea contractului, iar în urma solicitării de clarificări nr. 763/11.01.2016 a prezentat acordul de subcontractare nr. 788/05.01.2016 în care precizează că valoarea lucrărilor subcontractate este de 30%, modificând astfel informaţiile din oferta iniţială. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că din Acordul de subcontractare rezultă că ofertantul se înţelesese cu subcontractantul asupra unui executării a 30% din lucrările ce fac obiectul procedurii şi, chiar şi pentru categoriile de lucrări pe care le-a declarat în oferta tehnică, respectiv întreţinere drumuri pietruite, înlocuire borduri, ridicări la nivel cămine, ridicări la nivel grătar cu scurgere, ridicări la nivel guri de aerisire, înţelegerea era la un procent mai mare de lucrări pe care trebuia să le execute. În ceea ce priveşte tariful pentru ora de manoperă, de 7,00 lei/oră/om pentru toţi muncitorii propuşi pentru îndeplinirea contractului, autoritatea contractantă arată că data limită de depunere a ofertelor a fost 06.01.2016, iar în Monitorul Oficial al României nr. 987/31.12.2015 s-a publicat HG nr. 1017/2015, în care se prevedea la art. 1, că începând cu data de 01.05.2016, salariul de bază minim brut pe ţară este de 7,382 lei/oră. Referitor la neconformitatea ofertei contestatoarei din punct de vedere al distanţelor de transport, autoritatea contractantă consideră că a justificat amănunţit, în comunicarea rezultatului procedurii, acest aspect. De altfel, chiar contestatoarea, recunoaşte că distanţele de transport din cadrul obiectelor „Marcaje rutiere longitudinale” şi „Marcaje rutiere transversale” au lungimi diferite de transport a acestor materiale şi nu este justificată alegerea introducerii, în cadrul ofertei, a unei distanţe maxime de 150 km, distanţa fiind una enormă pentru a fi 8

decontată de către autoritatea contractantă. De asemenea, se arată că autoarea contestaţiei recunoaşte că a introdus transportul materialului microbile atât în articolul de transport prevăzut în cadrul acestor obiecte, cât şi în preţul materialului, ceea ce contravine modului de întocmire al unui deviz – ofertă, în care, pentru fiecare operaţiune, sunt prevăzute patru puncte distincte: material; manoperă, utilaj; transport. Astfel, toate aceste cheltuieli trebuie ofertate în mod distinct. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că a demonstrat contestatoarei, în cadrul comunicării rezultatului procedurii, motivul pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece conţine, în cadrul propunerii financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Astfel, se menţionează că s-a solicitat justificarea de preţ pentru „materialul microfibre, sticlă semnalizare orizont albe”, întrucât preţul ofertat este cu mult mai mare decât al celorlalţi ofertanţi, deşi în preţul oferit de furnizor a introdus, în mod nelegal, şi preţul transportului acestui material, tot a rezultat un preţ mai mic cu 25% faţă de cel propus către autoritatea contractantă. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 10984/743 C5/13.04.2016, prin adresa nr. 1046/ 15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11366/15.04.2016, prin care a reiterat aspectele din cererea sa introductivă. Având în vedere cererea contestatoarei privind studierea dosarului achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 11394/743 C5/15.04.2016, a invitat-o în acest sens la data de 19.04.2016. Prin adresa nr. 15570/19.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11593/19.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat concluzii scrise faţă de răspunsul contestatoarei nr. 1046/ 15.04.2016, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, întrucât prin facturile fiscale din data de 11.04.2016, privind taxele poştale corespunzătoare transmiterii contestaţiei, depuse la dosarul cauzei, aceasta nu face dovada depunerii contestaţiei. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că cererea contestatoarei trebuia depusă la Consiliul în intervalul orar 09:00-16:00, aceasta fiind transmisă la ora 18:40, în afara orelor de program, considerând că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 182 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Autoritatea contractantă invocă şi excepţia lipsei de interes a contestatoarei, susţinând că răspunsul acesteia nr. 1046/15.04.2016 la solicitarea de clarificări a Consiliului, nu justifică interesul legitim. În final, autoritatea contractantă solicită să nu i se pună la dispoziţia contestatoarei, spre studiere, oferta câştigătoare, aceasta fiind declarată confidenţială şi nici preţul final al câştigătorului pe care l-a ofertat în faza finală de licitaţie electronică, respectiv raportul procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii către câştigător. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 1062/20.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11958/21.04.2016, „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. 9 / 29

Contestatoarea observă că S.C. ... S.R.L. a fost singurul ofertant care a participat la etapa finală a licitaţiei electronice, fiind declarat câştigător, în acest sens, autoritatea contractantă încălcând principiul tratamentului egal. De asemenea, contestatoarea constată că S.C. ...S.R.L. a depus, prin adresa nr. 1175/13.01.2016, în urma solicitării de clarificări nr. 764/11.01.2016, certificatele fiscale privind taxele locale pentru toate punctele de lucru. Analizând certificatele fiscale aferente unui număr de 8 puncte de lucru se constată că răspunsul autorităţilor locale, pentru fiecare certificat fiscal, cuprinde menţiunea „la data întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat fiscal nu figurează în evidenţele fiscale cu creanţe bugetare de plată către bugetul local”, arătând în acest sens că aceeaşi menţiune se regăseşte şi în cele 14 certificate fiscale depuse de societatea sa pentru cele 14 puncte de lucru. În continuare, contestatoarea arată că în răspunsul nr. 6682/23.02.2016, la solicitarea de clarificări nr. 672/25.02.2016 referitoare la justificarea articolului DG07A - frezare suprafeţe, S.C. ...S.R.L. a răspuns cu o analiză de preţ la acest articol pentru utilajul „freză reciclator” cu un consum de carburant de 10 l/oră. Consumul prevăzut de S.C. ...S.R.L. pentru acest tip de utilaj este foarte mic în comparaţie cu consumul prevăzut în cartea tehnică a utilajului - 65 l/h - consum mixt, iar autoritatea contractantă nu a solicitat documente suplimentare pentru justificarea acestui preţ, apreciind suficiente datele transmise prin răspunsul la clarificări. De asemenea, contestatoarea învederează că S.C. ...S.R.L. nu a respectat clarificările autorităţii contractante publicate în SEAP, respectiv în cadrul listei de cantităţi - îmbrăcăminte bituminoasă uşoară art. 7 TRA01A30, cantitatea prevăzută era de 7.764.760 to, iar în clarificarea nr. 2, postată în SEAP, această cantitate a fost modificată cu 2.193,02 to, astfel că toţi ofertanţii au respectat această clarificare, modificând cantitatea prevăzută, mai puţin S.C. ...S.R.L., care a modificat cantitatea cu 4.978,89 to. Prin adresa nr. 12009/743 C5/21.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante comunicarea susţinerilor faţă de concluzii scrise transmise de contestatoare, prin adresa nr. 1062/20.04.2016, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 16288/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12209/22.04.2016, prin care a subliniat că autoarea contestaţiei, prin concluziile scrise, a adus critici noi, solicitând astfel respingerea acestora, întrucât conduc la tergiversarea procedurii. În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante, formulată în cadrul punctului de vedere nr. 15570/19.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 11593/19.04.2016, de a nu divulga contestatoarei preţul final pe care ofertantul declarat câştigător l-a ofertat în faza finală de licitaţie electronică, respectiv necomunicarea acestuia a raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii către ofertantul declarat câştigător şi a documentelor privind licitaţia electronică care fac referire la ofertantul declarat câştigător, precum şi a 10

documentelor de calificare a ofertatului declarat câştigător, Consiliul a apreciat-o ca fiind nefondată. Astfel, în urma analizării documentelor aflate la dispoziţia sa, Consiliul a constatat că ofertantul SC ...SRL a înţeles să uzeze, la depunerea ofertei, de dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, declarând confidenţiale propunerea tehnică şi propunerea financiară. Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. (1) lit. i) şi ale art. 251 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: (...) h) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire; (i) i) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă; j) raportul procedurii de atribuire; k) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii” şi, respectiv, „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii”. Având în vedere, pe de o parte, faptul că ofertantul declarat câştigător a declarat la depunerea ofertei ca fiind confidenţiale informaţiile din propunerea tehnică şi propunerea financiară, iar pe de altă parte, faptul că raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia sunt documente care fac parte din dosarul achiziţiei publice, având aşadar caracter public, Consiliul a pus la dispoziţia contestatoarei SC ...SRL toate documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv raportul procedurii şi actele subsecvente acestuia, mai puţin propunerea tehnică şi propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, atât cea depusă iniţial cât şi cea depusă după faza de licitaţie electronică. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza municipiului Deva, pe o perioadă de 4 ani”, cod CPV 45233142-6, (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383691/22.12.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 06.01.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 17.655.361,1 lei. 11 / 29

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul, prin Decizia nr. 409/C7/339/18.03.2016 a soluţionat contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva adresei de solicitare de clarificări nr. 6683/23.02.2016, în sensul că a respins contestaţia ca nefondată. Această decizie a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Alba Iulia, de către S.C. ... S.R.L., constituind dosarul nr. 289/57/2016. Instanţa, aşa cum rezultă din informaţiile publicate pe portalul instanţelor, prin Hotărârea nr. 695/2016, pronunţată la data de 27.04.2016, a anulat ca netimbrată plângerea formulată de S.C. ...S.R.L. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 5 operatori economici, respectiv SC ...SRL, SC ... SRL, SC ...SRL, SC ... S.R.L. şi SC ... SRL, aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 388/06.01.2016. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 13106/04.04.2016, desemnând câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, în timp ce oferta depusă de SC ...SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Nemulţumită de acest rezultat, SC ...SRL a depus prezenta contestaţie, îndreptată împotriva comunicării rezultatului procedurii, respectiv a actului înregistrat sub nr. 13462/06.04.2016. Analizând excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele următoare. Din conţinutul documentelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că, autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă despre actul atacat, respectiv despre adresa nr. 13462/06.04.2016, la data de 06.04.2016, acesta fiind înregistrat la contestatoare sub nr. 1006/06.04.2016. Având în vedere faptul că valoarea stimată a contractului de lucrări care urmează să fie atribuit este de 17.655.361,1 lei, termenul limită de contestatare a comunicării rezultatului procedurii menţionat anterior, calculat prin raportare la prevederile legale incidente în speţă, respectiv: - art. 2562 lit. (1) b) din OUG nr. 34/2006, conform căruia „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”; - art. 3 lit. z) din ordonanţă, care defineşte zilele ca fiind „zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore 12

este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”; - art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”, s-a împlinit la data de 11.04.2016. Contestaţia formulată de SC ...SRL a fost transmisă Consiliului, în copie, prin e-mail, la data de 11.04.2016 ora 06:40 pm (înregistrându-se la Consiliu sub nr. 10713/12.04.2016) şi, în original, prin poştă, la data de 11.04.2016, deci în ultima zi a termenului (fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 11463/18.04.2016), aşa cum rezultă din ştampila aplicată de Poşta Română pe plicul în care s-a aflat documentul în discuţie, având numărul AR39911153418. Faptul că prezenta contestaţia a fost transmisă Consiliului la data de 11.04.2016, este dovedit şi de factura emisă de Poşta Română, având nr. DIV00024156 din 11.04.2016, potrivit căreia corespondenţa cu numărul AR39911153418, deci cea în care se afla contestaţia, a fost transmisă Consiliului la data de 11.04.2016. Consiliul nu poate reţine susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia contestaţia trebuia transmisă în orele de program ale Consiliului, aceasta fiind lipsită de relevanţă în condiţiile în care contestaţia a fost transmisă prin Poşta Română în termenul legal, aşa cum s-a reţinut anterior, transmiterea acesteia şi prin mijloace electronice fiind de natură a înştiinţa Consiliu, anterior ajungerii corespondenţei poştale, despre această contestaţie. În aceste condiţii, Consiliul constată ca fiind neîntemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la neîndeplinirea de către SC ...SRL a dispoziţiilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţia fiind transmisă Consiliului în ultima zi a termenului, respectiv 11.04.2016, relevantă în speţă fiind, aşa cum rezultă din prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, data transmiterii acesteia la Consiliu şi nu data înregistrării acesteia la Consiliu. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestatoarei motivată în fapt pe considerentul că în răspunsul nr. 1046/15.04.2016 autoarea contestaţiei „nu şi-a exprimat în mod clar disponibilitatea de a- şi reduce oferta sa iniţială sub cea mai mică ofertă depusă la această procedură”, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele următoare. Din conţinutul contestaţiei, aşa cum a fost aceasta precizată/completată prin adresa nr. 1046/15.04.2016, înregistrată al Consiliu sub nr. 11366/15.04.2016, rezultă că autoarea contestaţiei a formulat critici referitoare exclusiv la modul în care a fost evaluată oferta sa. Potrivit art. 255 din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin 13 / 29

încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o critică ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, în condiţiile în care autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă şi neconformă, această decizie fiind atacată în prezenta cauză. Consiliul constată că autoarea contestaţiei justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea rezultatului procedurii, întrucât în ipoteza în care s-ar admite contestaţia, contestatoarea ar obţine un folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar putea avea drept consecinţă reevaluarea ofertei sale, declararea ca admisibilă a acesteia şi, implicit participarea la faza finală de licitaţie electronică şi declararea acesteia ca fiind câştigătoare. Având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul va respinge excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. 14

Analizând contestaţia pe fond, Consiliul constată că aceasta este îndreptată, aşa cum s-a reţinut întru-un paragraf anterior, împotriva comunicării rezultatului procedurii, din conţinutul actului atacat rezultând că oferta contestatoarei a fost respinsă după cum urmează: - ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă reţinând neîndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la: certificatul eliberat de Direcţia Impozite şi Taxe Locale; certificatul constatator emis de ORC; certificatul privind managementul sistemului calităţii; standarde de protecţie a mediului; - ca neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (contestatoarea nu a ţinut cont de reglementările legale în vigoare în ceea ce priveşte salarizarea muncii, nu a justificat distanţele de 150 km ofertate pentru marcaje rutiere longitudinale şi marcaje rutiere diverse, nu îndeplineşte cerinţa „descrierea activităţilor care vor fi subcontractante, procentul şi valoarea de subcontractare), a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ, întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe (microbile sticlă semnalizare), precum şi a prevederilor art. 79 alin. (1) din hotărâre întrucât răspunsurile ofertantului referitoare la aspectele menţionate anterior au fost neconcludente. Din conţinutul contestaţiei, aşa cum a fost aceasta precizată prin adresa nr. 1046/15.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 11366/15.04.2016, rezultă că autoarea acesteia a adus critici exclusiv modului în care a fost evaluată oferta sa, respectiv în referire la motivele de respingere menţionate în actul atacat. După studiul dosarului achiziţiei, prin concluziile scrise, contestatoarea a reiterat o parte din criticile formulate în contestaţie şi, în acelaşi timp, a criticat oferta declarată câştigătoare, depusă de SC ...SRL, susţinând că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât a declarat admisibilă oferta SC ...SRL deşi, în ceea ce priveşte certificatele fiscale, aceasta se afla în aceeaşi situaţie cu a sa. De asemenea, contestatoarea critică oferta declarată câştigătoare şi sub aspectul consumului prevăzut pentru utilajul freză reciclator care este foarte mic în comparaţie cu consumul prevăzut în cartea tehnică a utilajului, a faptului că nu a respectat clarificarea nr. 2 a autorităţii contractante, publicată în SEAP, precum şi faptul că acest ofertant a beneficiat de un regim preferenţial întrucât i s-au solicitat clarificări în legătură cu cerinţe care nu erau îndeplinite. Analizând criticile autoarei contestaţiei referitoare la motivele de inacceptabilitate a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la certificatul eliberat de Direcţia Impozite şi Taxe Locale, certificatul constatator emis de ORC, certificatul privind dovada implementării unui sistem de management al calităţii şi a unui sistem de management de mediu, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate, pentru considerentele prezentate în continuare. Autoritatea contractantă a stabilit, pentru calificarea ofertanţilor, mai multe criterii, relevante în speţă fiind următoarele: 15 / 29

-pct. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, cerinţele nr. 5 şi 6, potrivit cărora:  „5. Certificat eliberat de D.G.F.P privind plata obligaţiilor către bugetul general consolidat de stat care să prezinte situaţia obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, prezentat în original sau copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea «Conform cu originalul», din care să reiasă faptul că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor către Bugetul general consolidat de stat sau are datoriile eşalonate cf. Legii. Pentru ofertanţii nerezidenţi se vor aplica prevederile art.182 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe propria răspundere potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. 3) din Ordinul nr. 509/2011.”  „6. Certificat eliberat de către Direcţia Impozite şi Taxe Locale privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local care să prezinte situaţia obligaţiilor scadente în luna anterioara celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, prezentat în original sau copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea «Conform cu originalul», eliberat de către direcţia de specialitate din cadrul primăriei în a cărei rază teritorială activează societatea respectivă, din care sa rezulte faptul că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor la bugetul local sau are datoriile eşalonate cf. Legii. Pentru ofertanţii nerezidenţi se vor aplica prevederile art. 182 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe propria răspundere potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. 3) din Ordinul nr. 509/2011”. - pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: „Se va prezenta certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul teritorial, din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul de activitate trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC”; - pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională:  Informaţii privind partea din contract pe care operatorul are intenţia să o subcontracteze. Ofertantul/operatorul are obligaţia de a prezenta partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze,

datele

de

recunoaştere

şi

acordul 16

subcontractanţilor propuşi. Subcontractanţii nu trebuie să se afle în situaţia prevăzută de art. 69^1 din OUG 34/2006, sub sancţiunea excluderii din procedura. Ofertantul/operatorul va prezenta următoarele documente: - Declaraţie privind subcontractanţii - Acord de subcontractare; Subcontactantul va prezenta: - Declaraţie pe proprie răspundere conf. art. 69^1 din OUG 34/2006.” -pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului:  Ofertantul va prezenta dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu cerinţele specificaţiei SR EN ISO 9001 sau echivalent pentru activităţile ce fac obiectul contractului. În cazul unei asocieri cerinţa va fi îndeplinită individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează. Ofertantul va prezenta dovada implementării unui Sistem de Management de Mediu, în conformitate cu cerinţele specificaţiei SR EN ISO 14001 sau echivalent pentru activităţile ce fac obiectul contractului. În cazul unei asocieri cerinţa va fi îndeplinită individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează. Se va prezenta un certificat emis de un organism de certificare sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei”. Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, iniţial, SC ...SRL a depus, în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, o declaraţie referitoare la îndeplinirea criteriilor de calificare astfel cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, însoţită de anexa aferentă. Astfel, în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare anterior menţionate, ofertantul SC ...SRL a menţionat următoarele: „III.2.1 Situaţia personală a candidatului (...) - Certificat de atestare fiscală privind impozitele, taxele şi contribuţiile de asigurări sociale la bugetul general consolidat – Nu înregistrează datorii; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local – Nu înregistrează datorii; (...) „III.2.1 Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Certificate/documente edificatoare care probează/conformă îndeplinirea cerinţelor de calificare:  Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului; III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională (...) A. Subcontractanţii Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora: Da – SC ... SRL, sediul în Honodol, Hunedoara (...) 17 / 29

Acord de subcontractare nr. 788/05.01.2016. (...) III.2.3 Standarde de asigurare a calităţii, protecţia mediului, SSM.  Standarde privind asigurarea calităţii Certificat ISO 9001-valabil 2018  Standarde privind asigurarea calităţii Certificat ISO 14001 – valabil 2018  Standarde privind managementul de sănătate şi securitate Certificat OHSAS 18001 - valabil 2018 Prin adresa nr. 763/11.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prezentarea documentelor specificate în Anexa nr. 1 la declaraţie. De asemenea, prin intermediul aceleiaşi adrese, autoritatea contractantă, indicând cerinţele menţionate la pct. III.2.1) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, III.2.4) Standarde de asigurare a calităţii – Certificatul privind managementul sistemului calităţii (SR EN ISO 9001) şi III.2.4) Standarde de asigurare a calităţii (SR EN ISO 14001), a solicitat lămurirea de ce în anexa la declaraţie „nu aţi precizat modul concret de îndeplinire a acestor cerinţe prin precizarea datelor de identificare (număr, dată, emitent) a documentelor enumerate”. SC ...SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 800/13.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1266/14.01.2016, în sensul că a transmis documentele menţionate în declaraţie, precizând în acelaşi timp faptul că „în cadrul declaraţiei au fost menţionate în mod succint informaţiile necesare, astfel cum se specifică în art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 (...) în cadrul acesteia fiind menţionate valori ale cifrei de afaceri, valori şi cantităţi ale contractului de experienţă similară, precum şi alte date considerate elocvente pentru demonstrarea cerinţelor de calificare”. Astfel, ataşat acestui răspuns, contestatoarea a transmis, printre altele, următoarele documente relevante speţei: - certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, înregistrat sub nr. 473642/22.12.2015; - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale, nr. 353649/02.12.2015 emis de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 5, potrivit căruia SC ...SRL, „la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat (...) nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii. La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente (...)”; - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale, nr. 123/04.01.2016 emis de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 5, potrivit căruia SC ...SRL, „la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat (...) nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii. La data eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în 18

evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente (...)”; - certificat de atestare fiscală nr. 21/07.01.2016, emis de ANAF – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, potrivit căruia SC ...SRL nu are obligaţii fiscale şi obligaţiuni bugetare individualizate în titluri executorii emise restante la data de 31.12.2015, însoţit de Situaţia centralizatoare a obligaţiilor de plată restante pentru sediile secundare la data de 31.12.2015, care confirmă lipsa datoriilor; - certificat de atestare fiscală nr. 105069/07.12.2015, emis de ANAF – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, potrivit căruia SC ...SRL nu are obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015; - acordul de subcontractare nr. 788/05.01.2016, încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL, potrivit căruia valoarea lucrărilor prezentului contract (execuţie de lucrări de infrastructură rutieră) este în procent de 30%; - certificat emis de ..., înregistrat sub nr. 00612/0, valabil până la 28 mai 2018, care certifică faptul că sistemul de management de mediu este corespunzător cerinţelor de standard ISO 14001:2004; - certificat emis de ..., înregistrat sub nr. 02593/0, valabil până la 28 mai 2018, care certifică faptul că sistemul de management al calităţii este corespunzător cerinţelor de standard ISO 9001:2008. Prin adresa nr. 5535/15.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, printre altele, referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare menţionată la pct. III.2.1 Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, precizând că „întrucât din certificatul constatator prezentat reiese că societatea dvs. are puncte de lucru pe raza mai multor localităţi, vă solicităm să precizaţi de ce în declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, nici în anexa acesteia şi nici ulterior în urma solicitării noastre de clarificări nu aţi făcut dovada privind obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local la toate unităţile administrativ teritoriale unde societatea dvs. are puncte de lucru”. Ofertantul SC ...SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 878/18.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6003/18.02.2016, precizând că „în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a specificat în mod clar, prezentarea certificatelor de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru ce apar menţionate în Certificatul emis de Registrul Comerţului”. Cu toate acestea, contestatoarea a transmis şi certificatele pentru toate punctele de lucru menţionate în certificatul constatator emis de ONRC, care atestă lipsa datoriilor la bugetul local. Membrii comisiei de evaluare au analizat răspunsurile primite în legătură cu cerinţele de calificare şi au stabilit, aşa cum s-a consemnat în procesul verbal privind stabilirea ofertelor admisibile la etapa finală de licitaţie electronică, înregistrat sub nr. 11514/23.03.201, precum şi în raportul procedurii înregistrat sub nr. 13106/04.04.2016 că nu acceptă răspunsul primit. Motivele pentru care membrii comisiei de evaluare nu au acceptat răspunsurile primite de la ofertantul SC ...SRL, au constat în faptul că, în declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, ofertantul în discuţie „nu a precizat concret modul de îndeplinire” a 19 / 29

cerinţei de calificare [cerinţa de la pct. III.2.1.a) cerinţa 6.], „nu a fost menţionat în mod concret în anexa declaraţiei conf. art. 11 din HG nr. 925/2006” (cerinţa de la pct. III.2.1.b), răspunsurile legate de acordul de subcontractare modifică informaţiile din oferta iniţială în mod substanţial, „nu a precizat concret, respectiv prin indicarea datelor de identificare a certificatului ISO” (cerinţele referitoare la ISO 9001 şi ISO 14001). Din conţinutul motivelor de inacceptabilitate identificate de autoritatea contractantă în legătură cu oferta contestatoarei, enumerate anterior, rezultă că acestea vizează, în principal, faptul că ofertantul nu a indicat în anexa care însoţeşte declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, în legătură cu cerinţele de calificare stabilite la pct. III.2.1.a) cerinţa 6, III.2.1.b, pct. III.2.3.b), în mod concret cum sunt îndeplinite aceste cerinţe, respectiv nu a indicat datele de identificare a documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare în discuţie. Analizând aceste motive de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că, în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei. Astfel, potrivit art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă „are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” şi respectiv „Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire informaţiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum şi documentele specifice prin care se pot confirma informaţiile respective”, în timp ce art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prevede că „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. În prezenta procedură de atribuire, astfel cum rezultă din informaţiile menţionate în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţe concrete în legătură cu gradul de detaliere a modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare, lăsând astfel la latitudinea ofertanţilor să aprecieze sintagma „succint dar precis”, prevăzută de reglementarea legale citată anterior, respectiv care informaţii trebuiau indicate în anexa la declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul apreciază că, informaţiile prezentate de către ofertant în anexa declaraţiei pe proprie răspundere 20

stipulată de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 reprezintă interpretarea proprie a acestuia cu privire la expresia „succint dar precis”, de îndeplinire a cerinţelor de calificare, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a impus, aşa cum s–a reţinut anterior, ca anexa la declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare să respecte un anumit grad de detaliere a modalităţii de îndeplinire a acestora. Consiliul nu poate reţine susţinerea autorităţii contractante, formulată în punctul de vedere, referitoare la faptul că o parte din certificatele de atestare fiscală emise de primării (14 certificate) sunt emise ulterior prezentării declaraţiei privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, întrucât, pe de o parte, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor în mod concret prezentarea documentelor în discuţie pentru toate punctele de lucru pe care le deţine un ofertant, iar pe de altă parte, potrivit art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011 al preşedintelui ANAP (fostă ANRMAP), „În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. În aceste condiţii, criticile formulate de contestatoare în legătură cu motivele de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, respectiv cele referitoare la neîndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la certificatul eliberat de Direcţia Impozite şi Taxe Locale, certificatul constatator emis de ORC, certificatul privind dovada implementării unui sistem de management al calităţii şi a unui sistem de management de mediu, sunt întemeiate. În ceea ce priveşte critica referitoare la motivul de inacceptabilitate reţinut de autoritatea contractantă în legătură cu cerinţa din fişa de date a achiziţiei prevăzută la pct. III.2.3.a, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, din conţinutul propunerii tehnice a ofertantului SC ...SRL, respectiv pagina 859, rezultă că valoarea lucrărilor pe care acesta intenţionează să le subcontracteze operatorului economic SC ... SRL, reprezintă 10% din valoarea contractului, respectiv 1.667.721,63 lei, lucrările ce urmează a fi executate de subcontractant fiind: întreţinere drumuri pietruite; înlocuire borduri carosabil, înlocuire borduri trotuare; ridicare la nivel cămine; ridicare la nivel guri de scurgere; ridicare la nivel guri de aerisire. De asemenea, potrivit anexei la formularul de 21 / 29

ofertă depus de contestatoare, valoarea maximă a lucrărilor executate de subcontractant, a fost indicată ca fiind 10% din preţul total ofertat. Pe de altă parte, aşa cum s-a reţinut în paragrafele anterioare, în cadrul anexei la declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, ofertantul a indicat subcontractant ca fiind SC ... SRL, iar, prin adresa nr. 800/13.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1266/14.01.2016, a depus acordul de subcontractare nr. 788/05.01.2016, încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL, potrivit căruia valoarea lucrărilor prezentului contract (execuţie de lucrări de infrastructură rutieră) este „în procent de 30%”. Din conţinutul acestor informaţii rezultă că autoarea contestaţiei a furnizat informaţii contradictorii referitoare la procentul lucrărilor ce urmează a fi subcontractante, în sensul că în propunerea tehnică şi anexa la formularul de ofertă este menţionat un procent de 10% iar în documentele de calificare este menţionat un procent de 30%, iar autoritatea contractantă, fără a solicita clarificări privind acest aspect, a stabilit că ofertantul SC ...SRL a modificat propunerea tehnică. Consiliul apreciază că, în această situaţie, autoritatea contractantă trebuia, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 35 şi art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, să clarifice acest aspect, respectiv să solicite clarificări privind procentul corect al lucrărilor subcontractate, respectiv posibilitatea incidenţei prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006, şi numai după analizarea răspunsului primit să stabilească conformitatea/neconformitatea ofertei. Decizia autorităţii contractante privind conformitatea/neconformitatea unei oferte trebuie să se bazeze pe dovezi certe nu pe presupuneri. În aceste condiţii, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată critica autoarei contestaţiei privind aspect anterior analizat. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la neconformitatea ofertei, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv nerespectarea reglementărilor legale privind salarizarea muncii, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Consiliul apreciază ca fiind relevante în analizarea acestei critici următoarele prevederi legale: - art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit căruia „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”; - art. 1 din Hotărârea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, potrivit căruia „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. - art. 3 din Hotărârea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, „La data prevăzută la art. 1, Hotărârea 22

Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrogă”. Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire la data de 22.12.2015 când a fost publicată în SEAP invitaţia de participare, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită la 06.01.2016. Potrivit reglementărilor legale citate anterior, la data de 31.12.2015, a fost publicat actul normativ care modifică, începând cu 1 mai 2016, salariul minim brut pe ţară de la 1.050 lei/lună (6,225 lei/oră) la 1.250 lei/lună (7,382 lei/oră), ceea ce coroborat cu faptul că prezentul contract urmează să se deruleze pe o perioadă de 4 ani, conduce la concluzia că ofertanţii, deci inclusiv contestatoarea, trebuiau să elaboreze oferta cu luarea în considerare şi a reglementărilor legale publicate la data de 31.12.2015, referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, relevant în speţă fiind adagi-ul „nemo censetur ignorare legem” (nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii). Aşa cum rezultă din conţinutul propunerii financiare, respectiv formularul C7cp, tariful mediu prevăzut de contestatoare pentru mâna de lucru este de 7,00 lei/oră. În aceste condiţii, Consiliul constată că pentru calcularea preţului ofertat pentru realizarea contractului pe durata a 4 ani, contestatoarea a utilizat un tarif mediu orar pentru toţi muncitorii care acoperă tariful legal în vigoare la data depunerii ofertelor, stipulat de HG nr. 1091/2014. Întrucât la data de 31.12.2015 au fost publicate reglementări privind salarizarea muncii care modifică acest tarif începând cu data de 1 mai 2016 (dată la care se abrogă HG nr. 1091/2014) şi având în vedere faptul că din cauza prelungirii desfăşurării procedurii de atribuire contractul urmează a se derula sub imperiul prevederilor HG nr. 1017/2015, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă i-a transmis contestatoarei adresa nr. 6680/23.02.2016, prin care a solicitat acesteia să justifice ofertarea tarifului de 7,00 lei/oră pentru manoperă pentru toţi muncitorii propuşi pentru îndeplinirea contractului, „în condiţiile în care prin HG 1017/2015 s-a stabilit că începând cu data de 01.05.2016 tariful minim este de 7,382 lei/oră iar obiectul acestui contract îl reprezintă execuţia lucrărilor pe o perioadă de 4 ani. Ofertantul a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 891/26.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7237/26.02.2016, menţionând că „la momentul deschiderii ofertelor salariul minim era reglementat de HG nr. 1091/2014, care prevede salariul minim de 1.050 lei lunar pentru un program complet de 168,667 ore medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, iar orice modificare de legislaţie operată pe parcursul desfăşurării contractului de achiziţie publică, în cazul în care va fi declarată câştigătoare, va fi asumată, iar efectele economice cauzate de modificări legislative vor fi suportate” de contestatoare. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să continue demersurile, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, şi să clarifice, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi la reglementările legale, care este 23 / 29

sursa/modalitatea din/în care contestatoarea poate suporta diferenţa dintre noul tarif mediu orar valabil cu 1 mai 2016 şi cel utilizat în elaborarea ofertei, precum şi să verifice posibilitatea suportării diferenţelor de manoperă din sursele indicate, având în vedere dispoziţiile art. 18 din modelul de contract inclus în documentaţia de atribuire, care stipulează următoarele: „Contractul iniţial poate fi ajustat doar în următoarele situaţii: a) Ajustarea preţului contractului se poate efectua doar în situaţia în care vor avea loc modificări legislative al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului. Posibilitatea ajustării contractelor încheiate după 12 luni de la data încheierii contractului iniţial de lucrări astfel : a) Ajustarea preţului contractului se poate efectua doar în situaţia în care vor avea loc modificări legislative al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului b) Pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elementele constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului . Ajustarea preţului contractului se va face doar în funcţie de evoluţia indicelui preţurilor de consum – total - comunicat de Institutul Naţional de Statistică, în condiţiile art. 97 din HG nr. 925/2006. Ajustarea preţurilor unitare ofertate în propunerea financiară iniţială se va putea face doar din 12 luni în 12 luni de la data încheierii contractului iniţial în baza unei documentaţii detaliată, justificând motivele pentru care se solicită ajustarea preţurilor”. În acest context, se reţine faptul că, în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia susţine că „efectele economice (cuantificarea financiară) cauzate de modificări legislative vor fi suportate de către subscrisa prin diminuarea cotei de profit prevăzute pentru acest tip de contract”, iar din informaţiile precizate în cadrul listelor cu cantităţile de lucrări, rezultă că a fost indicat un profit de 23%. În aceste condiţii, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică. În ceea ce priveşte critica referitoare la decizia autorităţii contractante de a declara neconformă oferta sa în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu a justificat distanţele de 150 km ofertate pentru marcaje rutiere longitudinale şi marcaje rutiere diverse, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, prin adresa nr. 6680/23.02.2016, indicând articolele TRA02A150 din cadrul obiectivelor „Marcaje rutiere longitudinale” şi „Marcaje rutiere diverse”, a solicitat justificarea transportului pe distanţa de 150 km, solicitare la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 891/26.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7237/26.02.2016. În cadrul răspunsului formulat contestatoarea a precizat că în cadrul articolelor TRA02A150 din obiectivele „Marcaje rutiere longitudinale” şi „Marcaje rutiere diverse” este „inclus transportul 24

materialelor pentru realizarea marcajului pe ruta Timişoara – Deva (distanţa 150 km, Timişoara – Autostrada A1 – Făget - Deva)”. Autoritatea contractantă nu a luat în considerare acest răspuns, reţinând, aşa cum rezultă atât din raportul procedurii înregistrat sub nr. 13106/04.04.2016, cât şi din actul atacat, că „nu a putut accepta această explicaţie întrucât spre ex. pt. materialul microbile sticlă semnalizare, (...), ofertantul prezentase ofertă de la furnizor în care era inclus şi transportul acestor materiale, iar pt. materialul bitum pt. drumuri ofertantul a declarat în propunerea tehnică că îl aduce de la Mintia – baza de producţie şi pt. materialul nisip ofertantul a declarat în propunerea tehnică la pag. 857 în lista furnizorilor materiale că îl procură de la SC ... SRL – balastiera Turdaş, iar pentru restul materialelor nu a făcut vreo dovadă certă prin care să arate că le procură din Timişoara”. Analizând motivaţia autorităţii contractante care a condus la neacceptarea justificării contestatoarei privind transportul pe distanţa de 150 km, Consiliul constată că aceasta nu are la bază informaţii concrete furnizate de ofertant, ci presupuneri referitoare la categoria de materiale care sunt vizate de transportul pe distanţa de 150 km. În acest sens, Consiliul reţine că, din oferta de preţ transmisă de ... pentru „microbile sticlă semnalizare” nu rezultă cu certitudine care este locul în care acest furnizor extern va livra produsele, existând posibilitatea, neverificată de autoritatea contractantă, ca, într-adevăr, aceste produse să fie livrate la Timişoara, aşa cum susţine contestatoarea în cadrul contestaţiei. În aceste condiţii, autoritatea contractantă trebuie să continue verificările, prin aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în sensul identificării materialelor şi a cantităţilor care vor fi transportate de la Timişoara în articolul de deviz TRA02A150 din cadrul obiectivelor „Marcaje rutiere longitudinale” şi „Marcaje rutiere diverse” precum şi solicitarea prezentării unor dovezi/ informaţii suplimentare privind locul de livrare a „microbilelor sticlă semnalizare”. Analizând critica privind decizia de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, în speţă indicându-se „microbile sticlă semnalizare”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Astfel, potrivit formularului C6cp – Listă cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe obiect, depus în propunerea tehnică (pagina 852), ofertantul a prevăzut la poziţia 29, materialul „microbile sticlă semnaliz. orizont albe D = 02-50 mm”, cu un preţ unitar de 70 lei/kg. Prin adresa nr. 6680/23.02.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL, justificarea preţului ofertat pentru materialul „microbile sticle semnalizare orizont albe D=02-50 mm de 70 lei/kg”. SC ...SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 891/26.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7237/26.02.2016, în sensul că a transmis oferta de preţ primită prin e- mail, în data de 22.12.2015, de la .... 25 / 29

Verificând conţinutul ofertei de preţ a materialului „microbile reflectorizante din sticlă” (depusă în limba engleză), emisă la 22.12.2015, transmisă de contestatoare autorităţii contractante anexat adresei nr. 891/26.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7237/26.02.2016, Consiliul constată că preţul indicat de furnizor pentru cantitatea de 270 kg este de 3000 euro, iar preţul transportului (fără să fie indicate informaţii referitoare la locul de unde se efectuează acesta şi care este locul de livrare a materialului în discuţie) este de 114 euro. De asemenea, pe acelaşi document, există înscrisuri olografe, respectiv două calcule, potrivit cărora preţul unitar în lei, rezultat prin utilizarea cursului de schimb, este de 52,51 lei/kg. Într-adevăr, având în vedere faptul că această ofertă de preţ este exprimată în euro, iar cursul acestei monede, la data emiterii ofertei de către furnizorul materialului, respectiv 22.12.2015, a fost de 4,5163 lei, rezultă că preţul în lei al acestui material, este de aproximativ 52 lei (inclusiv transportul), mai mic decât preţul unitar folosit de ofertantul în discuţie, respectiv 70,00 lei, justificând astfel utilizarea acestuia în elaborarea ofertei de preţ. Susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că în speţă este incident art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, respectiv faptul că preţul aferent acestui material nu este justificat, acesta nefiind rezultatul liberei concurenţe [întrucât diferenţa dintre preţul furnizorului (aproximativ 52,51 lei/kg) şi cel utilizat în elaborarea ofertei (70,00 lei/kg) este de peste 25%], nu poate fi reţinută de Consiliu având în vedere faptul că ofertantul a justificat şi dovedit că preţul utilizat în elaborarea ofertei nu este unul nereal, fiind obţinut prin luarea în calcul a ofertei ce i-a fost transmisă de furnizorul ... pentru materialul „microbile sticle semnalizare orizont albe D=02-50 mm de 70 lei/kg” şi a riscurilor care pot conduce la modificarea preţurilor de achiziţie (risc valutar, etc.), utilizarea în calcularea preţului ofertat a unui preţ unitar al unui material mai mare decât cel primit de la furnizorul materialului nefiind de natură a conduce la concluzia că preţul nu este rezultatul liberei concurenţe, aceasta în condiţiile în care, prezenta procedură de atribuire are şi etapă finală de licitaţie electronică în cadrul căreia propunerea financiară poate fi îmbunătăţită. În ceea ce priveşte critica referitoare la respingerea ca neconformă a ofertei depusă de SC ...SRL ca urmare a faptului că nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini referitoare la „descrierea activităţilor care vor fi subcontractante, procentul şi valoarea de subcontractare”, Consiliul constată că aceasta a mai făcut obiectul analizei, respectiv odată cu analizarea criticilor privind concluzia autorităţii contractante în referire la îndeplinirea criteriilor de calificare, astfel că, pentru aceleaşi raţiuni, aceasta apare ca fiind întemeiată. În aceste condiţii, având în vedere cele constatate în referire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată ca fiind neîntemeiată referirea autorităţii contractante, din cadrul actului atacat, la incidenţa în speţă a prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 26

În ceea ce priveşte criticile contestatoarei formulate, prin concluziile scrise, referitoare la oferta declarată câştigătoare, respectiv cele potrivit cărora autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât a declarat admisibilă oferta SC ...SRL deşi, în ceea ce priveşte certificatele fiscale, aceasta se afla aceeaşi situaţie cu a sa, consumul prevăzut pentru ofertantul criticat pentru utilajul freză reciclator este foarte mic în comparaţie cu consumul prevăzut în cartea tehnică a utilajului, SC ...SRL nu a respectat clarificarea nr. 2 a autorităţii contractante, publicată în SEAP, precum şi faptul că acest ofertant a beneficiat de un regim preferenţial întrucât i s-au solicitat clarificări în legătură cu cerinţe care nu erau îndeplinite, acestea vor fi respinse ca inadmisibile, având în vedere faptul că prin contestaţia iniţială şi completarea la aceasta, Consiliul nu a fost învestit cu aceste critici. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a „concluziilor scrise” nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise” înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, „concluziile scrise”, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a 27 / 29

argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. „Concluziile scrise” nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii/ofertanţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise/note scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. Prin adresa nr. 10984/743 C5/13.04.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să prezinte, în termen de cel mult trei zile, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei, având în vedere exprimarea cuprinsă în cadrul contestaţiei, referitoare la cererea privind accesul la documentele ce compun dosarul achiziţiei. Totodată, Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că „ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile”, precum şi faptul că „eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului (...) nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 1046/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11366/15.04.2016, autoarea contestaţiei a precizat că nu a participat la etapa finală de licitaţie electronică şi nu a avut acces la informaţiile legate de oferta declarată câştigătoare şi clasamentul final, fiind în măsură să conteste strict motivele respingerii ofertei sale, neformulând critici referitoare la ofertantul declarat câştigător. În consecinţă, Consiliul va respinge, ca inadmisibile, criticile noi formulate de contestatoare prin „Concluziile scrise” nr. 1062/20.04.2016, înregistrate la Consiliul sub nr. 11958/21.04.2016, aşa cum au fost acestea enumerate într-un paragraf anterior. 28

Concluzionând, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă, privind tardivitatea contestaţiei şi lipsa de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei. În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula, în parte, raportul procedurii nr. 13106/04.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii cu aplicarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... .... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 29 pagini. 29 / 29